Feedback für Januar 1999

Ich habe sogar mit Personen gesprochen, die Biologie kurse absolviert haben, bei denen der Lehrer unbewusst Evolution als die große Kette des Seins und andere solche veraltete Ideen charakterisiert hat.

Ich erinnere mich selbst an eine extrem oberflächliche ein-tägige Diskussion über Evolution in meinem High-School-Lebenswissenschaften Klasse. Ich denke, die meisten Lehrer geben sich nicht die Mühe, sich gut über das Thema zu informieren, weil sie nicht vorhaben, viel davon, in irgendeiner Tiefe, zu unterrichten, aus Angst vor negativen Maßnahmen gegen sie.

Gott sagte auch: „Siehe, ich gebe euch jedes samen tragende Pflanze auf der ganzen Erde und jeden Baum, der samen tragende Früchte trägt, als eure Nahrung; und für alle Tiere des Landes, alle Vögel der Luft und alle lebenden Geschöpfe, die auf dem Boden kriechen, gebe ich euch alle grünen Pflanzen als Nahrung." Und so geschah es.

Obwohl Gott ausdrücklich erwähnt, die grünen Pflanzen als Nahrung zu geben, sagt er nichts darüber, dass er nur die grünen Pflanzen als Nahrung gibt. Darüber hinaus gibt es Beweise für räuberisches Verhalten in fossilen Überresten, die viele Kreationisten als „vor der Sintflut" betrachten, z. B. die Dinosaurier.

Darüber hinaus besagt Genesis 9:3:

Jedes lebende Geschöpf soll euch zur Nahrung sein; ich gebe sie euch alle, wie ich es mit den grünen Pflanzen tat.

Gott gibt hier Noah und seiner Familie die Erlaubnis, Fleisch zu essen, bleibt aber zur Frage des räuberischen Verhaltens bei Tieren schweigsam.

Unabhängig davon, ob die Alten Pflanzen für lebendig hielten, würde eine globale Flut auf jeden Fall einen Effekt auf sie haben. Sie würde sie auslöschen.

Nebenbei bemerkt, der Hauptpunkt ist, dass es keine physikalischen Beweise für eine weltumspannende Flut gibt, und es gibt sogar einige Beweise gegen ein solches Ereignis. Siehe die FAQs zur Flutgeologie für weitere Details.

Ich empfehle, dass sich die Leute mit den Daten beschäftigen, auf die Snelling selbst verweist. Insbesondere Dalrymples Papier, das K- und Ar-Analysen von 26 Proben aus Lavaströmen berichtete, die in historischer Zeit beobachtet wurden. Von diesen 26 enthielt eine offensichtlich (bei visueller Inspektion) Mantelinklusionen und war daher für die Methode ungeeignet. Keine einzige der verbleibenden 25 Proben enthielt genug überschüssiges Argon, um eine Altersbestimmung mittels K-Ar zu beeinträchtigen.

Zum Beispiel führte Snelling den Basalt des Mt. Etna aus Dalrymples Papier auf, der in dieser Studie zu den höchsten Gehalten an vererbtem Argon gehörte. Er ergab ein K-Ar-Alter von etwa 300.000 Jahren, obwohl er weniger als 2.000 Jahre alt ist. In 60 Millionen Jahren (wenn er immer noch jünger sein wird als jede mesozoische, paläozoische oder präkambrische Formation von heute) wird derselbe Gesteinsproben ein K-Ar-Alter von 60,3 Millionen Jahren ergeben – ein Fehler von einem halben Prozent aufgrund des vererbten Argons.

Snelling weiß, dass Fehler im Bereich von hunderttausend Jahren aufgrund von initialem Argon im Kontext einer Messung über hundert Millionen Jahre unbedeutend sind. Dalrymples Studie tatsächlich zeigt, dass die K-Ar-Datierung für langfristige isotopische Altersbestimmungen sehr zuverlässig ist – weil der Fehler aufgrund von vererbtem Argon in jedem von Dalrymples Proben weit kleiner ist als die Zeiträume, die die Datierungsmethode regelmäßig zu messen verwendet. Das ist genau das Gegenteil der Position, die Snelling versucht hat, damit zu stützen. Snelling muss es besser wissen, aber ich würde wetten, dass die meisten seiner Impact-Leser es nicht tun.

Neben der Frage, ob dies absichtlich irreführend ist, sehe ich drei Hauptprobleme mit Snellings Impact:

1. Die Daten unterstützen einfach nicht die Position, die er fördern möchte – nämlich, dass alle alten isotopenbasierten Ergebnisse, die auf dem Zerfall von ⁴⁰K beruhen, einfach als unzuverlässig ignoriert werden können. Die Mehrheit der Daten deutet darauf hin, dass die Methoden zuverlässig sind (nähere Details weiter unten). Snelling kann versuchen, den gegenteiligen Eindruck mit einer verzerrten Darstellung von sorgfältig ausgewählten Daten zu erwecken, aber selbst dann (wie oben bereits erwähnt) sind die Daten so konsistent, dass er gezwungen ist, die Bedeutung seiner eigenhandverlesenen Beispiele stark zu dehnen.
2. Falls Snelling einen allgemeinen Fall gegen die Datierung basierend auf dem Zerfall von ⁴⁰K führen möchte, wird dies nicht durch die Aufstellung von Listen mit Randfällen, die vorsätzliche Fehlgebrauch der Datierungsmethoden und die Konzentration auf die am wenigsten zuverlässigen Methodologien erreicht werden. Stattdessen sollte er versuchen, die bessere Evidenz der Gegenseite zu entkräften – die zuverlässigsten Methoden (z. B. Ar-Ar und schrittweises Erhitzen), die Proben, die nach allen anderen Tests als am geeignetsten erscheinen, und die Ergebnisse, deren Interpretation nicht unklar ist. Snelling und andere Kreationisten berühren diese Daten nie. Ich glaube, sie wissen, dass sie kein solides Argument dagegen haben.
3. Und schließlich, selbst wenn Snelling bei den ersten beiden Punkten erfolgreich ist, ist sein Fall immer noch nur halb fertiggestellt. Es ist relativ einfach, Ausreden für das Ignorieren der Evidenz zu erfinden – das ist im Wesentlichen, worauf Snellings Impact-Artikel hinausläuft. Snelling kann seine eigentlich gewünschte Zeitskala erst in eine legitime Alternative verwandeln, wenn er aufhört, die Evidenz lediglich „wegzu erklären", und beginnt, die Evidenz tatsächlich „zu erklären". Snelling müsste zeigen, wie das beobachtete Muster der K-Ar-Ergebnisse eine notwendige und erwartete Konsequenz des Alters und der Geschichte der Erde ist, die er akzeptiert.

Dieser letzte Punkt ist sehr wichtig, und der Rest dieser Feedback-Antwort wird sich darauf ausdehnen.

Als Beispiel betrachten wir die Alb-Formation, die etwa in der Mitte der Kreidezeit liegt. Sie wurde in den 1840er Jahren durch eine charakteristische Fossilzusammensetzung identifiziert, mehr als ein Jahrhundert bevor isotopische Methoden darauf angewendet wurden. Die Identifizierung wurde von Geologen durchgeführt, die an der Fixität der Arten glaubten, Jahrzehnte bevor Darwin Origin of Species veröffentlichte. Es kann nicht behauptet werden, dass der Fossilgehalt oder die relative Position der Alb-Formation in der geologischen Säule durch entweder „evolutionäre" Bedenken oder Kenntnisse über ihre isotopischen Altersergebnisse bestimmt wurde.

Harland et al. (A Geologic Time Scale 1989, S. 89-90) berichten über mehr als 30 Altersbestimmungen für Proben aus der Alb-Formation. Die Anzahl der Altersbestimmungen für gerade diese eine Formation ist größer als die Anzahl der falschen Altersangaben, die Snelling liefert. Im Gegensatz zu Snellings Liste handelt es sich bei diesen Proben um solche, die die höchste Eignung aufweisen – beispielsweise mit dem geringsten Hinweis auf Verwitterung oder spätere Metamorphose. Mehrere der berichteten Einzelwerte sind tatsächlich das aggregierte Ergebnis einer Reihe von Proben und mehreren Messungen. Die Ergebnisse sind (Werte in Millionen Jahren, Altersbestimmungen durch K-Ar-Datierung, außer rot, die Rb-Sr-Datierung betreffen):

Korrelationen sind sogar noch bedeutender, als die obige Liste allein vermuten lässt. Formationen, die auf Albian-Formationen aufliegen, datieren auf weniger als 97 Millionen Jahre; Formationen, die unter Albian-Formationen liegen, datieren auf mehr als 110 Millionen Jahre. Nicht nur fallen die Liste der Albian-Altern in einen konsistenten Bereich; dieser Bereich stimmt mit den Altern von Formationen überein, die notwendigerweise vor und nach diesen abgelagert wurden – wie durch einfache geologische Beziehungen angedeutet, die sogar Snelling zustimmen würde. Harland et al. ist ein ganzes Buch, das nichts anderes als solche Daten enthält, und die Albian-Stage ist nur ein winziger Bruchteil, den ich zufällig ausgewählt habe.

Des Weiteren ist Harland et al. lediglich eine oberflächliche Zusammenfassung der Daten, die mit Verweisen auf technische Publikationen gefüllt ist, die die tatsächlichen Messungen enthalten. Wenn wir uns in die Details hinter diesen Zahlen vertiefen, wird es für die junge-Erde-Bewegung noch schlimmer. Wir haben vulkanischen Sanidin und Biotit aus Montana und Wyoming, die mit spät-alkianischen Fossilien (oben als "[1]" markiert) übereinstimmen. Diese enthalten eine Reihe von Kaliumkonzentrationen, liefern jedoch eine Serie von fast identischen Altersbestimmungen von rund 98 Millionen Jahren. Wir haben zudem Glaukonit (ein Mineral, das in Tonsedimenten entsteht, in denen die Ablagerung langsam verläuft und oft Kotkugeln, Muscheln und dergleichen ersetzt) aus Deutschland, das mit spät-alkianischen Fossilien (oben als "[2]" markiert) übereinstimmt. Diese enthalten ebenfalls eine Reihe von Kaliumkonzentrationen, liefern jedoch eine Serie von fast identischen Altersbestimmungen von rund 98 Millionen Jahren. Wir haben zudem Glaukonit aus Frankreich, das mit spät-alkianischen Fossilien (oben als "[3]" markiert) übereinstimmt. Mehrere Proben ergeben Rb/Sr-Altersbestimmungen von 97 bis 102 Millionen Jahren, jeweils mit einer Unsicherheit von etwa 3 Millionen Jahren.

Warum datieren diese Proben aus der ganzen Welt – die nach charakteristischer Fossilzusammensetzung gruppiert sind – mit mehreren isotopischen Methoden konsistent zu ähnlichen Werten?

Die Antwort der Mainstream-Wissenschaftler auf diese Frage ist einfach: Die Ergebnisse stimmen überein, weil die Methoden funktionieren, und die Alb-Formation repräsentiert einen Zeitraum von etwa 15 Millionen Jahren, ungefähr vor 100 Millionen Jahren. Diese Antwort erklärt sauber alle oben diskutierten Daten – die Übereinstimmung mehrerer Proben pro Standort, die Übereinstimmung von Probensets aus entfernten Standorten, die Übereinstimmung über verschiedene Datierungsmethoden hinweg – und erfordert tatsächlich, dass ein solches Muster von Ergebnissen beobachtet wird.

Aber was ist Snellings Antwort auf dieselbe Frage? Er schlägt vor, dass die Methoden völlig unzuverlässig sind und dazu neigen, zufällige Ergebnisse zu liefern, die um einen Faktor von tausend oder mehr abweichen. Er glaubt, dass alle Albian-Formationen vor nur wenigen tausend Jahren abgelagert wurden. Was ist seine Erklärung dafür, dass es ein konsistentes Muster von Ergebnissen gibt, das sich auf Altersangaben einigen, die er für sicher hält, um über vier Größenordnungen zu liegen? Wenn wir seinen Impact-Essay ("überschüssiges Argon") als Antwort betrachten, stellt er eine Reihe zusätzlicher Fragen, die für ihn sehr schwer zu beantworten sein werden:

Haben alle datierten Proben „überschüssiges Argon" von einer mysteriösen, namenlosen Quelle geerbt? Wie ist es dazu gekommen, dass die Proben mit dem meisten Kalium auch das meiste überschüssige Argon aufwiesen, sodass jede Probe in der Altersreihe das gleiche Ergebnis ergab? Wie haben die magmatischen Proben ([1]) genau den gleichen Anteil an überschüssigem Argon wie die sedimentären Proben ([2]) auf einem anderen Kontinent geerbt, sodass beide Altersreihen übereinstimmen? Wie ist es dazu gekommen, dass die Proben mit dem meisten ⁸⁷Rb auch das meiste überschüssige ⁸⁷Sr aufwiesen, sodass die gesamte Reihe der Rb-Sr-Alter übereinstimmt? Selbst wenn wir die Annahme zugestehen, dass es eine systematische Erklärung für die Übereinstimmung der K-Ar-Alter ([1] und [2]) gibt, wie können die Rb-Sr-Alter ([3]) – die von Elementen mit einer Chemie, die sich sehr von der des Argons unterscheidet, abhängen – auf genau die gleichen Zahlen eingestellt werden? Warum liefern diese weit verstreuten Gesteinsgruppen „fiktive" Alter, die für mehrere Proben pro Standort den gleichen Wert ergeben, und wie wurden sie jeweils mit spät-Albianen Fossilien begraben?

Snellings generisches Handwinken bezüglich überschüssigen Argons erklärt das Muster der Ergebnisse nicht. Die Gruppe der jungen-Erde-Kreationisten hat nicht eine sinnvolle Erklärung für diese Daten. Ein formal ausgebildeter Geologe wie Snelling muss dies wissen, was seine Verschleierung bezüglich der K-Ar-Datierung noch weniger entschuldbar macht.

Ich habe jedoch einen Kommentar zu Ihrer Aussage: "es ist genauso viel ein Glaubensartikel zu behaupten, dass das Universum ein sich selbst erhaltender Mechanismus ist, ohne die Notwendigkeit eines Gottes, als zu sagen, dass das Universum von Gott erschaffen und von ihm erhalten wird". Haben Sie die Frage jemals aus einer atheistischen Position betrachtet? Wenn nicht, wie könnten Sie wissen, dass dies Glauben beinhaltet? Glaube (wie in 'religiöser Glaube') ist der Glaube an etwas in Abwesenheit von Beweisen. Als Atheist finde ich, dass diese Frage überhaupt keinen Glauben beinhaltet.

Der Graben, auf den Sie sich beziehen, ist weniger ein Produkt der modernen römisch-katholischen Kirche, sondern anderer Religionsgemeinschaften...

Sie können Ihrem Mitbewohner sagen, dass die Amerikanische Regierung Sie auch nicht über die Schöpfung unterrichten wird- weil das erzwungene Religion ist und gegen unsere wunderbare Verfassung geht. Also fühlen Sie sich nicht schlecht über Ihre chinesische Regierung- sie tun das Richtige.

Was das so genannte Fossil betrifft, sollten Sie sehr skeptisch sein.

1) Diese Dinge können leicht nachgefälscht werden. Das Herstellen von Falsch-Fossilien ist eine kreationistische Heimhandwerk-Industrie.

2) Kreationisten werden oft willentlich Fossilien mit dem verwechseln, was sie sehen wollen, wie bei den "Menschenspuren" im Palauxy-Fluss.

3) Kreationisten sind zum größten Teil keine wissenschaftlichen Experten. Wenige von ihnen haben überhaupt eine wissenschaftliche Ausbildung. Sie präsentieren ihren Fall als eine wörtliche Lesung der biblischen Schrift. Ich bezweifle, dass sie einen Dinosaurier-Fußabdruck identifizieren könnten, wenn sie es versuchen würden, geschweige denn einen menschlichen Fußabdruck (siehe Palauxy-Menschen-Spuren).

4) Wenn solche Behauptungen wahr wären, würden Sie davon von qualifizierten Wissenschaftlern hören, die in diesem Bereich arbeiten, nicht nur von Leuten, die eine gegenteilige Position haben, die auf nicht-wissenschaftlichen Gründen basiert.

Was das Foto betrifft, habe ich es noch nie gesehen, und bezweifle, dass es echt ist, wenn es überhaupt existiert.

Talk.origins befürwortet nicht den Flach-Erden-Glauben. Sie haben offensichtlich die große Warnung oben auf der Seite übersehen.

Hier ist ein interessantes Beispiel für unbeabsichtigt durch menschliches Handeln getriebene natürliche Selektion

Scripps Howard News Service L O N D O N, 29. September "Evolution rettet Elefanten in Afrika, indem sie Herden mit winzigen Stoßzähnen oder gar keinen produziert", was keine Profitquelle für Wilderer darstellt und somit das Überleben der Art sichert.

Das Phänomen wurde in allen Teilen Afrikas bemerkt, in denen die Jagd am längsten betrieben wurde, wobei sowohl Trophäenjäger als auch Wilderer immer die Elefanten mit den größten Stoßzähnen erschießen. Eine Umfrage im Queen Elizabeth National Park in Uganda in den 1930er Jahren zeigte, dass nur 1 Prozent der erwachsenen Elefanten ohne Stoßzähne waren. Damals galt dies als eine seltene Mutation. In diesem Jahr fand Eve Abe, der ugandischen Wildtierbehörde, heraus, dass 30 Prozent der erwachsenen Elefanten in derselben Gegend ohne Stoßzähne waren. Richard Barnwell, Naturschutzbeamter des World Wide Fund for Nature für Afrika, sagte, der Trend zu Elefanten mit kleineren oder gar keinen Stoßzähnen sei überall in der Savanne Westafrikas bemerkt worden, wo Elefanten am längsten gejagt wurden. "Alle Elefanten mit Genen, die große Stoßzähne produzieren, wurden aus der Population entfernt. Die verbleibenden haben entweder kleine Stoßzähne oder gar keine."

Große Stoßzähner werden selten

Er sagte, es sei jetzt selten, einen großen Stoßzähler in Kamerun, Nigeria, Ghana, Elfenbeinküste, Niger oder Mali zu finden. Ein weiterer Faktor, der dem Überleben der Elefanten hilft, ist schlechter Temperament. Elefanten wurden am Ende des letzten Jahrhunderts in Südafrika fast ausgerottet. Ein kleines Rudel in dem, was heute der Addo National Park am Rand des Indischen Ozeans ist, überlebte jedoch. Barnwell sagte, dies sei teilweise darauf zurückzuführen, dass diese Elefanten als sehr schlecht gelaunt bekannt waren und nicht besonders große Stoßzähne hatten. "Elefanten sind sehr intelligent und können sehr gefährlich sein, wenn sie zu schlechtem Temperament neigen. Jäger entschieden, dass es sich nicht lohnte, sie zu töten, daher ist schlechtes Temperament auch eine Überlebensstrategie." Die Wilderei im Queen Elizabeth Park reduzierte die Elefantenpopulation von 3.500 Tieren im Jahr 1963 auf 200 im Jahr 1992. Jetzt beträgt die Population 1.200 und wächst schnell. Die Schwierigkeit, einen Elefanten mit ausreichend großen Stoßzähnen zu finden, besiegt den kommerziellen Wildfang.

Stoßzähne könnten dennoch Nutzen haben

Mangel an Stoßzähnen ist für Elefanten jedoch nicht nur gute Nachricht. Bullen kämpfen um das Recht, sich mit Weibchen zu paaren, und in dieser Hinsicht sind große Stoßzähne ein großer Vorteil. Darum entwickelten sich Bullen mit großen Stoßzähnen ursprünglich. Ein zusätzlicher Vorteil ist, dass Stoßzähne als Werkzeuge verwendet werden, insbesondere in der Trockenzeit zum Graben in Flussbetten auf der Suche nach Wasser. Campbell sagte, dies sei im Queen Elizabeth National Park nicht besonders wichtig, da Wasser reichlich vorhanden war, aber für Elefanten in der trockenen Savanne könnte es entscheidend sein. In Teilen Zentralafrikas werden Elefanten wegen ihres Wertes als Fleisch gejagt, sodass selbst das Fehlen von Stoßzähnen keine Hilfe ist. Er fügte hinzu: "Die Tatsache ist, dass Elefanten mit großen Stoßzähnen zurückkehren würden, wenn wir aufhören, sie zu jagen. Große Stoßzähne sind eine Anpassung, die sich entwickelt hat, um das Überleben zu unterstützen. Die Botschaft all dessen ist, dass wir eine Veränderung bei Elefanten erzwingen, die nicht unbedingt zu ihrem Vorteil ist. Wenn sie überleben sollen, müssen wir für sie sorgen."

Ihr zweiter Punkt über die Uhr ist sehr einleuchtend und intelligent... genau wie der Rest Ihres Beitrags.

Was Ihre letzte Frage betrifft, wer weiß es? Hier ist meine Meinung:

Die schlimmsten Fälle von Verbrechen gegen die Menschlichkeit – der Holocaust, die Verfolgung der indigenen Völker Amerikas, die Tyrannei der Briten in Indien und anderen Teilen der Welt, die Sklaverei Schwarzer in Amerika – hatten alle ein wiederkehrendes Thema. In allen Fällen dachten die Unterdrücker, ihre Opfer seien weniger als Menschen, ihnen ungleich und nicht würdig derselben Rechte. Religion, trotz allem Guten, das sie tut, war unfähig, diese Tragödien zu verhindern, und unterstützte und trug in vielen Fällen sogar zu ihnen bei.

Vielleicht hätten sich die Täter dieser Verbrechen, wenn sie von Kindesbeinen an die Wahrheit über die Tatsache der Evolution beigebracht worden wären, realisiert, dass es keine 'unterlegenen' Arten von Menschen gibt; dass wir alle von denselben Ahnen abstammen, dass wir alle dieselbe DNA haben, dass wir alle Homo Sapiens sind, und dass wir alle derselben Rechte und Privilegien würdig sind.

Vielleicht...

In Bezug auf Philosophie und Logik ist die Behauptung, "dass etwas ewig sein muss", einfach eine ungestützte Behauptung.

Was die gemeinsame anti-evolutionäre Behauptung betrifft, dass es keinen natürlichen Weg gibt, wie Informationen in einem Genom zunehmen können, ist das einfach falsch. Ich habe eine Antwort auf diese Frage bereits gegeben und gezeigt, dass das angegebene Beispiel sowohl Shannon-artigen Definitionen von Information als auch einer lockeren Verwendung des Begriffs Information entspricht. An dieser Stelle muss ich erneut fragen: Wenn das Beispiel angeblich keine Informationszunahme darstellt, welche Definition von Information wird verwendet, um diese Bestimmung zu treffen?

Man kann auch Richard Dawkins' Antwort auf dieselbe Frage lesen.

Wesley

Der Mond „zieht" stärker an den Teilen der Erde, die ihm näher sind, als er an der Erde als Ganzes zieht – weil die Gravitationsanziehung proportional zu m/r2 ist und diese näheren Teile einen kleineren Wert für „r" (Entfernung vom Massenschwerpunkt des Mondes) haben. Dieser Unterschied in der Anziehungskraft ist ungefähr proportional zu m/r3. Unter Verwendung von Einheiten der Erdmassen (Mond = 0,012 E-m, Sonne = 333.000 E-m) und Gigametern (Erde-Mond = 0,384 Gm, Erde-Sonne = 150 Gm) folgt hier eine schnelle Schätzung:

• Gravitationsanziehung ([Sonne-Erde]/[Mond-Erde]):
  ([333000/1502]/[0.012/0.3842]) = 180
  Die Sonne übt etwa 180-mal so viel Gravitationsanziehung aus wie der Mond.
• Gezeiten-Gradient ([Sonne-Erde]/[Mond-Erde]):
  ([333000/1503]/[0.012/0.3843]) = 0,46
  Die Sonne übt etwas weniger als die Hälfte so viel Gezeiten-Einfluss aus wie der Mond.

Der Unterschied zwischen „Gravitationsanziehung" und „Gezeiten-Gradient" erklärt die Bedeutung des Mondes für die Gezeiten, kann aber Holdens Argument nicht retten. Er behauptet, dass ein massiver Saturn extrem nahe an der Erde war; sein Modell ruft explizit immense Gezeitenkräfte in Anspruch, um den „Weltberg" zu schaffen und den „gefühlten Effekt der Schwerkraft" zu senken. Sobald er verlangt hat, dass die Erde einem riesigen Gezeiten-Gradienten ausgesetzt wird, kann er es nicht magisch rechtfertigen, dass das Wasser der Erde von diesen sehr gleichen Kräften verschont bleibt.

Beachten Sie, dass die Gezeitenanziehung des Mondes die Gestalt der Erde um einige Zentimeter verzerrt, aber im Durchschnitt zu Wassertiefenänderungen führt, die fast zehnmal so groß sind. Der Unterschied liegt daran, dass die Erde viel steifer ist als Wasser. Gezeitenkräfte sollten aus diesem Grund immer „sich aufstauen" viel mehr Wasser als Land. Deshalb hat der FAQ-Autor darauf hingewiesen, dass Holdens „Weltberg" tief unter Wasser gewesen wäre.

Noch eine Sache: Es wäre ein Fehler zu behaupten, dass Gezeiten „NICHT" von der Sonne beeinflusst werden. Der „Gezeitenzyklus" ist eine direkte Folge des Zusammenspiels von Sonnen- und Mondgezeiten. Alle zwei Wochen (ungefähr), wenn Sonne und Mond ausgerichtet sind, addieren sich ihre Gezeiten, und wir erleben „Springfluten", die den größten Unterschied zwischen Hoch- und Niedrigwasser aufweisen. Dazwischen, wenn Sonne und Mond 90 Grad nicht ausgerichtet sind, heben sich ihre Gezeiten teilweise auf, und wir erleben „Nipptiden", die den kleinsten Unterschied zwischen Hoch- und Niedrigwasser aufweisen. Dieser Zyklus würde nicht existieren, wenn es keine Sonnengezeiten gäbe. Diese Beobachtung ist auch für Holdens Behauptungen relevant. Die Tatsache, dass wir einen ähnlichen Gezeitenzyklus in Milliarden Jahre alten Fossilien erhalten sehen, deutet darauf hin, dass die Erde seit sehr langer Zeit einen Mond hat, und legt nahe, dass sie wahrscheinlich nie in der Vergangenheit um Saturn in Umlaufbahn war.

Die Grundidee der Erklärung ist, dass selbst ein rudimentärer Lichtsammler einen kleinen Nutzen für Organismen bietet, die dadurch Raubtiere besser vermeiden und Nahrung etwas leichter finden können.

Tatsächlich stellt die Evolution eine Synthese vieler moderner „harter" Wissenschaften dar. Kreationismus ist ein nicht-wissenschaftlicher Versuch, die Schöpfungsmythologie einer bestimmten Religionsgruppe mit wissenschaftlich klingender Terminologie zu stützen, ohne dabei tatsächlich wissenschaftliche Theorien voranzutreiben, sondern indem er die Evolution mit Taktiken der Verwirrung und Täuschung angreift. Ihr Bemühen richtet sich hauptsächlich auf das öffentliche Schulsystem, das sie aus ein paar Gründen verabscheuen: 1) das Unterrichten der Evolution, 2) das Angebot von Sexualerziehung und 3) die Abschaffung von erzwungenem Gebet und religiöser Belehrung. (Ich kenne mehrere fundamentalistische Extremisten, die das Ende der öffentlichen Schulen insgesamt sehen möchten).

Der einzige Kurs, in dem Kreationismus unterrichtet werden sollte, ist vergleichende Religion, zusammen mit allen anderen Schöpfungsmythologien – hinduistisch, indianisch usw. Es ist keine Wissenschaft und wird es auch nie sein. Es beginnt damit, dass seine Schlussfolgerungen bereits feststehend angenommen werden, und es lässt nichts zu, was gegen die biblische Schrift verstößt.

Falls Sie Schwierigkeiten haben, das Studium von Ereignissen zu begreifen, die vor Millionen oder Milliarden von Jahren stattfanden, vielleicht sollten Sie weiterlesen. Soll die Paläontologie bezweifelt werden? Soll die Archäologie verworfen werden? Ist die gesamte Geschichte verdächtig? Es gibt echte Gründe hinter der Wissenschaft der Rekonstruktion der Vergangenheit.

Mein Lieblingsvergleich ist die Forensik. Ein Mann kann jemanden ermorden (ohne Zeugen), und Wissenschaftler können die Szene mit solcher Genauigkeit rekonstruieren, dass sie die schuldige Person identifizieren – mit solcher Genauigkeit, dass dieser Mann die Todesstrafe erhält. Die Evolution ist weitgehend dasselbe – die Rekonstruktion der Vergangenheit durch Untersuchung der Beweise. Kreationismus tut dies nicht.

Was die Voreingenommenheit betrifft, denke ich, dass Wissenschaftler sollten eine Voreingenommenheit gegen Pseudowissenschaft haben - zumindest sollten sie skeptisch gegenüber Behauptungen sein, die weit außerhalb bekannter Fakten liegen. Kreationismus hat jede Chance der Welt, Hauptströmungswissenschaftlern zu beweisen, dass es keine Pseudowissenschaft ist. Er hat es noch nicht getan.

HINWEIS:

Dieser Artikel befürwortet nicht die flache-Erde- Theorie, noch versucht er zu zeigen, dass die meisten oder sogar viele Kreationisten an eine flache Erde glauben. Er illustriert lediglich, dass es immer noch echte Menschen gibt, die die Bibel so wörtlich interpretieren, dass sie glauben, die Erde sei flach. Das Talk.Origins-Archiv unterstützt oder billigt die Ansichten der International Flat Earth Society nicht. Das Klicken auf die "Feedback"- Schaltfläche oben sendet Feedback an das Talk.Origins-Archiv, nicht an die International Flat Earth Society. Bitte senden Sie uns kein Feedback, um uns zu sagen, dass die Erde eine Kugel ist; wir sind uns dieser Tatsache bereits bewusst.

Achten Sie sorgfältig auf den letzten Satz dieses Absatzes.

Es ist wichtig, verdächtige Qualifikationen aufzudecken, insbesondere wenn diese Menschen behaupten, Experten in wissenschaftlichen Bereichen zu sein. Sie verwirren die Öffentlichkeit und gewinnen mehr Glaubwürdigkeit, als sie verdienen. Viele dieser Kreationisten haben wenig oder keine wissenschaftliche Ausbildung. Die meisten ihrer Wissenschaft kommt aus der Schrift, und sie lehnen die Evolution aus nicht-wissenschaftlichen Gründen ab.

Diese Webseite handelt nicht von den heutigen Anhängern der Lehren von Mary Baker Eddy, daher weiß ich nicht wirklich, was ich dazu sagen soll.

Anderserseits nimmt Creation Science sicherlich den oxymorischen Charakter an.

Wesley

Ich weiß nicht, was die „Pretorist"-Ansicht ist... sie war nicht in meinem Wörterbuch. Aber es spielt ohnehin keine Rolle...

Sie haben Ihre E-Mail-Adresse nicht hinterlassen.

Nach ihrem eigenen Verständnis des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik können sie wissenschaftliche Beweise oder Schlussfolgerungen nicht ihren eigenen Hypothesen liefern, warum diese den zweiten Hauptsatz nicht verletzen.

Der 2. Hauptsatz der Thermodynamik ist meiner Meinung nach einer der größten Anti-Evolutionismus-Schmieren. Er ist nichts. Geburt verletzt den zweiten Hauptsatz nicht. Tod verletzt ihn nicht, und noch weniger genetische Variation. Diese drei Ereignisse verursachen die Evolution. Es ist eine grundlose Einwendung – eine, die sie nutzen, um Zweifel und Verwirrung in der nicht-wissenschaftlichen Öffentlichkeit zu säen. Sie versuchen, die Zäune-Sitzer zu beeinflussen, sowie ihre Anhänger zu beruhigen.

Aussagen bezüglich Thermodynamik müssen als mathematische Ausdrücke gemacht werden, nicht als Metaphern. Soweit mir bekannt ist, haben Anti-Evolutionisten keine mathematischen Berechnungen geliefert, die genau erklären, warum Geburt, Tod und genetische Variation den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verletzen.

Für mich ist es das Schwächste ihrer Argumente.

Wissenschaftlicher Kreationismus sollte tatsächlich in Theologisches Einwandnehmen oder Nicht-wissenschaftliches Anti-Evolutionismus umbenannt werden.

An der Basis aller Anti-Evolution wirst du finden, hinter wissenschaftlich klingender Terminologie kauend, eine wörtliche Befolgung biblischer Schriften, die keine Interpretation zulässt.

Ich habe meine Kopie von der Dinosaur Nature Association am Dinosaur National Monument in Utah erhalten, sie ist jedoch auch beim Worldwide Museum of Natural History von Pan Terra erhältlich.

Das gesagt, ich bin froh zu hören, dass Ihre Freunde tolerant gegenüber Ihren Ansichten waren, wie ich hoffe, dass Sie tolerant gegenüber ihren waren. In einer demokratischen Gesellschaft, in der Informationen frei fließen, ist es entscheidend, dass Menschen wie Sie und Ihre Freunde sich in offenen Diskussionen ohne Wut gegenseitig einbinden. Seien Sie überzeugend, nicht streitsüchtig. Wie das alte Sprichwort sagt: "Man fängt mehr Fliegen mit Honig als mit Essig."

Ich muss Sie wegen Ihres Wissenschaftsprojekts darauf hinweisen, dass die Evolution nur über den Ursprung der Vielfalt des Lebens auf der Erde handelt. Es geht nicht um den Ursprung des Lebens auf der Erde oder gar um die Erde selbst; diese sind Gegenstände der Forschung für Abiogenese/Molekularbiologie und Astrophysik/Kosmologie, jeweils. Lernen Sie, was diese Wissenschaften zu sagen haben, aber noch wichtiger: Lernen Sie warum sie es sagen.

Suchen Sie weiter nach der Wahrheit, Megan, und erkennen Sie, dass die einfachen Antworten im Leben nicht immer die richtigen sind.

Der Grund, warum diese anderen Theorien nicht wie die Evolution angegriffen werden, liegt ganz offensichtlich darin, dass sie keine bestimmte Theologie bedrohen.

Organismen entwickeln nicht absichtlich neue 'Körperteile' für Überlebenszwecke. Organismen entwickeln sich nicht. Arten entwickeln sich. Organismen bleiben so, wie sie geboren werden. Organe müssen nicht voll funktionsfähig sein, wie wir sie kennen, um nützlich zu sein. Körperteile tauchen auf keinen Fall in einer oder zwei Generationen 'plötzlich' auf. Organe können im Laufe der Zeit unterschiedliche Funktionen annehmen, und jedes Organ musste nicht unbedingt 'von vorne beginnen'.

Es klingt so, als hätten Sie sich dieses FAQ zur Abiogenese nicht angesehen.

Ich bin froh, dass Sie sich der Mängel der Anti-Evolution/Kreationisten aus wissenschaftlicher Sicht bewusst sind. Aber meinen Sie damit, dass der Kreationismus als gültige Wissenschaft gelten sollte, nur weil er eine unsichtbare Gottheit im Hintergrund hat, die bereit ist, alle unlösbaren Probleme zu lösen? Genau darum ist der Kreationismus gar keine Wissenschaft, sondern nur eine wissenschaftlich klingende Version Ihrer typischen Sonntagspredigt. Können Sie nicht sehen, warum der letzte Ort, an den der Kreationismus gedrängt werden sollte, der Wissenschaftsunterricht ist? Wir brauchen keine erzwungene Religion in unseren öffentlichen Schulen.

Das ist Amerika – die Menschen haben natürlich das Recht, whatever sie wollen zu glauben. Aber wenn Kreationisten ihren Hut in den wissenschaftlichen Ring werfen, werden sie es bereuen! Der Kreationismus sollte dort bleiben, wo er hingehört – in Kirchen, privaten Schulen und in den Häusern derer, die daran glauben.

Ihr letzter Kommentar klingt so, als würden Sie vorschlagen, dass wir etwas nur deshalb als Werk eines „göttlichen Wesens" abtun, das alles tun kann, weil es komplex und schwer zu verstehen ist.

Das sind keine Mängel in der Evolution, sondern Mängel in Ihrem Verständnis der Biologie. Ihre Fragen zeigen, dass Sie sich selbst keine Untersuchungen zum Thema vorgenommen haben (oder in der High-School-Biologiestunde nicht aufgepasst haben). Ich schlage vor, dass Sie sich auf dieser Website die FAQs durchsehen und die Antworten herausfinden. Sie sind alle hier.

Das ist meiner Meinung nach ein so häufiges Problem: Menschen sind an Soundbites (oder Bibelverse) gewöhnt, die sie verdauen können, ohne über die Informationen nachdenken zu müssen. Ja, das Verständnis von Evolution und Wissenschaft wird von Ihrer Seite einige Anstrengungen erfordern. Ist es das wert? Absolut. Der Geist ist wie ein Muskel – je mehr Sie ihn benutzen, desto stärker wird er.

Sie sollten auch die FAQ zu Gott und Evolution lesen, um zu sehen, wie Ihre Religion mit der Wissenschaft koexistieren kann.

Daniel Dennett zwingt niemanden zu seinen Ansichten. Wenn Ihnen nicht gefällt, was er zu sagen hat, können Sie sein Buch einfach weglegen. Wenn Ihnen nicht gefällt, was ich sage, dann klicken Sie auf die Rücktaste in Ihrem Browser. Einige von uns haben Neugier und das Bedürfnis, unsere Ursprünge zu kennen, und finden Schönheit und Erstaunen in der Pracht der natürlichen Welt.

Noch einmal haben wir die falsche Behauptung, dass Darwinismus oder Atheismus für den Holocaust verantwortlich sei....

1)

2)

1) Daniel Dennett zwingt niemanden zu seinen Ansichten. Wenn Ihnen nicht gefällt, was er zu sagen hat, können Sie sein Buch einfach weglegen. Wenn Ihnen nicht gefällt, was ich sage, dann klicken Sie auf die Rücktaste in Ihrem Browser. Einige von uns haben Neugier und wollen unsere Ursprünge kennen, und finden Schönheit und Erstaunen in der Pracht der natürlichen Welt.

Noch einmal haben wir die falsche Behauptung, dass Evolution/Darwinismus/Atheismus für den Holocaust verantwortlich ist. Das ist einfach nicht der Fall. Hier sind einige Zitate von Hitler selbst aus seiner Autobiografie, Mein Kampf:

a) „Daher glaube ich heute, dass ich gemäß dem Willen des Allmächtigen Schöpfers handle: indem ich mich gegen den Juden verteidige, kämpfe ich für das Werk des Herrn."

b) „Meine Gefühle als Christen weisen mich auf meinen Herrn und Retter als Kämpfer. In grenzenloser Liebe als Christ und als Mensch lese ich den Abschnitt durch, der uns sagt, wie der Herr endlich in seiner Kraft aufstand und das Peitschenband ergriff, um das Gezücht von Vipern und Ottern aus dem Tempel zu vertreiben. Wie gewaltig war sein Kampf für die Welt gegen das jüdische Gift."

Natürlich gibt es noch viel, viel mehr. Hier ist eine gute Informationsquelle. Aber ich realize, dass es noch lange dauern wird, bis dieser falsche Glaube verschwindet.

2) Wenn Sie den Unterschied nicht sehen können, hoffe ich, Sie ziehen nicht in meine Stadt. Hier sind einige Unterschiede, die Sie zur Überlegung ziehen können.

a) Menschen haben VERNUNFT und wissen, dass das, was sie stehlen, nicht ihnen gehört - sie haben es nicht verdient und verdienen es nicht.

b) Ein Wolf, der eine Kadaver stiehlt, tut dies als Überlebensmaßnahme. Menschen stehlen in den meisten Fällen nicht, um zu essen. Es gibt alternative Methoden, um Nahrung zu bekommen. Wenn ein Mensch stehlen muss, um zu essen, dann sage ich, lass ihn es stehlen (anstatt zu verhungern).

c) Menschen haben EMPATHIE und können sich die Gefühle des Verlustes beim wahren Eigentümer der Immobilie vorstellen.

d) Tiere sind nicht in der Lage, moralisch oder unmoralisch zu sein. Dies sind rein menschliche Etiketten. Tiere tun nur das, was sie für das Überleben tun müssen. Menschen stehlen und töten aus Vergnügen und Profit (etwas, das in der natürlichen Welt kein Pendant hat), und sie haben dies getan und werden es weiterhin tun, unabhängig von der vorherrschenden Theologie. Seit Tausenden von Jahren lehnen Menschen die Idee ab, dass wir „alle Tiere" sind, und dennoch haben sie gestohlen und ermordet.

Die Annahme der Evolution bedeutet nicht, dass Sie Moral aufgeben und wie ein Tier handeln müssen.

Zuerst, jeder, der glaubt, Makroevolution bedeute „vom Gestein zum Menschen", hat Steine im Kopf, und jeder, der diese Idee äußert, versucht, die Leichtgläubigen zu täuschen. (Ich habe gesehen, wie der Kreationist Kent Hovind dies in seiner Präsentation verwendet). Sie haben recht - die Aussage „vom Gestein zum Menschen" ist offensichtlich falsch (es ist tatsächlich ein Strohmann-Argument), aber da „vom Gestein zum Menschen" nicht ein Beispiel für Makroevolution ist, tut es NICHTS, um die Idee der Makroevolution zu entkräften. Es macht den Sprecher einfach nur dumm aussehen. Makroevolution ist die kumulative Wirkung vieler mikroevolutionärer Veränderungen, und es ist eine Tatsache.

Zweitens ist die Vorstellung, dass Mikroevolution „auf wenige triviale Fälle auf der Einzeller-Ebene beschränkt ist", falsch, und wer dies sagt, braucht eine Ausbildung in Biologie. Das, was Sie oben als „normale Veränderungen aufgrund der genetischen Reproduktion" beschrieben haben, ist Rekombination, nicht Mutation. Dies sind nur zwei der fünf Prozesse, die an der Evolution beteiligt sind. (Kein Wunder, dass sie es nicht verstehen!)

Die Beschreibung, die Sie gegeben haben, ist NICHT das, was ich Evolution nennen würde. Wenn das das ist, was Ihre Anti-Evolutionisten als Evolution bezeichnen, dann sind sie erbärmlich unterinformiert, und Sie sollten ihnen das sagen. Es gibt zwei Prozesse, die genetische Informationen verringern (Genetische Drift und Natürliche Selektion), und es gibt drei Prozesse, die genetische Informationen erhöhen (Mutation, Rekombination und Genfluss). Bis Ihre Anti-Evolutionisten alle diese Prozesse ansprechen können, sollten sie wahrscheinlich ihren Mund halten. Sie können viel mehr über jeden dieser Prozesse erfahren, indem Sie auf die Suchschaltfläche klicken und einen der Begriffe eingeben. Sie sollten sich auch über beobachtete Artbildung informieren.

Hoffe, das hilft.

Manchmal beinhaltet das Verständnis, was etwas ist, auch das Verständnis, was es nicht ist. Ein großer Teil der Verwirrung entsteht, wenn Mitglieder der Öffentlichkeit Definitionen von Evolution verwenden, die nicht mit denen übereinstimmen, die Biologen verwenden.

Falls der Leser eine umfassendere Diskussion über Evolution wünscht, möchte ich vorschlagen, dass der Leser andere Dateien auf dieser Website untersucht, einschließlich Chris Colbys Einführung in die Evolutionsbiologie?

Offensichtlich liegt 50 Millionen Jahre weit außerhalb der aktuellen Vorstellungen zur menschlichen Evolution. ABER, 1842 liegt vor der Veröffentlichung von „The Origin of Species" von Charles Darwin, sodass es damals noch keine „Evolutionisten" wie wir sie heute kennen gab, die Datierungen schätzen konnten. Sicherlich, wenn jemand 1842 einen Schädel in einer Schicht fand, wäre es unwahrscheinlich, dass er an hominiden Vorfahren dachte. Schließlich gab es 1842 noch keine Technologie, um Schichten zu datieren.

Diese Frage ähnelt sehr einer gängigen Verwirrungstaktik von Kreationisten: das Hineinwerfen einer vagen, nicht überprüfbaren Aussage, um bei den Zögernenden Zweifel zu säen.

Biologen sind manchmal schuld an der lockeren Verwendung des Wortes "Evolution". Dr. Moran erwähnt, dass Biologen sich manchmal über die genaue Wortwahl einer Definition streiten.

Jedoch, wenn man sie dazu drängt, eine klare technische Definition des Wortes zu geben, denke ich, werden Sie feststellen, dass die meisten Biologen sich im Großen und Ganzen mit den Konzepten einverstanden erklären, die von Dr. Moran zusammengefasst und kommentiert wurden.

Ist die lockere Verwendung von "Evolution" falsch? Ich würde sagen, dass eine solche Verwendung veraltet sein sollte, ähnlich wie die Verwendung von "goto" in Programmiersprachen. Wenn ein spezifischerer Begriff gemeint ist, dann wäre ein Ausdruck bevorzugt, der diese Spezifität genau wiedergibt.

Die aktuelle E-Mail-Adresse von Dr. Moran kann über die Webseite seiner Abteilung erhalten werden.

Wesley

Es ist auch wie alle Farben des Regenbogens... Tiefes Rot auf einer Seite, dann alle Schattierungen von Orange, Gelb, verschiedene Grüntöne, allerlei Blautöne und Lila auf der anderen Seite. Sie möchten sehen, dass sich Rot in Lila verwandelt, aber Sie erlauben keine der subtilen Veränderungen dazwischen. Die Veränderungen SIND so klein wie die von Ihnen erwähnten "neuen Varietäten". Das IST der Prozess. (Ich denke, Sie könnten in Verleugnung sein).

Glauben Sie, dass Lungen einfach "aufgetaucht" sind bei einem einzelnen Fisch?? Der Mechanismus für neue genetische Informationen sind Mutationen. Stellen Sie sich vor (wenn Sie eine Vorstellungskraft haben), dass ein Süßwasserfisch eine Mutation hatte, die es der Auskleidung innerhalb seines Speiseröhren ermöglichte, Sauerstoff direkt aufzunehmen. Keiner der anderen Fische hätte dieses Merkmal. Vielleicht wurde dieses Merkmal über Hunderte von Generationen weitergegeben, ohne einen echten Nutzen, aber als neutrales Merkmal. Dann wurde der Sauerstoff im See, in dem dieser Fisch lebte, erschöpft. Der Fisch entdeckte, dass er an die Wasseroberfläche schwimmen und einen Schluck Luft holen konnte. (Das ist GENAU das, was der Lungenfisch heute tut). Jetzt gibt es einen Selektionsdruck, um eine richtige Lunge zu entwickeln. Da der Fisch Zeit in der Nähe der Oberfläche verbrachte, durchwühlte er die flachen Gewässer nach Nahrung. Um dies zu unterstützen, wären knöcherne Flossen, die zur Fortbewegung verwendet werden können, äußerst nützlich, wie beim Schlammfrosch. Als es sich entwickelte, war es unvermeidlich, dass der Fisch seine Fähigkeit nutzte, an Land zu gehen, um eine ungenutzte Nahrungsressource zu erschließen. Dann kamen Amphibien mit feuchten Hauten, die ihre Eier immer noch ins Wasser legen mussten... und so weiter. Unmöglich in einem menschlichen Leben - selbst in der gesamten Geschichte des menschlichen Lebens. Aber es ist nicht unmöglich in, sagen wir, 50 Millionen Jahren. Dies ist nur ein hypothetisches, aber mögliches Szenario, das ich mir spontan ausgedacht habe, und ich bin kein professioneller Wissenschaftler. Die Alternative - Schlamm-Mann und Rippen-Frau - ist völlig unwissenschaftlich und unglaubwürdig.

Sie sind wie ein Mann, der durch einen Wald aus riesigen Sequoien-Bäumen geht. Sie schauen auf die riesigen Bäume und sehen ein paar winzige Sämlinge und sagen: "Sie können mir nicht zeigen, wie diese kleinen zwei Fuß hohen Sämlinge sich in diese 300 Fuß hohen riesigen Bäume verwandeln können!" Niemand hat den Prozess vom Samen zum voll ausgewachsenen riesigen Sequoia beobachtet! Es braucht Zeit.

Sie müssen auch offensichtlich dies auf Abiogenese lesen oder auf die Suchtaste klicken.

Was die Geschlechtsreife betrifft, versuchen Sie diesen Link: Geschlechtsreproduktion. Eines ist wichtig zu verstehen. Wir können nicht sagen, wie sich solche Dinge ENTWICKELT haben, weil sie keine physische Spur hinterlassen haben. Wir können vorschlagen, wie sich solche Dinge VERMUTLICH ENTWICKELT haben (und sicher sein können, dass wir einen hohen Grad an Genauigkeit haben), basierend auf den physischen Beweisen, die wir haben, und auf biologischen Prozessen, die gut bekannt sind, und darauf, was von lebenden Arten vorgeschlagen wird. Aber es gibt nichts Falsches daran - es ändert nichts an der Tatsache, dass es passiert ist. So funktionieren historische Wissenschaften.

Die Dinge, die Sie sagen, würden "unter den Teppich gekehrt", sind einfach die Dinge, die Sie nicht die Zeit genommen haben, sie richtig zu erforschen. Die Antworten sind da draußen. Wenn Sie auf eine kreationistische Website oder ein Buch schauen, das sagt, "Evolutionisten kehren den molekularen Ursprung des Lebens unter den Teppich", und dort aufhören, dient dies nur Ihrem apriorischen Bias. Sie können nicht bei ihrer uninformierten Propaganda aufhören - das ist einfach nicht gut genug.

Ihr erster Punkt: Wenn Sie wissenschaftliche Materialien wirklich studieren, werden Sie lernen, dass die Evolution tatsächlich ein Fakt ist, genau wie die Schwerkraft, und sie ist keine Philosophie. Philosophien werden nicht aus physikalischen Beweisen und Experimenten konstruiert, aber die Wissenschaft schon! Wenn Sie mit „neue Entdeckungen" die kreationistische Fehlinformation meinen, die Sie zitiert haben, dann sind Sie, nun ja, falsch informiert. Die Beispiele, die Sie aufgeführt haben, sind meiner Meinung nach hier nicht wert, darauf zu kommentieren. Haben Sie all diese Fragen selbst entwickelt, oder haben Sie, wie ich vermute, sie von kreationistischer Literatur bekommen? Sie können die Antworten finden, indem Sie Suchbegriffe eingeben – wenn Sie wirklich daran interessiert sind, die Antworten zu finden. Klicken Sie auf Browse und erkunden Sie die FAQS.

Aber, so wie ich aus Ihrem zweiten Punkt (und Ihrem letzten Satz) herauslese, sind Sie mehr daran interessiert, Antworten zu geben, als sie zu erhalten. Ihr zweiter Punkt ist meiner Meinung nach Ihr wichtigerer Punkt – die Evolution steht im Widerspruch zur Schrift, ungültig macht die Idee der Erbsünde, untergräbt die Vorstellung, dass wir alle völlig verdorbene Sünder sind, und beseitigt die Notwendigkeit von Jesus und der Erlösung. Als Sie sagten: „Wenn Sie Menschen überzeugen können, dass Sünde nicht existiert, dann sehen sie keinen Grund, sich an Jesus für Vergebung zu wenden", haben Sie wirklich die Angst aller Kreationisten zusammengefasst. Sie lehnen die Evolution auch nicht, weil sie schlechte Wissenschaft ist, sondern weil Sie denken, sie würde Sie weniger besonders fühlen lassen. (Sind das nicht widersprüchliche Positionen? Sie sind völlig verdorben, aber hey, Sie sind so besonders!)

Glauben Sie, dass das ein ausreichender Grund ist, warum Wissenschaftler die Suche nach unseren Ursprüngen aufgeben? (Offensichtlich ja). Aber das reicht nicht aus, Ken. Sie müssen harte Beweise liefern, warum die Evolution nicht wahr ist... nicht dass Sie es einfach nicht glauben können. Kreationisten und Befürworter des Intelligent Design haben bisher keinerlei Beweise geliefert, die die Evolution widerlegen. Diese Seite ist voller Widerlegungen kreationistischer lächerlicher Behauptungen. Sie selbst müssen auch eine lebensfähige, wissenschaftliche Alternative zur Evolution entwickeln. Kreationisten sind dazu unfähig... alles, was sie tun können, ist die Schrift zu zitieren. Wir suchen hier nach Wissenschaft.

Sind Sie sich bewusst, dass nicht jeder Christ ist oder zu Ihrer besonderen Sekt des Christentums gehört? Wenn Ihr Ziel ist, „den Schaden" zu undoen, der durch die Evolution angerichtet wurde, und Menschen zu überzeugen, dass die Bibel kein Mythos ist, haben Sie noch nicht einmal begonnen. Wie unterscheidet sich das Betrachten wissenschaftlicher Beweise „im Lichte der Bibel" vom Betrachten in jedem anderen Licht? Sollen Sie vorschlagen, dass die Schlussfolgerungen durch biblisches Glauben beeinflusst werden sollen? Schande auf Sie. Fakten sind Fakten, unabhängig von Ihren Überzeugungen.

Die talk.origins Newsgroup wird moderiert, was Probleme beim Posten für Menschen verursachen kann, die falsch konfigurierte Server verwenden. DejaNews erlaubt das Posten an moderierte Newsgroups nicht über ihre Website.

Ich finde die von dem Leser geäußerten Kommentare irreführend. Während die Mechanismen, durch die altruistisches Verhalten entstehen könnte, von Biologen heftig diskutiert werden, besteht kaum Zweifel daran, dass solches Verhalten ein Grund für den Erfolg bestimmter Populationen ist. Sozialität und Kooperation sind evolutionäre Faktoren und können von einer Analyse dessen, was eine Art erfolgreich macht, nicht ausgeschlossen werden.

Sollte der Ausdruck von Altruismus und Kooperation bei Menschen eingedämmt werden, weil jemand die evolutionäre Biologie missversteht? Ich würde sagen, nein. Siehe auch Richard Dawkins' „The Selfish Gene" für eine andere Sichtweise auf das Thema.

Was das unbesorgte Sein als Art betrifft, so befürchte ich, dass die Eliminierung von Altruismus und Kooperation auf diesem Punkt keine Sicherheit bieten würde. Die Beweise zeigen, dass die typische Aufenthaltsdauer von Säugetierarten nur wenige Millionen Jahre beträgt. Ich habe keine Beweise gesehen, die darauf hindeuten, dass dies durch das soziale Verhalten von Arten beeinflusst oder mit diesem korreliert ist.

Wesley

Wenn Sie beginnen, Märchenerklärungen der Natur zu erfinden, wo wird es dann enden?

Die kreationistische Vorstellung, dass das Licht entfernter Sterne „im Gange" erschaffen wurde, ist eine böse Theologie – eine betrügerische Taktik eines bösartigen Gottes (eines Gottes, der nach dem Bild der Kreationisten gemacht wurde).

Sie müssen die Evolution nicht 'glauben'. Sie können vertrauen, dass die Tausende von Wissenschaftlern, die dieses Phänomen studieren, keine Idioten oder Satanisten sind. Sie können die allgemeine Idee akzeptieren, dass sich Leben mit Modifikationen fortpflanzt und dass diese Modifikationen zu einer verbesserten Überlebensfähigkeit führen können, und dass diese Modifikationen weitergegeben werden, und dass im Laufe der Zeit viele Modifikationen zu einer Art führen können, die sehr anders aussieht als ihre Vorgängerart. Ist das so schwer zu akzeptieren?

Sie können die Evolution leugnen, aber ich müsste Ihre Motivation dafür fragen. Wenn es aus wissenschaftlichen Gründen ist, dann müsste ich sagen, dass Sie ein Genie sind - herausgefunden zu haben, was jeder andere Wissenschaftler verpasst hat. Wenn es aus Gründen der biblischen Literalität ist (und das ist alles, was wir bisher gesehen haben), dann müsste ich Ihre intellektuelle Ehrlichkeit in Frage stellen. Sie würden lieber glauben, ohne den geringsten Anhaltspunkt für Beweise, an sprechende Tiere, den Turm von Babel, Jonas, der drei Tage im Bauch eines 'großen Fisches' lebt, Stöcke, die zu Schlangen werden, Wasser zu Wein, und weiter, und weiter...

Es gibt keinen Evolutionsgott, tut mir leid. Nur die Fakten, wie wir sie finden. Der Fossilbericht unterstützt die Evolution unmissverständlich, ebenso wie die Genetik.

Ich fordere Sie heraus, mir eine Sache mit einem Design zu nennen! (ein natürlich vorkommendes Objekt oder Organismus, offensichtlich). Alles von einem Schneeflocke bis zum Menschen wird von der Wissenschaft im Detail erklärt. Wenn Sie denken, die Hand eines Gestalters in etwas zu sehen, bitte stellen Sie die Beweise dafür dar... die besten "Intelligent Design"-Verfechter waren bisher nicht in der Lage, dies zu tun. Komplexität erfordert keinen Gestalter... sie erfordert eine Erklärung.

Zu sagen, dass 'Lebensformen einfach nicht lebensfähig sind, es sei denn, sie sind ganz', bedeutet nicht, das große Bild zu verstehen. Sicher, nehmen Sie ein paar Organe aus einem großen Säugetier, und es wird aufhören zu funktionieren. Aber das ist, Dinge aus dem falschen Ende des Zeitkontinuums zu betrachten. Fangen Sie nicht groß an, fangen Sie klein an. Fangen Sie mit Zellen an. Was wir als Komponenten von Zellen kennen, wie Mitochondrien, haben eigentlich als frei schwimmende Organismen begonnen. Von den ersten mehrzelligen Organismen an hat sich die Evolution über Millionen von Jahren von Veränderungen entwickelt - alle mit "ganzen" Lebensformen. Die Idee einer Lebensform, die nicht "ganz" ist, passt nirgendwo in die Geschichte des Lebens -- es gab nie eine 'teilweise' Lebensform. Ich denke, Sie versuchen, ein Argument aus "irreduzibler Komplexität" zu machen, in diesem Fall sollten Sie sich diese FAQ ansehen.

Nur weil Sie die Muppets genießen, stürzt das die Theorie der Evolution nicht um.

Kreationisten können sagen, dass sie ihre Hypothesen als wahr betrachten, aber das ist nicht viel wert. Sie müssen ihre Behauptungen durch die Bereitstellung von Beweisen stützen, die sie unterstützen – sie müssen Theorien bereitstellen, die überprüfbare Vorhersagen machen. Bislang sind sie darin gescheitert.

Kreationisten haben es sehr deutlich gemacht, dass keine Beobachtungsbeweise Vorrang vor der biblischen Schrift haben werden. Für mich spricht das stark von religiösem Glauben und zeigt ganz deutlich, dass der Kreationismus nichts anderes als ein Glaubenssystem ist.

Vielen Dank für den Vers. Aber es ist nicht uns bei Talk.Origins, die ein Problem mit diesem Vers (oder Ihrem Glauben daran) haben. Es sind die Kreationisten, die mit Ihnen nicht übereinstimmen werden.

Sie könnten versuchen, sie bei Answers in Genesis zu kontaktieren, oder Kent Hovind kontaktieren, um deren Meinungen zu biblischen Tagen, die tausenden von Jahren entsprechen, zu erhalten. Für die (JE)-Kreationisten ist die Erde 6000 Jahre alt. Punkt.

Falls Sie sich entscheiden, diesen Vers so zu interpretieren, dass die Bibel mit tatsächlichen geologischen Zeitskalen übereinstimmt, finde ich das großartig.

Ihre Frage veranschaulicht ein Missverständnis des Evolutionsprozesses. Die Hauptantriebskräfte der Evolution sind Geburt, Tod und Mutationen. Damit „neue Organe" in einer Art (und hier nehme ich an, Sie meinen eine Art wie ein großes Säugetier) erscheinen, wären viele, viele Generationen der Art erforderlich, eine Zeit, die für direkte Beobachtungen zu lang ist.

Lebenskurze Organismen haben jedoch tatsächlich beobachtbare Veränderungen hervorgebracht. Siehe die folgenden FAQs:

Beobachtete Fälle von Artbildung.

Weitere beobachtete Fälle von Artbildung.

Makroevolution.

Es ist auch egal, ob es vor 150 Jahren oder letzte Woche war. Wenn es ein tragfähiges Beispiel für natürliche Selektion ist, sollte es berichtet werden.

Es gibt mehr Beispiele für Artbildung auf dieser Website als die Motte. Klicken Sie auf Suche und geben Sie "Artbildung" ein, und beginnen Sie zu lesen.

Das erste ist, dass das Organ nicht vollständig funktionsfähig sein musste, um nützlich zu sein. Organe tauchen sicher nicht in einer oder zwei Generationen „auf". Im Fall des Auges können Sie erkennen, dass ein teilweise Auge einem Art einige Vorteile bietet. Betrachten Sie zu Beginn, vor dem Aufkommen von Landtieren, dass es für Meerestiere vorteilhaft wäre, die Lage der Wasseroberfläche unterscheiden zu können. Daher wären lichtempfindliche Zellen auf dem Kopf sehr nützlich, oder? Würde ein räuberischer Fisch, der lichtempfindliche Zellen hatte, profitieren, wenn diese Zellen in der Lage wären, Bewegung und Formen zu unterscheiden? Würde Beutefisch eine bessere Überlebensrate haben, wenn sie die Räuber sehen könnten? Wenn man sagt, dass „jeder einzelne Unterbauteil keinen Zweck erfüllen würde", ist das ungenau. Jede Verbesserung an einer lichtempfindlichen Zelle würde einen Zweck erfüllen. Sie müssen nicht perfekt sehen, damit Augen einen Zweck erfüllen. Selbst Menschen mit 10% Sehkraft können Objekte erkennen und Kollisionen vermeiden. Sie würden auf jeden Fall nicht wollen, ihre Sehkraft zu verlieren. Nach Dawkins entwickelte sich das Auge unabhängig etwa 40 Mal während der Geschichte des Lebens auf der Erde, und ein „Kameraauge" könnte sich schnell von einer lichtempfindlichen Zelle entwickeln.

Eine andere Sache, die man im Gedächtnis behalten sollte, ist, dass Organe im Laufe der Zeit unterschiedliche Funktionen annehmen können und jedes Organ nicht unbedingt „von vorne" begann.

2. Ich werde mich ganz philosophisch bei Ihnen zeigen und fragen: Welche Rolle spielt Wahrheit in der Wissenschaft? Die meisten Philosophen der Wissenschaft denken jetzt, dass die ganze Vorstellung von Wahrheit im Kontext der Wissenschaft fehlplatziert und verwirrt ist, und dass das, was Wissenschaftler suchen, die Bestätigung und Zuverlässigkeit von Informationen ist. Wahrheit im Sinne, den Sie meinen, ist eine theologische oder metaphysische Vorstellung, die für wissenschaftliche Arbeit nicht relevant ist.

3. Siehe 2. Wissenschaft ist ein fallibilistisches menschliches Unterfangen, die Welt zu untersuchen. Sie liefert keine Wahrheit, nur Wissen.

Die National Association of Biology Teachers hat eine Liste von Online-Ressourcen, die Ihnen möglicherweise einige Anlaufstellen nennen. Hier ist Al Bodzins Sammlung von Biologie-Links. Das United States Department of Education hat eine Liste von Regierungsseiten für Wissenschaft. Kens Bio-Web References bieten eine große Menge biologischer Informationen, unterteilt in Themen wie Evolution, Zellbiologie, Ökologie und so weiter. Es gibt auch das Frog Project und das Eisenhower National Clearinghouse für Mathematik- und Wissenschaftsbildung.

Vergessen Sie nicht, die ETS-Webseite für ihre Ressourcen zum AP Biology-Test zu überprüfen.

Was Genesis wirklich bedeutet ist online auf der Website des National Center for Science Education.

Siehe Eine reduzibel komplexe Mausfalle für eine unterhaltsame Eliminierung der Mausfalle-Teile, einzeln. Behes leere Box enthält eine große Sammlung von Artikeln über irreduzible Komplexität und die Evidenz der Evolution in der Molekularbiologie.

Falls Sie eine firsthand Erklärung erhalten möchten, versuchen Sie, einen Fundamentalisten aufzusuchen und ihn oder sie zu fragen.

Was den Grund betrifft, warum die Idee biblischer Tage als Epochen in keinem Talk.Origins-Artikel erwähnt wird, weiß ich es nicht. Sie können den Autor eines Artikels direkt per E-Mail kontaktieren und fragen. Ich glaube nicht, dass die Beiträge von Talk.Origins darauf abzielen, die Bibel der Realität anzupassen.

Das Talk.Origins-Archiv behält sich das Recht vor, Briefe hinsichtlich Grammatik, Format und Inhalt zu bearbeiten. Wir versuchen so gut wie möglich, den Charakter der an uns gelangenden Briefe zu bewahren, auch wenn wir sie bearbeiten. Oft bearbeiten wir sie gar nicht, hauptsächlich weil der Respondent keine Zeit hat, manchmal weil der Respondent das vorgebrachte Argument wirklich nicht verstehen kann, oder manchmal, um den Charakter des Arguments zu bewahren, wie es vom Leser formuliert wurde. Jeder Respondent hat in dieser Hinsicht seinen eigenen Stil. Und bevor jemand über „Zensur" oder Ähnliches klagt, sei daran erinnert, dass (1) dies kein Diskussionsforum ist; talk.origins ist es; und (2) jeder, der unsere Politik nicht mag, seine eigene Webseite starten kann. Am Ende werden alle Entscheidungen bezüglich des Inhalts des Talk.Origins-Archivs von seinem Administrator, Brett Vickers, kontrolliert.

Zuerst ist es für mich erstaunlich, dass trotz der nahezu erschöpfenden Menge an aktuellen Beweisen für die Evolution, die auf dieser Seite präsentiert werden, Menschen weiterhin behaupten, es gebe „keine echten Beweise, die Ihre Behauptung stützen". Es gibt hunderte Seiten davon. Um dem Neuen Testament zu entlehnen: „Einige haben Augen, sehen aber nicht." Nennen Sie EIN Beispiel einer Frage, die unter den Teppich gekehrt wurde. Nur EIN Beispiel.

Ich kenne viele Evolutionsbiologen, einige davon sind Christen, und ich kenne auch viele Atheisten, von denen keiner Kommunist ist. In meiner Meinung ist der Kommunismus tot. Die Behauptung, die Evolution sei für gewisse „Massaker" verantwortlich, ist nicht nur ein Ad-hominem-Angriff, der der Theorie nichts anhaben tut, oder? Es wäre genauso gut für mich, darauf hinzuweisen, dass römisch-katholischer Adolf Hitler dachte, er tue das Werk der Kirche, indem er die Juden ausrottete. Oder dass das Vers „Du sollst keine Hexe am Leben lassen" direkt für zehntausende von Morden verantwortlich ist. Wenn Sie nach Massakern suchen, öffnen Sie einfach Ihre Bibel.

Sind diese Beleidigungen eine Demonstration Ihrer christlichen Werte? (Zusammenfassend sagten Sie: idiotisch, unwissend, ungebildet). Ist das ein Beispiel für „Liebe deinen Nächsten"? Jesus sagte: „Wer sagt: 'Du Narr', der ist in Gefahr, in die Feuerschläge der Hölle zu geraten."

Die Evolution wird heute mehr akzeptiert als je zuvor, und ihre Akzeptanz wird weiter steigen, je mehr Menschen damit konfrontiert werden. Die meisten religiösen Institutionen akzeptieren ihre Wahrheit, und haben einen Weg gefunden, damit zu leben.

Und Amerika wurde nicht auf christlicher Grundlage gegründet. Seine Gesetze sind säkular. Die Verfassung erwähnt Gott nirgendwo, und ihre einzige Erwähnung von Religion ist ausschließend. Tatsächlich sind die ersten vier der Zehn Gebote verfassungswidrig! Dieses Land geht es um Freiheit und gleiche Rechte für ALLE - es war noch nie und wird es auch nie sein ein christliches Land.

WIR BEIDE sind auf der gewinnenden Seite, weil wir BEIDE frei sind, wie wir wählen zu glauben, ohne dass die Regierung oder jemand anderes eine bestimmte Glaubensrichtung durchsetzt. Evolution ist kein Glaube. Es ist einfach eine Erklärung von Beweisen und natürlichen Prozessen. Als entdeckt wurde, dass die Erde um die Sonne kreist, unterdrückte die Kirche dieses Wissen mit Feuer und Schwert und widerstand ihm hunderte von Jahren. Sie töteten sogar Menschen darüber. Aber sie gaben schließlich nach. Die Natur ist einfach so - unabhängig von menschlichen Wünschen oder früheren Überzeugungen.

Endlich (vielleicht in drei bis vier hundert Jahren) wird jede Religion die Wahrheit der Evolution akzeptieren und ihre Lehren entsprechend ändern, genau wie der Christentum es mit der Kugelform der Erde und dem heliozentrischen Sonnensystem tat. Sehen Sie es ein - die Erde ist rund, die Sonne ist im Zentrum unseres Sonnensystems, und die Menschheit hat sich entwickelt.

Jemand sagte „Wenn die Beweise der Theorie widersprechen, lehnt der Wissenschaftler die Theorie ab. Der Theologe lehnt die Beweise ab." Dies hat in Ihrem Fall sicherlich bewahrheitet.

Entschuldigen Sie, falls diese Antwort zu hart ausfällt.

Die „große Lüge der Evolution" ist die Masse an Falschinformationen und offenen Lügen, die dieser Leser offensichtlich eingefüttert bekommen hat. Zum einen impliziert die Evolution weder noch hat sie jemals den Atheismus impliziert. Viele fromme Christen, Muslime, Juden usw. akzeptieren die Evolution als die beste Erklärung für die Vielfalt des Lebens auf der Erde. Dazu gehören auch einige evolutionäre Biologen. Sie betrachten das Studium der Evolution als einen Weg, die Komplexität und das Wunder von Gott und seiner Schöpfung besser zu verstehen.

Ich werde nicht einmal beginnen, die Anzahl der Toten in religiösen Kriegen aufzuzählen, im Gegensatz zu allem, was mit der Evolution zu tun hat. Ich werde nur sagen, dass Töten im Namen irgendeiner Idee falsch ist und dass weder Religion noch Evolution dafür verantwortlich gemacht werden können, dass Menschen sie zu ihren eigenen Zwecken verzerren.

Der Leser scheint die Theorie der Evolution mit dem Sozialdarwinismus zu verwechseln, der trotz seines Namens und der Verwendung von Begriffen wie „Überleben des Fittesten" – was die Evolution ohnehin nicht gut beschreibt – eine soziale und politische Philosophie war und wenig mit der Wissenschaft der Evolution zu tun hatte.

Die Theorie der Evolution ist weder kommunistisch noch marxistisch. Tatsächlich stellte Josef Stalin einen Mann namens Lysenko an die Spitze der sowjetischen Getreideproduktion. Lysenko akzeptierte die Evolution nicht aufgrund seiner Abneigung gegen den Zufallsaspekt darin. Infolgedessen wurde die sowjetische Landwirtschaft zerstört, und etwa 20 Millionen Menschen starben an den daraus resultierenden Hungersnöten. Siehe John Wilkins' Evolution and Chance Essay sowie Loren Haarsma's Chance from a Theistic Perspective.

Die Theorie der Evolution ist weder alt noch heidnisch. Sie begann 1859 mit der Veröffentlichung von Darwins On the Origin of Species, obwohl ihre Grundlagen bis in die frühen 1800er Jahre zurückreichen. Ihre Gültigkeit als wissenschaftliche Erklärung wurde von Wissenschaftlern bestätigt, die unter anderem eine sechstägige Genesis- Schöpfungsansicht vertraten.

Ich fordere den Leser heraus, in die nächstgelegene Universitätsbibliothek zu gehen und die wissenschaftlichen Zeitschriften im Biologiebereich zu untersuchen. Suchen Sie nach Zeitschriften wie Evolution und Evolutionary Biology. Sehen Sie all diese Bilder und Diagramme und all diesen Text? Blättern Sie durch einige alte Ausgaben der Zeitschriften Nature und Science. Sehen Sie alle die Referenzen zur Evolution? Die Evolution ist eine Wissenschaft nicht, weil sie eine bestimmte Weltanschauung bestätigt oder leugnet, sondern weil sie bestätigbare Beweise dafür liefert, wie Organismen handeln, und nützliche Vorhersagen über die Beweise macht, die wir sehen. Wenn es nur eine „Philosophie" oder eine „Weltanschauung" wäre, wäre es für alltägliche Wissenschaftler nicht viel nützlich. Die Evolution ist keine Wissenschaft, weil sie über Biologie spricht; die Evolution ist Wissenschaft, weil wie sie über Biologie spricht.

Makroevolution ist eine empirische Tatsache, worunter ich meine, dass Beobachtungen von Phänomenen, die als makroevolutionär eingestuft werden, stattgefunden haben. Siehe die Makroevolution FAQ für die relevanten Definitionen und die Beobachtete Artbildung FAQ für Dokumentationen.

Die Art und Weise, wie ich die Situation betrachte, ist, dass "Evolution" ordnungsgemäß als Klasse von Phänomenen verwendet wird. Wir setzen Kriterien fest, um zu erkennen, ob Instanzen dieser Klasse von Phänomenen auftreten. Im Fall von "Evolution" ist das Kriterium vererbbarer Wandel in Populationen über die Zeit, oder kurz gesagt als Änderung von Allelfrequenzen oder -verteilungen in einer Population über die Zeit (siehe die Definition der Evolution FAQ. Wir können und haben Instanzen von Phänomenen beobachtet, die unsere Kriterien für evolutionären Wandel erfüllen. Somit existiert Evolution als Klasse von Phänomenen und ist eine Tatsache. Dies impliziert nicht, dass wir beobachtbare Beweise für alle möglichen evolutionären Phänomene haben. Das ist nicht notwendig für die Aussage, dass "Evolution eine Tatsache ist", wahr zu sein.

Sich darauf zu berufen, dass Evolution keine Tatsache ist, ist ähnlich wie jemand vor ein paar Jahrzehnten, der argumentiert haben könnte, dass Schwerkraft keine Tatsache sei, aus dem einfachen Grund, dass zu diesem Zeitpunkt niemand direkten Beweisen für ein Schwarzes Loch verfügte.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Kommentar bezüglich "statistischer Verbindungen" verstanden habe. Der Leser könnte jedoch versuchen, meine Seite über Sequenzvergleiche zu konsultieren, um zu sehen, ob dies einige Fragen klärt. Wenn nicht, lade ich den Leser ein, weitere Kommentare in Beiträgen zur talk.origins Newsgroup zu hinterlassen.

Wesley

Wie alt sollten die Wissenschaften sein, um als gültig betrachtet zu werden? Gibt es Wissenschaften aus mehr als 500 Jahren, die derzeit verwendet werden?

Können Sie konkrete Beispiele für Ihre Behauptung angeben, bei denen mehrere „legitime Entdeckungen" herabgesetzt und ignoriert wurden? Die einzigen Beispiele, die mir einfallen, sind Fälle, in denen Religionsanhänger Wissenschaftler unterdrücken versuchten, wie Galileo, Bruno und Darwin.

Sie scheinen zu implizieren, dass Wissenschaftler, die die Wissenschaft der Biologie studieren, eine „versteckte Agenda" haben und eine Situation nicht objektiv analysieren können. Wollen Sie sich dazu äußern? Wie leidet der Mensch kollektiv durch all dies, außer indem er den besten, aktuellsten wissenschaftlichen Ergebnissen verwehrt wird?

Zu sagen, dass „Wahrheit existiert, was auch immer", und dann zu sagen „erinnern Sie sich, dass alles eine Perspektive ist", ist eine widersprüchliche Position.

Ist das (und die gesamte 'Flutgeologie') Wissenschaft in irgendeinem Sinne des Wortes? Gibt es einen einzigen Faden an Beweisen, der eine Ihrer Behauptungen unterstützt? Oder versuchen Sie einfach, Wege zu finden, um die Bibel so erscheinen zu lassen als ob sie korrekt wäre? Rationalisierungen, um die Flutmythologie glaubwürdig zu machen, sind ein klarer Fall von Abgrenzung.

Wissenschaft öffnet Türen zur Entdeckung - sie bietet die Werkzeuge, um die Antworten zu finden. Sie fördert offene, freie Untersuchung und nimmt nicht vor, alle Antworten im Voraus zu haben. Sie nimmt nicht vor, unfehlbar oder unfehlbar zu sein. Eines haben alle echten Wissenschaftler gemeinsam - sie können sagen "Ich könnte falsch liegen". Hören wir das von Kreationisten Kent Hovind, Henry Morris oder Duane Gish. (Doch wir sind immer diejenigen, die beschuldigt werden, 'engstirnig' zu sein).

Wale und Fische konnten länger Wasser halten... was, die See-Dinosaurier und großen Reptilien konnten nicht? Wo sind die Beweise für diese Behauptung?

Vielleicht sollte es in 72-punktigen Tag-Nacht-Orange-Lettern blinken.

Vielen Dank für die schöne Darstellung der Zeit!

Nicht ein wissenschaftliches Thema, weiß ich, aber solange Sie die Flut aufbrachten...

Meine andere große plagende Flutfrage ist, ob Jehova den Anfang vom Ende her kannte, er wusste, dass er die menschliche Rasse von der Erde auslöschen würde (mit Ausnahme von Noah, seiner Frau, Söhnen und ihren Frauen). Also warum kümmerte er sich um Adam und Eva? Warum begann er nicht einfach mit Noah? Würde das nicht mehr Sinn ergeben?

Und wenn Jehova alles von Anfang bis Ende kennt, dann warum Genesis 6:6 --

„Und es reute den Herrn, dass er den Menschen auf der Erde gemacht hatte"?

Kannte er nicht die Zukunft? Wie könnte jemand, der die Zukunft kennt, bereuen, dass er etwas tat?? Macht das überhaupt Sinn?

Zusätzlich ist Gen. 6:6 in direktem Widerspruch zu:

1) Numeri 23:19 „Gott ist kein Mensch, der lügen sollte; noch der Sohn des Menschen, der bereuen sollte."

2) Hesekiel 24:14 „Ich, der Herr, habe es gesprochen: es wird geschehen, und ich werde es tun; ich werde nicht zurückgehen, noch werde ich verschonen, noch werde ich bereuen."

3) Jakobus 1:17 „... der Vater der Lichter, bei dem keine Veränderlichkeit ist, noch Schatten des Wanderns."

Versikel 1, 2 und 3 umfassen die Anweisungen Gottes an Noah darüber, wie die Arche zu beladen ist. Vers 4, den Sie zitieren, ist TEIL derselben Anweisungen, und Gott sagt, dass die 40 Tage und Nächte Regen in sieben Tagen beginnen werden. Vers 5 sagt: „Und Noah tat alles, wie der Herr ihm geboten hatte." Das heißt, das Verladen der Tiere.

Versikel 7 bis 9 beschreiben das Verladen der Arche. Vers 10 lautet: „Und es geschah NACH sieben Tagen, dass die Wasser der Flut auf die Erde kamen."

Sie sind ganz offensichtlich falsch. Nach Genesis hatte Noah nur sieben Tage Zeit, um all diese Tiere (zusammen mit dem Futter) zu beladen. Eine ziemlich lächerliche Vorstellung.

Während ich dies nachschlug, stieß ich auf einige andere interessante Dinge. Gen. 6:4: „Es waren Riesen auf der Erde in jenen Tagen." Glauben Sie das auch? Fee Fi Fo Fum!

Es steht auch in 6:9, dass Noah „vollkommen" war, und in 7:1 nennt Gott Noah „gerecht". ABER diese Verse stehen in direktem Widerspruch zu Römer 3:23: „Denn alle haben gesündigt und verfehlen die Herrlichkeit Gottes." Wenn Noah gesündigt hat, wie kann er dann „vollkommen" sein? Und in Römer 3:10: „Wie geschrieben steht: Es ist keiner gerecht, auch nicht einer." Hat der Verfasser von Römer nicht gewusst, was vor sich geht?

Nehmen Sie die Bibel wirklich wörtlich?

Sie scheinen ein Problem damit zu haben, Genesis metaphorisch zu verstehen. Wenn Sie an Gott glauben, müssen Sie sich entscheiden, ob Sie die Bibel wörtlich oder metaphorisch verstehen. Wenn Sie sich dafür entscheiden, sie wörtlich zu nehmen, müssen Sie die Bibel von kritischem, skeptischem Denken isolieren. Sie müssen vermeiden, die Geschichten zu hinterfragen. Sie werden nicht in der Lage sein, ehrlich zu sich selbst zu fragen: "Könnte die Geschichte vom Turm von Babel eigentlich wirklich passiert sein?" Sie können nicht ehrlich fragen: "Wie könnte die Geschichte von der Arche Noah wahr sein? Wie konnte die Arche beladen werden, und wie konnten all diese Arten nach der Flut wieder entstehen?" Sie können nicht fragen: "Was aßen alle Fleischfresser, nachdem sie aus der Arche ausgestiegen waren?" Sie werden Ihr Gehirn kompartimentalisieren, indem Sie Ihren Verstand in einigen Bereichen des Lebens einsetzen, aber nicht in jedem Bereich, in dem Ihr Glaube betroffen ist.

Sie haben das Recht, zu glauben, was Sie wollen. Aber Ihre Überzeugungen können von Wissenschaftlern nicht berücksichtigt werden, wenn sie wissenschaftliche Theorien formulieren oder lehren. Entschuldigung.

Die Meinung, dass Genesis eine poetische Interpretation ist, ist nicht unbegründet. Genesis spiegelt nicht wider, wie die Welt ist. Das ist es einfach.

Der Grund, warum Schöpfung VS Evolution diskutiert wird, ist, weil ultra-rechtsgerichtete fundamentalistische Christen nicht aufhören werden, entweder Wissenschaft aus ihrem richtigen Platz in öffentlichen Schulen zu entfernen oder versuchen, ihre eigene besondere Schöpfungsmythologie einzufügen (oder öffentliche Schulen ganz zu eliminieren).

Sie sagten "Dies bringt nur einen Gedanken in meinen Sinn = Evolution existiert nicht." Nun, in Ihrem Sinn existiert Evolution nicht und wird wahrscheinlich auch nie existieren. Sie haben sich entschieden, echte wissenschaftliche Erkenntnisse zu ignorieren und zu leugnen zugunsten von sprechenden Schlangen, einem aus Schlamm geschaffenen Menschen und der verzauberten Apfel-Fabel.

Ich habe eine Frage an alle, die sich als Kreationisten bezeichnen: Was würde es brauchen, um Sie von der Wahrheit der Evolution zu überzeugen? Ich werde es für Sie antworten - "Nichts." Zumindest solange Ihr Geist abgetrennt bleibt.

Die Beweise für Evolution füllen diese Webseiten aus. Wenn SIE Beweise für den Kreationismus haben, sollten Sie wahrscheinlich vorankommen, weil die besten und hellsten des Kreationismus bisher nicht in der Lage waren, dies zu tun...

Ich habe Ihre Website angesehen.

Das Buch von Carl Sagan "Demon Haunted World: Science as a Candle in the Dark" enthält ein Kapitel über Mustererkennung im menschlichen Gehirn und geht mit vielen Beispielen ins große Detail darüber, wie Menschen vertraute Muster auf zufällige natürliche Merkmale auferlegen. Ich empfehle das Buch sehr.

Hier ist ein Bild vom 'Gesicht auf dem Mars', sowohl die niedrigauflösende Version, die 'bearbeitet' wurde, als auch die hochauflösende Nahaufnahme, die letztes Jahr aufgenommen wurde.

Ich bin neugierig darauf, wie der Leser dachte, dass ein Gesicht auf dem Meeresboden, echt oder erfunden, das öffentliche Verständnis der Evolution erhöhen könnte. Unser Ziel ist es, wissenschaftliches Denken zu fördern, und dies beinhaltet eine gesunde Portion Skepsis.

Ich bin neugierig darauf, wie sich die Evolution als Religion qualifiziert. Ihre Details ändern sich ständig basierend auf neuen physikalischen Beweisen, sie beansprucht nicht, unfehlbar oder unfallbar zu sein, nimmt keine Millionen von Dollar von ihren Unterstützern und bestraft oder verfolgt nicht diejenigen, die sie nicht akzeptieren - sie ist klar keine Religion. Sie hat nicht einmal eine Gottheit oder Anbetungsrituale!

1. Trotz der Behauptung des Lesers rate ich nicht. Ich habe tatsächlich Physik studiert, einschließlich der Quantenmechanik. Ich beanspruche keineswegs, ein Experte zu sein, aber ich weiß, dass die Zufälligkeit, die in der Quantenmechanik existiert, nicht auf „Komplexität" oder „Chaos" zurückzuführen ist, d. h., dass wir das Ergebnis nicht vorhersagen können, weil wir die Anfangsbedingungen nicht gut genug kennen. Auch liegt es nicht wirklich an einem Mangel an Verständnis darüber, wie die Quantenmechanik funktioniert; wir verstehen sie, und wir verstehen, dass sie zufällig ist.

   Die makroskopische Welt ist in gewissem Maße vorhersagbar, basierend auf einer Messung der Anfangsbedingungen. Unsere Intuitionen darüber, wie Ereignisse ablaufen, basieren auf dieser Welt. Wir wissen aus dem Bauch heraus, einfach aufgrund der Erfahrungen, die wir im Alltag machen, dass Objekte nicht spontan an einem Ort verschwinden und an einem anderen wieder erscheinen. Wir können den Ort und die Bewegung einer Tasse auf einem Tisch oder eines Baseballs in der Luft angeben und vorhersagen, wo sie zu einem zukünftigen Zeitpunkt sein werden.

   Dasselbe kann einfach nicht für die subatomare Welt gesagt werden. Subatomare Teilchen gehorchen nicht denselben Regeln wie makroskopische Objekte. Sie existieren nicht an einem einzigen Ort, sondern als Wahrscheinlichkeitswellenfunktion über viele Orte. Sie können spontan von einem Ort zu einem anderen wandern.

   Ich verstehe die Sichtweise des Lesers auf die Quantenwelt, da es eine ist, die ich selbst einmal hatte. Leider ist diese Sichtweise einfach nicht korrekt. Das Universum funktioniert auf der Quantenebene auf seltsame Weise. Aber nehmen Sie nicht mein Wort dafür. Fragen Sie einige Physiker.

2. Lasst mich es dem Leser so erklären: Warum würde eine logische Entität einen Fisch entwerfen, bei dem beide Augen auf einer Seite seines Kopfes liegen, der auf der anderen Seite auf dem Meeresboden liegt, ein Fisch, der alle Anzeichen dafür zeigt, von vertikal ausgerichteten Vorfahren zu stammen, die aufrecht schwammen und ein Auge auf jeder Seite ihres Kopfes hatten? Warum ignorieren Sie den Plan, der von anderen bodenbewohnenden Meeresbewohnern verwendet wird – symmetrisch und horizontal abgeflacht – wie Haie und Rochen?

   Die Theorie der Evolution steht nicht im wissenschaftlichen Zweifel und hat das nicht für mehr als ein Jahrhundert getan. Richard Dawkins benötigt keine Bestätigung dieser Tatsache; er hat mehr als genug Beweise selbst gesehen, um zu einem Schluss zu kommen. Bücher wie Climbing Mount Improbable sind nicht Wissenschaft. Sie sind eine Erklärung für die allgemeine Öffentlichkeit über wissenschaftliche Ergebnisse und die Beweise, die sie stützen.

3. Dawkins' Punkt ist, dass es keinen klaren Unterschied zwischen etwas gibt, das so aussieht, als sei es entworfen und es ist, und etwas, das so aussieht, als sei es entworfen, aber es nicht ist. Das bedeutet, dass das Argument „Es sieht so aus, als sei es entworfen; daher ist es entworfen" fehlerhaft ist.

1) Die beiden Teile der Evolution, die Sie erwähnen, nämlich Artbildung und Abiogenese, werden tatsächlich getrennt untersucht, da sie unterschiedliche Mechanismen beinhalten. Die meisten Kreationisten stellen sich der Trennung dieser Wissenschaften entgegen. Innerhalb der Artbildung sind Mikroevolution und Makroevolution dieselben Prozesse. Mikroevolution ist die kurzfristige Variation innerhalb einer Art, und Makroevolution ist der langfristige, kumulative Effekt der Mikroevolution.

Die vielen Ähnlichkeiten zwischen Vögeln und Reptilien beweisen an sich nicht die Evolution, aber Übergangsfossilien schon.

2) Sie sollten wahrscheinlich die Definitionen beider Wörter angeben. Ich vermute, sie sind falsch. Ein Gesetz ist eine Verallgemeinerung, die ein natürliches Phänomen beschreibt. Eine Theorie ist eine Erklärung eines natürlichen Phänomens. Zum Beispiel beschreiben die Gesetze der Thermodynamik, was unter bestimmten Umständen passieren wird; Thermodynamik-Theorien erklären, warum diese Ereignisse eintreten. Gesetze können sich wie Fakten und Theorien mit besseren Daten ändern. Eine Theorie wird nicht "zu einem Gesetz heranwachsen", wenn mehr Beweise gesammelt werden. Vielmehr sind Theorien das Ziel der Wissenschaft. Wissenschaftliche Theorien sind Erklärungen natürlicher Phänomene, die logisch aus überprüfbaren Beobachtungen und Hypothesen aufgebaut werden. Biologische Evolution ist die beste wissenschaftliche Erklärung, die wir für das enorme Spektrum der Beobachtungen über die lebende Welt haben. Wissenschaftler verwenden das Wort Tatsache, um etwas zu bezeichnen, das so oft getestet oder beobachtet wurde, dass es keinen zwingenden Grund mehr gibt, weiter zu testen oder nach Beispielen zu suchen. Das Vorkommen der Evolution in diesem Sinne ist eine Tatsache. Wissenschaftler stellen sich nicht mehr die Frage, ob eine Abstammung mit Modifikation stattgefunden hat, weil die Beweise für diese Idee so stark sind.

Der alte, widerlegte kreationistische Einwand bezüglich des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik ist nun mal nur das. Ein alter, widerlegter Einwand. Er basiert auf einem falschen Verständnis des Gesetzes. Die Erde ist kein abgeschlossenes System. Auch das Sonnensystem nicht. Das Universum scheint es zu sein, aber der 2. Hauptsatz erlaubt den Energietransfer von einem Teil eines abgeschlossenen Systems zu einem anderen. Noch wichtiger ist, dass keiner der Prozesse, die die Evolution herbeiführen (Geburt, Tod, genetische Mutation), den zweiten Hauptsatz verletzt – im Gegenteil, sie werden ständig beobachtet, oder nicht?

3) Die meisten Kreationisten, die auf Talk.Origins behandelt werden, sind tatsächlich der Junge-Erde-Art. Einige sind sogar Flach-Erde-Gläubige. (Wenn Sie nicht glauben, dass die Erde 6.000 Jahre alt ist, würden sie Ihnen wahrscheinlich sagen, dass Sie in die Hölle gehen.) Glauben Sie wirklich, dass die YE-Kreationisten in ihrer Schätzung des Alters der Erde so weit daneben liegen können, aber in allem, was sie sonst sagen, recht haben?

Was bieten Sie als alternative Theorie zum Ursprung des Lebens an, und wo sind Ihre unterstützenden Beweise?

Ich fühle mich gezwungen, einige Dinge in eurem Schreiben zu beantworten.

Zuerst, Menschen haben sich nicht von irgendeiner modernen Art von Affen entwickelt - nur damit wir uns darüber klar sind.

Zweitens, ich muss annehmen, dass ihr sagt, ihr glaubt an Mikroevolution, aber nicht an Makroevolution. Ihr solltet euch fragen: was begrenzt den Prozess, nur kleine Veränderungen innerhalb einer Art zu machen? (d.h. warum können hundert solcher kleinen Veränderungen, sagen wir über 10 Millionen Jahre, nicht zu einer anderen Art führen?) Könnt ihr eine Antwort finden?

Drittens, ein wissenschaftlicher Geist schließt keine mögliche Erklärung aus, bis sie als nicht lebensfähig erwiesen ist. Im Fall von 'uninspirierten' Menschen, die die Bibel geschrieben haben, wurde noch keine Beweise angeboten, die diese Erklärung ausschließt. Zu sagen, dass die Bibel wahr und inspiriert ist, weil die Bibel sagt, dass sie wahr und inspiriert ist, ist Zirkelschluss und beweist nichts.

Was die Mängel betrifft, ist die Bibel tatsächlich ernsthaft mangelhaft. Sie ist intern inkonsistent mit sich selbst, sowie viele faktische Fehler enthält. (Meiner Meinung nach ist sie auch moralisch mangelhaft). Hier sind einige Listen dieser Mängel: Versucht zuerst Moderne Dokumente: Donald Morgan und versucht zweitens Bibelsche Widersprüche und wenn ihr wirklich wollt, versucht Biblisches Irrtum. Während ihr dabei seid, Dinge, die wir in der Sonntagschule nicht herausfanden beschreibt viele biblische Probleme, ebenso wie Die Ursprünge des Christentums.

Dies ist eine Website über Wissenschaft, nicht über Theologie. Der Punkt, der mit meiner Antwort gemacht wird, ist, dass die Bibel als wissenschaftliche oder historische Referenz nicht vertraut werden kann.