Feedback für Juli 2005

John Barrows Arbeit wurde auch in Feedback für März 2000 zitiert; dies erklärt auch einige legitime Arbeiten zur variierenden Lichtgeschwindigkeit, und die Referenzen berücksichtigen ebenfalls mögliche Auswirkungen auf die Kosmologie.

Im Mai haben Sie einen Kommentar zu Das Problem der genetischen Unwahrscheinlichkeit von Ashby Camp und Wie hat sich das menschliche Gehirn entwickelt? von Helen Fryman angefordert; beide Artikel stammen von Christian Apologetics and Research Ministry. Kurz gesagt, der erste ist Unsinn, und der zweite ist größtenteils durchaus vernünftig. Im Detail....

1. Das Problem der genetischen Unwahrscheinlichkeit.

Der Artikel von Ashby Camp ist von Anfang bis Ende reiner Unsinn. Das Problem besteht darin, dass fast jeder Satz einen neuen Fehler oder Missverständnis einführt, und eine detaillierte Antwort wäre viel länger als der ursprüngliche Artikel.

Zu den relevanten Archivdateien gehören:

• Lügen, verdammte Lügen, Statistik und Wahrscheinlichkeit von Abiogenese-Berechnungen. Camps Artikel handelt nicht von der Abiogenese, aber er macht viele der elementaren Fehler in Statistik und Wahrscheinlichkeit, die in diesem FAQ erklärt werden.
• Der Großteil des Abschnitts CB100 im Index creationistischer Behauptungen zur Genetik.
• Sind Mutationen schädlich; dies berührt auch Zahlen und Mutationsraten.

In Camps Artikel selbst:

• Er beginnt mit einer schlecht zitierten Referenz zu Professor Ambrose, wonach 5 die Mindestzahl an Mutationen sei, die notwendig ist, um die einfachste neue Struktur zu erzeugen. Camp bezieht sich wahrscheinlich auf Professor Edmund J Ambrose, Autor von The Nature and Origin of the Biological World (John Wiley & Sons, 1982), aber seine einzigen Referenzen sind auf Sekundärquellen.

  Es ist unklar, was das überhaupt bedeutet. Evolution verändert bestehende Strukturen unvermeidlich und bringt sie zu neuen Zwecken; sie führt nicht einfach neue Strukturen mit wenigen Mutationen ein. Der schwerwiegende Fehler besteht jedoch darin, dass Camps „Analyse" lediglich annimmt, dass alle Mutationen für neue Strukturen in einer einzigen Generation auftreten müssen, und sie berücksichtigt nicht, dass viele andere Veränderungen möglich sind als die, die tatsächlich in einer Population fixiert werden. Er macht den üblichen Fehler, den Pfeil abzuschießen und dann ein Ziel um den Aufschlagpunkt herum zu zeichnen.

• Der nächste Absatz zitiert einige Statistiken: 1 Mutation alle 100.000 Gen-Replikationen; 10.000 Gene für den ersten einzelligen Organismus, basierend auf E. coli, und 1 von 1000 Mutationen sei schädlich. Es ist eigentlich egal, welche Zahlen Camp anführt, da die Analyse so grundlegend falsch ist, aber was die Zahlen angeht, sind auch diese falsch.

  Die zitierte Mutationsrate ist hoch, aber ungefähr im richtigen Bereich. Die Anzahl der Gene für den einfachsten Organismus ist einfach lächerlich. Warum wird E. coli ausgewählt? Mycoplasma genitalium hat nur 470 Gene, und Experimente haben gezeigt, dass sie mit weniger als 300 davon weiter überleben können. Aber keines dieser Beispiele ist ein glaubwürdiges Modell für die ersten Zellen, die wahrscheinlich überhaupt kein DNA verwendet haben; sie könnten jedoch RNA oder etwas ganz anderes verwendet haben. Camps Anteil schädlicher Mutationen ist auch nicht mit der Realität vereinbar. Viele Mutationen sind „stumm"; sie verändern die Genexpression überhaupt nicht. Von denen, die zu Aminosäure-Variationen führen, schätzen die Proportionen der schädlichen Varianten zwischen etwa 38% und 85%; bei weitem nicht Camps 99,9%.

• Die oben genannten Fehler wirken im Vergleich zu den lächerlichen Berechnungen, die folgen, unbedeutend, in denen Camp einfach viele große Zahlen miteinander multipliziert. Diese „Analyse" ignoriert völlig alle evolutionären Prozesse wie die Anhäufung von Veränderungen über viele Generationen hinweg und die Auswirkungen der Selektion. Sie berücksichtigt auch nicht die erschreckend enorme Anzahl anderer Veränderungen, die stattdessen auftreten könnten. Wahrscheinlichkeiten nach dem Fakt zu berechnen, was tatsächlich passiert ist, ist Unsinn.

Das ist ein minderwertiger Schneemann.

2. Wie hat sich das menschliche Gehirn entwickelt?

Der Artikel von Helen Fryman ist fast vollständig korrekt, und ich empfehle ihn als interessant und durchdacht. Er wird als Frage-und-Antwort gegeben, und die ursprüngliche Frage enthält einen populären Irrglauben, dass wir nur einen Bruchteil der Kapazität unseres Gehirns nutzen.

Herrin Fryman konzentriert sich primär darauf, diesen Fehler zu korrigieren. Sie gibt auch einen Link für weitere Informationen. Als Sie ihn zitierten, war er ein toter Link; ich habe CARM den korrekten Link mitgeteilt, und sie haben ihn aktualisiert.

Der einzige Punkt, mit dem ich nicht einverstanden bin, ist der letzte Satz, und dies ist der einzige Teil, der die Frage des Titels direkt adressiert. Er lautet wie folgt: „Eine letzte Anmerkung – wie hat sich das Gehirn entwickelt? Es hat es nicht. Es wurde erschaffen."

Herrin Fryman bietet kein tatsächliches Argument zur Widerlegung an, daher bin ich damit einverstanden, an diesem einen Punkt zu widersprechen, während ich mit dem Rest enthusiastisch einverstanden bin. Obwohl ich selbst kein Christ bin, beachten Sie bitte, dass das Spektrum christlicher Perspektiven auf die Theologie der Schöpfung die Ansicht umfasst, dass die gesamte natürliche Welt Gottes Schöpfung ist, und dass Gott der Schöpfer jedes Blumes ist, das wächst, jedes Wolken, das regnet, und jeder Art oder Organs, das sich entwickelt.

Mit freundlichen Grüßen – Chris Ho-Stuart

Der wichtigste Punkt, den man verstehen muss, ist, dass dies irrelevant ist. Fossilien werden nicht nach der Zeit datiert, die sie benötigen, um sich zu bilden, genau so wenig wie man das Alter eines Buches nach der Zeit schätzt, die benötigt wurde, um es zu schreiben.

Ja, einige Arten von Fossilien können in wenigen tausend Jahren oder weniger entstehen. Schließlich ist ein Fossil per Definition jeder in der geologischen Aufzeichnung von lebenden Geschöpfen hinterlassene Spur, und sie können viele Formen annehmen. Einige Fossilien entstehen tatsächlich sehr schnell; andere benötigen viel länger. Keines von ihnen wird nach der Zeit datiert, die sie benötigen, um sich zu bilden.

Ein anderer „Back-of-the-envelope"-Methode besteht darin, anzunehmen, dass die Anzahl der Tage in einem Jahr mit einer konstanten Rate abnimmt. Die 0,0015 Sekunden pro Tag pro Jahrhundert bedeutet, dass sich jeder Tag pro Jahrhundert um etwa 1,5 Millisekunden verlängert, was dazu führt, dass es in jedem aufeinanderfolgenden Jahr etwa 6,3×10^-8 mehr Tage gibt. Wenn man 4,5 Milliarden Jahre zurückgeht, hat man etwa 285 zusätzliche Tage im Jahr, und der Tag ist etwa 13,5 Stunden lang.

Die Formeln für diese beiden Näherungen sind wie folgt: Sei R die Verlangsamungsrate in Sekunden pro Tag pro Jahrhundert. Sei N eine Anzahl von Jahren in der Vergangenheit. Die beiden Näherungen für die Anzahl der Stunden in einem Tag sind wie folgt:

• Wenn die Stunden pro Tag mit einer festen Rate zunehmen: verwenden Sie 24*(1 - R*N/100/86400)
• Wenn die Tage pro Jahr mit einer festen Rate abnehmen: verwenden Sie 24/(1 + R*N/100/86400)

Keine dieser Methoden ist eine gute Art, über mehrere Milliarden Jahre zurück zu extrapolieren; aber die zweite Methode ist etwas vernünftiger.

Die durch die Verlangsamung der Rotation verlorene Energie wird durch die allmähliche Rückkehr des Mondes ausgeglichen, und der Hauptmechanismus, durch den dieser Energietransfer erreicht wird, sind die Gezeiten. Die Dateien im Archiv, die für dieses Thema am relevantesten sind, sind:

• Creationistische Behauptung Nummern CE011 und CE110.
• Die Rückkehr des Mondes und das Alter des Erde-Mond-Systems.

Eine Folge der Verlangsamung der Erdrotation ist, dass wir unsere Uhren von Zeit zu Zeit neu synchronisieren müssen. Die durchschnittliche Länge des Tages betrug etwa 86400 Sekunden im Jahr 1820. Jetzt ist es eher 86400,002 Sekunden. Sie haben uns eine sehr zeitnahe Feedback-Frage gestellt, da kürzlich angekündigt wurde, dass das International Earth Rotation and Reference Systems Service (IERS) einen Sprungsekunde den Uhren am Ende dieses Jahres hinzufügen wird. Die letzte Minute von 2005 (UTC) wird 61 Sekunden lang sein.

Wenn Sie im nächsten neuen Jahr zählen, beginnen Sie bitte Ihren Countdown bei 11 statt bei 10, sonst werden Sie Ihren Hauptpartner zu früh küssen. Vielen Dank.

Aber wichtiger ist, dass es überhaupt keinen Grund gibt, anzunehmen, dass Genübertragung die geringste Verbindung mit Homosexualität hat.

Siehe die creationistische Behauptung CB403 für weitere Details zur Beziehung zwischen Homosexualität und Evolution. Kurz gesagt:

• Die Hauptursachen für Homosexualität scheinen nicht genetisch zu sein. Höchstens könnten Gene einen Unterschied in Neigungen machen.
• Es verstößt nicht gegen jede homosexuelle Prämisse, ein Kind zu haben und aufzuziehen. Es geht eher um die Art der Beziehungen, zu denen Sie geneigt sind; und glauben Sie es oder nicht, es gibt alle Arten von Umständen, in denen Homosexuelle sich entscheiden können, sich fortzupflanzen, während sie ihre wichtigsten liebevollen und/oder erotischen Beziehungen innerhalb ihres eigenen Geschlechts haben.
• In einigen Umgebungen kann es selektive Vorteile für einen Anteil Ihrer Verwandten geben, die eine Neigung zur Homosexualität haben, oder für andere Merkmale, die mit Homosexualität verknüpft sind. Wenn es einen genetischen Beitrag gibt, können die Effekte der Selektion komplexer sein, als Sie denken könnten.

Selbst wenn wir das wüssten, folgt daraus nicht, dass wir diese Bedingungen reproduzieren könnten. Zum Beispiel könnte eine der Bedingungen „sanft für eine Million Jahre backen" sein. Aber zurzeit wissen wir einfach nicht.

Wir verfügen nicht über eine gute, aktuelle FAQ zu Vorstellungen, die sich auf den Ursprung des Lebens beziehen. Es ist ein sich schnell entwickelndes Feld, und eines mit vielen mehr Fragen als Antworten. Für einen hervorragenden historischen Hintergrund, schauen Sie sich Spontaneous Generation and the Origin of Life von unserem Philosophen an; und die zugehörige Modern Origin of Life references Bibliographie.

Wir sind keine Debatte-Seite (Sie können ein Diskussionsforum in der Usenet-Gruppe talk.origins finden), sondern eine Informationsquelle mit eindeutigen Antworten auf die auftauchenden Fragen. Wir bieten eine umfassende Erforschung der Debatte zwischen Kreationismus und Evolution aus der Perspektive der Mainstream-Wissenschaft. In unserer Ansicht ist dies die Perspektive, die die Probleme sinnvoll erklärt, während die kreationistische Sichtweise falsch ist und fast alles falsch hat. Was auch immer Ihre eigene Ansicht sein mag, Sie sind jederzeit herzlich willkommen. Es gibt möglicherweise sogar Ressourcen, die Ihnen nützlich sein könnten, wie unsere enorme Liste von Links zu kreationistischen Quellen.

Weit davon entfernt, jemanden wegzuschmeißen, möchten wir wirklich, dass Sie sich hinsetzen und die gesamte Website sorgfältig von Anfang bis Ende lesen. ☺

Aber ich schätze, das wäre etwas zu viel verlangt. Ich habe es selbst noch nicht einmal getan. Daher lade ich Sie ein, zu bleiben und zu lesen, auch wenn Sie nicht einverstanden sind. Aber auf jeden Fall, vielen Dank für Ihren Besuch, und fühlen Sie sich frei, jederzeit wiederzukommen.

Die Evolutionsbiologie liefert eine lehrreiche Demonstration der tiefen Äquivalenz so genannter menschlicher Rassen und der Trivialität rassistischer Unterscheidungen, die lange vor der Evolution gemacht wurden. Afrika stellt sich als Wiege aller Menschheit heraus, und viele Afrikaner sind stolz darauf. Wir sind alle Kinder dunkelhäutiger Afrikaner; was deutlich unser gemeinsames Erbe zeigt, egal wie sehr es von denen geleugnet wird, die die Evolution nicht verstehen und sich auf triviale Farbvariationen fixieren, die innerhalb der menschlichen Art gefunden werden können.

Es gibt eine wachsende Zahl von hervorragenden evolutionären Wissenschaftlern in Afrika. Ein kürzlich erschienener Artikel über diesen Trend kann in „Afrikaner beginnen, Spuren in der Erforschung des menschlichen Ursprungs zu hinterlassen", Science, Band 301, Nr. 5637, S. 1178-1179, 29. August 2003, gefunden werden.

Dies sind keine Vorfahren, sondern Cousins. Die Arten, die gemeinsame Vorfahren der Primaten und Fledermäuse oder der Primaten und Hunde waren, existieren nicht mehr als identifizierbare Arten.

Hier ist eine gute Zusammenfassung, und hier ist eine andere.

• Obwohl Intelligent Design nicht auf streng biblischem Literalismus beruht, wird es dennoch von religiösen Präsumtionen getrieben; und die Vorstellung, dass Gott durch Intervention wirkt, im Gegensatz zu natural processes (natürlichen Prozessen). Es gibt keine gute empirische Grundlage, um die Fähigkeit der natürlichen Welt, Komplexität hervorzubringen, zu leugnen. In meiner Meinung nach ist die angemessene Widerlegung von Intelligent Design theologischer Natur; mit der Anerkennung, dass Gott Schöpfer der gesamten natürlichen Welt ist und dass Er genauso in das Einfache und gut Verstandene involviert ist wie in das Subtile und Obskure.
• Das Gehirn entwickelt sich über mehrere Jahre, während ein Organismus natürlich aus einer einzelligen Eizelle wächst. Wie kontraintuitiv ist das? Darüber hinaus gibt es eine natürliche Vielfalt in allen Aspekten unserer individuellen körperlichen Formen. Manche Menschen haben eine natürliche Neigung zur Abstraktion; andere zum Gedächtnis; andere zur Imagination und Empathie; und viele andere diverse Fähigkeiten. Ist diese Vielfalt durch Design oder zufällig? Gestaltet jemand die Fähigkeiten, die Ihr neugeborenes Kind entwickeln soll? Christen erkennen Gott typischerweise als ihren individuellen Schöpfer an; aber sie verkürzen dies, indem sie es mit dem menschlichen Phänomen des Designs vergleichen. Gott soll die Entität sein, die die Gesetze der Natur festgelegt hat, denen bloße Designer sich anpassen müssen.
• Sie sagen, dass "Praktisch alle Mutationen schädlich sind." Das ist falsch. Tatsächlich haben die vast majority of mutations (die überwiegende Mehrheit der Mutationen) keinen Einfluss auf die endgültige Form eines Organismus. Sie treten in Teilen des Genoms auf, die im Organismus nicht exprimiert werden; oder sie wechseln Codons, ohne die Sequenz eines exprimierten Proteins tatsächlich zu ändern; oder sie wechseln Aminosäuren, die für die Funktion eines exprimierten Proteins eigentlich keinen großen Unterschied machen.

  Von der kleinen Anzahl von Mutationen, die tatsächlich Proteinsequenzen verändern, schätzen die Anteile der schädlichen Mutationen zwischen 38% und etwa 85%; definitiv nicht "praktisch alle". Dies ist zu erwarten. Die gelegentlich vorkommenden vorteilhaften oder adaptiven Mutationen neigen dazu, durch Selektion fixiert zu werden, was zu besser angepassten Organismen führt, bei denen entsprechend weniger Raum für die Störung der Anpassung bleibt. Siehe oben im Feedback zum angeblichen Problem der genetischen Unwahrscheinlichkeit.

• Sie sprechen von zusätzlichen, an der falschen Stelle befindlichen Gliedmaßen. Das ist in der Regel überhaupt nicht das Ergebnis einer Mutation, sondern von Problemen, die während der Entwicklung auftreten können, selbst bei einem völlig normalen Genom. Dennoch ist Ihr grundlegender Punkt solide; Mutationen können manchmal dramatische Effekte haben, und große Effekte in einer Generation sind unvermeidlich schädlich. Aber kleinere Effekte sind häufig, und sie summieren sich über viele Generationen zu großen Effekten. Die Lebensfähigkeit wird durch Selektion aufrechterhalten.

  Haben Sie im Hinterkopf, dass das Gehirn nichts mit einem Computer zu tun hat. Unsere Computer sind spröde Geräte, die bei der kleinsten Änderung katastrophal ausfallen können. Ein Gehirn ist im Gegensatz dazu erstaunlich robust; und hat eine natürliche Fähigkeit zum Wachstum. Es akkumuliert Neuronen, während ein Kind wächst, die nahtlos in ein funktionierendes Ganzes integriert werden. Diese Wachstumsfähigkeit gibt auch die Fähigkeit zur Evolution, da kleine Änderungen im Genom als mehr Neuronen, oder weniger Neuronen, oder Änderungen in ihren Verbindungen, oder eine Vielzahl anderer Varianten ausgedrückt werden können. Es ist ein Fehler zu denken, dass größere Gehirne immer besser sind. Die Umstände der Umwelt können dies in beide Richtungen antreiben, und die Selektion wird immer dazu neigen, eine Population zu einem lokalen Fitnesspeak zu treiben.

• Das rudimentäre Becken und die Beinbeine in Walen zeigen deutlich ihre evolutionären Vorgänger als Gliedmaßen. Es ist normal, dass Evolution solche Relikte an neue Zwecke anpasst; aber ihre Form behält offensichtliche Assoziationen zu früheren Formen; anstatt neue Knochen zu sein, die für einen neuen Zweck entworfen wurden. Die Vordergliedmaßen von Walen sind ihre Flossen.

Rufen Sie einen Designer an, wenn Sie möchten; aber bevor Sie vorauszusetzen wagen, dass Evolution in Konflikt mit dieser Vorstellung steht, überlegen Sie, ob Sie vielleicht nicht die von Gott festgelegte Fähigkeit zur Entwicklung des Lebens leugnen. Nichts in Ihrem Feedback stellt die geringste Schwierigkeit für die Evolutionsbiologie dar.

Darüber hinaus wurde die „Makroevolution" wie in „29+ Evidences for Macroevolution: The Scientific Case for Common Descent" und „Observed Instances of Speciation" beschrieben, beobachtet.

Professor Haeckel hat in seiner Generelle Morphologie und in anderen Werken kürzlich sein großes Wissen und seine Fähigkeiten auf das angewendet, was er Phylogenie nennt, oder die Abstammungslinien aller organischen Wesen. Bei der Zusammenstellung der verschiedenen Reihen vertraut er hauptsächlich auf embryologische Merkmale, nimmt aber auch Hilfe von homologen und rudimentären Organen sowie von den aufeinanderfolgenden Zeiträumen, zu denen die verschiedenen Formen des Lebens in unseren geologischen Formationen erstmals erschienen sein sollen. Er hat so mutig einen großen Anfang gemacht und zeigt uns, wie die Klassifikation in Zukunft behandelt werden wird.

Später im selben Kapitel (und an anderer Stelle im Buch) diskutiert Darwin Embryonen ausführlich, erwähnt aber Haeckel in diesem Kontext überhaupt nicht. Es gibt nur eine Abbildung in der OoS und sie ist von einem idealisierten phylogenetischen Baum, nicht von Embryonen. Der Punkt ist, dass Ihre Vermutung, dass Darwin Haeckel bezüglich der Beweise aus der vergleichenden Embryologie in der OoS nicht stützte, korrekt ist.

Darwin hat Haeckel in seinem Buch The Descent of Man (1871) zahlreiche Male erwähnt, und erwähnt in einer Bildunterschrift zu einigen Abbildungen von Embryonen, dass Haeckel ähnliche Zeichnungen von Embryonen in seinem Buch Natürliche Schopfungsgeschichte hat („The History of Creation“, 1868):

Der menschliche Embryo (siehe obere Figur) stammt von Ecker, Icones Phys., 1851-1859, tab. xxx., fig. 2. Die Zeichnung dieses Embryos ist stark vergrößert. Der Embryo des Hundes stammt von Bischoff, Entwicklungsgeschichte des Hunde-Eies, 1845, tab. xi., fig. 42 B. Diese Zeichnung ist vergrößert, der Embryo ist fünfundzwanzig Tage alt. Die inneren Organe wurden weggelassen, und die Gebärmutteranhänge in beiden Zeichnungen entfernt. Ich wurde auf diese Figuren von Prof. Huxley verwiesen, von dessen Werk, Man's Place in Nature, die Idee entnommen wurde, sie zu geben. Haeckel hat auch analoge Zeichnungen in seinem Schopfungsgeschichte gegeben.

Während die Zeichnungen von Haeckel, auf die Darwin sich hier bezieht, von Antievolutionisten kritisiert wurden (unfairerweise meiner Meinung nach) sind sie nicht die berühmten Illustrationen, die Jonathan Wells und andere kürzlich angegriffen haben (diese stammen aus der 3. Auflage von Haeckels Buch „The Evolution of Man“, 1874). Und in jedem Fall, wie Darwin in der oben genannten Bildunterschrift klar macht, hat er Haeckel nicht als Quelle für die Zeichnungen in The Descent of Man genutzt.

Noch einmal, Sie haben recht mit der Annahme, dass bezüglich der vergleichenden Embryologie Darwin Haeckels Embryonenillustrationen nicht bei der Formulierung seines Arguments für die Abstammung mit Modifikation genutzt hat; dies ist etwas, das von Antievolutionisten in den Köpfen erfunden wurde.

Olivia Judsons Dr. Tatianas Sexberatung für alle Schöpfungen ist wirklich toll.

Was die Bedeutung des Lebens betrifft – es ist Ihr Leben. Was möchten Sie, dass es bedeutet?

Ich vermute, dass Menschen die Spezies mit der am besten entwickelten Fähigkeit zum Nachdenken zurzeit sind; aber in der Evolutionstheorie gibt es nichts, was impliziert, dass dies der Fall sein muss. In zehn Millionen Jahren könnten die Nachkommen von Delfinen die intelligenteste Spezies sein.

Das Unterrichten von „Intelligent Design" würde die Wissenschaft nicht nur beeinträchtigen. Es würde auch das Ingenieurwesen beeinträchtigen, da das Design des Intelligent Design nichts mit dem Design zu tun hat, das von kompetenten Designern verwendet wird. Echte Gestaltung beinhaltet Experimentieren, Testen, Selektion, Rekombination und, in einem Wort, Evolution. Nicht genau dasselbe wie biologische Evolution, aber viel näher als Kreationisten gerne glauben möchten. Das Unterrichten von Intelligent Design würde auch die Theologie beeinträchtigen, weil es lehrt, dass die Designer inkompetent sind und direkt für Übel wie Krankheiten verantwortlich sind.

Die dumme Vorstellung, dass "Fitness" dasselbe ist wie "ein langes Leben führen" oder "auf eine macho- oder allgemein anerkannte Weise sterben", ist weit verbreitet und falsch. Sie werden mehrere TalkOrigins-Papiere zur Vorstellung von 'Fitness' finden, beginnend mit, "The Evolution of Improved Fitness : By Random Mutation Plus Selection"

PS: Zu wenige Menschen wissen, was ein 'Nit' ist, und die Gelegenheit, das Wort hervorzuheben, hat übernommen.

Sie vermischen hier Ihre kreationistischen Verwirrungen. Die Stärke der Gravitationskräfte des Mondes lässt sich leicht berechnen, und sie erklären die Gezeiten völlig ausreichend. Die Geschwindigkeit der Entfernung hängt tatsächlich von der Gezeitenreibung ab, was viel schwieriger zu berechnen ist, aber die Details sind in der FAQ behandelt. Also lautet die Antwort auf Ihre Frage: natürlich nicht. Gezeitenwirkungen sind nicht vernachlässigbar und können berechnet werden, obwohl die Modelle kompliziert sind. Die aktuelle Entfernungsgeschwindigkeit beträgt tatsächlich etwa 3,82±0,07 cm/Jahr, was ungewöhnlich hoch ist. Die FAQ erklärt die Faktoren, die die Entfernungsgeschwindigkeit beeinflussen; sie ist nicht uniformitaristisch, außer im trivialen Sinne der Anwendung derselben physikalischen Gesetze.

Die von Ihnen genannte Zahl entspricht einer Entfernung um etwa 650 Millionen Jahre vor heute. Eine solche Entfernungsgeschwindigkeit lässt darauf schließen, dass sich der Mond über diese 650 Millionen Jahre hinweg etwa 20.000 km entfernt hat. Der Mond befindet sich aktuell etwa 400.000 km entfernt, und unser derzeit führendes Modell zur Entstehung des Mondes ist die Mutter aller Katastrophen vor etwa 4,5 Milliarden Jahren.

[So viele Fehler, so wenig Interesse.]

Ich stimme natürlich nicht zu, dass der Versuch, die Fehler und offenen Lügen zu korrigieren, die von Kreationisten über Wissenschaft verbreitet werden, verschwendet ist. Wir stehen vor vielen kritischen Fragen bezüglich der Erhaltung der genetischen Vielfalt, der medizinischen Praxis und des globalen Energieverbrauchs, die von einer gut informierten Bevölkerung entschieden werden müssen, wenn wir Katastrophen vermeiden wollen.

Die Evolution ist nicht die natürliche Selektion.