Feedback für September 2005

Ich habe Mustafa Akyols Zeugnis bei den Anhörungen in Kansas gelesen. Ich bin ein türkischer Anwohner und ich denke, dass Herr Akyol in seinem Zeugnis nicht die Wahrheit gesagt hat. Zitat:

F. Und wie unterrichten die türkischen Schulen – öffentliche Schulen – die Wissenschaft des Ursprungs?

A. Sie legen nicht so viel Wert darauf wie hier, wie Sie es bei den Kansas-Gipfeln finden könnten, aber es gibt einen fairen Ansatz. Das Schulcurriculum spricht über die Theorie der Evolution, den Darwinismus, den methodischen Materialismus, und es sagt, dass es andere Ansichten von Lebenswissenschaftlern präsentieren wird, wonach das Leben entworfen ist. Also gibt es, so könnte man sagen, einen fairen Ansatz.

Das ist nicht korrekt. Keine öffentliche Schule oder irgendeine Publikation erwähnt jemals etwas über Kreationismus oder ID. Der Gesprächsverlauf folgt:

F. Lehren sie Kritikpunkte an der Evolution und lehren im Wesentlichen beide Seiten der Evolutionsstreitigkeit?

A. Man kann das so sagen. Ich meine, da sie anerkennen, dass es eine andere Theorie gibt, die von einigen Wissenschaftlern vertreten wird und laut einigen wissenschaftlichen Beweisen, und es wird auch erwähnt, dass einige Arten plötzlich erscheinen und es keine Übergangsformen zwischen verschiedenen Taxa gibt, erwähnen sie das. Ich meine, es gibt mehr – ich könnte sagen, dass mehr Wert auf den Darwinismus gelegt wird, aber es wird auch gesagt, dass es ein alternatives Verständnis gibt und dass es wissenschaftliche Beweise dafür gibt, und sie erwähnen auch diese wissenschaftlichen Beweise.

In der Türkei gibt es keine solche Debatte. In Biologiebüchern wird nicht über solch ein „plötzliches Erscheinen" oder ähnliches erwähnt. Es wird nicht über Kreationismus oder Intelligent Design gesprochen.

Nur eine radikale islamistische Gruppe treibt die Idee des Kreationismus voran, die Wissenschaftsforschungsstiftung, die vor langer Zeit durch ihre illegalen Aktivitäten entlarvt wurde.

Duane

Vielen Dank für Ihre große Arbeit. Fantastische Website. Das eine winzige Detail, das mich jedoch stört, ist Ihr Untertitel. Die Debatte über die 'Kreationismus/Evolution-Kontroverse' ist fantastische Propaganda für Kreationisten/Intelligent Design. Sie fangen Menschen ein, daran zu glauben, dass etwas Kontroveres vor sich geht, was offensichtlich Unsinn ist.

Es gibt keine Kontroverse und wir sollten diesem Phänomen niemals diesen Namen geben.

Petr Dolezel

Das Talk.Origins-Archiv ist eine hervorragende Wissensquelle und für mich sehr nützlich. Aber ich habe eine Frage. Im "Index creationistischer Behauptungen" bin ich auf eine verwirrende Information gestoßen. Bei der Behauptung "CB910" haben Sie geschrieben, dass Culex molestus sich in Londons U-Bahn von Culex pipiens entwickelt hat. Aber auf den folgenden Websites steht, dass Culex molestus in Australien lebt. Wie kann das möglich sein? Ich denke, dass eine Art sich nicht auf zwei verschiedenen Orten der Erde auf die gleiche Weise entwickeln kann. Können Sie das erklären? Vielen Dank.

• Mücken von Australien
• CSIRO Entomologie

Ich habe Dr. Kent Hovind bei Debatten mit Evolutionisten beobachten können. Allein die Tatsache, dass es so viele anti-Hovind-Websites gibt, bedeutet, dass er die Debatte gewinnt.

Amanda Savage

Ich habe bemerkt, dass die Evolutionstheorie immer noch erfordert, dass die Erde über Millionen von Jahren alt sein muss. Wenn sie dieses Alter hat, warum hat der Mond, den Sie vorschlagen, der etwa das gleiche Alter wie die Erde hat, nur eine geringe Menge kosmischen Staubs im Vergleich zu den Metern, die ihn laut der Theorie des kosmischen Staubes, der auf den Mond und die Erde fällt, bedecken sollten. Und was ist mit der Tatsache, dass Sedimentgesteine nicht zur Datierung verwendet werden können, weil die gleichen Formationen in weniger als einem Jahr durch einen Vulkanausbruch entstanden sind? Was ist mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik? Was ist mit der Tatsache, dass Sedimentschichten tatsächlich vertikal gebildet werden, aber sich horizontal absetzen? Was ist mit dem einfachen Experiment, feineren Sand mit gröberem Sand zu mischen und zu beobachten, wie er sich in Schichten absetzt?

Bitte erklären Sie.

Vielen Dank!

Vielen Dank für Ihre Seite. Ich bin derzeit in einem Biologiekurs eingeschrieben, in dem wir wöchentlich ein aktuelles Ereignis veröffentlichen müssen. Ein Schüler hat auf dieses wöchentliche aktuelle Ereignis bezüglich der Evolution mit dem folgenden Text geantwortet:

Was ich eigentlich versuchen zu verstehen, ist, ist die Theorie der Evolution eine Tatsache oder eine Theorie? Sie wissen, es wird sicher ein großer Tag sein, wenn wir alle Gott als Schöpfer anerkennen. Bis dann glaube ich, dass da, da kein Mensch am Anfang da war, jede Antwort auf den Ursprung unserer Spezies als Theorie betrachtet wird. Sie wissen zwar, dass es von den Kreationisten und den traditionellen Wissenschaftlern erklärt wurde, dass es einen Unterschied zwischen Microevolution und Macroevolution gibt. Es gibt wirklich kein Argument, dass Microevolution existiert. Wir können das alle sehen. Aber zu sagen, dass wir alle aus einem Zufall von gemischten Gasen und Zeug entstanden sind, ist umstritten. Sie wissen, ich kann natürlich die Logik dahinter sehen, dass jedes lebende Wesen aus einer einzelnen Zelle entstanden ist, aber ich glaube es nicht. Stattdessen entscheide ich mich dafür zu glauben, dass alle lebenden Wesen hier auf der Erde aus dem Boden kamen. Das ist der Grund, warum wir alle die selben Elemente und Verbindungen in unseren Körpern haben wie alle Lebewesen auf der Erde. Gott formte alle Tiere und alle Menschen aus dem Boden. Es wurde noch kein einziges Fossil gefunden, das ein Übergangstier, eine Zwischenphase, ein fehlendes Glied darstellt. Es wurde spekuliert, aber nie gefunden. Wir sollten diese überall sehen. Eidechsen mit Flügeln und Fische mit Beinen und Zeug. Ich weiß, es gibt einige seltsame Tiere da draußen wie den Schnabeltier und Zeug, aber diese scheinen völlig einzigartige Tiere zu sein und keine Übergangstiere. Ich sehe nicht, wie die Wissenschaftler erklären, wie alle diese Dinosaurier so groß wurden, fast so gut wie die Kreationisten. Die Bibel spricht in Genesis davon, dass es Wasser über dem Himmel und unter dem Himmel gibt. Es wurde erklärt, dass das Wasser, das die Erde in Form von Eis oder whatever umkreiste, viele UV-Strahlen blockierte und dazu beitrug, einen höheren atmosphärischen Sauerstoffgehalt zu halten. Es ist offensichtlich, dass es in der Dinosaurierzeit eine ganz andere weltweite Klimabedingung gab. Ich meine, Pflanzen waren riesig!! Tiere waren RIESIG!!!! Nichts wie heute. Ist es nicht irgendwie ein Zufall hier, dass moderne Wissenschaftler Pläne wie das Aufstellen von Sonnen spiegeln im Weltraum entwickeln, um die Sonne zu blockieren, damit die globale Erwärmung verlangsamt wird? Eine Schicht aus Eis oder Wasser, die die Erde umkreist, hätte das getan. Dieser Schutzschild, der auf die Erde fiel, hätte auch eine massive Flut verursacht. Das könnte erklären, wie alle Tiere ungefähr zur gleichen Zeit verschwanden und in Sedimentschichten eingebettet wurden

Es tut mir leid, aber ich konnte auf Ihrer Website keinen Artikel finden, der erklärt, wie die Evolution glaubt, dass die Erde entstanden ist. Ich schreibe gerade eine Forschungsarbeit für die Schule, in der ich Evolution, Kreationismus und Intelligent Design vergleiche. Daher habe ich eine Frage: Wie glaubt die Evolution, dass die Erde entstanden ist? Ein weiterer Kommentar von Ihrer Website betrifft den Artikel über den Birkenspanner. Der Schmetterling hat sich nicht in eine andere Farbe entwickelt. In den 1850er Jahren waren mehrere Bäume in England mit diesem Art von marmoriertem grauen Flechten bedeckt; die heller gefärbten Schmetterlinge waren getarnt, während die dunkleren von den Vögeln gesehen und gefressen wurden. Als die Luftverschmutzung die Flechten auf den Bäumen zerstörte, wurden die heller gefärbten Schmetterlinge gesehen und gefressen. Vielen Dank für Ihre Zeit.

Adam Klawitter

Warum ist es so, dass jedes Mal, wenn ein Kreationist mit seinen "Fakten" schreibt und euch wegen eures Mangels an Forschung/Intelligenz kritisiert, seine Rechtschreibung immer katastrophal ist? Glauben Kreationisten nicht an den Rechtschreibprüfer, oder?

Ich habe Ihren einleitenden Aufsatz über die Evolution und ihre Mechanismen gelesen. Ich fand ihn für meine Schulbiologie-Aufgabe sehr hilfreich. Allerdings war ich enttäuscht, als Ihr Aufsatz von objektiv und gut präsentiert zu hoch subjektiv wurde, als Sie über den wissenschaftlichen Kreationismus schrieben. Ich habe kein Problem damit, dass Sie diesen Zweig der Wissenschaft als Märchen abtun, aber ich denke, Sie hätten Ihre Meinung ausdrücklicher formulieren können, sodass sie mit dem Rest Ihres Aufsatzes übereinstimmt, und nicht Ihre persönlichen Ansichten auf seine Professionalität einwirken lassen.

Jan

Zunächst ein großartiger Website, extrem nützlich für Diskussionen. Auf einer niederländischen/belgischen Website stieß ich auf ein Zitat von Dr. Colin Patterson:

"Frage: Könnten Sie mir eine Sache über die Evolution sagen, etwas, das wahr ist, egal was? Ich stellte diese Frage bei einer Versammlung des Geologischen Stabes des Fieldmuseum of Natural History und die einzige Antwort, die ich erhielt, war Schweigen.

Ich stellte diese Frage auf dem Evolutionsmorphologischen Seminar der University of Chicago und alles, was ich hörte, war ein langes Schweigen, bis jemand sagte: Ich weiß eine Sache sicher - Es sollte nicht in High Schools gelehrt werden.

Dr. Colin Patterson (Leiter Paläontologie, British Museum of Natural History London)"

Hat er das wirklich gesagt? Ich konnte nichts in der Quote-Mining finden?

Michael Z. Williamson

http://www.talkorigins.org/faqs/stumpers.html

Ich würde hinzufügen: "Erfordert Ihr Glaube physische Beweise für seine Behauptungen, um zu überleben? Würde Ihr Glaube durch den Beweis zerstört werden, dass eine der von Ihnen vorgetragenen Behauptungen falsch ist? Warum?"

Nicholas Flores Martin

Grüße,

Ich bin ein Student im zweiten Studienjahr für Biologie und Chemie und plane, meine Studien in der Evolutionären Biologie fortzusetzen. Ich habe noch nie eine Website mit einem so umfangreichen Schatz an Informationen und Antworten wie diese kennengelernt. Es ist ein hervorragendes Werkzeug, um jeden Kreationisten zu debattieren oder die feineren Details der Evolutionstheorie einer nicht-wissenschaftlichen Person zu erklären.

Ich muss sagen, ich liebe eure FAQ zu creationistischen Behauptungen, sie haben mir geholfen, den dummst quietschenden Schnabel vieler Kreationisten zu schließen, die erstaunlicherweise alles glauben, was genug Pseudowissenschaft hat, um es als Tatsache darzustellen.

Rock on, diese Website ist ein Leuchtfeuer in einem dunklen Meer kreationistischer Dummheit,

Nicholas Flores Martin, Malta

krish

Ich habe gerade die Analyse über die Arche Noah gelesen. Ich wundert mich, was Sie dazu veranlasst hat, sich damit in solchem Detail zu befassen. Was auch immer eine Person glaubt, niemand wäre so dumm, die Noah-Geschichte (oder andere ähnliche) in ihrer wörtlichen Gesamtheit zu glauben. Jeder kann eine Allegorie erkennen, wenn er eine sieht. Haben Sie etwas Vertrauen in die Intelligenz Ihrer Mitmenschen!

Daniel Calleri

Als jemand, der gerade aus der Nebelhaftigkeit eines Doktortitels in der Evolutionsbiologie hervorgeht, freue ich mich sehr über Ihre Website und die ausgewogene Art und Weise, auf der Sie sich mit diesem wichtigen Thema auseinandersetzen. Ich hoffe, meinen Abschluss nutzen zu können, um Menschen über die Evolution und die Bedeutung des Verständnisses ihrer verschiedenen Mechanismen aufzuklären. Vielen Dank, dass Sie eine so wichtige Bastion des klaren Denkens erhalten.

David

Die Kommentare von David Schulenburger an der Kansas University, die den Rückgang ihrer nationalen Rangliste auf den Glauben basierenden Anti-Evolutionismus zurückführen, sind eine Andeutung des zukünftigen Niedergangs der Nation insgesamt, wenn den Neo-Kreationisten erlaubt wird, Bildungsstandards zu diktieren. ("Lawrence Journal World", 30. August 2005)

Die Zulassung von Laien, einschließlich Politiker und religiöser Missionare, ihre Ansichten auf den Rest von uns aufzuzwingen, wird die USA in ein dunkles Zeitalter treiben. Wie wir festgestellt haben, ist die Kontrolle unserer Gedanken bezüglich der Evolution nur der Beginn eines Angriffs auf die Wissenschaft insgesamt. Wir können uns dies nicht leisten.

Roeland

Also...was ist es denn?

Behauptung CA001:

Die Evolution führt natürlich zu ethischen Prinzipien wie dem Goldenen Regel.

Behauptung CA002:

Die Evolution ist deskriptiv. Sie sagt aus, wie die Dinge sind, nicht, wie sie sein sollten.

Oliver

Nach dem Lesen der FAQ's zum Alter der Erde habe ich einem prominenten Kreationisten die Widerlegungen der 'Beweise' für Helium in der Atmosphäre, die Mineralien in den Ozeanen, den Mondstaub und die Argumente über das zerfallende Magnetfeld vorgelegt.

Er gab zu, dass das Argument über den Mondstaub gründlich widerlegt worden sei, lieferte jedoch folgende Gegenargumente zum Argument über das atmosphärische Helium aus Milton's "Shattering the myths of Darwinism":

...

Falls Sie es beachten, zitiert Dalrymple Banks und Holzer, um sein Argument über Helium-4 zu stützen. "Es gibt zwei Dinge, die Banks' und Holzers' Befund für die Zwecke, zu denen Dalrymple sie einsetzen will, ungeeignet machen. Erstens ist die Zahl, die er für den Verlust anführt, möglicherweise groß genug, um die Produktion zu erklären, deren Zahlen er angibt, aber das liegt nur daran, dass er eine niedrige Schätzung für die Produktion gewählt hat. In Wirklichkeit sind die Verlustraten, die er anführt, bei weitem nicht groß genug, um die Menge an Helium-4 zu erklären, die erzeugt und verloren worden sein muss – denken Sie daran, wir suchen nach mehr als 10**20 Gramm fehlendem Helium. Das bedeutet, dass, wenn die Erde wirklich 4,5 Milliarden Jahre alt ist, ihre Atmosphäre Helium mit einer Rate von etwa 10**16 Atomen/cm**2 sec. verlieren müsste, oder etwa zehn Größenordnungen schneller als Dalrymple's Zahl, um das fehlende Helium zu erklären.

Der zweite Einwand ist, dass die Zahlen, die er verwendet, aus einer Zeit stammen (fast vor 30 Jahren), als die meisten Weltraumwissenschaftler annahmen, dass sich die Erde durch das Vakuum des Weltraums bewegte – dass die Atmosphäre von nichts umgeben war als leerem Raum. Zu dieser Zeit wurde angenommen, dass leichte Wasserstoff- und Heliumatome entweder entweichen oder aus dem Nichts herausgelöst würden.

Neuere Studien haben nahegelegt, dass die Atmosphäre weit davon entfernt, Helium zu verlieren, tatsächlich Mengen dieses Gases gewinnt. Da sie um die Sonne kreist, bewegt sich die Erde nicht durch leeren Raum, sondern durch eine dünne Sonnenatmosphäre, die hauptsächlich aus Wasserstoff und Helium besteht, die aus Kernprozessen innerhalb der Sonne resultieren. Messungen in der oberen Atmosphäre haben nahegelegt, dass die Erde auf diese Weise Helium gewinnt.

In seinem Buch von 1987 "Gaia: A New look at life on Earth" schreibt der Weltraumwissenschaftler James Lovelock: 'Die äußerste Schicht der Luft, so dünn, dass sie nur einige hundert Atome pro Kubikzentimeter enthält, die Exosphäre, kann man sich als in die gleich dünne äußere Atmosphäre der Sonne übergehend vorstellen. Früher wurde angenommen, dass die entwichenen Wasserstoffatome aus der Exosphäre der Erde ihre Sauerstoffatmosphäre gegeben haben. Nicht nur zweifeln wir nun daran, dass dieser Prozess in ausreichendem Maße vorliegt, um Sauerstoff zu erklären, sondern wir vermuten eher, dass der Verlust von Wasserstoffatomen durch den Fluss von Wasserstoff von der Sonne ausgeglichen oder sogar ausgeglichen wird."

Natürlich schreibt Lovelock über Wasserstoff, nicht über Helium. Allerdings ist Helium viermal schwerer als Wasserstoff und es ist reichlich in der Sonnenatmosphäre vorhanden, da es das Hauptprodukt des Kernfusionsprozesses der Sonne ist. Wenn Wasserstoff nicht verloren, sondern gewonnen wird, gilt dasselbe für Helium.

...

Ich würde gerne wissen, was die wissenschaftliche Gemeinschaft daraufhin zu sagen hat. Leider werden die "weiteren Studien", auf die Milton sich bezieht, nicht referenziert. Ich würde auch gerne wissen, ob das Argument im letzten Satz haltbar ist – ich verstehe nicht, warum "es gilt für Wasserstoff, also muss es für Helium gelten" ein gültiger Schritt ist.

Eine Verteidigung der anderen beiden Widerlegungen ist noch nicht erfolgt.

Mit freundlichen Grüßen,

Oliver

Tim West

Ein Artikel in der The Guardian Zeitung im Vereinigten Königreich vom 8. September 2005, verfasst von John Allen Paulos, Professor für Mathematik an der Temple University in Philadelphia.

Der Artikel versucht, die creationistische Behauptung der irreduziblen Komplexität zu entkräften, indem er eine Analogie zur freien Marktwirtschaft verwendet, um zu erklären, wie sich komplexe Organismen entwickeln und nicht „entworfen" oder „geschaffen" wurden, nur weil sie zu komplex sind.

Die klare Analogie hat mich berührt, und ich dachte, sie würde sich gut in den Feedback-Seiten des umfassenden Talk Origins-Archivs lesen lassen, falls Sie dies für angemessen halten.

Ein Auszug:

Was jedoch mehr als ein bisschen seltsam ist, ist, dass einige der leidenschaftlichsten Gegner der darwinistischen Evolution – zum Beispiel viele fundamentalistische Christen – zu den leidenschaftlichsten Befürwortern des freien Marktes gehören. Sie akzeptieren die Komplexität des Marktes ohne Bedenken, bestehen aber darauf, dass die Komplexität biologischer Phänomene einen Schöpfer erfordert.

Daniel Gordon

Hallo, ich bin Kurator-Assistent am Hancock Museum hier in Newcastle im UK. Ich habe letztes Jahr Vögel vom Schnabeltyp (Spechte) für unsere Website recherchiert, als ich auf eine seltsame Seite stieß, die behauptete, die Zungen von Spechten würden durch die Mitte ihrer Stirnen projiziert. Dies war meine Einführung in die bizarre und beunruhigende Welt der kreationistischen Websites. Mit wachsender Entsetzen erkannte ich, wie viel von diesem Zeug es dort draußen gibt. Einige der Behauptungen schienen so irrational und dumm, dass ich nicht wusste, wie ich darauf reagieren sollte. Es erinnerte mich an einen Zeitpunkt, an dem jemand ins Museum kam mit einem „fossilisierten Baby", das er in seinem Garten gefunden hatte. Dann stieß ich auf Ihren Aufsatz „Evolution der Zunge des Spechtes". Was für eine Erleichterung! Ich ging direkt in den Osteologie-Raum und nahm einen Specht-Skelett heraus, um es mir selbst anzusehen. Wir werden unsere Galerien bald neu entwickeln, und ich werde sicherstellen, dass der Specht und seine bemerkenswerten Hyoidknochen in der neuen Skelett-Präsentation vorgestellt werden. Vielen Dank Talk.Origins, für die Bereitstellung eines so fantastischen Ressourcen. Bitte setzen Sie die gute Arbeit fort!

Harold

Ich habe kürzlich den folgenden Kommentar auf "http://www.christiancourier.com/penpoints/evolutionaryProblems.htm" gelesen:

Erinnern Sie sich an den Vulkanausbruch des Mount St. Helens? Er ereignete sich am 18. Mai 1980. Das war weniger als zwanzig Jahre her. Als Folge dieser Katastrophe wurde am Ort ein neuer Lavadom gebildet. Vor nicht allzu langer Zeit wurde er mit der radiometrischen Methode "datiert". Raten Sie mal, wie alt er sich herausstellte? Er ergab ein Alter von 2,8 Millionen Jahren! Wenn das nicht beweist, dass die "Uhr" defekt ist, was dann?

Gibt es darin irgendeine Wahrheit? Bitte erklären Sie, falls ja. Danke, Harold

Bitte listen Sie auf Ihrer Webseite die Beträge und Quellen aller Förderungen auf, die Ihre Organisation bis heute von Stiftungen erhalten hat. Vielen Dank.

Damit Ihre Website gegen die Bibel argumentieren kann, müssen Sie ihren Inhalt vollständig verstehen. Nicht auf unbestätigte Ideen gehen, was sie bedeuten könnte. Zum Beispiel argumentiert die Bibel nicht gegen die Tatsache/Theorie des Alters der Erde. Die ersten fünf Verse der Bibel bringen hervor: "Am Anfang schuf Gott den Himmel und die Erde ....". Sie geben keine Zeitspanne für diesen Zeitraum an. Zweitens sind die sieben Schöpfertage nicht als wörtliche 24-Stunden-Perioden bewiesen. Tatsächlich zeigt die Forschung in die Wortwahl, dass dies sich auf sieben Zeitperioden bezieht, die nur gleich lang sind. Diese sieben Perioden könnten leicht mehrere tausend Jahre lang gewesen sein, wenn nicht länger.

Stephen Passage

Sehr geehrte Damen und Herren, kürzlich habe ich eine einfache Tabelle erstellt, die wirklich die Augen eines jungen Mannes öffnete, der davon überzeugt war, dass die Evolution wahr ist. Ich nahm die aktuelle Bevölkerung der Erde und verdoppelte sie. Dann reduzierte ich sie in der Zelle darunter um ein halbes Prozent. Dann wiederholte ich dies für jede Zelle darunter, bis ich auf die Zahl eins kam. Die Reihennummern neben der berechneten Zahl würden die Anzahl der Jahre vor heute darstellen. Diese Berechnung zeigt, dass selbst wenn die Weltbevölkerung verdoppelt wird und eine jährliche Bevölkerungswachstumsrate von einem halben Prozent vorliegt, die evolutionäre Theorie darüber, wie lange der Mensch auf der Erde ist, mathematisch absurd ist.

Andy

Hallo,

Sie brauchen wirklich eine FAQ zu Beowulf. Ich habe in letzter Zeit mehrfach gehört, dass er als Beweis dafür angeführt wird, dass Drachen Dinosaurier waren. Konkret habe ich gehört, dass Grendel ein T. rex war, weil Beowulf in der Lage war, seine Arme abzureißen. Ich habe dies sowohl von Leuten gehört, die Hovnid zitieren, als auch von einer Führung durch das ICR-Museum. Aber so weit ich weiß, war Beowulf keine reale Person, genausowenig wie die griechischen Mythen reale Personen beschreiben. Grendel war ein menschenähnliches Monster und kein Drache. Es ist eine Sache, schlechte Wissenschaft zu verwenden, um den Kreationismus zu rechtfertigen, aber es ist ein neues Tief, wenn Lügen über einen Mythos als wissenschaftlicher Beweis verwendet werden.

Erhaltungssatz des Drehimpulses (kein großes Knall!)

Hallo Herr, früher in diesem Jahr hatte ich eine E-Mail-Debatte mit Ihnen über die Schöpfungstage in der Bibel, und Sie haben aufgehört, mir zu antworten, nachdem Sie nicht erklären konnten, wie Pflanzen ohne Bestäubung über Millionen von Jahren leben konnten. Ich erinnere mich, dass Sie Ihre Jahre und Tage verwechselt haben. Ich habe bemerkt, dass Sie seit dem letzten Mal, als ich Ihre Website besuchte, mehr gestresst wirken. Ich bin nicht hier, um Sie zu belästigen, obwohl es für eine gute Antwort sorgen würde. Ich bin hier, um Sie zu testen. Ich möchte jedoch sagen, dass Sie immer wieder behaupten, es gebe Tonnen und Tonne von Beweisen für Zwischenarten, aber Sie präsentieren nur wenige Schädel, die als vollständig menschlich oder vollständig Affe klassifiziert werden können. Und Sie haben nur ein Beispiel für einen Vogel zu einem Dinosaurier gegeben, der als vollständig Vogel klassifiziert werden kann. Sie wissen, dass Vögel, die heute gefunden werden, Schwanzbeine haben, gehen Sie einfach nachschauen, SOFORT! Warum schneiden Sie jetzt nicht das Unsinn ab und geben mir die Beweise dafür, dass Arten von einer Art zur anderen wechseln, denn Darwin hat selbst gesagt, es müsse unzählige Zwischenformen geben, wo sind sie? Nicht im Fossilbericht! Ich weiß bereits, was Ihre Antwort sein wird, Sie können die Bibel nicht beweisen, nun, das weiß ich auch, aber Sie müssen zugeben, dass Evolution auch eine Religion ist, die zu Ihrem Lebensstil passt, damit Sie Gott in ein kleines Kästchen stecken und ihn nur dann verwenden, wenn Sie ihn brauchen. Aufhören, so verdammsttstarrköpfig zu sein, Mann, kommen Sie einfach zur Wahrheit einer jungen Erde, wie die Bibel klar darlegt und Jesus bestätigt. Wir könnten jemanden wie Sie mit riesigen Mengen an Hingabe und Ambition auf der Seite des Herrn gebrauchen. Ich habe nicht viel Zeit, mit Ihnen zu debattieren, um mich damit zu beschäftigen, andere über die Falschheiten der Evolution zu belehren. Vielen Dank für die Lektüre, Joseph Jerde

PS. Ich habe früher an die Evolution geglaubt, es ist nie zu spät, um sich zu ändern. Ci yodea elohim

David Campbell

Afrika ist laut glaubwürdigen Evolutionisten die Heimat aller Homo sapiens. Geologie und Wetter waren die Hauptkräfte, die uns dazu brachten, Afrika zu verlassen. Diese beiden Themen sind nicht sehr gut dokumentiert, daher fehlt der meisten evolutionären Theorie Glaubwürdigkeit. Wann und wie wurde die Sahara gebildet? Was war das Entwässerungssystem der Kontinente und warum flossen nicht mehr Flüsse in sie? Was ließ den Regen über Nordafrika aufhören zu fallen und wann? Verließen die verschiedenen Arten, Homo sapiens, Homo erectus usw., Afrika, als die Sahara sie es zuließ?

Ellery Schempp

Wer auch immer diese Seite betreibt, verdient Applaus. Nur zum Spaß...

Ich stieß auf diesen Text unter http://www.talkorigins.org/faqs/kansas/kangaroo10.html

"HERR CALVERT: Gut. Ich denke, dass das, was wir – was wir – was Dr. Harris sagte, wir in diesen Anhörungen vorschlagen zu tun, darin bestand, zu zeigen, dass es eine echte wissenschaftliche Kontroverse über den Ursprung gibt. Und ich sehe nicht, wie jemand das leugnen kann, angesichts der Zeugenaussagen, die Sie in den letzten drei Tagen gehört haben. Es gibt eine klare und unbestreitbare wissenschaftliche Kontroverse über den Ursprung des Lebens....

"Zweitens haben wir gezeigt, dass die Kontroverse unvermeidlich die Religion betrifft. Die Seite der Kontroverse, die die Idee unterstützt, dass der Mensch das Produkt eines ungerichteten evolutionären Prozesses ist, diese Seite, die der evolutionären Biologie entspricht, unterstützt eine bestimmte Art religiösen Glaubens, erfordert sie aber nicht und steht im Konflikt mit theistischen religiösen Überzeugungen. Wir haben ein Beispiel dafür gesehen, und zwar in vollen Zügen, in der Humanistischen Manifesto. Der säkulare Humanismus wurde im Schempp-Fall entschieden, glaube ich, 1987. Es war ein faszinierender Fall. Er betraf Bücher in einer Schule, die beschuldigt wurden, säkularen Humanismus zu fördern. Übrigens, keines der Bücher waren Wissenschaftsbücher oder Biologie-Lehrbücher. "Und so musste das Gericht eine Entscheidung treffen: Ist säkularer Humanismus eine Religion? Denn wenn es nicht wäre, gäbe es kein Problem bezüglich der Bücher. Und das Gericht nahm eine enorme Menge an Zeugenaussagen [hmm--welches Gericht? Das SC nimmt keine ursprünglichen Zeugenaussagen an!] und kam schließlich zum Schluss, dass säkularer Humanismus eine Religion ist. Es fand, dass es eine Religion ist, weil die Grundsätze des säkularen Humanismus besagen, dass es keinen Grund gibt, an die Existenz eines Schöpfers zu glauben. Nun, warum gibt es keinen Grund, an die Existenz eines Schöpfers zu glauben? Es ist, weil ein evolutionärer ungerichteter Prozess völlig in der Lage ist, das Leben zu produzieren, wie wir es sehen, und daher gibt es keinen Grund für uns, selbst einen zu erfinden. Angesichts des Mangels an jedem Grund, an einen Schöpfer zu glauben, können wir die traditionelle Religion ignorieren, und wir verwenden den menschlichen Verstand, um unsere Ethik und Moral zu entscheiden..."

-------------

Ich bin erstaunt über die Unwissenheit von Herrn Calvert. Der Abington vs. Schempp Fall wurde 1963 entschieden – Calvert liegt hier um 24 Jahre falsch (und wahrscheinlich auch um etwa 4 Milliarden Jahre in der Geschichte der Erde, also ist 24 winzig). Dieser Fehler zeigt jedoch eine mangelnde Sorge darum, einfache Fakten richtig zu bekommen. "Säkularer Humanismus" ist ein Ausdruck, der nirgendwo – NIRGENDS – in irgendeinem Text der Entscheidungen, der mitunterstehenden Meinungen und der einzigen abweichenden Meinung vorkommt. Auch nicht im Engel v. Vitale Fall von 1962. Schempp betraf nicht "Bücher in einer Schule, die beschuldigt wurden, säkularen Humanismus zu fördern". Tatsächlich ging der Fall um das obligatorische Bibellesen und "morgendliche Andachten" in den öffentlichen Schulen. Das SC entschied, dass solche Praktiken den Establishment-Klausel widersprachen. Calvert scheint keine Ahnung zu haben. Ich weiß zufällig davon. Tatsächlich bin ich aufgezeichnet, als ich zu sagen, dass einer meiner Beweggründe als Teenager im Jahr 1956 war, dass ich nicht glaubte, dass die Bibel wörtlich wahr sei, dass ich die Geschichten in Genesis über die Schöpfung und die Flut Noahs als Mythen fand, die wissenschaftlich keinen Sinn machten, und dass das Lesen dieser Geschichten als Teil der "morgendlichen Andachten" für mein wissenschaftliches Verständnis inakzeptabel war. Die Entscheidung des SC stimmte überein, dass diese Praktiken für den Ersten Zusatzartikel inakzeptabel waren. Offensichtlich hat Calvert keine Ahnung, wovon er spricht, und macht Dinge auf, während er geht. Danke an Talk Origins für Ihre wirklich großartigen Bemühungen.

Beste Grüße,

Ellery Schempp

Michael Ressegieu

Frage, kein Kommentar. Gibt es ein Buch, das das Material abdeckt, das auf dieser Website zu finden ist? Wenn ja, möchte ich es kaufen. Wohin muss ich gehen?

Bradley Dodd

Ich bin ein Physiker und hatte daher wenig Kenntnisse über Evolution oder Kreationismus, obwohl ich immer ein Unterstützer der Evolution war. Aber das Vorhandensein einiger entfernter Verwandter, die Kreationisten sind, hat mich veranlasst, im Internet nach einer Diskussion oder Widerlegung zur Evolution/Kreationismus zu suchen. Durch Zufall habe ich Ihre Website in einem Artikel von Richard Dawkins erwähnt gesehen. Jetzt lerne ich schnell! Ich möchte alle, die an der Entwicklung dieser Website und ihrer Web-Links beteiligt sind, beglückwünschen!

Ken Ranney

Können Sie sicher sein, dass Mutationen nicht von Gott verursacht werden? Ken Ranney

Joshua Zelinsky

In der jüngsten Rückmeldung wurde folgende Frage gestellt: „Ich mag Ihre Website. Da viele Kreationisten bekannt dafür sind, Zitate aus dem Kontext zu reißen oder Strohmann-Argumente zu verwenden, frage ich: Warum? Warum werden betrügerische Taktiken angewendet, wenn ihr Hauptbuch, die Bibel, dies eigentlich verbietet? Gibt es in der kreationistischen Literatur etwas, das betrügerische Taktiken eigentlich fördert oder lehrt, wie man sie beim Anwenden von kreationistischen Argumenten nutzt?"

Mark Issacs Antwort ignoriert, was meiner Meinung nach die häufigste Ursache für kreationistisches Zitat-Mining ist. Kreationisten sind daran gewöhnt, Beweistexte und/oder Verszitate aus ihren heiligen Schriften zitieren zu können. Für die wortwörtlich denkenden Kreationisten ist es selbstverständlich, dass der ursprüngliche Kontext für den zitierten Text kaum Relevanz hat. Zitat-Mining tritt auf, wenn die Kreationisten versuchen, ihre standardmäßigen hermeneutischen Verfahren auf andere Texte anzuwenden, wie zum Beispiel wissenschaftliche Zeitschriften.

Warren Whitaker

Hallo nochmal, ich bin müde von denen, die schreiben und Ihnen sagen, dass Sie den Christentum angreifen. Es gibt plenty von seriösen Bibelkommentaren verfügbar, die die Irrtümer und nicht-wörtlichen Inhalte der Bibel belegen. Diese Kommentare werden von Bibelforschern geschrieben, nicht von sich selbst als Experten ausgerufenen ( Fernsehpredigern ). Die Bibel wurde von vielen verschiedenen Autoren und über einen sehr langen Zeitraum geschrieben. Diese Autoren waren ein Produkt ihrer Zeit und drückten Weltanschauungen aus, die veraltet sind. Viele Bibelkommentare, besonders "The Interpreters Bible", weisen auf alle Arten von Widersprüchen, wiederholte Geschichten, ungenaue Geschichtsdarstellungen, schlechte Mathematik, Namensänderungen, Legenden, Mythologie und viele inkonsistente Daten hin. Die Bibel ist ein religiöses Buch, kein Wissenschafts- oder Geschichtsbuch. Die meisten Archäologie-Befunde unterstützen die Bibel nicht. Das ist alles in Ordnung, solange die Menschen die Bibel für ihren beabsichtigten Zweck lesen. Außerdem stützt sich das Christentum nicht auf die Geschichten des Alten Testaments, noch gar auf die Zehn Gebote. Das Christentum stützt sich auf die Idee der Liebe zu Ihrem Mitmenschen, wie von Jesus vorgeschlagen. Versuchen Sie, Micha 6:8 zu lesen und sehen Sie, wie wichtig es ist, an diese alten Geschichten in der Bibel zu glauben. Mit freundlichen Grüßen, Warren Whitaker, pensionierter HS-Biologielehrer Fakultät, Ohio U-Chillicothe, OH Presbyterianer seit 1937

Elijah

Stimmen Sie der Aussage zur Evolution durch die American National Association of Biology Teachers (NABT) zu: „Die Vielfalt des Lebens auf der Erde ist das Ergebnis der Evolution: ein unvorhersehbarer und natürlicher Prozess der zeitlichen Abstammung mit genetischer Modifikation, der von natürlicher Selektion, Zufall, historischen Zufälligkeiten und sich verändernden Umgebungen beeinflusst wird."

Schließt diese Aussage, indem sie die Wörter „natürlich" und „Zufall" verwendet, nicht einen Schöpfer aus, der in den gesamten Evolutionsprozess involviert ist? Wie ist es dann möglich, das Christentum (oder Judentum oder Islam) mit der Evolution in Einklang zu bringen? Es scheint, als müsse der Gestalter auf etwas reduziert werden, das nicht viel mehr ist als ein unbeteiligter und desinteressierter Beobachter, da alles dem Zufall überlassen wurde. Mit anderen Worten, durch den Zufall hätten die Dinge sehr anders ausfallen können, als sie es taten – anscheinend ohne jegliche Sorge von diesem „Schöpfer".

Außerdem, was ist mit Antony Flew los? Ist er zu einem ID-Verfechter geworden? Hat er wirklich die Seiten gewechselt? Bitte teilen Sie uns die Details mit.

R. Bence

I have read through most of this excellent and well organized/maintained web site as well as about 2 years worth of your feedback archives.

Ich biete meine aufrichtige Anerkennung an, obwohl ich annehme, dass dies in diesen Zeiten keine große Trost spendet, da ich ebenfalls sehr wohl zu den Chören gehöre.

Dies ist ein interessanteres und konstruktiveres 'Forum' als die meisten, da Sie ein wenig redaktionelle 'Freiheit' ausüben und zweifellos eine enorme Menge absoluter Unsinn ausschneiden, den man dennoch durchwaten muss. Ich poste sehr selten etwas in irgendeinem Forum, Newsgroup usw. irgendwo, aber in Ihrem Fall ist es unmöglich, schweigend zu bleiben. Vielen Dank, dass Sie diejenigen von uns schonen, die neugierig sind und sich durch gute Gelehrsamkeit, Argumentation und Wissenschaft informieren lassen möchten.

Ich werde so kurz wie möglich sein, aber ich denke, ein wenig Hintergrund ist für den Kontext gerechtfertigt: In meinem ersten Jahr an der High School im Jahr 1965 wurde in meinem 'Biologie'-kurs weder Evolution, Theorie noch sonst etwas erwähnt. Zum Glück für mich in gewisser Weise, da es mir den Eindruck verschaffte, dass Biologie eine 'Weißwissenschaft' sei, die nicht wirklich viel leisten könne. So landete ich schließlich als Geologe, weil ich das Glück hatte, in eine großartige Abteilung zu geraten, in der ein hervorragender Forscher als Betreuer tätig war, genau zur Zeit, als Geochemie und Mineralchemie quantitativ 'einfach' wurden. Ich ging in die Explorationsarbeit, weil ich Afrika mehrmals besucht habe und weil ich beim Versuch, etwas zum Verständnis der Natur beizutragen, ein unbeschreiblich tiefes Staunen empfand, indem ich mich mit einem sehr spezifischen und etwas dringenden Problem befasste. Ich habe an vielen Orten gearbeitet, die den schlechtesten Träumen der meisten Menschen wie einen Urlaub erscheinen würden, und an ein paar anderen Orten, die die besten Träume anderer Menschen wie eine Seifenoper erscheinen lassen. Wissenschaft ist ein enorm mächtiges Werkzeug; ich wende es in jedem Aspekt meines Lebens an, den ich kann, obwohl zugegebenermaßen seine Voraussetzungen das außer im pragmatischsten Sinne sehr unvernünftig machen, zumindest außerhalb des Bereichs meiner größten Expertise. (Zum Beispiel habe ich erst, als ich zum ersten Mal Malaria bekam, je etwas aus der Biologie-Literatur gelesen. Glauben Sie mir, sobald ich die erste Woche mit Delirium und anderen Symptomen hinter mir hatte, verbrachte ich zwei Tage in der Bibliothek der UCLA und wurde schnell aufgeklärt; es hat mein Leben wahrscheinlich ein oder zwei Mal gerettet.)

Zu viel Biologie, ich weiß, tut mir leid.

Das eine, was ich mitteilen möchte und das ich als Beitrag zu Ihren Bemühungen betrachte, ist dies, und vielleicht kann ich verstehen, warum Sie eine so generalisierte Sichtweise nicht annehmen möchten, aber ich denke wirklich, dass Sie sie annehmen sollten, wie ich es erklären werde.

Kreationismus, ID oder was auch immer die Propaganda des Monats in einem gegebenen Zeitpunkt ist, ist nicht nur anti-evolutionär oder pro-religiöses Gehirnwashing, sondern per se ganz und gar anti-wissenschaftlich. Ohne Kompromisse, ohne Hemmungen, mit der Wissenschaft zum Teufel. Wissenschaftler=Atheist=Satan=ewige Verdammnis etc. etc. etc. (Erinnert an ein schönes Zitat von Milton, das vielleicht nicht zu 100% zutrifft: '...aber für mich ist es bei weitem besser, in der Hölle zu herrschen, als im Himmel zu dienen...') Das wäre in Ordnung, wenn es auf philosophischer Ebene belassen würde, aber wenn es politisch wird und nach Theokratie riecht, droht Gefahr am Horizont, wenn nicht schon an der Haustür.

Die Wissenschaft in all ihren verschwenderischen und erstaunlichen Formen hat die Welt in weniger als 300 Jahren, man könnte sagen in weniger als 100, völlig verändert. Ohne die Errungenschaften der Wissenschaft würde ich schätzen, dass nur 1/10 der gegenwärtigen Bevölkerung dieses Planeten überleben könnte und sie sich in einem viel höheren und verzweifelteren Maße als wir um die Aufrechterhaltung der Subsistenz bemühen würden. Alles, was wir besitzen und nutzen, alles, was wir essen und trinken, alles, was wir bauen und entwerfen, alles, was wir Menschen implementieren, um unseren biologischen Vorteil (das Gehirn, die Hand usw.) auf eine Weise oder die andere zu heben, stammt von diesem Planeten, den wir Erde nennen. Die beiden am stärksten gefährdeten Güter auf diesem Planeten sind sauberes Wasser und unverseilte Luft. Auf diesen Substraten thront eine enorme Pyramide aus industriellen Mineralien und Gütern, die wir als Spezies in einer Rate verbrauchen, die Heuschrecken wie Flechten aussehen lässt. Erdöl ist ein Paradebeispiel.

Falls die Art von verdrehtem und verkommenem Denken, das versucht, das gesamte wissenschaftliche Paradigma zu widerlegen, hier in den USA irgendwie durchsetzt wird und eine titulierte Mehrheit dazu bringt, ihre Fantasien zu unterstützen, dann ist es möglich, dass wir als Planet den „Darwin-Preis" gewinnen. Ich behaupte nicht, dass die USA an sich notwendigerweise so bedeutend für die Welt sind, aber wirtschaftlich und in Bezug auf den Ressourcenverbrauch sind wir offensichtlich die Art von Nadel, also sollten wir, wenn überhaupt möglich, im Interesse unserer eigenen und des Planeten handeln. Das wäre eine moralische Art, der Realität zu begegnen.

Stattdessen finden wir Menschen, die zweifellos überzeugt und selbsternsthaft die Lehre von 'Schriften' vertreten, die erst jetzt so überzeugend werden wie Disney-Zeichentrickfilme. Die evangelisch-fromme Minderheit, in ihrem Eifer, ihre Überzeugungen auf die verwundbaren und abgelenkten Massen aufzuzwingen, die Milliarden, die von Hand zu Mund leben... übersieht eine Sache. Sie werden sich selbst und allen 'Schöpfungen' den Zorn ihres 'Gottes' aufladen. Die willkürliche, gleichgültigen, völlig indifferente Konsequenzen des Verstoßes gegen die Natur und des Vortäuschens, wie jeder Heiler im Busch, um Magie zu verbreiten, die Sie vor den Kugeln, oder den Viren, oder den monokulturellen Seuchen der Ernten, oder der Ozonlücke, oder der endlichen Verfügbarkeit von Erdöl, oder Molybdän, oder .... Ich könnte noch lange weitermachen.

Ich finde diese Idiotie leicht amüsant, weil ich keine Investition in die Zukunft habe und keine Kinder. Ich hatte die Weitsicht, ein anderes denkendes Wesen nicht dem Holocaust zu verurteilen, der in naher Zukunft aufgrund von Dummheit und Glauben lauern könnte.

Und ich persönlich bin ganz unbeschwert, obwohl mein Leben nicht ohne gewisse Rückschläge auskam.... denn ich habe mich stets und auf jede Weise bestrebt, so gut es geht, zu leben und produktiv zu sein. Es stört mich irgendwie, dass ich die Waren liefere, auf die diese lügnerischen Gläubigen angewiesen sind, um zu proselytisieren.

Denjenigen, deren Hoffnungen auf den Himmel gesetzt sind, habe ich einen Rat... spiele die Karten, die du hast...

Diese Webseite ist eine wichtige Ressource für die Massen, ich hoffe, dass sie das erkennen und Sie unterstützen werden, ich tue es bereits, ich helfe dabei, Ihre Elektronen bereitzustellen.

Prost, Freunde,

[noch eine letzte Bemerkung, die in den meisten Hinsichten nichts mit dem Obigen zu tun hat, aber sich auf Sie bezieht: zurück in den Jahren 94-95, als ich regelmäßig sci.geo.geology las, war es eine gewaltige und reiche Ressource; ich konnte mich fast überall auf der Welt mit Kollegen austauschen. Heute ist es ein homeopathisch verdünnter Überrest seiner früheren selbst, überwältigt von den Geschwätz und Wutausbrüchen von Evangelisten für etwas, das unbestimmt ist, aber a priori dumm. Das Ziel dieser Leute scheint zu sein, jede vernünftige und informierte Diskussion zu unterdrücken. Die evolutionäre Ironie besteht darin, dass nur durch Wissenschaft diese fabelhaft maladaptierten Geister hoffen können, der endgültigen Ausrottung zu entgehen. Dass die gesamte menschliche Intelligenz auf diesem Planeten diesem Schicksal folgen muss, ist eine umstrittene und vielleicht irrelevant erscheinende Frage, obwohl ich darauf nicht wetten würde.]

Bryan Trim

Ich benutze Ihre Website seit einiger Zeit, um mein Wissen über Evolution und Biologie zu erweitern. Erst seit über einem Jahr verwende ich sie als Ressource, um kreationistische und katastrophistische Falschinformationen zu bekämpfen. Die Liste der Zitate war besonders hilfreich. Ich bin erstaunt darüber, wie viele sich selbst als religiös bezeichnende Menschen nachts schlafen können, nachdem sie so viele „fromme Lügen" erzählt und wiederholt haben. Machen Sie weiter so.

Nathan Tessier

Sie wünschen, Sie wüssten, was die Wahrheit ist? Wo wurde all Ihre wissenschaftliche Mummbo-Jummbo ohne den geringsten Zweifel bewiesen? Haben Sie eine Zeitmaschine? Können Sie zurückgehen und auf eine oder andere Weise beweisen, wie es ist? Warum glauben Sie, dass Ihr Weg die Wahrheit ist? Sind Sie geschlagen worden? Wurden Sie dazu gemacht, sich einem anderen als unterlegen zu fühlen, basierend auf Ihrer offensichtlichen einzigartigen Interpretation des Lebens, basierend auf unserer einzigen chronologischen Existenz? Warum kämpfen Sie gegen die Wahrheit? Sind Sie wie ein Lachs, der gegen den Strom nach Instinkt kämpft? Ich fühle so viel Mitleid mit Menschen, die keinen Glauben an einen Schöpfer haben. Wer sonst könnte etwas so Perfektes erschaffen? Wenn Sie nicht glauben, dass wir aus einem grandiosen Design stammen, genießen Sie die Tatsache, dass wir ein Zufall sind, und viel Glück beim Warten auf jemanden, der Sie von Ihrer Insel des einzigartigen Denkens rettet, basierend auf nichts, es ist wie um Hilfe zu bitten, ohne an etwas zu glauben!

Nick

Meine Frage ist, ob Sie denken, dass die Evolution für viele Menschen zu einer Religion geworden ist und wenn ja, ob Sie das für einen klugen Ansatz halten? Eine Religion wird hier definiert als "eine Ursache, ein Prinzip oder ein System von Überzeugungen, die mit Eifer und Glauben vertreten werden" laut dem Online-Wörterbuch von Merriam-Webster. Nun, das Wort "Glaube" mag dort diskutabel sein, aber erfordert es nicht genauso viel Glauben, an die Evolution als Religion zu glauben? Beide haben Fakten, die sie historisch und/oder wissenschaftlich stützen. Da die Evolution im strengsten Sinne des Wortes immer noch eine Theorie ist und wenn sie ein Fakt wäre, glaube ich nicht, dass es einen solchen Streit unter intelligenten Menschen gäbe (ich glaube nicht, dass man ehrlich sagen kann, dass ALLE ID-Gläubigen inkompetent sind). Es würde aus vielen Kommentaren auf Ihrer Webseite klingen, dass Menschen die Evolution als Mittel verwenden, um einen Großteil ihres Lebens zu definieren. Sie sind auch eifrig in ihrem Eifer, die Integrität und Behauptungen der Evolution aufrechtzuerhalten. Bitte korrigieren Sie mich also, wenn ich in meinem Denken falsch liege.

John Vanko

Haben Sie das gesehen? Sie sollten sich wirklich "Hurricane Reconstruction May Require Intelligent Designer" bei http://swiftreport.blogs.com/news/2005/09/hurricane_recon.html#more ansehen.

Manchmal ist es wichtig, Ihre harte Arbeit mit ein wenig Leichtigkeit zu temperieren.

Andrew

Hallo zusammen, ich habe euch vor nicht einmal einer Stunde geschrieben, aber mir ist etwas anderes eingefallen. Wenn Dinosaurier vor Millionen von Jahren lebten und starben, warum wurden dann T-Rex-Skelette mit noch anhaftendem Weichgewebe gefunden, bei dem unter dem Mikroskop sogar rote Blutkörperchen sichtbar sind? Basierend auf dem Zerfallsrate, was könnte überhaupt länger als ein paar tausend Jahre überdauern, selbst Gewebe, das in einer Umgebung, die praktisch völlig sauerstofffrei ist, unter der Erde versiegelt ist? Könntet ihr wenigstens sagen, dass vielleicht T-Rex und andere Dinosaurier viel früher ausgestorben sind als bisher angenommen?

Amy Lea

Dies ist eine Antwort auf Jeremias Brief im Feedback von August 2005. Ich dachte, er verdiene eine längere, detailliertere Antwort. Ein Problem, Jeremiah, ist, dass talk-origins sich primär mit wissenschaftlichem Denken, nicht mit theologischem Denken befasst. Das bedeutet, dies wird vielleicht veröffentlicht oder vielleicht nicht, aber ich werde es trotzdem schreiben.

"Ich sehe keine Kompatibilität bei jemandem, der an Evolution und gleichzeitig als 'frommer Christ', wie Sie einige Ihrer Mitarbeiter bezeichneten, glaubt. Eine Feedback-Antwort von einem Ihrer Mitarbeiter besagte sogar, dass Gott 'einen Anteil' an der Evolution hatte (eine großzügige Geste, sicher). Welchen Anteil denken Sie, hatte er?"

Nun, ich kann das nicht mit Sicherheit sagen, aber an jeder Stelle, wo ein Zufallsprozess vorliegt, ist es sicherlich möglich, dass Gott ihn in die Richtung 'nicken' kann, die Er will. Also könnten alle oder einige dieser 'zufälligen Mutationen' einen unsichtbaren Anstifter haben. Beachten Sie, dass dies nicht auf Design hindeutet: dies ist eher wie ein Schub in die 'richtige' allgemeine Richtung. Man könnte auch argumentieren, dass Gott die natürlichen Gesetze eingerichtet hat, die im Universum wirken, einschließlich in der Evolution. Gott könnte auch die passenden Moleküle 'nicken' haben, damit das Leben beginnen konnte, oder den Kometen gelenkt haben, der die ersten Lebensformen trug, wie einige Wissenschaftler jetzt vorschlagen, dass das Leben nicht auf der Erde entstanden ist. Wenn Sie eine größere, direktere Rolle für Gott wollen, könnte Er ganze Arten ausgelöscht haben (z. B. durch eine Flut), die mit seinem ultimativen Ziel interferierten. Oder Er könnte bestimmte Arten vor zufälligen Katastrophen geschützt haben. Solange es in einem Ereignis einen Zufallselement gibt, gibt es Raum für Gott, eine Hand dabei zu haben.

"Entweder haben ALLE lebenden Kreaturen - von Protozoen bis zum Menschen - einen Geist oder KEINE haben einen Geist basierend auf Ihrer Ansicht, dass sie von derselben urtümlichen Schleimmasse abstammen. ... Oder, vielleicht, hat der Mensch irgendwo auf dem Weg einzigartig einen Geist entwickelt."

Okay... Ich denke, Sie versuchen hier wissenschaftlich über Geist nachzudenken, aber da die Wissenschaft keine Möglichkeit hat, Geist zu messen, folge ich Ihren Annahmen nicht. Sie sagen entweder (1) Geist war im ersten Lebenswesen und wurde an alle anderen Lebenswesen weitergegeben oder (2) es gibt keinen Geist. Sie erwähnen spöttisch (3), dass Geist sich entwickelt haben könnte. Zunächst einmal, ich sehe nicht, warum Sie Gott vermieden haben zu erwähnen. Geist selbst ist, so weit ich weiß, nicht in Bezug auf den physischen, wissenschaftlichen Bereich definiert. Wenn Ihre Definition anders ist, würde ich es gerne hören. Also wenn Geist existiert, stammt er presumably von etwas außerhalb der Wissenschaft, nennen wir es Gott. Nun, ohne Möglichkeit, Geist zu messen, haben wir keine Möglichkeit zu wissen, wann, wo oder wie er erschienen sein könnte. Zusätzlich zu Ihren Vorschlägen, (4) Gott könnte abgewartet haben, bis ein ausreichend fortschrittliches Wesen erschien und ihm dann Geist verliehen hat; (5) Gott könnte das System so eingerichtet haben, dass auf einer bestimmten Stufe Geist automatisch erscheint; (6) Gott könnte sogar gesagt haben: 'Ooooh, die Affen sind lustig. Okay, sie und alle ihre Nachkommen bekommen Geist.' Ohne Möglichkeit, Geist zu messen (und ihn im Fossilbericht zu finden), haben wir keine Möglichkeit zu wissen. In aller Praxis, wann und wo Geist erscheinen sollte, hängt von Ihren besonderen theologischen Annahmen ab.

Die Wissenschaft setzt Grenzen für die physischen Prozesse, weil diese beobachtet und gemessen werden können. Niemand hat ein Instrument produziert, um geistige Prozesse zu messen, also gibt es dort keine wissenschaftlichen Grenzen. Aber wenn Sie sagen: 'Die Wissenschaft kann den Gedanken des Übernatürlichen nicht bewältigen und das muss abgelehnt werden', machen Sie einen sehr häufigen logischen Fehler. Sie nehmen an, dass Mangel an Beweis für A impliziert, dass A nicht existiert. Die Wissenschaft kann das Bestehen von Geist nicht beweisen. Noch weniger kann sie es widerlegen. Was die Wissenschaft tatsächlich sagt, ist, dass die meisten Phänomene keine übernatürliche Erklärung erfordern. Das heißt, eine rationale, wissenschaftliche Erklärung ist ausreichend. Vielleicht protestieren Sie, weil Gott keine notwendige Bedingung ist. Aber wenn Gott eine notwendige Bedingung wäre, warum wäre dann Glaube wichtig?

detrevni28

Evolutionisten haben die unfehlbare Wahrheit Gottes erneut für die atheistischen humanistischen Lügen der „Wissenschaft", die falsch so genannt wird, ignoriert. Anpassung findet statt, aber keine Evolution! Lesen Sie die Bibel und Sie werden die Wahrheit sehen. Jakob ließ sein Vieh vor gestreiften Stangen kopulieren, und würden Sie nicht wissen, dass die Babys gestreift hervorkamen! Aus diesem biblischen Beweis können wir sicher sagen, dass Eisbären aus Braunbären hervorgehen, weil sie mitten in all diesem weißen Schnee empfangen werden. Ebenso waren Pfauen wahrscheinlich große-schwänzige Vögel, die einige Generationen unter bunten Blumen verbrachten, während einige Haie ihre Färbung an das dunkle Wasser darunter und das Sonnenlicht darüber anpassten. Testen Sie es selbst! Allerdings sollten Sie sicherstellen, dass ein rechtschaffener Mann wie Jakob das Experiment durchführt, da Evolutionisten die Daten verfälschen würden, damit sie weiterhin in sündiger Ausschweifung leben können, ohne sich an Gottes Regeln zu halten. Ich wage Sie heraus, dies zu posten, da es Ihre Lieblingstheorie gründlich widerlegt!

Pete

Hallo. Ich habe ein paar Fragen, aber ich werde versuchen, es kurz zu halten:

1. Warum gibt es kein „Gesetz der Evolution"? Ich weiß, dass Sie ähnliche Fragen schon viele, viele Male beantwortet haben, also lässt mich das kurz erklären. So wie ich es verstehe, beschreibt ein Gesetz in der wissenschaftlichen Fachsprache ein Ereignis, während eine Theorie es erklärt. Die Theorie der Evolution erklärt, wie das Leben evolviert ist, aber es gibt auch die Tatsache der Evolution, die Tatsache, dass das Leben von einem gemeinsamen Vorfahren abstammt. Könnte diese Evolution-als-Tatsache nicht als Gesetz betrachtet werden? Warum nicht?

2. Ich bin eher Philosoph als Wissenschaftler. Ich habe nie wirklich viel über die Wissenschaften verstanden, und viel von dem, was auf diesen Seiten steht, geht über meinen Kopf hinaus. Kennen Sie Ressourcen, die die Funktionsweise der Evolution erklären könnten, als wäre ich ein zehnjähriges Kind?

3. Ich habe diese Seite vor ein paar Jahren entdeckt und lerne immer noch. Je mehr ich lerne, desto mehr merke ich, wie unwissend ich wirklich bin. Ich bin zu der Erkenntnis gekommen, dass diejenigen, die glauben, das meiste Wissen zu haben, im Allgemeinen am wenigsten wissen. Ich habe auch gelernt, dass der erste Schritt zum Lernen die Annahme ist, dass Sie alles falsch haben könnten. Warum sind so viele Menschen unfähig, diesen Schritt, diesen Sprung des Zweifels, zu machen, wenn Sie wollen? Warum halten sich so viele Menschen an ihre Unwissenheit? Es ist, als wären ihre Wahnvorstellungen von Weisheit für sie kostbar, sogar noch mehr als wahre Weisheit.

Justin

Diese Website ist toll, offensichtlich, aber ich werde manchmal wütend, dass sich alle so in die Beschreibung der Evolution als biologische Theorie verstricken, wenn wir sie genauso gut als Bestandteil der diskreten Mathematik beschreiben könnten. Ich habe nicht viel Zeit, die Website im großen Detail zu erkunden, aber ich möchte, dass Sie mehr IDevotees und Kreationisten auf Informationen über stochastische Zellularautomaten, Metasystem-Übergangstheorie oder Shannons Informationstheorie verweisen. Was mich betrifft, ist Intelligenz selbst ein evolutionärer Prozess über Memetik, daher ist ID ein so schwacher Argument gegen die Evolution. Ich weiß, dass es viel von Kreationisten verlangt, aber es scheint, als würden wir viel weniger streiten, wenn wir das Gespräch auf atomare Wahrheiten verlagern würden. Vielen Dank für all die harte Arbeit, und ich würde gerne in irgendeiner Form mitwirken, wenn Sie Hilfe benötigen.

Justin

mike

Ich brauche Hilfe bei einem subtilen philosophischen Problem. (Es wird in John Wilkins' FAQ nicht behandelt). Das Problem ist, dass der 'Uhrmacher' der Evolution blind ist und dies macht es unmöglich vorherzusagen, welche Organismen sich entwickeln werden. Stattdessen müssen wir abwarten und sehen, was die Evolution hervorbringt.

Allerdings erfordert dieses Verfahren logischerweise, dass wir vor den entwickelten Organismen existieren. Unsere Vorexistenz erlaubt uns zu sehen, welche Organismen eingetroffen sind, und wir können ihre Namen in Das Buch der echten Objekte der Welt eintragen.

Das ist für die meisten entwickelten Objekte in dieser Welt in Ordnung. Aber was ist mit dem Menschen selbst? Er kann nicht vor existieren, um der sehende Agent zu sein, der seine eigene evolutionäre Ankunft sieht!

Ich gab die Antwort, dass Dinge den Menschen nicht brauchen, um sie in Existenz zu sehen - stattdessen 'selbstexistieren' sie ('an sich selbst'). Die Antwort, die ich bekam, war 'Ja, Gott selbstexistiert auch'!

Anders ausgedrückt: wenn wir die Beobachtungsrolle des Menschen aus der evolutionären Theorie löschen, müssen wir eine echte wissenschaftliche Anpassung für Objekte vornehmen, die noch nie gesehen wurden und prinzipiell unvorhersehbar sind - aber die vielleicht 'an sich selbst' existieren. Bitte helfen Sie!

Eric Vance

Das Lesen Ihrer Website mag ein Fall sein, in dem der Chor dem Prediger zuhört (um es zu paraphrasieren), aber ich fühlte einfach die Notwendigkeit, den Menschen zu danken, die an der Erstellung dieser Seite gearbeitet haben. Ihre harte Arbeit bedeutet, dass wir, die an die Evolution glauben, aber nicht so organisiert sind oder die Argumente nicht so gut kennen, die Debatte zwischen Evolution und Kreationismus besser verstehen können.

Chris Buckner

Das erste Gesetz der Thermodynamik besagt, dass Materie/Energie nicht erzeugt oder vernichtet werden kann. Das zweite Gesetz besagt, dass die Gesamtmenge an Energie konstant ist, aber die verfügbare Energiemenge ständig abnimmt (Entropie). Materie hat sich nicht selbst erschaffen, und dieses Universum entwickelt sich von Ordnung zu Unordnung, nicht umgekehrt. (Evolution)

claude prater

Das Buch Genesis in der King James Version der Heiligen Schrift, die von der christlichen Kirche vollständig angenommen und akzeptiert wurde, gibt eine sehr lebendige Beschreibung des Beginns allen Lebens auf der Erde, einschließlich der Menschheit. Wie kann jemand die Grundsätze und Lehren der Evolution akzeptieren und dennoch behaupten, ein Christ zu sein? Sie müssen das eine oder das andere akzeptieren - nicht beides.

Darren

Hallo, das sind nur Fragen, sodass Sie sie vielleicht nicht veröffentlichen möchten. Haben Sie weitere Informationen über Meganthropus? Warum wird er trotz seiner enormen Größe unter h. erectus eingeordnet? Wird er als Variation innerhalb von h. erectus betrachtet? Ich bin auch etwas verwirrt über die Anzahl der Unterarten. Zum Beispiel fallen ergaster, erectus und georgicus unter dieselbe Art?

Vor ein paar Monaten habe ich einen Bericht gelesen, der besagte, dass Homo erectus und andere frühe Hominiden vielleicht nicht so unterschiedlich von uns sind und ein gewisser Wolpoff uns als eine „hochvariable Art" mit einer Geschichte, die mehrere Millionen Jahre zurückreicht, betrachtet. Daher gab es eine Debatte darüber, ob wir und sie tatsächlich eine einzige und dieselbe Art sind. Was ist die Position von talkorigins dazu? thx

Dar

Glauben Sie, dass diese Flutmythen auf einem Megaflood basierten, wie es auf PBS http://www.pbs.org/previews/nova_megaflood/ beschrieben wird?

Erstaunliche Website. Nur eine kleine Anregung, falls es nicht zu schwierig ist, würden Sie mir bitte helfen, druckfreundliche Versionen vieler Ihrer vorgestellten Artikel zu erstellen. Der kürzlich erschienene Artikel zur Informationstheorie ist ein großartiger Lesestoff, und ich möchte ihn in der U-Bahn lesen, ohne zuvor x Seiten auszudrucken. Bitte setzen Sie Ihre großartige Arbeit fort, talkorigins ist ein Leuchtturm

Luis Cruz

Häufig höre ich Kreationisten, die über die Kambrium-Explosion als Beweis streiten, dass das Leben zu komplex war, um sich langsam zu entwickeln. Daher sei ein Schöpfer, Gestalter oder sonst was nötig. Obwohl es eine evolutionäre Erklärung für dieses Ereignis (Kambrium-Explosion) gibt, würde ich mich freuen, wenn Sie mir auf eine Website hinweisen könnten, wo ich diese Informationen finden kann. Oder noch besser: Sie geben mir die Antwort, kurze Version :-) Danke