Feedback für Juli 2004

Natürlich sind solche ausnahmslosen Gesetze Fiktionen. Es gab niemals eine unendliche, ebene, reibungsfreie Ebene, auf der sich ein Objekt bis zum Eingreifen einer anderen Kraft in einer geraden Linie bewegen würde. Gesetze neigen jedoch in der Physik dazu, allgemeiner zu sein als in der Biologie. Warum ist das so?

Das liegt daran, dass die Biologie nur einen einzigen Planeten in einem riesigen Universum umfasst und jedes Ereignis in der Biologie, wie die Evolution eines Rückgrats oder die Anpassung an industrielle Verschmutzung, ein historisch einzigartiges Ereignis ist. Verallgemeinerungen über die Geschichte sind nur Faustregeln und fassen das Bekannte über vergangene Ereignisse zusammen, statt die Voraussetzungen für alle evolutionären Ereignisse festzulegen.

Es ist zwar richtig, dass, wenn die Kriterien für einen Prozess der natürlichen Selektion erfüllt sind, das Endergebnis sein muss natürliche Selektion, es sei denn, andere evolutionäre „Kräfte" greifen ein. Da wir aber nicht vorhersagen können, welche Mutationen entstehen werden, welche Allele in einer peripheren und isolierten Population sampled werden, was die Sonne tun wird oder was die tektonischen Platten tun werden, können wir in der Evolutionstheorie keine Vorhersagen treffen, wie wir sie beispielsweise in der Astronomie treffen können.

Die Theorie des Punctuated Equilibrium (PE) ist eine Verallgemeinerung über evolutionäre Muster. Sie besagt, dass die meisten Veränderungen außerhalb des Fossilberichts stattfinden, sozusagen, weil das Standardmodell der Evolution neuer Arten besagt, dass die Artbildung in kleinen halb-isolierten oder vollständig isolierten Populationen stattfindet, die im Prozess der Artbildung selten, wenn überhaupt, fossilisiert werden, und dass Arten, sobald sie sich an lokale Bedingungen angepasst haben, diese Bedingungen verfolgen werden, statt sich weiter anzupassen.

Dies führt zum Muster „Stase/schnelle Evolution" im phylogenetischen Record. Es ist nicht, wie es der Fall wäre, ein „Gesetz" über die Evolution, sondern eine Anerkennung, dass die Evolution mit variablen Raten stattfindet und nicht über den gesamten Bereich einer Art, sondern lokal. Es ist also eine Verallgemeinerung über (geschlechtsbezogene) Arten, die sich über große Zahlen von Arten und lange Zeiträume entwickeln. Im Gegensatz zu einem Gesetz ist ein einzelner widersprüchlicher Fall keine Falsifizierung. Daher ist PE ein Modell von Mustern im evolutionären Record und kann nur auf die meisten Artbildungsereignisse, nicht auf alle, angewendet werden.

Das gilt für fast alle evolutionären Regeln und Modelle. Aus diesem Grund wird nicht angenommen, dass die Evolution Gesetze hat. Die ökologische Theorie hat jedoch Gesetze, die in die Evolutionstheorie einfließen. Dasselbe gilt für die Gesetze der Physik und der Chemie.

Das heißt, dies ist meine Meinung zu dieser Angelegenheit.

Erinnern Sie sich zunächst daran, dass der Reverend Williams http://www.ldolphin.org/wmwilliams.html vor fast achtzig Jahren über Wissenschaft schrieb, ohne viel Ausbildung. Die moderne Wissenschaft ist so weit über der seiner Zeit, dass selbst mit ausreichender Ausbildung unwahrscheinlich ist, dass seine „Beweise" Bestand haben könnten. Leider haben viele Kreationisten von heute nicht besser abgeschnitten. Ich habe vielleicht die Hälfte von Williams' falschen Argumenten in den letzten wenigen Monaten in kreationistischen Websites und auf Internet-Diskussionsseiten wiederholt gesehen.

Es gibt so viele Fakten- und Schlussfolgerungsfehler, dass man schwer weiß, wo man anfangen soll. Die meisten historischen Fehler bei der Datierung der Erde (und des Sonnensystems) werden von G. Brent Dalrymple in seinem Buch von 1991 „The Age of the Earth" (Stanford University Press) behandelt. Dalrymple behandelt die falschen Altersschätzungen, die Sie von Williams wiederholt haben, auf eine Weise, die für Nichtwissenschaftler zugänglich ist.

Tatsächliche Daten zum Alter des Sonnensystems setzen es auf etwa 4,55 Milliarden Jahre. Ein fortgeschrittenes Textbuch von 1995 ist „Radiogenic Isotope Geology" von Alan P. Dickin (Cambridge University Press).

Williams, William A. (1925) Die Evolution des Menschen wissenschaftlich widerlegt: in 50 Argumenten, Selbstverlegt, Camden, NJ.

Es wurde 1928 neu veröffentlicht und danach mehrfach nachgedruckt (ich besitze eine Taschenbuchausgabe, die irgendwann nach 1956 gedruckt wurde, basierend auf einem hinzugefügten Anhang, der sich auf einen Artikel über den Piltdown-Menschen aus diesem Datum bezieht).

Wissen schreitet voran, während der Kreationismus dieselben Unsinn immer wieder recycelt.

[Von Kapitel 4 von Planet Earth and the New Geosciences]

Daraus können wir sehen, dass Reverend Williams in Bezug auf Folgendes falsch liegt:

1. Dicke: Der Boden des (festen) Mantels liegt bei nahezu 3.000 km, aber er argumentiert, dass die tiefsten festen Gesteine erst 45 km [28 Meilen] tief liegen.
2. Temperatur: Die durchgezogenen Linien zeigen, dass der Boden des Mantels bei etwa 4.000°C liegt, aber seine Extrapolation von 33°C/km [100°F/Meile] ergibt nahezu 100.000°C.
3. Schmelzpunkt: Die gestrichelte Linie zeigt, dass der untere Mantel bis zu 5.000°C fest ist, aber er argumentiert, dass alles bei 1.500°C [2.700°F] oder weniger schmilzt.

Aber selbst dann ist das Erdinnerer ziemlich heiß. Man könnte argumentieren, dass (c) und (d) in gewissem Maße wahr sein könnten, auch wenn (a) und (b) nicht zutreffen. Für die zweite Hälfte dieser Schlussfolgerungskette stützte sich Reverend Williams auf die Arbeit von Lord Kelvin. Im Jahr 1862 berechnete Lord Kelvin, dass ein geschmolzenes Erdinneres höchstens einige zehn Millionen Jahre benötigt, um auf sein gegenwärtiges Temperaturprofil abzukühlen. Allerdings erfordert Lord Kelvins Berechnung, dass es nach der Entstehung der Erde keine weitere Heizung gibt. Wenn die Wärme im Inneren der Erde nicht Restwärme der Entstehung ist, ist das Ergebnis der Berechnung bedeutungslos.

Bis etwa 1905 war Radioaktivität entdeckt worden, die durch Radioaktivität freigesetzte Wärme war beobachtet worden, und die weit verbreitete Existenz radioaktiver Isotope innerhalb der Erde war etabliert. Zu diesem Zeitpunkt war bekannt, dass Lord Kelvins Berechnung ungültig war – zwei Jahrzehnte, bevor Reverend Williams sie 1925 trotzdem verwendete. Das sagt wenig über die Qualität der Forschung von Reverend Williams aus. Jeder, der heute dasselbe Argument verwendet, hat noch weniger Entschuldigung als Reverend Williams; es ist schwer, dies als irgendetwas anderes als einen absichtlichen Versuch der Täuschung zu sehen.

Siehe auch:

• Die Erdkruste [Dicke der Kruste, aber eine andere Bedeutung des Begriffs als die, die Reverend Williams verwendet]
• Energetik der Erde [Wärmequellen und -abgabe des Mantels]
• Univ. New Mexico, Env. Sci. 101, Vorlesung 10 [.PDF, siehe Seite 3; Fehler in Lord Kelvins Berechnung]

Was Garys Antwort betrifft, sollte ich darauf hinweisen, dass ein Großteil der HTML-Arbeit für Feedback von den Feedback-Skripten übernommen wird, die lange bevor ich jemals eine Hand zu dieser Site geleistet habe, erstellt wurden.

Wie sich dieses Verhalten entwickelt haben könnte, wissen wir einfach nicht, aber eine fundierte Vermutung wäre möglich, wenn wir Darwins Frosch (Rhinoderma darwinii) betrachten, der in Argentinien und Chile vorkommt. Diese Art nimmt die sich entwickelnden Eier auf und trägt sie im Maul (des Männchens), bis sie schlüpfen.

Elternfürsorge bei Anuren (Fröschen) kommt vor allem bei Revierarten vor, und es macht Sinn, seine Eier vor Räubern und Konkurrenten zu schützen. Eine Art, die unabhängig von den Rhinodermatidae Eier im Maul trug, könnte es sehr wohl als vorteilhaft erachten, sie weiter in den Magen-Darm-Trakt zu tragen, was schließlich dazu führen würde, sie im Magen statt in den Stimmkammern wie Darwins Frosch zu tragen.

Dies würde einen Prozess in Gang setzen, bei dem die Selektion es einfacher machen würde, Eier auf diese Weise zu tragen, indem die Säureproduktion ausgeschaltet wird, und die Eier widerstandsfähiger gegen Magensäure werden. Aber all dies ist nur eine Vermutung – soweit ich sehen kann, gibt es keine Beweise dafür, wie es sich entwickelt hat. Und da sie jetzt ausgestorben sind, können wir die biochemischen Wege, die sie verwendeten, nicht wirklich beobachten, um bessere Vermutungen anzustellen.

Erdgas (hauptsächlich Methan) hat einen völlig anderen Ursprung. Wie Sie bemerken, entsteht es aus dem Zerfall organischen Materials. Zerfall erzeugt nicht immer bedeutende Mengen an Erdgas, aber unter den richtigen Bedingungen tut er es. Sumpfgas ist Erdgas, das heute in Sümpfen gebildet wird. Methan wird in vielen modernen Mülldeponien gebildet; einige sammeln es und nutzen es für ihre Energie.

Um nützliche Vorkommen von Erdgas und Öl zu bilden, müssen Sie das organische Abfallmaterial begraben, um das Gas und Öl an Ort und Stelle zu halten, und Sie müssen sorgen, dass die Dinge nicht gefressen werden, bevor das geschieht. Die zweite Bedingung ist insbesondere im von Ihnen beschriebenen Fall nicht erfüllt. In den meisten Gebieten werden Regenwürmer, Käfer, Termiten, Pilze usw. eine tote Pflanze oder ein Tier ausplündern und zerstören, bevor es tief genug begraben wird, um von Bedeutung zu sein. Es ist interessant zu bemerken, dass die Menge an Kohleablagerungen stark abnimmt, nachdem Termiten evolviert sind.

Einmal Öl und Erdgas gebildet, bleiben sie nicht notwendigerweise an Ort und Stelle. Sie bewegen sich auch durch poröse Gesteine, wie Sandsteine, und sammeln sich in Reservoiren, die von nicht-porösen Schichten, wie Tönen, gebildet werden.

Alles, was lebt, hat Vorfahren.

Das ist eine einfache Frage? Es scheint mir, dass sie über Jahrtausende Millionen von Menschen beschäftigt hat. Die einfache Antwort ist, dass TalkOrigins in den einleitenden Kommentaren auf der Startseite beschrieben wird,

"The Talk.Origins Archive ist eine Sammlung von Artikeln und Essays, die meisten davon sind irgendwann in talk.origins erschienen. Der Hauptgrund für die Existenz dieses Archivs ist es, wissenschaftliche Antworten auf die vielen häufig gestellten Fragen (FAQs) zu geben, die in der talk.origins-Newsgruppe erscheinen, sowie auf die häufig widerlegten Behauptungen von denen, die Intelligent Design oder andere kreationistische Pseudowissenschaften vertreten."

Es ist also sinnlos, die Freiwilligen des TO-Archivs nach ihrem persönlichen Glauben zu befragen. Ich kenne einige, die Christen sind, einige, die Atheisten sind, und einige, die Mitglieder anderer Glaubensrichtungen sind. Lassen Sie mich Sie auf eine FAQ hier verweisen, die erklären sollte, warum dies eine irrelevante Frage ist The God and Evolution FAQ

Re: Neue Arten

Die Entstehung neuer Arten wird häufig beobachtet. Es werden Beispiele in "Evolution has never been observed.", 29+ Evidences for Macroevolution The Scientific Case for Common Descent, Observed Instances of Speciation, und Some More Observed Speciation Events gegeben. Ich habe drei Artikel in der wissenschaftlichen Literatur über neue Arten in den letzten paar Monaten gelesen (einer behauptete humorvoll, es sei die „erste" Beobachtung einer anfangenden Art).

"I am eagerly waiting for your truly "scientific" response. Please do not refer me to some lengthy essays I've read quite a few of them. They are all futile."

Wie Paul beobachtet hat, ist es vergeblich, die „willentlich Unwissenden" zu belehren. Aber dies ist eine gute Gelegenheit, um einige großartige Artikel auf jeden zu verweisen, der bereit ist zu lernen.

Es tut mir leid, wenn Sie Schwierigkeiten haben, „Argumente zu gewinnen", weil das Thema schwierig ist, aber egal, ob Sie es verstehen oder nicht, es bleibt, was es ist. Vielleicht sollten Sie sich entweder entscheiden, die Gründe zu untersuchen, warum Sie annehmen, dass Wissenschaft und Theologie in Konflikt stehen, oder sich damit abfinden, was Ihre eigenen Glaubensbrüder akzeptieren – dass zwei Wahrheiten nicht in Konflikt stehen können.

Die Bedeutung des Wortes "Theorie" leitet sich natürlich aus dem Griechischen ab, wo es "Perspektive" bedeutet. Eine Theorie in der Wissenschaft ist eine Perspektive auf eine Reihe von Problemen, die diese lösen und erklären, warum sie so sind, wie sie sind. Die meisten modernen wissenschaftlichen Theorien beinhalten mathematische Modelle, und die Erklärung erfolgt, wenn die beobachteten Ergebnisse logisch aus den verwendeten Modellen hervorgehen. Wenn kurz gesagt, die Implikationen und die Beobachtungen übereinstimmen, dann erklärt die Theorie die Beobachtungen.

Der Prozess der Evolution wird beobachtet, sowohl im Fossilbericht als auch im modernen Zeitalter. Dies ist das, was erklärt werden muss. Darwins Theorie und die seit ihm vorgenommenen Erweiterungen und Überarbeitungen erklären, wie die Dinge, die wir beobachten, sich entwickeln. Manchmal ist dies mit Vorhersagen verbunden, manchmal mit "Retrodiction".

Aber Sie haben genau recht, wenn Sie sagen, dass eine Theorie keine Vermutung ist. Sie ist lange vor dem Zeitpunkt, an dem jemand sie als Theorie bezeichnet, als gut gestützte Hypothese anerkannt.

Paul fragte, ob jemand seinen Platz als Gast-Blogger einnehmen wollte, während er abwesend war - da es sein Blog ist, ist er frei, den Zugang für jeden einzuschränken, den er möchte, einschließlich Juden (obwohl er das nicht tun würde). Da Paul jedoch weitgehend eine rationale Person ist, basierte er seine Diskriminierung nicht auf Kultur oder Ethnie, noch sogar auf religiösem Glauben, sondern auf individuellen konzeptuellen Verpflichtungen. Er möchte diejenigen, die ihm auf seinem eigenen Blog sympathisch denken. Ich finde das nicht beleidigend; und diejenigen, die eine rechtskonservative neo-konservative oder fundamentalistisch-religiöse Sichtweise haben, die direkt dem von Paul entgegengesetzt ist, haben das gleiche Recht, auf ihren Blogs genau dieselben Bedingungen zu stellen.

Panda's Thumb ist kein formeller Teil dieses Archivs, hat aber viele derselben Mitwirkenden. Man kann es sich als die "persönlichen" Seiten vorstellen, die diejenigen haben, die einen formelleren und vorsichtigeren Ansatz verfolgen, wenn sie hier arbeiten. Er spricht kurz gesagt für sich selbst. Und diejenigen, die sich für seine Position entscheiden...

In der Zwischenzeit erklärt er doch die Entwicklungsbiologie für die Massen gut, oder?