Feedback für März 2005

Die Fakten sind, dass der säkulare Humanismus in einem obiter dictum (lateinisch für „etwas beiläufig Gesagtes"), also einer Fußnote, zur von Richter Black verfassten Entscheidung als mögliche nicht-theistische (keine Götter oder Gott) Religion aufgeführt wurde, wobei es jedoch nur ein dictum war und daher keine rechtliche Tragweite hatte (persönliche Entschuldigung: Ich betrachte mich selbst nicht als „säkularen Humanisten", sodass seine Stellung als Religion oder nicht für mich persönlich keine Bedeutung hat).

Für Interessierte: Die Entscheidung Torcaso v. Watkins

Was die Annahme angeht, dass Evolution gleichbedeutend mit einem säkularen Humanismus sei, so macht allein die Tatsache, dass Humanisten Evolution akzeptieren, Evolution nicht zum Teil des Humanismus, mehr als (die meisten) Christen, die die Keimtheorie akzeptieren, diese zum Teil des Christentums machen. Auch sind Christen nicht „verpflichtet", an eine wörtliche Lesart des Buches Genesis zu glauben (d. h. Junge-Erde-Kreationismus, was Gegenstand von Edwards v. Aguillard war). Dies wurde von Richter Brennan bemerkt, der in einem Dictum zur Mehrheitsmeinung in Edwards v. Aguillard folgendes feststellte:

Während der Glaube an die augenblickliche Schaffung der Menschheit durch einen übernatürlichen Schöpfer möglicherweise die Ablehnung jedes Aspekts der Evolutionstheorie erfordert, kann eine Person stattdessen wählen, einige oder alle Teile dieser wissenschaftlichen Theorie als mit ihrer spirituellen Haltung vereinbar anzunehmen. Siehe Tr. of Oral Arg. 23-29.

Und tatsächlich finden viele Millionen Christen (und Gläubiger anderer theistischer Religionen) in den USA und auf der ganzen Welt keinen Konflikt zwischen ihrem Glauben und den Ergebnissen der Wissenschaft.

Für einige Beispiele siehe die " Erklärungen religiöser Organisationen" bei Stimmen für die Evolution.

Was Ihre Eidesstattlichen Versicherungen betrifft, wurden sie als irrelevant für die Verfassungsmäßigkeit des fraglichen Gesetzes eingestuft, und ihr Inhalt habe keine „echte Frage einer materiellen Tatsache" aufgeworfen.

Justice Brennan, aus der Mehrheitsentscheidung in Edwards v. Aguillard:

Die Berufenden rügen, dass Eidesstattliche Versicherungen zweier Wissenschaftler, zweier Theologen und eines Bildungsbürokraten eine echte Frage der materiellen Tatsache aufwerfen und dass daher ein Beschluss zur summarischen Entscheidung ausgeschlossen sei. Die Eidesstattlichen Versicherungen definieren die Schöpfungslehre als „Entstehung durch plötzliches Auftreten in komplexer Form" und behaupten, dass eine solche Sichtweise eine wahre wissenschaftliche Theorie darstelle. Vgl. Anhang zum Brief der Berufenden A-7 bis A-40. Wir stimmen den unteren Gerichten zu, dass diese Eidesstattlichen Versicherungen keine echte Frage der materiellen Tatsache aufwerfen. Das Vorliegen von „unbestrittenen Eidesstattlichen Versicherungen" schließt einen Beschluss zur summarischen Entscheidung nicht aus17. Zudem ist die nach der Verabschiedung abgegebene Aussage externer Experten von geringem Nutzen zur Bestimmung des Zwecks der Louisiana-Legislatur bei der Verabschiedung dieses Gesetzes. Die Louisiana-Legislatur hat zwar wissenschaftliche Experten angehört und bei der Verabschiedung des Gesetzes darauf vertraut18, doch haben keine der Personen, die die von den Berufenden vorgelegten Eidesstattlichen Versicherungen abgaben, an der Verabschiedung des Gesetzes oder seiner Umsetzung teilgenommen oder dazu beigetragen19. Das Bezirksgericht hat in seinem Ermessen zutreffend geschlossen, dass ein „Expertenstreit am Montagmorgen" über mögliche technische Bedeutungen von Begriffen im Gesetz den zeitgleichen Zweck der Louisiana-Legislatur bei der Gesetzgebung nicht aufklären würde20. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht nicht fehlgegriffen hat, indem es feststellte, dass die Berufenden keine echte Frage der materiellen Tatsache aufgeworfen haben, und die summarische Entscheidung zugunsten der Beklagten erließ21.

Dieser Fall ist entscheidend für die Zukunft der wissenschaftlichen Bildung in diesem Land. Als Forscher in vielen verschiedenen Bereichen der angewandten Wissenschaft teilen die Freunde des Gerichts (amici) die Sorge um die grundlegende wissenschaftliche Bildung der Schüler der öffentlichen Schulen in diesem Land. Die wissenschaftliche Bildung sollte den aktuellen Stand des substantiellen wissenschaftlichen Wissens genau widerspiegeln. Noch wichtiger ist, dass die wissenschaftliche Bildung die Prämissen und Prozesse der Wissenschaft genau darstellt. Der Unterricht religiöser Ideen, die fälschlicherweise als Wissenschaft bezeichnet werden, schadet der wissenschaftlichen Bildung: Er schafft einen falschen Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion, irrt unsere Jugend über die Natur der wissenschaftlichen Forschung hinweg und gefährdet dadurch unsere Fähigkeit, auf die Probleme einer zunehmend technologischen Welt zu reagieren. Unsere Fähigkeit, Probleme der Nahrungsmittelproduktion, der Gesundheitsversorgung und sogar der nationalen Verteidigung zu bewältigen, wird gefährdet, wenn wir unsere Bürger absichtlich der Fähigkeit berauben, zwischen Phänomenen der Natur und übernatürlichen Glaubenssätzen zu unterscheiden. „Creation-Science" hat einfach keinen Platz im Unterricht für Naturwissenschaften an öffentlichen Schulen. Die Freunde des Gerichts (amici) fordern dieses Gericht auf, das Urteil des Berufungsgerichts zu bestätigen, dass das Louisiana-Gesetz verfassungswidrig ist.

Dass die Verfasser Ihrer Eidesstattlichen Versicherungen leicht in der Mehrheit unterliegen (und „unter Druck gesetzt" werden), macht sie nicht unbedingt falsch (Wissenschaft wird nicht durch demokratische Abstimmung betrieben), aber es gibt sie in Perspektive. Wenn Sie argumentieren wollen, dass es eine absolute Dichotomie zwischen Evolution und Kreationismus gibt, dass „atheistische Evolution" und Junge-Erde-Kreationismus alle denkbaren Alternativen erschöpfen, oder dass Evolution irgendwie eine Religion ist, werden Sie viel mehr Beweise anbieten müssen als die Meinungen von fünf Personen auf der verlierenden Seite eines Gerichtsverfahrens.

Fossilien sind als ehemaliges Leben erkennbar, sodass die Betrachtung darauf reduziert wird, ob das Leben nach Design aussieht. Bezüglich DNA und Leben im Allgemeinen sind einige der Bewege gegen die Annahme, dass sie designed sind:

• Leben reproduziert sich. Designed Dinge tun dies mit seltenen Ausnahmen nicht.
• Die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen der DNA verschiedener Spezies zeigen ein Muster, das mit gemeinsamer Abstammung übereinstimmt, nicht mit unabhängiger Schöpfung. Wir sehen dasselbe Muster, wenn wir andere Eigenschaften von Spezies vergleichen. Wenn das Leben designed wäre, würden wir eine stärkere Wiederverwendung von Teilen unabhängig von der Linie erwarten.
• Leben ist komplex und provisorisch zusammengefügt. Zum Beispiel kodiert ein Mäusegen für ein Protein, das an seinen Neuronen beteiligt ist. Aber dieses Protein, wie es aus der DNA transkribiert wird, enthält ein falsches Aminosäure. Ein anderes Enzym ist notwendig, um diese Aminosäure durch die richtige zu ersetzen. Ohne dieses Enzym stirbt die Maus. Aber wenn Sie die DNA so ändern, dass sie von Anfang an die richtige Aminosäure enthält, ist das Enzym nicht notwendig.
• Designed Dinge sind fast immer deterministisch: Wenn Sie hier einen Hebel ziehen, erwarten Sie, dass sich dieser Teil dort bewegt. Leben hat viel inhärente Zufälligkeit. Zum Beispiel, wenn ein chemischer Auslöser einer Gruppe von Zellen präsentiert wird, reagieren einige und andere nicht.

Natürlich beruht all dies auf der Annahme (in ID-Kreisen ketzerisch), dass Design etwas bedeutet. Wenn Sie der ID-Menge zustimmen, dass Design unverständlich ist, dann kann nichts darüber gesagt werden. Obwohl Sie sicher sein können, dass viel darüber gesagt wird.

Mit Alan Gishlick und Nick Matzke habe ich eine Kritik am Inhalt von Meyers Papier verfasst, die auf dem Panda's Thumb-Weblog zu finden ist als Meyers hoffnungsloses Monster. Dies war tatsächlich die allererste öffentliche Ankündigung von Meyers Papier, und es konzentriert sich auf die Mängel von Meyers Arbeit. Es ist eine substantielle Kritik, auf die die Fellows der Discovery Institute eine sehr schlechte Arbeit geleistet haben, zu antworten.

Es gibt einen Beitrag auf Panda's Thumb, der eine Chronologie der Ereignisse gibt und Links zu Hintergrundmaterial in Bezug auf die Veröffentlichung des Papiers.

Etwas, das ich nach dem ursprünglichen Beitrag entdeckt habe, war, wie ähnlich Meyers Papier zuvor veröffentlichten Essays war, die Meyer verfasst oder mitverfasst hatte. Dies ist detailliert in meiner Analyse der Mengen an Text, die zwischen Versionen kopiert wurden des Essays.

Also, wenn Flacks Leute beschuldigen, Meyers Papier nur wegen anderer Probleme als seiner „Vorzüge" zu kritisieren, weisen Sie sie auf die allererste öffentliche Ankündigung des Papiers hin und rufen Sie sie auf ihrem Bluff. Sie werden sich zurückziehen müssen.

Sie haben recht, dass „einfach" in diesem Zusammenhang eine unglückliche Wortwahl ist. Ich habe es durch „einfacher" ersetzt.

Übrigens sind die bibelglaubenden Wissenschaftler, mit sehr seltenen Ausnahmen, die Wissenschaftler, die Zeitskalen von Millionen Jahren akzeptieren.

Bist du ein Christ? Aus deinem Schreiben konnte ich es nicht erkennen.

Vielleicht könnten wir darüber diskutieren, wie wir unsere Hinweise bezüglich der Flat Earth Society deutlicher machen können.

Die Wissenschaft ist natürlich nicht das Geschäft, dogmatische Wahrheiten zu erzeugen. Es ist das Geschäft, über die Welt zu lernen, und da wir mehr lernen, müssen wir unsere Ansichten zwangsläufig anpassen. Das verstehen sie nicht.

1. "Synthetist": Ich suchte einen Begriff, der die Ansichten der Moderne Synthese der Zeit von etwa 1940 bis 1960 abdeckt. "Synthesisten" klang nach Industriechemikern. Daher der Begriff...

2. Natürlich müssen wir nachweisen, dass Makroevolution stattfindet. Dies wurde getan, indem in Fällen, in denen der Grad der Veränderung so lange dauern würde, ex hypothesi, dass sie nicht direkt beobachtet werden kann, geschlossen wird.

Aber die Argumente gegen die Makroevolution werden meist so vorgebracht, dass es Mechanismen gibt, die tatsächlich davor hindern, dass sie eintritt (auf einer bestimmten Ebene - die Wahl reicht von der Unmöglichkeit der Artbildung bis hin zur Unmöglichkeit, dass sehr große "Arten" auf Phylum-Ebene voneinander entstehen).

Alles, was wir über Genetik, Entwicklung usw. wissen, zeigt uns, dass es keine derart behaupteten Barrieren gibt (und wir wissen heute viel mehr als zu dem Zeitpunkt, als ich dies schrieb). Mein Argument hier ist also, dass die Beweislast, oder vielmehr die Begründung, erfüllt wurde und kein plausibler Grund dafür angeboten wurde, dass Makroevolution auf Ebene N unmöglich ist.

3. Es ist nicht so, dass genetische Prozesse per Definition mikroevolutionär sind. Dies wird oft gesagt, aber nie verteidigt. Genetische Prozesse sind an der Artbildung beteiligt (sei es durch Isolation und anschließende unabhängige Evolution, die zu entwicklungsbedingter Inkompatibilität führt, oder durch "plötzliche Artbildung" bei der Hybridisierung), und daher muss jede höhere Ebene makroevolutionärer Veränderung mindestens eine Reihe genetischer evolutionärer Schritte sein. Dies ist zumindest additiv (einige sagen, und ich neige dazu, zuzustimmen, dass Makroevolution mehr als additiv ist).

Wir haben gesehen, welche Arten morphologischer Veränderungen auftreten, die als "unmöglich" bezeichnet werden. Einige davon sind Mutationen, und einige sind variable Formen einer Art, die größer sind als die Unterschiede zwischen anderen Arten. Daher bleibe ich bei meiner Aussage von vor 7 Jahren.

Wissenschaft geht nicht um Glauben. Es geht um theoretische Erklärungen der natürlichen Welt. Eine Theorie, die Beobachtungen erklärt, Vorhersagen oder Erwartungen bietet (zum Beispiel, wenn Wale und Flusspferde Merkmale teilen, die keine anderen Gruppen haben, werden sie von gemeinsamen Vorfahren abstammen, und dies prognostiziert alle Arten gemeinsamer Merkmale mit noch nicht entdeckten Fossilien - dies ist ein tatsächlicher Fall - googeln Sie nach "Whippo"), und die nichts in direktem Widerspruch zu bekannter Wissenschaft postuliert, unter anderem - dies ist die beste Erklärung in der Wissenschaft und wird vorerst als korrekt akzeptiert. Dies gilt in jeder Wissenschaft, nicht nur in den historischen.

Makroevolution - worunter ich Darwins Idee der gemeinsamen Abstammung verstehe, die heute auch als Phylogenie bekannt ist - ist eine solche Theorie. Daher ist sie die akzeptierte Theorie, weil sie so viel erklärt. Nichts anderes tut dies. Daher liegt die Last derzeit bei jedem, der sie ablehnen möchte, um zu zeigen, dass sie in irgendeiner Weise versagt. Zur Zeit, als Darwin sie vorschlug, und für eine relativ kurze Zeit danach, musste Makroevolution als bevorzugte Theorie gegen die vorherigen Ansichten von Owen, Oken und von Baer nachgewiesen werden, was effektiv eine Ansicht war, wonach die Form Organismen dazu bringt, das zu sein, was sie sind - eine aristotelische und platonische Ansicht. Spezielle Schöpfung wurde wissenschaftlich nur als Beispiel für diese Erklärung verwendet, von Cuvier, 50 Jahre vor Darwin.

Wissenschaft verändert sich. Was zu einer Zeit akzeptiert wird, muss nachgewiesen werden, dass es nicht das beste Wissen ist, so als wäre es. Sobald dies geschehen ist, ist es kein mehr spielbares Blatt im Kartenspiel, das Wissenschaft heißt (um eine Metapher zu dehnen). Kreationismus ist jetzt nicht mehr tragfähig, weil er nichts erklärt und vorhersagt und im Widerspruch zum Rest der bekannten Wissenschaft steht. Aber um bestehende Theorien der Makroevolution herauszufordern (obwohl nicht die Tatsache der Makroevolution), muss man zeigen, dass sie etwas nicht erklären, oder dass etwas es besser erklärt, oder dass es im Widerspruch steht (vielleicht neu-) bekannter Wissenschaft. Daher mein Argument im FAQ.

Einige Ideen sind einfach nicht so darstellbar, dass sie den extremen Skeptiker zufriedenstellen (nicht nur in der Wissenschaft; ein geeignet extrem Skeptiker könnte bezweifeln, dass ich existiere, zum Beispiel); aber sie können so demonstriert werden, dass sie wissenschaftlich zufriedenstellend sind. Wissenschaft ist, wie ich sagte, nicht um Glauben, sondern um Wissen. Wir wissen, dass Makroevolution in einem Grad der Gewissheit stattfindet, der jeden zufriedenstellen wird, außer den extremen Skeptiker. Es gibt nichts, womit man gegen diesen Ansatz argumentieren kann. Dennoch, wie Galileo in einem anderen Zusammenhang sagte, bewegt es sich (das Leben) immer noch.

Ich hoffe, dies klärt das Argument für Sie.

Ich hoffe, Sie werden sie genießen.

Einige kürzlich erschienene Bücher, die Sie in dieser Hinsicht interessant finden könnten, sind;

(Offenlegung persönlicher Interessen: Ich habe Kapitel 8 von Why Intelligent Design Fails geschrieben, aber wie die meisten akademischen Autoren erhalte ich keine Tantiemen).

Es erinnert mich daran, was Ambrose Bierce einmal geschrieben hat: Gebet, n. Zu bitten, dass die Gesetze des Universums zugunsten eines einzelnen Praktikers aufgehoben werden, der einzugestehen unwürdig ist.

Siehe:

• Index creationistischer Behauptungen/Behauptung CD011: Kohlenstoff-14-Datierung liefert unzuverlässige Ergebnisse von Mark Isaak
  
  
• Wie gut sind diese Junge-Erde-Argumente? von Dave E. Matson
  
  
• Radiometrische Datierung und die Geologische Zeitskala von Andrew MacRae
  
  
• Eine Liste von Ressourcen für die radiometrische Datierung von Tim Thompson

Oder aktivieren Sie Popup-Fenster für diese Seite, denn so funktionieren die HTML-Tools...

Der Verfasser der Rückmeldung hatte recht, die Tools waren auf der Seite zur Einreichung von Rückmeldungen nicht mehr funktionsfähig. Warum die Tools zuvor auf der Seite funktioniert hatten und auch im passwortgeschützten Bereich für Antwort-Rückmeldungen funktionierten, trieb mich ein wenig verrückt, bis ich das Problem sah. Dieses Problem ist nun behoben.

Forscher können Energie aus leerem Raum gewinnen, und leerer Raum ist gar nicht leer. Selbst ein totaler Vakuum ist mit Quantenteilchen gefüllt, die entstehen und wieder verschwinden.

Der Index creationistischer Behauptungen behandelt die folgenden Elemente aus Ihrem Kommentar und bietet Hinweise für weitere Informationen:

• Materialismus: CA301 und CA601.
• Evolution als Religion: CA610
• Zu fortschrittlich zum Verständnis: CA100
• Ursprung durch Zufall: CB940
• DNA als Code: CB180
• SETI erkennt Design: CI190
• Glaube an die Evolution: CA612
• Debatte: CA340

Zugegeben, ich behandle nicht speziell das Fehlen des Auftretens von Design im genetischen Code, aber ich behandle das Auftreten von Design des Lebens im Allgemeinen.

• 29+ Beweise für Makroevolution
• Plagierte Fehler und Molekulare Genetik
• Die Evolution verbesserter Fitness
• Genetische Algorithmen und Evolutionäre Berechnung
• Viele andere Dateien: bitte stöbern

Wenn Sie einige "Zwischenformen" sehen möchten, warum schauen Sie dann nicht nach:

Wenn Sie nicht denken, dass es hier "Zwischenformen" gibt, dann sagen Sie uns bitte, wo die Affen enden und die Menschen beginnen und begründen Sie Ihre Antwort. Wenn Sie Informationen über die Exemplare benötigen, verweisen Sie bitte auf 29+ Beweise: Mensch-Affen. Bitte beachten Sie, dass Kreationisten nicht einig sind, wo die Grenze zwischen Mensch und Affe zu ziehen ist. Für weitere Informationen sehen Sie bitte diesen Abschnitt des Archivs über menschliche Evolution. Insbesondere möchten Sie vielleicht die Dmanisi Fossilien betrachten, die die Lücke zwischen Homo habilis und Homo ergaster überbrücken.

Und dann gibt es die umfangreichen Fossil-Übergänge zwischen Reptilien und Säugetieren. Wie wäre es mit Archaeopteryx, das so gut wie ein Übergang zwischen den Theropoden-Dinosauriern und den Vögeln ist, wie man sich nur wünschen kann. Und wenn Sie bereit sind, die wissenschaftliche Literatur durchzugehen, gibt es viele Beispiele, die Sie aus dem Übergangs-Vertebraten-Fossilien FAQ nachschlagen können. Das Stöbern in diesem Archiv wird mehr Beispiele offenbaren. Und das Archiv dokumentiert kaum jedes Beispiel. (Wenn jemand unseren Deckungsgrad erhöhen möchte, überlegen Sie einen Artikel dazu einzureichen.)

Sie sind auch offensichtlich nicht darüber informiert, wie das Wort "Theorie" in der Wissenschaft verwendet wird. Bitte sehen Sie: Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie. Die Atomtheorie ist immer noch eine Theorie, obwohl Atome eine Tatsache sind, genau wie die Evolution eine Tatsache ist, wobei die evolutionäre Theorie versucht, diese Tatsache zu erklären.