Feedback für Februar 2005

Kwan King Yan

Wäre es möglich, alle lokalen Dateien auf dieser Website in ein tarball, zip, gzip oder ein bzip2-Archiv zu packen, um sie herunterzuladen?

Mark van Hoeij

Liebe talk.origins,

In Ihren Antworten auf Haldanes Dilemma zu:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB121.html

muss etwas hinzugefügt werden. Die Hauptursache des Dilemmas ist, dass Haldane eine falsche Annahme trifft. Siehe:

http://www.bakkster.com/r_crea18.htm

für eine Erklärung. Aus Ihrer Bequemlichkeit kopiere ich hier den relevanten Teil dieser Webseite:

Haldanes Annahme war, dass es 300 Generationen dauern würde, um ein einzelnes Gen von der anfänglichen Mutation bis zur Allgegenwart in einer Population zu fixieren. Während man über diese Zahl streiten kann, ist dies nicht die Hauptursache des Dilemmas. Dies ergibt sich aus den ungültigen Annahmen, dass nur ein Gen gleichzeitig fixiert werden kann und dass keine anderen Änderungen akkumulieren können, bis die laufende fixiert ist. Deshalb macht es keinen Sinn, die Anzahl der Generationen pro Fixierung mit der Anzahl der gesamten DNA- Unterschiede zu multiplizieren.

Ich habe ein weiteres Problem bei Computersimulationen für Haldanes Dilemma bemerkt. Einige Simulationen gehen von nur einem Elternteil aus, weil das einfacher zu programmieren ist.... Es ist jedoch klar, dass die Evolution mit zwei Elternteilen viel schneller funktioniert (auf diese Weise können gute Mutationen zusammentreffen, um noch bessere Nachkommen zu erzeugen).

Mark van Hoeij

Kurtk Klein

Vielen Dank für die Organisation, die Prägnanz und die Gründlichkeit dieser Website! Es ist ein fantastisches Werkzeug.

Möglicher Fehler: http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE310.html

Die Quelle der Behauptung vom schrumpfenden Sonnen wird als ein Buch von Morris aus dem Jahr 1974 angegeben, doch die Antwort zeigt, dass die Behauptung aus einem Bericht aus dem Jahr 1980 stammt. Während Morris von einigen wegen seines Tricks mit Rauch und Spiegeln bekannt sein mag, würden die meisten ihm nicht auch die Fähigkeit zur Vorhersage der Zukunft zuschreiben.

Kurt Klein

Mike

Ich habe kürzlich einige Kreationisten/ID-Anhänger auf einem Webforum debattiert und dabei auf das folgende Argument gestoßen, zu dem ich keine Antwort hatte:

DNA ist ein Code, alle Codes sind intelligent entworfen, daher wurde das Leben intelligent entworfen.

Ich konnte keine vollständige Widerlegung dieses Arguments finden und war neugierig auf Ihre Gedanken dazu. Offensichtlich hat die Aussage „alle Codes sind intelligent entworfen" keinen Beweis, doch ich konnte keine Evidenz für einen komplexen Code finden, der nicht intelligent entworfen wurde. Jedenfalls vielen Dank für die Pflege einer solchen großartigen, nützlichen Website!

Bill Gascoyne

Im Januar-Feedback schrieb Greg Lanning: "Darwinisten gehen es besonders an, den Glauben an Gott zu entlarven (dies ist der letzte Angriffspunkt gegen Berlinski, Bethe, Dembski etc.), aber mit dieser Entlarvung muss auch die Entlarvung moralischer Hemmungen gehen, die an den Glauben an Gott gebunden sind." In diesem Punkt könnte er denselben logischen Fehler begehen, auf den er hinweist: Das Verwecheln des Notwendigen mit dem Ausreichenden. Meint er damit, dass der Glaube an Gott für moralische Hemmungen notwendig ist? Oder nur, dass er ausreicht? Und wenn er nur ausreicht, dann muss es eine andere Quelle für moralische Hemmungen geben, vielleicht eine, die nicht anfällig dafür ist, durch die Entdeckung einer wissenschaftlichen Wahrheit zerstört zu werden.

Cole Mitchell

Ein paar Dinge:

1. Ich habe durch Ihre Feedbacks gesurft und einen Ihrer Mitarbeiter (Gary Hurd) gefunden, der eine naive Falsifizierungsansicht der Wissenschaft vertritt, wonach wissenschaftliche Theorien nicht bewiesen, aber kann widerlegt werden (manche sagen, dass dies die Wissenschaft von Pseudowissenschaft unterscheidet). Nun, ich mache keine Philosophie der Wissenschaft, aber ich denke, ich kenne genug, um Sie zu informieren, dass dies eine diskreditierte Ansicht ist (oder zumindest so diskreditiert, wie eine Ansicht sein kann, wenn sie philosophischer Natur ist). Ich nehme an, dass Philosophiewissenschaftler heute nicht mehr versuchen, Theorien durch Beobachtung zu bewiesen oder zu widerlegen – dies liegt an vielen Bedenken hinsichtlich der Beziehung zwischen Theorie und Beobachtung, die von Quine, Putnam und anderen erhoben wurden. Natürlich sind einige wissenschaftliche Theorien besser als andere, und dies hängt stark damit zusammen, wie sie sich gegenüber Beobachtbaren verhalten, aber die Geschichte ist komplizierter als das.

In jedem Fall stelle ich mir vor, dass alle zustimmen würden, dass etwas mit einer wissenschaftlichen Theorie nicht stimmt, die überhaupt keine beobachtbaren Implikationen hat. Und dass etwas mit Theoretikern nicht stimmt, die endlos ad-hoc-Hypothesen anfügen, anstatt ihre Theorie zu überarbeiten. Und das könnte alles sein, was Sie sagen müssen.

2. Auch Troy Britain hat "counterfactual" verwendet, als ob es "falsch" bedeuten würde. Aber eine kontrafaktische Aussage ist eine Aussage, die alternative Wege diskutiert, wie die Welt hätte verlaufen können – z. B., "Wenn ich dieses Tor nicht geschossen hätte, hätte meine Mannschaft verloren" und "Wenn Gore oder Kerry gewonnen hätten, wäre die Außenpolitik Amerikas nicht so töricht".

Machen Sie weiter so!

Stephen

Evolutionstheoretiker behaupten oft, dass die natürliche Selektion Blattkäfer so geformt hat, dass sie von Blättern nicht zu unterscheiden sind. Doch diese Insekten sind auf der Erde Millionen von Jahren vor Pflanzen mit Blättern erschienen! Was halten Sie davon?

Alex Whitney

Ich möchte nur sagen, dank Gott (irrtümlich..) für TalkOrigins, bitte setzen Sie Ihre hervorragende Arbeit fort. Ich vermute, Sie erhalten viel Hassmail von Spinner, aber es gibt vernünftige Menschen da draußen (vielleicht, wir hoffen, sind wir sogar die schweigende Mehrheit?) und Ihre harte Arbeit wird wirklich geschätzt, und völlig notwendig und wichtig.

Grüße, Alex.

Ronald Gravendeel

Ich sende dieses Schreiben als Antwort auf Chris Colbys "Einführung in die Evolutionäre Biologie"

In dem Absatz "Die Entwicklung der Evolutionären Biologie" schreibt er: "[...] Mendel sandte seinen Aufsatz an Darwin, aber Darwin öffnete ihn nie."

Da ich gesehen habe, dass diese Anekdote von einigen Kreationisten verwendet wird, um Darwin zu "diskreditieren" (oft mit Bezug auf Mr. Colbys Artikel), habe ich versucht, eine relevante Quelle für diese Behauptung zu finden. Offensichtlich ist die Behauptung, dass Darwin eine ungeöffnete Kopie von Mendels Aufsatz besaß, übertrieben. Wie in einem Brief von Andrew Sclater zu diesem Thema beschrieben, handelt sich diese "ungeöffnete Kopie von Mendels Aufsatz" tatsächlich um einen Teil eines Buches, das nur Mendels Studien erwähnt. Herr Sclater hat seine Erkenntnisse ebenfalls veröffentlicht, aber leider war ich nicht in der Lage, Informationen jenseits des Abstracts dieses Artikels zu sichern.

Es scheint, dass Charles Darwin nie eine Kopie von Mendels Aufsatz besaß.

Ich denke, diese Information könnte nützlich sein, um den nächsten Kreationisten vorzubeugen, der glaubt, diese Anekdote werde Darwin "vollkommen diskreditieren".

Mit freundlichen Grüßen,

Drs. Ronald Gravendeel
Licentiate Biology (K.U. Leuven, Belgien)
Belgien

David

Vielen Dank für die sehr unterhaltsame und informative Website. Ein weiteres Argument, das gegen die wörtliche Interpretation des jüdisch-christlichen Sintflutmythos vorgebracht werden kann, ist, dass er eindeutig abgeleitet ist. Die Noah-Geschichte gleicht nahezu der von Utnapischtim, die im Epos von Gilgamesch erzählt wird, einem schriftlichen Bericht sumerischer/babylonischen Ursprungs, der als vor Genesis entstanden erwiesen ist.

Mark S

Kreationistische Behauptung CE101 betrifft Mondstaub und wie viel sich durch meteoritischen Staub hätte ansammeln können. Könnten Sie auch zur Behauptung Stellung nehmen, dass Staub, der durch kontinuierliche thermische Ausdehnung und Schrumpfung von Oberflächenmondgesteinen über Millionen von Jahren entstanden wäre, eine mehrere Meilen dicke Schicht hätte hervorgebracht – John MacArthur in seiner Radioserie „Battle for the Beginning".

Jessie Jackson

Schmuggeln Sie Mexikaner wie einige Ihrer Mitarbeiter für sich? Soweit ich das beurteilen kann, ist Hovind viel schlauer als Sie, die Comics. Er zeigt tatsächlich eine gute Menge an Beweisen, ist kein Verlierer und erstellt Websites, um Leute zu versuchen, andere im Internet zu hassen, geesh, was sind Sie für Kinder? Ich habe einen guten Witz für Sie.

Persön 1: Nun, wie wissen Kreationisten, dass der Urknicht wahr ist? Person 2: Sag mir, Matt. Wenn Sie eine Bombe in Ihr Zimmer legen, glauben Sie, dass das Zünden sie sauber oder schmutzig machen würde? 1) Das ist einfach. Eine Bombe würde ein riesiges Chaos verursachen. Ich hätte Kleidung und Spielzeuge überall. Meine Mutter würde das überhaupt nicht gerne haben. 2) Nun, Sie können den Urknall sozusagen wie eine große Bombe betrachten. Evolutionisten denken, dass, als diese Explosion stattfand, die Dinge mehr organisiert oder gerichtet wurden, anstatt mehr desorganisiert oder chaotisch zu werden. 1) Das macht überhaupt keinen Sinn. Ein anderer Weg, um zu wissen, dass Evolution nicht wahr ist, besteht darin, unsere sogenannten Verwandten, die Affen, zu betrachten. Mensch und Tiere haben viele Dinge gemeinsam, zwei Augen, zwei Ohren und die Art, wie wir atmen, zum Beispiel. Aber wenn Sie DNA vergleichen, die Anweisungen in unserem Körper, die uns sagen, wie wir aussehen, von Affen und Menschen, gibt es einige große Unterschiede. Für die DNA eines Affen, zufällig in die DNA eines Menschen zu wechseln, wäre so zu sagen, ich wäre zufällig über den Grand Canyon gesprungen. Hat der Urknall alles erschaffen, das so schön auf der Erde aussieht? Ich frage mich, wie die Erde nach einer Atombombe aussehen würde, vielleicht würden wir schöner werden. Ihre Logik ist traurig.

Ich bin ein Highschool-Schüler und in einem meiner Wissenschaftskurse diskutieren wir über die wissenschaftliche Evolution. Ich glaube nicht wirklich daran. Ich sehe es eher als die religiöse Sichtweise zu diesem Thema. Ich glaube, dass Gott Männer und Frauen erschaffen hat. Die gesamte biblische Theorie ist meine Sichtweise.

Christian DeMenge

Ich suche ein gutes 3D-Osteologie-Programm, um mich auf eine Prüfung vorzubereiten. Können Sie mir helfen, die Software zu finden? Vielen Dank.

Genosovia Belemardo

Ich habe das Ende der Erde gesehen. Ich bin an den allerhöchsten Punkt der Erde gegangen und ich werde Ihnen sagen, sie ist nicht flach! Die bloße Tatsache, dass Sie an etwas so unglaublich Falsches glauben, zwingt mich, die Frage zu stellen, ob die Erde überhaupt existiert?... Wie können Sie nicht an etwas glauben, auf dem Sie leben? Das ist wie ein Hippopatumus, der nicht an Wasser glaubt, oder eine Ameise, die nicht an einen Ameisenhaufen glaubt. Sie, Herr, sind ein IDIOT!

Hallo,

Mein Hauptzorn über ID ist die Unredlichkeit, die verwendet wird, um es durchzusetzen.

Eine Frage, die ich habe, lautet: Was ist genau die Theorie des Intelligent Designs? Ich sage „Theorie" hier sehr locker. Abgesehen davon, dass man sagt, komplexes Leben hinter seiner Existenz einen Schöpfer haben muss. Was ist genau die Theorie?

1. Hat die intelligente Entität, die ich willkürlich Gott nennen werde, vor einer Milliarde Jahren, vor einer Million Jahren oder letzte Nacht mit der physischen Welt interagiert? 2. Ist Gott bei jeder Konzeption oder jeder Zellteilung beteiligt?

Die Wissenschaft geht davon aus, dass das physische Universum von Regeln regiert wird. Sagt ID, dass dies nicht der Fall ist?

Andere Fragen:

1. Wie kann man einen Gott hinter der Schöpfung des Lebens beweisen oder widerlegen? 2. Warum ist es für ID-Befürworter so wichtig, dass die Evolution des Lebens stattfindet?

Meine Religion sagt, Gott hat das Universum vor zwanzig Jahren am 22. Januar 1985 erschaffen. Er hat das physische Universum in diesem einen Moment eingerichtet. Unsere Erinnerungen an die Zeit davor waren einfach Implantate.

Meine Frage lautet: Ist mein religiöser Glaube eine wissenschaftliche Theorie?

Er kann nicht bewiesen oder widerlegt werden. Er könnte tatsächlich wahr sein. Er würde die wissenschaftliche Annahme verletzen, dass das physische Universum Regeln folgt, die seit Milliarden von Jahren bestehen. Das Universum ist schließlich nur 20 Jahre alt.

Mein Cousin hat eine andere Religion, die sich von meiner abgespalten hat. Sein religiöser Glaube ist derselbe wie mein, außer er glaubt, das Universum sei tatsächlich 40 Jahre alt.

Welche unserer „Theorien" ist richtig? Können sie bewiesen oder widerlegt werden?

Meine Punkte sind:

1. Die Wissenschaft macht bestimmte Annahmen darüber, dass das Universo Regeln folgt. 2. Die Wissenschaft beobachtet und schlägt Theorien vor. Dann versuchen Wissenschaftler, die Theorien falsch zu beweisen, indem sie kritisches Denken, die wissenschaftliche Methode und intellektuelle Ehrlichkeit anwenden. 3. ID ist keine Wissenschaft. Es ist nicht ehrlich. Und es will, dass Menschen ihre kritischen Denkfähigkeiten nicht einsetzen. 4. ID könnte sehr wohl wahr sein. Allerdings ist es, genau wie meine Religion und die Religion meines Cousins, ein metaphysischer, religiöser Glaube, der nicht bewiesen oder widerlegt werden kann. 5. Die Wissenschaft versucht nicht, die metaphysische Frage nach Gott zu beantworten. Sie muss das auch nicht. Gott kann existieren oder nicht. Er könnte zu jedem Zeitpunkt eingegriffen haben und wir können das nicht beweisen oder widerlegen. Das ist nicht die Rolle der Wissenschaft und sollte es auch nicht sein. 6. Wenn ID in die Wissenschaftsklassen kommt, ist das ein Versagen der Behörden, intellektuell ehrlich zu sein. 7. Stört es jemanden, dass Menschen, die ID durchsetzen und sich wahrscheinlich als Anhänger Gottes betrachten, so intellektuell unehrlich sind?

Hallo. Ich habe mich gefragt, ob es irgendwelche jüngeren Beobachtungen der Makroevolution gibt, damit meine ich eine wesentliche Veränderung eines Organismus von einer Form in eine andere. Warum ist es, dass wir heutzutage zum Beispiel keinen Fruchtfliegen in Vögel verwandeln sehen? Ist es so, dass die Veränderungen, die eintreten, zu allmählich und langsam sind, damit die Spekulation den vollständigen Wandel nicht sehen kann? Wenn dies eine Angelegenheit der Umweltbedingungen ist, gab es dann irgendwelche Beobachtungen der Evolution in den Laboratorien? Was sind einige Gründe, warum Makroevolution so unauffällig erscheint?

colleen

Dies ist mein erstes Mal auf einem Blog. Ich bin seit 15 Jahren im Internet. Ich habe PT nach Cobb County gefunden. Ich wollte genau sehen, wie Kreationisten so viele Menschen dazu gebracht haben, Religion statt Wissenschaft zu unterstützen. Ich sehe, wie Demski, Gish etc. unermüdlich und überzeugend sind. Ich habe vor 25 Jahren Anthropologie als Hauptfach studiert und stimme zu. Meine Frage (endlich): Warum gibt es heute im IdeasID-Blog keine Widerlegungen oder Zustimmung?

Alicia

Ich bin stark gegen die Tatsache, dass Sie Evolution auf Menschen aufzwingen! Ich komme aus dem christlichen Glauben, und denken Sie nicht, dass wir auch Beweise haben? Denn wir haben sie! Die Arche Noah... Sie sagen, das sei eine Geschichte, nun ja, es wurden Spuren der Arche gefunden! Außerdem haben wir viel mehr Faktenbeweise. Sie haben nur Wissenschaft, wir haben Glauben...

Ich habe bemerkt, dass Jason Gastrich immer noch talkorigin.org hat. Machen Sie etwas dagegen? Gibt es auch einen gesetzlichen Fonds, dem ich beitragen könnte, um die Kosten zu unterstützen?

Jon Anderson

Ich habe kürzlich eine Google-Suche nach „giant humans" durchgeführt und bin auf den folgenden Link gestoßen:

http://nation.ittefaq.com/artman/exec/view.cgi/10/8519

Er stammt von „New Nation: Bangladesh's Independent News Source." Der Text ist in gebrochenem Englisch verfasst und scheint sich auf den Koran zu beziehen. Er enthält realistisch aussehende Fotos eines riesigen Skeletts, das von zwei winzigen Figuren ausgegraben wird. Das Foto trägt ein sehr aktuelles Datum (4/22/04) und behauptet, es sei vor der Einschränkung des Gebiets durch die saudische Regierung von einem Hubschrauber aus aufgenommen worden. Der Text der Geschichte lautet wie folgt:

Riesiges menschliches Skelett in Saudi-Arabien gefunden Von Saalim Alvi aus Riad, 22. April 2004, 12:04 Kürzlich wird in der Wüste des Südostens Saudi-Arabiens nach Gas geforscht. Diese Wüstenregion wird „Empty Quarter" genannt, was auf Arabisch „RAB - UL -KHALEE" bedeutet; dieser Körper wurde vom ARAMCO-Explorationsteam gefunden. Dies beweist, was Allah SWT im Koran über das Volk der AAD-Nation und der HOOD-Nation gesagt hat.

Sie waren so groß, breit und sehr stark, dass sie mit einer einzigen Hand große Bäume herausziehen konnten. Aber was geschah danach, als sie irreführt wurden und Allah SWT nicht gehorchten, zerstörte Allah SWT die gesamte Nation. Die ULEMA KIRAM Saudi-Arabiens glauben, dass dieser Körper zum Volk der AAD-Nation gehört.

Die saudische Armee übernahm dieses gesamte Gebiet. Und niemand ist erlaubt, in diese Region zu gehen, außer dem Personal von Saudi ARAMCO. Die saudische Regierung hat es sehr geheim gehalten, aber einige Militärhubschrauber haben Fotos aus der Luft gemacht. Und einer davon wird hier in Saudi-Arabien ins Internet gestellt.

Vernon Hedge

Ich bin kürzlich Ihrer Seite beigetreten. Insgesamt sehr beeindruckend!

Es besteht fast sicher ein Problem mit der Phylogenie am Ende von "Einführung in die Evolutionäre Biologie" (Version 2 Copyright © 1996-1997 von Chris Colby [Letzte Aktualisierung: Januar 7, 1996]), wie Marcel Meime darauf hinweist.

Nicht nur gibt es den Beweis, den Marcel zitiert, was die phylogenetische Inferenz von Sequenzdaten betrifft, sondern die Schlussfolgerung, dass Mikrosporidien frühe abzweigende Eukaryoten sind, beruht auf den Annahmen, dass (1) sie keine Mitochondrien besitzen; und (2) Mutationsraten zwischen Mikrosporidien und anderen Eukaryoten ähnlich sind. Keine dieser Annahmen ist sicher.

Williams et al (2002) verwenden immuno-mikroskopische Methoden und geeignetere phylogenetische Inferenzmethoden, um zu demonstrieren, dass das Mikrosporidium Trachipleistophora hominis ein Organell mitochondrialen Ursprungs enthält und dass, wenn die schnelleren Mutationsraten der Mikrosporidien berücksichtigt werden, sie in den eukaryotischen Kronenbereich statt an der Basis platziert werden sollten.

Ein Grund, warum Taxa fälschlicherweise als frühe Abzweigung in einem Baum platziert werden können, ist, dass sie höhere Mutationsraten als andere Taxa aufweisen, oder man könnte sagen, sie entwickeln sich schneller. (Dies ist als "lange Ast-Anziehung" bekannt, wo die schnellsten entwickelnden Taxa offensichtlich die meisten Veränderungen produzieren, die meisten Veränderungen = der längste Ast, und die längsten Äste werden an der Basis phylogenetischer Bäume gruppiert) Diese Daten sind konsistent mit einer Gruppe, die sich von der Funktion in einem aeroben Umfeld zur Funktion in einem anaeroben Umfeld in einem relativ kurzen Zeitraum angepasst und parasitär geworden ist. Dies erklärt auch, warum mitochondriale HSP70-Gene, zum Beispiel, in dieser Gruppe gefunden werden. Die Tatsache, dass die Mikrosporidien andere Eukaryoten parasitieren, sollte uns vielleicht früher darauf hingewiesen haben, dass sie unwahrscheinlich die früheste Abzweigung im eukaryotischen Baum waren.

siehe Williams BAP, RP Hirt, JM Lucocq & TM Embley (2002) "A Mitochondrial Remnant in the Microsporidian Trachipleistophora hominis" Nature; VOL 418; pp 865-9

Machen Sie weiter so!

Jim Reeves

Ich wollte Ihnen mitteilen, wie dankbar ich bin, dass Ihre Website existiert. Ihre Seite bietet professionelle und erschöpfende Informationen für Menschen mit objektiver Neugier bezüglich der Evolution. Es gibt eine so massive Menge an Desinformation, die im Internet und in Kirchen verbreitet wird. Und obwohl es zweifelhaft ist, dass diese Seite die Gedanken von Menschen beeinflussen könnte, die behaupten, eine internationale satanistische Verschwörung habe die Evolution hervorgebracht, gibt es viele, die sich noch nicht entschieden haben.

Und ich möchte Sie auch ermutigen, bei der Widerlegung unhöflicher/unehrlicher/unruhmloser Kritiker „keine Gefangenen zu machen". Schließlich leben wir in einer Gesellschaft, die zu glauben scheint, dass eine Anschuldigung, die nicht vehement angegangen wird, eine Anschuldigung sein „muss", die wahr ist.

Nochmals, danke für all die Mühe!

Kyle

Ich liebe die Seite, vielen Dank, großartige Arbeit, wissen Sie, all das gute Zeug.

Ich bin kürzlich auf eine Website gestoßen; truthorigins oder so etwas ähnliches. Ich habe keine Zeit gehabt, seine Artikel zu lesen, aber er scheint viele der Artikel hier zu widerlegen. Wissen Sie, wo ich einige Widerlegungen einsehen könnte?

R Goldthwaite

Hallo,

In Ihrer im Allgemeinen großartigen (wenn auch etwas fortgeschrittenen) FAQ-Seite zur Diskussion von 'Fortschritt in der Evolution', http://talkorigins.org/faqs/evolphil/teleology.html schreibt der Autor der Seite, John Wilkins: "Die aktuelle Sichtweise lässt sich am besten durch einen Satz von Gould zusammenfassen - die Evolution ist ein Busch, kein Baum."

Vielleicht ist dies ein Bearbeitungsfehler? Ich erwarte, dass es "ist ein Busch, keine LEITER" heißen sollte, im Kontext des Absatzes und von Goulds allgemeinem Gedankengut (in dem ich erheblich gelesen habe). Und zwischen einem Busch und einem Baum kann ich mir keine signifikanten Unterschiede vorstellen, die für die Metapher relevant sind.

danke, Ron G

Brad Boring

Dies ist streng genommen kein echtes Feedback, aber auch kein technischer Fehler; ich war mir jedoch nicht sicher, wie ich sonst auf eine Korrektur hinweisen sollte, die vorgenommen werden sollte.

Bei einer der Seiten, die als Widerlegung im Index creationistischer Behauptungen bezüglich der radiometrischen Datierung aufgeführt war:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF210.html

Die Antwort lautet: „Die Zerfallsraten radioaktiver Nukleotide..."

Anstatt des Wortes „Nukleotide" glaubte ich, der Autor habe das Wort „Nuklide" verwenden wollen. Zwischen beiden besteht ein erheblicher Unterschied, und das erstere ist hier nicht anwendbar. Es kann ein leicht zu machender Fehler sein, aber er sollte korrigiert werden, um genau zu sein.

David Burgess

Ich danke Gott, dass es eine Stimme der Vernunft gibt, die bereit ist, sich aufzurichten und die von diesen (höchstens irreführenden) Kreationisten aufgestellten Behauptungen zu widerlegen.

Machen Sie weiter so.

David Deal, PhD

Ein Bekannter von mir aus England sandte mir eine Kopie von American Genesis von Jeffrey Goodman zu. Ich muss zugeben, dass ich erst ein Fünftel davon gelesen habe. Er macht einige fantastische Behauptungen, die nun durch Funde im Savannah River Basin gestützt zu sein scheinen. Verwirft die wissenschaftliche Gemeinschaft seine Behauptung, dass der Mensch möglicherweise in Südkalifornien entstanden ist und westwärts über die Bering-Landbrücke gewandert ist?

Patrick

Kreationisten werden oft dafür kritisiert, die Evolution als „Darwinismus" zu bezeichnen, und man sagt ihnen, dass niemand das so nennt. Doch ich habe einige Biologen gesehen, die den Begriff ebenfalls verwenden. Ich habe die FAQ Was ist Darwinismus gelesen, aber ich sehe immer noch nicht den Unterschied zwischen Evolution und Darwinismus. Meine beste Vermutung ist, dass Darwinismus jene Kategorie evolutionärer Denkweise ist, die die natürliche Selektion als die dominierende Kraft in der Evolution ansieht, aber ich bin wahrscheinlich falsch. Könnte mir jemand das klarstellen?

Sie sind ein Idiot, das geologische Kollum wurde schnell abgelagert und es gibt versteinerte Bäume, die die Schichten rechts und links verbinden, aufrecht und kopfüber. Diese Bäume beweisen, dass die Schichten schnell gebildet wurden, weil die Bäume sie verbinden. Vielleicht wuchsen die Wurzeln während der Flut, wobei das Wasser den höchsten Berg überflutete. Wie wird Öl und Kohle hergestellt? Wurzeln, die 7000 Fuß tief wachsen, widerlegen nicht die schnelle Bildung, vielleicht wurden während der Flut Samen begraben. Diese Schichten sind nicht unterschiedlichen Alters, und warum gibt es keine Erosionsmarken zwischen den Schichten. Ich habe Erosionskontrolle und unterirdische Bauarbeiten durchgeführt. Ich werde nicht auf Ihre falsche Wissenschaft hereinfallen. Das geologische Kollum beruht auf zirkulärer Argumentation. Ihre Kohlenstoffdatierung wird als konstant angenommen, und das ist unbekannt. Datieren Sie eine lebende Schnecke mit Kohlenstoff und sehen Sie, was Sie bekommen: 25.000 Jahre. Plus, wie viele Supernovae haben wir, nicht Millionen Jahre wert. Die Mammuttiere wurden schnell eingefroren (kleine Eiskristalle im Blut). Sie bräuchten -300 Grad unter Null, um die Mammuttiere mit unverrottetem Futter im Magen einzufrieren; das Innere würde wegen ihrer Magensäure verrotten, hallo. Es gibt keinen Beweis dafür, dass etwas konsistent ist; wenn es mehr Beobachtungen gäbe, würde dies die Erde als unter 10.000 Jahre alt begünstigen. Gehen Sie zu drdino.com und lernen Sie echte Wissenschaft.

Clifford Greenblatt

Der Artikel 29 Beweise für die Makroevolution besagt, dass die universelle Gravitationskonstante nur auf drei Dezimalstellen bestimmt wurde. Dies könnte zu Verwirrung führen. Es ist zwar richtig, dass die Konstante in wissenschaftlicher Notation auf drei Stellen rechts vom Dezimalpunkt bestimmt wurde. Es wäre jedoch klarer zu sagen, dass sie auf vier signifikante Stellen bestimmt wurde. Nach Angaben des NIST beträgt der Wert der universellen Gravitationskonstante 6.6742E-11 (m^3)/(kg*s^2) mit einer Unsicherheit von 0.0010E-11 (m^3)/(kg*s^2).

Daisy

Die gesamte Theorie der Evolution macht für mich überhaupt keinen Sinn. Die ganze Sache, dass wir zufällig entstanden sind, ist unmöglich, oder? Ich meine, kommen Sie schon, ich glaube, wir alle haben einen Zweck, und weil wir einen Zweck haben, sind wir nicht zufällig am Leben.

cory

Wenn Sie an die Evolution glauben, dann liegen Sie falsch. Lassen Sie mich Ihnen einen Grund dafür nennen. 1) Wo waren Sie? NEIN! Wenn Sie nicht da waren, wie können Sie dann wissen, dass die Erde vor Millionen von Jahren „gebildet" wurde? Wem werden Sie glauben? Einem allwissenden Gott, der da war, oder einem Menschen, der nicht da war und nicht alles weiß.

Bob Vaiden

Ich habe kürzlich eine Debatte auf dem Campus der U of Ill. zwischen den Ärzten Ross und Rana von "Reasons to Believe" und zwei Dozenten der U of I besucht. Soweit mir bekannt ist, wird Dr. Ross als Astronom respektiert (Nein... ich "kaufe" sein Argument "komplexe Gleichung = Gott" nicht ab, aber im Allgemeinen würde ich erwarten, dass er sich an die Wissenschaft hält). Daher war ich überrascht, als Dr. Rana sagte: "Es gab vor dem Kambrium keine komplexen, mehrzelligen Organismen". Das kann man vor professionellen Geologen nicht sagen! (zumindest sollte man es nicht :) Das Ediacaran-Periodikum, das dem Kambrium vorausgeht, ist für seine Fauna aus "mehrzelligen, komplexen Organismen" bekannt (bis zu 2 Metern Größe!). Das ist genau das, was man vor der Evolution einer vielfältigen, hartschaligen Kambrium-Fauna erwarten würde! Ich bin nicht aufgesprungen, um ihn zu korrigieren (wäre ich doch gerne dazu :), sondern habe meinen Klassenzimmer- und Web-Studenten (zum n-ten Mal) geraten, die "Fakten", die sie hören/lesen, zu überprüfen (ich höre das "Mondstaub"- und "Schrumpfende-Sonne"-Gerücht ziemlich oft). Jedenfalls... vielen Dank für all Ihre Arbeit an dieser Seite, um dieser Art von Unsinn entgegenzuwirken!

Kai

Ich bin ein Student im Bachelorstudium, der sich auf ein Masterstudium in Physik zubewegt. Ich bin Christ (tatsächlich bin ich in letzter Zeit sehr verwirrt), aber ich denke auch, dass Evolution und die Alte Erde richtig sind. Es stört mich etwas, wenn Leute versuchen, eine wissenschaftliche Theorie umzudeuten oder misszubrauchen, um sie an einen Glauben anzupassen (z. B. Lichtgeschwindigkeit, zweiter Hauptsatz der Thermodynamik, Magnetfeld der Erde, um nur einige zu nennen). Ich muss allen sagen: "Großartige Arbeit, ihr alle!" die an der Beantwortung und der Pflege dieser TalkOrigins-Website beteiligt sind.

Eine Sache, die mich beunruhigt, ist, wie lange dieser Streit noch andauern wird? Es muss sehr mühsam sein, so viele Feedbacks zu sehen, die Evolution und die Alte Erde ablehnen, während dieser Streit in absehbarer Zeit kein Ende finden wird. Ich kann spüren, dass es Generationen nach Generationen von Leuten geben wird, die die Idee der Evolution und einer alten Erde ablehnen. Welche Art von Entdeckung oder wissenschaftlicher Entwicklung könnte diesem Streit ein definitives Ende setzen?

S. Meschter

Vielen Dank für diese Website. Ich wurde von fundamentalistischen Baptisten erzogen, und dieses spezifische Thema (Kreationismus versus Evolution) war die Leidenschaft meines Vaters. Er abonniert das Magazin Ex Nihilo und hat Dutzende von Videos zu diesem Thema. Einmal für unseren Familienurlaub hat er uns tatsächlich zum Campus von Word of Life im Norden von New York für eine Kreationismus-Konferenz/Seminar mitgenommen, wo sie Workshops und Diskussionen abhielten. Mein Bruder und ich durften Ken Ham treffen, und wir schwammen mit seinen Kindern, während mein Vater mit ihm sprach. Mit anderen Worten, ich wurde ziemlich umgeworben. Wir wurden gezwungen, eine Baptist-Hochschule zu besuchen, wo sie Kreationismus lehrten, und ich habe immer Zweifel/Fragen an die Evolution gehabt, weil uns das beigebracht wurde. Ihre Website hat speziell jeden "Beweis" entkräftet, den sie uns je angeboten haben, und sie wurden gründlich, rational und wissenschaftlich widerlegt, und ich kann Ihnen dafür nicht genug danken. Ich habe immer geglaubt, an die Evolution glauben zu wollen, konnte aber nie von diesen quälenden Zweifeln aus der Vergangenheit loslassen...bis jetzt. Ich hoffe, dass mein Vater eines Tages die auf Ihrer Website präsentierten Informationen lesen und zugeben kann, dass er vielleicht falsch lag, aber ich bezweifle es. Ich habe höhere Hoffnungen für meinen Bruder, und zwar werde ich ihm den Link schicken. Vielen Dank noch einmal und bitte setzen Sie den guten Kampf fort, denn solange Menschen wie mein Vater existieren, fürchte ich, dass der Kampf noch lange nicht vorbei ist.

David James

Ich finde die Ideen des Kreationismus unglaublich dumm und die Konzepte hinter der Theorie der Evolution sehr schön. Tatsächlich kann man die Evolution überall beobachten, wie sie zu dem passt, was wir im Alltag beobachten können.

David James

Ich bin absolut bestürzt über die Gründlichkeit und den akademischen Charakter dieser Website. Hervorragende, hervorragende Seite. Sie war meine One-Stop-Shop-Website für meine Argumentation zur Evolution.

Matthew

Vielen Dank für die Antwort. Ich schätze es sehr. Erst einmal muss ich sagen, dass ich nicht denke, dass Sie blinde Menschen oder das Geschöpf des Satans sind. Ich glaube, Sie sind besonders, weil Gott Sie so geschaffen hat, und er hat einen Plan für Sie, ob Sie ihn mögen oder nicht. Aber auf jeden Fall danke ich Ihnen für die Antwort; ich hätte eine weniger feindselige Antwort bevorzugt. Aber man kann nicht alle gewinnen. Auf jeden Fall entschuldige ich mich für die Verwechslung von makro- und Mikroevolution. Ein einfacher Buchstabenfehler. Aber ich habe noch nur eine weitere Frage für Sie, und ich weiß, dass ich auf diese einige Negativität bekomme ;). Aber wenn Sie so sicher sind, dass die Evolution wahr ist.... warum haben Sie dann die Herausforderung von Dr. Hovind für die 250.000 Dollar nicht beantwortet? Ich meine, es scheint, als wäre es ein einfacher Weg, Geld zu verdienen, wenn ich gegen ihn wäre. Ich meine. Aber auf jeden Fall danke ich Ihnen noch einmal für die Antwort. Aber ich denke, Sie sollten Ihre Antworten an Menschen etwas zurücknehmen; sie zu beleidigen wird sie nicht zu Ihren Ansichten gewinnen. Aber Sie machen Dinge auf Ihre Weise. Ich bete noch einmal für Sie, und nochmals danke. GOTT SEGNE Matthew

Joel Enright

Ich habe gerade die letzten 2 Stunden damit verbracht, die Artikel auf dieser Seite zu lesen, und ich muss sagen, dass es faszinierend war. Das Lesen dieser Seite hat mir gezeigt, wie wenig Menschen tatsächlich über die Evolution wissen. Dadurch ist es den Kreationismus-Wissenschaftlern (die nie versuchen, ihre eigenen Theorien zu beweisen, sondern nur versuchen, andere zu widerlegen) leicht, auf Unwissende zu Jagd zu machen, um sie zu überzeugen, dass die Evolution eine von der wissenschaftlichen Gemeinschaft verbreitete Lüge ist.

Fantastische Arbeit, die Menge an Informationen auf der Seite ist überwältigend; ich hatte nicht einmal viele der auf der Seite aufgeführten Argumente gehört, aber jetzt weiß ich, wie ich sie gründlich entkräften kann, falls ich sie je wieder höre. Weiter so.

Mark S Borders

In einer Antwort von Troy Britain wurde erwähnt, dass Kent Hovinds Angebot von $250.000 nicht gültig sei. Denken Sie darüber nach: Wenn jemand $250.000 für etwas so Kontroverses wie den BEWEIS der Evolution ausgeben könnte, würde er es tun, WENN, und das ist ein großes WENN, es einen Beweis gäbe. Mit Beweis meint er nicht eine Menge WASSERKLARER LUFT wie die Informationen auf Ihrer Webseite, er meint Beweis. Wenn jemand $250.000 für einen Beweis zahlen würde, dass Regen von Regenwolken kommt, oder dass die Erde rund ist, oder dass Feuer brennt, oder dass Tiere sich nur nach ihrer eigenen Art fortpflanzen, oder dass ein Baum im Wald fällt und niemand da ist, um ihn zu hören – würde er einen Ton machen? – dann denke ich, jemand hat gerade 250.000 gewonnen. Ich glaube nicht, dass Sie Leute so erschreckt sind, wie die Person, die den Kommentar geschickt hat, Sie sind einfach unwissend. Wenn Sie nur wüssten, wie lächerlich das gesamte Konzept der Evolution klingt. Wenn es einen Beweis gäbe, dann würden Sie keine Experten in Bereichen, die sich mit der Evolution befassen, sehen, die ihre Ansichten überdenken. Was für eine verstörende, aber lustige Webseite. „Die Furcht vor dem Herrn ist der Anfang der Weisheit."

Ich bin verwundert darüber, dass die meisten Anti-Evolutionisten das Konzept der Evolution angreifen, weil es „nur" eine Theorie und kein Fakt sei. Fakten selbst sind einfache Ideen von begrenztem Nutzen. Wenn ich an einem Wintertag nach draußen gehe, kann ich beobachten, dass meine freiliegende Haut Hautausschläge entwickelt und mein Körper zu zittern beginnt. Ich schließe daraus den Fakt, dass es draußen kalt ist. Jedes Tier mit einem Nervensystem könnte denselben Fakt ableiten, obwohl die Information nur hier und jetzt gültig ist.

Auf der anderen Seite haben wir Theorien zur Wärmeübertragung, die auf das Erdsystem angewendet werden. Wir sagen, es sei im Winter kalt, weil das nördliche Hemisphäre nicht so viel Sonnenstrahlung erhält wie im Sommer, sodass die Temperatur sinkt. Wir haben auch die Theorie des sonnenzentrierten Sonnensystems, in der die Erde um die Sonne kreist und dabei einen konstanten Neigungswinkel relativ zu den Sternen beibehält. Diese Theorie versichert uns, dass bei der Zeitablauf das nördliche Hemisphäre genug Sonnenstrahlung erhalten wird, um uns auf Sommertemperaturen zu erwärmen.

Meine Frage lautet: „Warum wollen Anti-Evolutionisten die herrliche Evolutionstheorie dadurch herabsetzen, indem sie sie mit einem bloßen Fakt vergleichen?" Die Evolutionstheorie ist weit mehr als ein Fakt, und ich bin überrascht, dass mehr Menschen das nicht erkennen.

Robert J. Kaumeyer

Vielen Dank für Ihre ehrliche und offene Offenlegung einiger der Kreationisten, die behaupten, Wissenschaftler zu sein. Ich war völlig uninformiert über ihre echten Qualifikationen und Hintergründe. Ich habe die kreationistischen Untersuchungen sehr unterstützend begleitet und werde nun jede Person sorgfältig prüfen, bevor ich ihre Materialien lese. Ich habe einen Bachelor-Abschluss in Biologie von der California Poly University, Pomona, Kalifornien, 1968 und einen Master of Theology vom Dallas Theological Seminary, 1971.

Daniel, Student der Monroe Community College

DEBATTE, JEDE?

Dr. Jay L. Wile, ein Doktorand in der Kernchemie an der University of Rochester, hat angeboten, mit jedermann über die Zuverlässigkeit der radiometrischen Datierung (einschließlich der radiokohlenstoffbasierten Datierung) zu debattieren. Dr. Wile behauptet, dass RADIOMETRISCHE DATIERUNG UNZUVERLÄSSIG sei und dass die Erde erheblich jünger als Milliarden von Jahren alt ist.

KEIN WISSENSCHAFTLER HAT BISHER DAS ANGEBOT, MIT DR. WILE ZU DEBATTIEREN, ANGENOMMEN.

Professoren und Wissenschaftler von der Cornell University, der Syracuse University, der University at Buffalo, der Monroe Community College, dem Buffalo State College, der Binghampton University, der University of Rochester, dem Rochester Institute of Technology und dem Ithaca College wurden eingeladen, mit Dr. Wile zu debattieren, doch niemand hat zugestimmt.

Falls jemand einen Wissenschaftler mit einem Ph.D. kennt, der bereit wäre, mit Dr. Wile zu debattieren, bitte ich um eine E-Mail an mich.

Don Gisselbeck

Hinsichtlich der angeblichen globalen Flut. Auf einem Hügel östlich von Missoula, MT finden Sie in situ liegende, von Rillen markierte Mergelgesteine und können auf den höchsten Uferstand des Lake Missoula herabblicken. Ich würde es gerne von den Vertretern des Junge-Erde-Kreationismus erklärt sehen.

nur ein weiterer Christ

Frage 1. Es gibt keinen Grund, an die Evolution zu glauben. Die THEORIE der Evolution ist und war immer falsch, und das wird durch die Bibel bewiesen. Archäologie wurde gegründet, um die Bibel falsch zu beweisen, doch alles, was Archäologen gefunden haben, hat das Gegenteil bewiesen und hat die Bibel immer wieder als korrekt bestätigt.

Frage 1a. Ich glaube, dass Aussterben in der Geschichte der Erde stattgefunden hat und dass alle Dinosaurier wahrscheinlich tot waren, als die Arche benutzt wurde. Aber die Bibel wurde nie als falsch bewiesen.

Frage 1b. Ehrlich gesagt denke ich, dass man beides nicht gleichzeitig tun kann. Viele Menschen betrachten den Christentum als eine Religion, aber in Wirklichkeit ist es ein Lebensstil. Wenn Sie als Christenleben leben und den Leuten sagen, dass Sie an die Evolution glauben, dann sind Sie kein echter Christ. Echte Christen verstehen und glauben, dass Gott die Erde GESCHAFEN hat. Daher können Sie kein starker Christ sein und an die Evolution glauben.

Frage 1c und 1d. Ich bin 16 Jahre alt und um Ihnen die Wahrheit zu sagen, ich denke, dass es viel mehr alte Kreationisten und Evolutionsforscher gibt, weil das so ist, wie sie aufgewachsen sind und ihnen beigebracht wurde und gedacht wurde. Ich denke, dass viele junge Menschen an die THEORIE der Evolution glauben, weil die Lehre von Gott und SCHÖPFUNG aus den Schulen in den USA verbannt wurde.

Frage 1e. Ich denke nicht, dass die Wissenschaft den Kreationismus schaden wird, weil die Wissenschaften, die entdeckt werden, kontinuierlich Beweise liefern, dass die Bibel wahr ist.

Ich verspreche, weiterhin zu schreiben und diese Fragen zu beantworten.

Eric

Vor etwa einem Monat habe ich Ernst Mayrs Buch 'Was Evolution ist' verwendet, um Material für eine Erklärung der Evolution in meiner Kirche zu sammeln. Ich habe eine Kopie von Haeckels embryologischen Zeichnungen in meine Präsentation aufgenommen und diese mit der Aussage 'Ontogenie repetiert Phylogenie' ergänzt. Kurz vor meiner Präsentation erfuhr ich von Haeckels Fehler in der Studenten-Version von 'The Case for a Creator' von Lee Strobel.

Dies war natürlich frustrierend. Ich hatte Mayrs 'Was Evolution ist' an einem Forum für Evolution versus Kreationismus kennengelernt, wo es von einem der angeblichen Biologen des Forums als Lehrbuch für die Evolution untergraduierten Studenten zitiert wurde. In meiner jugendlichen Naivität dachte ich, ich könnte mich auf Mayr und diesen Biologen für eine fundierte Referenz verlassen.

Dieser eine Fehler, eine universell diskreditierte Zeichnung einzubeziehen, hat meine Präsentation beschädigt und schädigt die Integrität von Mayrs 'Was Evolution ist'. Es ist schon schwer genug, als Highschool-Schüler die Evolution unter etwas fundamentalchristlichen Freunden zu vertreten, alles in der Umgebung einer Kirche. Es ist fast futil, Christen (die, lassen Sie uns es offen sagen, praktisch alle die naturalistische Evolution ablehnen) mit Argumenten zu überzeugen, die selbst nur peripher auf falsifizierten Beweisen wie Haeckels Zeichnungen basieren.

Ich verstehe nicht, warum Haeckels Zeichnungen die Nachwelt genießen, die anderen falsifizierten Beweismitteln zu Recht verwehrt bleibt. Während paläontologische Schwindel wie Nebraska Man bei ihrer Falsifizierung schnell aus dem wissenschaftlichen Kanon gestrichen werden, bleiben Haeckels Zeichnungen populär. Neben meiner Beobachtung in 'Was Evolution ist' erinnere ich mir deutlich, wie mein Biologielehrer im zweiten Semester sagte: "Ontogenie repetiert Phylogenie", und habe Anekdoten von anderen Highschool-Schülern gehört, wie Haeckels Zeichnungen in ihren Lehrplänen enthalten sind.

Wenn solche Dinge von der Wissenschaft verworfen wurden, warum existieren sie dann noch in Sekundar- und, anscheinend, auch in Post-Sekundar-Lehrplänen? Wissenschaftsverlage und Pädagogen sollten aufhören, falsche Argumente zu verwenden, um die Evolution zu stützen. So geben sie Jonathan Wells und seinen Kollegen eine Einladung, ein noch viel größeres Ziel anzugreifen.

House

Das ist großartig, eine solche Fülle von Informationen, um einen Kreationisten zu entlarven. Kürzlich hat ein Kreationist einen Thread über kreationistische Behauptungen in meinem oft frequentierten Forum gepostet. Ich konnte seine Beiträge nicht mehr lesen, Wut erfüllte mich, da ich wusste, dass jede seiner Aussagen aufgrund meines geologischen Hintergrunds falsch war. Was die biologischen und evolutionären Theorien betrifft, hatte ich keine Grundlage, um zu stehen. Ich kam auf diese Seite und „lo und behold", als ich suchte, um seine Beiträge zu widerlegen, waren die „Behauptungen (von Kreationisten)" dieser Seite wortwörtlich das Unsinn, das er ausspuckte. Diese Seite sollte überall an Lehrer der Wissenschaft empfohlen werden, wenn die dunkelalterlichen Kreationisten ihre Bibeln schlagen, um einem Schulbezirk zu sagen, Kreationismus in ihre Kurse einzufügen.

Daniel O'Hara

Das Zitat von Augustinus in Troy Britains Feedback-Antwort im Januar war so passend und eine belehrende Ohrfeige für unwissende Verteidiger unhaltbarer Positionen. Aber könnten Sie uns bitte genau sagen, wo es in Augustinus' Schriften zu finden ist?

Darren M

Die Idee von gefiederten Dinosauriern und der theropodenartigen Herkunft der Vögel wird aktiv von einer Gruppe eifernder Wissenschaftler propagiert, die in Absprache mit bestimmten Redakteuren bei Nature und National Geographic agieren, die selbst zu lautstarken und stark voreingenommenen Missionaren des Glaubens geworden sind. Wahrheit und sorgfältige wissenschaftliche Abwägung der Beweise gehören zu den ersten Opfern ihres Programms, das sich nun schnell zu einem der größeren wissenschaftlichen Betrügereien unserer Zeit entwickelt – dem paläontologischen Äquivalent der kalten Fusion. Wenn Sloans Artikel nicht das Crescendo dieser Fantasia ist, ist es schwer vorstellbar, zu welchen Höhen es noch steigen kann. .. Storrs L. Olson, Smithsonian. Wie viele weitere Betrügereien müssen wir noch erdulden? Evolutionisten können sich nicht einmal darauf einigen, worüber sie sich streiten sollen, was für ein Chaos.

t.k. smith

Ich dachte, dass ihr bei Talk Origins wissen möchtet, dass Kreationisten eine Widerlegung eurer Liste der creationistischen Behauptungen vorlegen. Ich dachte nur, dass ihr vielleicht interessiert seid, ihre „Antwort" zu lesen.

Lieber Herr/Frau, Ihre Website widmet sich vielleicht der Mainstream-Wissenschaft, aber die Mehrheit bestimmt nicht die Wahrheit. Sie sind auch respektlos, indem Sie Christentum als Mythos bezeichnen (ein Ihrer Kommentare sagte, es sollte als Mythos unterrichtet werden). Außerdem sind bereits eine große Anzahl Ihrer Artikel zu Argumenten, die Kreationisten ablehnen. Sehen Sie AiGs Argumentation, die Kreationisten nicht verwenden sollten. Sie widerlegen auch Quellen, hauptsächlich Kent Hovind, der ebenfalls von Kreationisten abgelehnt wird. Vielleicht sollten Sie Artikel wie die brutale Widerlegung von NGs "War Darwin falsch?" widerlegen. Widerlegen Sie unsere tatsächlichen Argumente und hören Sie auf, die schlechten auszuwählen

Ed Hibbard

Ich schätze die Einsichten sehr, die ich von Ihrer Website gewonnen habe. Irgendwo habe ich über CWACK gelesen, Christians Who Aren't Creationist Kooks. Ich bin einer. Ich habe mir einen anderen Akronym ausgedacht, der für viele Ihrer Leser, einschließlich mich, passen könnte: EWAAK, Evolutionists Who Aren't Atheist Kooks. So wissen Sie nun, wo ich stehe, darf ich Dr. John Haught (ein Professor für Christliche Theologie) und zwei seiner jüngsten Bücher erwähnen: 1. God After Darwin & 2. Deeper Than Darwin. Er beugt sich nicht herab, um die oben genannten albernen Akronyme zu erwähnen. Er schmirt jedoch den Weg für die Verwendung dieser Akronyme, um seine Haltung in der Evolution/Kreationismus-Debatte auszudrücken. Er hat auch meine Bedenken bezüglich christlicher Exklusivität und Theodizee gelindert.

Dan Brooks

Dies ist eine recht interessante Seite; die Umfassendheit des Abschnitts, der sich direkt auf bestimmte kreationistische Einwände bezieht, war besonders beeindruckend. Ich war überrascht, wie umfassend sie tatsächlich war; sie bezog sich auf einen kürzlich veröffentlichten schlecht geschriebenen Meinungsartikel in der Zeitung The Newsrecord der University of Cincinnati (2/14/05), der Huxley und Darwin als Rassisten darstellte! Ich bin froh, dass jemand anderes da draußen seine Hausaufgaben macht. -DB

Jack

Es gibt einen Artikel, der kürzlich online veröffentlicht wurde: "The modern theory of biological evolution: an expanded synthesis" http://www.uni-kassel.de/fb19/plantphysiology/niklas.pdf , der die Existenz von Zwischenformen behauptet, die große Gruppen von Wirbeltieren verbinden. Was können Sie über diese "Zwischenformen" sagen?

Miguel Garcia

In der Feedback-Sektion vom Januar sagte Mark Borders:

"Ich kann evolutionäre Theorien (oder Fakten, wie Sie sie gerne nennen) lesen, bis mir die Augen aus dem Kopf gehen, und es wird mich nie davon überzeugen."

Ein solcher Ausspruch ist ein Emblem für einen geschlossenen Geist und neigt auch dazu, das Christentum selbst zum Spottpunkt zu machen, wie der Heilige Augustinus beobachtete:

"Normalerweise weiß selbst ein Nichtchrist etwas über die Erde, den Himmel und die anderen Elemente dieser Welt....Es ist jetzt eine schändliche und gefährliche Sache, wenn ein Ungläubiger einen Christen hört, der angeblich die Bedeutung der Heiligen Schrift erklärt, und auf diesen Themen Unsinn redet; und wir sollten alle Mittel ergreifen, um eine solche peinliche Situation zu verhindern, in der Menschen in einem Christen eine enorme Unwissenheit zeigen und sie zum Spott machen."

Wenn man über Wissenschaft diskutieren will, sei es zum Verteidigen oder Widerlegen, ist es für diese Person geboten, zumindest zu versuchen, die diskutierten Konzepte zu verstehen, und genaue Informationen aus einer Vielzahl von Quellen zu erhalten (anstatt aus einer einzigen engen Quelle).

Der Rückzug in Argumente aus dem Unvermögen zu glauben oder die Weigerung, sich mit der inhärenten Wissenschaft des Themas auseinanderzusetzen, ist nur schädlich für die persönliche Leichtgläubigkeit und letztlich ihre Ursache.

Als Christ selbst finde ich es enttäuschend, dass sich selbstgestellte Christen wie Mark Borders in basaler Verachtung verlieren. Dies ist weder eine christliche Tat noch ein sinnvoller Ersatz für überzeugende, logische Argumente und Kenntnis eines Themas.

Mein Hut geht an diejenigen von euch von Talk.Origins, die solche Geduld und Höflichkeit vor dem Hintergrund kontinuierlicher Herabsetzung und Verachtung zeigen.

Eure Bemühungen werden sehr geschätzt und eure kombinierte Kenntnisse werden sehr bewundert.