Feedback für Januar 2005

Nachdem du die benötigten Unterlagen gesammelt hast, solltest du dich über die Organisationen informieren, die sich für die Wissenschaftsbildung in deinem Bundesstaat einsetzen. Eine gute Quelle für diese Informationen ist Panda's Thumb scroll nach unten zu den "State Science Groups" in der rechten Marginalie. Überprüfe auch die Civil Liberty Groups listed by the National Center for Science Education.

Viel Glück.

2. Ja, wir können Beweise dafür liefern, dass die Erde Milliarden von Jahren alt ist. Tatsächlich haben wir einen gesamten Abschnitt, der einige dieser Beweise gibt und einige Argumente widerlegt, die das Alter der Erde leugnen. Sehen Sie sich auch unseren Abschnitt über kreationistische Flut-"Geologie" an. Was die Kohlenstoffdatierung betrifft, wird sie nicht verwendet, um Dinge zu datieren, die Milliarden von Jahren alt sind, und ist daher nicht relevant für die Bestimmung des Alters unseres Planeten.

3. Und ja, es gibt eine enorme Menge an Beweisen für die Evolution einer Form in eine andere und dass alle bekannten Lebensformen einen gemeinsamen Vorfahren teilen. 29+ Beweise für Makroevolution: Der wissenschaftliche Fall für die gemeinsame Abstammung dokumentiert einige der Beweise dafür. Sehen Sie sich auch Plagierte Fehler und Molekulargenetik an.

Sind Sie zehn Jahre alt?

"Ihr seid eine Horde Hühner [während Sie die Arme im Ellenbogen gebeugt klatschen], bwak, bwak, bwak!"

Machen Sie uns den doppelten Hundekopf, um uns herauszufordern, dem großen und mächtigen Hov zu begegnen?

Um die Leser mit einigen Insider-Informationen zu versorgen: Wenn wir diese Feedback-Nachrichten erhalten, gibt es im Header einen Verweis auf die Seite, auf der sich der Absender befand, als er auf die Schaltfläche "Feedback" geklickt hat. Dies ist eine sehr nützliche Funktion, da Menschen, die Feedback senden, oft nicht genau zitieren oder angeben, was im Archiv sie antwortet, was manchmal verwirrend sein kann. Aber mit dieser Information können wir normalerweise zur Seite gehen, von der sie geklickt haben, und es herausfinden.

In diesem Fall hat der (anonyme) Autor auf der Feedback-Schaltfläche von einer Seite im Archiv geklickt, die Kent Hovinds $250.000 Angebot von John Pieret trägt. Dieser Artikel erläutert die mannigfaltigen Gründe, warum Hovinds Belohnungsangebot "Dr." nur wenig mehr als eine zynische List seinerseits ist. Ich schlage vor, dass der Autor (und alle interessierten Leser) versuchen, die Seite tatsächlich zu lesen, auf der er/sie auf die Feedback-Schaltfläche geklickt hat. Wenn sie das tun, werden sie lernen, warum es keine Chance gibt, dass jemand, unabhängig von den Beweisen, die er liefert, jemals diese fiktive Belohnung beanspruchen kann.

Dort gibt es keine "sicheren Wetten". Es ist Kopf, er gewinnt, Schwanz, Sie verlieren.

Für mehr über Hovinds "Angebot" siehe Folgendes:

Kent Hovinds Falsche Herausforderung (außerhalb der Seite)

Was unsere angebliche Furcht vor "Dr." Hovind betrifft, so existiert sie nur in den Wunschdenken seiner Fans. Wenn ich nur für mich spreche, würde ich nichts besseres wünschen, als eine schriftliche Debatte mit Hovind zu führen. Aber leider wird das nicht passieren, weil Hovind schriftliche Debatten meidet, als wären sie die Schwarze Pest, SARS und das West-Nil-Virus, alles in einem. Er hat allerlei lahme Ausreden, warum er keine schriftlichen Debatten führen wird, aber der wahre Grund ist, dass er weiß, dass er in einer Debatte, in der er nicht sein patentiertes schnelles Reden, "Gish-Galopp", werfen-so-viel-Mist-gegen-die-Wand-und-hoffen-dass-etwas-haftet, Technik verwenden kann, die er in live formellen Debatten verwendet.

Kent Hovind Weigert sich zu debattieren!! (außerhalb der Seite)

In groben Zügen haben Sie recht - Darwin hat die Evolution nicht "entdeckt", noch nicht einmal die natürliche Selektion, aber er war derjenige, der die beiden zusammenbrachte und mehrere andere Hypothesen, die die Evolution zu einer wissenschaftlichen, statt einer philosophischen Hypothese machten.

Vielen Dank für Ihre Frage.

Zunächst schlage ich vor, dass Sie die Suchfunktion, die Durchsuchungsfunktion oder die Seite verwenden, die sich mit Häufig gestellten Fragen befasst. Und dann schlage ich vor, dass Sie einen oder mehrere Artikel finden und dort lesen. Die Vorstellung eines „fehlenden Glieds" ist ein Überbleibsel aus dem 19. Jahrhundert, und jedes neue Fossil wird als die Entdeckung eines weiteren „fehlenden Glieds" gefeiert. Also, ich nehme an, wir werden die Idee nie loswerden.

Zweitens scheinen Ihre nächsten Kommentare sich auf den Ursprung des Universums (Kosmologie) und nicht auf den Ursprung der Arten (Evolution) zu beziehen. Die Evolutionstheorie ist weitgehend unabhängig von der Kosmologie. Wenn Sie sich für Kosmologie interessieren, empfehle ich Ihnen, die Materialien zu lesen, die im Internet unter Ned Wrights Kosmologie-Tutorial , NASA Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) oder diese Seite des Berkeley Kosmologie-Gruppe verfügbar sind. Sie sind alle hervorragende Informationsquellen.

Und schließlich beantworten wir die Fragen, zu denen wir Antworten haben, und wir erforschen die Fragen, die wir noch nicht beantwortet haben.

Aber dies geht viel weiter zurück als die Entstehung und die anschließende Evolution des Lebens, für die wir Theorien der Entstehung aus vorher bestehenden Dingen haben (ob Chemikalien oder ältere lebende Wesen). Diese Frage bezieht sich auf die Entstehung von allem, was es gibt, mit anderen Worten, dem Universum.

Nun ist Kausalität etwas, das wir aus der Erfahrung von aufeinanderfolgenden Ereignissen innerhalb des Universums gelernt haben. Welche Berechtigung haben wir, dies auf das gesamte Universum selbst auszudehnen? Es kann nicht sein, weil wir vorherige Erfahrung der Eigenschaften von Teilen von Universen haben, die sich auf das gesamte Universum erstrecken, da wir nur Erfahrung von einem Universum haben. Und die Wahrheit ist, wir wissen wirklich nicht, ob Universen Ursachen haben müssen. Vielleicht bilden sich Universen spontan im normalen Verlauf der Dinge.

Beachten Sie jedoch, dass selbst wenn wir denken, dass Universen eine Ursache benötigen, diese nicht unbedingt ein Gott sein muss, der die Ursache ist. Nach einer Theorie, die als Ekpyrotische Theorie bekannt ist, wird unser Universum durch zwei andere, vorher bestehende Universen verursacht, die auf einer Dimension kollidieren, die wir normalerweise nicht erfahren. Dies ist natürlich nur eine Vermutung, aber es zeigt, dass logisch gesehen Sie keinen Gott brauchen, um unser Universum zu verursachen. Und wenn das wahr ist, dann vielleicht wurde jedes Universum durch ein vorheriges Universum verursacht, ad infinitum.

Die Evolutionstheorie selbst macht keine Behauptung über die Existenz einer Gottheit oder die Ursache des Universums (oder aller Universen, genannt das Multiversum). Sie befasst sich nur damit, was passiert, wenn lebende Wesen sich selbst reproduzieren können.

Um die negativen Auswirkungen von darwinistischem Denken irgendeiner Art zu beweisen, müssten Sie zeigen, dass prozentual gesehen mehr Menschen, die darwinistische Evolution akzeptierten, unmoralische und mordende Taten verübten als jede andere Glaubenslehre. Und das können Sie nicht zeigen, denn tatsächlich ist seit 1859 die Mord- und Gewaltrate in den meisten Ländern drastisch gesunken (abgesehen von Kriegen und Pogromen). Tatsächlich haben Länder wie die USA, mit einem hohen Anteil von Kirchenbesuchern, die höchsten Mordraten. Nicht-theistische Nationen wie jene in Europa, oder Kanada, Australien und Neuseeland sind viel sicherer als Nationen, in denen Religion Teil der öffentlichen Kultur ist.

Anekdoten wie diejenige, die Sie von Darrow erwähnen, sind nicht repräsentativ. Wenn ich einen einzigen Fall eines Christen fände, der seine Kinder ermordete (indem er sie zum Beispiel die Arme abtrennte, weil die Bibel es so sagte), könnte ich ebenso berechtigt schlussfolgern, dass das Christentum solches Verhalten verursacht. Aber Anekdoten sind keine Belege für Raten. Und hier sind es die Raten, die zählen. Wie sich herausstellt, gibt es begrenzte Belege dafür, dass Staaten, die Evolution lehren, niedrigere Kriminalitätsraten aufweisen, aber Korrelation impliziert keine Kausalität.

Hinsichtlich der Frage der Unmoral ist dies das, was Logiker als petitio principii bezeichnen, besser bekannt als „die Frage vorausnehmen" (für diejenigen, die es nicht wissen). In Bezug auf christliche Moral wäre die Aufgabe der christlichen Moral tatsächlich eine Bewegung in die so definierte Unmoral. Aber die Frage ist, ob es auf einigen gemeinsamen Grundlagen moralischen Verhaltens, wie das gegenseitige Beistehen und das Füttern der Armen und so weiter, eine Korrelation zwischen dem Aufstieg der darwinistischen Akzeptanz und der Unmoral gibt, die alle akzeptieren können. Ich bezweifle es. Wenn ich nicht mit Ihnen übereinstimme, dass Homosexualität falsch ist (und wenn Sie das tun, stimme ich nicht zu), bin ich dann unmoralisch? Nun, ich zahle meine Steuern, halte mich an die Geschwindigkeitsgesetze und helfe kleinen alten Damen im öffentlichen Verkehr. Ich denke nicht, dass ich unmoralisch bin, und sicher nicht, weil ich akzeptiere, dass Darwin größtenteils recht über Evolution hatte. Seltsamerweise war das auch bei Darwin nicht der Fall...

Menschen haben moralische Systeme, egal was sie über Evolutionsbiologie denken. Sie behandeln andere Menschen nett, egal ob sie zustimmen, dass dies das Gesetz Gottes ist, oder nur eine nette, anständige Idee. Am Ende werden Sie sich so verhalten, wie Sie wollen – die moralische Ursache ist vielfältig und oft ad hoc.

Das gesagt, während The Future is Wild zeigt, dass sie tatsächliche Wissenschaftler eingesetzt haben, um die Vermutungen auszuleben, gibt es einen Trend zum Ersetzen von Lernen durch Unterhaltung, das schreckliche „Infotainment", das mit „Werbeartikeln" einhergeht und unser Vermögen, kritisches Denken zu betreiben, beeinträchtigt. Alles, was ich sagen kann, ist: „Behalten Sie in allem Ihren Sinn beisammen".

Eine Sache, die unendlich oft wiederholt werden muss, ist, dass echte Evolution keine „Richtung" hat. Wir können sie nicht vorhersagen, weil sie ein komplexer und weitgehend zielloser Spaziergang durch den Raum der möglichen Organismen ist. Also sagen Sie Ihren Freunden und Kindern immer, dass sie sich daran erinnern, dass es nur eine Vermutung ist...

Möglicherweise möchten Sie Genesis noch einmal durchlesen. Gen 1:1 stellt klar, dass die Erde an diesem Punkt der Erzählung geschaffen wurde und der Geist Gottes über die Wasser (der Erde) herabkam.

Wenn die Sonne erst am vierten Schöpfungstag geschaffen wurde, wie konnten Pflanzen überleben, die am dritten Tag geschaffen wurden? Gen. 1:12 „Und die Erde brachte Gras hervor und Kräuter, die Samen nach ihrer Art tragen, und den Baum, der Früchte trägt, deren Samen in sich selbst war, nach seiner Art: und Gott sah, dass es gut war. 13 Und die Abenddämmerung und der Morgen waren der dritte Tag."

Metaphern oder nicht, die Erzählung in Genesis (beide), während sie für die Alten Sinn ergeben mag, sind formlos und leer nach heutigen Beweisen.

Was das Vers aus 2. Petrus 3:8 betrifft, bezog sich dies auf das Fehlen der Rückkehr Jesu „in dieser Generation", wie versprochen, nicht auf eine Aussage über die „Tage" der Schöpfung. Somit ist die Analogie falsch.

Lassen Sie uns nicht versuchen, Religion und Wissenschaft hineinzuzwängen. Das funktioniert für die Wissenschaft nicht gut und ist für die Religion peinlich.

Die Mainstream-Ansicht ist nicht deshalb die beste, weil sie Mainstream ist - sie ist Mainstream (unter Biologen), weil sie die beste ist. Sie wurde ausprobiert und getestet und als unzureichend befunden. Der Grund, warum wir eine Mainstream-Ansicht übernehmen, ist, dass keine andere Ansicht, wenn ausprobiert und getestet, nicht als unzureichend befunden wurde. Es gibt keine Fehlschlüsse darin, die beste Grundlage für seine Schlüsse zu übernehmen.

Es liegt in der Natur der Wissenschaft, dass sie Lücken aufweist. Das liegt daran, dass wir noch nicht alles herausgefunden haben. Wenn (wenn) wir es jemals tun, dann werden in unserem Wissen keine Lücken mehr sein. Allerdings ist es nicht in der Natur theologischer Doktrin, unvollständig zu sein in den Angelegenheiten, in denen sie autoritativ ist. Also wenn der Kreationismus, der eine theologische Ansicht ist, mit Beweisen in Konflikt gerät, dann ist es nicht gute Theologie. Und in der Tat ist es auch keine gute Wissenschaft. Es gibt keine Theorie als solche außer der Behauptung, dass Gott irgendwo eingegriffen hat. Sobald es in der Vergangenheit spezifisch wurde, wurde es widerlegt. Das gilt nicht für die Wissenschaft; ein Teil davon wird getestet und als falsch erwiesen, und daher wird es zugunsten von etwas Besserem aufgegeben.

Was Gott zu den Daten ist, kann ich nicht sagen. Aber ich kann sagen, was die Wissenschaft zu den Daten ist, und wenn Sie den Kreationismus zu einer Wissenschaft machen wollen, dann müssen Sie sich den Daten und nur den Daten widmen.

Ernsthaft, danke.

In Bezug auf die spezifischen Behauptungen von Hovind (und anderer junger-Erde-Kreationisten) siehe:

Wie gut sind diese jungen-Erde-Argumente? von Dave Matson (und für weitere Hovind-spezifische Links siehe die Seite Kent Hovind FAQs).

In Bezug auf polystrate Fossilbäume ist das Wachstum von Wurzeln durch die darunterliegenden Schichten nur ein Teil der Erklärung (und einfach zu behaupten, dass eine Erklärung „wirklich schwach" ist, ist nicht genau ein tötlicher Widerlegungsversuch). Es gibt auch die Tatsache, dass dieses YEC-Argument von einer Karikatur der Art abhängt, wie Geologen einzelne Schichten von Gesteinsschichten interpretieren, d.h. dass jede einzelne Schicht von Gestein dafür gehalten wird, tausende oder Millionen von Jahren zur Ablagerung benötigt zu haben. Das ist falsch, und kein Geologe in den letzten zweihundert Jahren hat etwas derart behauptet.

Einzelne sedimentäre Schichten können bei jährlichen Überschwemmungsereignissen entlang von Flüssen und in Überschwemmungsebenen abgelagert werden. Ein paar Jahre davon und Bäume können in mehreren Schichten begraben werden. Solche Dinge werden heute überall auf der Welt beobachtet. Siehe:

„Polystrate" Baumfossilien

„Polystrate" Fossil (externer Standort)

Ja, diese Seite ist „einseitig". Wir machen keinen Geheimnis daraus, dass wir aus der Position des Mainstream-Wissenschaftskonsenses kommen. Allerdings verlinken wir auf weit über hundert antievolutionistische Seiten (eine Gefälligkeit, die selten zurückgezahlt wird).

Und sagt das Vorhandensein von „KEINEN Übergangsfossilien" etwas? Ich nehme an, es könnte, wenn es wahr wäre, aber es ist es nicht. Siehe:

FAQ zu Übergangs-Säugetierfossilien

Taxonomie, Übergangsformen und der Fossilbericht (externer Standort)

Übergangs-Fossilarten und Artenbildungsmodi (externer Standort)

600.000.000.000.000.000.000.000.000 Kilogramm ist eine sehr große Zahl. Allerdings beträgt die Masse der Sonne etwa 2x10³⁰ Kilogramm, dreitausendmal größer. Der berechnete Massenverlust über 4,6 Milliarden Jahre beträgt nur ein dreißigstel eines Prozents der Sonnenmasse -- ein vernachlässigbarer Anteil. Würde man die Sonne um ein dreißigstel eines Prozents schwerer machen, würde dies "[die Erde nicht] in sich hineinziehen."

Die Zahl (vier Millionen Tonnen pro Sekunde) klingt beeindruckend, aber auch wenn sie über einen sehr langen Zeitraum zusammengezählt wird, ist sie im Vergleich zur immensen Masse der Sonne ein Tropfen auf den heißen Stein. Dies ist eines von Kent Hovinds zahlungsunfähigen Argumenten, und es kann leicht durch eine einfache Schätzung wie die oben stehende widerlegt werden.

Die primäre Antwort ist also, dass Wasser eines der häufigen Moleküle in der präsolaren Nebel war und eines der ursprünglichen Zutaten war, aus denen die Sonne und die Planeten bestanden. Die durch die Planetenbildung erzeugte Hitze hat zweifellos viel Wasser vertrieben, aber die Erde hat immer noch viel Wasser in sich; Wasser ist oft das häufigste Gas in einem Vulkanplume (siehe Vulkanische Gase und ihre Auswirkungen). Aber viel, vielleicht sogar die meisten, der Oberflächenwasser auf der Erde wird derzeit dafür gehalten, durch Kometeneinschläge abgelagert zu sein.

Sie könnten die Kommentare zu den Maßnahmen in Dover, PA, auf unserer Schwesterseite Panda's Thumb interessant finden. Ein bestimmtes Beispiel aus Dover ist "Dies ist gerade in: ...".

Was mich seltsam findet, ist, dass trotz der Tatsache, dass er von anderen, „ernsteren" Kreationisten (wie Answers in Genesis) etwas skeptisch betrachtet wird, er bei Kreationisten in der Straße (oder besser gesagt in der Bank) so beliebt zu sein scheint wie geschnittenes Brot. Es ist, als wäre die Beliebtheit eines Kreationisten umgekehrt proportional zu seiner Glaubwürdigkeit.

Je weniger wissenschaftlich glaubwürdig er ist, desto beliebter ist er.

Wie auch immer, ich bin mir sicher, dass ich für uns alle hier im TalkOrigins-Archiv sprechen kann, wenn ich sage, dass ich froh bin, dass Sie uns nicht sagen werden, wir seien das „Nachkommenschaft des Satans". Immerhin, auch Evolutionisten haben Gefühle.

Was das Sehen der Gottesliebe und das Teilen dieser mit der Welt angeht, befürchte ich, dass Sie in die alte Falle „Evolution akzeptieren = Atheismus" getappt haben. Ja, viele von uns T.O.-Freiwilligen sind zwar in der Tat Heiden einer Art oder anderer (Atheisten, Agnostiker, Deisten usw.), jedoch sind einige unserer Mitglieder in der Tat Christen, und ich nehme an, dass sie das Gefühl haben, Gottes Liebe bereits zu sehen und zu teilen.

Also, Schwalbenschwänze, hat „der Mann, der diese Theorie entwickelt hat" zugegeben, die Schmetterlinge an den Baum geklebt, um Fotos von ihnen zu machen, und ist er dann deswegen ins Gefängnis gegangen?

Ja und nein.

Ja, einige Wissenschaftler, die an der industriellen Melanismus-Forschung an Schwefelrösslern arbeiteten, haben „zugegeben", dass sie Motten beim Experimentieren, um zu prüfen, ob Vögel die auf Bäumen sitzenden Motten versuchten zu fressen, mit Klebstoff an Bäume klebten. Sie haben dies direkt in den von ihnen veröffentlichten Papieren zugegeben, um anderen Wissenschaftlern die Ergebnisse der Experimente mitzuteilen. Soweit mir jedoch bekannt ist, hat der Wissenschaftler, der die ersten wesentlichen Arbeiten zu diesem Thema durchgeführt hat ( H. B. D. Kettlewell), in keinem seiner Experimente tote Exemplare verwendet.

Und nein, sie sind dafür nicht ins Gefängnis gegangen (ich kann mir nicht vorstellen, welche Anklagepunkte es gewesen wären. Strafrechtliche Vogelkneiperei?).

Also, ja, Sie wurden falsch informiert und können sich nun als korrigiert betrachten.

Siehe die folgenden Beiträge von zwei Weltexperten auf dem Gebiet der Birkenspanner:

Feinabstimmung des Paradigmas des Birkenspanners (externer Standort)

Der Birkenspanner: Niedergang eines darwinistischen Jünglings (außerhalb der Website)

Sie sagen, Sie hätten „Variation" gesehen und dass dies keine Evolution sei, und dass Sie „an makroevolution glauben, nicht an das andere". Sie sagen, dass die Entwicklung von Insekten, die Resistenzen gegen Pestizide entwickeln, nur Variation und keine Evolution sei, ähnlich wie jemand, der sich an den Geschmack von Zwiebeln oder ein heißes Bad gewöhnt.

Wow.

OK, ich möchte nicht, dass ich Ihre eigene Position erklären muss, aber wenn Sie einige kreationistische Webseiten besuchen oder einige ihrer Bücher lesen, werden Sie wahrscheinlich feststellen, dass Sie sagen wollten, dass Sie an Microevolution glauben, nicht an Makroevolution. Natürlich werden diese Seiten und/oder Bücher Ihnen wahrscheinlich eine falsche oder irreführende Definition dieser Begriffe geben.

Die Mikroevolution ist das Wort, das Sie wiederholen wollen, ohne es zu verstehen, nicht die Makroevolution.

Nicht, um Ihnen zu hart auf die Finger zu gehen, aber sehen Sie, warum wir möglicherweise ein Problem damit haben, Ihre idiosynkratische Definition dessen, was Evolution ist, ernst zu nehmen? Sie haben selbst kein festes Verständnis der antievolutionistischen Rhetorik über den Unterschied zwischen Mikro- und Makroevolution, und dennoch fühlen Sie sich qualifiziert, uns zu sagen, was Evolution ist und was nicht?

Wie wäre es, zu lernen, was Evolution eigentlich ist, bevor Sie entscheiden, ob Sie sie annehmen oder nicht?

Variationen sind die Unterschiede zwischen Individuen innerhalb einer Population. So wie Sie sich von Ihren Geschwistern, Cousins, Freunden oder Nachbarn unterscheiden, gibt es auch bei den Individuen einer Population Unterschiede. Variationen werden durch genetische Mutationen und das Neuordnen bestehender Gene (durch verschiedene Prozesse) verursacht. Diejenigen Variationen, die für die Evolution wichtig sind, können an die Nachkommen weitergegeben werden. Wenn eine Variation in einer bestimmten Umgebung vorteilhaft ist, neigt sie dazu, in der Population zunehmen. Wenn sie schädlich ist, wird sie tendenziell abnehmen. Dies ist ein Prozess, den Darwin natürliche Selektion (externe Seite) nannte.

Mutation und Variation (außerhalb der Website)

Natürliche Selektion und Variation (außerhalb der Website)

Die Mikroevolution ist die Evolution innerhalb einer Art (wie es bei den Birkenspannern der Fall war).

Mikroevolution (externe Seite)

Die Makroevolution ist die Evolution neuer Arten aus bereits existierenden. Gegner der Evolution charakterisieren dies oft als etwas Unsinniges, wie etwa Hunde, die Katzen zur Welt bringen, doch dies ist nicht die Art der Veränderungen, die von der evolutionären Theorie vorhergesagt werden. Vielmehr sagt die evolutionäre Theorie voraus, dass durch Makroevolution (Artenbildungsereignisse) nur leicht unterschiedliche Arten entstehen; Veränderungen eher im Maßstab von Pferden, die Zebras hervorbringen, oder Coyoten, die Wölfe hervorbringen. Es bedarf zahlreicher solcher Artenbildungsereignisse (über einen enormen Zeitraum), um drastischere Unterschiede wie die zwischen Katzen und Hunden zu bewirken.

Was ist Makroevolution?

Welche 29+ Beweise für die Makroevolution: Der wissenschaftliche Fall für die gemeinsame Abstammung

Schließlich ist weder Variation, noch Mikroevolution oder Makroevolution wie sich an Zwiebeln oder ein heißes Bad gewöhnen. Individuen gewöhnen sich zwar an manche Dinge, sie entwickeln sich aber nicht. Evolution findet innerhalb von Populationen statt und erstreckt sich über viele Generationen. Darum nannte Darwin sie Abstammung mit Modifikation. Kinder unterscheiden sich leicht von ihren Eltern und so weiter.

Natürlich gibt es noch viel mehr dazu, aber Sie sollten wirklich hören auf Leute wie Hovind hören aufhören und einfach nur wiederholen, was sie sagen, ohne auch nur zu verstehen, worüber Sie sprechen. Das bringt Ihnen keinen Respekt ein.

Einführung in die Evolutionsbiologie

Das Argument von der Autorität ist beachtet. Da der Leser sich darauf versteht, die Autorität von Kent Hovind in Anspruch zu nehmen, lassen Sie uns diese Behauptung in Frage stellen. Der angebliche Doktortitel von Herrn Hovind ist ein Witz. Ich habe das Dokument gesehen, das Hovind als Dissertation eingereicht hat; es ist kein wissenschaftliches Dokument. Bitte sehen Sie sich Karen Bartelts Rezension der Dissertation von Hovind an. Weitere Informationen zu Hovind.

Was die Behauptung betrifft, dass "alle Beweise für die Evolution innerhalb der letzten 25 Jahre als falsch erwiesen wurden", so ist das eine einfache Lüge. Hovind gibt sich als Experte für Evolution aus, was bedeutet, dass er ein Lügner ist, entweder über diese Behauptung, die ein Experte als falsch erkennen würde, oder über seine angebliche Expertise. Entscheiden Sie sich. Aber die Tatsache ist, dass die vergangenen 25 Jahre eine wahre Explosion von Forschungen gesehen haben, die eine Fülle empirischer Beweze bezüglich evolutionärer Prozesse liefern. Dies umfasst Dinge wie die Entdeckung von Fossilien von Übergangsformen in der Evolution der Wale. Die Fähigkeit, Genome von Organismen zu sequenzieren, ist in den letzten 25 Jahren von einer Vision zu einem Alltagsthema geworden. Nein, Hovinds Behauptung ist so lächerlich wie seine Dissertation.

Siehe das Quote Mining Project für dokumentierte Fälle, insbesondere Zitat Nr. 14.

Wahrscheinlich Leute wie … Joel Bickel, der übrigens den Piltdown-Mann-Betrug erwähnte und die Antwort war "oh, das war ein Orang-Uang-Kiefer, kein Schweinekiefer". Die Tatsache bleibt bestehen, dass es ein Betrug war, zusammen mit vielen anderen Vertuschungen und Lügen, die Evolutionisten versuchen, uns in den Hals zu rammen.

Sie sprechen von einer Art von "Beweis" zur Unterstützung der Evolution. Ich hoffe, Sie beziehen sich nicht auf einen menschlichen Schädel mit einem Schweinekiefer, der als Höhlenmensch ausgegeben wird.

Nein, der Beweis, von dem wir sprechen, ist kein menschlicher Schädel mit einem Schweinekiefer. Und unter der Annahme, dass Sie sich auf "Piltdown Man" beziehen, war es ein Orang-Uang-Kiefer, kein Schweinekiefer.

Also sehen Sie, Mr. Bickel fragte (sarkastisch bin ich mir sicher), ob Piltdown der Beweis für die Evolution war, über den wir sprechen, und ich informierte ihn, dass es nicht war, und korrigierte ihn bezüglich der Details des Materials, aus dem der Piltdown-Mann-Betrug bestand.

Es ist ein ziemlich erbärmlicher Zustand der Dinge, wenn wir Verteidiger der evolutionären Theorie oft Zeit haben müssen, um Antievolutionisten ihre eigenen Kritikpunkte zu erklären. Ich meine, wenn Sie versuchen wollen, den Piltdown-Mann wieder gegen uns zu verwenden, sollten Sie zumindest wissen, was zur Hölle er war.

Mr. Borders behauptet, dass es "…viele andere Vertuschungen und Lügen…" gibt, die Evolutionisten begangen haben. Was genau sind das? Ich habe unzählige Listen angeblicher "Evolutionisten-Betrüge" gesehen, und die meisten beinhalten Piltdown, was tatsächlich ein Betrug war (aber gegen Wissenschaftler begangen, die ihn später aufdeckten), aber die meisten anderen angeblichen Betrüge, die normalerweise aufgeführt werden, sind gar keine Betrüge.

Manchmal sind sie einfach nur Fehler (wie der kurzlebige Nebraska Man), oder leichte Übertreibungen (wie Ernst Haeckels Embryonalzeichnungen), aber meistens sind sie völlig legitime und noch heute akzeptierte Dinge wie Hyracotherium (ein frühes "Pferd"-Fossil), Australopithecus afarensis (Lucy und ihre Verwandten), Java Man und Peking Man (beide Beispiele für Homo erectus), oder der Fall der Schwalbenschwanzmotten (siehe auch diesen Schwalbenschwanzmotten-Link).

Was genau sind also diese anderen "Vertuschungen und Lügen"? Warum verschwenden wir unsere Zeit mit vagen Anschuldigungen? Warum nicht spezifisch sein?

[Und ja, wir haben bereits über "archaeoraptor" gehört]

Warum haben Sie sich die Mühe gemacht, diese ungestützten Behauptungen aufzustellen? Sollen wir einfach Ihr Wort dafür nehmen?

Was Ihre Argumentation vom Anschein eines Alters angeht, sehen Sie sich die folgenden Links an:

Index creationistischer Behauptungen: Behauptung CH220

Die Rückkehr des Nabels, das „Omphalos"-Argument im zeitgenössischen Kreationismus (externe Seite)

John W. Burgesons Rezension von OMPHALOS: An Attempt to Untie the Geological Knot von Phillip Henry Gosse (externe Seite)

Ihre Aussage, dass die meisten Wissenschaftler zugeben, dass die Evolution nicht stattgefunden hat, ist eindeutig kontrafaktisch. Sie wurden schlecht informiert und sollten dreimal nachdenken, wem Sie glauben, was auch immer mit Wissenschaft (oder überhaupt etwas anderem) zu tun hat.

Sie könnten diese Worte von Augustinus im Hinterkopf behalten:

Normalerweise weiß selbst ein Nichtchrist etwas über die Erde, den Himmel und die anderen Elemente dieser Welt, über die Bewegung und Umlaufbahn der Sterne und sogar ihre Größe und relativen Positionen, über die vorhersehbaren Sonnen- und Mondfinsternisse, die Jahres- und Jahreszeitenzyklen, über die Arten von Tieren, Sträuchern, Steinen und so weiter, und dieses Wissen hält er für sicher aufgrund von Vernunft und Erfahrung. Nun, es ist eine schändliche und gefährliche Sache, wenn ein Ungläubiger einen Christen hört, der angeblich die Bedeutung der Heiligen Schrift erklärt, über diese Themen Unsinn redet; und wir sollten alle Mittel ergreifen, um eine solche peinliche Situation zu verhindern, in der Menschen in einem Christen weitreichende Unwissenheit zeigen und sie zum Spott machen. Die Schande besteht nicht so sehr darin, dass ein unwissender Einzelner verhöhnt wird, sondern dass Menschen außerhalb des Glaubenshauses denken, unsere heiligen Schriftsteller hätten solche Meinungen, und, zum großen Schaden derer, für deren Erlösung wir arbeiten, werden die Autoren unserer Schrift als unwissende Männer kritisiert und abgelehnt. Wenn sie einen Christen in einem Bereich finden, in dem sie selbst gut Bescheid wissen, und hören, wie er seine törichten Meinungen über unsere Bücher vertritt, wie werden sie dann diese Bücher in Fragen der Auferstehung der Toten, der Hoffnung auf ewiges Leben und des Himmelreichs glauben, wenn sie denken, ihre Seiten seien voller Lügen über Fakten, die sie selbst aus Erfahrung und dem Licht der Vernunft gelernt haben? Unvorsichtige und inkompetente Ausleger der Heiligen Schrift bringen unzählige Probleme und Leid ihren weiseren Brüdern, wenn sie in einer ihrer schädlichen falschen Meinungen erwischt werden und von denen zur Rechenschaft gezogen werden, die nicht an die Autorität unserer heiligen Bücher gebunden sind. Dann werden sie, um ihre völlig törichten und offensichtlich unwahren Aussagen zu verteidigen, versuchen, die Heilige Schrift als Beweis heranzuziehen und sogar viele Passagen aus dem Gedächtnis vorzulesen, die sie glauben, ihre Position zu unterstützen, obwohl „sie weder verstehen, was sie sagen, noch die Dinge, über die sie Behauptungen aufstellen." [1. Tim. 1:7]

Es gibt ein paar Punkte zu bedenken. Erstens sind Instrumente an der Grenze ihrer Fähigkeiten weniger zuverlässig. Der berechnete Bereich der Beschleuniger-Kohlenstoffisotopen-Detektion könnte es ermöglichen, die Methode auf Material anzuwenden, das bis zu +60.000 Jahre alt ist. Aber das führt uns zu einem anderen Dilemma, nämlich der Modifikation der Probe durch diagenetische Prozesse.

Es gibt eine TalkOrigins FAQ Kohlenstoff-14 in Kohleablagerungen, die Ihre Frage direkt adressiert. Genießen Sie es, 'cuz'.

Falls jemand einen zusätzlichen Körper für die Erstellung einer TalkOrigins-Archiv FAQ benötigt, werden wir Sie sicher informieren.

Siehe:

Argumente, die wir denken, dass Kreationisten NICHT verwenden sollten

Kreationistische Integrität wahren: Eine Antwort auf Kent Hovind

Sie möchten vielleicht auch eine strenge Rüge an The Biblical Research Society (eine kreationistische Gruppe in Großbritannien) senden, die Folgendes über Hovinds (und andere seiner Art) Verhalten bezüglich des Paluxy Man Unsinn gesagt haben.

Baugh, Patton und Hovind haben kein Interesse gezeigt, ihre "Erkenntnisse" auf wissenschaftliche Weise zu veröffentlichen. Dies hat dazu geführt, dass die Peer-Review ihrer Behauptungen umgangen wurde, und ihre populäre Literatur, Videos und Website-Materialien erwecken den Eindruck, dass Kreationisten eine Gruppe von verwirrten Amateuren sind, die sich auf sensationelle Berichterstattung spezialisiert haben und kein Engagement für Gelehrsamkeit oder Wissenschaft zeigen. Darüber hinaus haben einige signifikante Verstöße gegen ethisches Verhalten stattgefunden, um die Fassade des Eintretens für die Wahrheit zu stützen.…Wir haben die Phase überschritten, in der die Aktivitäten von Baugh und seinen Freunden [Hovind ist einer, T.B.] toleriert oder ignoriert werden können. Ihre Aktivitäten sind eine Ursache für Schande, die über den Namen Christi kommt, und jetzt ist Buße, Bekenntnis und Reformation nötig.[Emphasis meine Betonung]

Quelle: Dinosaurier & menschliche Spuren bei Paluxy

Siehe Mark Isaaks Index creationistischer Behauptungen und meinen eigenen Aufsatz zu Bevölkerungsgröße und Zeitpunkt der Schöpfung oder Flut.

Einige der „Schichten im Boden", die Sie erwähnen, sind natürlich gebildet, wenn Mineralien im Wasser aufgewirbelt und absetzen werden. Dies ist ein typisches „Experiment", das wir in Kalifornien verwenden, um Geologie für Viertklässler zu lehren. Andere Schichten werden durch vulkanische Ströme gebildet, einige durch Wind, einige Schichten entstehen bei Hochenergieereignissen wie Erdrutschen, andere bei Niedrigenergieereignissen wie der langsamen Ansammlung von Pflanzenmaterial in einem Sumpf. Jede Art von Bodenbildungsereignis erzeugt eine andere Art von Schicht oder Schichtfolge. Was uns sagt, dass die Ansammlung der sedimentären Gesteine der Erde ein langer Prozess war, ist, dass es Schichten auf Schichten, auf Schichten gibt, die aus einer Reihe von nassen und trockenen, windigen und vulkanischen, nassen und trockenen, marinen und terrestrischen Ereignissen entstanden sind und das immer wieder und wieder.

Ihre (ich sage das höflich) Frage nach Flugzeugen, die in Eis begraben sind, wird in Index creationistischer Behauptungen Behauptung CD410: In Eis begrabene Flugzeuge diskutiert. Da Sie keine relevanten Fakten ignorieren möchten, bin ich sicher, dass Sie diesen kurzen Beitrag lesen werden.

Geschichten von Fluten kommen aus der ganzen Welt, weil es Flute gibt, die auf der ganzen Welt stattfinden. Sie haben mit dieser Beobachtung keinen tatsächlichen Punkt zu machen, noch ist es einer, der ignoriert wurde. Ich denke, dass Sie viel lernen werden, das Sie scheinbar über Flutgeschichten nicht zu wissen scheinen, wenn Sie „Flutgeschichten aus der ganzen Welt" von Mark Isaak lesen. Die nächsten Fehler, die Sie gemacht haben (in jenem Satz allein), sind, dass es geologische Beweise für eine globale Flut gibt (es gibt keine) oder dass eine globale Flut die stratigraphische Säule erzeugt haben könnte, die tatsächlich existiert (sie könnte es nicht). Sie sollten Glenn Mortons Artikel Die geologische Säule und ihre Implikationen für die Flut genau beachten. Ich empfehle auch seinen Artikel mit dem Titel Warum ich den Junge-Erde-Kreationismus verlassen habe .

Ich werde den „Bigot"-Kommentar überspringen.

Könnten Sie vielleicht ein Beispiel für Herabsetzung, Verachtung und Spott geben?

Haben Sie bemerkt, dass TalkOrigins zahlreiche Artikel zu Answers in Genesis verlinkt? Können Sie das Gleiche für AIG sagen, das zu TO verlinkt? Wovor könnten sie im Interesse einer vollständigen Offenlegung Angst haben?

Bis christliche Kreationisten-Websites tatsächlich beginnen, ihre Artikel zu Gegnern zu verlinken, um Kritik zu erhalten, werde ich, um nur einen zu nennen, die talkorigins-Hochstraße nehmen, was unabhängige und freie Erforschung von Ansichten betrifft.

Aber seine Ansichten zur Veränderlichkeit von Arten sind wohlbekannt. Er glaubte zwar, dass Arten im Großen und Ganzen unveränderlich seien, aber er hielt sie nicht für absolut unveränderlich, nachdem er selbst die Entstehung einer neuen Art durch Hybridisierung beobachtet hatte.

Linnaeus war einmal ein besonderer Kreationist – das heißt, er glaubte, dass jede Art speziell von Gott erschaffen wurde. Er schrieb:

"Es gibt so viele Arten, wie der unendliche Wesen im Anfang diverse Formen schuf." (Species tot sunt diversae quot diversas formas ab initio creavit infinitum Ens, Fundamenta botanica Nr. 157, 1736).

Jedoch wurde er 1744 gezwungen, zuzugeben, dass einige Arten das Ergebnis von Hybridisierungen sind, zumindest bei Pflanzen, da er dies beobachtet hatte. Eine Pflanzenart, die er in eine Gattung Peloria (vom griechischen pelor, was Monstrosität bedeutet) einordnete, war in ihrer Stängel- und Blattstruktur Teil der Gattung Linaria, aber die Blüte war eindeutig anders (Hagberg 1952: 196f; Glass 1959b). Dennoch hielt er Gattungen für real und die Möglichkeiten für Veränderungen für begrenzt. Nach Larson (1967) stellte sich Linnaeus in den Fundamenta fructifications „vor, dass Gott für jede natürliche Ordnung von Pflanzen eine Art schuf, die sich in Gewohnheit und Fruchtbildung von allen anderen unterschied. Diese Arten, untereinander fruchtbar, zeugten so viele Gattungen, wie es verschiedene Eltern gab, wobei ihre Fruchtbildung etwas verändert war" (S. 317).

In den Pralectiones (1744) ging Linnaeus noch weiter:

Wenn das Prinzip akzeptiert wird, dass alle Arten einer Gattung von einer Mutter durch verschiedene Väter entstanden sind, muss angenommen werden:

1) Dass der Schöpfer im Anfang jede natürliche Ordnung nur mit einer pflanze mit Fortpflanzungskraft schuf.

2) Dass durch ihre verschiedenen Vermischungen verschiedene Pflanzen entstanden sind, die zur natürlichen Ordnung der Mutter gehören, da sie der Mutter hinsichtlich ihrer Fruchtbildung ähnlich sind und sozusagen Arten der Ordnung, d.h. Gattungen, sind.

3) Wir können annehmen, dass Pflanzen innerhalb der Ordnungen, d.h. durch Gattungen einer Ordnung, miteinander vermischt wurden. Auf diese Weise werden Arten entstehen, die als Töchter der Mutter zur Gattung der Mutter zu rechnen sind. [zitiert nach Larson, loc. cit.]

Linnaeus bediente sich also der Großen Kette des Seins auf eine ungewöhnliche Weise. Die meisten „Kettisten" akzeptierten, was später als Prinzip der Fülle (die lex completio) bezeichnet wurde, wonach Gott alles erschaffen würde, was erschaffen werden konnte, da er keine unvollkommene Schöpfung machen würde (Lovejoy 1936; Glass 1959b). Dies bedeutete normalerweise, dass Arten in einer Reihe von Varietäten ineinander übergingen. Linnaeus stellte Arten stattdessen mit der Metapher benachbarter Länder dar (in den Philosophia botanica, Abschnitt 77). In seinen frühen Schriften war das gesamte Territorium ziemlich gut gefüllt – wie er sagte, macht die Natur keine Sprünge –, aber die Länder waren diskret und voneinander unterschieden. In den späteren Werken wurde dieser strenge Fixismus der ersten Ausgabe des Systema Naturae modifiziert. Alle Hybriden füllten lediglich eine seltene leere Stelle in Gottes Zeit und Plan aus. Die Grenzen wurden durch die Gattungen festgelegt, und alle Gattungen entstanden aus einer einzigen von Gott geschaffenen Art.

Am Ende der 1750er Jahre, so Hagberg (1952: 199), befand sich Linnaeus in einem Zustand der Verwirrung bezüglich der Arten. 1755 veröffentlichte er Metamorphosis plantarum, das sich hauptsächlich mit der Entwicklung von Pflanzen, aber auch mit Monstrositäten und Varietäten befasste. Solche späteren Hybriden nannte er in einem anonymen Beitrag zu einem Wettbewerb in St. Petersburg 1759 die „Kinder der Zeit" (Hagberg 1952: 201f). Hagberg sagt: „Linnaeus gelang es nie, seine neue Vorstellung von der Art genau zu bestimmen. Aber die alte, die die Grundlage des Systema Naturae bildete, wurde völlig und unwiderruflich aufgegeben." Doch diese seiner Ideen waren nicht einflussreich.

Tatsächlich sind ein starker Magen, ein Sinn für Humor und eine Menge alkoholisches Getränk Grundvoraussetzungen, wenn man Hovind entlarvt. Dazu ein gesunder Verstand.

Und dann wird er VERRÜCKT.

Interessant.

Ich sehe das Problem nicht.

Du könntest gut tun, dir den FAQ zu Gott und Evolution hier anzusehen. Außerdem solltest du unbedingt die religiösen Äußerungen in Voices for Evolution überprüfen.