Feedback für Dezember 2004

Tyson Burghardt

Die Beispiele für „spezifizierte Komplexität", wie etwa Behes Mausefalle oder die vertraute Uhr, wurden bereits totgeschlagen. Doch mir ist kürzlich eingefallen, dass die Analogien zu lebenden Systemen grundlegend fehlerhaft sind.

Eine Mausefalle ist beispielsweise ein Satz von Objekten, die potenzielle Energie speichern und diese dann freisetzen. Es gibt keinen Rückkopplungsmechanismus, keine Homöostase, keine Reproduktion – keines der Dinge, die klassisch das Leben definieren.

Was mehr ist, nehmen Lebewesen grundsätzlich die Form eines komplexen Systems an, in dem die tatsächlich beteiligte Materie sich ändern kann – Aminosäuren können eine Zelle betreten oder verlassen, Wasser strömt kontinuierlich herein und hinaus, bei Metazoen sterben Zellen ab und werden ersetzt – also ist es nicht die Materie selbst, die wichtig ist, sondern die Art und Weise, wie sie sich kontinuierlich (neu) organisiert. Eine Mausefalle kann das nicht. Auch eine Uhr nicht.

Also – das Auffinden einer Uhr auf einer einsamen Strand könnte mich dazu veranlassen, anzunehmen, ein Mensch habe sie gebaut – aber nur, weil sie nicht komplex genug ist. Alle anderen komplexen Systeme, die ich mir vorstellen kann, sind natürlich, also würde ich bei der Entdeckung eines neuen komplexen Systems auf einem fremden Planeten (d. h., Leben) ebenfalls eine natürliche Entstehung für dieses annehmen.

Forbes

Ich unterrichte den Sonntagsschulunterricht für Sechst- und Siebtklässler in einer United Church of Christ Kirche. Während ich ihnen die Bibel unterrichte, versuche ich auch, sie dazu zu bringen, über ihren Glauben nachzudenken, anstatt nur Geschichten wiederholt zu wiederholen, die sie gehört haben. Ich lasse sie auch wissen, was ich denke.

Ein paar Schüler haben wirklich große Schwierigkeiten mit der Evolution. Sie wollen an die biblischen Geschichten der Schöpfung glauben.

Sie stellen die Evolution ständig falsch dar (Äußerungen vom Typ „Mensch aus Affen"). Es ist offensichtlich, dass sie die Fakten und Theorien der Evolution nie gelernt haben. Ich versuche es ihnen zu sagen, aber sie wehren sich dagegen.

Der eine Schüler geht auf eine Fundamentalchristliche Schule. Als ich versuchte, ihnen die Grundlagen der Evolution zu vermitteln, schrie dieses Kind heraus: „Wissenschaft ist dumm!"

Ich war schockiert. Ich setzte den Unterricht mit der Klasse fort. Aber seit einer Woche hat mich diese Aussage mehr als jede andere, die ich von der religiösen Rechten gehört habe, gestört. Die Fundamentalchristliche Schule dieses Kindes hat erfolgreich seinen Geist vergiftet, nur damit die Bibel vor jeglichen Beweisen geschützt werden kann, die eine wörtliche Interpretation des Textes bedrohen würden.

Wie würde unsere Welt aussehen, wenn wir die Wissenschaft der Bibel unterordnen? Die Erde wäre immer noch flach. Die Sonne würde immer noch um die Erde rotieren. Der Himmel wäre nur knapp über dem Baldachin. Ich könnte weitermachen.

„Wissenschaft ist dumm." Wow, wohin gehen wir von hier aus?

Jeffrey Kaye, Ph.D.

Betrifft: Behauptung CA002.2, dass Darwin eine handschriftlich beschriftete Ausgabe von Das Kapital von Marx erhielt und eine Widmung ablehnte – Darwin erhielt tatsächlich eine Ausgabe des Buches von Marx. Sie wird noch immer aufbewahrt und manchmal im Darwin-Museum in Down House, England, ausgestellt. Der Brief ist als #9080 im von der Cambridge Univ. Press gedruckten Calendar of the Correspondence of Charles Darwin (1994, S. 392) verzeichnet. Der Brief selbst ist noch nicht veröffentlicht worden, aber eine Zusammenfassung der Sendung vom 1. Oktober 1873 besagt, dass Darwin Marx für das Geschenk des „großen Werkes" des Letzteren dankt. (Es handelte sich um eine 2. Auflage auf Deutsch, die Darwin nur mit großer Müße lesen konnte. Daher wurden nur die ersten Seiten ausgeschnitten und gelesen. Darwin sagte höflich zu Marx, er wünschte, er hätte mehr über „das tiefgreifende und wichtige Thema der politischen Ökonomie" verstanden. – Es nützt nichts, die Tatsache des Buches oder des Briefes zu leugnen. Marx selbst schrieb an Engels über Darwins Ideen und die Evolution im Allgemeinen, wobei sowohl Verständnis als auch Fehler vorlagen. Marx hielt Darwins Werk für wichtig wegen seiner wissenschaftlichen Entlarvung der religiösen Teleologie in den Wissenschaften. – Allerdings ist diese interessante biografische Information nicht mit den Beweisen für oder gegen die natürliche Selektion verbunden. Lassen Sie die Kreationisten tun, was sie wollen mit einem solchen historischen Randnotiz.

Daniel O'Hara

Vielen Dank für Ihre wunderbare Website! Hier in England beobachten wir ein Wachstum an speziellen Stiftungsschulen (City Technology Colleges), die größtenteils vom Staat finanziert werden, aber mit einer kleinen – obwohl kontrollierenden – Beteiligung von Kreationisten. Eine davon, Emmanuel CTC in Gateshead, hat viel Aufmerksamkeit erhalten, doch sie ist nur eine von einer Reihe solcher Einrichtungen, die vom Millionär und Autokaufmann Sir Peter Vardy unterstützt werden, einem begeisterten Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus. Wir dachten früher, dass wir im UK immun gegen die Exzesse des Redneck-Fundamentalismus seien, der in den USA häufiger vorkommt, doch die Beweise deuten darauf hin, dass dies nicht der Fall ist. Niemals mehr brauchen wir Ihre hervorragende Korrektur der schlechten Wissenschaft und der schlechten Theologie, die von Kreationisten verbreitet werden.

cody

Wo ist der Beweis für Ihre Fakten. Waren Sie vor Milliarden von Jahren am Leben. Zeigen Sie es oder schweigen Sie.

Staffan Sjoberg

Hinsichtlich der creationistischen Behauptung CD221: Salz in den Ozeanen.

Der Artikel erwähnt nicht, dass Kreationisten zwei verschiedene Behauptungen bezüglich Salz in den Ozeanen aufstellen. Eine ist Morris' Verwendung der Verweilzeiten für verschiedene Mineralien, und die andere sind die Berechnungen von Austin und Humphreys bezüglich Natrium allein. Austin und Humphrey haben versucht, die Eingangs- und Abbauraten von Natrium zu schätzen und sind auf ein maximales Alter von 62 Millionen Jahren gekommen.

Nun, der Hauptteil der Widerlegung von CD221 richtet sich gegen die erste Behauptung, aber der Link in den Referenzen ist eine Antwort auf die zweite Behauptung (der Artikel kann hier gefunden werden: http://tccsa.tc/articles/ocean_sodium.html ). Ich denke, dass Leser durch dies verwirrt sein könnten. Ich weiß, dass ich es war, bis ich den Artikel bei TCCSA gefunden habe.

Was kam also zuerst – das Huhn oder das Ei?

Jack Lobaugh

William Pales Argument für die Existenz Gottes, basierend auf wahrgenommener Gestaltung, weist zwei grundlegende Schwächen auf, die seinen Zweck (und den Zweck, d. h., die Existenz eines höchsten Wesens zu beweisen, aller, die das ID-Argument vortragen) zunichtemachen.

Die erste Schwäche besteht darin, dass, wenn man auf eine Uhr schaut und sie als gestaltete erkennt, man nicht schließen kann, dass sie das Ergebnis eines oder einer Vielzahl von Gestaltern ist. Wir wissen aus empirischem Wissen, dass eine Uhr das Ergebnis vieler Gestalter/Erfinder ist: der Gestalter/Erfinder des Zahnrads, der Gestalter/Erfinder des Hebels, der Gestalter/Erfinder der Feder, der Gestalter/Erfinder des Lagers, der Gestalter/Erfinder der Mittel zur Herstellung der beteiligten Metalle, der Gestalter/Erfinder der Mittel zur Herstellung der Teile der Uhr, um nur einige zu nennen. Kurz gesagt, die Uhren-Analogie beweist nicht, dass Menschen, selbst wenn sie das Produkt von Intelligent Design sind, von einem einzigen höchsten Gestalter entworfen wurden.

Die zweite Schwäche besteht darin, dass Paley impliziert, dass, da die Uhr von einer makro (menschlichen) Intelligenz gestaltet wurde, um den Bedürfnissen oder Wünschen dieser Intelligenz zu dienen, Menschen von einer makro-Intelligenz gestaltet worden sein müssen, die über die der Menschen hinausgeht, um den Bedürfnissen/Wünschen dieser Intelligenz zu dienen. Die Schwäche dieser Analogie besteht darin, dass selbst wenn man in einem Menschen oder einem anderen vielzelligen Organismus intelligentes Design wahrnimmt, man keinen Schluss ziehen kann, ob der Mensch oder das andere vielzellige Organismus von einer Intelligenz höher als die der Menschen gestaltet wurde, um seinen Zweck zu erfüllen, oder von der mikro-Intelligenz der einzelnen Zellen, Gewebe und/oder Organe, die Menschen bilden, um ihren Zweck zu erfüllen.

Es gibt keine Beweise, außer mündlichen und schriftlichen Gerüchten, für die Existenz einer makro-Intelligenz, die über die der Menschen hinausgeht, während zahlreiche Argumente auf harten Fakten, im Gegensatz zu Gerüchten, vorgebracht werden können, die die Existenz von mikro-Intelligenz unterstützen, beginnend mit molekularer Intelligenz und hierarchisch aufsteigend zu zellulärer, Gewebe- und Organ- (das menschliche Gehirn ist ein Organ) Intelligenz. Mikro- Intelligenz, die sich zu makro-Intelligenz entwickelt, genau wie mikro-Leben sich zu makro-Leben entwickelt hat.

Ursprüngliches Design geht immer von unten nach oben, nur dupliziertes Design geht von oben nach unten, wie bei der Reverse Engineering. Wenn ID-Befürworter intellektuelle Integrität anstreben, müssen sie ihren top-down (super makro-Intelligenz) Ansatz aufgeben und den bottom-up (mikro zu makro-Intelligenz) Ansatz übernehmen, in welchem Fall würden sie offensichtlich zu Evolutionisten transmogrifizieren.

Eigenwert

Diese Seite ist eine Fälschung für die wissenschaftliche Gemeinschaft! Es gibt keinen Schimmer an Beweisen auf dieser Seite. Nur persönliche Angriffe auf Hovind und Baugh. Ich vermute, es ist egal, welchen Abschluss Sie haben. Solange Sie Kreationist sind, denken Sie, wir seien automatisch dumm. Tatsache ist, dass die meisten wissenschaftlichen Zweige von Kreationisten gegründet wurden! Nehmen Sie diese Seite herunter. Ihre persönlichen Angriffe auf verschiedene Kreationisten zeigen nur, dass Sie keine guten Argumente haben. Aufhören, sich selbst zum Narren zu machen !!!

krysha

Nur ein Kommentar: Ich fand Ihre Seite, nachdem ich auf Michael Suttkus' Kritik an "Dinosaurier und die Bibel" von Ken Ham gestoßen bin (was übrigens großartig war). Es ist erstaunlich, was da draußen herumfliegt... Es gibt tatsächlich ein Buch, das vorschlägt, "der große 'Komet' oder 'Meteor', der vor 65 Millionen Jahren die Erde heimsuchte und alle Dinosaurier ausrottete, war nichts anderes als Satan selbst, der mit donnerndem Getöse auf die Erde geworfen wurde und das ganze Ökosystem des Planeten verwirrte und zerstörte!" (Did God Destroy the Dinosaurs? Royce&Zolot) HA! was für ein Witz! egal, fantastische Seite... und ich schätze besonders Ihre Antworten auf das Feedback. ~krysha~ Toronto, ON, Kanada

Nathan VanRyn

Zunächst möchte ich sagen, dass ich diese Webseite für großartig halte, sehr verständlich und überraschend voller sehr nützlicher Informationen. Meine einzige Beschwerde betrifft die konsistente Reaktion auf Beschwerden über die sehr Ursprünge des Lebens. Dies besteht aus etwas wie: „Die Evolution befasst sich nicht mit den Ursprüngen, sondern lediglich mit dem Prozess nach dem Leben beginnt." Ich gestehe, dass ich bezüglich der Evolution im Verhältnis zu den Autoren dieser Webseite etwas unwissend bin (mein Abschluss ist ein JD, kein Ph.D.). Dennoch muss es mindestens ein Niveau geben, auf dem Menschen, die in evolutionärer Wissenschaft ausgebildet sind, sich mit der Erforschung der Ursprünge des Lebens befassen.

Meine Frage ist, teilen diese Menschen normalerweise den Bürobereich mit denen, die direkte Evolution studieren (mit anderen Worten, ist die akademische Ausbildung, die benötigt wird, um Abiogenese zu studieren und zu diskutieren, nicht sehr ähnlich zu der, die benötigt wird, um Standard-Evolution zu studieren und zu diskutieren), oder ist es ein völlig separates Feld? Wenn der Grund, warum die Autoren dieser oft nicht direkt die Frage beantworten, darin besteht, dass keiner von ihnen Experten in diesem Feld ist (und ich erkenne an, dass einige Antworten die Frage direkt beantworten), dann ist es vielleicht das einzige intellektuell ehrliche, die Frage nicht direkt zu adressieren, jedoch scheint es intuitiv, dass man das eine (Evolution) nicht studieren kann, ohne auch sehr interessiert an den Mechanismen des anderen (Abiogenese) zu sein.

Ich würde mich über jeden Kommentar freuen, den Sie haben könnten. Machen Sie weiter so.

Ken Shackleton

Ich habe vor einigen Wochen eine E-Mail von Mark Borders erhalten, die als Antwort auf meine Feedback-E-Mail vom Oktober diente. Er sagte im Wesentlichen, ich solle mich „aufwecken" und die Wahrheit erkennen.

Wir hatten eine E-Mail-Debatte, die mehrere Tage lang andauerte, aber am Ende glaube ich, dass ich ein Verständnis für den Denkprozess der Kreationisten gewonnen habe....wenn ich darf [meine Meinung in Klammern]:

1. Das Wort Gottes ist perfekt und unfehlbar [wahre Prämisse]

2. Die Bibel ist das Wort Gottes [falsche Prämisse]

3. Die Bibel ist unfehlbar und wörtlich wahr [falsche Schlussfolgerung/neue falsche Prämisse]

4. Wissenschaft ist fehleranfällig [wahre Prämisse]

5. Wissenschaftler sind Menschen und daher fehleranfällig [wahre Prämisse]

6. Wahrheiten können nicht im Konflikt stehen [wahre Prämisse]

7. Konflikte zwischen der Bibel und der Wissenschaft erfordern, dass die Wissenschaft im Irrtum liegt. [falsche Schlussfolgerung]

Der logische Ablauf der Kreationisten verlangt, dass die Wissenschaft schuld ist, sobald sie einen Konflikt mit ihren Überzeugungen wahrnehmen. Sie wissen vielleicht nicht, wo der Fehler liegt, aber sie sind überzeugt, dass die Wissenschaft im Irrtum sein muss, da Gott nicht im Irrtum sein kann.

Ihre Logik mag technisch gültig sein, aber ihre Argumente basieren auf der einzigen [in meinem Verständnis] falschen Prämisse, die die Bibel mit dem wörtlichen Wort Gottes gleichsetzt. Entfernen Sie diese falsche Prämisse, und die gesamte Debatte zwischen Schöpfung und Wissenschaft verschwindet.

Angesichts dessen, dass sie niemals akzeptieren werden, dass ihre Version von „der Wahrheit" fehlerhaft sein kann....keine Menge an Beweisen wird ausreichen, um sie zu überzeugen.

Allerdings....da sie darauf bedacht sind, eine Gesellschaft zu schaffen, die ein Niveau von „Erleuchtung" aufweist, das dem 14. Jahrhundert ähnelt....muss der Kampf weitergehen.

Matt M.

Ich habe gerade den Artikel mit dem Titel „Gott und Evolution" gelesen. Es gibt einen einfachen Grund, warum Gott die Evolution nicht als Vehikel verwendet hätte, um uns zu erschaffen. Die Evolution ist ein verschwenderischer Prozess, der die Schwachen, Kranken und Unterdrückten ausrottet. Nicht um predigend zu klingen, aber Gott kümmert sich um alles, was Er erschaffen hat. Würde Er wirklich etwas ausrotten, das Er erschaffen hat? Ich glaube nicht. Außerdem, wenn Sie es beachten, hat Gott die Welt nicht auf einmal erschaffen, was der Artikel anscheinend für die Bibel hält. Sieben von Gottes Tagen müssen nicht sieben unserer Tage sein, und es gibt keinen Grund, warum Er die Welt nicht so erschaffen hätte, als ob sie schon viel länger dort gewesen wäre. Vielleicht hat Er die Welt mit allem begonnen, als ob alles schon immer so passiert wäre.

Mike Huben

Die christliche Gemeinschaft der Homeschooling-Betreiber baut eine enorme Sammlung von Materialien für die kreationistische Indoktrination auf. Ich stieß online auf eines, das Video "Raising The Allosaur", kann aber nirgendwo eine kritische Rezension davon finden.

Ich vermute, dass TalkOrigins möglicherweise kritische Rezensionen dieser Indoktrinationsmittel bereitstellen muss. Zweifellos dringen sie auch in Schulen ein: Gegner werden spezifische Argumente benötigen, die die Falschheiten und Fehler dieser Materialien detailliert darlegen. Und es ist möglich, dass Kinder, die mit dieser Propaganda aufgewachsen sind, irgendwann lesen möchten, was daran falsch ist.

Greg Martinez

Hier ist ein Link zu meinem Artikel über Kent Hovinds "Dinosaur Adventure Land", veröffentlicht in der Nov/Dec-Ausgabe der Zeitschrift Skeptical Inquirer.

Vielen Dank an die Leute hier bei talk.origins für alle Forschungsunterstützung, die diese Seite bot.

http://www.csicop.org/si/2004-11/hovind.html

J. L. Brown

Ich bin ein Befürworter der Evolution und philosophisch dem Fluch, der oft als 'Nihilismus' bezeichnet wird, gegenübergestellt. Ich kenne mehrere creationistische Behauptungen, die zum größten Teil gutmütige Menschen sind, die sich für ihre Haltung entschieden haben, weil sie nicht in der Lage waren, zu untersuchen oder zu verstehen, was die Wissenschaft – und insbesondere die Evolutionstheorie – tatsächlich beansprucht oder vertritt. Einer zitierte Seeshells auf Berggipfeln als Beweis dafür, dass die Evolution falsch sei, ohne offensichtlich zu bemerken, dass die Plattentektonik für die gemeinsame Abstammung mit Modifikation sehr wenige Probleme darstellt.. (*Seufz*). Eines der creationistischen Klischees, das ich kürzlich überdacht habe, war die Behauptung, dass 'Glaube an die Evolution mehr Glauben erfordert als Glaube an die Schöpfung'. Voller Unsinn, natürlich, aber es hat mich auf zwei Punkte gebracht – erstens, creationistische, die diese Behauptung aufstellen, scheinen zu denken, dass eine Theorie, die Glauben erfordert, etwas Schlechtes ist (nicht das, was ich von ihnen erwarten würde!); zweitens, welche minimalen Annahmen macht die Wissenschaft – welche Dinge verlangt die Wissenschaft, dass Sie allein auf Glauben akzeptieren? Bisher habe ich nur einen – den Nihilismus abzulehnen: zu glauben, dass Wissen über die natürliche Welt möglich ist, dass man über die Natur lernen kann, indem man sie beobachtet. Gibt es andere Glaubensartikel in der Wissenschaft? Ich bin nicht in der Lage gewesen, welche zu finden, aber ich würde gerne Einsichten lesen, die andere haben. Oh, ja – großartige Seite übrigens. Ich schätze wirklich all die Arbeit, die ihr Leute hineinsteckt; ihr müsst monumentale Geduld haben. Bitte macht weiter, gute Arbeit!

Brian Weinstein

Ich wollte einfach nur sehen, was ihr dazu denkt. Es ist einer meiner Beiträge von christianforums.com (ich bin Seventytwo)... und er ist ziemlich schnell nach unten gesunken:

"Falsche Dichotomie: Eine Dichotomie ist eine Menge von zwei sich gegenseitig ausschließenden, gemeinsam erschöpfenden Alternativen. Dichotomien werden typischerweise mit den Wörtern "entweder" und "oder" ausgedrückt, wie zum Beispiel: "Entweder der Test ist falsch oder das Programm ist falsch." Eine falsche Dichotomie ist eine Dichotomie, die nicht gemeinsam erschöpfend ist (es gibt andere Alternativen), oder die nicht sich gegenseitig ausschließend ist (die Alternativen überschneiden sich), oder die möglicherweise beides nicht ist.

In Debatten zwischen Kreationisten und Evolutionären über die Jahre hat sich ein Muster ergeben: Die kreationistische Seite wird viel Zeit damit verbringen, die "Entkräftung" der Evolutionstheorie zu versuchen. Während dies auf den ersten Blick wie eine gültige argumentative Taktik erscheint, ist es bei genauerer Prüfung der Umstände nicht der Fall.

Indem die Kreationisten versuchen, die Evolutionstheorie zu widerlegen, was sie für ihr Publikum tun, ist es, die Optionen dafür, wie das Leben, wie wir es heute kennen, existiert, affektiv einzugrenzen. Mit anderen Worten, sie implizieren, dass, weil die Evolution falsch ist, die einzige andere mögliche Erklärung (gelesen: Kreationismus) richtig ist. Dieses Argument ist illogisch.

Wenn dieses Argument von entweder Seite angewendet wird (obwohl es größtenteils nur von den Kreationisten angewendet wird), beruht es auf einer bereits zerbrechlichen Annahme. Diese Annahme ist, dass Evolution und Kreationismus die einzigen zwei möglichen Erklärungen für das Leben, wie wir es heute kennen, sind. Hier bricht das gesamte Argument zusammen.

Weil es möglicherweise unbekannte Mechanismen oder Erklärungen für die Frage des Lebens geben kann, ist es falsch, anzunehmen, dass diese Debatte nur Evolution und Kreationismus beinhaltet. Die Logik folgt hieraus, dass, wenn die Möglichkeit anderer Erklärungen besteht, die noch nicht entdeckt wurden, der Prozess der Eliminierung durch den Versuch, die Behauptungen der anderen Seite zu widerlegen, ungültig ist. Dies ist jedoch aus rein logischer Sicht.

Also, was wir jetzt haben, ist die logische Zerstörung jedes Arguments, das versucht, Beweise zu liefern, die entweder der beiden Seiten des Kreationismus/Evolution-Arguments widerlegen würden, von dem wir derzeit Kenntnis haben. Was lässt uns das für die Zwecke von Argumenten und Foren-Debatten, fragen Sie sich vielleicht?

Positives Beweismaterial. Positives Beweismaterial ist Beweismaterial, das nicht darauf abzielt, zu negieren, sondern eher zu unterstützen. Mit anderen Worten, positives Beweismaterial wird verwendet, um zu sagen, dass eine gegebene Seite richtig ist. Es ist das Gegenteil des Beweismaterials, das gegeben wird, um die Behauptungen einer gegebenen Seite zu widerlegen. Positives Beweismaterial ist das, was für jedes Argument benötigt wird, um in dieser Debatte logisch gültig zu sein, und in den meisten Debatten."

Robert Baty

John Wilkins' T.O. Artikel über Darwin und Blyth zeigt, dass Blyth Darwins Evolution unterstützte, aber ich habe keine spezifische Referenz für eine solche Feststellung gefunden.

Könnten Sie einige Unterstützung für diese Schlussfolgerung geben?

Ich hatte danach auf dem Newsgroup und in privaten E-Mails an John gefragt, aber ich habe noch keine Referenz bemerkt (ich habe sie übersehen, wenn sie gesendet oder veröffentlicht wurde).

Ich dachte, es wäre auch angemessen, das Thema auf den Feedback-Seiten zu behandeln.

Es wäre wirklich schön, die spezifische Referenz zu haben, die diese Schlussfolgerung von John unterstützt, wenn sie wahr ist und solche Referenzen gefunden werden können.

Mit freundlichen Grüßen, Robert Baty

wnope

Ich möchte Sie außerordentlich dafür bedanken, dass Sie diese Website erstellt haben. Ich besuche häufig ein Debatte-Portal und habe Informationen von dieser Website genutzt, um mehrere Kreationisten erfolgreich in entweder Anhänger des Intelligent Design oder zumindest in Menschen zu „konvertieren", die die Evolution akzeptieren.

Der Grund, warum keine Dinosaurier auf die Arche kamen, liegt darin, dass sie an der K/T-Grenze ausstarben, die vor etwa 65 Millionen Jahren lag. Noahs Arche ereignete sich im Holozän, das nur vor etwa 7000 Jahren begann. Es gab keine Dinosaurier, die auf die Arche kommen konnten, da sie bereits ausgestorben waren. Wie dickhäutig sind Sie doch, Leute.

Ich habe eine Frage, die mir noch niemand wissenschaftlich erklären konnte. Wissenschaftler nehmen oft an, dass der Ursprung des Universums mit der "Urknall"-Theorie stattfand. Meine Frage ist: Woher kamen Zeit, Materie, Energie und Raum, damit der Urknall stattfinden konnte? Wenn es absolut nichts gibt, gibt es keine Zeit, keinen Raum, keine Energie oder keinen Raum. Wie können diese aus dem Nichts "geschaffen" werden?

Miguel Garcia

Ich hoffe, ich beleidige nicht, wenn ich vorschlage, dass eine Ergänzung zu Ihrem Index creationistischer Behauptungen hinzugefügt werden sollte? Speziell unter der Sektion CA005.1.: Darwin selbst war ein Rassist, Sie müssen jedoch auch die Tatsache einbeziehen, dass Darwin ein entschiedener Befreiungstäter in der Tradition des erweiterten Darwin-Wedgewood-Clans war.

In der Tat illustrieren mehrere Auszüge aus seiner Reisebeschreibung der Beagle genau, wie sehr er die Sklaverei hasste - sogar bis zum Punkt, fast von der Beagle geworfen zu werden, nachdem er über das Thema mit dem pro-sklavereikapitä Fitzroy gestritten hatte.

Damit gesagt, möchte ich mich bei allen Mitgliedern des TalkOrigins-Teams bedanken und gratulieren zu Ihrer anhaltenden Begeisterung & Qualität der Informationen. Ich möchte auch speziell Mark Isaak danken für seinen wunderbaren Index, der mir, meinen Freunden & Kollegen eine große Unterstützung war, um spezifische Behauptungen von Kreationisten während Diskussionen ansprechen zu können.

Passen Sie auf alle von euch auf. Haben Sie einen wunderbaren und friedlichen Weihnachtsurlaub und ein Neues Jahr.

Forrest Cadam

Ich habe Ihren Artikel über Evolution und Philosophie sehr geliebt, obwohl er voreingenommen war, aber mein Denken bereichert hat. Ich war jedoch etwas enttäuscht vom Ende. Ich nehme an, der Autor versuchte, die Evolution als Lebensweise oder 'Religion' zu diskreditieren, da sie nicht auf alles Antworten hat. Die Evolution ist lediglich eine strukturierte und sinnvolle Art, zu erklären, wie die Dinge sind. Wenn es darum geht, die Frage 'gibt es einen universellen Sinn des Lebens im Allgemeinen?' zu beantworten . . . . . . . nun, ich denke, keine 'Religion' oder 'Theorie' der Evolution wird diese Frage vollständig befriedigen, da die Antwort im Auge des Betrachters liegt. Es liegt an Ihrer Interpretation der Frage, was das Leben ist, und ob es einen Sinn gibt oder nicht. Kein Gott oder eine Erklärung dafür, warum wir hier sind, kann solche komplexen, moralischen Fragen beantworten.

Miguel Garcia

Hallo wieder. Ich fürchte, ich werde eine Änderung an einem Artikel empfehlen.

Meine Entschuldigung an Mark Isaak, da ich ein anderes seiner Werke zur Kritik ausgewählt habe. Der Aufsatz lautet:

Probleme mit einer globalen Flut, 2. Auflage. Abschnitt 1.: Der Bau der Arche.

Hier schlägt Herr Isaak vor, dass die angebliche Größe der Arche zu übertrieben ist, um real zu sein, aufgrund der Belastung, die auf die Struktur während der Seereise ausgeübt wird.

Dies ist, denke ich, eine gefährliche Verteidigungsstrategie, da Schiffe mit einer Größe von über 350 Fuß möglich sind und daher in der Geschichte verzeichnet sind. Dazu gehören der Tessarakonteres von Ptolemaios IV. und die Bao Chuan-Schatzschiffe der Ming-Dynastie in China.

Beide sind jedoch viel spätere Experimente in der Schiffstechnologie und stellen wahrscheinlich das Ergebnis von mindestens einem Jahrtausend oder mehr Seefahrt dar. Die Ming-Bao Chuan hatten sogar abdichtbare Wände, die das Schiff in Abschnitte unterteilten, um Lecks zu begrenzen (ähnlich wie dem viel späteren 20. Jahrhundert-Liner Titanic).

Man könnte sicherlich argumentieren, dass ein von Land abgeschnittenes Volk ohne selbst eine komplexe sesshafte Zivilisation nicht das Wissen oder die Expertise besessen haben könnte, um eine Arche zu bauen, geschweige denn einen einzelnen semitischen Nomaden & seine erweiterte Familie..

Und dann gibt es noch die Wirtschaftlichkeit beim Bau einer solchen monolithischen Struktur. Das Holz allein wäre enorm teuer in Bezug auf Ernte, Verarbeitung und Transport zum Bauort gewesen. Bedenken Sie, dass der Bau solcher großer Schiffe die gesamte Infrastruktur großer, fortgeschrittener Imperien wie des hellenistischen Ägyptens & der Ming-Dynastie in China erforderte. Bedenken Sie auch, dass ein gut dimensionierter Wald zerstört werden müsste, um ein solches Gefäß zu konstruieren.

Aber das Argument allein basierend auf der Größe ist nicht beweis genug für die Unwahrscheinlichkeit einer noachischen Arche.

Jeremy Mather

Erfasst! Die Entdeckung von Homo floresiensis ist der endgültige wissenschaftliche Beweis dafür, dass wir, gottesfürchtige, intelligent gestaltete wissenschaftliche Kreationisten, recht haben, und ihr, gottverachtende, unintelligent gestaltete pseudowissenschaftliche Evolutionisten, unrecht. Grund: Ihre winzige „Hobbit"-Größe, insbesondere ihr durch die Sünde verkümmertes Gehirn, beweist, dass sie Teil der entarteten vorflutlichen Rasse waren, die von Gott durch die wütenden Flutwasser vor 4.000 Jahren ausgelöscht und von Gottes wütenden Wassern begraben wurden, damit sie am Ende der Tage ausgegraben werden können. Somit beweist Homo floresiensis auch wissenschaftlich, dass das Ende der Tage endlich über uns hereingebrochen ist! Ihre bösen Sünden – sie waren wahrscheinlich vorflutliche Evolutionisten – haben sowohl ihre Geister als auch ihre Körper verkümmern lassen. Denn sie lebten mit Tieren zusammen, wahrscheinlich einer Art Affe – Bestialität! – und ihre Nachkommen waren an Körper, Geist und Seele vermindert. Also zerstörte Gott sie. Und Gott wird euch auch zerstören! „Denn siehe, der Tag kommt, der wie ein Feuer brennen wird; und alle Hochmütigen, ja, und alle, die böswillig handeln, werden wie Stroh sein; und der Tag, der kommt, wird sie verbrennen, spricht der Herr der Heerscharen." (Maleachi 4:1, King James Version, die einzige wahre Version.) Bußt, Evolutionisten, bevor es zu spät ist und es nie wieder werden kann!

Ich habe mich gefragt, was Sie dazu denken: „Alle lebenden Wesen enthalten in ihren Zellen das DNA-Molekül, das die Informationen (genetischen Anweisungen) für die Herstellung aller Aspekte dieses Geschöpfes trägt, und all diese Informationen befinden sich in der ersten befruchteten Zelle jeder Art von Geschöpf. Amöben-DNA enthält keine Informationen für die Herstellung von Hufen, Haaren, Schwänzen und Augen, aber Pferde-DNA schon."

dies stammt von: www.AswersInGenesis.com

Bill Hendrix

IHR HABEN ID NICHT BEANTWORTET. Es wird immer etwas geben, das das Geschehen verursacht, um Leben möglich zu machen. JEDE R, die denkt, der menschliche Körper, der komplexer ist als der moderne Computer, sei entweder unwissend und weiß es nicht, oder bewusst unwissend von der Wahrheit. IHR HABEN AUCH NICHT Michael Behe's Argument der irreduziblen Komplexität beantwortet. Sicherlich gibt es vielleicht 1 oder 2 fehlende Flagellen in der Natur, aber ihr könnt trotzdem nicht davon ausgehen, dass es von Grund auf neu begann, basierend darauf. Schreckt es euch, an einen Gott zu denken, der euch erschaffen hat? Hoffentlich werdet ihr erkennen, dass die Beweise kristallklar sind, dass wir nicht zufällig hier sind, sondern erschaffen wurden.

Jamey Sturgill

In Ihrer Antwort auf die Frage, wie eine einfache Zelle entstanden ist, sagten Sie, "haben sich aus primitiveren Vorläufern entwickelt," von einer Person, die nach der Wahrheit und nicht nach Meinungen sucht, können Sie mir sagen, wo diese Vorläufer herkommen? (und bitte vermeiden Sie es, die Frage zu umgehen, indem Sie sagen, dass es vorherige Vorläufer gab).

Jeff Harding

Es klingt vielleicht komisch, aber ich habe fast das Gefühl, diese Website als eine Art „Zuhause fernab vom Zuhause" zu betrachten. Ich denke, es ist die Konsistenz in Intelligenz und ruhiger Verfassung, die dieses Domain zu dem gemacht hat, was viele Menschen als „eine der besten Seiten im Web" bezeichnen würden. Es gibt immer diejenigen da draußen, die Dinge so nehmen, wie sie auf den ersten Blick erscheinen, oder diejenigen, die einfach nicht die Weitsicht besitzen, um zu erkennen, was von agenda-suchenden Außenseitern verwässert wird. Aber es gibt auch die Gruppe hier bei Talk Origins, die nicht nur die technische Ausbildung haben, sondern vor allem die Weitsicht, skeptisch zu sein, Dinge rational zu betrachten und Untersuchungstechniken anzuwenden, die seit Hunderten von Jahren als, wenn auch nicht perfekt, die zuverlässigsten Mittel der natürlichen Entdeckung, die die Menschheit je erfunden hat, erwiesen wurden.

Es ist leicht, sich durch das, was wie eine Fülle von Unwissenheit erscheint, depressiv zu fühlen, durch viele, die einfach nicht die Fähigkeit oder den Willen haben, die Zeit und Hingabe aufzubringen, die absolut erforderlich sind, um die Natur der Welt, in der wir leben, wirklich zu verstehen. Allerdings und dies hat mich noch nie im Stich gelassen, wird diese Depression immer durch die erstaunlichen Qualitäten ausgeglichen, die den Beitragenden dieser Website und Organisation innewohnen. Sie repräsentieren die wissenschaftliche Gemeinschaft perfekter als jede Art von bezahlter Organisation jemals könnte. Ihre Fähigkeit, die Grautöne zwischen der Schwarz-Weiß-Vereinfachung zu sehen, von der die meisten Menschen lieber ausgehen, dient weiterhin als Fundament der Vernunft, das andere, wie mich selbst, inspiriert, Intelligenz und Vernunft als vielleicht zwei der würdevollsten Qualitäten des Menschen zu betrachten.

Ihr verdient einen Urlaub =).

Vielen Dank,

Jeffrey

TalkOrigins Sucks

HAHAHAHAH, Ihre Seite ist lustig, voreingenommen und voller Witze, sie ist wie ein Stand-up-Comedian, sie machen Sie lachen, aber Sie können niemals einer ernsthaft begegnen. Danke an alle, ich genieße alle Beweise, die Sie für die Schöpfung zeigen. P.S. Töten Sie sich selbst, Sie sind laut der Evolution nichts wert.

Rachael

ok. Es gibt SOOOO viele Beweise dafür, dass die Schöpfung wahr ist. Gott hat so viele Beweise in unserem täglichen Leben verwendet. Wenn wir zum Beispiel 1% mehr oder weniger Sauerstoff hätten, würden wir alle sterben. Wir haben keine fehlenden Glieder. Es gibt immer Affen, wir sehen niemals halb-Affen, halb-Menschen. Sie sagen im Grunde, dass die ganze Bibel mit der Evolution eine Lüge ist, das ist eines der ekligsten Dinge, die ich je gehört habe. Die ganze Bibel ist wahr, und wenn Sie nicht an einen Teil der Bibel glauben, dann glauben Sie nicht an einen einzigen Teil davon. Und wenn Sie nicht an die Bibel glauben, dann glauben Sie nicht an Gott. Ich weiß, dass Gott real ist, weil er das ist, was mich jeden Tag am Laufen hält, der Grund, warum ich lebe, der Grund, warum ich so bin, wie ich bin. Schreiben Sie mir per E-Mail für weitere Informationen, ich werde Ihnen gerne einige geben. Ich bin nicht hier, um Ihre Theorie zu widerlegen, aber ich habe viele Fakten, die gegen Ihre Theorie sprechen. Vielen Dank.

Joel

Im Artikel 29+ Evidences for Macroevolution, Part 4, The Molecular Sequence Evidence, ist Abbildung 4.1.1 falsch beschriftet.

Die Abbildung wird wie folgt beschrieben:

"Human endogenous retrovirus K (HERV-K) insertions in identical chromosomal locations in various primates"

In dem ursprünglichen Artikel lautet die Beschriftung:

"Fig. 5. Subfamilies and branches of HERV-K LTRs. Arrows supplied with the corresponding branch names indicate estimated ages of propagation starts. Dotted squares and open circles at the ends of the arrows designate LTR-I and LTR-II subfamilies respectively. An evolutionary tree of the primate lineage is presented at the bottom of the figure. Arrows at the tree mark the times of the LTR insertions in the loci; loci names are added at the arrow tops; dark and light arrows designate LTRs belonging to the LTR-I and LTR-II subfamilies respectively."

Der Quellartikel bezieht sich niemals auf "identische" Chromosomenorte, da dies nicht die Absicht des ursprünglichen Papiers war. Dies ist eine irreführende Beschreibung, die die Daten nicht widerspiegelt.

Narto

Hallo. Ich bin ein asiatischer Highschool-Schüler. Es heißt, dass vorteilhafte Mutationen (oder Variationen?) an die Nachkommen vererbt werden. Was ist mit den „nicht vorteilhaften" Mutationen? Werden sie verloren? Oder werden sie ebenfalls weitergegeben? Und warum? Durch welchen Mechanismus? Vielen Dank.

Entschuldigen Sie bitte, wenn mein Englisch nicht gut ist

Joel Bickel

Sie sprechen über gewisse Art von „Beweisen" zur Unterstützung der Evolution. Ich hoffe, Sie beziehen sich nicht auf einen menschlichen Schädel mit einem Schweinskiefer, der als Höhlenmensch ausgegeben wird. Wenn die Beweise, von denen Sie sprechen, ein Buch sind, das Sie gelesen haben, oder ein Bild, das Sie gesehen haben, dann glauben Sie an die Evolution durch Glauben. Haben SIE jemals einen Fisch gesehen, der an Land gefangen wurde und dann beschloss, dass er Beine brauchte, und diese wachsen ließ? Nein, Sie haben es nicht getan. Niemand hat es getan. Einfache Fakten unterstützen eine junge Erde (<10.000 Jahre), auf der Evolution nicht möglich wäre. 1. Die Rotationsgeschwindigkeit der Erde verlangsamt sich. Vor Milliarden von Jahren wäre sie mit einer unglaublichen Geschwindigkeit gedreht, wo die Trägheit die Schwerkraft überwiegen würde. 2. Die Sonne (eine endliche Energiequelle) wird kleiner. Vor Milliarden von Jahren wäre sie so groß gewesen, dass kein Leben jeglicher Art auf der Erde überleben könnte. Die Liste geht weiter. Es ist einfach gesunder Menschenverstand. Denken Sie darüber nach.

Ray

Ich habe kürzlich ein Buch namens Refuting Evolution von Jonathon Sarfati gelesen, in dem behauptet wird, dass Evolution nur durch Mutationen stattfinden kann, bei denen genetische Informationen gewonnen werden. Er sagt, dass es keine solchen Mutationen gibt. Ist das wahr, und wenn ja, wie ist Evolution dann möglich?

Emily

Dies ist eine große Website und hat meine Augen noch mehr für das Gedanken der Evolution geöffnet. Leider lebe ich in einer Stadt, die glaubt, Gott sei der Grund für alles, persönlich habe ich es nie geglaubt und ich bin froh zu erkennen, dass es Leute gibt, die dieselben Ideen wie ich haben. Ich habe es mir zur Aufgabe gemacht, mich während meiner Weihnachtsferien aus der Highschool über das Gedanken der Evolution zu informieren. Ich hoffe nur, dass die Zukunft nicht so ignorant ist und ich kann nur hoffen, dass sie neue, andere Ideen wie die Evolution akzeptieren. Vielen Dank, Emily

Sean Pitman, M.D.

Bezüglich des Beitrags des Monats vom Oktober 2004, Sektion „Besondere Erwähnung", lautet der Titel: „Antikörperbindung und Zielsequenzen – MEC zeigt, warum ein 'perfekter Pass' nicht erforderlich ist, damit das menschliche Immunsystem Antikörper schnell entwickeln kann, die spezifisch genug sind, um sich an Eindringlingsmoleküle zu binden."

Haben die von TalkOrigins nicht erkannt, dass dies eine Strohmann-Version meines tatsächlichen Arguments war? Ich habe nie behauptet, dass ein perfekter Pass notwendig sei, damit Antikörper sich an Eindringlingsmoleküle (Antigene) binden oder um sie in ausreichender Weise zu funktionieren – überhaupt nicht. Dies ist eine Strohmann-Version meines Arguments, die zunächst von MEC aufgestellt wurde.

Mein tatsächliches Argument war, dass das Immunsystem imstande war, über die Zeit stärkere und spezifischere Antikörper-Antigen-Bindungen zu entwickeln, durch verbesserte Sequenzübereinstimmung mit der invasiven Sequenz. Diese Evolution verbesserter Immunsystem-Funktion über die Zeit funktioniert genau so, wie Dawkins' Szenario „Methinks it is like a weasel" funktioniert. Die Evolution in beiden Fällen ist extrem schnell, aber nicht bei anderen Arten von Funktionen, wie z. B. bakterieller Motilität, die keinen Zugang zu einem solchen vorab etablierten idealen Muster oder Vorlage haben, um jeden einzelnen Punkt der mutationalen Schritte zu folgen. Das Immunsystem funktioniert tatsächlich, wenn es das Antigen zum ersten Mal trifft, und verbessert dann seine Funktion über die Zeit durch Mustererkennung. Andere Funktionen können einfach nicht auf diese Weise evolvieren, weil es kein vorab etabliertes Muster gibt, dem gefolgt werden kann, und keine Funktion dieser Art (d. h. Motilität), bis eine minimale Sequenzlänge und Spezifität der Art und Reihenfolge der Sequenzcharaktere realisiert ist.

In jedem Fall sollten Sie die Strohmann-Titel zumindest für diesen POTM ändern oder einen Link zu meiner Widerlegung hinzufügen, die bereits veröffentlicht wurde als Antwort auf MECs gewinnenden Beitrag.

Vielen Dank.

Sean Pitman, M.D.

John

Ich habe gerade eine Unterhaltung mit einem Kreationisten über eine Serie von E-Mails geführt. Es war eine erschreckende Erfahrung, ein Kontakt mit einer Form von Nicht-vernunft oder Unnachdenken, die mich beunruhigte.

Er hatte an einer hitzigen Debatte mit mehreren Pro-Evolutionisten teilgenommen, aber weder er noch sie schienen ein tiefes Verständnis von Darwins Theorie der Evolution zu haben. Sie waren in einem Streit über die Gültigkeit von „Darwins Behauptungen, dass Leben spontan aus anorganischer Materie entstanden sei" gefangen.

Ich wies meinem neuen kreationistischen Freund darauf hin, dass Darwins Theorie sich mit der Evolution einer Art in eine andere Art befasste und nichts über das erste Auftreten des Lebens sagte. Im Laufe von sechs E-Mail-Austauschen wurden mir zahlreiche Argumente „bewiesen", dass Leben nicht spontan entstehen könne, und meine Wiederholungen der einfachen Tatsache in meinem ursprünglichen Beitrag wurden immer wieder ignoriert.

Ist es möglich, dass ein Gedankenaustausch stattfindet, wenn einer der Gedanken permanent verschlossen ist?

Jason

Referenz: Die Seite über Missverständnisse enthält diesen Zitat: "(Man sollte auch beachten, dass die Theorie der Evolution nicht davon abhängt, wie das erste Leben begann. Die Wahrheit oder Falschheit irgendeiner Theorie der Abiogenese würde die Evolution in keiner Weise beeinflussen.)"

Ich bin ein Kreationist, aber interessiere mich zunehmend für kritisches Denken, die Skeptics Society usw., einschließlich der Rückkehr zur Frage der Evolution. Wenn ich die obige Referenz auf Ihrer eigenen Website verwende, scheint es mir zu sagen, dass, wenn die Evolution unabhängig von jeder Theorie der Abiogenese (oder Autogenese, oder Schöpfung) stattfindet, ich richtig denke, dass Schöpfung und Evolution nicht notwendigerweise widersprüchlich sind? Schöpfung ist keine Theorie, wie talkorigins.org feststellt, sondern es ist eine Erklärung über den Ursprung der Arten. Die Evolution könnte danach stattgefunden haben. Ich schätze, dies würde Noach weniger Tiere zum Retten geben, aber ich vermute auch, dass nur die bekannte Welt zu der Zeit überflutet wurde (& ich sage vermute statt theorisiere, weil ich nicht mit einer Region im Nahen Osten vertraut bin, die vor einer unbekannten Zeit überflutet worden sein könnte). Ich weiß, dass ich diesen Satz nur "im Vakuum" analysiere, so zu sprechen, aber liegt mein Denken auf dem richtigen Weg (Schöpfung/Evolution nicht widersprüchlich)? Und wenn ja, warum versuchen Sie, die Schöpfung zu entlarven (auch wenn ich verstehe, dass Kreationisten für Evolutionisten der größte Dorn in ihrer Seite sind). Das ist der Grund, warum ich mehr lernen möchte, weil das, was Ihre Website über die Evolution sagt, nicht mit dem übereinstimmt, was ich in der öffentlichen Schule gelernt habe.