Feedback für November 2004

Christopher

Ich möchte mich den Hunderten (vielleicht Tausenden?) anderen anschließen, die nichts als Lob für Ihre Bemühungen übrig haben. Falls es ein Fonds zur Erweiterung, Modernisierung oder Förderung dieser Website gibt, würde ich gerne einen Beitrag leisten – vielleicht können Sie Informationen darüber veröffentlichen, wie ich und andere dies tun können? Unsere intellektuelle Integrität (insbesondere auf der Ebene der öffentlichen Schulen) steht auf dem Spiel, und ich weiß, dass jede kleine Hilfe zählt! Cheers!

John Clavis

Zunächst einmal danke ich allen von euch bei talkorigins.org für eure sorgfältigen, gründlichen, gewissenhaften und engagierten Bemühungen, diese Website zu pflegen. Ihr seid gebraucht und werden sehr geschätzt.

Ein Punkt, den ich nie von den Kreationisten sehen kann – und einer, auf den ich sicher bin, dass sie nicht gerne eingehen –, ist die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung. Erstens werden Kreationisten sagen, dass „immer mehr Wissenschaftler zu ID übergehen" oder „immer mehr bröckelt die Evolution", oder eine ähnliche Variation – und natürlich ist das nicht wahr. Ein einfacher Vergleich der pro-ID- und pro-Evolution-Positionen, wie sie durch peer-reviewte Publikationen, Wissenschaftler an allen großen Universitäten und sogar populärwissenschaftlichen Zeitschriften vertreten sind, zeigt, dass es effektiv keine pro-ID-wissenschaftliche Fraktion gibt. Also ändern die Kreationisten natürlich ihr Argument (wie sie es oft tun, rasend schnell, um einer Prüfung zu entgehen) zu dem, was das schwächste Glied in ihrer Kette von zarten Behauptungen sein muss – dass der Grund, warum Wissenschaftler die Evolution und die natürliche Selektion annehmen, nicht die Überwältigung der Beweise und 150 Jahre guter Wissenschaft ist, sondern dass dies als eine Art philosophischer Umweg um Gott herum wirkt.

Wie in vielen Beispielen in diesem Feedback-Bereich gezeigt, werden sie das Argument leichtfertig und indirekt liefern, dann schnell weitermachen, und zwar mit gutem Grund: Wenn man es im Detail betrachtet, ist das Argument lächerlich. Es scheint folgende Denkweise zu implizieren, nicht nur bei einem, sondern bei Hunderttausenden moderner Wissenschaftler:

„Ich hasse Gott. Ich glaube, dass er existiert, in meinem geheimen Herzen, aber ich hasse ihn und habe Angst vor ihm und möchte in die Hölle gehen, aus irgendeinem bizarren Grund, also werde ich mich entscheiden, an eine wissenschaftliche Theorie zu glauben und sie zu fördern (die heimlich keine Beweise hat), aber die, indem sie impliziert, dass eine wörtliche Interpretation der biblischen Erzählung von Genesis faktisch ungenau ist, die Unfehlbarkeit Gottes Wortes, der Bibel, und damit den Sündenfall und die Erlösung, das Gericht usw. und das ganze Paket in Frage stellt. Daher kann ich, indem ich mich selbst davon überzeugen, dass die Evolution wahr ist, glauben, dass ich nicht dem Gericht Gottes unterliege."

Ich weiß, dass das keinen Sinn ergibt. Es ist etwas, das ein vernünftiger Mensch niemals denken würde. Doch die Kreationisten wollen nicht nur dich oder mich, sondern jeden pro-Evolution-Wissenschaftler (was effektiv jeder Wissenschaftler ist) dieser bizarren Linie des „Schlussfolgerns" beschuldigen.

Ich würde sehr überrascht sein, wenn irgendwelche Kreationisten, die diese Seite besuchen, jemals eine alternative Erklärung für die überwältigende wissenschaftliche Unterstützung, die die Evolution unter den Menschen genießt, die eigentlich die Experten sein sollten, hätten. Ich würde gerne sehen, wie sie ihr eigenes Argument ausführen, um zu sehen, wie viel Tanzen sie machen können, bevor sie sich völlig absurd klingen lassen.

Millionen von Menschen in den letzten 100 Jahren – viele von ihnen Christen – haben ihr Leben und ihre Seelen gewidmet, um die Wahrheit über die natürliche Welt zu lernen. Die Widerlegung einer so ehrwürdigen Theorie wie der Evolution hätte sofortige wissenschaftliche Unsterblichkeit bedeutet. Die Idee, dass die Evolution ihre wissenschaftliche Popularität einer logisch absurden, fast schizophrenen Verschwörung unter Wissenschaftlern verdankt, Gott den Richter durch eine torturöse metaphysische Selbsttäuschung zu behindern, ist für mich ein Beispiel für unanständige intellektuelle Unredlichkeit unter Kreationisten. Entweder das, oder sie sind so verwirrt in der Verteilung ihres eigenen Glaubens, dass sie wirklich denken, dass man gleichzeitig „A gleich 1" und „A nicht gleich 1" glauben kann.

Meg schrieb,

Einer der leichtesten zu finden war Dr. James Allan (obwohl seine PhD in Zoologie, nicht in Genetik) an der University of Edinburgh, ganz oben in den "Zusätzlichen Auflistungen" am unteren Ende dieser Seite: http://icr.org/creationscientists/biologicalscientists.html

Der Unterschied in der Disziplin hätte Meg darauf aufmerksam machen sollen, dass sie möglicherweise auf falscher Fährte war. Es scheint, dass der James Allan, auf den es ankommt, anscheinend nie an der University of Edinburgh gearbeitet hat, sondern dort nur seinen Doktortitel erhalten hat. Er ging 1992 in Rente und AIG erzählt seine Geschichte hier http://www.answersingenesis.org/creation/v20/i3/jumping_ship.asp

Falls der Allan, den sie kontaktiert hat, derzeit an der University of Edinburgh tätig ist, könnte sie ihn vielleicht zurückrufen und ihn bitten, die Klage wegen Verleumdung zu vergessen, da die Verleumdung ganz in Megs Kopf gewesen wäre.

Easger Zwart

Zunächst einmal: Tolle Seite!

Ich habe die Theorie der Evolution durch natürliche Selektion in einem christlichen Fundamentalisten-Forum eingeführt. Ich diskutiere sogar Evolution/Kreationismus mit jemandem, der an der Gründung von 'True Origin', Ihrem 'Gegenstück', beteiligt war. ;)

Ich muss zugeben, dass Diskussionen mit Leuten, die etwas über Wissenschaft wissen, mehr Spaß machen als die üblichen Kommentare vom Typ 'Sie werden in der Hölle verbrennen', die ich oft bekomme. Ich möchte sagen: Machen Sie weiter so!

Ich wollte Ihnen allen nur sagen, dass Ihre Seite wirklich einen Unterschied macht. Viele meiner Freunde beginnen wirklich zu verstehen, worum es bei der Evolution geht, dank TalkOrigins, und ich habe einige Christen inspiriert, sich zumindest Gedanken über die Evolution zu machen, indem ich Ihre Seite verwende. Sie wären überrascht, wie viele Missverständnisse es über die Evolution gibt. (Nein, warten Sie, Sie wissen es tatsächlich!)

Sie sind eine meiner Lieblingsquellen für Informationen (neben Darwin, Dawkins und Gould).

Vorschlag: Haben Sie jemals darüber nachgedacht, die evolutionäre Psychologie als weiteren Beweis für die Evolution zu verwenden, oder halten Sie das für 'off-topic'? (Oder haben Sie es getan und ich habe es übersehen?)

Elihu Ihms

Ich war zunächst überrascht, auf Ihre Seite zu stoßen. Ich bin die meiste Zeit meines Lebens ein Kreationist und hatte geglaubt, dass es keine echte, zusammengeballte Opposition gegen die ID-Bewegung gab.

Obwohl ich mit vielen Ihrer Artikel nicht einverstanden bin, freue ich mich sehr über die relative Zivilität, mit der Sie sich verhalten. Ich weiß, dass es auf beiden Seiten des Zaunes schlechte Beispiele gibt, aber das bedeutet nicht, dass ein zivilisierter Diskurs nicht stattfinden kann.

Persönlich bin ich als Biochemiker in meiner Überzeugung vom Design, das ich in Proteinen sehe (mein Spezialgebiet), immer noch nicht umgestimmt. Ich begrüße jedoch stets faktenbasierte Debatten und stimme Ihnen voll und ganz zu, dass die gegenwärtige Methodik, die von vielen Kreationisten bevorzugt wird, weder faktisch noch überzeugend ist.

Ich loben Ihre Bemühungen, die ID-/Kreationismus-Community ehrlich zu halten (mein persönlicher Ärgernispunkt ist thursdayism), und bitte Sie, dies weiterhin zu tun. Besonders gerne lese ich Ihre Widerlegungen der gängigen ID-Literatur. Sie sind notwendig, um das Material korrekt und auf den Punkt zu halten. Ich hoffe, dass ich bei Gelegenheit einige eigene Antworten veröffentlichen kann.

-Elihu

Ich habe bemerkt, dass Sie Watchtower.org überhaupt nicht erwähnen. Es ist eine großartige anti-Evolution-Website. Ihre Voreingenommenheit ist ekelerregend. Sie listen keine glaubwürdigen, vernünftigen Gedanken auf und versuchen, alle Gläubigen in Gott als Fanatiker abzutun. Das funktioniert nicht. Doug.

Rodolfo Vargas

Herrschaften,

Bitte entschuldigen Sie, falls ich Sie missverstanden habe. Bitte verstehen Sie auch, dass ich Ihre Website wirklich genieße. Das machte es doppelt ärgerlich, als ich eine von einigen auf Ihrer Website als politische Haltung wahrgenommene Position sah.

Ich möchte weiterhin besuchen kommen und mich mit den Fundamentalisten amüsieren. (Ich bin leicht zu unterhalten), sowie in den feineren Punkten der Evolution unterwiesen werden.

Übrigens - Kerry hat verloren (heh!)

troza

Ich stelle nur eine Frage. Es ist wissenschaftliche Tatsache, dass die Erde und der Mond relativ das gleiche Alter haben. Unter Berücksichtigung dessen sollte der 'unberührte' kosmische Staub auf dem Mond mehrere Meter dick sein. Er ist jedoch nur etwa 30 cm dick. Dies bedeutet, dass der Mond und folglich auch die Erde nur etwa 10.000 Jahre alt sind. (Die Messung des Alters der Erde anhand der Bewegungen des Erdmagnetfelds zeigt bemerkenswerterweise ähnliche Werte) und auch, warum messen Archäologen weiterhin das Alter von Objekten anhand ihrer Position in den Schichten sedimentärer Gesteine, obwohl dies UNBESTREITBAR als wertlos angesehen wurde? (da sich sedimentäres Gestein sowohl seitlich als auch vertikal bildet).

Uranium-Eisen-Tests haben sich als sehr ungenau erwiesen. Ein Beispiel ist die Wirkung von Wasser darauf (und Wissenschaftler sagten, Wasser habe keine Wirkung darauf). Eine Probe, die nur ein paar hundert Jahre alt war, wurde durch Uranium-Eisen-Tests als mehrere Millionen Jahre alt festgestellt. Es war sicher bekannt, dass sie nur ein paar hundert Jahre alt war. Ich bin mir sicher, dass Sie bereits wissen, dass auch die Radiokohlenstoffdatierung sehr ungenau ist.

Wie ist dann Evolution, die viele Milliarden Jahre erfordert, auf einem Planeten möglich, der nicht einmal 1 Milliarde Jahre alt ist?

Lynne M H Crick

Nur kurz gesagt, ich möchte die Arbeit loben, die Chris an der Einführung zur Evolution geleistet hat. Sie enthielt sehr klare, prägnante Erklärungen zu vielen Dingen, die ich nicht wirklich verstand. Ich wurde inspiriert, mehr über dieses faszinierende Thema zu lesen. Vielen Dank, Lynne

Tomi

Klassisches Mammalogietext „Mammalogy" (Vaughan et al. Brooks Cole. 4. Auflage. 1999) empfiehlt talkorigins für die FAQ zu Pferde-Fossilien.

edgard gasca

Großartige Website, es scheint, als hätten Sie viel Zeit investiert, um Ihre Meinungen/Einsichten zu diesen Themen bereitzustellen. Wenn wir die Behauptungen der Bibel beiseitelegen: Wer glauben Sie, dass Jesus war? Ich würde gerne ein Thema dazu sehen.

Ina Bliss

Wussten Sie, dass die Erde NICHT sich bewegt?

Wenn Sie nachschauen, finden Sie Beweise in der Bibel, dass Sonne, Mond UND Sterne sich um die Erde bewegen, und die Erde ist unbeweglich!

Sie wurden getäuscht!

Habe diese Webseite für viel mehr Beweise gefunden: http://www.fixedearth.com

Siehe auch Psalm 93:1 und über 100 andere Verse in der Bibel (das EINZIGE wissenschaftliche GESETZBUCH auf der Erde - Nur Menschen, unwissende Menschen, sind überhaupt 'RELIGIÖS')

Winarto

Hallo. Ich bin ein 17-jähriger indonesischer Junge.

Ich habe diese Website seit drei Jahren gefunden. Ich fand, dass diese Website sehr hilfreich ist, besonders für meine Schularbeit. Einer meiner Lieblingsbereiche ist "Creationist Arguments" von Mark Isaak. Das ist sehr nützlich.

Ich möchte einige Fragen stellen:

1. Welche Art wird als der engste Vorfahre von Homo sapiens sapiens beansprucht, der sich zu modernen Menschen entwickelt hat?

2. Ist Archaeopteryx näher an Reptilien oder an Vögel?

3. Gibt es andere Fossilien, die als Übergangsfossilien zwischen Reptilien und Vögeln beansprucht werden können?

4. Widerlegt die Existenz eines "Sternums" in der Brust von Archaeopteryx die Evolution? (Ich habe das von Harun Yahya gelesen)

Viele Hominiden-Fossilien wurden in meinem Land gefunden. Das letzte ist der Flores-Mensch.

Mike Morwood und Peter Brown aus Australien behaupteten, es sei Homo floresinensis, eine andere Art als der moderne Mensch. Aber Prof. Dr. T Jacob von der Gadjah Mada Universität sagte, es sei Homo sapiens. Prof. Jacob sagte etwas über um.. Mikrocephalie (??). Kennen Sie das? Welches ist korrekt? Ist es ein Homo sapiens oder eine neu gefundene Art?

Vielen Dank. Entschuldigen Sie, dass mein Englisch nicht gut ist.

EVOLUTION IST DESIGN VIELER DESILLUSIONIERTER WISSENSCHAFTLER UND BIOLOGEN, DIE NICHT WILLIG SIND, DAS WORT GOTTES ZU AKZEPTIEREN. PILTDOWN MAN, EIN PATHETISCHER BETRUG! DARWINISMUS, ZEITVERLUST. WIE KANN MAN DENKEN, DASS WENN DAS ERSTE AKTIVE LEBEN AUF DEM PLANETEN EIN EINZELZELLIGES BAKTERIUM WAR, DASS DIESES ZELL MAGISCH (AUCH ÜBER MILLIONEN VON JAHREN) IN DIE VIELFALT DER ARTEN VERWANDELT WURDE, DIE HEUTE AUF DER ERDE VORHANDEN SIND? ES IST AUCH ERSTAUNLICH, DASS DIE SONNE GENAU RICHTIG POSITIONIERT IST, DASS DIE ERDE NICHT VON METEORITEN ÜBERZUGEN WIRD, UND DASS ES EINE STÄNDIG SCHWÄCHERDE OZONSCHICHT ZUM SCHUTZ VOR GAMMA-STRALUNG GIBT. AN ALLE EVOLUTIONISTEN, WENN IHR IM TODLAGER LIEGT UND AUF DAS UNBEKANNTA WARTET, UND IHR ZURÜCKBLICKT AUF DIE KARGEN 70, 80 ODER 90 JAHRE, DIE IHR AUF DER ERDE HABT, WIRD ES ZU SPÄT SEIN, GOTT ZU SUCHE. EURE BESTIMMUNG WAR SCHON VORHER VERSIEGELT, EUREN NAMEN WAR AUS DEM BUCH DES LEBENS HERAUSGEWORFEN, WOFÜR? SUCHT JESUS JETZT, EURE ETERNE LEBENSABHÄNGIGKEIT HÄNGT DAVON AB.

Harry

Nur zur Information, es könnte sich lohnen, Thomas Heinze's http://www.creationism.org/heinze/SciEvidGodLife.htm Behauptung „Proteine sind so schwer herzustellen, dass sie in der gesamten Natur nie entstehen, außer in bereits lebenden Zellen. Niemals! Diese wissenschaftliche Tatsache steht in scharfem Kontrast zu dem, was gelehrt wurde." (zumindest konnte ich es auf Ihrer Haupt- FAQ nicht widerlegt sehen, und es ist in http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html nicht explizit gemacht).

Es gibt andere ähnliche Behauptungen an anderer Stelle auf der Seite.

Ich bin mir gut bewusst, dass dies ziemlich komplexe organische Chemie ist (ich lese gerade http://www.ictp.trieste.it/~chelaf/summariescontrib.html !), aber es könnte sich lohnen, mehr Details zu diesem Bereich hinzuzufügen; die Stufe 'Einfache Chemikalien -> Polymere' ist wahrscheinlich die wichtigste, die erklärt werden muss.

Sehr geehrte Damen und Herren. Ich bin ein frommer Kreationist und habe Ihre Website besucht. Ich war beeindruckt von Ihrer Sammlung von Artikeln und verschiedenen Aussagen zur Evolution im Vergleich zur Schöpfung. Allerdings (hatten Sie das wohl erwartet, oder?). Sie scheinen die Evolution zu bevorzugen, obwohl Sie sagen, dass Sie zum Thema neutral sind. Es ist leicht, Informationen über das eine oder das andere zu sammeln, aber Sie scheitern daran, die beiden genau zu vergleichen. Ich habe die beiden seit vielen Jahren studiert und bin überzeugt, dass die Evolution nur mündliche Überlieferung ist und für alles, was sie behaupten, nur begrenzte wissenschaftliche Unterstützung hat. Und sie behaupten einige große Dinge. Der Fossilbericht steht ihnen entgegen; sie können die Sintflut nicht mehr widerlegen. Aminosäuren aus der ersten Ur-Suppe wurden vor vielen Jahren im Labor widerlegt, um sich so zu bilden, wie die Theorie es besagt. Es wurde auch bewiesen, dass Leben nicht aus unbelebter Materie entsteht. Mutationen und Evolution treten zwar auf, führen aber nicht zur Entstehung neuer Formen von Lebewesen. Der Urknall braucht eine neue Theorie, da er gegen die Gesetze der Thermodynamik verstößt. Selbst die frommsten Evolutionisten werden nicht leugnen, dass eine Theorie, die gegen die Gesetze der Thermodynamik verstößt, nicht möglich ist. Ich schlage vor, dass Sie tatsächlich mehr Forschung über die Schöpfung betreiben, bevor Sie etwas bashen, das BEWIESEN werden kann. Die Evolution ist ein Glaube. Der Urknall basiert auf der Idee, dass Energie aus dem Nichts kam, um alles zu erschaffen, was wir heute sind. Und wenn Sie diese Tatsache objektiv betrachten, würden Sie erkennen, dass es einen Schöpfer gibt. Allerdings. Sie können sich vielleicht für etwas entscheiden, das wissenschaftlich unmöglich ist, weil Sie nicht an einen allmächtigen Schöpfer glauben wollen, der seinen Sohn für Ihre Sünden sterben ließ und der dann drei Tage später auferstand. Darum geht es! Was jemand glaubt. Beide Seiten haben Beweise, und die Schöpfung kann die Evolution widerlegen, wenn Sie wirklich auf die Fakten SCHauen. Ich empfehle Anointed-One.net oder sogar www.answersingenisis.com. Ich glaube, dass Sie, wenn Sie wirklich nicht voreingenommen sind, wie Sie sagen, tatsächlich objektiv auf beide Seiten schauen werden. Vielen Dank für Ihre Zeit. Gott segne Sie.

Ihre Website hat mich enttäuscht. Vom Titel und dem Untertitel "Exploring the Creation/Evolution Controversy" habe ich zu Recht erwartet, eine Website zu finden, die weder dem Kreationismus noch der Evolution voreingenommen ist.

Nachdem ich die FAQ gelesen hatte, in der Kreationisten gegen die Evolution argumentieren und die evolutionäre Widerlegung gegeben wird, ging ich natürlich auf der Suche nach der anderen FAQ, in der die Evolutionisten gegen Kreationisten argumentieren und ihre Widerlegung vorbringen könnten. Ich war dann leicht überrascht, das Zitat "With just enough of learning to misquote." (Mit nur genug Wissen, um falsch zu zitieren.) oben im kreationistischen Abschnitt zu sehen. Tatsächlich konnte ich keinen Text finden, in dem die kreationistische Perspektive nicht absolut und zweifelsfrei geleugnet und oft respektlos behandelt wurde, wobei die evolutionäre Sicht immer das letzte Wort hatte.

Basierend darauf, wie Sie das Feedback bisher behandelt haben, erwarte ich nicht genau eine großartige Antwort von Ihnen, aber ich denke, Sie sollten den Titel Ihrer Website ändern. Wenn Sie eine Seite haben möchten, die die Evolution fördert und gegen den Kreationismus argumentiert, ist das in Ordnung, aber diese Website als "Exploring the Creation/Evolution Controversy" zu beschreiben, ist für Leute wie mich irreführend, die eine Website erwarten, die die Argumente des Kreationismus und der Evolution unparteiisch darstellt. Eine Website, die die Theorie der Evolution als Tatsache beschreibt, ist in dieser Hinsicht ziemlich nutzlos.

Nur ein Gedanke zu Ihrer Position zur Theorie der Evolution. Wenn das Gesetz der Biogenese nach wie vor ein allgemein akzeptiertes Prinzip ist, wie erklären Sie dann das Entstehen von Leben aus nicht-lebender Materie? Stellen Sie dieses Gesetz einfach lange genug außer Kraft, um das Leben zu beginnen, und nehmen es dann wieder auf?

Pam

Ich habe es schon seit geraumer Zeit genossen, die Beiträge des Monats zu lesen. Ich würde es vielleicht auch genießen, die talk.origins-Newsgruppe direkt zu lesen, aber mein Internetdienstanbieter scheint überhaupt nichts zu haben, das als 'NNTP-Server' bezeichnet wird. Was ist das für eine Sache und bin ich völlig am falschen Ort, oder gibt es ein t.o.-Klon auf dem eigentlichen Web?

Cathy Clarke

Es ist erfrischend, einen Artikel zu lesen, der die Wahrheit sagt. Vielen Dank, dass Sie darauf hingewiesen haben, dass die Evolution eine Tatsache ist und bewiesen werden kann. Auch die Idee, dass die meisten Veränderungen bei Pflanzen- und Tierarten nicht „geradlinig" oder schrittweise erfolgen, sondern in geologischen Zeiträumen plötzlich eintreten können.

Sollten Kreationismus und Evolution beide in Schulen gelehrt werden?

Hien

Ich liebe den Inhalt. Allerdings machen kleine weiße Schriftarten auf dunklem (schwarzem) Hintergrund Ihre Webseite etwas schwer zu lesen. Diese Seite handelt von Wissenschaft; ich frage mich nur, warum man der Seite nicht insgesamt ein sauberes, frisches und einladendes Aussehen geben sollte? Vielleicht könnten Farbthemen Weiß, Grün, Blau (Natur und Wissenschaft) sein und dunklere Schriftarten auf hellerem Hintergrund verwenden!!! Ein Student aus Ruth Lairds Anthropologie-Klasse, Mission College, CA.

Dustin

Ich bin seit langem ein Leser Ihrer Website und schätze die gute Arbeit, die geleistet wird. Ich habe das Feedback vom September 2004 gelesen und war völlig schockiert über die Antwort von Rodolfo Vargas. Er schien etwas verärgert über einen Kommentar zu sein, der alle Neo-Konservativen auch als religiöse Fundamentalisten darstellte.

Er macht die Aussage: "Lassen Sie mich raten: Sie arbeiten an einer Universität und haben noch nie einen richtigen Job, richtig?" Wow, was für eine Abneigung gegen Pädagogen. Vielleicht gibt es einen Zusammenhang zwischen Neo-Konservativen und religiösen Fundamentalisten. Die Fundamentalisten wollen die Bildung untergraben, indem sie sie in eine Art staatlich finanzierte Sonntagsschule verwandeln, während so viele Neo-Konservative die Bildung untergraben, indem sie Äußerungen machen, die Pädagogen diffamieren. Außerdem, wenn er ein solches Problem mit Universitätsprofessoren hat, warum stimmt er dann mit den "ToEv" zu und liest sie auf einer Website, die von Menschen geschrieben wurde, die diese schrecklich faulen Universitätsprofessoren sind, und zitiert Studien, die von anderen schrecklich faulen Universitätsprofessoren durchgeführt wurden. Er muss einfach nur von Dawkins, Gould und Chomsky enttäuscht sein!

Das ist das eigentliche Problem. Wenn man wirklich etwas über die wissenschaftliche Gültigkeit der Evolution vermitteln will, wäre es vielleicht eine gute Idee, die Leute, die das tun, nicht lebendige Scheiße zu verleumden?

Was so ironisch und hypokritisch ist, ist, dass er Herrn Wilkins dafür verurteilt, genau das zu tun, was er in seinem Beitrag tut!!

"Lassen Sie Ihre politischen Vorurteile zu Hause". Was gefolgt wird von "Komm von dir, Linker." Und dann stellt sich heraus, dass Herr Wilkins auch ein Konservativer ist. Dann schließt er in seinem nächsten kindisch profanen Beitrag mit "das Framing von 'Neocons' macht es zu einer POLITISCHEN und nicht zu einer WISSENSCHAFTLICHEN Diskussion". Doch dies wurde von "Kerry wird VERLIEREN" vorausgegangen.

Im Grunde kann ich nur sagen: Was für ein Idiot.

Ihre Artikel darüber, wie man mit Kreationisten argumentiert, haben mich nicht wütend gemacht, wie Sie vielleicht gedacht haben. Sie haben mich besorgt. Besorgt nicht über die Art und Weise, wie Sie den Artikel geschrieben haben, sondern besorgt darüber, dass Sie, obwohl Sie einige Recherchen durchgeführt haben, an etwas glauben, das Sie in den Tod führt. Sie haben keine Hoffnung. Sie haben keinen Grund zu leben, außer Ihre Wünsche im Moment zu befriedigen. Meine Trauer kommt für Sie. Ich habe ebenfalls recherchiert und ich habe Hoffnung. Ich bin hier nicht, um über Kreation zu streiten, obwohl ich es könnte, wenn ich wollte. Mein Ziel hier ist einfach nur, Ihnen mitzuteilen, dass ich hoffe, Sie finden die Wahrheit, bevor Ihre Zeit in dieser Welt zu Ende ist. Wir haben nur ein Leben und es kann uns im nächsten Atemzug genommen werden. Ich bin ein Lehrer an einer öffentlichen Schule und erkenne an, dass wir unserem System eine Ungerechtigkeit angetan haben, indem wir den Kindern, die wir aus Affen und nichts machen, lehren. Selbst Darwin hat sein Evolutionstheorie am Sterbebett abgelehnt. Es tut mir leid, wir Lehrer haben das Falsche getan, indem wir den "Trend" des Tages übernahmen und ihn zu Ihrem Glauben, Ihrer Religion, machten. Ich lehre meine Kinder, Denker zu sein, nicht Gläubige in dem, was ihnen Jahr für Jahr in den Hals gezwungen wird. Ich habe ihnen gestern beigebracht, dass sie Denker sein müssen und recherchieren und wissen müssen, was sie glauben, damit sie nicht erwachsen werden und ein Lügenleben führen. Ein Schüler sagte: "Ich glaube an Gott, den Schöpfer, und ich glaube nicht, dass wir aus "nichts" oder "Affen" kommen." Gut für sie, sie hat sich für ihren Glauben eingesetzt! Wenn ich nicht unterrichtet werden soll, Religion in der Schule, warum lehren wir ihnen Evolution? Ist das nicht Religion? Oder kleben wir einfach ein hübsches Label darauf, wie "eine Theorie" und nennen es Wissenschaft? Ich bin traurig über diejenigen, die die Wahrheit nicht kennen. Ich bin traurig, dass wir öffentliche Schulen Sie gelehrt haben, an sich selbst als Gott zu glauben. Das ist im Wesentlichen, was Evolutionisten sind. Wenn Sie niemanden haben, dem Sie Rechenschaft schulden, dann erstellen Sie Ihre eigenen Regeln. Hitler hat es getan. Sadam hat es getan. Osama Bin Laden tut es. Nur weil wir ein paar Moralvorstellungen in Amerika haben, bedeutet das nicht, dass wir besser sind. Tatsächlich denke ich, dass Moralvorstellungen ohne Christus der Grund sind, warum wir denken, wir seien besser als die Rest. Wir können ein paar Moralvorstellungen haben, um zu denken, wir seien besser als die Rest. Doch tief im Inneren fühlen wir uns schrecklich, weil wir nicht ganz mithalten können oder wir unsere Herzen so verhärtet haben, dass wir das Böse feiern, wie Hitler es tat. Ich muss Sie nicht überzeugen, dass Gott Gott ist. Er kann das ganz allein. Was ich frage, ist, dass wenn Sie wirklich die Wahrheit wissen wollen, Gott, bitte verhärten Sie Ihr Herz nicht darauf. Ihr Leben hängt von Ihm ab. "Jedes Knie wird sich beugen und bekennen, dass Jesus Christus Herr ist." Also, wenn Sie Ihr Herz gegen Gott verhärten, und das ist Ihre Wahl, Er hat Ihnen diese Wahl gegeben, am Ende werden wir alle wissen und wir werden keine weiteren Debatten mehr haben darüber, wer wer ist und wer Himmel und Erde geschaffen hat. Gott segne Sie und ich bete, dass Sie die Hoffnung und den Frieden finden, den Gott durch seinen Sohn, Jesus Christus, gibt.

Spartacus

Großartige Seite! Ich schätze, dass es sich bei diesen Punkten um nicht-wissenschaftliche Aspekte handelt, die sich auf die Sintflut Noahs beziehen, aber ich kann nicht umhin zu fragen, warum, wenn Gott (und ich muss feststellen, dass ich ein Nichtglaubender bin) diese allmächtige Entität wäre, die dieses scheinbar unendliche Universum in einer atemberaubend kurzen Zeitspanne erschaffen hätte, warum er (sie) sich all die unnötigen Mechanismen einer Flut und damit verbundener Umwälzungen zumuten würde, um den Planeten von einem Schädlingproblem (uns) zu befreien. Sicherlich könnte ein solches Wesen mit unbegrenzten göttlichen Kräften, um es besser auszudrücken, mit den Fingern klatschen und diese frechen Wesen würden verschwinden, nicht existieren, was auch immer. Es scheint alles so ungeschickt. Zweitens wurde mir immer beigebracht, dass Gott ein Wesen von Mitgefühl und Liebe sei, warum also alle ertränken, die Leiden und Schmerzen verursachen (es kann eine Weile dauern, bis man ertrunken ist, wenn man schwimmt), und warum alle Tiere zerstören, die völlig unschuldig an jeglichem Fehlverhalten sind? Kaum die Tat eines mitfühlenden Wesens, denke ich.....

Sarah Riendeau

Ich habe einen Abschnitt eines Artikels gelesen, der mit der Absicht geschrieben wurde, die Veröffentlichungen von Jonathon Wells, PHD, PHD, zu diskreditieren. Ich denke, dass Ihr Autor von seiner eigenen Religion gekauft wurde. Ich möchte einen bestimmten Abschnitt hervorheben, den er geschrieben hat, und zwar über die "Kiemenspalten". Ihr Autor hat Wells diskreditiert, weil er zunächst darauf hinwies, dass die Kiemen eigentlich keine Kiemen sind. Wenn Ihr Autor vollständig gelesen hätte, was Wells zu sagen hatte, denke ich, dass er verstanden hätte, was diese angeblichen "Kiemenspalten" sehr wohl sein könnten. Wie kann eine Kiemenspalte, die keine Kieme ist, darauf hinweisen, dass unsere Vorfahren im Wasser gelebt haben? Das ergibt keinen Sinn. Wells weist auf einen sehr guten Punkt hin, dass, wenn eine Person den Kopf nach vorne neigt, dies einen Falten-Effekt in der Haut erzeugt. Es sind keine Kiemen, doch wenn man ein Foto davon macht, wie man ein Foto von Embryonen macht, könnte es sehr wohl so aussehen. Ich denke, dass Ihre sogenannten Wissenschaftler darüber nachdenken sollten, was sie sagen, bevor sie es veröffentlichen. Ich denke, dass sie auch wirklich die Wissenschaft mit offenem Geist studieren sollten, anstatt mit einer religiösen Hingabe an die Evolution.

Jeff Webber

Ich wollte Ihnen folgendes mitteilen:

(Rückmeldung an AnswersInGenesis)

Ich habe bemerkt, dass zwar (zum Beispiel) die TalkOrigins-Seite einen Link zu Ihrer Seite hat, Sie aber nicht den gleichen Gefallen erweisen (es sei denn, ich habe es einfach übersehen). Warum ist das so?

Lieber Jeff,

Vielen Dank für Ihre Kontaktaufnahme mit Answers in Genesis Ministries. Talk Origins ist eine Website, die versucht, Answers in Genesis zu diskreditieren und viele unserer Punkte zu widerlegen. Daher würden wir niemals einen Link zu ihrer Website setzen. Allerdings müssen Sie sich aus einem viel breiteren Grund bewusst sein, dass Talk Origins keine Website mit begutachtetem Material ist. Es handelt sich tatsächlich um eine Laienseite, die sich als wissenschaftlich ausgibt. Viele ihrer technischen Artikel, die dort erscheinen, wurden noch nie begutachtet und enthalten sogar umfangreiche Spekulationen. Wir raten Leuten, sie zu fragen, in welcher begutachteten Zeitschrift der Artikel erschienen ist, und dann ihre Quellen zu überprüfen, um zu bewerten, ob ihre Behauptungen Fakten oder eine Interpretation von Fakten sind.

Falls die Artikel von Talk Origins wirklich seriös sind, werden sie in einer seriösen, begutachteten Zeitschrift erscheinen, und dann werden wir uns dafür interessieren. Wenn sie es dort nicht schaffen, macht es keinen Sinn, unsere Zeit mit diesen Laienmeinungen zu verschwenden, da sie die Zustimmung anderer Wissenschaftler nicht erhalten können. Sie sollten Ihre Zeit dort ebenfalls nicht verschwenden.

Eine Sache, die Sie im Hinterkopf behalten müssen, ist, dass die Personen, die an der TalkOrigins-Website beteiligt sind, nicht an Gott glauben. Daher haben sie keinen Grund, an „gut" oder „böse" zu glauben. Wenn sie das täten, würden sie zugestehen, dass es einen Gott gibt, der festlegt, was gut und böse ist. Als Christen glauben wir an die Bibel, die sagt, man soll nicht lügen. Wer nicht an Gott oder die Bibel glaubt, hat keinen Grund, nicht zu lügen. Es ist weder gut noch böse in ihren Augen. Daher ist dies ein weiterer wesentlicher Grund, keinen Link zu ihrer Website zu setzen.

Da sie an Konzepte wie „kein Recht und kein Unrecht" glauben, haben sie keinen Grund, die Wahrheit zu sagen. Seien Sie also vorsichtig mit ihren Behauptungen und überprüfen Sie jeden Fakt bis hin zu einem einzigen Quellendokument und ihrer Logik. Bitte nehmen Sie sich etwas Zeit, um einen Artikel über Talk Origins zu lesen:

http://www.trueorigin.org/to_deception.asp

Ich bete, dass dies hilft, und wünsche Ihnen einen schönen Tag, Gott segne Sie.

Ryan McClay, B.Sc. Ansprechpartner für Answers in Genesis P.O. Box 510 Hebron, KY 41048

Hallo, ich nehme an, dass Sie übermüdet und gestresst waren, als Sie dies geschrieben haben. Erstens ist Talk Origins keine „Diskreditierungs"-Website (im Gegensatz zum Link, den Sie mir geschickt haben, der das sehr wohl ist); sie versuchen, die Angriffe auf die Evolution zu beantworten, von denen viele völlig falsch sind. Da sie offen angeben, dass ihre Kommentare usw. größtenteils persönliche Meinungen sind und empfehlen, sich selbst zu überprüfen, sehe ich nicht, woher der „begutachtete Kommentar" stammt. Zweitens ist Ihr Brief ein unglaubliches Beispiel für Hochmut, Unwissenheit und Vorurteile. Einige Beispiele:

1) „Sie versuchen zu widerlegen…": Und dann? Wenn Sie in eine wissenschaftliche Diskussion eintreten, werden die Leute versuchen, Lücken in Ihre Argumente zu stoßen. Deshalb akzeptiert die überwältigende Mehrheit der wissenschaftlich gebildeten Menschen die Evolution, da sie über 100 Jahre wissenschaftlicher Infragestellung standgehalten hat. 2) „…glauben nicht an Gott..": Erstens hätten Sie keine Möglichkeit, dies zu wissen, zweitens hat es keine Relevanz für eine wissenschaftliche Diskussion, drittens sind einige von ihnen Christen. Daher ist Ihre Aussage nicht nur irrelevant, sondern auch falsch. 3) „daher kein Grund, an gut oder böse zu glauben…": Sie haben wahrscheinlich nicht absichtlich mehrere Milliarden Menschen beleidigt, aber Sie haben es trotzdem getan. Das ist eine unglaublich unwissende, vorurteilsbehaftete und egoistische Aussage. Glauben Sie wirklich, dass nur Menschen, die Ihre enge Sichtweise der Bibel teilen, gut handeln können? Denken Sie darüber nach. 4) Ihre Aussage über die Bibel und Lügen: Ein weiteres Beispiel für unglaublichen Hochmut und Vorurteile. Viele Aussagen auf Ihrer Website (einschließlich der über die Nazis usw.) deuten darauf hin, dass Ihr eigener Halt an der Wahrheit etwas schwach ist.

Kurz gesagt ist der einzige wahre Grund, warum Sie ihnen keinen Link setzen, dass sie mit Ihnen nicht übereinstimmen. Das spricht nicht gut für Ihre Ethik oder Ihre Ehrlichkeit. Es ist erwähnenswert, dass SIE einen Link zu IHRER Website setzen, obwohl SIE versuchen, SIE zu widerlegen. Wer ist hier fairer?

Mit freundlichen Grüßen, Jeff Webber

Zuerst, fantastische Website!

Zweitens, es fasziniert mich, wie Kreationisten die Evolution im Feedback weiterhin missverstehen. Vielleicht hilft dies, die Verwirrung zu beenden...

KREATIONISTEN:

1. DIE Evolution WIDERLEGT NICHT GOTT.

2. DIE Evolution ERKLÄRT NICHT, ODER VERSUCHT NICHT, DEN Ursprung des Lebens ZU ERKLÄREN.

Könnte die Evolution nicht eine Methode der Schöpfung durch Gott sein? Wenn ja, würde Gott versuchen, eine komplexe Wissenschaft einer weitgehend ungebildeten Bevölkerung über die Bibel zu erklären? Es wäre wie die Erklärung der Evolution-Theorie einer Gruppe von fünfjährigen Kindern. Daher das wunderbare Geschichtchen von der Genesis. Ich wurde von Christen gesagt, dass die wichtigste Botschaft der Bibel nicht unsere Herkunft ist, oder?

Hoffe, das hilft.

Nochmals, fantastische Website!

-Eric

Robert Wido

Hallo. Ich habe eine Frage. Nehmen wir an, es gibt 2 Verbindungen, die im Bombardierkäfer verbrennen. Es gibt auch einen Inhibitor und einen Antiinhibitor. Wenn Evolution stattgefunden hat, warum existiert der Bombardierkäfer noch? Es gibt nicht viel Bedarf eines Inhibitors, es sei denn, man hat die Verbindungen, aber wenn man die Verbindungen hat, ist es bereits zu spät. Selbst wenn sie gleichzeitig auftreten, sind sie ohne den Antiinhibitor wertlos. Das geschieht über Tausende von Generationen. JETZT, anstatt den Feind zu bespritzen, der es essen will, platzt es einfach in Stücke. Es müsste also auch die Röhren entwickeln.

Chang-Li Hsieh

Ich bin ein evangelikaler Christ. Ich möchte mich für den Beitrag dieser Website bedanken, der dazu beiträgt, dass die allgemeine Bevölkerung besser über das aktuelle Wissen zur Evolution und zum wissenschaftlichen Kreationismus informiert ist.

Dürfte ich Ihnen vorschlagen, das folgende Buch in Ihre empfohlene Lese Liste aufzunehmen, lediglich zum Nutzen jener Christen, die zufällig Interesse an diesem Thema haben?

Mark A. Noll, "The Scandal of the Evangelical Mind", (1994).

Seite 196:

"Die Schöpfungswissenschaft hat den Evangelikalismus geschädigt, indem sie es viel schwieriger gemacht hat, klar über den Ursprung des Menschen, das Alter der Erde und die Mechanismen geologischer oder biologischer Veränderungen nachzudenken. Doch sie hat noch tiefergehenden Schaden angerichtet, indem sie die Fähigkeit untergraben hat, die von Gott geschaffene Welt zu betrachten und zu verstehen, was wir sehen, wenn wir sie betrachten."

Auf Seite 203 zitiert Prof. Noll die Schriften Augustins aus dem fünften Jahrhundert (wie im nächsten Absatz in „Anführungszeichen" gezeigt, dass Augustin „keine Geduld mit denen hatte, die die ersten Kapitel der Genesis verwendeten, um Ansichten über die natürliche Welt zu fördern, die der besten Wissenschaft seiner Zeit widersprachen" -

'Gewöhnlich weiß sogar ein Nichtchrist etwas über die Erde, den Himmel und die anderen Elemente der Welt, über die Bewegung und Umlaufbahn der Sterne und sogar ihre Größe und relativen Positionen, über die vorhersehbaren Sonnen- und Mondfinsternisse, die Jahres- und Jahreszeitenzyklen, über die Arten von Tieren, Sträuchern, Steinen und so weiter, und dieses Wissen hält er für sicher aufgrund von Vernunft und Erfahrung. Nun, es ist eine schändliche und gefährliche Sache, wenn ein Ungläubiger einen Christen hören kann, der angeblich die Bedeutung der Heiligen Schrift gibt, und auf diesen Themen Unsinn redet.'

Falls Sie beschließen, diesen Kommentar zu veröffentlichen, bitten wir Sie, vor dem Posten der Abschnitte aus dem Buch von Prof. Noll die entsprechenden Genehmigungen von den Verlegern einzuholen.

Vielen Dank.

Daniel O'Hara

Ihre Antwort auf die kreationistische Bemerkung, dass die Evolution unwissenschaftlich sei, weil sie nicht reproduzierbar sei, ist prägnant. Es könnte sich lohnen hinzuzufügen, dass die meisten Ereignisse in der Geschichte nicht reproduzierbar sind: die Hinrichtung von Charles I., der Ausbruch des Krakatau. Aber wir lehnen sie nicht ab, weil wir sie nicht wiederholen können: die Beweise für beide sind überwältigend.

omgOMG!!!!11!!! DER ARCHEPTOREX WAR NUR EIN BUND1111!!!! ER HATTE TRU PERCHING FETE OMG111!!!11!ONE!! ER WAR EIN BUND, DER FLUG SO HI N SO FREI!!!!1!! FLIEG FREI VOGEL FLIEG!!!1!! DIE EVOLUSHUN IST DIZPROFEN!!!!1!11

David

In einem Kommentar von jemandem, der nicht genannt wurde, stand folgender Aussage:

"Außerdem lassen wir uns die wissenschaftlichen Fakten nicht entgehen, die uns die Bibel ins Bewusstsein gerufen hat, wie zum Beispiel, dass die Erde eine Kugel ist... VIELE Jahrhunderte, bevor die Wissenschaft überhaupt eine Ahnung hatte."

Das ist völlig falsch. Erstens gibt die Bibel nicht an, dass die Erde eine Kugel ist. Jesaja 40:22 ist der Passus, auf den Bibelglaubende verweisen, um dies zu rechtfertigen. Dieser Vers besagt: "Er sitzt auf dem Kreis der Erde..." Sie sagen, dass "Kreis" hier "Kugel" bedeutet. Tatsächlich bedeutet das ursprüngliche hebräische Wort "chuwg", was tatsächlich "Kreis" bedeutet. Es bedeutet nicht "Kugel". Tatsächlich besagt die Bibel, dass die Erde eine flache, unbewegliche Scheibe ist (daher "Kreis"), die von Säulen getragen wird, die sie über dem Abgrund der Tiefe schweben lassen, und von dem festen Gewölbe des Himmels bedeckt ist, in dem sich bloße Lichter befinden, die die Sonne, der Mond und die Sterne sind.

In dem Jesaja-Passus ruht der Rand des festen Himmels gewölbes auf dem Rand der Scheibe der Erde. Da Gottes Thron auf dem festen Himmelsgewölbe liegt, sitzt er wörtlich auf dem Kreis (dem Rand) der scheibenförmigen Erde.

Das ist die einzige Sichtweise der Erde, die aus den klaren, unverfälschten Worten der Bibel abgeleitet werden kann. Jeder einzelne Passus in der Bibel, der etwas über die Form der Erde sagt, deutet darauf hin, dass die Erde flach ist. Es gibt nicht einen einzigen Passus, der andeutet, dass die Erde eine Kugel ist.

Zweitens steht im Widerspruch dazu, dass es "VIELE Jahrhunderte, bevor die Wissenschaft überhaupt eine Ahnung hatte", dass die antiken griechischen Wissenschaftler wussten, dass die Erde eine Kugel ist. Im vierten Jahrhundert v. Chr. fasste Aristoteles vier wissenschaftliche Argumente für die Kugelform der Erde zusammen, und Demokrit argumentierte, dass die Erde sich auf ihrer Achse drehen muss. Im dritten Jahrhundert v. Chr. maß Eratosthenes den Umfang der Erde und kam auf eine Zahl, die der tatsächlichen sehr nahe kam.

Es stellt sich heraus, dass die meisten Bibelglaubenden genauso unwissend darüber sind, was die Bibel sagt, wie sie es über die Evolution und die Geschichte der Wissenschaft sind.

shooty

Ihr Feedback vom Mai enthält eine Notiz von Jared, wonach das 'Lunar Module' Hydrauliken besaß, um aus dem 'mondbedingten Staub' 'springen' zu können.

Tatsächlich sollten die Beine sich gegen einen verformbaren Schaumkern teleskopieren, um die Landeerschütterung zu absorbieren. Es handelte sich um ein einmaliges System. Bei der ersten Landung feuerte Armstrong die Schubdüsen länger als vorgesehen, und die Landung verlief langsamer als erwartet. Infolgedessen komprimierten die Beine nicht so weit wie vorgesehen, und es bestand die Sorge, dass die Leiter zu weit über der Oberfläche lag.

www.clavius.org ist das TalkOrigins-Archiv für Apollo. Alles befindet sich dort.

Grüße

Shooty

Katarina Aram

Lassen Sie uns das Wort „Zufall" untersuchen. Es ist das Reich des Unbekannten, und die Wissenschaft kann es nicht wirklich erforschen. Wenn ein zukünftiges Ergebnis vom Zufall abhängt, können wir es nur mit Wahrscheinlichkeit untersuchen, aber es kann uns nicht mit Sicherheit sagen. Warum kann Gott nicht in diesem unbekannten Reich wirken? Ich glaube nicht, dass Gott offen für wissenschaftliche Untersuchungen sein möchte, denn der Glaube, nicht der Beweis, ist ein wichtiger Aspekt aller gottzentrierten Religionen. Es ist falsch, versuchen zu wollen, seine Existenz entweder zu beweisen oder zu widerlegen, egal ob Sie Wissenschaftler, Befürworter von Intelligent Design oder ein offener Kreationist sind. Ich bin mir sicher, dass es an ihm liegt, den Menschen seiner Wahl zu offenbaren, was er offenbaren wird, und nicht offen für empirische Beobachtung zu sein. Obwohl Wissenschaft und Theismus friedlich nebeneinander existieren können, ist es richtig, die Gültigkeit unserer heiligen Schriften zu untersuchen, aber es ist ein Fehler, zu versuchen zu sagen, dass als rationaler Denker es unmöglich ist, an Gott zu glauben, oder dass rationales Denken im Gegenteil beweisen kann, dass Gott existiert.

Jeff Webber

Es tut mir leid, Sie damit zu belästigen, aber ich frage mich, wo ich eine kurze Zeitleiste über die Forschung usw. zur primitiven Atmosphäre der Erde finden kann. Ich habe etwas auf AnswersInGenesis gelesen, das implizierte, dass sie das Konzept der reduzierenden Atmosphäre „erfunden" hätten, weil sie es sonst nicht zum Laufen bringen konnten. Das halte ich für höchst verdächtig, bin mir aber unsicher, wo ich suchen soll, um herauszufinden, wer/wann zuerst dachte, dass unsere frühe Atmosphäre reduzierend war.

Harry Mallory

Hallo alle,

Ich war gerade dabei, mich über die Verspätung des monatlichen Feedbacks auf dieser Seite zu beschweren, als ich aus Neugier auf http://www.trueorigin.org/feedback.asp klickte und feststellte, dass es seit Juni/Juli 2001 keine Feedback-Update mehr gab, und die merkwürdige Aussage:

Wo ist der Rest?... Jedes Monat wächst der Rückstand an Feedback (und Antworten), die für die „Veröffentlichung" bestimmt sind. Aufgrund des begrenzten Zeitplans des Webmasters stehen jedoch das Formatieren und das Posten von Feedback-Material (das ohnehin eine niedrigere Priorität hat als die ursprünglichen Artikel selbst) beständigen Verzögerungen aus. Das Aktualisieren des Feedback-Postings (schließlich) ist sehr wohl seine Absicht.

Könnte es einfach sein, dass "TrueOrigins" sich ein wenig müde von der Debatte über ihre ursprünglichen Artikel fühlt? Gemessen an ihren jüngsten Feedback-Updates würde ich sagen, dass es so ist.

John-Daniel Encel

Ich beziehe mich auf zwei Punkte im Feedback vom Oktober.

Ich widerspreche dem 'creationist', der behauptete, Darwin habe gesagt, dass: (1) es in Ordnung ist, schwächere Menschen oder Menschen mit Behinderungen zu töten; (2) es in Ordnung ist, zu lügen, um voranzukommen; (3) es in Ordnung ist, Ehefrauen von Nachbarn zu stehlen. Das ist falsch. Darwin hat keines dieser Dinge gesagt. Jetzt, wo er tot ist, kann es ihm nicht schaden, wenn er auf diese Weise diffamiert wird, aber ich mag es trotzdem nicht. (Ich weiß, dass die Antwort von Dr. GH Zweifel daran weckt, ob 'creationist' aufrichtig ist. Aber ich möchte die Aussagen trotzdem widerlegen, auch wenn sie nur als Scherz gemeint sind.)

Der andere Kommentar bezieht sich auf Chris Thompsons Antwort auf das anonyme Feedback, das fragt, ob die Wissenschaft die Frage beantworten kann: 'Wenn jemand stirbt, wohin geht diese Person?' Die Antwort lautet: 'Nein, die Wissenschaft befasst sich nicht mit dem Übernatürlichen'. Aber es ist durchaus möglich, dass das, was Menschen nach dem Tod passiert, ausschließlich natürlich ist, in welchem Fall die Wissenschaft darüber diskutieren kann. Die Annahme, dass die ursprüngliche Frage das Übernatürliche involviert, ist nicht begründet.

Brian Curtis

Die neueste Beschwerde von einem fundamentalistischen Bekannten lautet, es gebe „keinen Beweis dafür, dass eine Spezies von einzellig zu mehrzellig wird."

Ich habe die Seiten über beobachtete Fälle der Artbildung hier durchgesehen, habe aber kein überzeugendes Beispiel gefunden, um diese Anschuldigung zu widerlegen. Die Arbeit von Boraas über grüne Algen aus dem Jahr 1983 wird als „unentschieden" bezeichnet. Gibt es ein klareres Beispiel?