Der Beitrag des Monats im TalkOrigins-Archiv: Sept. 1996

Das talk.origins-FAQ-Archiv schrieb:

> [Die Ankündigung des talk.origins-FAQ-Archivs, Teil 1 von 2]
>
> ZUSAMMENFASSUNG
>
>         WWW:            http://earth.ics.uci.edu:8080/
>         FTP:            ftp://ftp.ics.uci.edu/pub/origins
>         EMAIL:          mailto:bvickers=origins@ics.uci.edu
>
>
> MOTIVATION
>
> Vielleicht erzeugt kein anderes Usenet-Newsgroup mehr häufig gestellte
> Fragen (FAQs) -- oder häufig widerlegte Behauptungen -- als
> talk.origins.  Aus diesem Grund ist talk.origins mit einer sehr großen
> Anzahl hoch detaillierter FAQ-Dateien entstanden.  In der Vergangenheit
> war das Abrufen dieser FAQs schwierig wegen der großen Anzahl und den
> unterschiedlichen Standorten der Autoren.  Um dieses Problem zu lösen,
> wurde das talk.origins-FAQ-Archiv eingerichtet.

Die Öffentlichkeit indoktrinieren und allen eine Fabel erzählen.

> OFT GESTELLTE FRAGEN
>
> Im Folgenden finden Sie eine Liste von Fragen, die häufig in
> talk.origins auftauchen.  Auf jede Frage folgen kurze Antworten sowie eine
> World Wide Web-URL, die auf ein oder mehrere relevante FAQs verweist, die
> die Frage detaillierter beantworten.
>
>
> [F.]   What is the purpose of talk.origins?
> [A.]   The purpose of talk.origins is to provide a forum for discussion of
>        issues related to biological and physical origins.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-welcome.html
>
>
> [Q.]   I thought evolution was just a theory.  Why do you call it a fact?
> [A.]   Evolution is a change in the genetic characteristics of a population
>        over time.  That this happens is a fact.  The theory of evolution
>        describes the mechanisms that cause these genetic changes, thereby
>        accounting for the diversity of life on Earth.  So evolution is both
>        a fact and a theory.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/evolution-fact.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#proof

Wahrheit: Die Definition von Evolution hängt davon ab, wer den Begriff nutzt. Die extrem weite Definition von Evolution bedeutet einfach „Veränderung“. Unter dieser Definition stimmen sogar Creationisten darin überein, dass Evolution wahr ist. Evolutionisten nutzen jedoch häufig diese Flexibilität der Definition von Evolution, um zu sagen, dass „Evolution sowohl eine Tatsache als auch eine Theorie“ sei. Creationisten stimmen zu, dass „die genetischen Merkmale einer Population über die Zeit innerhalb einer Population verändern“ und dass diese Veränderung jedoch begrenzt ist. Hunde werden immer Hunde bleiben, Affen Affen, Menschen Menschen. Wenn Creationisten sagen, Evolution sei falsch, meinen sie Makroevolution. Makroevolution bedeutet den Wechsel von einer Art (z. B. Affe) zu einer anderen Art (Mensch). Da es keinen paläontologischen Beweis für Makroevolution gibt, ist sie keine Tatsache und erfüllt nicht den „Theorien“-Status, geschweige denn den Status einer „Hypothese“.

> [Q.]   Don't you have to be an atheist to accept evolution?
> [A.]   No.  Many people of Christian and other faiths accept evolution as
>        the scientific explanation for biodiversity.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-god.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/interpretations.html

Alle Creationisten glauben an „Evolution“ im weiten Sinn, aber wie oben gesagt, lehnen die meisten Creationisten die Makroevolution ab.

> [Q.]   If evolution is true, then why are there so many gaps in the fossil
>        record?  Shouldn't there be more transitional fossils?
> [A.]   Due to the rarity of preservation and the likelihood that speciation
>        occurs in small populations during geologically short periods of
>        time, transitions between species are uncommon in the fossil record.
>        Transitions at higher taxonomic levels, however, are abundant.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-transitional.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/fossil-hominids.html

Das ist irreführend. Bei jedem Punkt des sogenannten „Übergangs“-Beweises streiten Wissenschaftler miteinander. Wer hat also recht?

> [Q.]   No one has ever directly observed evolution happening, so how do you
>        know it's true?
> [A.]   Evolution has been observed, both directly and indirectly.  It is true.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#observe

Unter der weiten Definition von Evolution ist Evolution „direkt und indirekt“ beobachtet worden. Darwin beobachtete zum Beispiel Vielfalt bei Finken. Es gibt eine Vielfalt bei Menschen. Aber niemand hat dokumentiert, dass ein Fink etwas anderes als ein Fink wurde, ein Mensch etwas anderes als ein Mensch wurde oder ein Affe etwas anderes als ein Affe. Es gibt eine Vielfalt an Information im Genpool, und Evolution ist auf die Information im Genpool beschränkt. Siehe die Werke von Mendel. Mendel hat gezeigt, dass man eine weiße Blume mit einer roten kreuzen kann und rosa Blüten erzeugt. Die „neue“ Veränderung — in diesem Fall Rosa — ist auf die Farben im Genmaterial begrenzt. Mit anderen Worten: Wenn die Information zur Erzeugung brauner Blüten nicht in den Genen beider Blüten vorhanden ist, werden Sie niemals braune Nachkommen bekommen. Genetik ist mit anderen Worten ein konservativer Prozess. Sie funktioniert gut innerhalb definierter Grenzen, und das gilt ebenso für Finken.

> [Q.]   Then why has no one ever seen a new species appear?
> [A.]   Speciation has been observed both in the laboratory and in nature.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-speciation.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/speciation.html

Nicht wahr. Wird in einem späteren Beitrag ausgeführt.

> [Q.]   Doesn't the perfection of the human body prove Creation?
> [A.]   No.  In fact, humans (and other animals) have many suboptimal
>        characteristics.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/jury-rigged.html

Der menschliche Körper ist perfekt gemäß seinem Zweck. Die humanistischen Evolutionisten, die diese FAQ geschrieben haben, täuschen. „Suboptimal“ ist ein subjektives Urteil. Wenn Sie etwa die Unfähigkeit des Menschen, 100 Meilen pro Stunde zu laufen, als „suboptimal“ definieren, dann ist der Mensch suboptimal. Wenn Sie die Unfähigkeit des Pandas zu fliegen oder Stäbchen zu benutzen als suboptimal definieren, dann wird er auch „suboptimal“. Zweitens behauptet der Creationismus, dass das zweite Gesetz der Entropie den Menschen „suboptimal“ gemacht hat. Daher meinen die Creationisten, wenn sie den Menschen als perfekt definieren, relativ gesprochen. Im Vergleich zu einer Kamera ist das menschliche Auge äußerst komplex und überdauert in vielen Fällen eine Kamera.

> [Q.]   According to evolution, life is a result of chance occurrence.  Doesn't
>        that make evolution wildly improbable?
> [A.]   Evolution is not simply a result of random chance.  It is also a result
>        of non-random selection.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/chance-metaphysics.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#chance

Obwohl dies als Tatsache dargestellt wird, konnten Evolutionisten immer noch kein Leben im Labor herstellen, daher impliziert die Aussage, Leben sei Ergebnis von „nicht-zufälliger Selektion“, ein Schuldbekenntnis. Wenn Leben das Ergebnis „nicht-zufälliger selektiver Prozesse“ wäre, könnte man also beobachten, wie die Chemikalien mit diesen angeblich mythischen Prozessen Leben schaffen. Wer hat diese FAQ überhaupt geschrieben?

> [Q.]   Doesn't evolution violate the second law of thermodynamics?  After all,
>        order cannot come from disorder.
> [A.]   Evolution does not violate the second law of thermodynamics.  Order
>        emerges from disorder all the time.  Snowflakes form, trees grow, and
>        embryos develop, etc.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/thermo.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-misconceptions.html#thermo

Schneeflocken sind nicht ausreichend komplex, Bäume wachsen aus bereits komplexen Samen. Wir reden hier von der Herkunft des Lebens, und diese FAQ weicht der Frage aus.

> [Q.]   Didn't Darwin renounce evolution on his deathbed?
> [A.]   The Darwin deathbed story is false.  And in any case, it is irrelevant.
>        A scientific theory stands or falls according to how well it is
>        supported by the facts, not according to who believes it.
> [U.]   http://www.ediacara.org/hope.html

Ob er es tat oder nicht, ist unerheblich. Darwin starb zu einer Zeit, in der es an wissenschaftlichem Wissen fehlte. Darwin glaubte daher evolution im Sinne der zu dieser Zeit nur gering bekannten Tatsachen. Das ist Glaube — das Fehlen von Tatsachen.

> [Q.]   Where can I learn more about evolution?
> [A.]   You might start with the talk.origins FAQs.  If, however, you want a
>        better understanding of evolution, a library would be a more appropriate
>        place to look. The FAQs listed below provide some good references.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/reading-list.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-intro-to-biology.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/evolution-definition.html

Kontaktieren Sie mich nach dem Lesen all dieses Mülls, und ich kann Ihnen mit weiterer Widerlegung zur Verfügung stehen.

> [Q.]   How do you know the earth is really old?  Lots of evidence says it's
>        young.
> [A.]   According to numerous, independent dating methods, the earth is known
>        to be approximately 4.5 billion years old.  Most young-earth arguments
>        rely on inappropriate extrapolations from a few carefully selected and
>        often erroneous data points.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-age-of-earth.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/origins/faqs-youngearth.html

Tatsächlich ist es umgekehrt. Evolutionisten stützen sich auf Methoden, die ein altes Erdzeitalter ergeben, und ignorieren die Belege, die auf ein junges Alter hindeuten, sorgfältig. Evolutionisten treffen außerdem Annahmen bei ihren Schätzungen. Zum Beispiel nehmen sie an: 1. In den verschiedenen Datierungsmethoden sei das Tochterprodukt nicht von Anfang an im Gestein gewesen, und es könnte der Fall gewesen sein. 2. Dass die Zerfallsraten des Urans nicht variieren. Es gibt Beweise, die nahelegen, dass sie könnten. 3. Dass Zerfallsraten in geschlossenen Systemen existieren. Tatsächlich können und verzerren Hitze, Auswaschung und andere Faktoren die Ergebnisse erheblich.

> [Q.]   But radiometric dating methods rely on the assumptions of non-
>        contamination and constant rates of decay.  What if these assumptions
>        are wrong?
> [A.]   Isochron dating techniques reveal whether contamination has occurred,
>        while numerous theoretical calculations, experiments, and astronomical
>        observations support the notion that decay rates are constant.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/isochron-dating.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-age-of-earth.html

Mit anderen Worten: Wenn man sich nicht auf radiometrische Datierung verlassen kann, verlassen Sie sich auf andere Verfahren, die auf Annahmen beruhen, um andere Annahmen zu bestätigen. Das ist das typische zirkuläre Argument.

> [Q.]   I heard that the speed of light has changed a lot. This means that light
>        from galaxies billions of light years away might not be billions of
>        years old.  Is this true?
> [A.]   Barry Setterfield's hypothesis of a decaying speed of light was based
>        on flawed extrapolations from inaccurate measurements, many of which
>        were taken hundreds of years ago.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/c-decay.html

So oder so gehen Evolutionisten davon aus, dass die Lichtgeschwindigkeit konstant gewesen sei.

> [Q.]   If the Earth is so old, doesn't that mean the Earth's decaying magnetic
>        field would have been unacceptably high at one time?
> [A.]   No.  The Earth's magnetic field is known to have varied in intensity
>        and reversed in polarity numerous times throughout the planet's history.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/magfields.html

NEIN. Es gibt vieles in den Annahmen bezüglich „Polaritätsumkehrungen“. Welcher Mechanismus würde diese Umkehrungen verursachen? Evolutionisten haben noch keine ausreichende Erklärung gefunden.

> [Q.]   Isn't the fossil record a result of the global flood described in the
>        Book of Genesis?
> [A.]   No.  A global flood cannot explain the sorting of fossils observed
>        in the geological record.  This was recognized even prior to the
>        proposal of evolutionary theory.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-noahs-ark.html

Das tut es. Die Sortierung wird durch die unterschiedlichen Lebensumstände erklärt, in denen die Pflanzen und Tiere lebten. Hier ignorieren Evolutionisten Widersprüche im Fossilbericht. Der Matterhorn besteht beispielsweise aus alten Schichten oberhalb jüngerer Schichten.

> [Q.]   What about those fossils that cut through multiple layers?
> [A.]   They have natural explanations: tree-roots that grew into soft,
>        underlying layers of clay, and fossils found in inclined strata.  They
>        can also be observed forming in modern environments.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/polystrate.html

Fast, aber kein Treffer. Tatsache. Viele dieser sogenannten Bäume haben keine Wurzeln. Die Belege zeigen, dass sie aus ihren Verbindungen herausgerissen und abgelagert wurden. Die Belege zeigen, dass Bäume, wenn sie gelöst sind, aufgrund verschiedener Faktoren im Wasser senkrecht stehen und aufrecht abgelagert werden. Risswurzeln sind ein Beleg für diese Entfernung. Heute werden im Fossilbericht gefundene verlagert liegende Funde immer mit „natürlichen Erklärungen“ erklärt. Mit anderen Worten: durch ANNAHMEN. Mit anderen Worten: Evolution kann niemals als falsch erwiesen werden, weil immer sekundäre Erklärungen erfunden werden, um die Widersprüche zu erklären.

> [Q.]   What about those human footprints that appear next to dinosaur
>        footprints?
> [A.]   The "man-tracks" of the Paluxy Riverbed in Glen Rose, Texas were not
>        man tracks at all.  Some were eroded dinosaur tracks, and others
>        were human carvings.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/paluxy.html

Irrelevanz.

> [Q.]   Didn't they find Noah's Ark?  I saw something on TV about this.
> [A.]   The producers of America's 1993 CBS television show, "The Incredible
>        Discovery of Noah's Ark," were hoaxed.  Other ark discovery claims have
>        not been substantiated.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/ark-hoax.html

Die meisten Creationisten werden sagen, dass die Arche noch nicht gefunden wurde.

> [Q.]   The odds against a simple cell coming into being without divine
>        intervention are staggering.
> [A.]   And irrelevant.  Scientists don't claim that cells came into being
>        through random processes.  They are thought to have evolved from
>        more primitive precursors.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-abiogenesis.html

Das Schlüsselwort hier ist „gedacht“. Das ist Glaube. Diese primitiven Vorläufer sind nichts als Fiktion und Vorstellungskraft. Evolution ist bewiesen, denn es gab „primitive Vorläufer“, an die wir „geglaubt“ haben, wahr zu sein.

> [Q.]   Creationists are qualified and honest scientists.  How can they be
>        wrong?
> [A.]   The quality of an argument is not determined by the credentials of its
>        author.  Even if it was, a number of well-known creationists have
>        questionable credentials.  Furthermore, many creationists have engaged
>        in dishonest tactics like quoting out of context or making up
>        references.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/credentials.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/creationist-dishonesty.html

Wie Duane Gish, promovierter Biochemiker? Evolutionisten neigen dazu, die Person statt der Ideen anzugreifen. Hier ist dennoch mehr Verleumdungsmaterial von Evolutionisten.

> [Q.]   What about Immanuel Velikovsky?  Didn't he show that the Earth has
>        experienced a lot of major catastrophes?
> [A.]   No, he simply claimed that certain written legends must have described
>        real events.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/origins/faqs-catastrophism.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/faq-velikovsky

Kein Creationist nimmt Velikovsky ernst. Das ist das typische Strohmännchen der Evolutionisten.

> [Q.]   Where can I find more material on the Creation/Evolution debate?
> [A.]   Contact the National Center for Science Education (ncse@crl.com), or
>        see the talk.origins archive and its "Other links" page.
> [U.]   http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/reading-list.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/periodicals.html
>        http://earth.ics.uci.edu:8080/origins/other-links.html

Mit anderen Worten: Konsultieren Sie eine parteiische Quelle für Ihre Informationen. Verbringen Sie anschließend Ihre Zeit damit, mit diesem Material auf talk.origins Debatten zu verlieren.