E. Aplicación de la Prueba de Apoyo a la Política de Diseño Inteligente (Continuación)
3. Si un ciudadano de Dover objetivo percibiría la conducta de los demandados como un respaldo de la religión
El Tribunal debe considerar si un observador adulto objetivo en la comunidad de Dover percibiría la Política de ID impugnada como un apoyo a la religión, ya que la evidencia no refutada presentada en el juicio establece que, aunque el descargo de responsabilidad se lee a los estudiantes en sus clases de biología de noveno grado, el Consejo tomó y posteriormente defendió públicamente su decisión de implementar el cambio en el currículo, lo que convierte a toda la comunidad en la "audiencia receptora" de su mensaje religioso. Santa Fe, 530 U.S. en 308. Estamos de acuerdo con los Demandantes en que cuando una práctica gubernamental que afecta a la religión ocurre dentro de la vista de toda la comunidad, el observador razonable es un adulto objetivo e informado dentro de la comunidad en general, incluso si la práctica específica está dirigida solo a un subconjunto de esa comunidad, ya que los tribunales rutinariamente miran más allá de la audiencia prevista por el gobierno hacia la audiencia receptora más amplia. De lo contrario, el gobierno estaría libre y capaz de patrocinar mensajes religiosos simplemente declarando que aquellos que comparten las creencias que promueve son los únicos destinatarios previstos del mensaje. Véase Allegheny, 492 U.S. en 597 ("al evaluar el efecto de la conducta gubernamental bajo la Cláusula de Establecimiento, debemos determinar si 'la acción gubernamental impugnada es lo suficientemente probable de ser percibida por los adherentes de las denominaciones dominantes como un apoyo, y por los no adherentes como un desaprobación, de su elección religiosa individual'") (citando Ball, 473 U.S. en 390).9 En consecuencia, no solo los padres y otros ciudadanos de Dover forman parte de la audiencia receptora del cambio en el currículo del Consejo, sino que también forman parte de su "audiencia prevista".
En primer lugar, la Junta introdujo al público en el debate sobre si incluir el Diseño Inteligente (DI) en el currículo tal como lo propuso, abogó y, en última instancia, aprobó la Política de DI en reuniones de la junta escolar pública. Estas reuniones fueron de tal naturaleza que los miembros del público no solo asistieron a ellas, sino que también tuvieron la oportunidad de ofrecer comentarios públicos sobre la propuesta. En dichas reuniones de la Junta, abiertas al público en general, varios miembros de la Junta Escolar de Dover abogaron por la Política de DI en términos explícitamente religiosos, con sus comentarios reportados extensamente en los periódicos locales, como se discutirá en detalle a continuación. En segundo lugar, al menos dos miembros de la Junta, William Buckingham y Heather Geesey, defendieron el cambio curricular propuesto en los medios de comunicación en términos explícitamente religiosos.
Además, es notable que la Junta envió un boletín informativo a cada hogar en Dover en febrero de 2005 "producido para ayudar a explicar los cambios en el currículo de biología" y preparado en conjunto con el abogado defensor, el Thomas More Law Center. (P-127). Típicamente, la Junta enviaba un boletín informativo en el área de Dover aproximadamente cuatro veces al año y en febrero de 2005, la Junta votó por unanimidad para enviar un boletín informativo especializado a la comunidad. (Trial Tr. vol. 15, C. Sneath Test., 98-99, 136, 12 de octubre de 2005; P-82). Aunque formateado como un boletín informativo típico del distrito, se presume que un miembro adulto objetivo de la comunidad de Dover entenderá este envío como un artículo de defensa agresiva que menosprecia la teoría científica de la evolución mientras aboga por el diseño inteligente. Dentro de este boletín, la entrada inicial bajo el encabezado "Preguntas Frecuentes" desprecia a los demandantes por proteger sus derechos constitucionales al afirmar: "Una pequeña minoría de padres se ha opuesto al reciente cambio en el currículo argumentando que la Junta ha actuado para imponer sus propias creencias religiosas a los estudiantes." (P-127 en 1). La religión se menciona nuevamente en la segunda "Pregunta Frecuente" al plantear la pregunta: "¿No es el diseño inteligente simplemente religión disfrazada?" Id. El boletín sugiere que los científicos se dedican a la truculencia y el doble sentido sobre la teoría de la evolución al afirmar: "La palabra evolución tiene varios significados, y aquellos que apoyan la teoría de la evolución de Darwin utilizan esa confusión en la definición a su favor." Id. El boletín hace además la afirmación de que el diseño inteligente es una teoría científica a la par con la evolución y otras teorías científicas al explicar: "La teoría del diseño inteligente (DI) es una teoría científica que difiere de la visión de Darwin y es respaldada por un número creciente de científicos creíbles." Id. en 2. Posteriormente se menosprecia la evolución y se elaboran en el boletín afirmaciones que no han sido avanzadas, mucho menos probadas en la comunidad científica. "En términos simples, a nivel molecular, los científicos han descubierto un arreglo intencional de partes, que no puede ser explicado por la teoría de Darwin. De hecho, desde la década de 1950, los avances en biología molecular y química nos han mostrado que las células vivas, las unidades fundamentales de los procesos de la vida, no pueden ser explicadas por el azar." Id. El boletín sugiere que la evolución tiene implicaciones ateas al indicar que "Algunos han dicho que antes de Darwin, 'pensábamos que un Dios benevolente nos había creado. La biología nos quitó nuestro estatus de hechos a imagen de Dios' ... o 'el darwinismo hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho'." Id. Finalmente y notablemente, el boletín admite casi que el diseño inteligente es religioso al citar a Anthony Flew, descrito como un "ateísta mundialmente famoso que ahora cree en el diseño inteligente", de la siguiente manera: "Toda mi vida ha sido guiada por el principio de Sócrates de Platón: Sigue la evidencia donde te lleve." Id.
El boletín de febrero de 2005 fue enviado a cada hogar en Dover. Incluso aquellos individuos que no tenían hijos, nunca asistieron a una reunión del Consejo Escolar de Dover y nunca se preocuparon por informarse sobre las políticas escolares, fueron confrontados directamente y se convirtieron en la "audiencia receptiva" para el anuncio del Distrito sobre su patrocinio de un punto de vista religioso. Por lo tanto, el boletín de febrero de 2005 fue un discurso propagandístico asombroso que logró aconsejar a los pocos individuos que, en ese momento, no estaban conscientes de que una tormenta de fuego había estallado en Dover sobre el diseño inteligente.
Además de estar al tanto del debate público sobre si incluir el Diseño Inteligente (ID) en el currículo de biología, de las reuniones públicas de la junta donde se promovió dicho cambio curricular en términos explícitamente religiosos, y de recibir un boletín informativo que proporcionaba información detallada sobre la Política de ID, el Distrito asignó a los padres de Dover un papel especial respecto a la Política de ID. A los padres de estudiantes de noveno grado de biología que están sujetos a la Política de ID se les envía una carta cuando sus hijos están cursando biología, "preguntando si alguien tiene algún problema con la declaración de [descargo]", y llamándoles a decidir si permiten que sus hijos permanezcan en el aula y escuchen el mensaje religioso o, por el contrario, dirigir a sus hijos para que salgan de la habitación. (P-124). Cuando los padres deben dar permiso para que sus hijos participen en una actividad, la Corte Suprema ha establecido que los padres son la audiencia relevante con fines de aval. Véase Good News, 533 U.S. en 115 (los padres son la audiencia relevante para determinar si la presencia de un club bíblico después de la escuela en una escuela primaria pública transmitió un mensaje de aval religioso porque los padres debían dar permiso a los hijos para participar en el club); véase también Rusk v. Crestview Local Sch. Dist., 379 F.3d 418, 421 (6.º Cir. 2004) (los padres son la audiencia para los volantes distribuidos a estudiantes de escuela primaria porque los padres deben dar permiso para que los hijos participen en las actividades anunciadas). También debe ser cierto lo contrario: cuando los padres deben decidir si retienen el permiso para participar en una actividad o curso de instrucción, siguen siendo la audiencia relevante para determinar si el gobierno está comunicando un mensaje favorable a la religión.
Un miembro adulto objetivo de la comunidad de Dover también se presumiría que sabe que el Diseño Inteligente y la enseñanza sobre los supuestos vacíos y problemas en la teoría de la evolución son estrategias religiosas creacionistas que evolucionaron a partir de formas anteriores de creacionismo, como detallamos anteriormente. Por lo tanto, el observador objetivo está consciente del contexto social en el que surgió la Política de Diseño Inteligente y, considerada a la luz de esta historia, la Política de Diseño Inteligente desafiada constituye un respaldo de una visión religiosa por las razones que siguen.
En primer lugar, la declaración del descargo de responsabilidad de que la evolución "es una teoría . . . no un hecho" tiene el significado cultural que la corte Selman explicó: "[C]uando la evolución [se] referencia como una teoría o como un hecho es . . . un asunto cargado con matices religiosos", reflejando "un largo debate entre defensores de la evolución y partidarios de teorías religiosas del origen[.]" Es "una de las estrategias más recientes para diluir la instrucción sobre la evolución empleada por los anti-evolucionistas con motivaciones religiosas." Selman, 390 F. Supp. 2d en 1304, 1307-08 (citando Edwards, 482 U.S. en 624) (Scalia, J., disidente) (notando que el patrocinador de la ley de tratamiento equilibrado se opuso a que la evolución se enseñara como un hecho porque eso comunicaría a los estudiantes que "la ciencia ha demostrado que sus creencias religiosas son falsas"); Freiler, 975 F. Supp. en 824 (notando la preocupación de los miembros de la junta escolar por enseñar la evolución como un hecho porque muchos estudiantes del distrito creían en la visión bíblica de la creación). Se presume que un observador razonable conoce el significado social de la elección deliberada de palabras de "teoría-no-hecho" y "percibiría a la Junta Escolar como alineándose con los partidarios de teorías religiosas del origen", por lo tanto "comunic[ando] a quienes apoyan la evolución que son extraños políticos, mientras que . . . comunic[ando] a los fundamentalistas cristianos y los creacionistas que impulsaron un descargo de responsabilidad que son insiders políticos." Selman, 390 F. Supp. 2d en 1308.
En segundo lugar, la Junta Escolar de Dover destaca la teoría científica de la evolución, específicamente y repetidamente apuntando contra ella como una "teoría" con "[g]aps," "problemas" y apoyo empírico inadecuado. Al destacar la única teoría científica que históricamente ha sido opuesta por ciertas sectas religiosas, la Junta envió el mensaje de que "crees que existe algún problema peculiar a la evolución", y "[i]n light of the historical opposition to evolution by Christian fundamentalists and creationists[,] . . . el observador informado y razonable inferiría que el problema de la Junta Escolar con la evolución es que la evolución no reconoce a un creador." Id. en 1309.
En tercer lugar, es evidente para el Tribunal que toda la comunidad se vio envuelta en la controversia sobre la Política de Diseño. Las acciones de la Junta desde junio de 2004 hasta el 18 de octubre de 2004, la fecha en que la Junta aprobó el cambio en el currículo, fueron consistentemente reportadas en artículos de noticias de los dos periódicos locales, el York Daily Record y el York Dispatch. (P-44/P-804; P-45/P-805; P-46/P-790; P-47/P-791; P-51/P-792; P-53/P-793; P-54/P-806; P-55; P-795; P-807; P-809; P- 797).10 La mayoría de los Demandantes testificaron que no asistieron a las reuniones de la Junta de 2004 que precedieron al cambio en el currículo y solo se enteraron de las acciones de la Junta después de leer sobre ellas en los periódicos locales. Tammy Kitzmiller, Beth Eveland, Cindy Sneath, Steven Stough y Joel Lieb todos aprendieron por primera vez de las acciones de la Junta respecto al currículo de biología y el libro de texto a través de los artículos de noticias.11 (Trial Tr. vol. 3, Testimonio de Kitzmiller, 114, 27 de septiembre de 2005; Trial Tr. vol. 6, Testimonio de Eveland, 93-94, 28 de septiembre de 2005; 15:77-78 (C. Sneath); 15:113-14 (Stough); Trial Tr. vol. 17, Testimonio de Lieb, 143, 14 de octubre de 2005).
Los informes de noticias en los periódicos de York fueron seguidos por numerosas cartas al editor y editoriales publicados en los mismos periódicos. (P-671; P-672; P-674; P- 675). Aunque los Demandados han objetado vigorosamente la introducción por parte de los Demandantes de las cartas al editor y los editoriales del York Daily Record y del York Dispatch que abordan la controversia sobre el currículo, admitiremos dichos materiales como prueba y los consideraremos conforme a la prueba de respaldo y al prisma de efectos de Lemon. Las cartas y los editoriales no se ofrecen por la verdad de lo que contienen, sino que son probatorios de la percepción de la comunidad en general. Revelan que toda la comunidad ha entendido de manera consistente e inquebrantable que la controversia se refiere a si una visión religiosa debe enseñarse como ciencia en el sistema escolar público de Dover. Además, y como se explicará a continuación, las cartas al editor y los editoriales son relevantes y probatorios del juicio social colectivo de la comunidad de que la conducta cuestionada promueve la religión. Epperson, 393 U.S. en 108 n.16.12
Como se ha señalado anteriormente, la Corte Suprema estableció en Santa Fe que la conducta de un distrito escolar público que toca temas de religión debe ser evaluada bajo la prueba de la adhesión desde la perspectiva de cómo la "audiencia receptora" la vería; y, si los miembros de la audiencia receptora percibieran la conducta del distrito como una adhesión a la religión o a una visión religiosa particular, entonces la conducta violaría la Cláusula de Establecimiento. Santa Fe, 530 U.S. en 308. Dado que la investigación sobre la adhesión no se trata de las percepciones de individuos particulares, los demandantes no argumentan ante la Corte que ninguna carta o editorial en particular, o las opiniones expresadas en ellas, puedan o deban sustituir la consideración de esta Corte sobre el cambio en el currículo desde la perspectiva de un observador razonable. Véase Pinette, 515 U.S. en 779 (O'Connor, J., concurring en parte y concurring en el fallo). En su lugar, la Corte se refiere al observador razonable hipotético como una "personificación de un ideal comunitario de comportamiento razonable, determinado por el juicio social [colectivo]." Id. en 780.
Las 225 cartas al editor y sesenta y dos editoriales que las Demandantes han ofrecido constituyen lo que los abogados de las Demandantes creen que es el conjunto completo de dichos materiales publicados en los periódicos de York que sirven a la comunidad de Dover durante el período comprendido entre el 1 de junio de 2004 y el 1 de septiembre de 2005, que incluye el período de tiempo desde las primeras reuniones de la Junta en las que se anunció la propuesta de cambiar el currículo de biología hasta la fecha aproximada de inicio del juicio en este caso. No se nos ha presentado ninguna razón para dudar de esta afirmación. El York Daily Record publicó 139 cartas al editor respecto a las acciones de la Junta y ochenta y seis de esas cartas abordaron los temas en términos religiosos. (16:18-20 (Stough)). El York Daily Record publicó cuarenta y tres editoriales respecto a las acciones de la Junta y veintiocho de dichos editoriales abordaron los temas en términos religiosos. (P-674; 16:22-24 (Stough)). El York Dispatch publicó ochenta y seis cartas al editor respecto a las acciones de la Junta, sesenta de las cuales abordaron el tema en términos religiosos. (16:24 (Stough)). El York Dispatch publicó diecinueve editoriales respecto a las acciones de la Junta, diecisiete de los cuales abordaron los temas en términos religiosos. Id. en 25.
Las 225 cartas al editor y sesenta y dos editoriales del York Daily Record y York Dispatch que las Demandantes ofrecieron en el juicio y que hemos admitido para su consideración en nuestro análisis de la prueba de patrocinio y el prong del efecto Lemon, demuestran que cientos de individuos en esta pequeña comunidad consideraron necesario publicar sus opiniones sobre las cuestiones planteadas en este caso para que la comunidad las viera. Además, una revisión de las cartas y editoriales en cuestión revela que, carta tras carta y editorial tras editorial, los miembros de la comunidad postularon que el DI es un concepto inherentemente religioso, que los autores consideraron la decisión de incorporarlo al currículo de biología de la escuela secundaria como una que implicaba un concepto religioso, y por lo tanto que el cambio en el currículo tiene el efecto de colocar el sello de aprobación del gobierno en la perspectiva religiosa preferida del Consejo. (P-671-72, 674-75). Estos exhibiciones son por lo tanto probatorias del hecho de que los miembros de la comunidad de Dover percibieron al Consejo como que había actuado para promover la religión, con muchos ciudadanos alineados ya sea a favor del cambio en el currículo, por razones religiosas, o en contra del cambio en el currículo, en el argumento de que la religión no debería jugar un papel en la clase de ciencias de la escuela pública. En consecuencia, las cartas y editoriales son relevantes para, y proporcionan evidencia de, el juicio social colectivo de la comunidad de Dover sobre el cambio en el currículo porque demuestran que "[r]egardless of the listener's support for, or objection to," el cambio en el currículo, la comunidad y por lo tanto el observador objetivo que personifica ella, no pueden evitar ver que la Política de DI implica y por lo tanto patrocina la religión.
Además, es importante destacar que nuestra determinación de considerar las cartas y editoriales está en línea con la decisión de la Corte Suprema en Epperson. En Epperson, la Corte Suprema señaló cartas al editor de un periódico local como apoyo para su conclusión de que "la convicción sectaria fundamentalista era y es" la razón por la que Arkansas promulgó su prohibición estatutaria contra enseñar la evolución en las escuelas públicas. Epperson, 393 U.S. en 108. La Corte Suprema citó tres cartas publicadas en el Arkansas Gazette para mostrar que el público "temía que la enseñanza de la evolución fuera una 'subversión del cristianismo' y que causaría que los niños de la escuela 'despreciaran la Biblia'". Id. en 108 n.16.13
En consecuencia, consideradas en su conjunto, la profusión de cartas al director y editoriales de los periódicos locales de York constituyen una prueba adicional sustancial de que toda la comunidad se vio envuelta en la controversia de la Política de Diseño Inteligente en cuestión y que la comunidad percibe colectivamente la Política de Diseño Inteligente como favorable a una visión religiosa particular. Como resultado del análisis anterior, concluimos que un miembro adulto informado y objetivo de la comunidad de Dover, consciente del contexto social en el que surgió la Política de Diseño Inteligente, consideraría que la conducta de los demandados y la Política impugnada constituyen un fuerte respaldo de una visión religiosa.
Ya hemos encontrado que tanto un estudiante objetivo como un miembro adulto objetivo de la comunidad de Dover percibirían la conducta de los Demandados como un fuerte respaldo de la religión conforme a la prueba del respaldo. Al haberlo concluido así, consideramos que es imperativo para el Tribunal abordar un asunto adicional planteado por los Demandantes, que es si el Diseño Inteligente (ID) es ciencia. Por supuesto, nuestra respuesta a esta pregunta probablemente puede predecirse basándose en el análisis anterior. Si bien responder a esta pregunta nos obliga a revisar evidencia que es enteramente compleja, si no obtusa, después de un juicio de seis semanas que abarcó veintiún días e incluyó innumerables horas de presentaciones detalladas de testigos expertos, el Tribunal está seguro de que no hay otro tribunal en los Estados Unidos en una mejor posición que la nuestra para adentrarse en esta área controvertida. Finalmente, ofreceremos nuestra conclusión sobre si el Diseño Inteligente (ID) es ciencia no solo porque es esencial para nuestra determinación de que se ha producido una violación de la Cláusula de Establecimiento en este caso, sino también en la esperanza de que pueda prevenir el obvio desperdicio de recursos judiciales y otros que se ocasionaría por un juicio subsiguiente que involucre la pregunta precisa que nos ocupa.
4. ¿Es el DI ciencia
Tras una revisión exhaustiva del registro y la jurisprudencia aplicable, hemos encontrado que, aunque los argumentos del DI pueden ser verdaderos, sobre lo cual el Tribunal no toma posición, el DI no es ciencia. Hemos encontrado que el DI falla en tres niveles diferentes, cualquiera de los cuales es suficiente para impedir determinar que el DI es ciencia. Son: (1) el DI viola las reglas fundamentales de la ciencia de siglos de antigüedad al invocar y permitir causación sobrenatural; (2) el argumento de la complejidad irreducible, central para el DI, emplea el mismo dualismo artificial y falaz que condenó a la ciencia creacionista en la década de 1980; y (3) los ataques negativos del DI contra la evolución han sido refutados por la comunidad científica. Como discutiremos con más detalle a continuación, es adicionalmente importante notar que el DI no ha logrado aceptación en la comunidad científica, no ha generado publicaciones revisadas por pares, ni ha sido objeto de pruebas e investigación.
El testimonio de expertos revela que desde la revolución científica de los siglos XVI y XVII, la ciencia se ha limitado a la búsqueda de causas naturales para explicar los fenómenos naturales. (9:19-22 (Haught); 5:25-29 (Pennock); 1:62 (Miller)). Esta revolución implicó el rechazo del recurso a la autoridad y, por extensión, a la revelación, en favor de la evidencia empírica. (5:28 (Pennock)). Desde ese período, la ciencia ha sido una disciplina en la que la comprobabilidad, en lugar de cualquier autoridad eclesiástica o coherencia filosófica, ha sido la medida del valor de una idea científica. (9:21-22 (Haught); 1:63 (Miller)). Al omitir deliberadamente las explicaciones teológicas o "últimas" sobre la existencia o las características del mundo natural, la ciencia no considera cuestiones de "sentido" y "propósito" en el mundo. (9:21 (Haught); 1:64, 87 (Miller)). Si bien las explicaciones sobrenaturales pueden ser importantes y tener mérito, no forman parte de la ciencia. (3:103 (Miller); 9:19-20 (Haught)). Esta convención autoimpuesta de la ciencia, que limita la investigación a explicaciones comprobables y naturales sobre el mundo natural, es referida por los filósofos como "naturalismo metodológico" y a veces se conoce como el método científico. (5:23, 29-30 (Pennock)). El naturalismo metodológico es una "regla fundamental" de la ciencia hoy en día que exige a los científicos buscar explicaciones en el mundo que nos rodea basándose en lo que podemos observar, probar, replicar y verificar. (1:59-64, 2:41-43 (Miller); 5:8, 23-30 (Pennock)).
Como la Academia Nacional de Ciencias (en adelante "NAS") fue reconocida por expertos de ambas partes como la asociación científica "más prestigiosa" de este país, citaremos consecuentemente su opinión donde sea apropiado. (1:94, 160-61 (Miller); 14:72 (Alters); 37:31 (Minnich)). La NAS está de acuerdo en que la ciencia se limita a datos empíricos, observables y finalmente comprobables: "La ciencia es una manera particular de conocer el mundo. En la ciencia, las explicaciones se restringen a aquellas que pueden inferirse de los datos comprobables – los resultados obtenidos a través de observaciones y experimentos que pueden ser sustentados por otros científicos. Cualquier cosa que pueda ser observada o medida es susceptible de investigación científica. Las explicaciones que no puedan basarse en evidencia empírica no forman parte de la ciencia." (P-649 en 27).
Este apego riguroso a las explicaciones "naturales" es un atributo esencial de la ciencia por definición y por convención. (1:63 (Miller); 5:29-31 (Pennock)). Estamos de acuerdo con el experto principal de las Demandantes, el Dr. Miller, de que desde una perspectiva práctica, atribuir problemas no resolutos sobre la naturaleza a causas y fuerzas que se encuentran fuera del mundo natural es un "freno para la ciencia". (3:14-15 (Miller)). Como explicó el Dr. Miller, una vez que se atribuye una causa a una fuerza sobrenatural no comprobable, una proposición que no puede ser refutada, no hay razón para continuar buscando explicaciones naturales ya que tenemos nuestra respuesta. Id.
ID se basa en una causalidad sobrenatural, como explicamos anteriormente y como reveló el testimonio de varios expertos. (17:96 (Padian); 2:35-36 (Miller); 14:62 (Alters)). ID toma un fenómeno natural y, en lugar de aceptar o buscar una explicación natural, argumenta que la explicación es sobrenatural. (5:107 (Pennock)). Un apoyo adicional para la conclusión de que ID se basa en una causalidad sobrenatural se encuentra en el libro de referencia de ID al que se dirigen los estudiantes de biología de noveno grado, Pandas. Pandas establece, en parte pertinente, como sigue:
Los darwinistas se oponen a la visión del diseño inteligente porque no ofrece una explicación de causa natural de cómo comenzaron en primer lugar las diversas formas de vida. El diseño inteligente significa que las diversas formas de vida surgieron de manera abrupta, a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas – peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, etc.
P-11 en 99-100 (énfasis añadido). Dicho de otra manera, el diseño inteligente postula que los animales no evolucionaron naturalmente mediante medios evolutivos, sino que fueron creados abruptamente por un diseñador no natural, o sobrenatural. Los propios peritos de las partes demandadas reconocieron este punto. (21:96-100 (Behe); P-718 en 696, 700 ("impensable que el diseñador sea una entidad natural"); 28:21-22 (Fuller) ("... la rechazo del naturalismo y el compromiso con el sobrenaturalismo del diseño inteligente..."); 38:95-96 (Minnich) (el diseño inteligente no excluye la posibilidad de un diseñador sobrenatural, incluidos los dioses).
Es notable que la propia misión de los expertos en defensa, que refleja la del DI en sí misma, es cambiar las reglas del juego de la ciencia para permitir la causalidad sobrenatural del mundo natural, lo que la Corte Suprema en Edwards y el tribunal en McLean reconocieron correctamente como un concepto inherentemente religioso. Edwards, 482 U.S. en 591-92; McLean, 529 F. Supp. en 1267. En primer lugar, el experto en defensa Profesor Fuller aceptó que el DI aspira a "cambiar las reglas del juego" de la ciencia y el experto en defensa Profesor Behe admitió que su definición ampliada de la ciencia, que abarca el DI, también abarcaría la astrología. (28:26 (Fuller); 21:37-42 (Behe)). Además, el experto en defensa Profesor Minnich reconoció que para que el DI sea considerado ciencia, las reglas del juego de la ciencia tienen que ampliarse para permitir la consideración de fuerzas sobrenaturales. (38:97 (Minnich)).
Los líderes prominentes del DI están de acuerdo con las opiniones expresadas por peritos defensores de que las reglas básicas de la ciencia deben cambiarse para que el DI se establezca y prospere. William Dembski, por ejemplo, un líder del DI, proclama que la ciencia está regida por el naturalismo metodológico y argumenta que esta regla debe ser derrocada si el DI es prosperar. (5:32-37 (Pennock)); P-341 en 224 ("De hecho, campos enteros de investigación, incluyendo especialmente en las ciencias humanas, necesitarán ser repensados desde los cimientos en términos de diseño inteligente.").
El Instituto de Descubrimiento, el think tank que promueve el DI cuyo CRSC desarrolló el Documento de la Cuña, reconoce como "Objetivos Rectores" "derrotar el materialismo científico y sus legados destructivos morales, culturales y políticos" y "sustituir las explicaciones materialistas con la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios." (P-140 en 4). Además, y como se ha indicado anteriormente, el Documento de la Cuña establece en su "Resumen del Plan Estratégico de Cinco Años" que el objetivo del IDM es sustituir la ciencia como se practica actualmente con "la ciencia teísta y cristiana." Id. en 6. En consecuencia, el IDM busca nada menos que una revolución científica completa en la que el DI reemplace a la teoría evolutiva.14
Notablemente, cada asociación científica importante que ha tomado una posición sobre la cuestión de si el DI es ciencia ha concluido que el DI no lo es y no puede considerarse como tal. (1:98-99 (Miller); 14:75-78 (Alters); 37:25 (Minnich)). Inicialmente, señalamos que la NAS, la asociación científica "más prestigiosa" de este país, considera el DI de la siguiente manera:
El creacionismo, el diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia porque no son comprobables mediante los métodos de la ciencia. Estas afirmaciones subordinan los datos observados a enunciados basados en la autoridad, la revelación o la creencia religiosa. La documentación ofrecida en apoyo de estas afirmaciones suele limitarse a las publicaciones especializadas de sus defensores. Estas publicaciones no ofrecen hipótesis sujetas a cambios a la luz de nuevos datos, nuevas interpretaciones o demostración de error. Esto contrasta con la ciencia, donde cualquier hipótesis o teoría siempre permanece sujeta a la posibilidad de rechazo o modificación a la luz de nuevos conocimientos.
P-192 a 25. Además, la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (en adelante "AAAS"), la organización más grande de científicos en este país, ha adoptado una postura similar sobre el Diseño Inteligente (DI), a saber, que "no ha propuesto un medio científico para probar sus afirmaciones" y que "la falta de respaldo científico para la llamada 'teoría del diseño inteligente' hace que sea indebido incluirla como parte de la educación científica . . ." (P-198). Ninguno de los peritos expertos a lo largo del juicio de seis semanas identificó una asociación, sociedad u organización científica importante que aprobara el DI como ciencia. Más aún, los expertos de la defensa admiten que el DI no es una teoría según la definición que da la NAS y reconocen que el DI es, en el mejor de los casos, "ciencia marginal" que no ha logrado aceptación en la comunidad científica. (21:37-38 (Behe); Fuller Dep. at 98-101, 21 de junio de 2005; 28:47 (Fuller); Minnich Dep. at 89, 26 de mayo de 2005).
Por lo tanto, es evidente para el Tribunal que el Diseño Inteligente (DI) no cumple con las reglas fundamentales esenciales que limitan la ciencia a explicaciones naturales y comprobables. (3:101-03 (Miller); 14:62 (Alters)). La ciencia no puede definirse de manera diferente para los estudiantes de Dover de la forma en que se define en la comunidad científica como un programa de acción afirmativa, como aboga el Profesor Fuller, para una visión que ha sido incapaz de ganar terreno dentro del establecimiento científico. Aunque el fracaso del DI para cumplir con las reglas fundamentales de la ciencia es suficiente para que el Tribunal concluya que no es ciencia, por abundancia de precaución y en el ejercicio de la exhaustividad, analizaremos argumentos adicionales planteados respecto a los conceptos de DI y ciencia.
ID se basa en un falso dilema, a saber, que en la medida en que la teoría de la evolución es desacreditada, el DI se confirma. (5:41 (Pennock)). Este argumento no se presenta ante este Tribunal de nuevo, y de hecho, el mismo argumento, denominado "dualismo artificial" en McLean, fue utilizado por los creacionistas en la década de 1980 para respaldar la "ciencia creacionista". El tribunal en McLean señaló la "pedagogía falaz del enfoque de dos modelos" y que "[e]n los esfuerzos por establecer 'evidencia' en apoyo de la ciencia creacionista, los demandados se basaron en la misma premisa falsa que el enfoque de dos modelos . . . toda evidencia que criticaba la teoría de la evolución era prueba en apoyo de la ciencia creacionista." McLean, 529 F. Supp. en 1267, 1269. No consideramos que este falso dilema sea hoy más útil para justificar el DI de lo que lo fue para justificar la ciencia creacionista hace dos décadas.
ID Los defensores del diseño argumentan principalmente a través de argumentos negativos contra la evolución, como ilustra el argumento del Profesor Behe de que los sistemas "irreduciblemente complejos" no pueden ser producidos mediante mecanismos darwinianos, o cualquier mecanismo natural. (5:38-41 (Pennock); 1:39, 2:15, 2:35-37, 3:96 (Miller); 16:72-73 (Padian); 10:148 (Forrest)). Sin embargo, creemos que los argumentos contra la evolución no son argumentos a favor del diseño. El testimonio de expertos reveló que solo porque los científicos no puedan explicar hoy cómo evolucionaron los sistemas biológicos no significa que no puedan, y no podrán, explicarlos mañana. (2:36-37 (Miller)). Como acertadamente señaló el Dr. Padian, "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". (17:45 (Padian)). Con ese fin, el testimonio de expertos de los Dres. Miller y Padian proporcionó múltiples ejemplos donde Pandas afirmó que no existen explicaciones naturales, y en algunos casos que ninguna podría existir, y sin embargo se han identificado explicaciones naturales en los años intervinientes. También cabe mencionar que, como dijo el Dr. Miller, solo porque los científicos no puedan explicar cada detalle evolutivo no socava su validez como teoría científica, ya que ninguna teoría en la ciencia está completamente comprendida. (3:102 (Miller)).
Como se ha citado, el concepto de complejidad irreducible es el pilar científico alegado del DI. La complejidad irreducible es un argumento negativo contra la evolución, no una prueba de diseño, un punto admitido por el experto en defensa Profesor Minnich. (2:15 (Miller); 38:82 (Minnich) (la complejidad irreducible "no es una prueba de diseño inteligente; es una prueba de la evolución"). La complejidad irreducible además falla en hacer un caso científico positivo para el DI, como se desarrollará a continuación.
Inicialmente, señalamos que la complejidad irreducible tal como la definió el Profesor Behe en su libro La caja negra de Darwin y posteriormente modificada en su artículo de 2001 titulado "Respuesta a mis críticos", aparece de la siguiente manera:
Por complejidad irreducible entiendo un sistema único que está compuesto de varias partes bien ajustadas e interactivas que contribuyen a la función básica, en el cual la eliminación de cualquiera de las partes hace que el sistema deje de funcionar efectivamente. Un sistema irreduciblemente complejo no puede ser producido directamente por modificaciones sucesivas y leves de un sistema precursor, porque cualquier precursor de un sistema irreduciblemente complejo que falte una parte es por definición no funcional . . . Dado que la selección natural solo puede elegir sistemas que ya funcionan, entonces si un sistema biológico no puede ser producido gradualmente, tendría que surgir como una unidad integrada, en un solo golpe, para que la selección natural tenga algo sobre lo que actuar.
P-647 en 39; P-718 en 694. El profesor Behe admitió en "Respuesta a mis críticos" que había un defecto en su visión de la complejidad irreducible porque, aunque pretende ser un desafío a la selección natural, no aborda realmente "la tarea que enfrenta la selección natural". (P-718 en 695). El profesor Behe explicó específicamente que "[l]a definición actual pone el foco en eliminar una parte de un sistema ya funcional", pero "[l]a difícil tarea que enfrenta la evolución darwiniana, sin embargo, no sería eliminar partes de sistemas sofisticados preexistentes; sería reunir componentes para crear un nuevo sistema en primer lugar." Id. En ese artículo, el profesor Behe escribió que esperaba "reparar este defecto en trabajos futuros"; sin embargo, no ha logrado hacerlo incluso cuatro años después de haber elucidado su defecto. Id.; 22:61-65 (Behe).
Además del fracaso admitido del profesor Behe para abordar adecuadamente el fenómeno mismo que la complejidad irreducible pretende poner en cuestión, la selección natural, los doctores Miller y Padian testificaron que el concepto de complejidad irreducible del profesor Behe depende de ignorar las formas en que se sabe que ocurre la evolución. Aunque el profesor Behe es inquebrantable en su definición de complejidad irreducible cuando dice que un precursor "que falta una parte es por definición no funcional", lo que obviamente quiere decir es que no funcionará de la misma manera que el sistema funciona cuando todas las partes están presentes. Por ejemplo, en el caso del flagelo bacteriano, la eliminación de una parte puede impedir que actúe como un motor rotatorio. Sin embargo, el profesor Behe excluye, por definición, la posibilidad de que un precursor del flagelo bacteriano funcionara no como un motor rotatorio, sino de alguna otra manera, por ejemplo como un sistema secretor. (19:88-95 (Behe)).
Como reveló el testimonio de expertos, la cualificación sobre lo que se entiende por "complejidad irreducible" la hace insignificante como crítica a la evolución. (3:40 (Miller)). De hecho, la teoría de la evolución ofrece la exaptación como una explicación bien reconocida y bien documentada de cómo sistemas con múltiples partes podrían haber evolucionado mediante medios naturales. La exaptación significa que algún precursor del sistema en cuestión tenía una función diferente y seleccionable antes de experimentar el cambio o la adición que dio lugar al sistema en cuestión con su función actual (16:146-48 (Padian)). Por ejemplo, el Dr. Padian identificó la evolución de los huesos del oído medio de los mamíferos a partir de lo que habían sido huesos de la mandíbula como un ejemplo de este proceso. (17:6-17 (Padian)). Al definir la complejidad irreducible de la manera que lo ha hecho, el Profesor Behe intenta excluir el fenómeno de la exaptación por decreto definicional, ignorando, al hacerlo, abundante evidencia que refuta su argumento.
Notablemente, la NAS ha rechazado la afirmación del profesor Behe sobre la complejidad irreducible utilizando el siguiente razonamiento convincente:
Las estructuras y procesos que se afirman ser 'irreduciblemente' complejos, típicamente no lo son al examinarlos más de cerca. Por ejemplo, es incorrecto asumir que una estructura compleja o un proceso bioquímico puede funcionar solo si todos sus componentes están presentes y funcionando como los vemos hoy. Los sistemas bioquímicos complejos pueden construirse a partir de sistemas más simples mediante la selección natural. Por lo tanto, la 'historia' de una proteína puede rastrearse a través de organismos más simples... La evolución de sistemas moleculares complejos puede ocurrir de varias maneras. La selección natural puede reunir partes de un sistema para una función en un momento dado y luego, en un tiempo posterior, recombinar esas partes con otros sistemas de componentes para producir un sistema que tiene una función diferente. Los genes pueden duplicarse, alterarse y luego amplificarse mediante la selección natural. La cascada bioquímica compleja que resulta en la coagulación de la sangre ha sido explicada de esta manera.
Dado que la complejidad irreducible es solo un argumento negativo contra la evolución, es refutable y, por lo tanto, comprobable, a diferencia del Diseño Inteligente (DI), al demostrar que existen estructuras intermedias con funciones seleccionables que podrían haber evolucionado hacia los sistemas supuestamente complejos de manera irreducible. (2:15-16 (Miller)). Importante, sin embargo, el hecho de que el argumento negativo de la complejidad irreducible sea comprobable no hace que lo sea el argumento a favor del DI. (2:15 (Miller); 5:39 (Pennock)). El profesor Behe ha aplicado el concepto de complejidad irreducible solo a unos pocos sistemas seleccionados: (1) el flagelo bacteriano; (2) la cascada de coagulación sanguínea; y (3) el sistema inmunológico. Contrario a las afirmaciones del profesor Behe con respecto a estos pocos sistemas bioquímicos entre la miríada existentes en la naturaleza, el Dr. Miller presentó evidencia, basada en estudios revisados por pares, de que no son de hecho complejos de manera irreducible.
En primer lugar, en lo que respecta al flagelo bacteriano, el Dr. Miller señaló estudios revisados por pares que identificaron un posible precursor del flagelo bacteriano, un subsistema que era completamente funcional, a saber, el Sistema Secretor Tipo-III. (2:8- 20 (Miller); P-854.23-854.32). Además, el experto en defensa, el Profesor Minnich, admitió que existe una investigación científica seria sobre la cuestión de si el flagelo bacteriano evolucionó en el Sistema Secretor Tipo-III, si el Sistema Secretor Tipo-III evolucionó en el flagelo bacteriano, o si ambos evolucionaron a partir de un ancestro común. (38:12-16 (Minnich)). Ninguna de esta investigación o reflexión involucra el diseño inteligente. (38:12-16 (Minnich)). De hecho, el Profesor Minnich declaró sobre su investigación de la siguiente manera: "estamos examinando la función de estos sistemas y cómo pudieron derivarse uno del otro. Y es una investigación científica legítima". (38:16 (Minnich)).
En segundo lugar, con respecto a la cascada de coagulación sanguínea, el Dr. Miller demostró que la supuesta complejidad irreducible de la cascada de coagulación sanguínea ha sido refutada por estudios revisados por pares que se remontan a 1969, los cuales muestran que la sangre de los delfines y las ballenas coagula a pesar de que falta una parte de la cascada, un estudio que fue confirmado por pruebas moleculares en 1998. (1:122-29 (Miller); P-854.17- 854.22). Además y más recientemente, científicos publicaron estudios que muestran que en el pez globo, la sangre coagula a pesar de que la cascada falta no solo una, sino tres partes. (1:128-29 (Miller)). En consecuencia, científicos en publicaciones revisadas por pares han refutado la predicción del Profesor Behe sobre la supuesta complejidad irreducible de la cascada de coagulación sanguínea. Además, el contrainterrogatorio reveló que la redefinición del sistema de coagulación sanguínea por parte del Profesor Behe probablemente fue diseñada para evitar evidencia científica revisada por pares que falsifica su argumento, ya que no fue una redefinición científicamente justificada. (20:26-28, 22:112-25 (Behe)).
El sistema inmunológico es el tercer sistema al que el profesor Behe ha aplicado la definición de complejidad irreducible. Aunque en La caja negra de Darwin, el profesor Behe escribió que no solo no existían explicaciones naturales para el sistema inmunológico en ese momento, sino que las explicaciones naturales eran imposibles respecto a su origen. (P-647 en 139; 2:26-27 (Miller)). Sin embargo, el Dr. Miller presentó estudios revisados por pares que refutan la afirmación del profesor Behe de que el sistema inmunológico era complejidad irreducible. Entre 1996 y 2002, varios estudios confirmaron cada elemento de la hipótesis evolutiva que explica el origen del sistema inmunológico. (2:31 (Miller)). De hecho, durante la contrainterrogación, el profesor Behe fue cuestionado sobre su afirmación de 1996 de que la ciencia nunca encontraría una explicación evolutiva para el sistema inmunológico. Se le presentaron cincuenta y ocho publicaciones revisadas por pares, nueve libros y varios capítulos de libros de texto de inmunología sobre la evolución del sistema inmunológico; sin embargo, simplemente insistió en que esto aún no era evidencia suficiente de la evolución y que no era "suficiente". (23:19 (Behe)).
Encontramos que dicha evidencia demuestra que el argumento del DI depende de establecer una carga de prueba científicamente irrazonable para la teoría de la evolución. Como ejemplo adicional, la prueba para el DI propuesta tanto por los Profesores Behe como Minnich consiste en cultivar el flagelo bacteriano en el laboratorio; sin embargo, nadie dentro ni fuera del IDM, incluidos quienes proponen la prueba, la ha realizado. (P-718; 18:125-27 (Behe); 22:102-06 (Behe)). El Profesor Behe reconoció que la prueba propuesta no podía aproximar las condiciones del mundo real y, incluso si pudiera hacerlo, el Profesor Minnich admitió que sería meramente una prueba de la evolución, no del diseño. (22:107-10 (Behe); 2:15 (Miller); 38:82 (Minnich)).
Por lo tanto, encontramos que la afirmación del profesor Behe sobre la complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en su conjunto. (17:45-46 (Padian); 3:99 (Miller)). Además, incluso si la complejidad irreducible no hubiera sido rechazada, aún no respalda el diseño inteligente, ya que es meramente una prueba para la evolución, no para el diseño. (2:15, 2:35-40 (Miller); 28:63-66 (Fuller)).
Ahora consideraremos el supuestamente "argumento positivo" a favor del diseño, incluido en la frase utilizada numerosas veces por los Profesores Behe y Minnich durante su testimonio pericial, que es la "disposición intencional de las partes". El Profesor Behe resume el argumento de la siguiente manera: Inferimos diseño cuando vemos partes que parecen estar dispuestas con un propósito. La fuerza de la inferencia es cuantitativa; cuanto más partes están dispuestas, más intrincadamente interactúan, más fuerte es nuestra confianza en el diseño. La apariencia de diseño en aspectos de la biología es abrumadora. Dado que nada más que una causa inteligente ha demostrado ser capaz de producir tal fuerte apariencia de diseño, a pesar de las afirmaciones darwinianas, la conclusión de que el diseño visto en la vida es un diseño real está racionalmente justificado. (18:90-91, 18:109-10 (Behe); 37:50 (Minnich)). Como se indicó anteriormente, este argumento es meramente una reformulación del argumento del Reverendo William Paley aplicado al nivel celular. Minnich, Behe y Paley llegan a la misma conclusión, a saber, que los organismos complejos deben haber sido diseñados utilizando el mismo razonamiento, excepto que los Profesores Behe y Minnich se niegan a identificar al diseñador, mientras que Paley infería de la presencia de diseño que era Dios. (1:6- 7 (Miller); 38:44, 57 (Minnich)). El testimonio pericial reveló que este argumento inductivo no es científico y, como admitió el Profesor Behe, nunca puede ser descartado. (2:40 (Miller); 22:101 (Behe); 3:99 (Miller)).
De hecho, la afirmación de que el diseño de los sistemas biológicos puede inferirse a partir de la "disposición intencional de las partes" se basa en una analogía con el diseño humano. Debido a que somos capaces de reconocer el diseño de los artefactos y objetos, según el Profesor Behe, el mismo razonamiento puede emplearse para determinar el diseño biológico. (18:116-17, 23:50 (Behe)). El Profesor Behe testificó que la fuerza de la analogía depende del grado de similitud implicado en las dos proposiciones; sin embargo, si esta es la prueba, el DI falla completamente.
A diferencia de los sistemas biológicos, los artefactos humanos no viven ni se reproducen con el tiempo. Son no replicables, no experimentan recombinación genética y no están impulsados por la selección natural. (1:131-33 (Miller); 23:57-59 (Behe)). Para los artefactos humanos, conocemos la identidad del diseñador, el ser humano, y el mecanismo del diseño, ya que tenemos experiencia basada en evidencia empírica de que los seres humanos pueden crear tales cosas, así como muchos otros atributos, incluyendo las capacidades, necesidades y deseos del diseñador. (D-251 en 176; 1:131-33 (Miller); 23:63 (Behe); 5:55-58 (Pennock)). Con el diseño inteligente, los partidarios afirman que se niegan a proponer hipótesis sobre la identidad del diseñador, no proponen un mecanismo, y el diseñador, él/ella/ello/ellos, nunca ha sido visto. En ese sentido, el experto en defensa, el Profesor Minnich, estuvo de acuerdo en que, en el caso de los artefactos y objetos humanos, conocemos la identidad y las capacidades del diseñador humano, pero no conocemos ninguno de esos atributos para el diseñador de la vida biológica. (38:44-47 (Minnich)). Además, el Profesor Behe estuvo de acuerdo en que, para el diseño de artefactos humanos, conocemos al diseñador y sus atributos y tenemos una base para el diseño humano que no existe para el diseño de sistemas biológicos. (23:61-73 (Behe)). La única respuesta del Profesor Behe a estos puntos de disanalogía que parecen insuperables fue que la inferencia aún funciona en las películas de ciencia ficción. (23:73 (Behe)).
Es evidente para el Tribunal que la única atributo del diseño que los sistemas biológicos parecen compartir con los artefactos humanos es su apariencia compleja, es decir, si parece complejo o diseñado, debe haber sido diseñado. (23:73 (Behe)). Esta inferencia al diseño basada en la apariencia de una "disposición intencional de partes" es una proposición completamente subjetiva, determinada en la vista de cada observador y su punto de vista respecto a la complejidad de un sistema. Aunque tanto los Profesores Behe como Minnich afirman que hay un aspecto cuantitativo en la inferencia, en la contrainterrogación admitieron que no existe un criterio cuantitativo para determinar el grado de complejidad o el número de partes que indican diseño, en lugar de un proceso natural. (23:50 (Behe); 38:59 (Minnich)). Como los Demandantes adecuadamente presentan al Tribunal, durante todo el juicio solo una pieza de evidencia generada por los Demandados abordó la fuerza de la inferencia de ID: el argumento es menos plausible para aquellos para quienes la existencia de Dios está en cuestión, y es mucho menos plausible para aquellos que niegan la existencia de Dios. (P- 718 en 705).
En consecuencia, el supuesto argumento positivo a favor del diseño inteligente no cumple con las reglas básicas de la ciencia, que requieren hipótesis comprobables basadas en explicaciones naturales. (3:101-03 (Miller)). El diseño inteligente depende de fuerzas que actúan fuera del mundo natural, fuerzas que no podemos ver, replicar, controlar o probar, las cuales han producido cambios en este mundo. Aunque no tomamos posición sobre si tales fuerzas existen, simplemente no son comprobables mediante medios científicos y, por lo tanto, no pueden calificarse como parte del proceso científico o como una teoría científica. (3:101-02 (Miller)).
En este punto es apropiado abordar las afirmaciones del diseño inteligente contra la evolución. Los defensores del diseño inteligente apoyan su afirmación de que la teoría de la evolución no puede explicar la complejidad de la vida señalando brechas reales en el conocimiento científico, que indiscutiblemente existen en todas las teorías científicas, pero también distorsionando proposiciones científicas bien establecidas. (1:112, 1:122, 1:136-37 (Miller); 16:74-79, 17:45-46 (Padian)).
Antes de discutir las afirmaciones de los Demandados sobre la evolución, inicialmente señalamos que una abrumadora mayoría de científicos, como refleja cada asociación científica que ha hablado al respecto, ha rechazado el desafío de los defensores del Diseño Inteligente (DI) a la evolución. Además, el perito en biología de los Demandantes, el Dr. Miller, un profesor de biología ampliamente reconocido en la Universidad Brown que ha escrito libros de texto de nivel universitario y de secundaria de biología utilizados prominentemente en todo el país, proporcionó un testimonio no rebatido de que la evolución, incluida la descendencia común y la selección natural, es "abrumadoramente aceptada" por la comunidad científica y que cada asociación científica importante está de acuerdo. (1:94-100 (Miller)). Como explicó el tribunal en Selman, "la evolución es más que una teoría de origen en el contexto de la ciencia. Por el contrario, la evolución es la teoría científica de origen dominante aceptada por la mayoría de los científicos." Selman, 390 F. Supp. 2d en 1309 (énfasis en el original). A pesar del apoyo abrumador de la comunidad científica a la evolución, los Demandados y los defensores del DI insisten en que la evolución no está respaldada por evidencia empírica. Los expertos en ciencia de los Demandantes, los Dres. Miller y Padian, explicaron claramente cómo los defensores del DI en general y los Pandas específicamente, distorsionan y malrepresentan el conocimiento científico al formular su argumento contra la evolución.
Al analizar tal distorsión, volvemos a Pandas, el libro al que los estudiantes son expresamente remitidos en la exención de responsabilidad. Los demandados presentan Pandas como representativo del DI y los expertos de las partes demandantes están de acuerdo en ese sentido. (16:83 (Padian); 1:107-08 (Miller)). Una serie de argumentos en contra de la teoría de la evolución encontrados en Pandas involucran la paleontología, que estudia la vida del pasado y el registro fósil. El experto de las partes demandantes, el Profesor Padian, fue el único testigo experto que testificó con algún conocimiento en paleontología.15 Por lo tanto, su testimonio permanece sin rebatir. Las diapositivas demostrativas del Dr. Padian, preparadas sobre la base de la literatura científica revisada por pares, ilustran cómo Pandas distorsiona sistemáticamente y malrepresenta los principios evolutivos establecidos e importantes.
Proporcionaremos varios ejemplos representativos de esta distorsión. En primer lugar, Pandas tergiversa la "forma dominante de comprender las relaciones" entre los organismos, a saber, el árbol de la vida, representado por la clasificación determinada mediante el método de la cladística. (16:87-97 (Padian); P-855.6-855.19). En segundo lugar, Pandas tergiversa la "homología", el "concepto central de la biología comparada", que permitió a los científicos evaluar partes comparables entre organismos con fines de clasificación durante cientos de años. (17:27-40 (Padian); P-855.83-855.102). En tercer lugar, Pandas no aborda el bien establecido concepto biológico de exaptación, que implica un cambio de función en una estructura, como las aletas de los peces evolucionando en dedos y huesos para convertirse en patas para animales terrestres que soportan peso. (16:146-48 (Padian)). El Dr. Padian testificó que los defensores del diseño inteligente no abordan la exaptación porque niegan que los organismos cambien de función, lo cual es una visión necesaria para apoyar la aparición abrupta. Id. Finalmente, la testimony no refutada del Dr. Padian demuestra que Pandas distorsiona y tergiversa la evidencia en el registro fósil sobre fósiles de la era pre-cambriana, la evolución de peces a anfibios, la evolución de pequeños dinosaurios carnívoros en aves, la evolución de la oreja media mamífera y la evolución de las ballenas desde animales terrestres. (16:107-17, 16:117-31, 16:131-45, 17:6-9, 17:17-27 (Padian); P-855.25-855.33, P-855.34-855.45, P-855.46-855.55, P-855.56-866.63, P-855.64-855.82).
Además del Dr. Padian, el Dr. Miller también declaró que Pandas presenta ciencia desacreditada. El Dr. Miller declaró que el tratamiento de Pandas sobre las similitudes bioquímicas entre organismos es "inexacto y francamente falso" y explicó cómo Pandas distorsiona conceptos básicos de biología molecular para promover la teoría del diseño a través de una serie de diapositivas demostrativas. (1:112 (Miller)). Considera, por ejemplo, que declaró sobre cómo Pandas informa erróneamente a los lectores sobre las relaciones evolutivas estándar entre diferentes tipos de animales, una distorsión que el Profesor Behe, un "revisor crítico" de Pandas que escribió una sección dentro del libro, confirmó. (1:113-17 (Miller); P-854.9-854.16; 23:35-36 (Behe)).16 Además, el Dr. Miller refutó la afirmación de Pandas de que la evolución no puede explicar la aparición de nueva información genética y señaló más de tres docenas de publicaciones científicas revisadas por pares que muestran el origen de nueva información genética mediante procesos evolutivos. (1:133-36 (Miller); P-245). En resumen, el Dr. Miller declaró que Pandas distorsiona la biología molecular y los principios genéticos, así como el estado actual del conocimiento científico en esas áreas, con el fin de enseñar a los lectores que la descendencia común y la selección natural no son científicamente sólidas. (1:139-42 (Miller)).
En consecuencia, el único libro de texto al que la Política de Dover sobre Diseño Inteligente dirige a los estudiantes contiene conceptos obsoletos y una ciencia gravemente defectuosa, como reconocieron incluso los expertos de la defensa en este caso.
Un indicador final de cómo el Diseño Inteligente (DI) ha fallado en demostrar un respaldo científico es la ausencia completa de publicaciones revisadas por pares que apoyen la teoría. El testimonio de expertos reveló que el proceso de revisión por pares es "exquisitamente importante" en el proceso científico. Es una manera para que los científicos redacten su investigación empírica y compartan el trabajo con colegas expertos en el campo, abriendo las hipótesis al estudio, la prueba y la crítica. (1:66-69 (Miller)). De hecho, el experto de la defensa, el Profesor Behe, reconoce la importancia del proceso de revisión por pares y ha escrito que la ciencia debe "publicar o perecer". (22:19-25 (Behe)). La revisión por pares ayuda a garantizar que los artículos de investigación sean científicamente precisos, cumplan con los estándares del método científico y sean relevantes para otros científicos en el campo. (1:39-40 (Miller)). Además, la revisión por pares implica que los científicos presenten un manuscrito a una revista científica del campo, los editores de la revista soliciten críticas de otros expertos en el campo y decidan si el científico ha seguido los procedimientos de investigación adecuados, ha empleado métodos actualizados, ha considerado y citado la literatura relevante y, en general, si el investigador ha empleado una ciencia sólida.
La evidencia presentada en este caso demuestra que el diseño inteligente no está respaldado por ninguna investigación revisada por pares, datos o publicaciones. Tanto los Dres. Padian y Forrest declararon que las revisiones recientes de la literatura de bases de datos científicas y médicas electrónicas no revelaron ningún estudio que respalde un concepto biológico del diseño inteligente. (17:42-43 (Padian); 11:32-33 (Forrest)). En la contrainterrogación, el Profesor Behe admitió que: "No hay artículos revisados por pares de nadie que abogue por el diseño inteligente respaldados por experimentos o cálculos pertinentes que proporcionen cuentas detalladas y rigurosas de cómo ocurrió el diseño inteligente de cualquier sistema biológico." (22:22-23 (Behe)). Además, el Profesor Behe reconoció que no hay artículos revisados por pares que respalden sus afirmaciones de que sistemas moleculares complejos, como el flagelo bacteriano, la cascada de coagulación sanguínea y el sistema inmunológico, fueron diseñados inteligentemente. (21:61-62 (sistemas moleculares complejos), 23:4-5 (sistema inmunológico), y 22:124-25 (cascada de coagulación sanguínea) (Behe)). En ese sentido, no hay artículos revisados por pares que respalden el argumento del Profesor Behe de que ciertas estructuras moleculares complejas son "complejidad irreducible."17 (21:62, 22:124-25 (Behe)). Además de no producir artículos en revistas revisadas por pares, el diseño inteligente también carece de cualquier investigación científica o pruebas. (28:114-15 (Fuller); 18:22-23, 105-06 (Behe)).
Después de esta búsqueda y revisión cuidadosa del diseño inteligente (ID) tal como es defendido por sus partidarios, como se detalla en las presentaciones ante el Tribunal, y como fue examinado durante un juicio de seis semanas, concluimos que el ID no es ciencia y no puede ser considerado una teoría científica válida y aceptada, ya que ha fallado en publicar en revistas revisadas por pares, en realizar investigaciones y pruebas, y en ganar aceptación en la comunidad científica. El ID, como se ha señalado, se basa en la teología, no en la ciencia. Aceptando, por el bien del argumento, la postura de sus partidarios, así como la de los Demandados, de que introducir el ID en los estudiantes fomentará el pensamiento crítico, aún no tiene ningún lugar en un currículo de ciencias. Además, los defensores del ID han buscado evitar el escrutinio científico que hemos determinado que no puede soportar, abogando por enseñar la controversia, pero no el ID en sí mismo, en la clase de ciencias. Esta táctica es, en el mejor de los casos, deshonesta, y en el peor, un chiste vacío. El objetivo del IDM no es fomentar el pensamiento crítico, sino provocar una revolución que sustituya la teoría de la evolución por el ID.
Para concluir y reiterar, no expresamos ninguna opinión sobre la veracidad última del DI como una explicación sobrenatural. Sin embargo, recomendamos a quienes se inclinan a considerar superficialmente el DI como una verdadera alternativa "científica" a la evolución sin un verdadero entendimiento del concepto, que examinen el detallado análisis anterior. Es nuestra opinión que un observador razonable y objetivo, tras revisar tanto el voluminoso registro en este caso como nuestro relato, llegará a la conclusión ineludible de que el DI es un argumento teológico interesante, pero que no es ciencia.
9Para ilustrar aún más, señalamos la decisión del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito en Tenafly Eruv Ass'n v. Borough of Tenafly , 309 F.3d 144 (3d Cir. 2002). En Tenafly, el Tercer Circuito aplicó la prueba de patrocinio a la cuestión de si un municipio violaría la Cláusula de Establecimiento si permitía que un grupo de judíos ortodoxos adjuntara marcadores a postes de servicios públicos por razones religiosas. Aunque los marcadores "fueron adjuntados para el beneficio de otros judíos ortodoxos, no del público en general", el Tercer Circuito no obstante realizó la investigación de patrocinio desde la perspectiva de un observador razonable, informado y objetivo en la comunidad en general. Id. en 161-62, 174-78. Esta investigación realizada por el tribunal es lógica porque, aunque los judíos ortodoxos eran la "audiencia prevista" de los marcadores en el sentido de que eran los beneficiarios de su colocación, los marcadores aparecían en postes de servicios públicos donde cualquier persona en la comunidad podría verlos e intentar determinar su significado, así como la relación del gobierno con ellos. Id. en 162.
10Dos números de exhibición separados por una barra indican que las Demandantes introdujeron diferentes formatos del mismo artículo bajo diferentes números de exhibición.
11De hecho, Stough declaró que leía el York Daily Record y el York Dispatch todos los días, incluso en internet mientras estaba de vacaciones, para seguir las acciones de la Junta relacionadas con el cambio en el currículo de biología. (15:112-13; 16:4 (Stough)).
12Además, los gráficos que resumen las cartas a la redacción y los editoriales del York Daily Record y del York Dispatch son admitidos bajo Fed.R.Evid. 1006 como resúmenes de materiales voluminosos.
13La Corte Suprema trató las cartas como evidencia no solo de la opinión de la comunidad de que la teoría de la evolución debía prohibirse debido a sus implicaciones religiosas percibidas, sino también de las presiones públicas que impulsaron al legislativo de Arkansas a adoptar la medida. Por lo tanto, la Corte las consideró, entre otras cosas, como un elemento que arroja luz sobre el propósito legislativo subyacente a la ley anti-evolución.
Los demandantes exponen correctamente que, en Modrovich, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito se apartó de Epperson al considerar como irrelevantes para la investigación sobre el propósito las cartas de ciudadanos a funcionarios del condado, por los motivos de que (1) las cartas no fueron escritas por responsables de la toma de decisiones oficiales y (2) la mayoría de las cartas fueron recibidas después de que el condado tomara su decisión de política. Modrovich, 385 F.2d en 412 & n.4. Importante, aquí, los demandantes no ofrecen las cartas como evidencia de propósito, ni serán consideradas como tal, ni piden al Tribunal que determine que demuestran el propósito religioso de los demandados para cambiar el currículo. En cambio, los demandantes ofrecen la evidencia conforme a la prueba de patrocinio y al prisma del efecto de Lemon.
14Un apoyo adicional para esta proposición se encuentra en la Estrategia de la Cuña, que se compone de tres fases: la Fase I es investigación científica, escritura y publicidad; la Fase II es publicidad y formación de opinión; y la Fase III es confrontación cultural y renovación. (P-140 en 3). En el "Resumen del Plan Estratégico de Cinco Años", el Documento de la Cuña explica que las consecuencias sociales del materialismo han sido "devastadoras" y que es necesario ampliar la cuña con una alternativa científica positiva a las teorías científicas materialistas, que ha llegado a llamarse la teoría del DI. "La teoría del diseño promete revertir el asfixiante dominio de la visión de mundo materialista y reemplazarla con una ciencia consonante con las convicciones cristianas y teístas." Id. en 6. La Fase I de la Estrategia de la Cuña es un componente esencial y hace referencia directa a las "revoluciones científicas". La Fase II explica que, junto con un enfoque en influyentes formadores de opinión, "también buscamos construir una base popular de apoyo entre nuestra constitución natural, a saber, los cristianos. Lo haremos principalmente a través de seminarios de apologética. Tenemos la intención de que estos incentiven y equipen a los creyentes con nueva evidencia científica que apoye la fe, así como a 'popularizar' nuestras ideas en la cultura más amplia." Id. Finalmente, la Fase III incluye buscar posible asistencia legal "en respuesta a la resistencia a la integración de la teoría del diseño en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas." Id. en 7.
15Además, el Tribunal no ha recibido ninguna prueba de que ni los expertos peritos testificantes de las Demandadas ni ningún otro defensor del Diseño Inteligente, incluidos los autores de Pandas, posean tal experiencia en paleontología, ya que no hemos recibido ninguna prueba de que hayan publicado literatura revisada por pares o hayan presentado dicha información en conferencias científicas sobre paleontología o el registro fósil. (17:15-16 (Padian)).
16Además, el testimonio proporcionado por el Profesor Behe reveló una creciente brecha entre su presentación de la teoría del DI y cómo se presenta en Pandas. Aunque es un "revisor crítico" de la obra, discrepa con el lenguaje proporcionado en el texto, incluyendo pero no limitado a la definición misma del DI en el texto. (P-11 en 99-100).
17El único artículo citado tanto por los Profesores Behe y Minnich como apoyo al DI es un artículo escrito por Behe y Snoke titulado "Simulando la evolución mediante la duplicación génica de características proteicas que requieren múltiples residuos de aminoácidos" (P-721). Una revisión del artículo indica que no menciona ni la complejidad irreducible ni el DI. De hecho, el Profesor Behe admitió que el estudio que sirve de base para el artículo no descartó muchos mecanismos evolutivos conocidos y que la investigación podría incluso apoyar las vías evolutivas si se utilizara un tamaño de población biológicamente realista. (22:41-45 (Behe); P-756).