Fósiles de homínidos: ejemplares tipo

Según las reglas formales para nombrar especies, cada especie debe tener un ejemplar tipo. La 'descripción tipo' de una especie describe el ejemplar tipo, así como las similitudes y diferencias con especies estrechamente relacionadas. Otro fósil pertenece a la misma especie si y solo si pertenece a la misma especie que el ejemplar tipo. Obviamente, esta es una evaluación subjetiva, pero esta regla asegura que todos los científicos utilicen al menos los mismos criterios al intentar asignar ejemplares a especies. Cuando el pensamiento científico sobre la clasificación de ejemplares cambia, existen reglas complicadas que determinan cómo deben asignarse los ejemplares a las especies.

Si dos especímenes tipo se determinan posteriormente que pertenecen a la misma especie, entonces el primero nombrado tiene prioridad. Por ejemplo, cuando se decidió que el segundo fósil australopiteco conocido, asignado a Plesianthropus transvaalensis, en realidad pertenecía a la misma especie que el primero, ese nombre se volvió inválido y todos los fósiles de Plesianthropus fueron reasignados a Australopithecus africanus.

Si se decide que los fósiles previamente asignados a una especie en realidad pertenecen a dos especies diferentes, entonces el espécimen tipo y cualquier otro espécimen que pertenezca a la misma especie que él conservan el nombre antiguo. Los demás fósiles adoptarán el nombre del espécimen entre ellos que primero se utilice como espécimen tipo para una nueva definición de especie. Un ejemplo es Homo habilis (espécimen tipo OH 7); la especie Homo rudolfensis, con espécimen tipo ER 1470, está compuesta por fósiles que anteriormente se asignaron a habilis.

Homo habilis es una especie controvertida, con mucha discrepancia sobre qué especímenes pertenecen a habilis y cuáles no. Un número de científicos ahora utilizan el nombre H. rudolfensis para referirse a ER 1470 y algunos fósiles similares. Los especímenes más pequeños similares a habilis, como ER 1813 y ER 1805, son asignados de diversas maneras a habilis, H. ergaster, o a otra especie aún sin nombre. Se ha propuesto el nombre H. microcranous para ER 1813, pero es prácticamente nunca utilizado. Wood y Collard (1999) han argumentado por razones teóricas que H. habilis y H. rudolfensis deberían ser trasladados al género Australopithecus. El último desarrollo en este debate es el descubrimiento de OH 65, un fósil de mandíbula de la Grieta de Olduvai.

Se ha propuesto que los nombres Homo heidelbergensis y Homo neanderthalensis deban ser restaurados como nombres de especies para el Homo sapiens arcaico y los neandertales. Las recientes afirmaciones de diferencias genéticas y anatómicas entre los humanos modernos y los neandertales han añadido apoyo al estatus de especie para Homo neanderthalensis. (Krings et al. 1997; Hublin et al. 1996; Tattersall y Schwartz 1996)

El Hombre de Java (Pithecanthropus erectus) y el Hombre de Pekín (Sinanthropus pekinensis) fueron originalmente asignados no solo a diferentes especies, sino a diferentes géneros distintos de Homo sapiens. Científicos como Boule, que los consideraban en el mismo género pero no en la misma especie, hundirían Sinanthropus como género y llamarían al Hombre de Pekín Pithecanthropus pekinensis. La mayoría de los científicos pronto decidieron que pertenecían a la misma especie, por lo que las muestras del Hombre de Pekín fueron reasignadas a P. erectus porque ese nombre tenía prioridad sobre S. pekinensis. Más tarde, cuando se decidió que P. erectus estaba en el mismo género que Homo sapiens, el nombre de género Pithecanthropus fue hundido y se mantuvo el nombre específico erectus, por lo que la especie se convirtió en Homo erectus.

No existe una autoridad central que proclame que, por ejemplo, Homo ergaster es desde ahora una especie válida. En cambio, el destino de un nombre de especie depende del grado en que los científicos acepten la afirmación de sus creadores de que es una especie válida distinguible de todas las demás. Muchos de los siguientes nombres de especies no se utilizan en estas páginas, ya sea porque son poco utilizados o porque son tan nuevos que aún no hay consenso sobre su validez.

Cuando se dan dos nombres de especies, el primero es el que fue asignado por el autor original del fósil, y el segundo es el nombre por el que usualmente se conoce ahora. Esto ocurre a menudo cuando el nombre de género originalmente asignado es rechazado y el fósil se coloca en otro género.

Para cualquier persona interesada en la nomenclatura y clasificación de homínidos, una referencia indispensable es Naming our Ancestors (Meikle y Parker, 1994). Este útil libro contiene una introducción a los términos y principios de la taxonomía, reimpresiones de 15 fuentes en las que se nombraron por primera vez las especies de homínidos, y reimpresiones de cuatro artículos que han sido muy influyentes en la taxonomía de homínidos.

Referencias

Meikle W.E. y Parker S.T. (1994): Naming our Ancestors: an anthology of hominid taxonomy. Prospect Heights, Illinois: Waveland Press.

Código Internacional de Nomenclatura Zoológica

Curiosidades de la nomenclatura biológica, por Mark Isaak

Esta página es parte del FAQ sobre Fósiles de Hominidos en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/typespec.html, 30 Oct 2015
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico