Una respuesta a Wayne Jackson

Creationist Wayne Jackson refers to this site in his article La Búsqueda Continua del "Antepasado" Fósil del Hombre (I even get referred to as an "evolutionary zealot"! :-)

Jackson cita el siguiente párrafo, al que llama una "confesión", de mi página web Prominent Hominid Fossils (enfasis añadidos por Jackson):

". . . [E]xiste poco consenso sobre cuál es nuestro árbol genealógico. Todos aceptan que los robustos australopitecos (aethiopicus, robustus y boisei) no son nuestros antepasados, siendo un rama lateral que no dejó descendientes. Si H. habilis descendió de A. afarensis, africanus, ambos, o ninguno de ellos, sigue siendo objeto de debate. Es posible que ninguno de los australopitecos conocidos sea nuestro antepasado. Los descubrimientos de A. ramidus y A. anamensis son tan recientes que es difícil decir qué efecto tendrán en las teorías actuales. Generalmente se acepta que Homo erectus descendió de Homo habilis (o, al menos, algunos de los fósiles a menudo asignados a habilis), pero la relación entre erectus, sapiens y los neandertales sigue siendo poco clara. Las afinidades neandertales pueden detectarse en algunos especímenes tanto de sapiens arcaicos como modernos.";
According to Jackson,
Todo ese párrafo es una concesión a la confusa ignorancia absoluta sobre los orígenes humanos - desde la perspectiva darwiniana.
Jackson also refers to a list of supposedly refuted human ancestors from the book Vendedores de huesos by William Fix. A poor choice; Fix is somewhat of a crackpot, and his list shows very poor scholarship. (Lee mi reseña de Bone Peddlers)

Unas pocas observaciones a modo de respuesta:

Primero, Jackson omitió citar el párrafo anterior, porque contiene información que no quiere saber:

Hay una serie de tendencias claras (que no fueron ni continuas ni uniformes) desde los primeros australopitecos hasta los humanos recientes: aumento del tamaño cerebral, aumento del tamaño corporal, mayor uso y sofisticación en herramientas, disminución del tamaño dental, disminución de la robustez esquelética. No hay líneas divisorias claras entre algunos de los australopitecos gráciles posteriores y algunos de los primeros Homo, entre erectus y sapiens arcaicos, o entre sapiens arcaicos y sapiens modernos.
Second, the fact that there is "little consensus" on the exact structure of the hominid family tree doesn't mean there isn't a consensus on the fact that a variety of fossil hominids exist which are intermediate between humans and apes. Relationships between fossils are always going to be hard to determine, even in the presence of good fossil evidence.

No sé por qué Jackson se ofende por el hecho de que nuevos hallazgos puedan llevar a los científicos a reevaluar sus interpretaciones actuales. Quizás sea porque los creacionistas prefieren comenzar con conclusiones fijas y luego intentar encontrar evidencia para ellas.

Tercero, si los desacuerdos entre científicos sobre las relaciones exactas entre especies fósiles son evidencia de "una confusión total e ignorancia sobre los orígenes humanos - desde la perspectiva darwiniana", ¿qué diablos debemos hacer con el nivel de desacuerdo creacionista, que es mucho más espectacular?

Por ejemplo, tenemos absurdos como las afirmaciones de Duane Gish de que los cráneos del Hombre de Pekín pertenecen a los simios. No importa que los más grandes se superpongan al rango humano moderno (y sean más grandes que el cráneo del ganador del Premio Nobel de Literatura Anatole France, quien es famoso por tener un tamaño cerebral excepcionalmente pequeño de 1017 cc). No importa que Gish crea simultáneamente que el esqueleto del Homo erectus Turkana Boy es humano, incluso aunque su cráneo sea más pequeño que (pero de lo contrario similar a) los cráneos del Hombre de Pekín. (George Orwell, en 1984, inventó el término 'pensamiento doble' para describir exactamente este tipo de contorsionismo mental)

Lubenow considera que el Hombre de Pekín es humano. También cree (a diferencia de Gish) que el fósil habiline ER 1470 es humano, a pesar de su notablemente pequeño tamaño cerebral y otras diferencias con los humanos modernos.

Por el contrario, Cuozzo afirma que todos estos fósiles, incluso el notablemente humano Turkana Boy, son no-humanos. (Estas discrepancias son solo una muestra; consulte la página de comparación de cráneos para muchos más ejemplos.)

Así que Jackson, y otros creacionistas, deberían reflexionar sobre esto: si autores creacionistas destacados como Gish, Lubenow y Cuozzo, después de décadas de estudio, ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre qué fósiles son simios y cuáles son humanos, ¿qué dice eso sobre el nivel de ignorancia creacionista?

Para usar una analogía, las disputas científicas sobre las relaciones exactas entre homínidos podrían compararse con disputas sobre cómo están relacionados los lobos, perros, coyotes, dingos, hienas y zorros. En esa escala, los creacionistas seguirían intentando averiguar cómo distinguir entre gatos y perros.

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wjackson.html, 31/11/2001
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico