Me gusta el sitio.
Escucho insistentemente que el Diseño Inteligente (ID) es objetivo. Veo el punto de partida objetivo de observar el universo como: son los fenómenos aparentes de partes complejas que parecen estar relacionadas por fuerzas. Quizás, soy ingenuo en mi suposición de que el ID es una analogía generalizada que se utiliza para describir el todo, pero hasta ahora no lo he visto bajo otra luz.
¿Es el ID mejor que el concepto chino de Tao, mientras que Tao es tan adecuado como una analogía generalizada que se mantiene neutral ante afirmaciones sobre un dios, pero aún así implica diseño? Las analogías solo pueden fortalecerse, pero también son completamente verbales y no concretas. El argumento del ID no puede ganarse ni perderse porque es un argumento verbal. Además, hay muchas definiciones de Inteligencia y Diseño. ¿Cuáles estamos utilizando? Si el opuesto del diseño es el desorden, ¿es imaginable que con la creencia a priori en el diseño pueda haber nunca no-diseño, sin importar cómo resulte el universo o sus partes. Estoy de acuerdo en que las constantes en el universo parecen ser estáticas. Por eso se llaman hechos científicos. Si vamos a sugerir una fuente intencional o no intencional de estas constantes, que en filosofía pueden considerarse como Universales, los argumentos pertenecen al ámbito de la teleología, no a la ciencia. Si alguna vez se consideraron en la ciencia, creo que caerían en la psicología. Los estudios serían sobre cómo la mente llegó a estas conclusiones. Pero aún así, parece más una filosofía.
Enciclopedia: Teleología (telos: fin, propósito) es la suposición de que hay diseño, propósito, principio directivo o finalidad en las obras y procesos de la naturaleza, y el estudio filosófico de ese propósito. La teleología se contrapone al naturalismo filosófico, y ambas plantean preguntas separadas de las preguntas de la ciencia. Mientras que la ciencia reduccionista investiga las leyes naturales y los fenómenos, el naturalismo filosófico y la teleología investigan la existencia o no existencia de un principio organizador detrás de esas leyes naturales y fenómenos. El naturalismo filosófico afirma que no hay tales principios. La teleología afirma que los hay.
Tengo el mayor respeto por aquellos que intentan inyectar la providencia en la ciencia para dar a los estudiantes una educación más significativa (aunque está fuera de lugar), pero quizás podríamos inyectar la filosofía por sí misma en su lugar (aunque las materias tendrían que incluir todas las conclusiones piadosas e impías que usualmente atacan a nuestras religiones modernas, y es un campo tan grande que sería difícil evitar seleccionar textos que parecerían mandar alguna forma de creencia religiosa).
La providencia y el ID parecen ser evidentes para aquellos de fe, sin importar cuán lejos vaya la ciencia en el futuro. La fe en mi definición es creencia sin la carga de la prueba. Si ponemos el ID ahí y decimos honestamente que podría ser demostrado incorrecto, Falsificable, ¿qué dice eso sobre nuestra fe? Y si lo "sabemos" y lo "probamos", no hay necesidad de fe.
La evolución tiene algunos agujeros por los que se puede pinchar, pero la analogía del Diseño Inteligente es bastante imperfecta. Deberíamos abordar los problemas de la evolución con una investigación continua en lugar de ofrecer una analogía que implique algo que es imperfecto desde lo que observamos a través de los fenómenos naturales. Sabemos algo sobre la mente y sobre la inteligencia, y no está sin grandes consecuencias.
Primero, en ninguna parte de los fenómenos naturales se ha demostrado que existe una mente sin un cuerpo, así como la inteligencia.
Segundo, el dolor y el sufrimiento son consistentes con toda la inteligencia que conocemos, así como el aprendizaje. Aprendemos a través de la experiencia, el ejemplo, el error y muchos otros sentimientos que serían impíos si se aplicaran a un dios.
Los escépticos buscan la dificultad, y los dogmáticos buscan la necesidad.
Una cita de David Hume: "Si toda la teología natural, como parece sostener algunas personas, se reduce a una proposición simple, aunque ambigua, al menos no definida, Que la causa o causas del orden en el universo probablemente llevan alguna remota analogía a la inteligencia humana: Si esta proposición no es capaz de extensión, variación o explicación más particular: Si no ofrece ninguna inferencia que afecte la vida humana, o pueda ser la fuente de cualquier acción o abstención: Y si la analogía, imperfecta como es, no puede transferirse, con alguna apariencia de probabilidad, a las otras cualidades de la mente: Si esto realmente es el caso, ¿qué puede hacer más el hombre más inquisitivo, contemplativo y religioso que dar un asenso filosófico claro a la proposición, cada vez que ocurre, y creer que los argumentos en los que se establece exceden las objeciones que le están en contra?" -Diálogos sobre la religión natural.
Cualquier cosa que antropomorfice la fuente del universo está sujeta a muchas inferencias impías, si no se presentan los límites a los que David Hume argumenta.
Gracias, Bob
