Comentarios de abril de 2006

Science Research Proves Evolution Hoax : The Conflagration, Cuando los Universos Paralelos se Fusionan

Bruce D. McKay, Elijah Formato ISBN Precio Este Libro Viene Pronto Papel (6x9) 142089353X $

Sobre el Libro

Lleno de hechos reveladores que exponen la evolución como una ideología falsa, "la gran apostasía" fue establecida usando mensajeros subterráneos y agentes de Alemania pre-nazi, quienes planeaban reprogramar las mentes de todo el mundo! El plan se ajustó a muchas falsificaciones de Haeckel y otros, y grandes fraudes como el Hombre de Piltdown, en una empresa internacional. Los socialistas principales en Inglaterra y Alemania fueron usados para ajustar los controles tipo cuerda de Darwin, Huxley, y otros, quienes funcionaron como títeres vivos. Sus trucos y descubrimientos lograron engañar a las principales mentes científicas de América e Inglaterra; incluso los miembros de la Royal Society fueron engañados. Todos fueron engañados por lo que las Naciones hicieron - y muchos hoy en día aún están atrapados en la ideología científica falsa y totalmente engañosa de la evolución.

Sobre el Autor

Bruce D. McKay es un epistemólogo biológico. Se graduó de la Universidad Estatal de Florida en Tallahassee, FL, (1967). Clasificado tercero en la clase de entrada en las ciencias biológicas, en exámenes de ingreso en FSU. Su intelecto talentoso salió a la luz en 1952, después de que murió y fue "tomado arriba."(Wis. 4:14). Vio El Árbol de la Vida, el Río de la Vida, la Tierra Prometida, y "millones de almas bajo el altar" que murieron en lugar de abandonar la palabra de Dios, exactamente como en Rev. 6. Después de tirar su ala alrededor de sí el Señor dijo: "Ellos saben que no estoy dispuesto que ningún hombre perezca." Entonces McKay "voluntariamente se ofreció" para ser enviado de vuelta! Él dice: "¡Quise decirle a todos, el Cielo es un lugar muy real!"

Tengo que estar de acuerdo, desde la descripción este libro es como ninguno que haya visto jamás.

La evolución no es solo adaptación, y la adaptación no maximiza la supervivencia.

Su propio ADN es diferente al de sus padres. Cada nuevo individuo humano introduce aproximadamente 100 nuevas mutaciones o alrededor de eso. La mayoría de estas mutaciones no tienen efecto; pero algunas harán algún tipo de diferencia. Esto significa que hay una fuente continua de nueva variación no presente en el ADN original.

En el caso de los perros, las nuevas razas se obtienen mediante una combinación de tres métodos ( enlace externo):

• limitar la variedad ancestral para enfatizar los rasgos deseados,
• cribado cruzado para traer rasgos de una raza a otra,
• y criar perros que tienen alguna nueva característica de una nueva mutación.

La evolución no es azar. Lo que impulsa la evolución de organismos bien adaptados es la selección, que es exactamente lo opuesto al azar.

El equipo de talkorigins mismo incluye cristianos, ateos, agnósticos, teístas y un par de otras autodescripciones. Nadie se molesta en llevar un registro; y el enfoque del archivo es generalmente aceptante de todo tipo de creencia religiosa.

Nuestro enfoque está en los asuntos empíricos que son de la competencia de la ciencia. Muchos cristianos tienen creencias religiosas que han sido demostradas falsas por la ciencia directa. La información que suministramos por supuesto entra en conflicto con sus creencias; pero eso no se puede evitar. Muchos otros cristianos creen que Dios ordenó y estableció todos los procesos del mundo natural, incluida la evolución, y no ven conflicto entre su fe y los descubrimientos de la ciencia. No tenemos ninguna posición oficial al respecto.

Has identificado exactamente lo que hay de malo con el ejemplo de la trampa para ratones. No es algo vivo; es un artefacto construido. Es solo una analogía, y una mala además de eso. Los seres vivos no son artefactos construidos. Crecen, se reproducen y evolucionan, de una manera en que las trampas para ratones no lo hacen. La ciencia estudia los aspectos físicos materiales de los seres vivos; sin tomar ninguna posición sobre si o no los procesos naturales que se están estudiando están allí a instancias de un creador.

En cuanto a lo que distingue a los seres vivos de los no vivos... es principalmente la capacidad de replicar copias de sí mismos: reproducirse.

Finalmente, parece que estás diciendo que, aunque tenemos muchos fósiles, no tenemos los exactos que buscas. Yo respondería que sí tenemos muchos de ellos, pero no todos, y se siguen encontrando constantemente. Si consideras que hay decenas de miles (al menos) de especies extintas, y la mayoría son tipos de cuerpo blando que nunca se fosilizaron, y muchos otros vivieron en hábitats que no permitieron la fosilización (como las selvas tropicales), no es tan sorprendente que nunca hayamos encontrado una forma transicional específica.

Oh, una última cosa: hay aves no voladoras, pero ninguna es alada.

La afirmación de ser "considerado un inútil" es probablemente el error fáctico más simple en tu publicación que un poco de lectura podría haber corregido para ti.

Otro error fáctico es la razón por la cual la evolución es tan dominante en la comunidad científica. La evolución es aceptada de la misma manera que cualquier otra teoría científica; por el peso abrumador de la evidencia. Si te fijas en la historia del asunto verás que una de las razones principales por las que Darwin ganó a la comunidad científica a su nuevo modelo fue la considerable cantidad de evidencia empírica que reunió en su apoyo. Desde entonces, la evidencia ha seguido acumulándose, especialmente con el desarrollo de la genética de poblaciones y una mejor comprensión de las fuentes de la variación. (Las propias ideas de Darwin sobre la fuente de la variación es un aspecto de la evolución que Darwin se equivocó, y no se resolvió hasta mucho más tarde.) Una muestra de las muchas líneas de evidencia para la evolución puede encontrarse en nuestro FAQ, 29+ Evidencias para la Macroevolución.

Finalmente, concluyes contrastando dos ideas diferentes que no son realmente comparables. La ciencia está, por supuesto, llena de modelos "hechos por el hombre"; pero los modelos describen procesos en el mundo que existen independientemente de cómo los describimos. Un cristiano cree que Dios es el creador del mundo; pero aún es capaz de mirar el mundo y aprender más sobre cómo funciona. Muchos cristianos aceptan los descubrimientos de la ciencia mainstream -- incluida la biología evolutiva -- y también creen que el mundo que estudiamos fue creado por Dios. Muchos cristianos consideran que la glorificación de Dios incorpora el estudio entusiasta del mundo que Él hizo, la evolución y todo.

Quizás te gustaría leer los escritos de cristianos que aceptan la validez de la biología evolutiva. Un ejemplo destacado en los EE. UU. es el biólogo Kenneth Miller.

Este archivo no tiene una política oficial sobre religión. Es cierto que muchos de nosotros somos incrédulos, pero también hay un número de contribuyentes cristianos que son muy activos en nuestro grupo. Si eres un cristiano, entonces quizás te gustaría revisar la página de la ASA sobre el origen. La ASA es una asociación de cristianos que son científicos o ingenieros. No avalamos todo en esas páginas; pero al menos te dará una idea del rango de opiniones relacionadas con la ciencia que pueden sostener los cristianos que creen que Dios creó y sostiene el mundo.

Una fe que yo, personalmente, encuentro más significativa incluye la confianza en Dios. Tal confianza en una potencia superior definitivamente no incluye proyectar mis propias creencias; significa aceptar lo que la Potencia ha establecido, guste o no. Mi aceptación de la evolución es consistente con ese tipo de fe; si la evidencia apuntara en contra de ella, la aceptaría. Pero por más que lo intente, no puedo conciliar tal fe con el creacionismo. Con la fe, uno puede aceptar incluso las noticias más desagradables, y sigo escuchando a los creacionistas decir que nunca podrían aceptar la evolución.

Parece que está usando la fe como un insulto genérico. Veo todo tipo de ataques sin pensar en la evolución, pero es irónico y lamentable que usted menosprecie la fe en el proceso.

Para los fósiles de nuestro propio árbol genealógico, tenemos muchos huesos de todo tipo: cráneo, calaveras, pelvis, extremidades, dedos, vértebras, y así sucesivamente. Proporcionamos una lista de algunos de los fósiles más significativos en Hominidos Fósiles, incluyendo muchas fotografías de los fósiles. Un fósil excepcional es el de hace 1,6 millones de años H. erectus Niño de Turkana, que está casi completo. El famoso fósil Lucy está aproximadamente al 40% de completitud. Muchos otros fósiles muestran cráneos y extremidades.

Eosimias es un género de primates de hace aproximadamente 40 a 45 millones de años. Se han realizado varios hallazgos. Se conoce a partir de trozos; pero mucho más que un solo diente. Los primeros fósiles, encontrados en 1993, consistían en tres dientes y parte de una mandíbula inferior. Los descubridores hicieron algunas predicciones basadas en esta evidencia; pero hubo considerable desacuerdo. Con el tiempo, se encontraron más fósiles, incluyendo un conjunto casi completo de mandíbulas, y luego múltiples huesos de pies. La asociación es una hipótesis razonable. Lo interesante de este fósil es el argumento de que muestra características de los simios antropoides, empujando así la fecha de divergencia de los monos y los simios más atrás de lo que se pensaba anteriormente. Este es un debate que aún no está resuelto; y demuestra que, aunque los científicos individuales construirán modelos, no están en perfecta sincronía. Los modelos son vulnerables a la falsificación a medida que se acumula la evidencia, y deben pasar por los rigores del debate científico con modelos alternativos. Los modelos ciertamente no se construyen solo sobre esperanzas; son hipótesis científicas en buen estado, con la capacidad de sostenerse o caer con la evidencia. Vea Historias desde la Corteza (en la revista John Hopkins, abril de 2001, fuera del sitio).

Ambulocetus no es "similarmente incompleto" en absoluto. Se conocen varios fósiles, incluyendo uno casi completo. (Imagen utilizada con permiso; haga clic en la imagen para ir a la fuente en las páginas de J.G.M. Thewissen, fuera del sitio).

Esto es parte de una hermosa secuencia de fósiles transicionales que han revelado el origen de los ballenas, y han resuelto un debate de larga data sobre sus relaciones con otros mamíferos – otro ejemplo de cómo la evidencia no solo se interpreta para que coincida con las esperanzas, sino que realmente sirve para confirmar algunos modelos y falsificar otros. (Específicamente; las ballenas descendieron de artiodáctilos, no de mesoniquidos.) Vea nuestro FAQ El Origen de las Ballenas y el Poder de la Evidencia Independiente.

En este caso, debe entenderse que no existe "EL coelacanto", ya que el término coelacanto se refiere en realidad a un Orden completo de peces, los Coelacanthini (Actinistia). Por lo tanto, decir "EL coelacanto" sin especificar que se refiere a una de las especies aún vivas, es como referirse a "EL primata", "EL carnívoro" o "EL roedor" (todos Órdenes diferentes de mamíferos). En la historia de la vida en la Tierra no ha habido solo un tipo de coelacanto, al igual que no ha habido solo un tipo de primata, carnívoro o roedor.

Ahora, en respuesta a ambos cuestionadores, no es cierto que las dos especies vivas de coelacanto (Latimeria chalumnae y L. menadoensis) hayan permanecido "completamente inalteradas" en comparación con sus parientes encontrados más recientemente en el registro fósil (del Cretácico tardío, hace unos 70 millones de años). De hecho, no solo son especies diferentes de las encontradas como fósiles, sino que se clasifican como pertenecientes a un género completamente diferente que sus parientes del Cretácico.

Sí, el género vivo de coelacanto es notablemente similar en apariencia a algunos de sus parientes extintos, pero no son idénticos. Por ejemplo, el género Macropoma del Cretácico pertenece a la misma Familia (Latimeriidae), pero es solo aproximadamente un tercio del tamaño de Latimeria, y también hay una serie de otras diferencias en los detalles de su anatomía. Probablemente hubo muchas diferencias genéticas, fisiológicas e incluso conductuales, pero esas no se fosilizan, por lo que sería difícil para nosotros saberlo. Y aunque Latimeria es similar a algunos géneros del Cretácico, hay coelacantos anteriores que eran mucho menos similares en apariencia (aunque aún reconocibles como pertenecientes al mismo Orden).

Los fósiles pertenecientes al Orden Coelacanthini aparecen por primera vez en el registro fósil durante el período Devónico Medio (hace aproximadamente 390 millones de años) y se encuentran por última vez en rocas del final del período Cretácico (hace aproximadamente 70 millones de años), sin embargo, parecieron haber alcanzado su pico de diversidad durante el Triásico (hace aproximadamente 248 a 206 millones de años) (Forey 1998, p. 245). No obstante, a pesar de haber sido dado el colorido apodo de "fósil vivo", Latimeria (el género vivo) no está representado en absoluto en el registro fósil.

Dicho todo esto, también debe entenderse que la teoría evolutiva no requiere que un grupo de organismos (como los coelacantos) deba cambiar radicalmente con el tiempo. Si se evoluciona un fenotipo exitoso (forma, fisiología y comportamiento), entonces mientras permanezca exitoso no hay razón para que cambie.

Respecto al lugar del Orden Coelacanthini en la evolución de los tetrápodos (vertebrados terrestres), pocos, si es que hay alguno, paleontólogos creen que, como grupo, son ancestrales de los tetrápodos. Esta distinción corresponde a los primos igualmente de aletas lobulares del coelacanto, los osteolepiformes. Esto hace que los coelacantos (extintos) sean más como tías, tías, tías, abuelas, que como abuelas, abuelas, abuelas, bisabuelas de los tetrápodos, y los coelacantos vivos sean primos lejanos.

En cuanto a Latimeria caminando por el fondo marino con sus aletas lobulares, esto fue una especulación algo infundada por el ictiólogo (J. L. B. Smith) que originalmente describió el género en 1940 y nadie ha creído que lo hagan desde que fueron observados por primera vez viviendo en el salvaje en 1987. Sin embargo, es interesante notar que la manera en que Latimeria rota sus aletas mientras mantiene una posición estática en el agua es algo reminiscente de la manera en que los tetrápodos mueven sus piernas mientras caminan.

Enlaces

• Índice de afirmaciones creacionistas - Afirmación CB930.1
• Fósiles vivos: Coelacantos y el debate sobre la ascendencia por Peter Forey
• Evolución del coelacanto por P. Z. Myers
• Peces fuera de tiempo

Libros

• Thomson, Keith Stewart (1991) Fósil vivo: La historia del coelacanto
• Forey, Peter L. (1998) Historia de los peces coelacanto
• Weinberg, Samantha (2000) Un pez atrapado en el tiempo: La búsqueda del coelacanto

P: ¿Qué cualificaciones tiene Tim Wallace para abordar el tema del origen?

R: La primera y más importante es un fuerte deseo de conocer—y hacer conocer—la verdad, en lugar de la propaganda emitida por cualquiera en cualquier lado de este tema. La segunda es un cerebro, cuyo uso efectivo se ha desarrollado a través de años de lectura y discusión de ambos lados de este tema con partes de ambos lados.

[Para aquellos a quienes les importan las credenciales educativas/institucionales, la mayoría de los otros contribuyentes a este sitio proporcionan una abundante oferta.]

Es decir, Tim no reclama ninguna cualificación profesional especial. Prefiere que la gente se centre en los argumentos en sí mismos.

Estamos de acuerdo. Nunca nos hemos molestado en establecer una lista de credenciales para los contribuyentes de talkorigins tampoco (aunque los autores individuales de FAQ a veces eligen declarar sus credenciales). La credibilidad no proviene de las credenciales. También somos escépticos sobre las credenciales que él reclama; pero tendrás que juzgar eso por ti mismo a partir de su propia escritura.

Hay algunos contribuyentes al sitio web de Tim que tienen bastante buenas credenciales, y sin embargo siguen escribiendo artículos que son totalmente carentes de mérito y fácilmente refutados por un amateur que está dispuesto a tomar el tiempo para verificar un poco de fondo relevante.

Hay muchos científicos que no se preocupan por la cuestión de la educación en la comunidad general y se centran exclusivamente en la investigación y en la enseñanza de nivel avanzado para aquellos que están formándose para ser científicos. Hay otros científicos que dedican parte de su tiempo a la tarea de ayudar a explicar los descubrimientos de la ciencia moderna para un público interesado.

Bienvenido a bordo. No esperamos ni exigimos que cambie repentinamente sus puntos de vista; pero si está interesado en explorar el asunto, intentamos ofrecer la perspectiva de la ciencia convencional, junto con muchos enlaces a los sitios creacionistas que criticamos, para que usted pueda comparar por sí mismo.

En lo personal, mi apuesta es muy similar a la suya. H. floresiensis probablemente no está más estrechamente relacionado con los habitantes modernos de Flores de lo que lo están conmigo. Es decir, son otra especie de homínido, no H. sapiens. Pero no soy un experto, y estoy escuchando a todos los lados con gran interés.

Esa sección del FAQ es parte de una lista de cinco Mitos y Malentendidos relacionados con Piltdown. La lista incluye malentendidos hechos tanto por creacionistas como por evolucionistas. En cada caso, damos una simple declaración del malentendido, seguida por texto que explica por qué es incorrecto.

Nuestra posición es que "el fraude Piltdown fue un desastre científico de la primera magnitud".

Mi propia visión es que la religión, como rasgo humano, es un desarrollo de los comportamientos de dominación social humana en sociedades sedentarias basadas en la agricultura.

Permanezco intolerante ante la intolerancia. ☺

Dejando de lado los juegos de palabras: prefiero atribuir la culpa de la intolerancia a los individuos. Conozco algunos creacionistas tolerantes e intolerantes evolucionistas. Al revisar tu retroalimentación, tienes razón. No estoy de acuerdo con nuestro índice de afirmaciones creacionistas en el punto 4 de CA001, donde dice "... [el creacionismo] se basa en el intolerantismo religioso". Este es un mal uso del término intolerantismo, y sería mejor reformularlo u omitirlo.

Nuestra FAQ sobre La recesión de la Luna y la edad del sistema Tierra-Luna describe sedimentos estratificados que nos permiten medir las mareas lunarias hace 650 millones de años. El origen real de la luna es una historia fascinante. Se han propuesto varias ideas competidoras, pero hace unos quince años surgió una idea como la única capaz de explicar la evidencia. La Luna es escombros acumulados dejados por una colisión masiva que tuvo lugar unos 50 millones de años después de la formación de la Tierra. Consulte El origen de la Luna (sitio externo).

Imagina una población de n individuos. El tamaño de la población para los genomas mitocondriales es n/2 (todas las mujeres; los hombres son un callejón sin salida y no cuentan). El tamaño de la población para los cromosomas X es 3n/2 (uno para cada hombre, dos para cada mujer).

De hecho, la ciencia no requiere una observación "directa" de un fenómeno. Usualmente las observaciones son indirectas de alguna manera. Siempre que su modelo tenga implicaciones para el mundo empírico que observamos, mediante efectos indirectos o rastros del pasado o lo que sea, eso puede ser una base sólida para la predicción y para la falsación.

El experimento es una manera útil de explorar algunos tipos de fenómenos, pero muchas observaciones científicas no encajan realmente en lo que normalmente usted piensa como "experimento". La fijación en el "experimento" parece ser un estereotipo popular, fundado en el gran éxito de la ciencia basada en laboratorios, pero ignorando toda la ciencia que se basa en el trabajo de campo y la observación pasiva. Ningún filósofo de la ciencia serio destaca el "experimento" como un requisito; todos utilizan la noción más general de observación, para la cual el experimento es solo una parte.

La respuesta simple a su pregunta, francamente, es que en la medida en que usted ve un conflicto entre sus definiciones y las nuestras, usted está equivocado. Dicho más amablemente, si usted examina las descripciones y definiciones de la ciencia propuestas por filósofos, puede reconocer que "observación" y "experimento" abarcan más de lo que usted podría haber pensado anteriormente. Un modelo hace predicciones; lo que comprueba una predicción es la observación.

Francamente, creo que el problema real es que la ciencia -- tal como convencionalmente la entienden todos los filósofos que intentan definir o describir la ciencia -- ha sido enormemente exitosa al revelar detalles del pasado que entran en conflicto con algunas creencias religiosas tradicionales sobre la prehistoria. Se proponen varias definiciones idiosincrásicas para intentar negar la validez de cualquier verificación empírica de afirmaciones relacionadas con el pasado. Estas llamadas definiciones no tienen credibilidad en la filosofía de la ciencia y solo sirven para oscurecer y confundir de qué trata realmente la ciencia.

Sin embargo, la opinión de Mark está en completo acuerdo con efectivamente toda la comunidad científica. La frase a la que te opones aparece en una respuesta de comentarios de Mark hecha en febrero de 2006. Mark habla de una actitud general "anti-científica" del Instituto Discovery que va mucho más allá de la mera ignorancia en biología. Él dice:

"…la actitud anti-científica que va con ello se traslada a otras áreas donde la buena ciencia es esencial para salvar vidas. Estaba pensando en particular en el negacionismo del VIH y el negacionismo del cambio climático, pero el anti-cientificismo interfiere en otras áreas también."

Él tiene razón. El negacionismo del cambio climático y el negacionismo del VIH están ambos plagados de la clase de sofistería anti-científica que aflige al movimiento del diseño inteligente y al creacionismo en general.

Como es normal en la ciencia, hay un fermento de debate y disputa sobre muchos detalles. Este debate todo tiene lugar dentro de un amplio consenso de que el cambio climático es real, y que la actividad humana es un factor contribuyente mayor. A lo largo de esto, hay un fuerte negacionismo anti-científico en curso, con rechazo a reconocer que hay algo particularmente inusual en las tasas actuales de cambio, o negación del vínculo estrecho entre el cambio climático y la actividad humana.

Esto es un ignorancia institucionalizada y activamente fomentada que tiene un claro potencial para causar daño. Los comentarios de Mark no son más que lo que deberías esperar de alguien que está en contacto con el tema. Por ejemplo, la Royal Society dice:

Existe un consenso científico internacional de que los niveles crecientes de gases de efecto invernadero de origen humano están llevando al cambio climático global.

Declaraciones similares se encontrarán en el conjunto de academias nacionales de ciencia de las naciones G8, más Brasil, India y Rusia, la AAAS, la NAS, la IPCC, y muchas otras organizaciones científicas líderes. Así que estamos en buena compañía.

El negacionismo del cambio climático tiene mucho más en común con el creacionismo de lo que te gustaría admitir.

Como la selección natural actúa por competencia, adapta a los habitantes de cada país solo en relación con el grado de perfección de sus asociados; por lo que no debemos sentirnos sorprendidos de que los habitantes de cualquier país, aunque según la visión ordinaria se supone que fueron creados especialmente y adaptados para ese país, sean derrotados y desplazados por las producciones naturalizadas de otra tierra. Tampoco deberíamos maravillarnos si todas las contrivancias en la naturaleza no son, en la medida en que podemos juzgar, absolutamente perfectas; y si algunas de ellas son repugnantes a nuestras ideas de aptitud.

y en el Descendencia dice

en cada etapa del proceso de modificación, todos los individuos que de alguna manera estaban mejor adaptados para sus condiciones de vida, aunque en diferentes grados, habrían sobrevivido en mayor número que los menos bien adaptados.

El término "aptitud" como término técnico de la evolución aparece más tarde. Inicialmente, Ronald Aylmer Fisher, en su obra fundacional (y a veces objetable!) libro que matematisó la evolución, utilizó el término "inversión reproductiva". Esto fue definido como "aptitud" [enlace JStor - requiere suscripción] por J. B. S. Haldane.

Fundamentalmente, la aptitud es absoluta - la razón de genotipos de una generación a otra - o relativa - el número promedio de genotipos en una población en relación con otros genotipos, después de la reproducción. En ambos casos la aptitud mide la tasa a la que un genotipo se propaga a través de una población con el tiempo.

Darwin no inventó la idea de la selección natural, pero fue el primero en verla como un motivador del cambio. Consulte el FAQ sobre precursores e influencias de Darwin para más detalles.

Darwin comenzó su argumento con una distinción entre la selección en casos artificiales, como la cría de animales, y la selección en la "naturaleza". Esta es la razón por la que la "selección natural" es una clase de selección en la opinión de la mayoría de la gente. Creo que la distinción en sí misma es artificial...

Consulte Evidencia del Big Bang.

En cuanto al origen de la vida, Darwin casi nada tenía que decir y la validez de su teoría no descansa sobre la naturaleza exacta del origen de la vida. El "rayo golpeó un estanque" es una mezcla de un comentario que Darwin hizo en una carta de más de un siglo, y la producción bien establecida y ampliamente replicada de moléculas orgánicas en el experimento de Miller/Urey.

En segundo lugar, TalkOrigins es muy diferente de las organizaciones creacionistas al enlazar realmente sitios web opuestos. También hay docenas de enlaces a sitios y publicaciones creacionistas en los artículos individuales que componen el archivo. Obviamente no ha mirado cuidadosamente el sitio, y le invito a hacerlo.

Finalmente, hay un buen número de artículos aquí sobre el uso de varios métodos de datación. Puede usarlos para buscar esos errores que cree que son tan prevalentes.

• Casi ninguno de los intermediarios de aves mencionados son estafas. Hay una estafa bien conocida, Archaeoraptor, donde una revista popular (National Geographic) se apresuró a publicar sin esperar a una verificación científica adecuada, y esto se desmoronó casi inmediatamente. Esta única estafa no tuvo prácticamente ningún impacto en la ciencia. Fue expuesta casi tan pronto como se publicó, y nunca se publicó en la literatura científica. (Falló en pasar la revisión por pares dos veces antes de que NG se lanzara precipitadamente con su artículo.) Eso es todo. No hay otras estafas de ninguna significación.
  
  Por cierto; hay una necesidad urgente de un buen FAQ sobre la evolución de las aves en este archivo. Hay una breve mención en el FAQ de fósiles transicionales; pero está muy desactualizado. Desde que se escribió ha habido una serie de nuevas pruebas de autenticidad incuestionable sobre las aves y los dinosaurios terópodos.
• Hay montones de intermediarios entre mamíferos y reptiles. Es una de las transiciones mejor documentadas en el registro fósil.
  
  
• Tus comentarios sobre los neandertales son raros. No; no han sido demostrados plenamente humanos en el sentido de ser plenamente Homo sapiens. Representan una especie o subespecie humana distinta; ahora extinta. Están muy fuera del rango de diversidad observado dentro de la única especie humana que ahora vive en la Tierra. Sus cráneos, en particular, tienen diferencias características. Consulta nuestro FAQ Argumentos creacionistas: Neandertales.
  
  
• La evolución y otros procesos naturales producen rutinariamente nueva información. Consulta Mutaciones de Apolipoproteína AI y Información; y una mirada más técnica a Teoría de la Información y Creacionismo.
  
  
• Estás absurdamente equivocado sobre las similitudes del ADN de rana, chimpancé y humano. La diferencia de ADN entre nosotros y los chimpancés depende de cómo la mides, pero la similitud de secuencia en el ADN codificante parece ser menos del 1% de diferencia. Estamos realmente cerca. Las diferencias con las ranas son mucho mayores; muy por encima del 3% que citas.
  
  
• En cuanto a las diferencias con "la forma más básica de vida"; si te refieres a diferencias de un ancestro común primitivo, entonces es una predicción de la evolución que todos los organismos vivos deberían estar igualmente alejados, en el sentido de haber evolucionado durante el mismo tiempo desde entonces.
  
  
• Los métodos de datación no simplemente "asumen" un sistema cerrado. Algunos métodos de datación no requieren esa suposición, como los métodos concordia-discordia, y otros la prueban. Consulta Datación Radiométrica.
  
  
• También estás muy confundido sobre el Polonio. Es extremadamente raro en la naturaleza; se encuentra solo como cantidades traza en mineral de uranio, en proporciones de alrededor de 100 microgramos por tonelada métrica. Esta proporción es aproximadamente 1 a 10000000000; prácticamente la misma proporción que sus tasas de desintegración. En otras palabras; exactamente lo que deberíamos esperar.
  
  
• Las células fósiles de un T-Rex son emocionantes, e incluso hay evidencia de que algunas proteínas pudieron haberse preservado. No se ha detectado ADN. No hay nada que contradiga la antigüedad del fósil. Consulta Dino Blood Redux.

El problema de la imaginación histórica al intentar entender a alguien en su propio contexto es grande. Creo que requiere que te apartes de todo lo que "sabes" de interpretaciones posteriores y simplemente leas al autor como si acabaras de conocerlo por primera vez en ese tiempo y lugar. Por esa razón, he sugerido que Aristóteles en realidad no utiliza términos técnicos la mayor parte del tiempo, sino palabras comunes que se convirtieron en términos técnicos más tarde. Léelo como un filósofo de "sentido común" y tendrás una opinión mucho mejor de él.

Otro compañero pensó que era demasiado severo. Al reflexionar, estoy de acuerdo. No debería haber arrastrado a los vendedores de coches de segunda mano.

Uno puede (y a menudo lo hago) encontrar creacionistas que son simplemente terriblemente ignorantes. En un nivel muy abstracto no están mintiendo, simplemente están repitiendo mentiras. Sin embargo, es mi experiencia invariable que estos ignorantes persistirán en su ignorancia independientemente de la evidencia que se les presente. También recitarán muchos versículos de la Biblia que tampoco entienden.

Luego también son mentirosos.

Como señaló Tomás de Aquino en su Suma Teológica

"Al discutir cuestiones de este tipo se deben observar dos reglas, como enseña Agustín. La primera es mantener la verdad de las Escrituras sin vacilar. La segunda es que, dado que las Sagradas Escrituras pueden explicarse en una multiplicidad de sentidos, uno debe adherirse a una explicación particular solo en la medida en que esté dispuesto a abandonarla si se demuestra con certeza que es falsa, para que las Sagradas Escrituras no sean expuestas al ridículo de los incrédulos y no se pongan obstáculos para su fe."

Resulta que ciertos peces de agua dulce tienen elementos palatinos con dientes que, si se rompen de cierta manera, son prácticamente indistinguibles de fragmentos de huesos pterigoides de serpientes rotos de cierta otra manera. La morfología dental y la fijación son notablemente convergentes, pero los dientes en los peces son relativamente enormes, por lo que los restos de un tiddler pueden verse como evidencia de una serpiente gigante.

El hecho sospechoso (el perro que no ladró, si alguien conoce su Holmes) fue la ausencia de cualquier vértebra de serpiente del mismo depósito.

Nueva Zelanda aún no tiene serpientes.

Es cierto que los europeos tienen más pelo largo y grueso en su cuerpo que los africanos usualmente. Esto no es porque tengan más pelo, sino porque su crecimiento de pelo se ha aumentado un poco. Como sucede, tenemos aproximadamente el mismo número de pelos por pulgada cuadrada que todos los humanos, y de hecho que todos los simios. Los europeos y asiáticos son una forma derivada de la variación humana. Los primeros humanos modernos son africanos, aunque ha habido mucho tráfico genético de ida y vuelta.

La idea de que los africanos son más "simiales" de hecho proviene de mucho antes de que se desarrollara la evolución en la biología. La idea más antigua de la Gran Cadena de Ser supuso que los organismos estaban organizados en una escala de simple a complejo, y en el siglo XVIII, esto se utilizó para justificar la dominación europea sobre los esclavos que llevaban de África. Los "negros" se colocaron entre los europeos y los simios, y fueron tratados como niños o animales de trabajo. Algunas personas después de Darwin combinaron esta escala con el cambio evolutivo para implicar que los "negros" no estaban "tan evolucionados" como los europeos, y por lo tanto para justificar políticas paternalistas de control. No fue, en sí mismo, una conclusión de la evolución, sino de ideas previas que fueron forzadas en una visión del mundo evolutiva.

La razón por la que ese prejuicio persiste se debe a actitudes sociales que tienen una profunda historia en el pensamiento occidental.

Y la evolución tampoco ha dejado de existir, ni entre los africanos ni entre nadie más. Estamos evolucionando constantemente, para enfrentar nuevos desafíos ambientales, incluyendo nuestro uso de animales de leche, la exposición a enfermedades y contaminantes industriales, y así sucesivamente. Espero que esto ayude.

Si los creacionistas (Tierra joven) simplemente afirmaran que una población de dinosaurios no aviares sobrevivió hasta los tiempos históricos (aproximadamente los últimos 9.000 años) o incluso hasta el presente, eso no sería ningún problema para la evolución. La teoría evolutiva no exige que ningún grupo de organismos deba convertirse en extinto, y como notas, hay otros organismos, como los coelacantos, que alguna vez se pensaron extintos pero resultó que aún tienen representantes vivos. En el caso de los dinosaurios, han estado con nosotros todo el tiempo (aunque no entendimos esto hasta hace bastante poco) en forma de aves.

Pero esto no es lo que están argumentando los creacionistas. Lo que realmente intentan probar es que los dinosaurios (no aviares) y los humanos han convivido de hecho durante toda la historia de la Tierra, la cual creen que se limita a los últimos 6 a 10 mil años. Esta afirmación, si pudiera ser corroborada (y no lo ha sido), sería problemática no solo para la teoría evolutiva sino para toda la ciencia moderna.

Veas lo siguiente del Índice de afirmaciones creacionistas para más información sobre algunas de las afirmaciones de los antievolutionistas respecto a este tema:

• CB930. Algunas especies fósiles siguen vivas.
• CB930.2. Un plesiosaurio fue encontrado por un arrastrero japonés.*
• CB930.3. Los dinosaurios pueden aún estar vivos en el Congo.
• CB930.4. Un pterodáctilo fue encontrado vivo en piedra caliza jurásica.*
• CC101. Se han encontrado huellas humanas junto a huellas de dinosaurio en Paluxy.
• CC120. Baugh encontró un dedo fósil del Cretácico.
• CC130. Se encontró un martillo petrificado en rocas del Cretácico.

*Nota: Aunque los plesiosaurios y pterosaurios no son dinosaurios, fueron contemporáneos mesozoicos de los dinosaurios y los creacionistas hacen los mismos tipos de argumentos respecto a ellos.

Luego necesitaré escribir una refutación (de la que nadie paga) y luego preguntarme si valió realmente el esfuerzo. Por eso es que pocas personas de sano juicio se embarcan en este tipo de trabajo. Pero sí tuve el gran placer de tener algo que escribí citado en el Dover Pandas Trail, e incluso en la decisión escrita por el Juez Jones.

Así que, siento que el esfuerzo vale la pena después de todo. Otros, que contribuyen a TalkOrigins y TalkDesign y nuestros otros asociados, han tenido placeres similares. Los sitios anti-ciencia a los que también enlazamos son ejemplos vivos de que la Edad Oscura está a solo un momento de distancia.

Gracias por la advertencia.

Sobre el punto de la espiritualidad, es cierto que la evolución no desafía la creencia religiosa, y la mayoría de las denominaciones religiosas lo aceptan. Consulte el FAQ Dios y Evolución, y la lista de cuerpos religiosos que aceptan la evolución en el sitio del NCSE. Pero el hecho de la evolución desafía algunas afirmaciones hechas por los literalistas bíblicos que (arbitrariamente) tratan algunos pasajes de la Biblia o otras escrituras como historia literal o cosmologías.