Comentarios para febrero de 2006

Muchos naturalistas han especialmente culpado a las figuras diagramáticas dadas en la Anthropogeny. Ciertos embriólogos técnicos han traído acusaciones más severas contra mí por esta cuenta, y me han aconsejado sustituir un mayor número de las figuras elaboradas, lo más precisas posible. Sin embargo, yo considero que los diagramas son mucho más instructivos que tales figuras, especialmente en obras científicas populares. Cada figura diagramática simple da solo aquellas características de forma esenciales que se pretende explicar, y omite todos aquellos detalles innecesarios que en figuras terminadas y exactas, generalmente más confunden y desordenan que instruyen y explican. Cuanto más complejas son las características de forma, más ayudan los diagramas simples a hacerlas inteligibles. Por esta razón, las pocas figuras diagramáticas, simples y toscas como lo fueron, con las cuales Baer acompañó hace medio siglo su bien conocida "Historia de la Evolución de los Animales", han sido más útiles para hacer la materia inteligible que todas las numerosas y muy cuidadosas figuras, elaboradas con la ayuda de la cámara lucida, que ahora adornan los espléndidos y costosos atlas de His, Goette y otros. Si se dice que mis figuras diagramáticas son "inexactas", y se trae una acusación de "falsificar la ciencia" contra mí, esto es igualmente cierto de todas las numerosas diagramas que se usan diariamente en la enseñanza. Todas las figuras diagramáticas son "inexactas". - Ernst Haeckel, La Evolución del Hombre Vol. 1 (1876), en la preface a la tercera edición

Yo iría aún más lejos y diría que incluso muchos biólogos están informados sobre Haeckel confiando demasiado en relatos de segunda mano de sus puntos de vista en lugar de leer directamente a Haeckel.

Aunque creo que Haeckel mereció críticas en varios casos, gran parte de lo que se ha acumulado sobre él ha sido exagerado o injustificado. Para ser claros, estoy hablando aquí de casos de descuido o impropiedad, no simplemente de estar equivocado como con su "ley biogenética". Demasiado a menudo las opiniones de los científicos del pasado son criticadas como si fueran hipótesis que se están planteando hoy, con nuestra base de conocimientos enormemente ampliada, en lugar de ser vistas en un contexto histórico. Sí, la recapitulación no es la ley superwonderful y definitiva de la biología que Haeckel pudo haber pensado que era, pero esto no era tan obvio entonces como podría ser ahora.

El lector tampoco menciona mi página sobre el aumento de información debido al cambio evolutivo.

El lector tampoco menciona la entrada en el Índice de afirmaciones creacionistas en este sitio que trata el tema.

Uno puede razonablemente preguntarse por qué existen estas lagunas en el argumento del lector. Creo que se puede decir bastante que el propio mensaje del lector representa una "disminución de información" de cierto tipo, donde uno está menos bien informado después de leerlo que antes.

Los errores que usted comete son los mismos. Primero, el ADN no se forma "aleatoriamente", menos que los nuevos individuos humanos se formen aleatoriamente. Hay una pequeña cantidad de variación aleatoria en las personas y en el ADN, pero la forma de los nuevos individuos humanos está fuertemente relacionada con las formas de sus padres. Lo mismo ocurre con el ADN. Segundo, las moléculas de ADN no duran intactas durante millones de años. La evolución funciona copiando el ADN, no haciendo que persista alguna molécula en particular; así como las personas se forman por reproducción de sus antepasados, no por la persistencia de los antepasados como individuos.

Actualmente tenemos bacterias que viven sin necesidad de oxígeno molecular. Los átomos de oxígeno en las moléculas orgánicas han estado presentes desde antes de que se formara la Tierra; usted está confundiendo el elemento (que existe en muchas moléculas) con el gas (que consiste en moléculas de O2) utilizado por algunos seres vivos y no por otros.

Lo referente al crimen y el castigo no es relevante para la biología. Cualquier persona de integridad está libre de evaluar la evidencia y usarla como base para sacar conclusiones sobre la biología, sin dejarse influir por el miedo. Esa es la mejor manera de llegar a la verdad; no intentar asustar a la gente. Muchos seguidores de Jesús entienden la biología evolutiva, sin mezclar eso con la pregunta distinta de la salvación.

Apelar a lo sobrenatural significa eliminar la ciencia -- no solo la ciencia naturalista, sino toda la ciencia, porque no se pueden encontrar respuestas donde todas las respuestas son posibles e intrínsecamente indecidibles. Hosea puede no ver ningún problema con eliminar la ciencia, pero no parece una buena idea para mí.

Y sí, el DI en particular es una amenaza. Su anti-evolucionismo y su utilidad general pueden estorbar las investigaciones productivas, y la actitud anti-ciencia que va con ello se traslada a otras áreas donde la buena ciencia es esencial para salvar vidas. Estaba pensando particularmente en la negación del VIH y la negación del cambio climático, pero la anti-ciencia interfiere en otras áreas también. En el juicio Kitzmiller v. Dover, Eric Rothchild, en sus argumentos finales, contrastó elocuentemente los enfoques del DI y la evolución para estudiar el sistema inmunológico humano:

Le mostré al Profesor Behe más de 50 artículos, así como libros, sobre la evolución del sistema inmunológico. Él no había leído la mayoría de ellos, pero los descartó confiadamente y despectivamente como inadecuados. Testificó que es una pérdida de tiempo buscar respuestas sobre cómo evolucionó el sistema inmunológico.

Afortunadamente, hay científicos que buscan respuestas a la pregunta sobre el origen del sistema inmunológico. Es el sistema inmunológico. Es nuestra defensa contra enfermedades debilitantes y mortales. Los científicos que escribieron esos libros y artículos trabajan en la oscuridad, sin regalías de libros o conferencias. Sus esfuerzos nos ayudan a combatir y curar condiciones médicas graves. Por contraste, el Profesor Behe y todo el movimiento de diseño inteligente no están haciendo nada para avanzar el conocimiento científico o médico y están diciendo a las futuras generaciones de científicos, no se molesten.

Consideren... una tasa de crecimiento de medio por ciento por año tendría una población de alrededor de 300.000 en el tiempo de Jesús, y una población mundial total de menos de 300 en el tiempo del Éxodo. Sin embargo, en realidad, la población mundial alrededor del año 1 d.C. se considera que es de aproximadamente 150 millones.

Claramente, los crecimientos poblacionales "promedio" son muy más pequeños durante períodos de tiempo largos, y nada sobre la evolución sugiere algo diferente.

De hecho, la verdad es exactamente lo opuesto al sinsentido de Morris. Darwin reconoció que todos los organismos en buenas condiciones tienen una capacidad para el crecimiento exponencial de la población, a tasas mucho mayores que medio por ciento por año; y esto es imposible de sostener. Sigue inevitablemente que la población está limitada por circunstancias; y esto es uno de los conocimientos que llevaron al desarrollo de su modelo evolutivo. Es decir, los límites al crecimiento han sido parte de la teoría evolutiva desde el principio; y para Morris proponer algún tipo de tasa de crecimiento continua como consecuencia de la evolución demuestra que es groseramente ignorante del modelo que afirma criticar.

Las poblaciones crecen, y colapsan. Las tasas de crecimiento nunca son continuas por ningún gran período de tiempo. Morris simplemente no es una fuente confiable o digna de confianza para este tema. Véase también Afirmación creacionista CB620.

La redacción utilizada no habla de "cementerios", pero es el mismo argumento. Algunos de los errores en este argumento se explican en la respuesta enlazada anteriormente.

1. Cuando Behe describe el flagelo como "irreduciblemente complejo", lo descompone en solo tres partes: paleta, rotor y motor. (Página 72 de La caja negra de Darwin.) Pero cuando se trata de las 40 proteínas, dos párrafos más adelante, Behe nota que no sabe qué hacen todas. Por lo tanto, ciertamente no puede afirmar que es IC a ese nivel de descripción. De hecho, no lo es. El flagelo aún puede funcionar sin las 40 proteínas. Pero la evolución no funciona solo sumando proteínas una por una. Modifica principalmente proteínas, añadiendo o cambiando aminoácidos. Esto hace que el concepto de IC, en términos de proteínas, sea prácticamente irrelevante. No tengo idea de por qué piensas que "replicarlo por ADN" es un problema, o qué tiene que ver con la cooptación. Véase también Afirmación creacionista CB200.
2. De hecho, ahora hay tantos fósiles transicionales conocidos para los homínidos que algunas de las "lagunas" se están haciendo difíciles de ver. Por ejemplo, la "laguna" desde Homo erectus hasta los humanos modernos, o desde Homo habilis hasta Homo erectus, tienen intermediarios suficientes conocidos que es difícil saber dónde termina una forma y dónde comienza la otra. Hay otras lagunas más grandes; pero las explicaciones son sencillas. No todo ser vivo se fosiliza, y es inevitable que haya algunas lagunas. Pero se están haciendo nuevos hallazgos todo el tiempo; reemplazando lagunas con nuevas lagunas más pequeñas. Véase también Afirmación creacionista CC200.
3. Estás equivocado sobre no haber cambio en el ADN. Hay mucho cambio en el ADN, en cada generación. Cada uno de nosotros probablemente lleva más de 100 cambios nuevos desde nuestros padres. Esto se mide directamente; y ocurre a tasas que son más que suficientes para explicar las tasas de cambio evolutivo indicadas por la paleontología. Véase también Afirmación creacionista CB100.
4. No sabemos que los neandertales y los humanos fueran estériles juntos. Mi suposición es que eran biológicamente interfértiles; pero que en la práctica no se cruzaron. Este es un punto legítimo para opiniones divergentes. Pero los ejemplos que das son raros, ni siquiera viven en el mismo tiempo y lugar. Lucy no era H. erectus, sino Australopithecus afarensis, una forma radicalmente diferente que vivió más de un millón de años antes que erectus y aún más tiempo antes que los neandertales. Para que ella fuera interfértil con los neandertales sería algo así como que nosotros nos cruzáramos con un chimpancé. Los creacionistas reconocen invariablemente al neandertal como humano, y a Lucy como un mono. Homo floresiensis aún se está clasificando; pero si las diferentes características son indicativas de la especie, como parece muy probable, entonces nuevamente son radicalmente diferentes. Esta pregunta no corresponde a ninguna afirmación creacionista en particular; pero revisa Especies de homínidos.
5. De hecho, es bien sabido que los niveles de carbono-14 varían con el tiempo, y se utilizan curvas de calibración para tener en cuenta esto. Véase Afirmación creacionista CD011.1

No conozco referencias específicas que recomendar, pero cualquier libro de texto sobre ecología debería ser un buen lugar por donde empezar. Concentre particularmente en áreas que traten el concepto de nicho.

Muchos fósiles están permineralizados o petrificados, lo que significa que con el tiempo los minerales se depositan alrededor de los restos o realmente reemplazan el material de los restos. Debería ser obvio que datar tal material te dice solo sobre cuándo tuvo lugar la permineralización o petrificación, no cuándo se depositaron los restos. La datación de las estratificaciones es mucho mejor para ese trabajo. Pero recientes (usualmente menos de 50kA) restos terrestres (no acuáticos, no marinos) que no han tenido su material reemplazado pueden ser directamente datados usando C14.

La mayoría de los foros cumplen con esta ley simplemente refusing permitiendo que los niños menores de 13 años participen, excepto a través de un proceso que incluye el permiso claro de los padres. Por ejemplo, su hijo menor de 13 años no puede registrarse para Yahoo Groups.

Vea: http://www.ftc.gov/bcp/conline/pubs/buspubs/coppa.htm

Sin embargo, es una conjetura basada en teorías que la célula original sería simple. En primer lugar, sabemos que las estructuras celulares simples pueden formarse espontáneamente bajo las condiciones adecuadas. Además, sabemos las siguientes cosas:

• Toda la vida es celular.
• Todos los seres vivos son del 50 al más de 90% agua, la fuente de protones, hidrógeno y oxígeno en la fotosíntesis y el disolvente de las biomoléculas.
• Los elementos principales de las biomoléculas unidas covalentemente son carbono, hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, fósforo y azufre.
• Existe un conjunto universal de moléculas pequeñas: (es decir, azúcares, aminoácidos, nucleótidos, ácidos grasos, fosfolípidos, vitaminas y coenzimas).
• Las macromoléculas principales son proteínas, lípidos, carbohidratos y ácidos nucleicos.
• Existe un tipo universal de estructura de membrana (es decir, la bicapa lipídica).
• El flujo de energía en los seres vivos implica la formación e hidrólisis de enlaces fosfato, usualmente ATP.
• Las reacciones metabólicas de cualquier especie viva son un subconjunto de una red universal de metabolismo intermedio (es decir, glucólisis; el ciclo de Krebs, la cadena de transporte de electrones)
• Cada célula replicadora tiene un genoma hecho de ADN que almacena la información genética de la célula, que se lee en secuencias de ARN y se traduce en proteína.
• Todas las células en crecimiento tienen ribosomas, que son los sitios de síntesis de proteínas.
• Todos los seres vivos traducen información del lenguaje de nucleótidos a través de enzimas activadoras específicas y ARN de transferencia.
• Todos los sistemas biológicos replicadores dan lugar a un fenotipo alterado debido a genotipos mutados.
• Las reacciones que proceden a tasas apreciables en todas las células vivas son catalizadas por enzimas.

Cualquier célula temprana tuvo que tener todas estas cosas, o ser un precursor razonable de estas. Sin embargo, este tipo de célula, que es efectivamente una célula procariota (una que no tiene un núcleo aislado), es probable que haya sido mucho más tarde que la célula original.

La hipótesis predominante es que antes del ADN había un ARN o una maquinaria genética similar. Una razón para esto es que el ARN puede autocatalizarse - es decir, puede actuar como su propia plantilla sin la maquinaria compleja que el ADN necesita para hacer algo interesante. Además, algunas hipótesis proponen que la vida originalmente no tenía células, sino que ocurría en compartimentos en depósitos de arcilla o sulfuro de hierro.

Puedes leer más sobre la investigación del origen de la vida aquí:

• Wikipedia
• NASA
• SpaceRef.com
• ¿Qué es una Célula? [NCBI]
• Abiogénesis--Investigación del Origen de la Vida

La evolución es efectivamente un hecho, como se usa la palabra en la ciencia, y es reconocida como tal por la mayoría de los científicos: especialmente aquellos que trabajan en biología. También es una teoría que explica un conjunto de hechos y fenómenos relacionados.

Véase también La evolución en primera línea (por la AAAS; uno de los principales organismos científicos del mundo y editor de la revista Science) que explica la manera en que la evolución se erige como hecho:

La teoría de la evolución biológica es más que "solo una teoría". Es una explicación tan factual del universo como la teoría atómica de la materia o la teoría germinal de la enfermedad. Nuestro entendimiento de la gravedad sigue siendo un trabajo en progreso. Pero el fenómeno de la gravedad, como la evolución, es un hecho aceptado.

Un buen indicador de cuántos científicos respetables reconocen que "no hay duda científica seria de que la evolución ocurrió o de que la selección natural es un mecanismo principal en su ocurrencia" es que esta frase aparece en una declaración firmada por más de 700 Científicos llamados Steve.

Baumgardner es un científico competente en su área técnica específica de modelado geofísico. Sin embargo, su perspectiva sobre la edad de la tierra y sobre un diluvio mundial es ridícula. John tiene su propia página web sobre este asunto: GlobalFlood.org. Su idea sobre cómo ocurrió un diluvio mundial no es una consecuencia de su genuino trabajo científico, y no tiene ninguna credibilidad ante los geólogos en ejercicio. El debate es entre las opiniones de John, como las presenta libremente en su propio sitio; y la comunidad científica, como se expresa en sitios web como este.

PS. He corregido su referencia de CH450 a CH430, y la he convertido en un enlace.

Por cierto, ¿Por qué falla el diseño inteligente ahora está disponible en tapa blanda.

Esto se aborda como Afirmación creacionista común CF011.1:

Los organismos no se "programan a sí mismos"; y los organismos simples no tienen nada que corresponda a lo que podríamos reconocer como una "voluntad". Son estructuras químicas excepcionalmente complejas. Algunos responden a su entorno de una manera más adecuada para la "supervivencia" que otros. Esto no es necesariamente "voluntad"; es simplemente variación en el comportamiento. Y, por supuesto, aquellos que están mejor adaptados para sobrevivir tenderán a contribuir a la siguiente generación; mientras que aquellos que responden de maneras poco adecuadas para la supervivencia tienden no a contribuir a la siguiente generación. Esto es la base de la selección natural.

Todo lo que necesita es un sistema replicante. Eso es el gran problema para la abiogénesis; no la "voluntad" ni la "programación". ¿Cómo comenzó la replicación? No lo sabemos realmente. Pero una vez que tiene replicación, el resto es bastante sencillo en comparación.

Los mismos argumentos se utilizan en el diseño inteligente que se utilizaron en la ciencia del creacionismo, el creacionismo científico, el creacionismo e incluso en la Teología Natural de Paley. El primer libro que utilizó extensivamente y sistemáticamente la frase "diseño inteligente" utilizó el mismo contenido e incluso definió "diseño inteligente" exactamente como sus borradores habían definido la "ciencia del creacionismo".

El único punto legítimo de "divergencia" entre el "diseño inteligente" y la "ciencia del creacionismo" es que los defensores del "diseño inteligente" aumentaron el factor de astucia.

Sin embargo, las especies hijas pueden producirse "de repente", incluso saltatoriamente. La alopoliploidía, la tetraploidía y otros cambios en el cariotipo pueden producir una especie hija en uno a pocas generaciones.

Los aviones se enterraron en la costa sur de Groenlandia, que tiene una precipitación media anual de nieve mucho mayor que el interior, desde donde se toman los núcleos de hielo.

Para más información sobre la "Escuadrón Perdido" véase:

• CD410: Aviones enterrados en el hielo
• Comedia creacionista por F. C. Kuechmann
• El núcleo de hielo GISP2: La prueba definitiva de que el diluvio de Noé no fue global. por Paul Seely
• Museo del Escuadrón Perdido

Consulte lo siguiente para más información sobre ambos (fuera del sitio): ¿De dónde proviene la expresión "jerry-rigged"?

Recuerdo haber oído una vez a un comediante bromeando sobre tener un método anticonceptivo infalible, su personalidad.

La segunda referencia relata líneas manipuladas por humanos que producen quimeras. La ingeniería genética humana para producir quimeras, que no ocurren sin tal intervención, apenas parece un punto en contra de la evolución.

La tercera es una entrada de Wikipedia sobre quimerismo, que luego se discute como tener diferentes sentidos. El quimerismo que se debe a anomalías en el desarrollo fetal donde dos o más embriones en desarrollo se fusionan es un fenómeno intra-específico, no una refutación de la evolución. El artículo también ilustra útilmente el "quimerismo de investigación", que es el tipo de cosa que ya hemos discutido en relación con la segunda referencia.

Me parece que la postura de CA211 se mantiene en la medida en que la transferencia lateral de genes (TLG) es rara, y lo que sabemos de la TLG operando hoy es que pequeñas cantidades de material genético pueden ser transferidas por virus y algunos otros mecanismos identificados, lo cual no nos da la fusión del complemento genético de dos o más líneas ampliamente separadas necesaria para una "verdadera quimera". Mark Isaak me ha dicho que está aclarando CA211.

Sin embargo, nadie lo sabe con certeza.

El aspecto maligno radica en su ontología de forma y sustancia. Intentar encajar la observación en forma y sustancia ha retardado substancialmente la biología, y la doctrina, conocida como "hilemorfismo", se basa en que la sustancia es tal sin forma. Pero la teoría atómica muestra que la materia de la que están hechos los cosas tiene sus propias propiedades que causan la forma que constituyen. En particular, en el contexto de la biología, las propiedades de la estructura molecular de los organismos vivos generan, sin que se imponga ninguna forma sobre ella, la naturaleza de la vida. Esto es aproximadamente equivalente a la escuela de pensamiento conocida como epicureísmo, que Aristóteles desplazó por siglos. Esto fue razonable en ese momento: la teoría atómica no podía explicar cómo las cosas llegaron a ser como eran entonces, porque se suponía que todos los átomos eran iguales. El atomismo moderno fue inicialmente rechazado por los tomistas porque socavaba la idea de forma: no había, por ejemplo, una "forma" del agua. Solo más tarde se extendió para rechazar algunos aspectos de la evolución.

En mi opinión como historiador de la ciencia y la filosofía, la Iglesia moderna estaría bien aconsejada en abandonar la metafísica hilemórfica de Aristóteles.

Una influencia ambigua de Aristóteles en la ciencia es su noción de las "cuatro causas" (aitia). A menudo se dice que él sostenía que había causas finales; prefiero pensar que sostenía que las aitia eran explicaciones en lugar de causas, en cual caso una explicación en términos de para qué es algo para tiene sentido, pero muchas personas han tomado el finalismo como una afirmación sustantiva e inventado el teleologismo, lo cual, como Bacon señaló una vez, es una "vírgen estéril" excepto en las ciencias humanas. El finalismo en la biología es, creo, enteramente maligno, y el progreso solo se ha logrado cuando ha sido abandonado.