archivo modernizado
Archivo TalkOriginsArtículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.
Compilación de comentarios
Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de diciembre de 2005.
Elijo el lado de la evolución simplemente porque, con cada día que pasa, encuentro cada vez más difícil comprender los argumentos a favor del diseño inteligente.
Lo siento. Me gusta responder preguntas retóricas.
Me parece maravilloso que, de alguna manera y a pesar de los considerables obstáculos implicados, haya llegado a existir. Recuerdo haber intentado contribuir a Usenet hace algún tiempo a finales de los años 1990 y haberme desanimado rápidamente, no poco por el spam y los trolls. Menciono esto para mostrar que tengo cierta apreciación de la magnitud del esfuerzo colectivo que debe haberse puesto en esto, y de la contención y la cortesía mostradas.
También aprecio su adhesión al espíritu de Usenet, mediante la cual disfruto no tener que descargar n(x) bytes para leer x bytes de texto para algún valor grande de n. Por favor, si en algún momento deciden proporcionar, um.. contenido más "brillante", mantengan una opción centrada en el texto disponible.
Siento que este sitio es mucho más que "un archivo" de publicaciones de Usenet.
De todos modos, gracias a todos. Atentamente.
PS. Perdón mi verbosidad.
"Mortalidad de la criatura: ¿De la Creación o de la Caída?," J. Sociedad Teológica Evangélica 35/1 (marzo 1992) 51-68
Una versión abreviada de este artículo está disponible en línea en http://www.reasons.org/resources/apologetics/creature_mortality.shtml?main
Los procesos de pensamiento no convencionales han sido aceptados para resolver todo tipo de problemas en esta era. ¿Por qué no pensar "fuera de la caja" sobre la ciencia, la química y la historia natural? ¿Por qué todos deben pensar como tú?
Darwin dejó de creer en la teoría que lleva su nombre hoy en día. Pero, si Darwin pudiera investigar el mundo con la tecnología de hoy, ¿crees que se permitiría limitarse a una discusión sobre la selección natural? Creo que era más abierto de mente que eso. Creo que trabajaría más y adivinaría menos.
Gracias,
Jeff Colclasure
Recomiendo encarecidamente el libro Delirios populares extraordinarios y la locura de las multitudes de Charles Mackay. Algunas de las tonterías que cubre resultan simplemente en modas extrañas, pero otras destruyen los medios de vida de la gente, y algunas matan a la gente a gran escala. Fue escrito en 1841 pero sigue siendo increíblemente oportuno hoy en día.
"Diseño inteligente" aún no ha, por lo que sé, resultado en pérdida de vidas, pero si se vuelve prevalente, seguramente lo hará. La teoría de la evolución se utiliza en medicina, por ejemplo, para rastrear la propagación de enfermedades con el fin de combatirlas más eficazmente. ID quiere destruir tal ciencia.
Pero no es solo ID con lo que estamos luchando. Una actitud anti-ciencia es incómodamente común en este país. Tal actitud resultará en un ralentización de los avances técnicos, retorno a algunas supersticiones dañinas, pérdida de experiencia como científicos competentes se mudan al extranjero, y mala planificación resultando en costos de miles de millones de dólares gastados limpiando después de desastres evitables. Puedes ver la mayoría de estos comenzando ya.
Pensar fuera de la caja es importante para resolver estos problemas, pero también lo es pensar que está fundamentado en la realidad. ID abandona la realidad, o al menos cualquier vínculo con ella. Y el pensamiento de ID ni siquiera es original; su hipótesis de diseño ha estado alrededor de al menos 2000 años y no ha contribuido absolutamente nada útil en todo ese tiempo.
De paso, Darwin no dejó de creer en su teoría.
Por otro lado, también cuestiono los sitios de creacionistas. Estas personas podrían dar un gran paso hacia la aceptación en el mainstream si aceptaran la edad de la Tierra que las pruebas científicas legítimas han indicado. Entiendo el problema del evolucionista promedio con el Diseño Inteligente. No todos los defensores del Diseño Inteligente son Creacionistas de la Tierra Joven, pero todos los Creacionistas de la Tierra Joven son defensores del Diseño Inteligente. A tu crédito, estoy plenamente convencido de que la Tierra tiene más de solo unos pocos miles de años, y no creo en una interpretación literal del Génesis o la Geología del Diluvio.
Machos y hembras son compatibles porque evolucionaron juntos - ¡cualquier especie en la que los machos no puedan inseminar a las hembras se está extinguiendo muy rápido! Otra forma de ver esto es que los genes en el cuerpo de un macho fueron muy recientemente genes en el cuerpo de una hembra. Sus intereses genéticos coinciden.
Los organismos que evolucionaron convergentemente que mencionas son muy distintos entre sí, excepto superficial y ecológicamente. Esto es esperado si tienen historias filogenéticas distintas, pero no para ninguna otra explicación candidata, incluyendo el DI. No hay razón por la cual un diseño que funcionó en lobos placentarios no debería repetirse exactamente en Tasmania y la tierra firme de Australia. Hay una razón, sin embargo, por la cual linajes distantes no serán idénticos excepto superficialmente. Cito a Darwin:
Nada puede ser más desesperanzado que intentar explicar la similitud de patrón en miembros de la misma clase, por utilidad o por la doctrina de las causas finales. La desesperanza del intento ha sido expresamente admitida por Owen en su obra más interesante sobre la 'Naturaleza de las Extremidades.' En la visión ordinaria de la creación independiente de cada ser, solo podemos decir que así es;--que así ha agradado al Creador construir cada animal y planta. [El Origen de las Especies, primera edición, 1859, Capítulo XIII, p 435]
Es tan fácil ocultar nuestra ignorancia bajo expresiones como el "plan de la creación", "unidad de diseño", &c., y pensar que damos una explicación cuando solo estamos reafirmando un hecho. [El Origen de las Especies, Capítulo XIV, p 482]
Y el argumento ab CAPSLOCK nunca ha sido muy convincente.
Mis propias opiniones sobre el asunto Mirecki están disponibles aquí.
¿Tiene Salvador Cordova un punto legítimo? ¿Podría nuestro conocimiento actual de la física hacer imposible la evolución biológica?
Si el enlace anterior no funciona, puedo enviarte un documento de Word con él.
Gracias por tu tiempo.
La ecuación de Schrödinger se aplica al cambio de un sistema mecánico cuántico con el tiempo. Se ha resuelto para describir una partícula individual en ciertas condiciones especiales, y se puede usar para aproximar condiciones algo más complicadas. Ningún físico soñaría con usarla para analizar nada tan complicado como estirar una goma elástica. Intentar usarla para determinar algo sobre la mente está muy más allá de su alcance y no te dirá nada, excepto quizás que has perdido la tuya.
¿Aplicarías ecuaciones matemáticas de la mecánica cuántica para determinar cuándo un tomate está maduro o para averiguar si fumar es malo para ti? Lo que Cordova está haciendo es aún más tonto; está afirmando (falsamente) que ha aplicado sus ecuaciones de mecánica cuántica a una escala aún mayor, y en algún lugar muestran algo que de alguna manera está mal. Pero Dios prohibido que diga dónde, qué o cómo.
La evolución depende de unos pocos requisitos simples: reproducción, variación y selección diferencial. Para probar que la evolución es imposible, la física tendría que demostrar que uno o más de esos requisitos no se cumplen. Dado que todos han sido observados directamente, refutarlos no parece muy probable.
La evolución, en todas sus formas ateas, es el concepto más basado en la fe que he visto jamás.
Véase: Los embriones de Haeckel de Troy Britain (y el artículo de Richards enlazado a continuación) para más información sobre el mito del juicio.
En cuanto a la supuesta confesión (no asociada con ningún tipo de juicio) que a menudo es referida por los antievolucionistas, no es más que una réplica sarcástica publicada en un periódico alemán a principios del siglo XX que Haeckel hizo en respuesta a uno de sus críticos contemporáneos, Arnold Brass. Aquí está su supuesta "confesión":
[Advertencia de fuente : lo siguiente se toma de un libro antievolucionista/anti-Haeckel, por lo que no puedo garantizar su precisión, la precisión de la traducción, el contexto faltante o lo que podría estar faltando en las elipsis (…)! Lamentablemente no tengo acceso al original (ni la capacidad de leer alemán).]
Para acortar esta desagradable disputa, comienzo de inmediato con la humilde confesión de que una pequeña fracción de mis numerosos dibujos de embriones (quizás 6 u 8 por ciento) son realmente, en el sentido del Dr. Brass, falsificados – todos aquellos, a saber, para los cuales el material de observación actual es tan incompleto o insuficiente como para obligarnos, cuando llegamos a preparar una cadena continua de las etapas evolutivas, a llenar los vacíos con hipótesis y a reconstruir los eslabones perdidos mediante síntesis comparativas … Después de esta comprometedora confesión de "falsificación", debería considerarme 'condenado y aniquilado' si no tuviera el consuelo de ver junto a mí en la bancada de los reos a cientos de cómplices, entre ellos muchos de los observadores más confiables y los biólogos más estimados. Para la gran mayoría de todas las figuras – morfológicas, anatómicas, histológicas y embriológicas – que son ampliamente difundidas y valoradas en los mejores textos y manuales, en tratados y revistas biológicas, incurrirían en el mismo grado en la acusación de "falsificación". Todas son inexactas y están más o menos "manipuladas", esquematizadas o "construidas". Muchos accesorios innecesarios se omiten, para hacer resaltar lo esencial en forma y organización. (Haeckel 1908)
Los lectores pueden juzgar por sí mismos si esto parece ser una confesión sincera y real de una falta.
Véase: La lucha sobre la evolución y la religión en el siglo XIX, con Ernst Haeckel como el Antipapa de Robert J. Richards, para una excelente discusión de la controversia que fue el contexto para la "confesión" de Haeckel.
En cuanto a la precisión de los dibujos de Haeckel, y aquí me refiero a las (in)famosas láminas de la 3ª edición (1876) del libro de Haeckel Anthropogeny (The Evolution of Man fue el título en inglés) que son tan a menudo reimpresas, exageran ligeramente las similitudes entre los diferentes embriones de vertebrados que representan, pero solo ligeramente y no se desvían de los embriones reales de ninguna manera material. Eso es si uno fuera a sustituir fotografías de embriones correspondientes, esto no disminuiría su valor como evidencia de la descendencia común.
Las comparaciones recientes de los dibujos de Haeckel con fotografías de embriones, supuestamente para mostrar lo inexactos que son los dibujos de Haeckel (Richardson et al, 1997), son, en mi opinión, defectuosas. Los embriones de etapas tempranas, sin tejidos extraembrionarios (cordones umbilicales, saco vitelino, etc.) son un ajuste mucho más cercano a los dibujos de Haeckel que aquellos utilizados por Richardson et al.
Finalmente, la evolución no es más ateísta que cualquier otra parte de la ciencia y muchos, si no la mayoría, de los teístas no tienen ningún problema particular reconciliando sus creencias con los hallazgos de la ciencia.
Véase:
Declaraciones de Organizaciones Religiosas en Voices for evolución en el sitio web de NCSE.
The Clergy Letter Project, firmado por más de diez mil miembros del clero declarando que no tienen ningún problema con la evolución.
Referencias
Haeckel, Ernst (1908) de artículo de periódico en Berliner Volkszeitung (12-29-1908), citado en Assmuth, J. & Hull, Ernest R. (1915) Haeckel's Frauds And Forgeries, pp14-15.
Richardson, Michael K. (et al.) (1997) "No hay una etapa embrionaria altamente conservada en los vertebrados: implicaciones para las teorías actuales de evolución y desarrollo", Anatomy and Embryology, 196:91-106
Pero creo que quieres tener un poco de cuidado al afirmar que los indígenas están de alguna manera mejor. No es que vivan en "equilibrio con la naturaleza" o algo así, tanto como que carecían de la tecnología para sobreexplotar los recursos ecológicos como lo hicimos nosotros, y por lo tanto la evolución cultural resultante dejó solo a aquellos que pudieron vivir sobre la base de recursos accesibles.
Todas las poblaciones humanas, dada la mitad de una oportunidad, sobreexplotarán su entorno. Se necesita un acto de voluntad y educación para prevenirlo.
El Dr. Cabrera ha dicho a la gente que su padre encontró algunas de estas piedras en varias tumbas locales. Otras Piedras de Ica, afirmó que fueron encontradas en una cueva no identificada. Ha rechazado repetidamente mostrar a arqueólogos profesionales las ubicaciones de las tumbas o la cueva. Como resultado, ni la cueva ni las tumbas, donde las piedras fueron supuestamente descubiertas, nunca han sido ni identificadas ni examinadas de ninguna manera por arqueólogos profesionales u otros investigadores. Otras personas locales afirmaron que las Piedras de Ica también han sido recuperadas del lecho de un río local, lo cual tampoco han nombrado ni dado la ubicación a investigadores externos. Como resultado, solo existen vagas cuentas de segunda mano, que nadie ha podido ni verificar ni documentar, de dónde la gente que promueve las Piedras de Ica como reales, supuestamente las encontró.
Una pareja local admitió en un artículo publicado por la revista Mundial en 1975 que fabricaron Piedras de Ica y las vendieron al Dr. Cabrera. Estas personas afirmaron que crearon la pátina "antigua amarillenta" en las piedras enterrándolas y dejándolas "envejecer" en un gallinero lleno de gallinas. Un examen reciente de estas piedras reveló el uso de lija moderna en la fabricación de algunas de estas piedras.
Los científicos convencionales y el gobierno peruano consideran las Piedras de Ica como una estafa completa, que fueron creadas para ganar dinero vendiéndolas al Dr. Cabrera y turistas crédulos. Cuatro grupos de personas aún argumentan a favor de la autenticidad de las Piedras de Ica. Son: (1.) partidarios de la idea de que extraterrestres han visitado repetidamente la Tierra en el pasado prehistórico e influyeron en civilizaciones antiguas; (2.) defensores de una civilización tecnológicamente avanzada prehistórica perdida, es decir, Atlántida, destruida por una catástrofe global; (3.) creacionistas de la Tierra joven buscando evidencia de civilizaciones Pre-Diluvio y dinosaurios viviendo con seres humanos, y (4.) historiadores alternativos, que argumentan que los mitos antiguos son registros históricos precisos.
Discusiones más detalladas de los puntos anteriores y otros aspectos de la historia y el trasfondo de las Piedras de Ica pueden encontrarse en:
Polidoro, M., 2002, Notas sobre un Mundo Extraño: Piedras de Ica: ¡Yabba-Dabba-Do! Revista Cuestionadora (Septiembre/Octubre 2002) http://www.csicop.org/si/2002-09/strange-world.html
¿Dinosaurios Domados?, Columna Semanal #56, 27 de mayo de 2000. Por David Mathews http://www.geocities.com/athens/agora/3958/weekly/weekly56.htm
Con los huesos de las patas traseras, el escritor probablemente se refiere a los huesos pélvicos vestigiales como los mostrados aquí de un delfín barbudo blanco.
La mayoría de los odontocetos, o ballenas dentadas, parecen tener pequeños huesos pélvicos en forma de varilla, como los mostrados anteriormente. Los misticetos, o ballenas de barba, parecen tener huesos pélvicos más variados y con formas más elaboradas. Por ejemplo, aquí se muestra una imagen de los que pertenecen a una ballena gris de Groenlandia.
Para ver muchas imágenes interesantes de los huesos pélvicos de las ballenas, consulta esta página del sitio web de la Institución Oceanográfica Woods Hole.
Sí, estos huesos pequeños aún parecen cumplir una función secundaria (al menos en algunas especies) como punto de anclaje para los músculos y/o ligamentos de los órganos reproductores (al igual que lo hacen los huesos pélvicos en los vertebrados terrestres), pero esto no resta nada al hecho de que son vestigiales como huesos pélvicos utilizados como estructura de soporte y punto de unión para las patas traseras.
Existe una situación análoga con las alas de los avestruces. A pesar de que los avestruces utilizan sus alas para exhibiciones de apareamiento (y quizás para sombrear a sus crías), son sin embargo vestigiales como alas (un órgano utilizado para el vuelo).
Esto no es una nueva redefinición de lo que son las estructuras vestigiales; de hecho, Darwin habló de esto en The Origin of Species (solo que los denominaba «Órganos rudimentarios, atrofiados y abortivos»).
Un órgano, que sirve para dos propósitos, puede volverse rudimentario o completamente abortado para uno, incluso el más importante, y permanecer perfectamente eficiente para el otro. - Darwin, El Origen de las Especies, Cap. 14.
Por lo tanto, los argumentos antievolutivos que sostienen que las estructuras vestigiales deben carecer absolutamente de función para considerarse vestigiales están atacando un hombre de paja.
Acerca de ahora, nuestros amigos antievolutionistas podrían objetar que ninguna de esto prueba que los huesos pélvicos vestigiales tengan algo que ver con que las ballenas tengan patas. Bien, entonces sigamos con la embriología.
Aquí tenemos embriones de delfín; los pequeños círculos verdes indican las yemas de las extremidades posteriores. Por favor, tenga en cuenta que estas son fotografías y no un dibujo de Haeckel o de cualquier otro chivo expiatorio antievolutivo.
Ahora pasamos a algo llamado "atavismos". Un atavismo es la reaparición en un organismo vivo de una característica que se encontraría en los ancestros evolutivos del organismo. Por ejemplo, los caballos ocasionalmente nacen con pequeños dedos laterales (en uno o ambos lados de sus pezuñas), reflejando a sus ancestros de tres dedos.
En el caso de las ballenas, algunas nacen ocasionalmente con patas traseras desarrolladas en distintos grados. A veces es solo un pequeño fragmento de fémur que se extiende desde el pelvis vestigial y otras veces es un conjunto de huesos de patas traseras bastante bien desarrollado, como los mostrados aquí:
Estas patas atávicas pueden incluso extenderse fuera del cuerpo de la ballena, dándoles pequeños brotes de extremidades posteriores como adultos.
Para más información sobre estructuras vestigiales, atavismos y embriología comparada, consulte: 29+ Pruebas de la macroevolución Parte 2: Historia pasada de Douglas Theobald
A continuación, tenemos evidencia fósil que examinar. A continuación se muestra una imagen de una ballena extinta llamada Basilosaurus, que tenía pequeñas extremidades posteriores completas con dedos (observe los pequeños huesos aproximadamente a la mitad entre el extremo de la cola y los huesos de las costillas).
Aquí hay un dibujo de primer plano de sus patas traseras (note que la imagen del esqueleto completo y la de los huesos de la pata están orientadas en direcciones opuestas).
Para ver una imagen de los huesos de pies fósiles reales, consulte esta página del paleontólogo Phillip Gigerich. Consulte también su descripción original de los fósiles aquí:
Y, por supuesto, hay varios fósiles intermedios entre animales completamente acuáticos como Basilosaurus (y las ballenas modernas) y mamíferos más terrestres con patas traseras completamente desarrolladas con las que podían caminar (véase los enlaces en la parte inferior para más información sobre esto).
Finalmente, la evidencia genética indica que los parientes vivos más cercanos de las ballenas son los hipopótamos. Esto encaja bien con las predicciones anteriores basadas en la anatomía comparada de que las ballenas deberían estar relacionadas con los artiodáctilos (ungulados de pezuña par, vacas, cerdos, camellos, etc.), el grupo al que pertenecen los hipopótamos.
Para información sobre la relación ballena/cocodrilo, consulte:
Estudio Genético Muestra la Relación Entre Ballenas y Hipopótamos
Diferentes Especies Con El Mismo "ADN Basura" por Don Lindsay
La evidencia anterior, procedente de varias líneas de investigación diferentes (anatomía comparada, embriología, paleontología y genética), todas apuntan en la misma dirección. Todas apuntan a la conclusión de que las ballenas evolucionaron de ancestros que tenían patas traseras, y más allá de eso, de ancestros que vivían en tierra. Ninguna otra explicación científica explica lógicamente y coherentemente estos datos.
Uno podría argumentar que simplemente le agradó a un creador diseñar a las ballenas de esta manera (para parecer que evolucionaron a partir de mamíferos terrestres), pero tal argumento es completamente infalsable y se sale del ámbito de la ciencia.
Para más información sobre la evolución de las ballenas, consulte:
El Origen de las Ballenas y el Poder de la Evidencia Independiente por Raymond Sutera
La página Investigación sobre el Origen de las Ballenas en la página web del Laboratorio Thewissen.
La página Investigación sobre Cetáceos de Mark D. Uhen.
Investigación sobre el Origen y la Evolución Temprana de las Ballenas (Cetacea) por Phillip Gingerich
La sección sobre ballenas en el FAQ sobre Fósiles de Vertebrados Transicionales Parte 2B por Kathleen Hunt
La pregunta a la que los biólogos pueden ofrecer una respuesta elegante es "¿Por qué somos como somos?". Cualquier respuesta a "¿Cómo llegamos aquí?" plantea una serie infinita de preguntas que rápidamente trasciende cualquier capacidad teórica humana para obtener datos. "¿Cómo llegamos aquí?" por lo tanto no es respondible por la Ciencia.
Atentamente, Don
Al reeducarme (y revisar libros y sitios web de ambos lados del asunto, encontré su sitio. Es con mucho el mejor recurso que he encontrado. Tiene una maravillosa variedad de enlaces y comentarios reflexivos, realmente un centro comercial de compras de una sola parada de ideas evolutivas y contra-ideas. Este es realmente un servicio importante, y tengo la intención de visitar con frecuencia. ¡Gran trabajo para todos ustedes!
Al leer los comentarios de un número de jóvenes escritores en sus páginas de comentarios, me sorprendió lo enojados y groseros que son. La teoría de la evolución ciertamente no trata sobre desafiar la existencia de Dios o Jesús, sino que es simplemente una explicación del mecanismo por el cual la diversidad de la vida se desarrolló durante un período inmenso de tiempo.
Muchos cristianos han, lamentablemente, invertido tanto en una interpretación literal de la Biblia que sienten que no tienen otra opción que ver las implicaciones de la evolución como la destrucción de la misma base de sus creencias, y eso es imposible para ellos aceptarlo.
Sin embargo, tengo una pequeña pregunta. La Parte 5 introduce la unidad de un darwin para medir la tasa de cambio evolutivo, pero la definición parece un poco confusa para mí. ¿Es un darwin una medida de cambios en el genotipo? - contando cada sustitución de base, adición, delección, etc. como un cambio. Si es así, ¿cómo se cuentan los cambios más drásticos en el genoma? ¿Es una medida de la tasa de cambio en el fenotipo? Si es así, ¿cómo puede haber alguna medida objetiva de lo que constituye un solo cambio?
Por decirlo de otro modo, es difícil buscar "darwin" sin encontrarse inundado de resultados que no tienen nada que ver con la unidad para medir la tasa de evolución.
Por ejemplo, si la longitud promedio de la tibia de un animal era de 5.0 cm hace 10,000 años y es de 5.2 cm hoy, creció a una tasa de (ln(5.2) - ln(5.0)) / 0.01 = 3.9 darwins.
Para probablemente más de lo que desea saber sobre el darwin y la medición del cambio evolutivo en general, vea "Análisis de las tasas de evolución morfológica" de P. D. Roopnarine, Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics 34:605-632 (2003). Su resumen está disponible gratuitamente en línea.
Seriosamente, sin embargo, felicitaciones por un trabajo excelente de publicar todo. No solo el artículo me ha expuesto a las maneras torcidas de los lunáticos religiosos, sino que también me ha enseñado sobre los procedimientos judiciales - cómo se hacen las preguntas, cómo se dan las respuestas, y cómo uno debe tener cuidado mientras testifica.
Gracias un millón,
Un bienintencionado.
¿Está Talk Origins siendo investigado?
(Dudo sinceramente que sea así, dado que se publican citas para cada respuesta. Si te interesa saber quién está haciendo tales afirmaciones, una de ellas se puede encontrar aquí:
y creo que su sitio es brillante
- probablemente mi favorito de todo el WWW.
Estoy quedando más convencido de que los YECs e incluso los Cs son, de hecho, herejes que destruyen la reputación del cristianismo con su estupidez.
Su sitio realmente es una joya, una mina de diamantes completa, lo que me hace llorar de risa y encogerme de vergüenza (las publicaciones de YEC) - lo adoro. Intenté donar esta noche pero su sitio de donaciones está caído. He leído todo ahora, (esto ha tomado la mejor parte de un año) cada publicación y cada PFA - ¿notó cuántos jóvenes cristianos "enfadados" (probablemente lavados de cerebro) recibe de retroalimentación negativa? Estoy tan decepcionado con la ignorancia medieval y la visión oscura de sus antagonistas que si no hubiera tenido una experiencia personal tanto de Cristo (contra mi mejor juicio me desperté "de nuevo nacido" habiendo sufrido una conversión de una noche!) y de Demonios/Mal, estaría en el mejor caso agnóstico y en el peor (o incluso "mejor" dependiendo de su punto de vista) un ateo, o más comúnmente un apatista - ¡no sé y me importa aún menos!.
Confieso que me cuesta lidiar con una Deidad que me dicen que tiene un "plan personal para mí" (Jeremías 29.11 - aunque Dios estaba hablando a los israelitas en Babilonia, no ha impedido que los evangélicos apliquen esto para el uso personal de todos), pero permite catástrofes masivas aleatorias como el Tsunami de Asia - ¿cuál era el plan para todos ellos? Dicho esto, al menos tiene la decencia de admitir responsabilidad por catástrofes aleatorias "yo soy quien ha creado al destructor para causar estragos" (Isaías 54:16) si solo los cristianos leeran su propio libro.
Uno de mis favoritos personales son los argumentos post-Arca. Pregunto a los (muchos) creacionistas que conozco por qué la mayoría de los marsupiales caminaron desde el Monte Ararat hasta Australia y cómo llegaron realmente los Koalas - presumiblemente siguiendo un rastro de las hojas de Eucalipto únicas que componen su dieta a través de Afganistán, Pakistán, India, Birmania, Tailandia y el archipiélago indonesio antes de "raftearlo" a Oz! Por otro lado, ¿cómo llegaron las tortugas gigantes a las Islas Galápagos? Creo que se requiere un poco de super-rafting.
Basta de mis quejas, solo quería decir, desde Inglaterra, un gran gracias, y que Dios o lo que sea que crea o no crea, le bendiga desde el fondo de su corazón. Ustedes son los que llevan la antorcha de la esperanza.
Los YECs que lean esto también deberían ser conscientes de que su argumento completo (es decir, ARGUMENTO COMPLETO) se basa en genealogías incompletas y, argumentablemente, les advierten no una sino dos veces en las Escrituras que desistan de tal actividad - realmente, continúe leyendo:
"puedes ordenar a ciertos hombres que no enseñen más doctrinas falsas 4 ni que se dediquen a mitos y genealogías interminables. Estos promueven controversias en lugar de la obra de Dios--que es por fe. 5 El objetivo de este mandato es el amor, que proviene de un corazón puro, una buena conciencia y una fe sincera. 6 Algunos se han desviado de esto y se han vuelto a charlas sin sentido." (1 Timoteo 1v4)
y
"Pero evita las controversias necias y las genealogías y los argumentos y las disputas sobre la ley, porque estas son infructuosas e inútiles. 10 Advierte a una persona divisora una vez, y luego adviértele una segunda vez. Después de eso, no tenga nada que ver con él. 11 Puede estar seguro de que tal hombre está torcido y pecador; se autocondena." (TITO 3v9)
sin duda ninguno de los YECs ni anti-evolucionistas se ha molestado en señalarle estas escrituras a usted "científico" por si las usa en su contra.
Desafío a cualquier YEC a hacer un caso que no sea basado en genealogías.
como un ps final, ¿dónde encuentro refutación autorizada de aquellos que están convencidos por la última novela anti-evolución sutil basada en el ADN de Frank Peretti?
Basta por ahora. Por favor continúe con la gran obra y arregle su paypal!
Recibimos aproximadamente 100 respuestas por mes, y una parte substantial son personas que ni siquiera se han molestado en leer las PFA sobre los temas que traen triunfalmente. Si publicáramos todas, nadie leería siquiera las Opiniones.
El argumento desde las Escrituras no es convincente a menos que sea de esa comunidad de fe, y tenemos que mantener tales argumentos en suspensión o else tendríamos que aceptar las hindúes, islámicas y cristianas (todas decenas de miles de denominaciones y tradiciones teológicas y exegéticas) vistas. Por supuesto, lo que importa en la ciencia es la observación, la evidencia y la teoría útil.
No estoy familiarizado con el libro de Peretti, lo siento.
Gracias
Anónimo
¿Nos "atrevemos a publicarlo para que todos lo vean"?
Ya tenemos varios enlaces a este sitio: pseudociencia en el Archivo de afirmaciones creacionistas. De hecho, publicamos una página completa llena de nada más que enlaces a tal basura (incluyendo ese mismo).
Veá:
¿Qué le dio la idea de que teníamos miedo de enlazar a sitios que promueven la pseudociencia?
-Mark
La razón principal para la existencia de este archivo es proporcionar respuestas científicas mainstream a las muchas preguntas frecuentes (FAQs) que aparecen en el grupo de noticias talk.origins y las afirmaciones frecuentemente refutadas de aquellos que abogan por el diseño inteligente u otras pseudociencias creacionistas.
Así que sí, este sitio es un sitio que defiende la evolución contra los ataques antievolucionistas.
En cuanto al por qué, hablando personalmente, no me gusta el hecho de que los antievolucionistas difundan falsedades y desinformación, y realmente no me gusta que quieran que se enseñen esas cosas en las clases de ciencias de la escuela pública.
Debería pensar que defender la verdad de la falsedad no necesitaría una explicación.
Veáse:
Veáse:
Para una lectura más avanzada veáse:
¡Gracias!
Entiendo cómo la variación y la selección natural como mecanismo de evolución funcionaría a nivel de población. Habría muchos dentro de una población con un rasgo beneficioso favorecido para la selección.
Sin embargo, ¿cómo una mutación beneficiosa que ocurre en solo uno individuo se convierte en un mecanismo para la evolución? En el mejor de los casos, ciertamente sería un mecanismo evolutivo mucho más lento que la variación natural simplemente porque comenzó con solo un individuo.
La mayoría de la novedad evolutiva es de hecho la recombinación de mutaciones preexistentes. Las mutaciones pueden permanecer en poblaciones durante mucho tiempo antes de que se emparejen con otros genes que juntos hacen una novedad, incluso durante varios eventos de especiación, o hasta que un cambio ambiental la haga una variante útil.
Los predicadores y maestros de todo el mundo dirán con gusto que las Escrituras están inspiradas por Dios — sostendrán su Biblia en alto y proclamarán "¡esta es la palabra de Dios!" Pero ¿realmente lo creen? Casi cada declaración de fe "fundamental" dice que la palabra de Dios es perfecta e inspirada en los autógrafos originales.
¿Pero no es eso una declaración de incredulidad? ¿De qué sirve la palabra de Dios si solo existe en manuscritos que ya no existen? ¿Por qué inspiraría Dios las Escrituras solo para dejar que se marchiten hasta convertirse en polvo?
[Página de la Biblia Reina Valera]
La Tierra se formó hace unos 4500 millones de años.
Zircónes de Jack Hills (W Australia) hace unos 4400 millones de años. ¿Formadas en una superficie fresca y húmeda?
Sedimentos de Isua (S Islandia) hace unos 3800 millones de años. Evidencia más antigua de vida.
Por lo tanto, solo tardó unos 100 millones de años en formarse una corteza fresca y húmeda y unos 600 millones de años para que apareciera la vida.
Ver "¿Una Tierra temprana fresca?" John W Valley. Scientific American Oct 2005 pp40-8.
Sin embargo, hay una variedad de evidencia de vida de unos 3450 millones de años, por lo que la primera vida debe haber aparecido en menos de mil millones de años.
Mi pregunta es muy no científica: ¿por qué la gramática de los correspondientes creacionistas es uniformemente terrible?
Si el fundamentalismo triunfa y se abolirá toda investigación científica y social, el entorno resultante elevará la fe religiosa como un rasgo de supervivencia (de nuevo).
Dado que "ur al hommo stanists & gong to hel!!!" es claramente una declaración aceptable de la fe y las creencias de uno, el idioma inglés seguramente seguirá el camino de los dinosaurios*.
¿Cómo llamaremos a una especie humana que pueda recitar versículos de la Biblia de memoria, pero que no pueda usar párrafos o letras mayúsculas? ¿Homo illiteratus?
* construido a partir de papel maché por una conspiración de científicos astutos empeñados en mantener a los elegidos fuera del cielo.
Dado que Dios es espíritu y nadie puede entender sus caminos (incluso los científicos más competentes), puedo ver que el relato de Génesis sobre la creación del universo puede verse espiritualmente y simbólicamente, no literalmente como argumentan los creacionistas. Si uno ve el bosque (es decir, la imagen general) que solo los árboles (los detalles), puede ver que no hay nada que argumente que la ciencia moderna esté en conflicto con el relato de Génesis. Lo más importante en el relato de la creación de Génesis: ¿la imagen general de que Dios creó el universo y todo lo que hay en él, o son los detalles? Dado que las palabras de Dios son espíritu, sería mejor interpretar el relato de la creación "en espíritu", no literalmente.
Dado que Dios hizo necia la "sabiduría" del mundo (1 Corintios 1:20), también hizo necia la "sabiduría" sostenida por los creacionistas. Oremos a Dios para que el movimiento creacionista muera, ya que la evolución (como todas las cosas) viene de él, y negar esto es negar el poder que posee. Amén.
