Comentarios para noviembre de 2005

En la filosofía de la ciencia existe una larga tradición de discutir qué son las leyes y las teorías. La mayoría de la gente parece pensar que las teorías incluyen modelos (modelos matemáticos) que pueden axiomatizarse - es decir, reducirse a una forma lógicomatemática con ciertas suposiciones fijas, pero no todo el mundo lo hace.

Una ley es tradicionalmente una declaración general sin excepción - como usted nota, muchas de las "leyes" de Newton y varias otras (como la Ley de los Gases Ideales) se han demostrado que no son sin excepción. Los físicos no tienen problemas para adoptar esas leyes como generalizaciones funcionales. Solo los filósofos parecen tener problemas con ello.

Por lo tanto, existe una estrecha relación entre "teoría" en la ciencia y "ley", en el sentido de que la "ley" es el componente matemático central de la explicación teórica. Dicho esto, muchas teorías no nacen siendo matemáticas - a menudo son verbales y metafóricas, y se formalizan más tarde - tal fue lo que ocurrió con la teoría de la selección natural, y más recientemente, con la especiación.

Me gusta mucho su noción de que la prueba rigurosa es la razón por la que la "ley" desapareció de la vista en la ciencia. Sospecho, sin embargo, que esto no es uniforme en todas las ciencias.

Los humanos son diploides; tenemos dos copias de cada cromosoma, una de cada padre. (También hay un poco de mezcla involucrada.) Un gen es una ubicación en un cromosoma, usualmente que expresa una proteína. Un alelo es una secuencia particular para un gen. Dentro de la población habrá una distribución de diferentes alelos disponibles, y dependiendo de qué alelos heredes, habrá pequeñas diferencias en las proteínas expresadas y por lo tanto en tu propia forma corporal. Por ejemplo, cuando decimos que hay diferentes genes para ojos azules o marrones, realmente queremos decir que hay diferentes alelos para el gen que ayuda a determinar el color de los ojos.

Debido a que somos diploides, tenemos dos alelos para cada gen; en un par de cromosomas. Un alelo es dominante si determina el efecto final, y es recesivo si necesitas dos copias del alelo para obtener el efecto correspondiente. Por ejemplo, el alelo para ojos azules es recesivo. Para obtener ojos azules, necesitas el alelo correspondiente en ambos cromosomas. El alelo para ojos marrones es dominante. Mientras que el alelo de ojos marrones esté en uno de tus cromosomas, obtienes ojos marrones.

Si eres heterocigoto para el gen, esto significa que tienes dos alelos diferentes en dos cromosomas coincidentes. Si eres homocigoto para el gen, entonces tienes el mismo alelo en ambos cromosomas. Para un individuo heterocigoto, el efecto está determinado por el alelo que es dominante.

Si un alelo es recesivo o dominante no hace diferencia para la propagación. Tus hijos pueden heredar cualquiera de tus dos alelos con igual probabilidad. Una mutación puede producir un nuevo alelo. Ya sea que sea dominante o recesivo, aún puede ser pasado a tus hijos.

Usted habla de dinosaurios; pero fueron un grupo enormemente diverso de organismos. La comparación adecuada para los dinosaurios no sería los homínidos, sino los mamíferos. La mayoría de las especies de dinosaurios son conocidas de solo uno o dos fósiles. Por supuesto, hay algunas especies famosas para las cuales tenemos más. Los dinosaurios gobernaron la tierra por más de 150 millones de años, en todos los continentes, y sabemos algo como 1000 géneros diferentes.

El registro homínido está principalmente en África (hasta que llegas a Homo erectus que se extendió a Asia), y consiste en dos o tres géneros durante unos cinco millones de años. Por comparación, tenemos muchos más fósiles para los homínidos que para la mayoría de las familias de dinosaurios comparables.

Este artículo fue publicado en 1997 por una revista llamada Earth, una revista con fines de lucro centrada en la geología y la paleontología para el público general. La revista se cerró después de tres volúmenes. El ex editor, Josh Flishman, ha reconocido personalmente que Earth era una popularización, y no una revista científica. Pero en 1997, la popularidad de la película de Steven Speilberg "Jurassic Park" provocó un tema de colaboración en la revista Earth que presentaba el análisis preliminar de Mary Schweitzer de una porción excepcionalmente bien conservada de un hueso de un esqueleto de Tyrannosaurus rex notablemente bien conservado. No había glóbulos rojos presentes, y esto habla por sí solo del respeto a la verdad mostrado por el Ministerio Answers in Genesis.

Esto también dice mucho sobre los enlaces publicados anteriormente por nuestro amigo creacionista. Habría añadido estos a mi lista de distorsiones creacionistas de esta investigación en particular, pero todos son de sitios de Ron Wyatt. Los sitios de Ron Wyatt pertenecen a un universo todo suyo.

Desde que escribí el párrafo citado (véase el artículo de TO enlazado), el profesor principal y coautor de Mary Schweitzer ha admitido que la colaboración con la industria de "Jurassic Park" también involucró considerables cantidades de dinero.

Ha habido descubrimientos más recientes por Schweitzer et al que he revisado en Sangre de dinosaurio Redux.

Disfrútenlo.

Es valioso mencionar aquí que la respuesta habitual a los creacionistas de que "la segunda ley no se aplica a sistemas no aislados" no es exactamente correcta. La segunda ley siempre se aplica; de hecho, se desarrolló originalmente para sistemas no aislados (el fluido de trabajo de una máquina térmica). El punto clave es que solo en sistemas aislados la segunda ley toma la forma simplificada de "la entropía debe aumentar". Para sistemas no aislados, la segunda ley sigue aplicándose como una declaración sobre los flujos de calor y las temperaturas, simplemente no en la forma utilizada en los argumentos creacionistas.

Usted tiene razón en que la Tierra recibe un aporte constante de energía útil del Sol, y que esto generalmente se ignora en la mayoría de los argumentos presentados por los creacionistas sobre los supuestos problemas con la segunda ley. Pero esto no significa que la segunda ley deje de aplicarse por completo. Existen formulaciones perfectamente válidas de la segunda ley para sistemas abiertos que tienen en cuenta los flujos de energía.

Segundo, lo que llamamos leyes de la física se determinan por cómo funciona el universo, no al revés. Si encontramos que el universo viola la primera ley de la termodinámica (no la "primera ley de la física"), entonces tanto peor para la ley. Las leyes de la física describen nuestra comprensión de cómo funcionan las cosas. Insistir en que el universo se conforme a nuestra comprensión de él —ya sea que esa comprensión provenga de la ciencia o de la religión— es una forma de soberbia.

Tercero, apelar a Dios no explica nada, a menos que vayas a explicar los mecanismos por los cuales Dios opera. Y eso, espero, sería un problema más difícil que descubrir los orígenes del universo.

Quinto, el Big Bang es un fenómeno observado. Observamos que otras galaxias se están alejando de nosotros, y se están alejando más rápido cuanto más lejos están. Si todo se está alejando de todo lo demás ahora mismo, en algún punto del pasado debió estar más cerca. La teoría del Big Bang explica esta observación, así como otras (como la radiación de fondo de microondas cósmica y la abundancia de varios elementos en el universo).

Nuestras preguntas frecuentes sobre datación, por ejemplo mi Preguntas frecuentes sobre datación por isócronas, documentan técnicas de datación. No hay ninguna entrada en la ecuación para "referencias evolutivas". Es risible sugerir que los geólogos tomen órdenes de biólogos sobre la datación isotópica. Y sin embargo, muchos creacionistas hacen esa sugerencia tonta.

Odio tener que explicar mis [malos] chistes...

Por cierto, estoy respondiendo esto el 17 de noviembre. La imagen astronómica del día para el 17 de noviembre de 2005 es de una región de formación estelar en la Nube de Magallanes Pequeña. Aquí hay un comunicado de prensa del Centro de Astrofísica Harvard-Smithsonian, en junio de 2005, confirmando mediciones de anillos de polvo alrededor de estrellas jóvenes en otra región de formación estelar en nuestra propia galaxia, confirmando que las cantidades son suficientes para la formación de sistemas planetarios.

Sarfati cita a Lee Spetner, quien propuso la noción de especificidad como una métrica de información, pero falló en hacer la definición rigurosa. No obstante, afirma que ninguna mutación aumentó la especificidad -- una afirmación que Sarfati repitió sin crítica en el artículo anterior. Es falsa; las mutaciones pueden aumentar la especificidad perfectamente, y de hecho Spetner lo ha reconocido él mismo en varias discusiones.

El artículo que ha citado es inútil. En lugar de ir a través y refutarlo punto por punto, el mejor enfoque es leer el artículo de Sarfati y también leer la información disponible en este archivo que presenta la visión de la biología y la genética convencionales.

• Teoría de la información y el creacionismo es un punto de partida.
• Spetner y la información biológica aborda las nociones propuestas por Lee Spetner, y que son citadas por Sarfati en su enlace.
• Revisión del libro de Spetner No por casualidad. El revisor es Gert Korthof (fuera del sitio), y es particularmente notable por un cordial intercambio de correos electrónicos asociado entre Korthof y Spetner derivado de la revisión, en el cual Spetner reconoce varias veces que sí, las mutaciones pueden aumentar la información.
• Mutaciones de la apolipoproteína AI y la información; un ejemplo de mutación a considerar.

No pretenderé que esto, o cualquier otra evidencia, le convencerá. Nada sobre el mundo puede probarse absolutamente; puede "refutar" que la tierra es redonda con tanta justificación como puede "refutar" la macroevolución. Y si honestamente quisiera la evidencia, no necesitaría que le digamos dónde encontrarla. Sientase libre de continuar en el grado de ignorancia que elija. Solo no pretenda que está engañando a la gente que sabe que la evidencia es ubicua porque en realidad la han visto.

Véase: Afirmación CB102 - Las mutaciones son ruido aleatorio; no añaden información.

Usted ve el problema: la teoría evolutiva no explica el origen del universo, ni está destinada a hacerlo. Existe esta rama completamente diferente de la ciencia llamada cosmología que trabaja sobre el origen del universo.

Criticar la evolución por no explicar algo sobre el origen del universo es como atacar la teoría germinal de las enfermedades porque no tiene una explicación sobre lo que causa los terremotos. No tiene ningún sentido.

Gracias por destacar el hecho de que los creacionistas de la Tierra joven no simplemente rechazan la evolución, sino prácticamente toda la ciencia moderna.

Los científicos ciertamente no tienen la noción de que todas las personas religiosas son "genéticamente débiles". No hay ninguna base para pensar que una propensión hacia el pensamiento religioso sea ya sea beneficiosa o perjudicial en términos de selección natural.

Podría ser divertido especular; pero solo es especulación. Tenga en cuenta que las características culturales o sociales de una población afectarán a lo que sí o no da un beneficio reproductivo a los individuos. Por ejemplo, selección sexual -- que es más fácil de estudiar -- ocurre cuando hay una presión selectiva para mostrar características que son preferidas por posibles parejas, y una presión selectiva para preferir las características que son el foco de la competencia. Esto lleva a un tipo de efecto de retroalimentación positiva. Podríamos especular que algo así puede dar una retroalimentación positiva a ciertas preferencias culturales o sociales.

Por cualquier razón, los humanos tienen una capacidad para la reflexión y el asombro que aparentemente no tiene igual en el resto del reino animal. Esto a menudo se expresa en sentimientos espirituales y religiosos de varias formas, incluso para aquellos que no están asociados con ninguna fe religiosa organizada -- incluidos los científicos.

Los humanos son simios, y como simios formamos jerarquías de dominancia social - los ampliamente conocidos alfa machos a epsilon machos (aunque en los humanos también tenemos una jerarquía femenina, y también una jerarquía combinada). En estas jerarquías de dominancia formamos alianzas para compartir los recursos que el individuo alfa es capaz de distribuir.

En consecuencia, estamos predispuestos a mostrar sumisión a individuos dominantes, y a formar alianzas con otros que aceptan la dominancia de ese individuo.

Cuando los humanos comenzaron a formar grandes sociedades agrícolas, y por lo tanto urbanas, el individuo alfa estaba ausente; el rey, o líder militar. Por lo tanto, seguiría siendo necesario tener un presente individuo alfa a través de sociedades geográficamente amplias. Un rey muerto, ascendido a un estado superior de ser y por lo tanto omnipresente, o algún otro individuo heroico, sería un muy buen "rey supremo".

Dado que el desarrollo del monoteísmo es una idea muy tardía, el papel que la religión juega en términos evolutivos es, creo yo, el resultado de nuestras estructuras sociales. Esto también explicaría el monoteísmo, ya que un individuo alfa universalmente presente es una forma muy poderosa para mantener la homogeneidad a través de muchos sistemas sociales y regiones.

Y no puedo enfatizar demasiado que si esto es cierto no desvaloriza la importancia del teísmo, ni de ninguna manera muestra que es falso. Si existe un Dios que planificó providencialmente el curso de la evolución, entonces esto habrá sido un resultado intencional. Como una persona no religiosa no creo que eso sea así, pero no creo que una persona religiosa deba estar de acuerdo conmigo.

• Correlaciones entre mediciones utilizando diferentes isótopos que se desintegran mediante procesos completamente independientes.
• Observaciones de los espectros de galaxias distantes, donde podemos identificar y medir la desintegración de nuevos átomos en supernovas lejanas que ocurrieron en el antiguo pasado.
• Observaciones del reactor nuclear natural de Oklo; una reacción que se formó hace casi dos mil millones de años. La distribución de los subproductos del reactor depende de las constantes de desintegración, y muestran las mismas constantes que se miden hoy en día.

Véase también la afirmación creacionista CF210.

Los geólogos modernos son catastrofistas en el sentido limitado de reconocer catástrofes localizadas drásticas ocasionales; tales como el impacto de un bólido que eliminó a los dinosaurios, o súper-volcanes, u otros eventos similares. Sin embargo, el término "catastrofismo" se usa generalmente para referirse a una noción que fue refutada a finales del siglo XIX, en la que se propuso que las catástrofes globales reformaban periódicamente todo el planeta. Velikovsky es bien conocido por continuar proponiendo tales nociones incluso a mediados del siglo XX; pero solo pudo hacerlo ignorando todos los detalles de la evidencia empírica e indulgiéndose en violaciones fantásticas de la física elemental. Me temo que ese estilo de catastrofismo está muerto.

Como un detalle menor... las semillas no están muertas.

Este es el primer comentario que he visto que asocia directamente a Behe con gente como Hovind. Qué lástima para el pobre Behe.

Lo siguiente (en ningún orden en particular) es una lista de artículos que he leído recientemente que parecen abordar la preocupación particular en su solicitud.

Esto está lejos de ser una lista completa, pero debería ponerlo en marcha.

El Universo tiene aproximadamente 13.7 mil millones de años. Este es un número mucho menos establecido con solidez. Ned Wright, un astrónomo y cosmólogo de la UCLA, tiene una excelente página (fuera del sitio) sobre Edad del Universo. (Los artículos de Ned son para aficionados, pero él se pone bastante técnico.)

La materia de partículas que existía antes de que la vida y la evolución comenzaran tiene muchas fuentes. No es realmente significativo para la evolución, que funciona igual independientemente de la fuente de partículas. Pero es ciertamente una pregunta fascinante en sí misma.

La historia básica se cree que es la siguiente. (Seguir los enlaces sale del sitio, a las páginas de la NASA o del Profesor Wright.) Pequeños átomos, principalmente Hidrógeno y Helio, se formaron en los primeros segundos del Universo (BB Nucleosíntesis.)). Átomos más pesados, como Oxígeno, Carbono y Nitrógeno, se forman en estrellas. Átomos realmente pesados, hierro y por encima, se forman bajo condiciones especiales que ocurren en supernovas o estrellas gigantes. Todo este material se puede encontrar en grandes nubes de polvo y gas en el espacio, de las cuales se forman nuevos sistemas estelares. Así es como se cree que comenzó nuestro propio sistema solar; a medida que la gravedad trabaja para reunir todo el material que ahora forma nuestro planeta. Las diferentes etapas en este proceso se pueden observar ocurriendo en nuestra galaxia actualmente.

El mundo natural opera mediante grandes cadenas de causas y efectos y circunstancias cambiantes. La ciencia busca estudiar estos procesos naturales. Es la naturaleza de la ciencia estar siempre sujeta a revisión, nunca completamente probada, y con muchas preguntas todavía desconocidas. A medida que sigue las causas y efectos hacia el pasado, por supuesto puede llegar a un punto donde lo desconocido domina. Hay buenas razones para la confianza respecto a algunos de los detalles básicos de la cosmología del Big Bang; pero las etapas más tempranas son un misterio.

Decir "Dios lo hizo" no es una respuesta que satisfaga a ningún científico, ya sea que crean en Dios o no. Las preguntas abordadas por la ciencia consideran los procesos involucrados. No son una alternativa a "Dios lo hizo"; y los modelos científicos se utilizan de la misma manera por ateos, cristianos, agnósticos y otros.

Una descripción más precisa de la segunda ley es "el calor no fluirá de un objeto frío a uno caliente". Esto resulta ser equivalente a la afirmación: "ningún proceso puede resultar en una disminución neta de entropía".

La noción de "entropía" no corresponde realmente a lo que normalmente pensamos como orden. Se trata más bien de la disipación de energía. Además, la noción crucial de "entropía neta" siempre se ignora cuando se hace esta crítica. Es posible, y de hecho común, que un proceso físico resulte en una disminución localizada de entropía, siempre que esté vinculado a un aumento mayor de entropía en algún otro lugar.

La segunda ley no admite excepciones para la vida, o para la inteligencia, o para el "propósito". Los seres vivos, las construcciones humanas y el funcionamiento de máquinas o fábricas todos deben funcionar de acuerdo con la segunda ley. Utilizan algún flujo de energía para realizar trabajo; y cualquier disminución local de entropía siempre se compensa más que suficiente con un aumento mayor de entropía en el calor residual y los subproductos del proceso.

Hay muchos ejemplos de orden localizado que aparecen espontáneamente con un flujo de energía, tanto en sistemas vivos como no vivos. El ciclo del agua en la tierra resulta en un río que se reabastece continuamente fluyendo hacia el mar. La fuerza fundamental que impulsa esto proviene del Sol, que trae un orden local al río. Los géiseres en el Parque Nacional Yellowstone, como Old Faithful, son estructuras localmente ordenadas, impulsadas por energía procedente del calor dentro de la Tierra. Una isla desierta con el tiempo se vuelve verde con vida; mientras que los seres vivos aprovechan sus fuentes de energía (comida, o luz del Sol) para permitirles crecer y prosperar.

La evolución es otro proceso natural. Ninguna parte de la evolución entra en conflicto con la segunda ley, de ninguna manera; no más de lo que el crecimiento de un roble desde una bellota entra en conflicto con la segunda ley. Si no hubiera una fuente de energía, ninguna luz del Sol, entonces todos los procesos de la vida cesarían rápidamente. No habría nacimiento; no habría crecimiento; no habría evolución. El mundo vivo existe solo porque puede aprovechar un flujo continuo de energía libre del Sol (o de otras fuentes como manantiales calientes), y convierte esa energía libre en energía residual con una entropía mayor como parte de los procesos mediante los cuales se mantiene y desarrolla la vida.

Existen una serie de problemas estadísticos que hacen que la aplicación general de las conclusiones del Dr. Verhey sea "problemática". Él también es consciente de esto y lo ha declarado tanto en su artículo como en la discusión en el Dedo del Panda.

Desafortunadamente, sospecho que su artículo será tomado y utilizado como si apoyara el esquema creacionista de "enseñar la controversia". (Incluso cuando esto es promovido por no creacionistas que deberían saber mejor).

El problema de acomodar animales a bordo del arca tiene un largo historia. La mayoría de la gente decidió que era imposible a principios del siglo dieciocho cuando exploraciones biológicas más extensas, de el Nuevo Mundo especialmente, mostraron que hay muchos más animales en el mundo que aquellos con los que los orientales estaban familiarizados.

El Sr. Forestier ha realizado un boceto notable para transmitir alguna idea de las posibilidades sugeridas por este descubrimiento. Como no sabemos nada sobre la forma del criatura, su reconstrucción es meramente la expresión del brillante genio imaginativo de un artista. Pero si, como sugieren las peculiaridades del diente, Hesperopithecus fue un ancestro primitivo de Pithecanthropus, pudo haber sido un criatura tal como el Sr. Forestier ha representado.

Henry Fairfield Osborn, el científico que describió el diente, más tarde dijo de la ilustración que:

…tal dibujo o 'reconstrucción' sin duda sería solo un producto de la imaginación sin ningún valor científico, y sin duda inexacto.

Para más información sobre el Hombre de Nebraska, consulte lo siguiente:

Argumentos Creacionistas: Hombre de Nebraska, por Jim Foley

El papel del "Hombre de Nebraska" en el debate creación-evolución, por John Wolf y James S. Mellett

El Hombre de Nebraska fue un error, uno que fue fácil de cometer dadas las similitudes entre algunos dientes de cerdo/pecarí (especialmente cuando están muy desgastados como este diente), y los de homínidos, y uno que fue bastante rápidamente corregido con una retractación que fue publicada en 1927. Ha sobrevivido mucho, mucho, más tiempo en las obras de los anti-evolucionistas de lo que jamás lo hizo como un error en la ciencia.

No soy un experto pero he examinado personalmente el diente "Hesperopithecus" (que se encuentra en la colección del Museo Americano de Historia Natural en Nueva York), y para el ojo inexperto es muy parecido al humano. Si se ve en el contexto de un sitio arqueológico y se le dice que era humano, dudo seriamente que la mayoría de la gente común cuestionaría esto.

Pero hablemos de la gente que identifica mal los dientes. Osborn identificó mal un diente de pecarí como un diente de homínido, pero al menos ambos son mamíferos. En 1987 los creacionistas Carl Baugh y Don Patton identificaron mal un diente de pez que encontraron cerca del río Paluxy en Glen Rose, Texas, como un diente humano.

Consulte Una Historia de Dos Dientes por Ron Hastings

Al menos Osborn obtuvo la clase correcta de vertebrado, y aunque el error del Hombre de Nebraska duró solo cinco años y fue retractado, ya lleva dieciocho años y contando para "El Hombre de Glen Rose".