Comentarios para septiembre de 2005

He leído el testimonio de Mustafa Akyol en las Audiencias de Kansas. Soy residente turco y creo que el Sr. Akyol no dijo la verdad en su testimonio. Cita:

P. ¿Y cómo enseñan las escuelas turcas -- escuelas públicas -- la ciencia del origen?

R. No tienen tanto enfoque como aquí, como podría encontrar en las cumbres de Kansas, pero hay un enfoque equilibrado. El plan de estudios escolar habla sobre la teoría de la evolución, el darwinismo, el materialismo metodológico, y dice que presentará otras visiones de los científicos de la vida de que la vida está diseñada. Así que hay, podríamos decir, un enfoque equilibrado.

Eso no es correcto. Ninguna escuela pública o ninguna publicación menciona jamás sobre el creacionismo o el DI. La conversación sigue así:

P. ¿Enseñan críticas a la evolución y esencialmente enseñan ambos lados de la controversia evolutiva?

R. Podría decirse eso. Quiero decir, desde que reconocen que hay otra teoría sostenida por algunos científicos y según algunas pruebas científicas, y también se menciona la aparición abrupta de algunas especies y la falta de formas transicionales entre diferentes taxones, lo mencionan. Quiero decir, hay más... podría decir que hay más énfasis en el darwinismo, pero también dice que hay una comprensión alternativa y tiene pruebas científicas, y también mencionan esas pruebas científicas.

No existe tal debate en Turquía. En los libros de biología no hay mención de tal "aparición abrupta" o cualquier otra cosa. No hay mención del creacionismo o el diseño inteligente.

Solo un grupo islamista radical promueve la idea del creacionismo, la fundación de investigación científica, que hace mucho tiempo fue desacreditada por sus actividades ilegales.

Duane

Gracias por su gran trabajo. Sitio fantástico. La única pequeña cosa que me preocupa, sin embargo, es su subtítulo. Debatir la 'controversia creacionismo/evolución' es propaganda fantástica para los creacionistas/diseño inteligente. Les atrapan a la gente pensando que hay algo controversial pasando, lo cual es pura tontería.

No hay controversia y nunca deberíamos darle ese nombre.

Petr Dolezel

El Archivo TalkOrigins es una excelente fuente de conocimiento y es muy útil para mí. Pero tengo una pregunta. En el "Índice de afirmaciones creacionistas" he encontrado una información confusa. En la afirmación "CB910" usted dijo que Culex molestus ha sufrido especiación a partir de Culex pipiens en el metro de Londres. Pero en los siguientes sitios web se dice que Culex molestus vive en Australia. ¿Cómo es posible? Creo que una especie no puede evolucionar de la misma manera en dos lugares diferentes de la Tierra. ¿Puede explicarlo? Muchas gracias.

• Mosquitos de Australia
• Entomología CSIRO

He visto al Dr. Kent Hovind debatir con evolucionistas. Solo ver tantos sitios web anti-Hovind significa que está ganando el debate.

Amanda Savage

He notado que la teoría de la evolución aún requiere que la Tierra tenga más de millones de años. Si es de esta edad, entonces ¿por qué la luna que proponen es de aproximadamente la misma edad que la Tierra, tiene solo una pequeña cantidad de polvo cósmico en comparación con los metros que deberían cubrirlo según la teoría del polvo cósmico cayendo sobre la luna y la Tierra. ¿Y qué hay de cómo las rocas sedimentarias no pueden utilizarse para fechar porque las mismas formaciones fueron creadas en menos de un año por una erupción volcánica. ¿Qué hay de la segunda ley de la termodinámica? ¿Qué hay de cómo las capas sedimentarias se forman realmente de manera vertical pero se asientan horizontalmente? ¿Qué hay del simple experimento de mezclar arena más fina con arena más gruesa y observar cómo se asienta en capas?

Por favor, explíquenlo.

¡Muchas gracias!

Muchas gracias por tu página. Actualmente estoy matriculado en una clase de biología donde debemos publicar un evento actual semanalmente. Un estudiante respondió a este evento actual de esta semana sobre la evolución con lo siguiente:

Bueno, lo que estoy tratando de entender es, ¿es la Teoría de la evolución un hecho o una teoría? Sabes que será un gran día seguro cuando todos aceptemos a Dios como el creador. Hasta entonces, yo reconozco que, ya que ningún humano estaba allí al principio, cualquier respuesta sobre el origen de la vida de nuestra especie será considerada una teoría. Sabes, sin embargo, que los creacionistas y los científicos tradicionales han explicado que hay una diferencia entre microevolución y macroevolución. No hay realmente ningún argumento de que la microevolución exista. Todos podemos ver eso. Pero decir que todos evolucionamos de una mezcla de gases y cosas por azar está abierto a debate. Sabes que puedo ver claramente la lógica detrás de que cada cosa viva evolucione desde una sola célula, pero no lo creo. En su lugar, elijo creer que todas las cosas vivas aquí en la tierra vinieron de la tierra. Es por eso que todos tenemos los mismos elementos y compuestos en nuestros cuerpos como todas las criaturas en la Tierra. Dios formó todos los animales y todos los seres humanos a partir de la tierra. No se ha encontrado un solo fósil que represente un animal transicional, una fase intermedia, un eslabón perdido. Se ha especulado pero nunca se ha encontrado. Deberíamos verlos por todas partes. Lagartos con alas y peces con patas y cosas así. Sé que hay algunos animales extraños por ahí como el ornitorrinco y cosas así, pero estos parecen ser animales enteramente únicos y no animales transicionales. No veo a los científicos explicando tan bien como los creacionistas cómo todos esos dinosaurios se hicieron tan grandes. La Biblia habla en Génesis sobre haber agua encima del cielo y debajo del cielo. Se ha explicado que el agua que orbitaba la Tierra en forma de hielo o lo que fuera bloqueó una gran cantidad de radiación UV y ayudó a retener un mayor contenido atmosférico de oxígeno. Es obvio que hubo un clima mundial bastante diferente en la época de los dinosaurios. Quiero decir que las plantas eran enormes!! Los animales eran ¡¡¡ENORMES!!! Nada como hoy en día. ¿No es una especie de coincidencia aquí que los científicos modernos estén proponiendo planes como colocar espejos solares en el espacio exterior para bloquear el sol y así frenar el calentamiento global? Una capa de hielo o agua orbitando la tierra habría hecho eso. Esa capa protectora cayendo a la tierra también habría causado una gran inundación. Eso podría explicar cómo todos los animales desaparecieron aproximadamente al mismo tiempo y terminaron incrustados en capas sedimentarias también

Lo siento, pero no pude encontrar un artículo en su sitio web sobre cómo la evolución cree que la Tierra llegó a existir. Estoy haciendo un trabajo de investigación para la escuela contrastando y comparando la evolución, el creacionismo y el diseño inteligente. Así que tengo una pregunta: ¿cómo cree la evolución que se originó la Tierra? Otro comentario que tengo de su sitio web es el artículo sobre la polilla del abedul. La polilla no evolucionó hacia otro color. En la década de 1850, varios árboles en Inglaterra estaban cubiertos con este tipo de líquen gris moteado; las polillas de color más claro estaban camufladas, pero las de color más oscuro eran vistas y comidas por las aves. Luego, cuando la contaminación del aire destruyó el líquen en los árboles, las polillas de color más claro fueron vistas y comidas. Gracias por su tiempo.

Adam Klawitter

¿Por qué es que cada vez que un creacionista escribe con sus "hechos", criticando a ustedes por su falta de investigación/inteligencia, su ortografía siempre es terrible? ¿Los creacionistas no creen en el corrector ortográfico, tampoco?

Leí su ensayo introductorio explicando la evolución y sus mecanismos. Lo encontré muy útil para mi tarea de biología escolar. Sin embargo, me decepcionó cuando su ensayo pasó de ser objetivo y bien presentado a ser altamente subjetivo cuando escribió sobre el creacionismo científico. No tengo problema con que usted desestime esta rama de la ciencia como un cuento de hadas, pero creo que podría haber expresado su opinión con más claridad para que estuviera alineada con el resto de su ensayo, y no permitiera que sus opiniones personales afectaran su profesionalismo

Jan

Al principio, gran sitio, extremadamente útil para discusiones. En un sitio holandés/belga encontré una cita del Dr. Colin Patterson:

"Pregunta: ¿podría decirme una cosa sobre la evolución, algo que sea verdadero, sin importar qué? Hice esta pregunta en una reunión del personal geológico del Museo de Historia Natural Fieldmuseum y la única respuesta que obtuve fue el silencio.

Probé esta pregunta en el Seminario de Morfología Evolutiva de la Universidad de Chicago y todo lo que escuché fue un largo silencio, hasta que alguien dijo: Ahora sé una cosa con certeza - No debería enseñarse en las escuelas secundarias.

Dr. Colin Patterson (Jefe de Paleontología, Museo Británico de Historia Natural, Londres)"

¿Ha dicho realmente esto? No pude encontrar nada en la minería de citas?

Michael Z. Williamson

http://www.talkorigins.org/faqs/stumpers.html

Me gustaría añadir: "¿Requiere su fe una prueba física de sus afirmaciones para sobrevivir? ¿Sería destruida su fe por una prueba de que alguna de las afirmaciones que presenta es falsa? ¿Por qué?"

Nicholas Flores Martin

Saludos,

Soy un estudiante de segundo año de Biología y Química que planea continuar mis estudios en biología evolutiva. Nunca había encontrado un sitio con un tesoro de información y respuestas más vasto que este. Es una excelente herramienta para debatir con cualquier defensor del creacionismo o para ayudar a explicar los detalles más finos de la teoría de la evolución a una persona no científica.

¡Hay que amar su índice de afirmaciones creacionistas! Me ayudó a cerrar la boca estúpidamente chillona de muchos defensores del creacionismo, quienes asombrosamente creen en cualquier cosa con suficiente pseudociencia para presentarla como hecho.

¡Rock on! Este sitio es un faro de luz en un mar oscuro de estupidez creacionista,

Nicholas Flores Martin, Malta

krish

I I Acabo de leer el análisis sobre el arca de Noé. Me pregunto qué te llevó a profundizar en ello con tal detalle. Sea lo que sea que una persona crea, nadie sería tan tonto como creer la historia de Noé (u otras similares) en su totalidad literal. Todos pueden discernir una alegoría cuando la ven. ¡Tengan fe en la inteligencia de sus congéneres!

Daniel Calleri

Como alguien que está emergiendo de la niebla de un doctorado en biología evolutiva, estoy encantado de ver su sitio web y la manera equilibrada en la que aborda un tema tan importante. Espero utilizar mi título para educar a las personas sobre la evolución y por qué es tan importante comprender sus diversos mecanismos. Gracias por mantener un bastión tan importante de pensamiento claro.

David

Los comentarios de David Schulenburger en la Universidad de Kansas, atribuyendo su descenso en el ranking nacional al creacionismo anti-evolución basado en la fe, es una prefiguración del futuro declive de la Nación en su conjunto si se permite a los neo-creacionistas dictar los estándares educativos. ("Lawrence Journal World", 30 de agosto de 2005)

Permitir a aficionados, incluidos políticos y predicadores religiosos, imponer sus puntos de vista al resto de nosotros llevará a los EE. UU. a una Edad Oscura. Como hemos encontrado, el control de nuestras mentes con respecto a la evolución es solo el comienzo de un ataque contra la ciencia en su conjunto. No podemos permitirnos que esto ocurra.

Roeland

Entonces... ¿cuál es?

Afirmación CA001:

La evolución conduce naturalmente a principios éticos como la Regla de Oro.

Afirmación CA002:

La evolución es descriptiva. Explica cómo son las cosas, no cómo deberían ser.

Oliver

Después de leer las preguntas frecuentes sobre la edad de la Tierra, le planteé a un prominente defensor del creacionismo las refutaciones de la 'evidencia' del helio en la atmósfera, los minerales en los océanos, el polvo lunar y los argumentos sobre el campo magnético en descomposición.

Él admitió que el argumento del polvo lunar había sido refutado a fondo, pero proporcionó el siguiente contraargumento al argumento del helio atmosférico, tomado de Milton en "Shattering the myths of Darwinism":

...

Si se fija bien, Dalrymple cita a Banks y Holzer para reforzar su argumento sobre el Helio 4. "Hay dos cosas que hacen que el hallazgo de Banks y Holzer sea inadecuado para los propósitos a los que Dalrymple intenta ajustarlos. La primera es que la cifra que cita para la fuga podría ser lo suficientemente grande como para explicar la producción cuyas cifras él da, pero eso es solo porque ha seleccionado una estimación baja para la producción. En realidad, las tasas de fuga que cita no son remotamente lo suficientemente grandes como para explicar la cantidad de helio 4 que debe haber sido creada y perdida –recuerde que estamos buscando más de 10**20 gramos de helio perdido. Esto significa que si la Tierra realmente tiene 4.500 millones de años, entonces su atmósfera tendría que perder helio a una tasa de alrededor de 10**16 átomos/cm**2 seg., o unas diez órdenes de magnitud más rápido que la cifra de Dalrymple, para explicar el helio perdido.

La segunda objeción es que las cifras que utiliza provienen de una época (casi hace 30 años) cuando la mayoría de los científicos espaciales asumían que la Tierra se movía a través del vacío del espacio –que la atmósfera estaba rodeada de nada más que espacio vacío. En ese momento se creía que los átomos de hidrógeno y helio ligeros escaparían o serían desalojados hacia el vacío.

Estudios más recientes han sugerido que, lejos de perder helio, la atmósfera podría estar ganando cantidades de este gas. A medida que orbita al Sol, la Tierra no se mueve a través del espacio vacío, sino a través de una tenue atmósfera solar, que consiste principalmente de hidrógeno y helio resultantes de procesos nucleares dentro del Sol. Las mediciones en la atmósfera superior han sugerido que la Tierra está ganando helio de esta manera.

En su libro de 1987 "Gaia: Una nueva mirada a la vida en la Tierra", el científico espacial James Lovelock escribe: 'La capa más externa del aire, tan delgada que contiene solo unas pocas cientos de átomos por centímetro cúbico, la exosfera, puede pensarse como que se fusiona con la igualmente tenue atmósfera externa del Sol. Solía asumirse que los átomos de hidrógeno escapados de la exosfera dieron a la Tierra su atmósfera de oxígeno. No solo dudamos ahora de que este proceso sea lo suficientemente grande como para explicar el oxígeno, sino que sospechamos bastante que la pérdida de átomos de hidrógeno se compensa o incluso contrarresta por el flujo de hidrógeno desde el Sol."

Por supuesto, Lovelock está escribiendo sobre hidrógeno, no sobre helio. Sin embargo, el helio es cuatro veces más pesado que el hidrógeno y es abundante en la atmósfera del Sol, ya que es el producto principal del proceso de fusión nuclear del Sol. Si el hidrógeno no se pierde sino que se gana, lo mismo será cierto para el helio.

...

Me gustaría saber qué tiene que decir la comunidad científica en respuesta. Desafortunadamente, los "más estudios" a los que se refiere Milton no están referenciados. También me gustaría saber si el argumento en la última frase tiene sentido –no veo por qué "es cierto para el hidrógeno, por lo que debe ser cierto para el helio" es un paso válido.

Una defensa de las otras dos refutaciones aún no ha llegado.

Atentamente,

Oliver

Tim West

Un artículo editorial apareció en The Guardian Newspaper en el Reino Unido con fecha 8 de septiembre de 2005, escrito por John Allen Paulos, Profesor de Matemáticas en Temple University, Filadelfia.

El artículo intenta desmentir las hipótesis creacionistas de complejidad irreducible usando una analogía de la economía de libre mercado para explicar cómo evolucionan los organismos complejos, y por qué no han sido 'diseñados' o 'creados' por la razón singular de que son demasiado complejos.

La clara analogía resonó conmigo y pensé que sería una buena lectura en las páginas de comentarios del exhaustivo Archivo TalkOrigins, si realmente lo consideras apropiado.

Un extracto:

Lo que es más que un poco extraño, sin embargo, es que algunos de los oponentes más ardientes de la evolución darwiniana - por ejemplo, muchos cristianos fundamentalistas - están entre los defensores más ardientes del libre mercado. Aceptan la complejidad del mercado sin dudas, pero insisten en que la complejidad de los fenómenos biológicos requiere un diseñador.

Daniel Gordon

Hola, soy asistente curatorial en el Museo Hancock, aquí en Newcastle, en el Reino Unido. El año pasado estaba investigando sobre picabueyes para nuestro sitio web cuando me topé con una página extraña que afirmaba que las lenguas de los picabueyes se proyectaban a través del centro de sus frentes. Esta fue mi introducción al extraño y perturbador mundo de los sitios web creacionistas. Con un horror creciente, me di cuenta de lo mucho que había de este tipo de cosas por ahí. Algunas de las afirmaciones parecían tan irracionales y tontas que no podía pensar en cómo debería responder a ellas. Me recordó a la vez en que alguien vino al museo con un 'bebé fosilizado' que había encontrado en su jardín. Luego me topé con tu ensayo sobre la 'evolución de la lengua del picabueyes'. ¡Qué alivio! Fui directamente a la sala de osteología y saqué un esqueleto de picabueyes para verlo por mí mismo. Pronto estaremos re-desarrollando nuestras galerías, y me aseguraré de que el picabueyes y sus extraordinarios huesos hioides figuren en la nueva exhibición de esqueletos. Gracias Talk.Origins, por proporcionar un recurso tan fantástico. ¡Por favor, sigan haciendo un buen trabajo!

Harold

Acabo de leer el siguiente comentario en "http://www.christiancourier.com/penpoints/evolutionaryProblems.htm":

¿Recuerda la erupción volcánica del Monte St. Helens? Ocurrió el 18 de mayo de 1980. Eso fue hace menos de veinte años. Como resultado de esa catástrofe, se formó un nuevo domo de lava en el sitio. No hace mucho, fue "datado" mediante el método radiométrico. ¿Adivine qué edad resultó tener? Dio una fecha de 2,8 millones de años. Si eso no demuestra que el "reloj" está roto, ¿qué sí lo haría?

¿Hay alguna verdad en esto? Por favor, explique si es así. Gracias, Harold

Por favor, liste en su sitio web las cantidades y fuentes de todo el financiamiento que su organización ha recibido hasta la fecha de cualquier fundación. Gracias.

Para que tu sitio web argumente en contra de la Biblia, debes comprender completamente su contenido. No debes basarte en ideas no probadas sobre lo que podría significar. Por ejemplo, la Biblia no argumenta el hecho/teoría de la edad de la Tierra. Los primeros cinco versículos de la Biblia presentan "En [el] principio Dios creó los cielos y la tierra ....". No indica ninguna cantidad de tiempo durante este período. En segundo lugar, los siete días creativos no están probados como períodos literales de 24 horas. De hecho, la investigación sobre la redacción revela que esto se refiere a siete períodos de tiempo, solo iguales entre sí. Estos siete períodos podrían haber sido fácilmente varios miles de años de duración, si no más largos.

stephen passage

Señores, recientemente, construí una simple hoja de cálculo que realmente abrió los ojos de un joven que estaba seguro de que la evolución era verdadera. Tomé la población actual de la tierra y la duplicé. Luego, en la celda debajo de ella, la reduje en un medio por ciento. Luego repetí esto en cada celda debajo de ella hasta llegar al número uno. Los números de fila junto al número calculado serían el número de años atrás. Este cálculo muestra que incluso con la población del mundo siendo duplicada y con una tasa de crecimiento anual de población de un medio por ciento, la teoría evolutiva de cuánto tiempo ha estado el hombre en la tierra es matemáticamente preposterosa.

Andy

Hola,

Realmente necesitan una FAQ sobre Beowulf. He escuchado que se usa varias veces últimamente como prueba de que los dragones eran dinosaurios. Específicamente, he escuchado que Grendel era un T. rex, porque Beowulf fue capaz de arrancarle los brazos. He escuchado esto tanto de personas que citan a Hovind como de un recorrido por el museo del ICR. Pero por lo que sé, Beowulf no era una persona real, no más que ninguna de las mitologías griegas describiera personas reales. Grendel era un humano tipo monstruo, y no un dragón. Es una cosa usar mala ciencia para justificar el creacionismo, pero es un nuevo mínimo cuando se usan mentiras sobre un mito como evidencia científica.

Ley del momento angular (¡no gran explosión!)

Hola señor, a principios del año tuve un debate por correo electrónico con usted sobre los días de la creación en la Biblia y usted dejó de responderme después de no poder explicar cómo las plantas podían vivir sin polinización durante millones de años. Recuerdo que usted tenía los años y los días confundidos. He notado que se ha vuelto más angustiado desde la última vez que visité su sitio web. No estoy aquí para acosarlo, aunque sería una buena respuesta. Estoy aquí para ponerlo a prueba. Quisiera decir, sin embargo, que usted sigue diciendo que hay toneladas y toneladas de evidencia de especies intermedias, pero solo presenta unos pocos cráneos que podrían clasificarse como totalmente humanos o totalmente simios. Y solo dio un ejemplo de un ave a un dinosaurio que podría clasificarse como totalmente ave. Usted sabe que las aves encontradas hoy tienen vértebras caudales, vaya a buscarlo, ¡AHORA MISMO! Ahora, ¿por qué no deja de hablar por hablar y me da la evidencia de especies cambiando de una clase a otra porque Darwin dijo él mismo que debe haber innumerables variedades intermedias, ¿dónde están? ¡No en el registro fósil! Ya sé cuál va a ser su respuesta, no puede probar la Biblia, bueno, yo sé eso, pero usted necesita admitir que la evolución también es una religión que se ajusta a su estilo de vida para que pueda meter a Dios en una cajita pequeña y usarlo solo cuando lo necesita. Deje de ser tan malditamente terco, hombre, venga a la verdad de una Tierra joven como claramente establece la Biblia y Jesús verifica. Podríamos usar a alguien como usted con grandes cantidades de dedicación y ambición del lado del Señor. No tengo mucho tiempo para debatir con usted para estar ocupado educando a aquellos sobre las falsedades de la evolución. Gracias por leer, Joseph Jerde

PS. Solía creer en la evolución, nunca es tarde para cambiar. Ci yodea elohim

David Campbell

África es el hogar de todos los homo sapiens según los evolucionistas creíbles. La geología y el clima fueron las principales fuerzas que nos impulsaron a abandonar África. Estos dos temas no están muy bien documentados, por lo tanto, la mayoría de la teoría evolutiva carece de credibilidad. ¿Cuándo y cómo se formó el Sahara? ¿Cuál era el sistema de drenaje de los continentes y por qué no drenaron más ríos? ¿Qué hizo que la lluvia dejara de caer sobre el norte de África y cuándo? ¿Salieron las diversas especies, homo sapiens, homo erectus, etc., de África cuando el Sahara les permitió hacerlo?

Ellery Schempp

Quienquiera que haga este sitio merece aplausos. Solo por diversión...

Encontré este texto en http://www.talkorigins.org/faqs/kansas/kangaroo10.html

"SEÑOR CALVERT: Bien. Creo que en nuestro... lo que... lo que el Dr. Harris dijo que propusimos hacer en estas audiencias fue mostrar que existe una genuina controversia científica sobre los orígenes. Y no veo cómo alguien puede negarlo, dado el testimonio que ha escuchado durante los últimos tres días. Existe una clara y innegable controversia científica sobre el origen de la vida....

"En segundo lugar, hemos demostrado que la controversia inevitablemente impacta la religión. El lado de la controversia que apoya la idea de que el hombre es el producto de un proceso evolutivo no dirigido, ese lado que es la biología evolutiva, apoya pero no requiere un tipo de creencia religiosa y entra en conflicto con las creencias religiosas teístas. Así que vimos un ejemplo de eso, a lo grande, en el Manifiesto Humanista. El humanismo secular fue decidido en el caso Schempp en, creo, 1987. Fue un caso fascinante. Involucraba libros en una escuela que fueron acusados de promover el humanismo secular. Por cierto, ninguno de los libros involucrados eran libros de ciencia o libros de texto de biología. "Y así el Tribunal tuvo que tomar una decisión: ¿Es el humanismo secular una religión? Porque si no lo era, entonces no habría un problema respecto a los libros. Y el Tribunal tomó una enorme cantidad de testimonio [hmm... ¿qué tribunal? El SC no toma testimonio original!] y concluyó finalmente que el humanismo secular es una religión. Encontró que era una religión porque los principios del humanismo secular son que no hay razón para creer en la existencia de un Creador. Bueno, ¿por qué no hay razón para creer en la existencia de un Creador? Es porque un proceso evolutivo no dirigido es perfectamente capaz de producir la vida tal como la vemos, y así no hay razón para que nosotros ni siquiera imaginemos uno. Dada la falta de cualquier razón para creer en un Creador, podemos ignorar la religión tradicional, y usamos la razón humana para decidir nuestras éticas y moralidades..."

-------------

Estoy asombrado por la ignorancia del Sr. Calvert. El caso Abington vs. Schempp fue decidido en 1963--Calvert se equivoca 24 años aquí (y muy probablemente unos 4 mil millones de años en la historia de la tierra, así que 24 es insignificante). Este error, sin embargo, muestra una falta de preocupación por obtener los hechos simples correctos. "Humanismo secular" es una frase que en ningún lugar--EN NINGÚN LUGAR--aparece en ninguno de los textos de las decisiones, opiniones concurridas y la única opinión disidente. Tampoco aparece en el caso Engel v. Vitale de 1962. Schempp no "involucraba libros en una escuela que fueron acusados de promover el humanismo secular". De hecho, el caso era sobre la lectura obligatoria de la Biblia y las "oraciones matutinas" en las escuelas públicas. El SC dictaminó que tales prácticas violaban la cláusula de establecimiento. Calvert parece no tener ni idea. Yo tengo conocimiento sobre esto. De hecho, estoy registrado como declarando que una de mis motivaciones como adolescente en 1956 fue que no creía que la Biblia fuera literalmente verdadera, que encontré que las historias en Génesis sobre la creación y el diluvio de Noé eran mitos que no tenían sentido científico, y que leer estas historias como parte de las "oraciones matutinas" era inaceptable para mis comprensiones científicas. La decisión del SC acordó que estas prácticas eran inaceptables para la Primera Enmienda. Obviamente, Calvert no tiene idea de lo que está hablando y está inventando cosas a medida que avanza. Gracias a TalkOrigins por sus realmente grandes esfuerzos.

Saludos cordiales,

Ellery Schempp

Michael Ressegieu

Pregunta, no un comentario. ¿Hay un libro que cubra el material encontrado en este sitio? Si es así, quiero comprarlo. ¿A dónde debo ir?

Bradley Dodd

Soy un científico físico, por lo que tenía poco conocimiento sobre la evolución o el creacionismo, aunque siempre he sido un defensor de la evolución. Pero tener algunos parientes lejanos que son creacionistas me ha llevado a buscar en internet un debate/respuesta sobre evolución/creacionismo. Por casualidad, vi su sitio web mencionado en un artículo de Richard Dawkins. Ahora estoy aprendiendo rápido! Me gustaría felicitar a todos los asociados con el desarrollo de este sitio y sus enlaces web!

Ken Ranney

¿Puedes estar seguro de que las mutaciones no son causadas por Dios? Ken Ranney

Joshua Zelinsky

En la retroalimentación más reciente se hizo la siguiente pregunta: "Me gusta su sitio web. Dado que muchos creacionistas han sido conocidos por sacar citas de contexto o utilizar argumentos de hombre de paja, la pregunta que hago es ¿por qué? ¿Por qué se utilizan tácticas engañosas si su libro principal, la biblia, lo desaconsejaría? ¿Hay algo en la literatura creacionista que realmente aliente tácticas engañosas o enseñe cómo utilizarlas al aplicar argumentos creacionistas?"

La respuesta de Mark Issac ignora lo que (en mi opinión) es la causa más común para el minado de citas por parte de los creacionistas. Los creacionistas están acostumbrados a poder citar textos de prueba y/o referencias de versículos de sus textos sagrados. Para los creacionistas de mente literal, se entiende que el contexto original tiene poca relevancia para el texto citado. El minado de citas ocurre cuando los creacionistas intentan aplicar sus procedimientos hermenéuticos estándar a otros textos, como revistas científicas.

Warren Whitaker

Hola de nuevo, estoy cansado de aquellos que escriben diciéndote que estás atacando a la cristiandad. Hay abundantes comentarios bíblicos respetables disponibles que atestiguan el error y el contenido no literalista de la Biblia. Estos comentarios son escritos por eruditos bíblicos, no por expertos autoproclamados (evangelistas ). La Biblia fue escrita por muchos autores diferentes y durante un período muy largo de tiempo. Estos autores fueron producto de su época y expresaron puntos de vista que están desactualizados. Muchos comentarios bíblicos, especialmente "La Biblia de los Interpretes", señalan todo tipo de discrepancias, historias repetidas, historias inexactas, mala matemática, cambios de nombres, leyendas, mitología y mucha información inconsistente. La Biblia es un libro religioso, no un libro de ciencia ni un libro de historia. La mayoría de la arqueología no apoya a la Biblia. Todo esto está bien siempre que la gente lea la Biblia para su propósito intencionado. Además, la cristiandad no se basa en las historias del Antiguo Testamento, ni siquiera en los Diez Mandamientos. La cristiandad se basa en la idea de amor por tu prójimo como lo propuso Jesús. Intenta leer Miqueas 6:8 y verás lo importante que es creer en esas viejas historias de la Biblia. Saludos, Warren Whitaker profesor retirado de Biología de Secundaria Facultad, Ohio U-Chillicothe, OH Presbiteriano desde 1937

Elijah

¿Está de acuerdo con la declaración sobre la evolución emitida por la Asociación Nacional Americana de Docentes de Biología (NABT): "La diversidad de la vida en la Tierra es el resultado de la evolución: un proceso natural e impredecible de descendencia común con modificación genética que está afectado por la selección natural, el azar, contingencias históricas y entornos cambiantes."

¿No excluye esta declaración, al utilizar las palabras "natural" y "azar", la participación de un Creador en todo el proceso de evolución? ¿Cómo es entonces posible reconciliar el cristianismo (o el judaísmo o el islam) con la evolución? Parece como si el Diseñador tuviera que reducirse a poco más que un observador no involucrado e indiferente, ya que todo fue dejado al azar. En otras palabras, por azar, las cosas podrían haber resultado muy diferente de lo que sucedió, sin aparente preocupación por este "Creador".

Además, ¿qué hay de Antony Flew? ¿Se convirtió en defensor del diseño inteligente? ¿Realmente cambió de bando? Por favor, infórmennos con los detalles.

R. Bence

I have read through most of this excellent and well organized/maintained web site as well as about 2 years worth of your feedback archives.

Ofrezco sinceramente mi más sincera alabanza, aunque supongo que en estos tiempos eso no es mucho consuelo, considerando que yo también soy parte del coro.

Este es un 'foro' más interesante y constructivo que la mayoría porque ejerces un poco de 'libre albedrío' editorial y sin duda eliminas una gran cantidad de absoluta tontería que, no obstante, tiene que ser atravesada por alguien. Muy raramente publico algo en cualquier foro, grupo de noticias, etc. en cualquier lugar, pero en tu caso es imposible permanecer en silencio. Gracias por ahorrar a aquellos de nosotros que somos curiosos y dispuestos a ser informados por buena erudición, razonamiento y ciencia.

Intentaré ser lo más breve posible, pero creo que un mínimo de contexto es justificado: en mi clase de 'biología' de primer año de la escuela secundaria en 1965 nunca se mencionó la evolución, la teoría o de otra manera; afortunadamente para mí, en cierto modo, porque eso me dio la impresión de que la biología era una 'ciencia blanda' incapaz de hacer realmente mucho, por lo que finalmente terminé siendo geólogo porque tuve la suerte de caer en un gran departamento con un investigador excepcional como asesor, justo en el momento en que la geoquímica y la química de minerales se volvieron cuantitativamente 'fáciles'. Entré en el trabajo de exploración porque visité África varias veces y porque sentí un asombro indescriptiblemente profundo al intentar contribuir algo al entendimiento de la naturaleza, abordando un problema muy específico y algo urgente. He trabajado en muchos lugares que harían que las pesadillas de la mayoría de la gente parecieran un descanso y en algunos otros lugares que harían que los mejores sueños de otras personas parecieran una telenovela. La ciencia es una herramienta enormemente poderosa; la aplico en cada aspecto de mi vida que puedo, aunque admito que sus requisitos hacen que eso sea muy irrazonable, excepto en el sentido más pragmático, al menos fuera del ámbito de mi mayor experiencia. (Por ejemplo, no fue hasta que contraí malaria por primera vez que leí algo de la literatura biológica. Créanme, apenas superé la primera semana de delirio y otros síntomas, pasé dos días en la biblioteca de la UCLA y me educé rápidamente; probablemente me ha salvado la vida una o dos veces desde entonces).

Sé que hay demasiada biología, lo siento.

La única cosa que quiero relacionar que creo que es una contribución a sus esfuerzos es esta, y quizás pueda entender por qué no desea adoptar una visión tan generalizada, pero realmente creo que debería aceptarla como explicaré.

El creacionismo, el diseño inteligente o lo que sea que sea el sabor propagandístico del mes en cualquier momento dado no es solo anti-evolución o un lavado cerebral pro-religioso, es enteramente anti-ciencia per se. Sin excepciones, sin límites, al diablo con la ciencia. Científico=ateísta=satanás=condena eterna, etc. etc. etc. (Esto trae a la mente una bonita cita de Milton que quizás no sea al 100%: '...pero para mí, es mucho mejor reinar en el infierno que servir en el cielo...') Esto estaría bien si se mantuviera en un nivel filosófico, pero cuando se vuelve político y huele a teocracia, hay peligro en el horizonte o incluso en el umbral.

La ciencia en todas sus formas prodigiosas y asombrosas ha transformado por completo el mundo en menos de 300 años, algunos dirían en menos de 100. Sin los logros de la ciencia, mi suposición es que 1/10 de la población actual de este planeta sería capaz de sobrevivir y estarían luchando con un grado mucho mayor y más desesperado que nosotros para mantener la subsistencia. Todo lo que tenemos y usamos, todo lo que comemos y bebemos, todo lo que construimos y diseñamos, todo lo que los humanos implementamos para aprovechar nuestra ventaja biológica (el cerebro, la mano, etc.) de una manera u otra, proviene de este planeta que llamamos tierra. Las dos mercancías más amenazadas en este planeta son el agua limpia y el aire no contaminado. Sobre esos sustratos se alza una enorme pirámide de minerales industriales y mercancías que consumimos como especie a ritmos que hacen que los langostinos parezcan líquenes. El petróleo es un caso al respecto.

Si el tipo de pensamiento retorcido y depravado que intenta refutar todo el paradigma científico prevalece, aquí en los EE. UU., de alguna manera logra prevalecer y engañar a una mayoría titular para que apoye sus fantasías, entonces es posible que nosotros como planeta ganemos el 'Premio Darwin'. No afirmo que los EE. UU. sean necesariamente tan significativos en el mundo per se, pero económicamente y en términos de consumo de recursos, obviamente somos el clavo, por lo que deberíamos comportarnos en el mejor interés de nosotros mismos y del planeta, si es posible en absoluto. Eso sería una manera moral de abordar la realidad.

En su lugar, encontramos personas que sin duda están convencidas y autodidácticas abogando por la enseñanza de 'escrituras' que solo ahora se están volviendo tan persuasivas como los dibujos animados de Disney. La minoría evangélica y piadosa, en su celo por imponer sus creencias a las masas vulnerables y distraídas, los billones que viven de mano en mano... pasan por alto una cosa. Traerán sobre sí mismos y toda la 'creación' la ira de su 'dios'. Las consecuencias caprichosas, indiferentes y totalmente apáticas de desobedecer a la naturaleza, y fingir, como cualquier curandero en el bush para dispensar magia que te protegerá de las balas, o de los virus, o de las plagas monoculturales de los cultivos, o de la disociación del ozono, o de la disponibilidad finita del petróleo, o del molibdeno, o .... Podría seguir durante mucho tiempo.

Encuentro esta estupidez ligeramente divertida porque no tengo inversión en el futuro, no tengo hijos. Tuve la visión de no condenar a otro ser sentient al holocausto que podría acechar en el futuro cercano, debido a la estupidez y la creencia.

Y yo, por mi parte, estoy bastante cómodo, aunque mi experiencia de la vida no ha estado exenta de ciertos contratiempos.... porque en todo momento y de todas las maneras he hecho lo mejor posible por vivir y ser productivo en la mayor medida posible. De alguna manera me molesta que yo provea los bienes de los que estos mentirosos creyentes dependen para proselitizar.

A aquellos cuyas esperanzas están puestas en el cielo, tengo un consejo... juega con las cartas que tienes...

Este sitio web es un recurso importante para las masas, espero que se den cuenta y te apoyen, yo ya lo hago, te ayudo a proporcionar tus electrones.

¡Saludos, amigos!

[una última cosa que tengo que decir, que es irrelevante para lo anterior en la mayoría de los sentidos, pero se refiere a ti; hace tiempo, entre 94 y 95, cuando leía regularmente en sci.geo.geology, era un recurso tremendo y rico, podía comunicarme con colegas casi en cualquier parte del mundo. Hoy es un vestigio homeopáticamente diluido de su antiguo yo, abrumado por los desahogos y alaridos de evangelistas de algo que es indeterminado pero a priori, estúpido. El objetivo de estas personas parece ser apaguar cualquier discusión razonada e informada. La ironía evolutiva es que solo a través de la ciencia podrían estas fabulosamente mal adaptadas mentes, esperar evitar la extinción definitiva. Que toda la inteligencia humana en este planeta deba acompañarlos en ese destino es un tema debatible y quizás inconsecuente, aunque no apostaría por ello.]

Bryan Trim

He estado utilizando su sitio para ampliar mi conocimiento sobre la evolución y la biología durante algún tiempo. Solo ha sido en el último año que lo he utilizado como recurso para combatir la información errónea creacionista y catastrofista. La lista de citas ha sido particularmente útil. Estoy asombrado de cuántas personas religiosas autoproclamadas pueden dormir tranquilas después de contar y repetir tantas "mentiras piadosas." Continúe con el buen trabajo.

Nathan Tessier

¿Deseas saber cuál era la verdad? ¿Dónde ha sido demostrada sin duda toda tu científica mummbo jummbo? ¿Tienes una máquina del tiempo? ¿Puedes volver atrás y probar de una u otra manera? ¿Por qué piensas que tu camino es la verdad? ¿Has sido azotado? ¿Te hicieron sentir inferior a alguien más basado en su obvia interpretación única de la vida basada en nuestra única existencia cronológica? ¿Por qué luchas contra la verdad? ¿Eres como un salmón, luchando contra la corriente según el instinto? Me siento muy mal por la gente que no puede tener una creencia en un creador. ¿Quién más podría hacer algo tan perfecto? Si no piensas que somos de un gran diseño, disfruta el hecho de que somos un accidente y buena suerte esperando que alguien te rescate de tu isla de pensamiento único, basado en nada, es como pedir ayuda sin creer en nada.

Nick

Mi pregunta es si usted cree que la evolución se ha vuelto similar a una religión para muchas personas y, si es así, si cree que es un enfoque sabio. Una religión se define como "una causa, principio o sistema de creencias que se sostiene con ardor y fe" según el diccionario en línea Merriam-Webster. Ahora bien, la fe puede ser la palabra discutible allí, pero ¿no requiere tanta fe creer en la evolución como una religión? Ambas tienen hechos que las apoyan históricamente y/o científicamente. Dado que la evolución sigue siendo una teoría en el sentido más estricto de la palabra y si fuera un hecho, no creo que hubiera tal debate por parte de personas inteligentes (no creo que puedas decir honestamente que TODOS los creyentes del diseño inteligente son incompetentes). Suena que, según muchos comentarios de tu sitio web, la gente usa la evolución como un medio para definir gran parte de su vida. También son zelosos en su fervor por mantener la integridad y las afirmaciones de la evolución. Por lo tanto, por favor corrígeme si estoy equivocado en mi pensamiento.

John Vanko

¿Has visto esto? Realmente necesitas echar un vistazo a "La reconstrucción de huracanes puede requerir un Diseñador Inteligente" en http://swiftreport.blogs.com/news/2005/09/hurricane_recon.html#more

De vez en cuando es importante moderar tu trabajo de buen mozo con un poco de humor.

Andrew

Hola a todos, acabo de escribirles hace menos de una hora, pero pensé en otra cosa. Si los dinosaurios vivieron y murieron hace millones de años, ¿por qué se han encontrado T-Rex con tejidos blandos aún adheridos a su cuerpo y glóbulos rojos aún visibles bajo un microscopio? Basado en la tasa de descomposición, ¿qué podría sobrevivir más de unos pocos miles de años, incluso tejidos bloqueados bajo tierra en un entorno virtualmente desprovisto de oxígeno? ¿Podrían decir al menos que quizás los T-Rex y otros dinosaurios se extinguieron mucho antes de lo que se creía?

Amy Lea

Esto es en respuesta a la carta de Jeremiah en los comentarios de agosto de 2005. Pensé que merecía una respuesta más larga y detallada. Un problema, Jeremiah, es que talk-origins se preocupa principalmente por el pensamiento científico, no por el pensamiento teológico. Lo que significa que esto puede o no publicarse, pero lo escribiré de todos modos.

"No veo la compatibilidad en alguien que cree en la evolución y ser un "cristiano devoto", como etiquetaste a algunos de tu personal. Una respuesta de comentarios de uno de tu personal incluso afirmó que Dios "tuvo una parte" en la evolución (un gesto magnánimo seguro). ¿Qué parte crees que tuvo un papel en ella?"

Bueno, no puedo decir con certeza, pero en cualquier lugar donde haya un proceso aleatorio, es ciertamente factible que Dios pueda "empujar" hacia la dirección que Él quiere. Por lo tanto, todo o algunos de estos "mutaciones aleatorias" podrían tener un impulsor invisible. Nota que esto no implica diseño inteligente: esto es más como dar un empujón en la "correcta" dirección general. Uno también podría argumentar que Dios estableció las leyes naturales que están en funcionamiento en el universo, incluyendo en la evolución. Dios también podría haber "empujado" las moléculas apropiadas juntas para que la vida pudiera comenzar, o guiado el cometa que llevaba los primeros seres vivos, como algunos científicos ahora sugieren que la vida no originó en la Tierra. Si quieres un papel más grande y directo para Dios, Él podría haber eliminado especies enteras (digamos por una inundación) que interferían con Su objetivo final. O Él podría haber protegido ciertas especies de catástrofes aleatorias. Mientras que hay un elemento de aleatoriedad en un evento, hay espacio para que Dios tenga una mano en él.

"O BIEN todas las criaturas vivas - desde protozoos hasta el hombre - tienen un espíritu o NINGUNA tiene un espíritu basado en tu visión de que descienden del mismo lodo primordial. ... O, quizás, el hombre evolucionó de manera única un espíritu en algún punto del camino."

De acuerdo... Creo que estás tratando de pensar científicamente sobre el espíritu aquí, pero como la ciencia no tiene forma de medir el espíritu, no sigo tus suposiciones. Dices que o bien (1) el espíritu estaba en el primer ser vivo y se pasó a todos los demás seres vivos o (2) no existe tal cosa como el espíritu. Mencionas con sarcasmo (3) que el espíritu podría haber evolucionado. Primero, no veo por qué has evitado mencionar a Dios. El espíritu en sí no está definido en términos del ámbito físico, científico, por lo que sé. Si tu definición es diferente, me gustaría escucharla. Así que si el espíritu existe, presumiblemente proviene de algo fuera de la ciencia, llámalo Dios. Bueno, sin forma de medir el espíritu, no tenemos forma de restringir cuándo, dónde o cómo podría haber aparecido. Además de tus sugerencias, (4) Dios podría haber esperado hasta que apareciera una criatura suficientemente avanzada y luego otorgara el espíritu a ella; (5) Dios podría haber establecido el sistema de modo que en un cierto estadio, el espíritu aparecería automáticamente; (6) Dios podría incluso haber dicho: "Ooooh, esos monos son graciosos. De acuerdo, ellos y todos sus descendientes reciben el espíritu." Sin una forma de medir el espíritu (y encontrarlo en el registro fósil), no tenemos forma de saberlo. En toda la práctica, cuándo y dónde debería aparecer el espíritu dependerá de tu conjunto particular de suposiciones teológicas.

La ciencia coloca restricciones en los procesos físicos, porque estos pueden ser observados y medidos. Nadie ha producido un instrumento para medir procesos espirituales, por lo que no hay restricciones científicas allí. Pero cuando dices: "La ciencia no puede manejar el pensamiento de lo sobrenatural y por lo tanto eso debe ser rechazado", estás cometiendo una falacia lógica muy común. Estás asumiendo que la falta de prueba para A implica que A no existe. La ciencia no puede probar la existencia del espíritu. Ni puede desmentirlo. Lo que la ciencia sí dice es que la mayoría de los fenómenos no requieren una explicación sobrenatural. Es decir, una explicación racional, científica es suficiente. Quizás te opones porque Dios no es una condición necesaria. Pero si Dios fuera una condición necesaria, ¿por qué sería importante la fe?

detrevni28

Los evolucionistas han ignorado una vez más la verdad inerrante de Dios para las mentiras humanistas ateas de la «ciencia», falsamente llamada así. La adaptación ocurre, pero no la evolución. Lea la Biblia y verá la verdad. Jacob hizo copular a sus ganado ante varillas rayadas, y ¿no lo sabrá usted, pero los bebés salieron rayados! De esta evidencia bíblica, podemos decir con seguridad que los osos polares emergen de los osos marrones porque son concebidos en medio de toda esa nieve blanca. Del mismo modo, los pavos reales probablemente eran pájaros de cola grande que pasaron unas pocas generaciones entre flores coloridas mientras que algunos tiburones adaptaron su coloración desde el agua oscura de abajo y la luz solar de arriba. ¡Pruébenlo ustedes mismos! Sin embargo, deben asegurarse de que un hombre justo como Jacob realice el experimento, ya que los evolucionistas falsificarán los datos para poder seguir viviendo en lujuria pecaminosa sin someterse a las reglas de Dios. Os reto a publicar esto porque refuta completamente su teoría favorita!

Pete

Hola. Tengo algunas preguntas, pero intentaré mantenerlo breve:

1. ¿Por qué no existe una "ley de la evolución"? Sé que has respondido preguntas similares muchas, muchas veces antes, así que déjame aclarar. Según entiendo, en el jerga científica, una ley describe un evento mientras que una teoría lo explica. La teoría de la evolución explica cómo evolucionó la vida, pero también existe el hecho de la evolución, el hecho de que la vida evolucionó de un ancestro común. ¿No podría este hecho-evolución ser considerado una ley? ¿Por qué no?

2. Soy más filósofo que científico. Nunca entendí realmente mucho sobre las ciencias, y gran parte de lo que hay en estas páginas me supera. ¿Conoces algún recurso que pueda explicar el funcionamiento de la evolución como si yo tuviera diez años?

3. Descubrí este sitio hace unos años, y todavía estoy aprendiendo. Cuanto más aprendo, más me doy cuenta de lo ignorante que realmente soy. He llegado a la conclusión de que aquellos que creen tener más conocimiento generalmente saben lo menos. También he aprendido que el primer paso para aprender es aceptar la posibilidad de que podrías tenerlo todo mal. ¿Por qué tantas personas no pueden dar ese paso, ese salto de duda, si se puede decir? ¿Por qué tantas personas se aferran a su ignorancia? Es como si sus alucinaciones de sabiduría fueran preciosas para ellos, aún más que la verdadera sabiduría.

Justin

Este sitio web es increíble, obviamente, pero a veces me enojo porque todos se quedan tan metidos en describir la evolución como una teoría biológica, cuando podríamos tan fácilmente describirla como un componente de las matemáticas discretas. No he tenido mucho tiempo para explorar el sitio en gran detalle, pero me gustaría ver que dirija a más seguidores de IDevotee y a los creacionistas a información sobre autómatas celulares estocásticos, teoría de transición de metasistemas o la teoría de la información de Shannon. En cuanto a mí, la inteligencia en sí misma es un proceso evolutivo a través de la memética, por lo que el DI es un argumento tan débil contra la evolución. Sé que sería pedir mucho a los creacionistas, pero parece que si cambiamos la conversación a verdades más atómicas tendríamos mucho menos de qué discutir. Gracias por todo el trabajo duro, y me encantaría involucrarme en alguna capacidad si necesitan ayuda.

Justin

mike

Necesito ayuda con un problema filosófico sutil. (No está cubierto en el FAQ de John Wilkins). El problema es que el 'relojero' de la evolución es ciego y esto hace imposible predecir qué organismos van a evolucionar. En su lugar, tenemos que esperar y ver qué produce la evolución.

Sin embargo, este procedimiento lógicamente requiere que existamos antes de los organismos evolucionados. Nuestra preexistencia nos permite ver qué organismos han llegado y podemos escribir sus nombres en el Libro de los Objetos Reales del Mundo.

Eso está bien para la mayoría de los objetos evolucionados en este mundo. Pero ¿qué hay del hombre mismo? Él no puede preexistir para ser el agente que ve su propia llegada evolutiva!

Le di la respuesta de que las cosas no necesitan al hombre para verlas para existir; en su lugar, 'auto-existen' ('en sí mismas'). La respuesta que recibí fue: '¡Sí, Dios también auto-existe!'

En otras palabras, si eliminamos el papel de observación del hombre de la teoría evolutiva, tenemos que hacer una acomodación científica real de objetos que nunca han sido vistos y son impredecibles en principio - pero que podrían existir 'en sí mismas'. ¡Por favor, ayúdenme!

Eric Vance

Aunque leer su sitio web puede ser un caso de la congregación escuchando al predicador (para parafrasear), simplemente sentí la necesidad de agradecer a las personas que trabajaron en la creación de este sitio. Su duro trabajo significa que aquellos de nosotros que creemos en la evolución pero no estamos tan organizados o conscientes de los argumentos podemos entender mejor el debate entre la evolución y el creacionismo.

Chris Buckner

La primera ley de la termodinámica establece que la materia/energía no puede ser creada ni destruida. La segunda ley establece que la cantidad total de energía es constante, pero que la cantidad disponible de energía disminuye constantemente (entropía). La materia no se creó a sí misma y este universo está progresando desde el orden hacia el desorden, no al revés. (evolución)

claude prater

El Libro del Génesis en la Versión Reina Valera de la Santa Biblia, adoptado y aceptado en su totalidad por la Iglesia Cristiana, ofrece una descripción muy vívida del comienzo de toda la vida en la Tierra, incluyendo a la humanidad. ¿Cómo puede alguien aceptar los preceptos y doctrinas de la evolución y, sin embargo, profesar ser cristiano? Debe aceptar uno u otro, no ambos.

Darren

Hola, estas son simplemente preguntas por lo que quizás no quieras publicarlas. ¿Tienes más información sobre el Meganthropus? ¿Por qué se coloca bajo h. erectus a pesar de su enorme tamaño? ¿Se considera una variación dentro de h. erectus? También estoy algo confundido sobre el número de subespecies. Por ejemplo, ¿ergaster, erectus y georgicus caen bajo la misma especie?

Hace unos meses, leí un informe que decía que Homo erectus y otros homínidos tempranos pueden no ser tan diferentes de nosotros y un cierto Wolpoff nos considera una "especie altamente variable" con una historia que se remonta a varios millones de años. Como tal, hubo un debate sobre si nosotros y ellos éramos de hecho una misma especie. ¿Cuál es la posición de talkorigins sobre esto? gracias

Dar

¿Cree usted que estos Mitos del Diluvio se basaron en un Megadiluvio como el de PBS http://www.pbs.org/previews/nova_megaflood/ ?

Sitio increíble. Solo una pequeña sugerencia, si no es demasiado difícil, ¿le importaría crear versiones amigables para imprimir de muchos de sus artículos destacados? El artículo reciente sobre teoría de la información es una gran lectura, y me gustaría leerlo en el metro sin primero imprimir x cantidad de páginas. Por favor, continúe con el gran trabajo, talkorigins es un faro de luz

Luis Cruz

Frecuentemente escucho a los defensores del creacionismo argumentar sobre la explosión cámbrica como prueba de que la vida era demasiado compleja para evolucionar lentamente. Por lo tanto, la necesidad de un Creador, Diseñador o lo que sea. Aunque existe una explicación evolutiva para este evento (explosión cámbrica), me gustaría que me indicaran un sitio donde pueda encontrar esta información. O mejor aún, pueden darme la respuesta, versión corta :-) Gracias