Comentarios de agosto de 2005

1. Estamos condenados y vamos al infierno.

2. Somos anti-Dios y nos negamos a escuchar.

3. La evolución no es ciencia.

4. ¿Qué hay de [insertar here una falacia]?

5. ¿Estábamos allí?

6. Dios es todopoderoso y puede hacer lo que quiera.

7. Somos [insertar here una obscenidad].

8. El respondiente nos golpeará si [usualmente] nos conoce alguna vez.

9. Somos maricones.

10. Somos anti-estadounidenses.

11. [Insertar aquí una teoría loca - usualmente no son creacionistas].

etc. Por eso Mark Isaak ha producido el Índice de afirmaciones creacionistas, ahora disponible como un libro.

2. No estamos seguros.

3. Absolutamente ninguna idea.

Estas son preguntas extrañas para hacer. Es perfectamente claro para todos los bandos que el origen de la vida, o abiogénesis, es algo donde no tenemos respuestas claras. El único punto de estas preguntas es sacar algún tipo de provecho de ese hecho; por lo tanto, sugiero ser francos. La ciencia no tiene derecho a tener todas las respuestas, y no intentemos pretender lo contrario.

No es relevante como crítica a la biología evolutiva. La evolución funciona exactamente igual sin importar cómo comenzó la vida.

Por otro lado, si alguien está genuinamente interesado en la investigación relevante a los procesos que pudieron haber estado envueltos en el origen de la vida, entonces me han dicho que una buena referencia es El Surgimiento de la Vida en la Tierra: Una Revisión Histórica y Científica, por Iris Fry (Rutgers Uni Press, 2000)

En cuanto a Dembski y Behe, tenemos una amplia colección de artículos concernientes a sus puntos de vista. Puede encontrar esos artículos buscando sus nombres; podría examinar el índice o el esquema del sitio; o puede navegar por este sitio y navegar por Talkdesign.org.

Por lo tanto, la respuesta apropiada es hacer público como científico que el DI no es ciencia. Escribe a tu periódico local, a tu representante local en todos los niveles de gobierno, y habla con escuelas, maestros, foros públicos y vecinos para asegurar que la ignorancia y la intolerancia religiosa no tomen el control. Pero recuerda siempre que esto no es una cruzada contra las creencias religiosas, sino a favor del conocimiento y una buena educación.

Véase también el Análisis de la "Bibliografía de Recursos Suplementarios para la Enseñanza de la Ciencia en Ohio" del Instituto Discovery del NCSE, sobre la afirmación del DI de que varios artículos muestran desafíos a la evolución, pero los autores de los artículos dicen que el DI los malinterpretó.

Y si te gusta también podrías hacer una donación al Archivo TalkOrigins.

No había ligamentos flexibles. No había ligamentos, pero para leer a algunos creacionistas, la criatura estaba prácticamente corriendo por ahí.

Disfrútelo.

Como se entiende usualmente, "simio" significa "algo que se parece a un chimpancé, o un gorila, o un orangután". Pero en términos científicos, "simio" significa algo bastante más parecido a "el último ancestro común de un gorila y un orangután, y todos sus descendientes". La última definición nos incluye. La primera definición, bueno, eso también depende de qué tan de cerca mires.

Originalmente, todos los simios formaban parte del género Homo cuando fueron definidos por el creacionista Linneo en el siglo XVIII. Fue fuertemente criticado y fueron movidos fuera de ese género por un escritor posterior, de modo que los humanos fueron la única especie. Pero los anatomistas no pueden ignorar las similitudes extremadamente fuertes entre los otros simios y los humanos, y la mayoría ahora piensa que caemos en el mismo grupo general.

Entonces, ¿cuál fue el último ancestro común de todos los simios y nosotros? Probablemente se veía algo así:

Ancestro Simio en España.

Algunos creacionistas (muy pocos, creo, pero incluyendo a algunos de los más visibles) son probablemente charlatanes. El dinero, no Dios, es su amo.

Muchos creacionistas son enseñados que una interpretación literal es esencial para la salvación. Por lo tanto, cualquier amenaza al creacionismo se percibe como una amenaza a su propia alma. Cuando las apuestas son tan altas, uno podría llegar a extremos para defender sus creencias.

Otros han sido tan adoctrinados en el creacionismo que honestamente piensan que siempre tienen razón. Dado que la evolución está equivocada (su premisa fundamental), entonces cualquier cosa que diga que la evolución está equivocada tiene que tener razón. He visto creacionistas confrontados con una cita claramente fuera de contexto responder simplemente repitiendo que la cita era precisa. El hecho de que claramente no reflejara la intención del autor no importaba. El autor, para el creacionista, estaba equivocado sobre todo lo demás, incluyendo su intención, excepto por esa única cita.

Finalmente, algunos creacionismos tienen efectivamente nada que ver con la religión. El llamado movimiento de Diseño Inteligente es un movimiento político, con la intención de obtener poder político y utilizar la religión para ese fin. Ya contradicen las creencias cristianas mainstream con, entre otras cosas, su creencia en una creación lenta e incremental. Están dispuestos a mentir por más poder.

Es importante que su descripción de la segunda ley (no puedo llamarla una definición) sea inadecuada para aplicarse a la energética de moléculas complejas. Esto es quizás por lo que siente que la 2daL excluye el origen de la vida. Hay varios recursos que pueden ayudar con su pregunta.

Aquí en TalkOrigins hay La Segunda Ley de la Termodinámica, la Evolución y la Probabilidad.

Otra buena discusión es, La segunda ley de la termodinámica y la evolución. El autor, el Prof. Frank Lambert, discute en realidad la misma "definición" que usted ha utilizado.

Y para aquellos que desean una perspectiva cristiana, recomiendo La Segunda Ley de la Termodinámica en el Contexto de la Fe Cristiana.

Además, sus tres grupos raciales son simplistas y obsoletos. El concepto de raza es mucho más complicado que el agrupamiento del siglo XIX que usted está utilizando. Estos tres grupos deben dividirse en varios grupos y subgrupos, y se deben añadir más, para incluso acercarse a una imagen precisa de la diversidad humana. Por encima de esto, el concepto se complica aún más por las migraciones a lo largo de la historia, los matrimonios mixtos y la superposición geográfica de diferentes grupos. De hecho, los límites son tan difusos y las diferencias tan menores que muchos biólogos niegan que las razas existan en los humanos.

Aún más simplistas y obsoletos son las ideas racistas y tipológicas sobre la inferioridad o superioridad inherente de diferentes razas.

Existen afirmaciones de que algunas "razas" obtienen puntuaciones ligeramente más altas en pruebas de CI que otras, sin embargo tales afirmaciones son controvertidas porque además de la inteligencia innata existen numerosos factores ambientales que pueden afectar cómo los individuos realizan en tales pruebas. Luego está la pregunta de si las pruebas de CI son incluso una medida adecuada de esa cosa compleja que llamamos inteligencia.

Lo que hay que tener en cuenta aquí es que las razas no tienen un CI, las personas sí. Así que incluso si las afirmaciones sobre raza y CI son correctas e incluso si el CI es una medida precisa de la inteligencia, todavía solo estamos hablando de diferencias estadísticas entre grupos grandes y no se puede juzgar a los individuos basándose simplemente en el grupo al que puedan pertenecer.

En otras palabras, por ejemplo, hay personas blancas inteligentes y personas blancas no tan inteligentes, y hay personas negras inteligentes y personas negras no tan inteligentes, pero no se puede decuir cuál es cuál solo mirando su piel (otra vez, incluso si los grandes si sobre el CI son verdaderos).

Así que por cuestión de practicidad debemos tratar a las personas como individuos y no como grupos, y por cuestión de ley y filosofía americana (los ideales de la Declaración y la Constitución) debemos tratar a todos por igual y por igual bajo la ley.

Algunos enlaces relevantes:

• La FAQ sobre la Raza por John Goodrum
• Inteligencia CI: La Sorprendente Verdad por Stephen Ceci
• BBC - Ciencia & Naturaleza - Temas Calientes - Inteligencia

Para quien se llama a sí mismo científico, averiguar cómo y por qué un método de datación a veces falla es una actividad interesante. Es parte del proceso de comprender las limitaciones de la técnica de datación. Lleva a reglas sobre cuándo no deben aplicarse los métodos, y a pruebas independientes que ayudan a evaluar la probabilidad de obtener un resultado válido.

Consulte el comentario de enero de 1999 de este archivo, la cuarta entrada desde arriba, para una discusión más larga mía sobre este tema. Preste especial atención al fracaso de los creacionistas de la Tierra joven en dar una explicación sensata para los datos que intentan minimizar. Los creacionistas quieren fingir que todos los resultados de datación son meramente valores individuales aislados, porque incluso ellos saben que no pueden hacer un caso creíble contra la fuerza de múltiples resultados consistentes de un contexto donde las señales independientes sugieren fiabilidad.

Finalmente, el resultado de Austin es un fracaso artificial, y por esa razón no es relevante para la cuestión de la fiabilidad cuando no se intenta malusar la metodología. Consulte Datación de la Tierra Joven de un dacita del Monte St. Helens: El fracaso de Austin y Swenson en reconocer minerales obviamente antiguos por Kevin R. Henke, para más detalles.

El polonio es un producto de desintegración del radón, que proviene del uranio, que tiene una vida media muy larga, por lo que los halos de polonio no indican una edad joven. Vea CF201.

Consulte el resto del Índice de afirmaciones creacionistas para tener una idea de cuán alejadas están otras afirmaciones creacionistas de la evidencia real. Preste especial atención a las afirmaciones sobre la religión y la ciencia siendo de alguna manera incompatibles. El creacionismo es antirreligioso (a menos que esa religión sea la versión oficial autorizada, según se enmienda), pero la evolución no lo es. Más de 7.000 clérigos del Proyecto de la Carta de los Clérigos han declarado que el cristianismo es totalmente compatible con la evolución.

Si usted (o cualquier otra persona) se motiva a escribir tal página, aquí están las Guías de Envío.

1. Cambiar y mantener el mismo número (mutación)

2. Duplicarse (es bastante común) y posteriormente ser "reutilizados" por la selección

3. Duplicarse, mantener el mismo número y ser aditivos al producir más de la proteína que codifican, lo que aumenta la "dosis", así se dice

4. Reducirse en número (reduciendo la dosis)

y muchos cambios son "silenciosos", lo que significa que son invisibles para la selección en el momento en que ocurren. Esto significa que mucha cambio molecular del ADN es neutral y se propaga por azar. Puede volverse útil más tarde, aunque la mayoría no lo hace.

A pesar de los libros de texto de la escuela secundaria, los genes no son como un cierre de cremallera, necesitando emparejarse exactamente. Y de todos modos, el ADN ligeramente emparejado incorrectamente puede propagarse a través de una población, con una ligera pérdida de aptitud, y luego "encontrarse" con copias de sí mismo, recuperando esa aptitud.

Una comprensión adecuada requiere una explicación complicada, así que solo te referiré a

Guía para Principiantes de Biología Molecular

Libro de texto de Biología Molecular (advertencia - PDF grande)

Ve la página principal de Glen La Controversia sobre las Huellas de "Hombre" y Dinosaurios en Texas

Y el Índice de afirmaciones creacionistas de Mark Isaak-Afirmación CC101: Huellas humanas y de dinosaurios han sido encontradas juntas en la formación Glen Rose en el río Paluxy, Texas

La afirmación de las huellas de hombre de Paluxy es uno de los argumentos antievolucionistas que no morirá, sin importar cuántas veces sea desmentido o por quién. Es un nosferatu, es un muerto-vivo…

No sé qué viste Shannon, pero si estamos mintiendo sobre esto, entonces muchos creacionistas también lo están.

El actual Presidente del Instituto para la Investigación del Creacionismo, John Morris, dijo lo siguiente sobre el estado de las huellas de hombre de Paluxy:

Otro proyecto de investigación de cierta importancia involucró el presunto descubrimiento de huellas humanas y de dinosaurios en el río Paluxy, Texas central. Habiendo estado nominalmente involucrado desde finales de los años 60, asumí un papel principal en 1975 desde Oklahoma cercano, culminando en un libro resumen, Tracking Those Incredible Dinosaurs, and the People Who Knew Them, en 1980. Este libro fue retirado en 1985 cuando investigaciones posteriores pusieron en cuestión la interpretación original. La investigación continúa, pero estoy de la opinión de que la evidencia es, en el mejor de los casos, ambigua e inutilizable como argumento antievolucionista en el presente momento. Fuente: Back to Genesis #87, 1 de marzo de 1996, "ICR and The Future (IX: ICR, For Such A Time As This)"

Durante la Q&A de un debate entre Curtis Clark de Cal Poly Pomona y el Vicepresidente Senior del ICR Duane Gish en Cal Poly Pomona el 10/20/99, el Dr. Gish dijo lo siguiente en respuesta a una pregunta sobre las huellas de Paluxy:

P: ¿Cómo explican la huella de un humano dentro, y junto a un dinosaurio en un lecho de río en Texas? Esto fue demostrado científicamente, no es una estafa.

Gish: Solo responderé a eso primero.

Esta es una afirmación que se ha hecho en el pasado, y los creacionistas han citado esta evidencia. Las conclusiones posteriores, la evidencia indica que probablemente no eran huellas humanas. El Dr. Morris en nuestro instituto publicó un libro en el que él… [ilegible, posiblemente "los interpretó como humanas"] Él ha retirado ese libro. La evidencia ahora indica que no muestra ninguna huella humana. Ahora hay huellas de dinosaurios abajo en el lecho del río Paluxy en Texas, y hay huellas que de alguna manera a la gente parecen huellas humanas. Pero a, es tan cuestionable, y tan disputable, no creo, no usamos ese tipo de evidencia. Así que no creo que ni siquiera necesitemos debatir esa pregunta.

El grupo de Ken Ham Answers in Genesis lista las huellas de hombre de Paluxy en su lista de Argumentos que creen que los creacionistas NO deberían usar

El Geoscience Research Institute (un grupo creacionista en Loma Linda University (Loma Linda, CA) tiene lo siguiente en su web site respecto a las huellas de Paluxy:

2. ¿Se encuentran juntas huellas humanas y de dinosaurio?

No. Hubo una afirmación de que se encontraron juntas en el lecho del río Paluxy de Texas, pero esta afirmación parece haber sido abandonada por todos los creacionistas científicamente entrenados. Las huellas de dinosaurio son genuinas, pero las huellas humanas no lo son.

Ve también en el sitio GSRI:

Huellas de Dinosaurios y Hombres Gigantes por Berney Neufeld

De Dinosaurios y Hombres por Art Chadwick

Y finalmente el grupo creacionista británico The Biblical Creation Society tiene un artículo en su sitio web titulado Dinosaurios & presuntas Huellas Humanas que condena algunas de las tácticas usadas por los pocos creacionistas profesionales restantes que usan este argumento (Baugh, Hovind etc.).

Asegúrese de enviar correo electrónico a todos estos creacionistas y dígalos que también están mintiendo.

[Ahora, ¿dónde dejé ese ajo…]

La razón por la que los científicos piensan que los dinosaurios (los no aviares) se extinguieron hace tanto tiempo es simplemente porque no encontramos ninguno de sus fósiles en rocas posteriores al final del periodo cretácico y no vemos ninguno vivo hoy en día. No tiene nada que ver con la teoría de la evolución.

De hecho, no solo los científicos no se avergonzarían del hallazgo de una especie de dinosaurio aún viva (de nuevo, de la no ave), como a menudo insinúan los antievolucionistas, muchos paleontólogos probablemente darían sus ojos (o un testículo/ovario izquierdo) por la oportunidad de ver uno vivo.

Ahora, antes de que algún antievolucionista allí se queje de que la misma existencia del periodo cretácico es algún tipo de suposición evolutiva, permítame señalar que la columna geológica fue elaborada por hombres que eran mayormente creacionistas catastrofistas de la Tierra antigua, mucho antes de que Darwin trajera la evolución al mainstream científico en 1859 con la publicación del Origen de las Especies. En cuanto al cretácico, fue nombrado en 1822 por el geólogo belga D'Omalius d'Halloy (a quien entiendo, aunque no debería importar, era católico).

El hecho de que los antievolucionistas estén bajo el malentendido de que existe algún tipo de conexión entre la extinción de los dinosaurios y la teoría de la evolución probablemente se deba a su aparente creencia de que cualquiera de las teorías y/o observaciones de la ciencia mainstream que contradice su teología se basa de alguna manera en la evolución. Esto es, por supuesto, una tontería y resalta el hecho de que los antievolucionistas no solo están en contra de la teoría de la evolución, sino que de hecho están en contra de prácticamente toda la ciencia.

Observo que no tienes objeción a mi descripción de esta realidad. ¿Es eso porque la acusación de "sesgo" es un último recurso cuando no puedes criticar los hechos?

No estoy haciendo esto por un empleador. Me estoy divirtiendo. El mundo real es un lugar maravilloso. Lo recomiendo encarecidamente a cualquiera que esté pensando en visitarlo.

Pero para cualquier rasgo que sea altamente adaptativo, y que usualmente significa muy eficiente para ganarse la vida, como un ojo en humanos, o una ala en aves cantoras, cada paso debe ser al menos tan apto como sus predecesores, o solo un poco menos apto.

Esto se describe mejor en términos de la noción de Sewall Wright de un "Paisaje Adaptativo". En este, Wright, un fundador de la genética de poblaciones, supuso que diferentes combinaciones de variantes génicas (alelos) tendrían diferentes aptitudes, las cuales, si se mapean como un paisaje de contorno, tendrían picos y valles. Bajo una fuerte selección, una vez que has subido a un pico de aptitud, te quedas atascado allí. Wright señaló que si la población está sujeta a una pequeña fluctuación aleatoria, y esto ocurrirá si la población es pequeña o tiene estructura interna, entonces algunos organismos pueden moverse abajo por la pendiente para poder subir a otro pico.

Esto es bastante bien la biología evolutiva estándar de estos días.

Espero que esto ayude.

La "deriva genética sesgada" sería errores de muestreo estocástico en una distribución sesgada de alelos. No hay nada "religioso" en esto, a menos que por casualidad adores las estadísticas. En cuyo caso, estás a punto de decepcionarte...

¿Pero por qué hay algún conflicto? Si Dios creó algún proceso físico que puede ser explicado sin mencionar a Él, entonces Él podría haber creado procesos evolutivos. La ciencia no puede decir nada sobre eso, pero eso no significa que la ciencia excluya a Dios.

Si Dios creó, Dios creó todo, incluyendo todas las cosas del momento presente. Puedo pensar en muchas opciones para un creyente religioso para aceptar tanto a Dios como la ciencia, siempre que la teología no esté permitida para anular datos empíricos.

Tienes razón al señalar que hay dos consideraciones algo ortogonales: religiosas (cristianos vs. ateos) y científicas ("evolucionistas" vs "creacionistas de la Tierra joven"). Considero la división de cristianos/ateos como los extremos opuestos en el "eje religioso" del espacio de problemas. En el "eje científico" la división es diferente: en un extremo hay tanto cristianos como ateos que aceptan a dónde lleva la evidencia, y en el otro extremo hay aquellos que exigen que la evidencia sea martillada -- sin importar lo pobre que sea el ajuste -- en la historia dictada por su creencia religiosa.

Este sitio no es para debates religiosos, por lo que ignoramos el eje religioso y nos concentramos en el científico. Aunque intento ser bueno usando "creacionistas de la Tierra joven" o "YECs", el primero es verboso y el segundo oscuro para el público en general. Aquellos señores se llaman a sí mismos "creacionistas", y la etiqueta se ha pegado. No descartaría todo el mal uso del término como debido a los YECs y los materialistas evolucionistas -- yo mismo soy culpable de ello, y como tú soy miembro de la ACG.

Pero creo que ha confundido a Pinocho con la teoría de la evolución.

Sobre los hechos: un hecho es objeto de mucho debate filosófico, pero todos los científicos saben qué es un hecho: es una medición derivada de la observación. Las mediciones tienen un error inherente, y a veces ese error puede llevar a conclusiones que necesitan ser revisadas. Se pueden cometer errores en la ciencia; es uno de sus aspectos humanos.

Las conclusiones derivadas de estándares ampliamente aceptados de medición también pueden ser llamadas hechos, y a veces necesitan ser derrocadas. Sin embargo, el método ha cambiado, no las mediciones (use el método antiguo y aún obtendrá las mismas mediciones, más o menos). Las conclusiones sobre los hechos han cambiado, no los hechos en sí mismos (ahora deberíamos ser capaces de explicar las mediciones del método desacreditado: podría ser que subestimáramos o sobreestimáramos las fechas que proporcionaba).

Sobre el azar y la casualidad: he presentado un argumento al respecto, pero creo que hay algo más que decir. Un poco más arriba de esta respuesta verás que afirmo que "aleatorio" significa simplemente que un grupo de cosas se distribuye sobre una curva normal estándar. Sin embargo, en este contexto, "azar" simplemente significa que lo que ocurre en la mutación no está correlacionado con lo que ocurre en la selección. Y no, la selección no es un fenómeno azaroso; es todo lo contrario. La selección es la eliminación del azar basada en lo que funciona mejor.

"Propósito" siempre está relacionado con algo que un ser humano piensa en la ciencia. Decir "el propósito del rasgo T es hacer X" es decir que un científico tiene un modelo de T en el que hacer X explica por qué está ahí (a través de la selección, en mi opinión: todo propósito biológico se basa en la selección. Lo mismo para "función", "objetivo", "razón" y así sucesivamente).

Los genes no "tienen" propósitos; asignamos propósitos basándonos en lo que resulta ser la mejor cuenta teórica que podemos darles. En resumen, solo tienen propósitos en esa cuenta. Los genes en sí mismos simplemente hacen lo que hacen, y los organismos y el entorno hacen lo que ellos hacen, y terminamos con lo que vemos.

La noción centrada en el agente de "propósito" es una noción filosófica, y usualmente inspirada teológicamente, no una que importe en biología (aparte de la psicología de los organismos biológicos que son agentes).