Skip to content
Logotipo del Archivo TalkOrigins

archivo modernizado

Archivo TalkOrigins

Artículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.

Inicio Preguntas frecuentes Navegar Índice de afirmaciones Línea de tiempo Expedientes Buscar Comentarios Enlaces Banco de trabajo Cuaderno Descargas Traducciones

Aviso de traducción automática: Esta página se tradujo mediante un proceso automatizado. Puede contener errores o frases poco naturales. Si eres hablante nativo y encuentras un problema, por favor deja comentarios para ayudarnos a corregirlo. Dejar comentarios.

Compilación de comentarios

Comentarios de julio de 2005

Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de julio de 2005.

AnteriorArchivoÍndice anualSiguiente
Entrada 1

Carta de retroalimentación

De
Daniel O'Hara
Comentario
Un correspondiente creacionista está intentando convencerme de que incluso un científico tan eminente como el Profesor John D. Barrow acepta que la velocidad de la luz está disminuyendo, y que esto invalida todos los cálculos aceptados de la edad de la Tierra y del universo. Estoy seguro de que hay alguien en Talk.Origins que pueda aclarar el asunto?

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
El trabajo de John Barrow se cita como parte de la afirmación creacionista CE410: Las constantes físicas se asumen constantes. Barrow es un contraejemplo a esta afirmación, considerando posibilidades de pequeñas variaciones en la constante de estructura fina hace un poco más de 6 mil millones de años. Esto fue buena ciencia, pero no tuvo éxito, siendo falsificado por trabajos posteriores. La búsqueda de variaciones en las constantes fundamentales continúa; pero esto no tendrá efecto sobre la edad de la Tierra, ya que la Tierra tiene solo unos 4.55 mil millones de años. Los efectos sobre la edad del universo son posibles, pero de ninguna manera que puedan dar consuelo a los creacionistas.

El trabajo de John Barrow también se citó en retroalimentación de marzo de 2000; esto también explica algunos trabajos legítimos sobre la velocidad variable de la luz, y las referencias también consideran posibles impactos en la cosmología.

Entrada 2

Carta de retroalimentación

Comentario
En mayo copié y pegué un artículo de www.carm.org. Este artículo contrarresta la evolución con lo que ellos llaman el Problema de la improbabilidad genética. Según ellos, las probabilidades de mutaciones, por no hablar de mutaciones beneficiosas, son prácticamente imposibles. ¿Es esto cierto? O bien no puedes publicar una copia de este artículo sin permiso o no tienes una respuesta. Por favor, realmente quiero una respuesta.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
No podemos publicar comentarios que copien y peguen artículos completos de otras fuentes; constituye una grave violación de los derechos de autor. Además, esta página de comentarios está realmente destinada a comentarios sobre nuestros artículos; no para comentarios sobre artículos de CARM. Pero no importa. Parece que a menudo estamos funcionando como un servicio de preguntas y respuestas aquí; y muchas personas lo encuentran útil e interesante. Así que he vuelto a echar otro vistazo.

En mayo solicitaste comentarios sobre El problema de la improbabilidad genética de Ashby Camp, y ¿Cómo evolucionó el cerebro humano? de Helen Fryman; ambos artículos en Christian Apologetics and Research Ministry. En resumen, el primero es absurdo, y el segundo es en gran parte bastante sensato. En más detalle....

1. El problema de la improbabilidad genética.

El artículo de Ashby Camp es un absurdo completo desde el principio hasta el final. La dificultad es que casi cada oración introduce un nuevo error o malentendido, y una respuesta detallada sería mucho más larga que el artículo original.

Los archivos del archivo que son relevantes incluyen:

  • Mentiras, Mentiras Malsanas, Estadísticas y Probabilidad de los Cálculos de Abiogénesis. El artículo de Camp no trata sobre abiogénesis, pero sí comete muchos de los errores elementales en estadística y probabilidad explicados en este FAQ.
  • La mayor parte de la sección CB100 en el Índice de afirmaciones creacionistas, sobre genética.
  • ¿Son las mutaciones dañinas; esto también toca sobre números y tasas de mutación.

En el artículo de Camp mismo:

  • Comienza con una referencia mal citada a un Profesor Ambrose para que 5 sea el número mínimo de mutaciones necesarias para producir la estructura más simple nueva. Camp probablemente se refiere al Profesor Edmund J Ambrose, autor de The Nature and Origin of the Biological World (John Wiley & Sons, 1982), pero sus únicas referencias son a fuentes secundarias.

    No está claro qué significa esto incluso. La evolución modifica invariablemente las estructuras existentes y las pone a nuevos propósitos; no introduce simplemente nuevas estructuras con unas pocas mutaciones. Pero el error grave es que el "análisis" de Camp simplemente asume que todas las mutaciones para nuevas estructuras deben ocurrir en una sola generación, y falla en considerar que muchos cambios diferentes son posibles además de los que realmente terminan fijándose en una población. Está cometiendo el error habitual de disparar la flecha y luego dibujar un objetivo alrededor de donde cae.

  • El siguiente párrafo cita algunas estadísticas: 1 mutación cada 100,000 replications de genes; 10,000 genes para el primer organismo unicelular, basado en E. coli, y 1 de cada 1000 mutaciones siendo no dañinas. No importa realmente qué números invoque Camp, ya que el análisis es tan fundamentalmente incorrecto, pero por lo que vale, sus números también son incorrectos.

    La tasa de mutación citada es alta, pero aproximadamente en el rango correcto. El número de genes para el organismo más simple es simplemente ridículo. ¿Por qué elegir a E. coli? Mycoplasma genitalium tiene solo 470 genes, y los experimentos han demostrado que continúan sobreviviendo con menos de 300 de esos. Pero ninguno de estos es un modelo creíble para las primeras células, que probablemente no usaron ADN en absoluto; pero podrían haber usado ARN o algo completamente diferente. La proporción de mutaciones deletéreas de Camp también está desconectada de la realidad. Muchas mutaciones son "silenciosas"; no hacen ningún cambio en absoluto en la expresión génica. De aquellas que resultan en variaciones de aminoácidos, las estimaciones de la proporción que son deletéreas varían desde alrededor del 38% hasta el 85%; nada cerca del 99.9% de Camp.

  • Los errores anteriores pegan en insignificancia frente a los cálculos ridículos que siguen, en los que Camp simplemente multiplica muchos números grandes juntos. Este "análisis" ignora completamente todos los procesos evolutivos como la acumulación de cambios a lo largo de muchas generaciones y los efectos de la selección. También no tiene en cuenta el número asombrosamente enorme de otros cambios que podrían ocurrir en su lugar. Calcular probabilidades a posteriori sobre lo que ocurrió es necedad.

Es un trabajo de nieve de bajo nivel.

2. ¿Cómo evolucionó el cerebro humano?

El artículo de Helen Fryman es casi totalmente correcto, y lo elogio como interesante y reflexivo. Se presenta como una pregunta y respuesta, y la pregunta original incorpora un malentendido popular, que usamos solo una fracción de la capacidad de nuestro cerebro.

La Sra. Fryman se centra principalmente en corregir ese error. También da un enlace para más información. Era un enlace roto cuando lo citaste; he informado a CARM sobre el enlace correcto, y lo han actualizado.

El único punto con el que no estoy de acuerdo es la última línea, y esta es la única parte que aborda directamente la pregunta del título. Dice lo siguiente: "Una última nota -- ¿cómo evolucionó el cerebro? No lo hizo. Fue creado."

La Sra. Fryman no ofrece ningún argumento real para refutar, así que estoy contento de estar en desacuerdo en este punto mientras estoy en entusiasta acuerdo con el resto. Aunque no soy cristiano yo mismo, nota que el rango de perspectivas cristianas sobre la teología de la creación incluye la visión de que todo el mundo natural es la creación de Dios, y que Dios es el creador de cada flor que crece, cada nube que llueve, y cada especie u órgano que evoluciona.

Saludos -- Chris Ho-Stuart

Entrada 3

Carta de comentarios

De
Deirdre
Comentario
Saludos a todos. Visitante leal por aquí. No tengo palabras para expresar mi admiración por su excelente trabajo al presentar este sitio y su abundante riqueza de información. Me gusta pensar que por cada uno de nosotros que realmente envía comentarios positivos, hay un mil de otros silenciosos que sienten lo mismo. Sus esfuerzos representan un faro brillante en un mundo cada vez más oscuro.

Originalmente por curiosidad ociosa, que rápidamente se convirtió en una fascinación mórbida, he pasado el último ratito (ok, uno o dos días) leyendo sus archivos de comentarios, y debo confesar que los "Thumpers" nunca dejan de asombrarme.

Encuentro incesantemente divertido que sus críticos más vociferantes (especialmente los que salpican sus comentarios con insultos a su inteligencia colectiva) son generalmente incapaces de demostrar habilidades gramaticales de 3º grado y/o razonar su camino fuera de una bolsa de papel. Quizás sería útil añadir lo siguiente a su invitación de comentarios: "Advertencia: Por favor, hágase cómodo con la *ortografía* de palabras como "evolución", "evidencia", "ciencia" y "creencia" antes de intentar comentar sobre sus condiciones aquí". Mis felicitaciones a todos ustedes por su paciencia aparentemente interminable con estos imbéciles.

Sigan con su excelente trabajo.

Entrada 4

Carta de comentarios

De
Stephen Horsfall
Comentario
Soy un no-científico, pero mi lectura sobre el tema me convence de que los evolucionistas tienen razón, en términos generales. Sin embargo, en varios foros cristianos en los que participo, me encuentro con creacionistas de la Tierra joven con bastante frecuencia, algunos de los cuales tienen calificaciones científicas. Un tema que surge ocasionalmente es cuánto tiempo tarda el proceso de fosilización. Naturalmente, ellos afirman que puede ocurrir en unos pocos milenios. ¿Tienen razón, o tarda mucho más que eso? ¿Cuál es la evidencia en ambos casos? Intenté buscar en este sitio, pero no encontré nada. Gran sitio, por cierto - ¡sigan con el buen trabajo!

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Esto se aborda indirectamente en la afirmación creacionista CC361.

El punto más importante a comprender es que es irrelevante. Los fósiles no se datan por el tiempo que tardan en formarse, al igual que no estimas la edad de un libro por el tiempo que tardó en escribirse.

Sí, algunos tipos de fósiles pueden formarse en unos pocos milenios, o menos. Después de todo, un fósil es por definición cualquier rastro dejado en el registro geológico por seres vivos, y pueden tomar muchas formas. Algunos fósiles se forman muy rápidamente; otros tardan mucho más. Ninguno de ellos se data considerando cuánto tiempo tardan en formarse.

Entrada 5

Carta de retroalimentación

De
Kevin Smith
Comentario
He buscado en su sitio web buscando una refutación completa de la afirmación creacionista de que, asumiendo que la rotación de la Tierra se ralentiza a una tasa uniforme (dada como 0.0015 segundos por día por siglo en una respuesta de retroalimentación en Talk.Origins), la Tierra no podría tener 4.5 mil millones de años porque la tasa de rotación en ese punto habría sido tan imposible de rápido que la Tierra prácticamente habría tenido que ser una tortilla para mantenerla. He hecho los cálculos yo mismo, y la tasa de degradación dada (aún, quizás irrazonablemente, asumiendo una tasa uniforme) causaría que la Tierra hubiera perdido 67500 segundos/día desde hace 4.5 mil millones de años, haciendo que un día estándar de la Tierra, en ese punto, durara 18900 segundos, o 5 horas y 15 minutos. ¿No sería eso insostenible?

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
El problema principal aquí es, como usted señala, con las suposiciones de la tasa. Su aproximación será bastante buena retrocediendo varios cientos de millones de años, pero implica una tasa de pérdida de energía que diverge a infinito en aproximadamente 5.75 mil millones de años. La desaceleración de la rotación no progresa según esa fórmula.

Otro método de cálculo rápido es asumir que el número de días en un año está disminuyendo a una tasa constante. Los 0.0015 segundos por día por siglo significan que cada siglo un día se vuelve aproximadamente 1.5 milisegundos más largo, lo que resulta en tener aproximadamente 6.3×10-8 más días en cada año sucesivo. Vaya atrás 4.5 mil millones de años, y tendrá aproximadamente 285 días más en el año, y el día durará aproximadamente 13.5 horas.

Las fórmulas para estas dos aproximaciones son las siguientes: Sea R la tasa de desaceleración en segundos por día por siglo. Sea N un número de años en el pasado. Las dos aproximaciones para el número de horas en un día son las siguientes:

  • Si las horas por día aumentan a una tasa fija: use 24*(1 - R*N/100/86400)
  • Si los días por año disminuyen a una tasa fija: use 24/(1 + R*N/100/86400)
Para R a 0.0015 seg/día/siglo, el error relativo entre estas aproximaciones es pequeño siempre que N sea significativamente menor que 5.75 mil millones de años.

Ninguno de estos métodos es una buena manera de extrapolar hacia atrás durante varios miles de millones de años; pero el segundo método es un poco más razonable.

La energía perdida por la desaceleración de la rotación se compensa con la lenta retirada de la Luna, y el mecanismo principal mediante el cual se logra esta transferencia de energía es por las mareas. Los archivos en el archivo que son más relevantes para este tema son:

  • Números de afirmación creacionista CE011 y CE110.
  • La Retirada de la Luna y la Edad del Sistema Tierra-Luna.

Una consecuencia de la desaceleración de la rotación de la Tierra es que necesitamos resincronizar nuestros relojes de vez en cuando. La longitud promedio del día fue de alrededor de 86400 segundos en 1820. Ahora es más como 86400.002 segundos. Nos ha hecho una pregunta de retroalimentación muy oportuna, porque se ha anunciado recientemente por el Servicio Internacional de Rotación de la Tierra y Sistemas de Referencia (IERS) que se añadirá un segundo bisiesto a los relojes al final de este año. El minuto final de 2005 (UTC) tendrá 61 segundos de duración.

Cuando esté contando en el próximo Año Nuevo, por favor comience su cuenta regresiva en 11 en lugar de en 10, o se besará con su principal pareja demasiado pronto. Gracias.

Entrada 6

Carta de retroalimentación

De
Andrew
Comentario
Su sitio web tiene razón al decir que la homosexualidad no tiene nada que ver con la evolución. Verdadero o falso: el PREMISO entero de la evolución descansa sobre la capacidad o falta de la misma, para transferir genes? ¿Dónde deja esto al homosexual? Significaría, por necesidad, que los homosexuales son de alguna manera más débiles y su semilla morirá con ellos. Por lo tanto, la evolución no es en ningún modo favorable a la homosexualidad........ Pero su sitio dice que no tiene nada que ver con la homosexualidad. Si la evolución es verdadera, cada organismo vivo junto con todos sus componentes tiene todo que ver con ello. Los homosexuales llegaron a ser así por una razón, ¿verdad? Deben haber EVOLUCIONADO así. De cualquier manera que lo mire, los homosexuales están condenados en el sentido de la transferencia de genes........ Claro, podrían procrear con un miembro del sexo opuesto, pero eso iría en contra de su propio premiso. ¿Qué opina usted?

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Sobre si el premiso entero de la evolución descansa sobre la capacidad o falta de la misma, para transferir genes: obviamente no es cierto. La transferencia de genes es un proceso importante que forma parte de cómo ocurre la evolución. Probablemente sea una contribución muy menor a la evolución en organismos multicelulares grandes; pero puede ser bastante importante a nivel microbiano. Esto es actualmente una pregunta de investigación activa.

Pero más importante aún, no hay ninguna razón para pensar que la transferencia de genes tenga la más mínima conexión con la homosexualidad.

Consulte la afirmación creacionista CB403 para más detalles sobre la relación entre la homosexualidad y la evolución. En resumen:

  • Las causas principales de la homosexualidad parecen no ser genéticas. Como mucho, los genes podrían hacer una diferencia en las propensiones.
  • No va en contra de ningún premiso homosexual tener y criar un hijo. Se trata más bien de los tipos de relaciones a las que usted se inclina; y créanlo o no, hay todo tipo de circunstancias en las que los homosexuales pueden optar por procrear mientras mantienen sus principales relaciones amorosas y/o eróticas dentro de su propio género.
  • En algunos entornos, puede haber ventajas selectivas para que una proporción de sus parientes tenga una propensión a la homosexualidad, o para otras características vinculadas a la homosexualidad. Si hay una contribución genética, los efectos de la selección pueden ser más complejos de lo que usted pueda pensar.
Un poco más de detalle y referencias están disponibles en el enlace.
Entrada 7

Carta de comentarios

De
mclaren
Comentario
Gran trabajo. Es alentador ver tantas falacias de charlatanes recopiladas y refutadas en un solo lugar. Las referencias para cada afirmación y para cada refutación resultan especialmente valiosas.

Sería agradable también ver una lista completa de todas las falacias lógicas involucradas en cada argumento creacionista/diseño inteligente defectuoso, pero, por otro lado, esa lista crecería rápidamente fuera de control...

Como tantos científicos han señalado, es casi inútil refutar este tipo de pseudociencia, porque solo alienta a los practicantes de la superstición insensible a plantear nuevos argumentos defectuosos y nuevo jargon pseudocientífico para engañar a los no educados y crear la apariencia de controversia donde no hay ninguna. En última instancia, se reduce a una cuestión de si la mayoría del pueblo estadounidense será crédula, o personas sensatas que ejercen un pensamiento crítico escéptico. Si es la primera, ninguna cantidad de refutación del charlatán creacionista/diseño inteligente hará el trabajo. Si es la segunda, la refutación, aunque útil, no es necesaria, ya que el pensamiento crítico escéptico es la defensa definitiva contra la pseudociencia y la superstición.

Entrada 8

Carta de retroalimentación

Comentario
¿Por qué los científicos no han sido capaces de crear una célula viva, funcional y capaz de reproducirse a partir de elementos no vivos?

Si entienden las condiciones iniciales de la Tierra y las condiciones que habrían dado lugar a una célula viva, entonces ¿por qué no lo han hecho todavía?

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
No conocemos las condiciones iniciales de la Tierra en detalle fino, y no conocemos las condiciones que darían lugar a una célula viva.

Incluso si lo supiéramos, no se sigue que podríamos reproducir esas condiciones. Por ejemplo, una de las condiciones podría ser "hornear suavemente durante un millón de años". Pero por ahora, simplemente no lo sabemos.

No tenemos un buen FAQ actualizado sobre nociones relacionadas con el origen de la vida. Es un campo en rápida evolución, y uno con muchas más preguntas que respuestas. Para un excelente contexto histórico, consulte Generación espontánea y el origen de la vida de nuestro filósofo residente; y la bibliografía asociada de referencias sobre el origen moderno de la vida.

Entrada 9

Carta de retroalimentación

De
Zbigniew Lesniewski
Comentario
Acabé de encontrar su sitio web hace apenas unos días y quiero dar las gracias más sinceras a todos aquellos que ayudaron y continúan ayudando a hacer posible este sitio web. Es realmente el único de su tipo en la web. Los recursos que ofrece gratuitamente aquí han sido invaluables para mí. Gracias.
Entrada 10

Carta de retroalimentación

Comentario
Me gustaría poner esto en 'reportar un error', pero no lo haré porque el sitio no tiene errores generados por computadora. Pero me gustaría informarle de que este no es un sitio de evolución versus creacionismo, sino un sitio de 'la evolución es lo que usted debería creer o desestimar'. Me disculpo increíblemente si esto suena duro, pero es verdad. Este sitio apenas tiene algo sobre el creacionismo y, por lo tanto, la mayoría es evolución; por favor cambien esto ya que es extremadamente decepcionante, ya que he encontrado sitios como este antes, pero no permiten que los creacionistas escriban en ellos, pero afirman que son sitios de evolución versus creacionismo. Si lo cambian, junto con muchos otros, estaré extremadamente agradecido. Atentamente. Anónimo

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Tenemos un montón de cosas sobre el creacionismo. Su verdadera preocupación es que todo es altamente crítico.

No somos un sitio de debate (puede encontrar un foro de debate en el grupo Usenet talk.origins), sino una fuente de información, con respuestas definitivas a las preguntas que surgen. Proporcionamos una exploración exhaustiva del debate entre el creacionismo y la evolución desde la perspectiva de la ciencia mainstream. En nuestra opinión, esta es la perspectiva que tiene sentido para los problemas, mientras que la visión creacionista es incorrecta y se equivoca en casi todo. Sin embargo, independientemente de su propia opinión, es muy bienvenido venir en cualquier momento. Incluso puede haber recursos que le resulten útiles, como nuestra enorme lista de enlaces a fuentes creacionistas.

Lejos de desestimar, lo que realmente quisiéramos es que se sentara y leyera todo el sitio cuidadosamente de principio a fin. ☺

Pero supongo que eso sería pedir un poco demasiado. Ni siquiera lo he hecho yo mismo. Por lo tanto, le invito a quedarse y leer incluso si no está de acuerdo. Pero en cualquier caso, gracias por visitar, y no dude en regresar en cualquier momento.

Entrada 11

Carta de retroalimentación

De
J.D. Lowry
Comentario
En la Biblia, se escribe que no debemos añadir ni quitar nada de la palabra perfecta de Dios; lamentablemente, la evolución no se ajusta a lo que enseña la Biblia. La evolución es una teoría de un racista que se desmorona bajo un escrutinio científico legítimo (El mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la vida – el subtítulo del famoso libro de Darwin). ¿Crees que es hora de poner a Dios por delante de la ciencia, en lugar de la ciencia por delante del Creador del Universo? Si tuvieras la piel oscura, ¿apoyarías la evolución?

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
El Origen de Darwin no hace referencia a las llamadas razas humanas. La palabra "razas" en el subtítulo se refiere a variedades dentro de otras especies; un uso estándar de la época. Contiene mucho sobre razas de palomas, y nada sobre "razas humanas". Esta crítica al subtítulo de El Origen es un muck racking vacío, utilizado por personas que ni siquiera miran lo que critican, o bien son deshonestas en cómo lo representan.

La biología evolutiva proporciona una demostración poderosa de la profunda equivalencia de las llamadas razas humanas, y la trivialidad de las distinciones racistas hechas mucho antes de que llegara la evolución. África resulta ser el cuna de toda la humanidad, y muchos africanos se enorgullecen de esto. Todos somos los hijos de los africanos de piel oscura; mostrando claramente nuestro patrimonio común, aunque sea negado por aquellos que no entienden la evolución y se fijan en variaciones triviales de color que pueden encontrarse dentro de la especie humana.

Hay un número creciente de excelentes científicos evolutivos en África. Un artículo reciente sobre esta tendencia puede encontrarse en "Africanos comienzan a dejar su huella en la investigación sobre el origen humano", Science, Vol 301, No 5637, pp 1178-1179, 29 ago 2003.

Entrada 12

Carta de retroalimentación

De
Luke Bagwell
Comentario
Primero, sé que esto es completamente falso.

Pero recientemente me metí en una discusión con un amigo en la escuela que dijo que los perros eran nuestros antepasados más cercanos. Él dijo que había oído a Dwight Yoakum decir que el NYT reportó que los perros eran nuestro antepasado más cercano.

bueno, no pude realmente decirle quién era nuestro antepasado más cercano fuera de los primates. ¿Ustedes saben?

Respuestas

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Las indicaciones actuales son que los treeshrews (Scandentia) serían los parientes más cercanos de los primates; seguidos por los murciélagos (Chiroptera) y los colugos (Dermoptera). Tenga en cuenta que los treeshrews no son ardillas. Consulte la página del Árbol de la Vida sobre Eutheria, o mamíferos placentarios, que tiene más buenos enlaces para estos grupos.

Estos no son antepasados, sino parientes. Las especies que fueron antepasados comunes de los primates y los murciélagos, o de los primates y los perros, ya no existen como especies identificables.

De
John Wilkins
Respuesta
Es posible que su amigo haya confundido una afirmación reciente (2002) de que los humanos y los perros han coevolucionado. Es decir, los humanos evolucionaron al mismo tiempo que domesticaban, o eran domesticados por, los perros.

Aquí es un buen resumen, y aquí es otro.

Entrada 13

Carta de comentarios

Comentario
¿De dónde vino la evolución? ¿Quién creó organismos vivos que se ajustan por sí solos? Supongo que Dios es más inteligente de lo que originalmente pensé! ¡WOW! ¡Gracias por arrojar aún más luz sobre el hecho de que Dios es supremo!

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Si Dios creó el mundo, entonces Dios creó el proceso evolutivo, sí. Todos los teístas evolucionistas estarían totalmente de acuerdo con usted.
Entrada 14

Carta de retroalimentación

De
Robert Raymond
Comentario
Aunque estoy de acuerdo en que la Biblia no es literalmente verdadera, todavía encuentro cierto mérito en la teoría del diseño inteligente. Es difícil creer que un órgano tan complejo como el cerebro haya surgido como resultado de mutaciones genéticas aleatorias. Prácticamente todos los casos de mutaciones son perjudiciales. Cuando pensamos en mutaciones, no se trata de casos de cerebros más grandes y funcionales, sino de extremidades extrañas y fuera de lugar. Los órganos supuestamente vestigiales en realidad tienen funciones. Los pedazos de hueso en la carne de una ballena sirven para fortalecer los órganos reproductivos. Se ven diferentes en los machos que en las hembras. Eliminarlos debilitaría las erecciones en los machos y las contracciones vaginales en las hembras. Los espolones en el cuerpo de una serpiente han sido etiquetados como patas vestigiales, pero ¿no están solo en la parte trasera de sus cuerpos? ¿Qué hay de las patas delanteras? Eliminar la vértebra sacra humana causaría grandes problemas, en el próximo movimiento intestinal. Y el apéndice en realidad debería ser parte del sistema de ganglios linfáticos.

El mundo es en efecto más que solo unos pocos miles de años de antigüedad, pero eso no significa que no haya habido ayuda de un diseñador en el origen de la vida.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Varios puntos.
  • Aunque el diseño inteligente no se basa en un literalismo bíblico estricto, sigue siendo impulsado por presunciones religiosas; y la noción de que Dios obra mediante intervención, en contraste con los procesos naturales. No hay una base empírica sólida para negar la capacidad del mundo natural de dar origen a la complejidad. En mi opinión, la refutación adecuada del diseño inteligente es teológica; con el reconocimiento de que Dios es el creador de todo el mundo natural, y que está tan involucrado en lo simple y bien comprendido como en lo sutil y oscuro.
  • El cerebro se desarrolla durante varios años a medida que un organismo crece naturalmente desde un óvulo unicelular. ¿Qué tan contraintuitivo es eso? Además, existe una variedad natural en todos los aspectos de nuestras formas físicas individuales. Algunas personas tienen una propensión natural para la abstracción; otras para la memoria; otras para la imaginación y la empatía; y muchas otras capacidades diversas. ¿Es esta variedad por diseño, o es aleatoria? ¿Alguien diseña las capacidades que desarrollará su recién nacido? Los cristianos típicamente reconocen a Dios como su creador individual; pero lo minimizan comparándolo con el fenómeno humano del diseño. Dios se supone que es la entidad que estableció las leyes mismas de la naturaleza a las que los meros diseñadores deben conformarse.
  • Usted dice que "Prácticamente todos los casos de mutaciones son perjudiciales". Eso es falso. De hecho, la gran mayoría de las mutaciones no tienen efecto sobre la forma final de un organismo. Ocurren en partes del genoma que no se expresan en el organismo; o cambian codones sin cambiar realmente la secuencia de una proteína expresada; o cambian aminoácidos que no hacen mucha diferencia para la función de una proteína expresada.

    De la pequeña cantidad de mutaciones que realmente alteran las secuencias de proteínas, las estimaciones de la proporción perjudicial oscilan entre el 38% y el 85% aproximadamente; definitivamente no "prácticamente todos". Esto es de esperarse. Las mutaciones beneficiosas o adaptativas ocasionales tienden a fijarse por selección, resultando en organismos mejor adaptados con una correspondientemente mayor capacidad para que la adaptación sea interrumpida. Vea el comentario anterior sobre el supuesto problema de la improbabilidad genética.

  • Habla de extremidades extrañas, fuera de lugar. Eso no es usualmente resultado de una mutación en absoluto, sino de problemas que pueden surgir durante el desarrollo incluso con un genoma perfectamente normal. Sin embargo, su punto subyacente es sólido; las mutaciones a veces pueden tener efectos dramáticos, y los grandes efectos en una generación son invariablemente perjudiciales. Pero los efectos pequeños son comunes, y se acumulan para tener grandes efectos a lo largo de muchas generaciones. La viabilidad se mantiene por selección.

    Tenga en cuenta que el cerebro no es nada parecido a una computadora. Nuestras computadoras son dispositivos frágiles, sujetos a fallos catastróficos con el más pequeño cambio. Un cerebro, por el contrario, es sorprendentemente robusto; y tiene una capacidad natural para crecer. Acumula neuronas a medida que un niño crece, las cuales se integran sin problemas en un todo funcional. Esta capacidad de crecimiento también otorga una capacidad para evolucionar, ya que pequeños cambios en el genoma pueden expresarse como más neuronas, o menos neuronas, o cambios en sus interconexiones, o cualquier número de otras variedades. Es un error pensar que un cerebro más grande es siempre mejor. La circunstancia del entorno puede impulsar esto en una u otra dirección, y la selección siempre tenderá a impulsar a una población hacia un pico de aptitud local.

  • El pelvis y los huesos de las piernas vestigiales en las ballenas muestran claramente sus antepasados evolutivos como extremidades. Es normal que la evolución adapte tales vestigios a nuevos propósitos; pero su forma retiene asociaciones obvias con formas anteriores; en lugar de ser nuevos huesos diseñados para un nuevo propósito. Las extremidades anteriores de las ballenas son sus aletas.

Invocar un diseñador si le gusta; pero antes de presumir que la evolución está en conflicto con esta noción, considere si no estaría negando la misma capacidad establecida por Dios para el desarrollo de la vida. Nada en su comentario presenta la menor dificultad para la biología evolutiva.

Entrada 15

Carta de retroalimentación

De
Edward T. Babinski
Comentario
El origen del supuesto "fotografía de un esqueleto humano gigante" (como lo popularizó el creacionista Kent Hovind y se muestra en http://talkorigins.org/faqs/ce/3/part2.html) se ha rastreado hasta un libro titulado, The Tongue of Time, and Star of the States: a System of Human Nature, with the Phenomena of the Heavens and Earth. American Antiquities, Remains of Giants, Geology...Diet, Dress, Drinks, Diseases...also an Account of Persons with Two Souls, and of Five Persons Who Told Colors by the Touch. Published, 1838.

La persona que escribió el artículo original que se incluyó en la obra anterior, admitió que no se llevó "nada" de lo que vio en Sicilia, no un boceto dibujado a mano, nada más que su historia. De hecho, las fotos permanentes no desvanecibles ni siquiera habían sido inventadas en el momento en que se reportó la historia. La imagen en el libro fue una ilustración de un artista preparada específicamente para esa historia en ese libro [I puedo enviarte archivos jpeg del libro para que puedas ver la historia y la imagen por ti mismo], creada para ilustrar la historia no sustentada en el libro, al igual que otras imágenes similares fueron creadas para ilustrar el resto de las historias extrañas del libro.

Entrada 16

Carta de comentarios

De
Nice Guy
Comentario
Ustedes son patéticos. ¡No pueden demostrar que Hovind se equivoque! La ciencia no funciona así. Intenten dar a la gente SU teoría y "demostrarla".

El Dr. Hovind también dijo: ".. Voy a decirles lo que creo, ustedes pueden seguirlo si quieren". - Video de seminario Nº 1.

P.D. Su sitio es patético. Ustedes no tienen financiación, intelecto ni habilidad. ¿Tienen ustedes?

Entrada 17

Carta de comentarios

De
Rebecca
Comentario
He sido fan de la ciencia ficción desde la infancia, y para mí uno de los síntomas más extraños de leer mucha ciencia ficción ha sido el interés en los lenguajes artificiales, desde el Elvish hasta el Esperanto y Laadan. Una característica principal de los lenguajes artificiales es la falta de complejidad. Algunas simplificaciones comunes: una sola conjugación y declinación, un solo sonido por letra, sin formas irregulares, y así sucesivamente. Un lenguaje natural, por otro lado, está lleno de formas arcaicas y prestadas, irregularidades ortográficas, excepciones a cada regla gramatical y expresiones coloquiales (no literales), todo aparentemente destinado a dar a los no nativos una migraña.

Lo que quiero decir es que uno podría esperar razonablemente que, si la vida fue realmente diseñada y no evolucionó, sería... más ordenada. ¿Por qué diseñar ojos con puntos ciegos o espaldas que se salen? ¿Por qué dejar ADN basura en las células o vértebras de la cadera vestigiales en las ballenas? ¿Por qué, de hecho, dejar cada indicación de que las estructuras han sido improvisadas para la funcionalidad con partes prestadas de otras estructuras (es decir, el oído interno desde el hueso de la mandíbula reptiliana)? Sin duda, el creyente puede reunir un argumento de que el estado desordenado de la vida se debe a la Caída, o de que, como los fósiles, el ADN basura fue dejado en nuestras células para probar nuestra fe (juro que esa fue la explicación de los huesos de dinosaurio en la escuela luterana de la Sinodo de Wisconsin en la que estuve recluido como niño). Pero, después de enfrentarse al sentidoless infinito de la "complejidad irreducible", me complacería enormemente si el diseño inteligente fuera colgado por la complejidad redundante de la vida. Gracias por tu sitio web, y por la educación remedial que proporciona para aquellos de nosotros científicamente incapacitados por la educación religiosa.

Respuesta

De
Gary Hurd
Respuesta
Buen punto bien expresado. Gracias.
Entrada 18

Carta de retroalimentación

De
Chris D
Comentario
Imagina dos investigadores de homicidios en la escena de un crimen que involucra a un hombre muerto con un agujero de bala en la cabeza. Un investigador podría afirmar que el hombre se disparó a sí mismo. El otro investigador podría afirmar que el hombre fue asesinado. Sin embargo, no discrepan sobre que ocurrió una muerte, simplemente están argumentando sobre cómo ocurrió. Los evolucionistas también debaten los detalles de cómo ocurrió la evolución, pero no están cuestionando que ocurrió. Además, ninguno de los investigadores vio la muerte ocurrir, pero es razonable, dada la evidencia abrumadora (es decir, un cuerpo muerto), que ocurrió una muerte. Los evolucionistas pueden no haber visto la macroevolución con sus propios ojos, pero como el asesinato, la evidencia es abrumadora.

Respuesta

De
Gary Hurd
Autor de
Dino Blood Redux
Respuesta
Tu punto general es acertado. Detalles sobre una investigación de homicidio que podrían ayudar a tu presentación incluyen que los investigadores son responsables de la evidencia que puede utilizarse para condenar así como para demostrar la inocencia de cualquier individuo. Además, en ausencia de evidencia de un examen médico, la presunción es siempre que se ha cometido un crimen. De esta manera, toda la evidencia se recopila de una manera que permitirá que esta evidencia sea utilizada en el tribunal. Esto no quiere decir que no ocurran errores, claramente todavía ocurren.

Adicionalmente, la "macroevolución" ha sido observada como se describe en "29+ Evidencias para la Macroevolución: El Caso Científico para la Descendencia Común", y en "Instancias Observadas de Especiación".

Entrada 19

Carta de comentarios

De
Ed Hensley
Comentario
Acabé de leer El Origen de las Especies hace aproximadamente una semana. Una cosa que estaba buscando eran las referencias de Darwin a Haeckel, pero no pude encontrar ninguna. Ayer comencé a leer los transcripciones de la audiencia en Kansas sobre la evolución y noté que Wells hace sonar como si Darwin basara sus conclusiones en Haeckel. Luego fui a tu versión en línea de El Origen de las Especies y busqué a Haeckel sin encontrarlo. Cuando confronto a creacionistas o diseñadores inteligentes, quiero poder decirles que Haeckel no se menciona en El Origen de las Especies. Dado que es posible que haya pasado por alto su nombre, me gustaría que verifiques que esta afirmación es correcta. Además, ¿se refirió Darwin a Haeckel en alguna otra obra? ¿Usó o se refirió Darwin alguna vez a los dibujos de Haeckel? Como sabes, las creencias incorrectas y los dibujos exagerados de Haeckel son regularmente utilizados por personas como Wells para desacreditar toda la teoría de la evolución. Si respondemos a ellos para probar que Darwin se basó en Haeckel, y ellos no pueden proporcionar ninguna referencia, entonces son derrotados instantáneamente.

[Los enlaces fueron agregados al texto del Sr. Hensley. - Mike Hopkins]

Respuesta

De
Troy Britain
Respuesta
Darwin sí menciona a Haeckel en El Origen de las Especies, pero no en la 1ª edición (1859), que es la versión encontrada en el Archivo. Para encontrar la mención de Haeckel tendrás que buscar en la 6ª edición (1872), en el capítulo 14 al final de la sección titulada "Sobre la naturaleza de las Afinidades que Conectan a los Seres Orgánicos" (la 6ª edición se encuentra fácilmente en otros sitios en la web):

El Profesor Haeckel en su Generelle Morphologie y en otras obras, ha traído recientemente su gran conocimiento y habilidades a la carga sobre lo que él llama filogenia, o las líneas de descendencia de todos los seres orgánicos. Al elaborar las varias series confía principalmente en caracteres embriológicos, pero recibe ayuda de órganos homólogos y rudimentarios, así como de los períodos sucesivos en los que se cree que las varias formas de vida aparecieron por primera vez en nuestras formaciones geológicas. De este modo ha hecho audazmente un gran comienzo, y nos muestra cómo la clasificación será tratada en el futuro.

Más tarde en el mismo capítulo (y en otro lugar del libro) Darwin discute embriones en detalle pero no menciona a Haeckel en ese contexto. Solo hay una ilustración en el OoS y es de un árbol filogenético idealizado, no de embriones. El punto es que tu sospecha de que Darwin no se basó en Haeckel con respecto a evidencias de embriología comparativa en el OoS es correcta.

Darwin sí mencionó a Haeckel numerosas veces en su libro El Origen del Hombre (1871), y sí menciona en una pieza de título a algunas ilustraciones de embriones que Haeckel tiene dibujos similares de embriones en su libro Natürliche Schopfungsgeschichte ("El Origen de las Especies", 1868):

El embrión humano (ver figura superior) es de Ecker, Icones Phys., 1851-1859, tab. xxx., fig. 2. El dibujo de este embrión está mucho ampliado. El embrión del perro es de Bischoff, Entwicklungsgeschichte des Hunde-Eies, 1845, tab. xi., fig. 42 B. Este dibujo está ampliado, el embrión siendo de veinticinco días de edad. Los órganos internos viscera han sido omitidos, y los apéndices uterinos en ambos dibujos removidos. Me dirigieron a estas figuras por el Prof. Huxley, de cuya obra, El Lugar del Hombre en la Naturaleza, la idea de darlas fue tomada. Haeckel también ha dado dibujos análogos en su Schopfungsgeschichte.

Mientras que los dibujos de Haeckel a los que Darwin se refiere aquí han sido criticados por antievolucionistas (injustamente en mi opinión) no son las famosas ilustraciones que Jonathan Wells y otros han estado atacando más recientemente (esas son de la 3ª edición del libro de Haeckel "El Origen del Hombre", 1874). Y en cualquier caso como Darwin hace claro en la pieza de título anterior no se basó en Haeckel como fuente para los dibujos en El Origen del Hombre.

Nuevamente, tienes razón en pensar que con respecto a la embriología comparativa Darwin no se basó en las ilustraciones de embriones de Haeckel al hacer su caso para la descendencia con modificación, esto es algo fabricado en las mentes de antievolucionistas.

Entrada 20

Carta de retroalimentación

De
Daniel Sharpe
Comentario
Interesante sitio web, aunque lamentablemente defectuoso por seguir el anticuado y desacreditado "darwinismo" que usted elige. Soy cristiano y creacionista; oro para que el Señor un día abra sus obviamente intelectuales, pero no obstante, ciegas, a las verdades que hay a su alrededor y dentro de usted. Su inteligencia y discernimiento deberían ser encomiados, pero su escepticismo lo mantiene ciego. Continúe su búsqueda de la verdad; si permanece verdaderamente honesto y abierto, solo lo llevará a la única verdad, que es la vida con Cristo... una vez allí, las atrocidades y los tratos horribles que los humanos han infligido unos a otros y al mundo en nombre de la 'evolución' le serán expuestos como las mentiras que son y usted, también, será liberado.
Entrada 21

Carta de comentarios

De
Roger Herrera
Comentario
¿Está dispuesto a debate con Kent Hovind?

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
No. Sería fútil e inútil. Véase también La oferta de 250.000 dólares de Kent Hovind.
Entrada 22

Carta de comentarios

De
Dustin Huwe
Comentario
Leí los comentarios de mayo de 2005 y me interesé un poco por un comentario específico de un "estudiante de biología de Minnesota". La respuesta decía que provenía de un estudiante de una escuela católica y que tuvieron que leer ese lamentable panfleto "Íconos de la evolución". No recuerdo quién escribió la respuesta, creo que fue Myers; expresaron dudas sobre la educación científica en Minnesota. Soy de Minnesota; y creo que hay una diferencia entre escuelas privadas y escuelas públicas. Pero según mi experiencia en la escuela pública, recuerdo que el profesor de ciencias esquivaba el tema!!! Y esto se hacía a una tasa alarmante. El concepto del big bang se saltaba en el libro de texto, el profesor de ciencias de la vida nunca lo mencionó (el que lo reemplazó después de su jubilación sí lo hizo), el profesor de biología hizo una sección corta sobre ello, y mi clase de zoología de segundo año de bachillerato comenzó leyendo un capítulo del libro de texto que tenía "tiempo igual", donde el libro de texto se disculpaba casi por completo por escribir un libro que menciona la evolución y luego discutía el creacionismo... y luego el profesor nunca discutió la evolución en absoluto. Realmente me pregunto si esto es algo solo de Minnesota o si realmente es así en toda América. Quiero decir, escuchamos sobre estados que legalizan el "tiempo igual" o prohíben la evolución, pero ¿qué hay de los lugares donde no hubo una orden judicial pero aún se practica el "tiempo igual" o se salta la evolución?

Una cosa más, recientemente leí el libro "Consejos sexuales de la Dra. Tatiana para toda la creación". Es un libro interesante sobre la selección sexual. ¿Cuál es tu opinión al respecto?

Respuesta

De
Mark Isaak
Respuesta
Muchos profesores son intimidados para no enseñar la evolución. No sé exactamente cuán grande es el problema, pero es sustancial. Recomiendo a cualquier persona en la escuela pública aprender a aprender fuera de clase (que es una habilidad esencial en cualquier caso). Los profesores que se sienten intimidados pueden querer contactar al Centro Nacional para la Educación Científica.

El Consejos sexuales de la Dra. Tatiana para toda la creación de Olivia Judson es muy genial.

Entrada 23

Carta de comentarios

De
Brian Hastings
Comentario
Si las afirmaciones de Ken Hovian son tan infundadas, ¿por qué dedicas tanta parte de tu sitio web a refutarlo? BH

Respuesta

De
Gary Hurd
Autor de
Moléculas antiguas y mitos modernos
Respuesta
Vienen a la mente algunas razones; en primer lugar, el Sr. Hovind presenta tantas falsedades como hechos que requiere un considerable esfuerzo solo para mantenerse al día con ellas. En segundo lugar, desmentir una mentira requiere más trabajo que contarla. Finalmente, el Sr. Hovind es bastante popular y alguien tan dañino merece mayor atención.
Entrada 24

Carta de opinión

De
R.M.Harrison
Comentario
Me encanta la penúltima frase de tu página de bienvenida, la que dice "En general, nunca debes confiar demasiado en nada que leas en internet", esto también debe incluir toda la basura que escriben tus colaboradores, ¿o este sitio es una excepción? Si quieres arruinar el creacionismo, déjalo todo en manos de los científicos. Si quieres hacer algo al respecto del desastre que han creado, ¡no te molestes! Si quieres creer en todo lo que se escribe sobre el diluvio o Dios o Jesús, muy bien, pero si encuentras las respuestas a la Vida y al Amor, por favor manténlo en secreto o todos lo sabrán. ¡No querríamos eso ahora, ¿verdad? Por favor, no confíes demasiado en nada que yo haya escrito, lo importante es la verdad, pero entonces alguien dijo una vez "¿Qué es la verdad!" Luego alguien fue crucificado, oh vaya, eso no es científico, ¿verdad? ¿O sí?

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
¿Ves al final de las preguntas frecuentes técnicas? Esas cosas se llaman "referencias". Se listan para que tú, o cualquier otra persona, puedas ir a verificarlas y ver por ti mismo cuáles son los hechos.

En cuanto al significado de la vida: es tu vida. ¿Qué te gustaría que significara?

Entrada 25

Carta de comentarios

Comentario
En los últimos años he encontrado el Índice de afirmaciones creacionistas de Mark Isaak un recurso invaluable en mis discusiones (caritativamente llamadas así) con creacionistas. Veo que la página de inicio ahora enlaza a algo llamado "Creation Wiki", que es un intento de responder de manera exhaustiva al ICC.

Supongo que este enlace se proporciona en el espíritu continuo de enlazar a respuestas a su trabajo, un hábito encontrado a menudo en sitios ateos/evolucionistas, y virtualmente nunca en sitios teístas/creacionistas. Un ejemplo de esto me recuerda por qué es así; seleccioné una afirmación del ICC para comparar la respuesta del ICC con la respuesta de la CW. La afirmación fue CE001, "no hay suficiente helio en la atmósfera para una Tierra vieja". La respuesta de Mark se basa en un artículo de 1996 que citaba la termalización y la ionización. La respuesta de la CW a eso fue que la afirmación está desactualizada (como si las cosas dejaran de ser verdaderas después de 9 años) y un puñado de enlaces a páginas de ICR que, por lo que pude determinar, simplemente repetían la afirmación original, con el beneficio añadido de que el helio que aún queda en la roca era "consistente" con una Tierra joven -- convenientemente ignorando el hecho de que cualquier cosa, hasta y incluyendo el solipsismo, es "consistente" con la intervención sobrenatural. Exploraciones posteriores en la CW revelaron refutaciones tan poco informadas, desprovistas de inspiración e inteligentes.

Abordar toda la CW, con el fin de investigar y responder a las pocas refutaciones válidas que puedan haber pasado por alto, y señalar los errores de razonamiento en el resto de ellas, sería una tarea monumental. ¿Planea el Sr. Isaak, o alguien más en TO, abordarlo? Si no (o incluso si lo hace), ¿consideraría hacer del ICC una wiki en sí misma, quizás una con acceso limitado, para que los miembros de TO y otros científicos pudieran responder a la CW a su conveniencia?

Como mínimo, debería cambiar la redacción de su enlace de retorno -- "Se está armando una Wiki para responder a este Índice desde una perspectiva de la Tierra joven" es, en mi opinión, una descripción inexacta. Decir que la CW está "respondiendo" al ICC evoca la imagen de ... bueno, ante todo, una *respuesta.* No sé cómo llamarían a cerrar los ojos con fuerza, taparse las orejas firmemente y gritar "¡ES MUY! ¡ES MUY! ¡ES MUY!" durante unas cientas de páginas, como hacen los de Creation Wiki, pero no lo llamaría una respuesta según Hoyle. Una berrinche, quizás.

Como siempre, sigan haciendo un buen trabajo, gente.

Entrada 26

Carta de comentarios

De
Geoff Whitehead
Comentario
La evolución, si fuera verdadera, sería más MIRACULOSA que DIOS creando el universo en 6 días ordinarios. No tienes EXCUSA para que DIOS exista y lo sabes.
Entrada 27

Carta de retroalimentación

De
Zackary Lehocki
Comentario
Bueno, parece que aún no han respondido a mi última pregunta que les envié en junio (al menos creo que fue en junio cuando les escribí por última vez, ya estoy bastante seguro de que fue en junio). Supongo que tendré que dejar esto pasar (por segunda vez). Tengo que tener en cuenta que ustedes reciben una cantidad enorme de retroalimentación cada mes y solo pueden publicar una muy pequeña porción (probablemente lo escribí mal, lo siento) de la cantidad total. Sin embargo, espero de todo corazón que publiquen esta. Todavía estoy buscando una respuesta a la última pregunta que les hice en el Archivo TalkOrigins y no puedo encontrar una respuesta por ningún lado donde mire (de verdad creo que los tengo a ustedes, evolucionistas, en esta). Y esa pregunta es si los simios (particularmente los chimpancés) comparten un ancestro reciente con los humanos, entonces genéticamente (y anatómicamente) los simios deberían estar más estrechamente relacionados con los humanos que con cualquier otra especie en el planeta (y esto es apoyado por estudios genéticos), pero su inteligencia también debería ser la más cercana a la de los humanos que a cualquier otra especie. Pero como resulta ser así, muchos animales como Delfines, Elefantes, Periquitos grises africanos y otras especies de aves pueden resolver problemas complejos, aprender muy rápidamente, comunicarse con humanos, usar herramientas y parecen tener una inteligencia igual o al menos casi igual a la de los simios. Esto para mí parece ser un gran problema para la teoría evolutiva. Los simios deberían estar a años luz por delante de estos animales con su inteligencia, pero esto no es el caso en absoluto, es confuso, ¿verdad? Me quedaré curioso para ver cómo responden a esto, eso es si pueden responder a esto en absoluto (quizás es por eso que no publicaron esto en junio porque no tienen respuesta!!!!!). No creo que lo hagan, así que no me sorprendería si no responden como dije, esto es un gran problema para la evolución.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Esto no es ningún problema para la evolución; ni siquiera el más mínimo. Hay muchas especies con una capacidad para la comunicación, el uso de herramientas y la resolución de problemas en diversos grados; y no hay ninguna razón para pensar que esta capacidad debe estar limitada a nuestros parientes más cercanos, o incluso para pensar que los humanos deben ser la especie más inteligente.

Supongo que los humanos sí son la especie con la capacidad de pensamiento más desarrollada en este momento; pero no hay nada en la teoría evolutiva que implique que esto deba ser el caso. Dentro de diez millones de años, los descendientes de los delfines podrían ser la especie más inteligente alrededor.

Entrada 28

Carta de comentarios

De
James
Comentario
Todos sois una banda de perdedores y os juro que el día que os metáis con el verdadero Dios Erizo!!!! http://www.uncyclopedia.org/wiki/Hedgehog_religion

Seriosamente, gente... solo quería pasar por aquí y deciros que seguís haciendo un trabajo increíble y proporcionando excelente información. No he estado en el sitio desde hace unos meses porque quería daros tiempo para subir algún nuevo material para mí. Cuídate y sigue evolucionando. Quiero ver un grupo de mutantes que rivalice con los X-Men en breve.

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Uno se pregunta si los mutantes que surgirán de los X-Men serán humanos ordinarios...
Entrada 29

Carta de comentarios

De
J Rudge
Comentario
En relación con la información de Shannon. Una cosa que noté es que la TI de Shannon se limita a comparar la fuente y la recibida; no tiene absolutamente ninguna referencia externa sobre la "calidad" de la información. GIGO. El ADN tiene referencias fuera de sí mismo sobre lo que constituye la "calidad": la selección natural. Aunque no es directamente pertinente para la TI de Shannon, esto enfatiza por qué la TI de Shannon no se corresponde con la evolución.
Entrada 30

Carta de comentarios

De
Jeremías
Comentario
Los evolucionistas de su sitio web sugieren que la evolución es un gran y importante aspecto de la ciencia. Un ejemplo de ello es su deseo de mantener fuera de las aulas de las escuelas públicas cualquier aspecto del Diseño Inteligente por temor a que la "ciencia" sea gravemente comprometida.

Y sin embargo, uno tiene que preguntarse qué es exactamente lo que la evolución está haciendo en nuestras aulas en primer lugar. No veo nada que la evolución haya contribuido a la ciencia de ninguna manera significativa, es decir, de una manera que haya beneficiado a la humanidad. La química lo ha hecho, la física lo ha hecho, la medicina lo ha hecho - la evolución no lo ha hecho. No veo nada que la evolución contribuya incluso a las ciencias biológicas como la genética y la microbiología. Ninguno de esos campos requiere la evolución como base.

Me parece que la mayor parte de la "ciencia" evolutiva es principalmente una búsqueda académica que puede ser interesante de hablar, pero tiene poco o ningún beneficio práctico para la aplicación de la ciencia -es decir, la tecnología.

Respuesta

De
Mark Isaak
Respuesta
Para algunos beneficios útiles de la evolución, vea la respuesta a La evolución es una teoría inútil.

Enseñar el "Diseño Inteligente" no solo comprometería la ciencia. También comprometería la ingeniería, ya que el diseño del DI no tiene parecido con el diseño utilizado por diseñadores competentes. El diseño real implica experimentación, pruebas, selección, recombinación y, en una palabra, evolución. No exactamente lo mismo que la evolución biológica, pero mucho más cercano de lo que los creacionistas querrían pensar. Enseñar el DI también comprometería la teología, porque enseña que los diseñadores son incompetentes y son directamente responsables de males como las enfermedades.

Entrada 31

Carta de retroalimentación

De
bob carscadden
Comentario
Picking nits...

Recientemente me topé con un sitio (creo que lleva funcionando desde hace un tiempo) llamado "the darwin awards". Básicamente trata sobre cómo la gente se suicida de maneras inusuales y quizás humorísticas. ¿Estoy equivocado al afirmar que esto no es la teoría de Darwin? Me metí en una gran discusión con algunos compañeros de trabajo cuando afirmé que no estaba correctamente nombrado, por favor resuelvan una apuesta (de trabajo) para nosotros.

Gracias, Bob Carcsadden

Respuesta

De
Gary Hurd
Autor de
Moléculas Antiguas y Mitos Modernos
Respuesta
Ganaste.

La estúpida noción de que la "aptitud" es lo mismo que "vivir mucho tiempo" o "morir de manera machista o aprobada comúnmente" es pervasiva y errónea. Encontrarás varios documentos de TalkOrigins sobre la noción de 'aptitud' comenzando con, "La Evolución de la Aptitud Mejorada: Por Mutación Aleatoria Más Selección"

PS: Demasiadas pocas personas saben qué es un 'nit', y la oportunidad de destacar la palabra tomó el control.

Entrada 32

Carta de retroalimentación

De
Jozsef Ludvig
Comentario
Me gustaría saber si el diseño inteligente tiene respuestas a las preguntas sobre la estructura de un "diseñador inteligente". Me gustaría específicamente saber si existe una postura común sobre cómo responder a las siguientes preguntas:

"¿Cuántos diseñadores hay?" "¿Son los diseñadores procesos o entidades?" "¿Es el diseño un evento singular o continuo (en la Tierra y en otras partes del universo)?"

¿Cuál es la metodología de razonamiento para considerar estas y preguntas similares dentro de un marco de diseño inteligente? ¿Cómo puede, según el estado actual del diseño inteligente, el conocimiento científico disponible ser utilizado o reinterpretarse para responder a estas preguntas? ¿Hay algún experimento propuesto que pueda encontrar datos adicionales para respaldar las respuestas a estas preguntas?

¡Se aceptan todas las aportaciones!

Entrada 33

Carta de comentarios

Comentario
¿Tiene usted un grado de licenciatura en BS? Básicamente usted declaró que toda la información encontrada en este sitio web, que probablemente fue gratis para usted de hacer, no tenía ninguna credibilidad.

Respuestas

De
Mike Dunford
Respuesta
Después de la cantidad de tiempo que he pasado estudiando varias obras creacionistas, siento que he ganado uno.
De
Gary Hurd
Autor de
Moléculas antiguas y mitos modernos
Respuesta
No sé Mike, creo que hay material aquí para un Piled Higher and Deeper.
Entrada 34

Carta de comentarios

De
steven mcdonald
Comentario
hola, un artículo interesante... sin embargo, me pregunto de dónde obtienes tu información. Obviamente no tienes mucho conocimiento de tu propia materia, pero utilizas información suministrada por tus colegas uniformitaristas. Quizás preguntes a ellos cómo es que la luna, que se está alejando de la Tierra 2 cm por año, no está demasiado lejos ahora para que los efectos de marea sean insignificantes? Admiro tu compromiso firme, sin embargo, a pesar del hecho de que está mal dirigido... recuerda... la evidencia puede interpretarse de ambas maneras, dependiendo de tu punto de partida... admito que, si hiciéramos lo mismo, sería menos grave... gracias... steven.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Consulta nuestro FAQ El alejamiento de la Luna para más información sobre las fuerzas de marea. Es de Tim Thompson, un contribuyente de talkorigins con muchos años de experiencia y un físico que trabaja en la NASA JPL.

Estás mezclando tus confusiones creacionistas aquí. La magnitud de las fuerzas gravitacionales de la luna se calcula fácilmente, y explican las mareas perfectamente. La tasa de alejamiento en realidad depende de la fricción de marea, que es mucho más difícil de calcular, pero los detalles están cubiertos en el FAQ. Así que la respuesta a tu pregunta es: por supuesto que no. Los efectos de marea no son insignificantes, y pueden calcularse, aunque los modelos son complicados. La tasa actual de alejamiento es en realidad de unos 3.82±0.07 cm/año, lo cual es inusualmente alto. El FAQ explica los factores que influyen en la tasa de alejamiento; no es uniformitarista excepto en el sentido trivial de usar las mismas leyes de la física.

La cifra que das corresponde al alejamiento hace unos 650 millones de años. Ese tipo de tasa de alejamiento sugiere que la Luna se ha alejado aproximadamente 20,000 km durante esos 650 millones de años. La Luna está actualmente a unos 400,000 km de distancia, y nuestro modelo actual predominante para la formación de la luna es el origen de todas las catástrofes hace unos 4.5 mil millones de años.

Entrada 35

Carta de comentarios

De
Myke Young
Comentario
Una de las características óptimas de enviar a mi hija a un instituto católico es que recibe una excelente educación científica convencional (que también recibió en la escuela secundaria católica). ¿No es irónico que, en este caso, uno asista a una escuela religiosa para alejarse de los extremistas religiosos?

Lo cual se conecta perfectamente con mi motivación para este comentario. Debe cansarse continuamente de tener que reiterar que la evolución como proceso descriptivo no tiene ningún sesgo a favor o en contra de Dios, a favor o en contra de la religión. Debe ser muy molesto tener que soportar preguntas religiosas de tipo "¡pájara!", como "¿Cómo explica las visiones espirituales?" o, "Si la evolución es verdadera, ¿por qué se contestan mis oraciones?" Sé que me molestan a mí, y solo estoy leyendo. ¿Por qué en la Tierra debería esperarse que usted responda a preguntas teológicas? Este es un foro científico. Sonreí al leer la concisa respuesta a alguna pregunta sobre oraciones contestadas en los comentarios de junio. Como católico que ora, no creo tener ningún poder sobre Dios. (Cf. "El que se humilla será exaltado.") Sin embargo, creo que el necio que le exasperó con tal consulta obtuvo la respuesta que merecía.

Entrada 36

Carta de comentarios

De
Robert Hanke
Comentario
Me topé con su sitio web y me sentí compelido a añadir mis pensamientos. Soy una persona con educación universitaria que entiende la evolución demasiado bien. También creo firmemente en el creacionismo basado en mis creencias en Dios (soy cristiano). Tengo un fuerte trasfondo e interés en la historia. Dicho esto, déjeme añadir mi opinión.

Con respecto al tema de la extinción de los dinosaurios hace 65 millones de años; a lo largo de la historia humana documentada, el hombre ha registrado encuentros con dinosaurios (o dragones, si usted prefiere). Alejandro Magno, Marco Polo y muchos otros, para nombrar a algunos. Sus descripciones de estos animales no llevaron a ninguna otra conclusión que determinar que vieron un dino vivo y respirando. Además, como todos sabemos, las historias de dragones han estado alrededor durante siglos. Los arqueólogos solo recientemente (los últimos 100-200 años) han excavado y reconstruido fósiles de dinosaurios, esto podemos todos estar de acuerdo. ¿Cómo entonces los chinos de hace 2000 años, o los europeos de la Edad Media, pudieron describir estas criaturas en detalle.

Respecto a las capas fósiles, esto también puede resolverse con un pensamiento común. Primero, en la actualidad, los fósiles en grandes cantidades no se están creando. Caso de punto, hace 100-200 años (y antes) los búfalos vagaban por la sección media de nuestro país. Pero, si los fósiles se estaban creando como lo fueron para los dinosaurios, los agricultores y los trabajadores de la construcción estarían rompiendo su equipo de potencia sobre los millones de búfalos, ciervos, osos, etc., fosilizados. Rara vez, si es que alguna vez, un equipo de excavación encontrará huesos de animales en descomposición o fosilizados. Una vez más, creo que podemos todos estar de acuerdo en esto. Para crear fósiles, el cuerpo debe ser enterrado rápidamente, o se descompondrá u otros animales se comerán los restos (recuerde los búfalos). Si va a un museo de dinosaurios o compra un libro sobre dinosaurios, notará que los animales fosilizados más pequeños/más lentos vivieron hace más tiempo (es decir, trilobites). A medida que los dinosaurios se vuelven más grandes y más rápidos (específicamente más rápidos), el tiempo en el cual supuestamente vivieron es más reciente. Ahora, visitando la historia bíblica del Diluvio de Noé, el agua subía a una tasa muy rápida (desde el cielo y desde el profundo firmamento). Sería solo natural para los animales correr lo más rápido posible al punto más alto que pudieran encontrar para salvarse. Si vio la película "Titanic", recuerde qué estaban haciendo los ratones y las ratas? Corriendo al punto más alto. Así que, si esto fuera cierto, los animales más lentos serían enterrados primero, y los más rápidos serían enterrados por último. Por lo tanto, la capa fósil. Por favor, haga su propia investigación. No tome mi punto de vista sesgado, ni el de nadie más.

La Biblia también describe una criatura llamada behemoth (capítulo 40 del libro de Job, versículos 15-24). Ningún animal conocido vivo encaja con esta descripción, pero un gran dinosaurio de cuatro patas sí. Por favor, lea este pasaje y extraiga su propia conclusión.

Con respecto a las aguas del diluvio: muchos científicos (evolucionistas y creacionistas) han teorizado que pudo haber habido un dosel de vapor sobre la tierra en algún momento. Esto (como piensan los científicos) creó una temperatura/humedad bastante estable y uniforme en la superficie de la tierra. Por lo tanto, los arqueólogos están encontrando fósiles de plantas y animales tropicales en áreas como el Ártico y las cuencas desérticas. Algo pudo haber roto esta barrera. Además, en casi todas las áreas de la tierra hay una capa freática por debajo de la superficie. Perforamos pozos para agua fresca todos los días. Parte de ese agua está bajo presión (geysers).

Si viaja a una playa y se adentra en las áreas someras y arenosas, puede notar que las olas crean arrugas en el fondo arenoso. Estas arrugas (o crestas en la arena) son bastante uniformes y alineadas en una fila paralela entre sí. Si vuela sobre las porciones suroeste de los EE.UU. (Arizona, Nuevo México), verá el mismo efecto en el suelo del desierto. Pero estas arrugas son de unos pocos cientos de pies de altura, pero (una vez más) paralelas entre sí. Si hubo un diluvio mundial que cubrió toda la tierra, esperaría ver este efecto a medida que las aguas retrocedían, ¿verdad?

Finalmente, con respecto a la Tectónica de Placas, el relato bíblico lleva a creer que pudo haber habido solo 1 o 2 grandes masas terrestres en un tiempo anterior. Una vez más, los científicos (evolucionistas y creacionistas) creen que esto pudo haber sido el caso. Lo que ahora sabemos sobre la tectónica de placas es que las masas terrestres de hoy están en movimiento. Los terremotos son causados por esto. Los continentes americano y europeo se están alejando el uno del otro. La masa terrestre de Sudamérica encaja perfectamente con la costa oeste de África (¿alguna vez vio el original Dr. Do little?). Las montañas del Himalaya están aumentando en altura (es decir, el Monte Everest), debido a la colisión del continente indio con Asia. Si las placas flotan sobre magma y una capa de agua, pensaría que después de un tiempo dado, su viaje e inercia disminuirían. Dudo altamente que esto tomaría millones y miles de millones de años para ocurrir.

La teoría de la evolución de Darwin se basó en la premisa de que en una fecha posterior se encontraría un "eslabón perdido" entre especies. Darwin murió creyendo que esto ocurriría. Pero, cada "eslabón perdido" supuestamente encontrado en los últimos cien años ha sido probado como falso (es decir, Hombre de Pekín, Hombre de Piltdown, Hombre de Nebraska, etc). La datación con Carbono 14 es precisa hasta unos pocos miles de años, pero después de eso se vuelve poco confiable. En 1980 se tomó una muestra de magma del Monte St. Helen's. Los científicos la dataron con Carbono 14 a 1 millón de años!!! Solo el material orgánico puede someterse a datación con Carbono 14 con resultados precisos. Una vez que los minerales se depositan en el material (parcial o totalmente fosilizado), los resultados no pueden ser confiables. Por favor, investigue el material orgánico más antiguo (no contaminado - mineral u otro) encontrado usando Carbono 14. ¡Se sorprenderá! Pero, investigue la fuente de la información por sesgo!

Podría seguir para siempre. Recuerde, La Verdad os Libertará. Gracias por su tiempo.

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Vaya. Me impresiona. Estoy bastante seguro de que cuando leí los viajes de Marco Polo no hubo ninguna mención de dinosaurios. Un número de página y una edición serían realmente útiles...

[Tantos errores, tan poco interés.]

Entrada 37

Carta de retroalimentación

De
Scott Higgins
Comentario
Mi novia y yo estamos debatiendo la teoría del creacionismo/evolución; ella me envió este artículo que parece lógico. Me preguntaba si existe una explicación de la teoría de la evolución para este artículo.

http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=2033

Gracias por la ayuda.

Scott

Respuesta

De
Gary Hurd
Respuesta
No vi el artículo del ICR antes de escribir "Dino Blood Redux", pero el artículo de T.O. debería satisfacer tus necesidades.
Entrada 38

Carta de comentarios

De
Lisa Keith-Lucas
Comentario
He leído muchas entradas en este sitio, el Panda's Thumb y otros, y al mismo tiempo estoy intentando leer lo más que puedo sobre geología histórica y paleontología. (Uno de los beneficios de ser profesor: tres meses de lectura con un trabajo de verano bastante poco exigente; un mini-período de descanso, si se quiere) Me ocurrió mientras leía el libro delicioso, Earth Time de Douglas Palmer (2005, publicado por Wiley), que el público lee sobre los resultados del trabajo científico si los resultados se consideran lo suficientemente importantes para ser reportados en los medios populares. Sin embargo, detrás de cada hito científico/avance hay millones de horas-hombre, primero simplemente recolectando, catalogando y describiendo el mundo en detalle minucioso, desde insectos hasta estratos geológicos, desde variaciones en poblaciones humanas hasta cambios en el hielo glacial a lo largo del tiempo. Este trabajo ha estado ocurriendo, en algunos casos, durante décadas, incluso siglos. Suma a eso las horas-hombre involucradas en desarrollar y probar hipótesis, formular teorías que expliquen esta increíblemente vasta cantidad de datos, y desarrollar nuevas técnicas para profundizar, ampliar o ir más lejos hacia el pasado. Un buen ejemplo es la teoría de la tectónica de placas, que no comenzó a tener sentido hasta que miles de geólogos recolectaron y mapearon vastas áreas para que finalmente fuera visible la imagen más grande. Puedes perdonar en cierto nivel al público general por no poder discriminar entre ciencia sólida y fantasía. Los museos, que solían exhibir la vasta diversidad y belleza para que todos pudieran verla, se han convertido en dos entidades separadas: experiencias educativas empaquetadas para el público y un repositorio de datos potenciales para los científicos. No estoy seguro de que eso esté mal, pero separa aún más al Joe promedio de todo lo que hacen los científicos. Las escuelas públicas están cargadas con exámenes de salida para los que deben enseñar, por lo que espero que las universidades enganchen a los jóvenes científicos permitiéndoles participar en hacer ciencia real. Ah, qué emoción que tantos están perdiendo! ¡Vergüenza para cualquier científico real que apoye cualquier forma de pseudociencia! Es un golpe en la cara de todo el trabajo realizado por las legiones que vinieron antes de ellos.
Entrada 39

Carta de comentarios

Comentario
Suena a un montón de jerga, escrito por gente que no tiene nada mejor que hacer que morderse las uñas. Si estamos vivos, estamos aquí por un poco de tiempo. Luego abandonamos este planeta y vamos a otro sitio. Entonces, ¿qué diferencia hace cómo llegamos aquí, quién nos creó, y por qué te importa, y ¿es de tu incumbencia?

Respuesta

De
Gary Hurd
Autor de
Sangre de dinosaurio y la Tierra joven
Respuesta
Pregunto por qué te habrías molestado en responder. Debes tener aún menos que hacer de lo que pienso que yo tengo.

Por supuesto, no estoy de acuerdo en que el esfuerzo para corregir los errores y las mentiras descaradas promovidas por los creacionistas sobre la ciencia sea una pérdida. Enfrentamos muchos problemas críticos relacionados con la preservación de la diversidad genética, la práctica médica y el uso global de energía que deben ser decididos por una población bien informada si queremos evitar el desastre.

Entrada 40

Carta de retroalimentación

De
Clifford Greenblatt
Comentario
¿Por qué la supervivencia del más apto es popularmente considerada como la fuerza motriz general de la evolución en lugar de uno de muchos factores esenciales? Como analogía, esto me parece como decir que toda la física es esencialmente sobre la conservación de la carga eléctrica.

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
No es así. Cualquier buen texto de biología evolutiva también hablará sobre la deriva, canalización, restricciones filogenéticas, y así sucesivamente. Y en el texto original que dio origen a la Síntesis Moderna, La teoría genética de la selección natural de R. A. Fisher, la primera frase es

La evolución no es selección natural.

PreviousArchiveYear IndexNext

Archivo TalkOrigins

Edición modernizada que preserva la cobertura de rutas heredadas mientras se traslada la navegación repetida a la envolvente de todo el sitio.

Inicio | Navegar | Buscar | Comentarios | Enlaces | Descargas | Cola de traducción