Comentarios de junio de 2005

Dr. Derek P. Blake

Lamento tener que decírselo, pero la investigación más reciente en genética muestra concluyentemente que cambiar las instrucciones en el ADN tan poco como 1 letra cada 10 millones causa enfermedad, no cambio.

¿Alguien podría responder a la pregunta sobre cómo nunca se ha observado evidencia de nueva información en el código genético. Dado que se requiere nueva información para que la evolución sea verdadera, ¿alguien podría responder a esta pregunta.

randy

En cuanto al "Gran Explosión", ¿cómo es posible que algo se cree a partir de la nada, sin "algo/alguien mayor" para que ocurra? Si recuerdo bien, hay una "declaración/principio científico" que establece algo al efecto de "La energía ni se crea ni se destruye". ¿Cómo es eso posible? Parecería que para que una cosa se cree, tuvo que estar hecha de "componentes preexistentes" de algún tipo u otro. Me parece que hay algún "principio matemático" que dice algo como "Nada + nada = nada", no "Nada + algo = todo". ¿Han ido los científicos y los matemáticos a la guerra entre sí y yo nunca lo he oído?

Natrobius

Kent utiliza la definición de evolución que es utilizada por cualquier y todos los científicos "evolucionistas" de hoy en día. Usted intenta hacer creer que son algún tipo de paquete que tiene que ser aceptado todo junto. Lo siento, Kent no está equivocado.

Toby

Recientemente he escuchado afirmaciones de que los huesos de dinosaurio contienen carbono-14 y que los "científicos" creacionistas han fechado los huesos en unos 10.000 años. Estoy atónito ante cómo pueden hacer tal afirmación ante la comunidad científica. Ciertamente, lo que dicen no puede ser cierto. Si se encontrara carbono-14 en un hueso de dinosaurio, tendría no más de 40.000 años. Sin embargo, no soy capaz de encontrar ninguna evidencia que diga que los huesos de dinosaurio no contienen carbono-14. ¿Es esto algo que solo se debe asumir? No puedo imaginar que la ciencia cometa tal error. Por favor, publique algo sobre por qué los creacionistas harían esta afirmación y, si es cierta, publique algunas razones lógicas para ello.

Su artículo sobre evolución era típico. Propone muchas ideas infundadas que no tienen ningún dato fáctico u observable. El escritor indica que la creación no es ciencia y la evolución sí. Esto es una mentira. La evolución no tiene base en la observación o en los hechos. Por lo tanto, no es ciencia. La creación es tan posible como la evolución. La creación es realmente más probable porque todo excepto la creación original es observable. Todo lo que conocemos es distinto y no hay especies que sean parte de una y parte de otra. Creo que la mejor manera de abordar esto en las escuelas es NO enseñar evolución ni creación. Creo en la creación, pero como el acto original no es observable, permitiré que no se enseñe en las escuelas públicas mientras que la evolución no observable tampoco se enseñe. La evolución es tan religión como la creación.

Carson peter Gray

Qué cambio tan refrescante ver algo inteligente. De verdad me preocupa el futuro con las cosas a las que la gente se aferra en nombre de la religión. Rechazan abiertamente su propio sentido común y la ciencia en nombre de la religión. Incluso conocí a un tipo que creía que los dinosaurios estaban en el arca con Noé.

Muchas gracias, realmente aprecio el esfuerzo que has puesto en esto.

George

El problema principal con la evolución como ciencia es que, en primer lugar, no hay observaciones que puedan hacerse. Por lo tanto, la evolución debe clasificarse en la misma categoría que los OVNI. En segundo lugar, se dice que la evolución es un proceso continuo. Si es así, ¿dónde están los musarañas que pueden "casi volar" o cualquier medio murciélago? ¿Dónde están cualquiera de los miles de variaciones que deberían haber ocurrido entre los simios y los humanos? ¿Dónde, por cierto, están los billones de innumerables variaciones de especies que deberían ser el eslabón entre cualquier número de billones de etapas en la llamada escalera evolutiva? La evidencia debería ser abrumadora si la evolución tuvo lugar. Si es posible localizar fósiles que se dice tienen millones de años, entonces también deberíamos ser capaces de encontrar toda la evidencia que acompañe a cada "mutación" desde entonces hasta nuestros días. En cualquier caso, considero que enseñar la evolución incluso como una teoría, no debería hacerse en NINGUNA clase de ciencias a menos que los OVNI y otras conspiraciones de "él dijo, ella dijo" también estén permitidos para confundir nuestras mentes jóvenes.

Bill Daniels

VOS TODOS OS VAS A QUEMAR EN EL INFIERNO!!!! Mientras tanto, ¿podrías decirme cómo puedo hacer que mi tostadora evolucione en un reproductor de DVD? No me importa realmente el pan tostado, pero mis DVDs se derriten en la tostadora.

Gracias por el buen trabajo.

Kimberly Wills

Gracias, gracias, gracias, gracias, gracias, gracias.

Después de leer algunas ABSURDIDADES en este sitio web creacionista sobre los dinosaurios y los humanos viviendo juntos - intercaladas con 'crean en Dios o van al infierno' - Y presentadas como hecho absoluto, casi me arrancé el cabello. Esto fue del nuevo 'museo' en el estado que fuera. Afortunadamente, encontré su sitio poco después y me siento mucho mejor ahora. Reconozco que probablemente siempre habrá creacionistas que se nieguen a ver 'la palabra de Dios' como algo más que totalmente literal, pero espero que su sitio inyecte un poco de cordura en el mundo. Gracias.

Los evolucionistas convencen a muchos para que crean en sus teorías mejorables y ahora está prohibido que las escuelas enseñen lo contrario. ¿Por qué deberían los estudiantes valorar cosas como la escuela y su comportamiento si se les enseña que evolucionaron de simios? No creo que la evolución deba enseñarse siquiera en la clase de ciencias porque no pasa la prueba del método científico. Por otro lado, hay confusión entre los creacionistas (lo mencionaré más tarde). Veamos primero las teorías evolutivas. Tomemos la generación espontánea como ejemplo. ¿Cómo podría una célula salir de la nada? Se dice que la célula es más compleja que Nueva York, por lo que sería ridículo creer eso. (Esa teoría ya ha sido abandonada de todos modos). ¿Por qué no creer que hay un Creador que puede hacer algo a partir de la nada? Las mutaciones pueden causar cambios en las especies dentro de sus familias, pero nunca formarán nuevas familias. Esto también está respaldado bíblicamente. Por ejemplo, hay muchas razas de perros, pero todos siguen siendo perros. Creo que es racista que algunos evolucionistas digan que los nativos de lugares como Australia podrían ser el eslabón más cercano a los simios. ¿Por qué no pueden dejarlo y admitir que nunca encontrarán un eslabón entre los simios y nosotros? ¿Quién querría creer que evolucionaron de un simio desesperado de todos modos? El registro fósil respalda fuertemente el creacionismo. Las estratas vacías pueden tener que ver con un diluvio mundial. La teoría de la uniformidad asume que todos los procesos naturales funcionaron de la misma manera en el pasado. La historia del Diluvio también explica por qué algunos animales raros pueden ser descubiertos hoy. Otras veces podría ser simplemente cruce o algo así. Los humanistas ven la "ancestralidad animal" como una excusa para la inmoralidad y la violencia. Esto proporciona licencia para el comportamiento inapropiado de las personas. Al menos los creacionistas tienen su Biblia para decirles el origen y la solución al mal. Lo interesante es que muchas veces los animales se comportan mejor que los humanos. ¿Sabías que los animales solo se aparean porque tienen que? No lo hacen solo por el hecho de hacerlo. Esto es porque viven solo por instinto para poder seguir vivos. Por otro lado, los humanos tienen la libertad de hacer elecciones irrazonables que podrían matarlos. Desafortunadamente, la Biblia rara vez ha sido estudiada a fondo por muchos creacionistas (comparando texto con texto y usando la oración para alguna guía lógica y sobrenatural). No es de extrañar que muchos sean bíblicamente analfabetos. Es por esto que hay tantas iglesias diferentes. La mayoría de ellas no celebran su séptimo día de reposo (atardecer de viernes a atardecer de sábado) para recordarles la creación. Menos aún celebran su "día del Señor" el domingo, que originó en el Paganismo Romano. Hay creacionistas que dicen que las almas inmortales están ardiendo en el infierno ahora mismo. Eso ni siquiera tiene sentido. ¿Cómo puede una alma inmortal sentir dolor? ¿Y qué tipo de solución para el pecado es eso? La Biblia explica claramente que las almas son mortales y los malvados serán quemados fuera de la existencia DESPUÉS de un período de mil años. Este período comenzará después de que Cristo regrese para llevar a su pueblo al cielo. Estoy seguro de que si la gente lee la Biblia cuidadosamente, conocerá a Dios mucho mejor y se comportará mejor sabiendo que Él no quiere atormentar a nadie, ni siquiera quitarles la vida. Otro punto que muchos creacionistas pasan por alto es el hecho de que su vida, cuerpo y bendiciones provienen todos de Dios. Si realmente pensaran en eso, pensarlo dos veces antes de hacerse tatuajes, perforaciones, maquillaje, joyería, etc., que de todos modos no necesitas. Lo mejor que se puede hacer es ser modesto. Claro que puedes tener relojes, aparatos dentales, gafas y así sucesivamente, pero manténlo simple. No importa lo que la gente piense de ti, porque Dios siempre piensa en ti.

Dave Sacks

Quiero felicitar al equipo que diseñó y mantiene este sitio web, particularmente la muy extensa y bien referenciada FAQ. No soy ni biólogo ni creacionista, sino un estudiante de doctorado en psicología cognitiva. Estaba curioso sobre el tema de la complejidad irreducible desde un punto de vista teórico. Su explicación fue excelente, al grano, con un lenguaje claro.

Estaba bajo la impresión de que Behe (no he leído su libro) había propuesto una teoría competitiva, con hipótesis pruebas, para explicar ciertos procesos bioquímicos. Pero, en cambio, como científico, simplemente eligió un fenómeno que aún no ha sido completamente explicado, aunque todavía se explica mucho más por la teoría de la evolución y la biología experimental de lo que originalmente pensé. Como no lo hemos explicado completamente, todo lo demás que ha sido explicado ahora es irrelevante. Es aún más deshonesto que venga de un científico que de un fundamentalista.

Creo firmemente que hay muchas "complejidades" irreducibles que esperan a cualquier científico, pero nuestro trabajo es reducir esas también. Continuar explicando aquello que aún no ha sido explicado, y nunca simplemente descartar algo como insoluble.

Gracias por tener un gran sitio web, y continúe con el excelente trabajo.

Ken Griffiths

Le envié esta carta a broma al periódico local:

Diseño inteligente para estadounidenses no inteligentes

Lejos de condenar el Diseño inteligente, los australianos deberían animar a los estadounidenses a adoptar la enseñanza de la teoría del ID en lugar de la teoría de la Evolución por Selección Natural.

Esto llevará a la evolución de una población estadounidense analfabeta científicamente, lo que significa un declive en el estatus de superpotencia. Esto permitirá que el resto del mundo se ponga al día.

Mary

Estaba muy contenta de toparme con su sitio web, sin embargo, tengo miedo de que el mensaje caiga en ojos ciegos y mentes cerradas. A pesar de que las escrituras estén llenas de contradicciones, los creyentes no serán influenciados. Peor aún, el número de personas que creen en la evolución está disminuyendo si una estadística reciente en la televisión fue correcta. Según esa fuente, solo 1/3 de la población cree en la evolución. Nos estamos convirtiendo en una sociedad liderada por aquellos con mentes cerradas y con demasiados de sus miembros imitando a esos líderes. Hay trabajo por hacer, y aparentemente los educadores no han encontrado una manera efectiva de hacerlo. Los mediuns, fantasmas, yetis y extraterrestres están bien, pero no la evolución. Aterrador.

David Chisholm

Respecto a la distancia de la Luna desde la Tierra. Sugiero respetuosamente que su correspondiente trabaje a través de los cálculos por sí mismo antes de formular su pregunta. Distancia Luna/Tierra = 400,000 km = 400,000,000 m = 40,000,000,000 cm. 40,000,000,000 cm / 4 cm por año = 10,000,000,000 (10 mil millones) de años. Hay MUCHO tiempo para que la órbita decaiga hasta su distancia actual. El tiempo profundo es difícil de visualizar, pero el esfuerzo vale la pena.

David Ferguson

Creo en el diseño inteligente. Estoy inclinado a apoyar una teoría del creacionismo de la Tierra vieja en oposición a una teoría de la Tierra joven. Estoy revisando su sitio para ver cuáles son algunas de las apologías evolucionistas en respuesta al diseño inteligente.

Mientras leo sus hojas de preguntas frecuentes para ver qué tiene que decir, tengo la impresión de que la mayoría de los evolucionistas son bastante impacientes y despreciativos hacia las personas que creen en el creacionismo en una forma u otra. Ese desprecio se transmite con mucha claridad en los comentarios editoriales que acompañan las discusiones de las preguntas frecuentes.

Esta impaciencia y desprecio son demasiado comunes entre los evolucionistas. Por supuesto, reconozco que los creacionistas tienen sus propios problemas de temperamento. Pero hay muchos libros sobre diseño inteligente escritos en un tono calmado y racional que logran transmitir sus puntos sin pintar a los evolucionistas como paganos nihilistas.

Este es mi punto y pregunta. ¿Por qué la ira? Si la evolución es evidente por sí misma y se sostiene por sí misma, entonces ¿cómo es el creacionismo siquiera remotamente una amenaza? Un libro sobre creacionismo no debería ser más amenazante para una persona joven que una copia de Las Fábulas de Esopo. La respuesta de los evolucionistas al creacionismo es similar a la de una prohibición de libros. ¿No sería el creacionismo eliminado del discurso público más rápido si sus defectos se exponen para que todos los vean de manera pública? Si no, entonces quizás se pueda hacer un caso fuerte de que el creacionismo tiene fuertes rasgos de supervivencia de generación en generación? ;)

De todos modos, esto es lo que quiero ver: una explicación de la evolución escrita en un tono amigable y no condescendiente. Sin preguntas que piden respuestas o evitando temas difíciles. Abordando específicamente las implicaciones religiosas de la evolución. Escrita con la suposición de que una persona religiosa está intentando hacer una consulta honesta sobre un tema difícil. Escrita con un sentido de compasión y paciencia que reconoce que se está violando un área sensible y que las personas no deberían ser intimidadas hasta la sumisión. Quizás tal libro exista. Si es así, me encantaría saber su título.

brightmoon

Me encantó ese POTM sobre el linaje de los simios y la descendencia común ...por favor, por favor, por favor continúe con el buen trabajo

de paso, NY está intentando introducir el diseño inteligente en el sistema escolar aquí .....está ante la asamblea como un proyecto de ley

¿algún consejo sobre cómo detener esta pseudociencia tontería?

Gracias por una presentación muy bien organizada y lógica de estas diversas explicaciones científicas... Me resulta un poco asombroso que exista la necesidad de tal argumento, pero parece que muchas personas se niegan a ver la realidad por lo que realmente es... Y francamente, la aceptación de los principios y hallazgos científicos, contrario a lo que los fanáticos nos harían creer, NO necesariamente niega la fe religiosa de uno; de hecho, muy simplemente podría aumentar la comprensión de la obra divina de Dios (si es así como uno ve el universo.) Quiero decir, considere la posibilidad de que los procesos de evolución, por ejemplo, sean simplemente el método utilizado por el Creador para desarrollar la vida; quizás la complejidad del proceso tal como lo describe la Ciencia pueda verse como evidencia de la obra de Dios, en lugar de una refutación de ella. Él hizo que ocurriera el Big Bang, sabiendo que el universo se organizaría según su diseño, porque Él creó las leyes de la Física, la Biología, la Geología, etc. cuando creó el mundo... Solo un pensamiento. Continúe con el buen trabajo.

Soy simplemente un tonto creacionista

Soy simplemente un tonto creacionista, aún no he evolucionado hasta tu nivel de evolucionista ja ja ja ja h hahhhhhaha

Me asombra realmente lo ciegos que pueden ser los evolucionistas, ustedes creen en una mala ciencia, no hay prueba de evolución, es pura babosidad, pura y simple. He visto ambos lados, su lado es débil y suena como si ustedes estuvieran muy desesperados ya que están perdiendo terreno. Ustedes creen en la evolución solo porque quieren y no se atreverían a creer en Dios porque eso les haría enfrentar que son criaturas pecadoras caídas en gran necesidad de salvación. Pero bueno, eso es su elección y hombre yo estoy a favor de la elección, ¿no es así?

Eugene Lai

En primer lugar, permítanme elogiar a todos los que han contribuido a este gran sitio. Hace un trabajo absolutamente fantástico al explicar la biología en términos sencillos, y siempre me impresiona la sensatez que todos ustedes muestran en sus artículos y comentarios.

Tengo un problema que he estado pensando durante al menos 3 años, y aún no lo he resuelto.... así que espero que ustedes puedan arrojar algo de luz sobre esto.

En su FAQ, ustedes tienen

P "¿No tiene que ser ateo para aceptar la evolución?" R "Muchas personas de la cristiandad y otras religiones aceptan la evolución como la explicación científica para la biodiversidad, Vea..."

Solo porque algunas personas de la fe piensan que no es un problema no lo convierte en un no-problema. Del mismo modo, no es razonable decir que "ya que algunos sacerdotes católicos son pedófilos y que la iglesia es conocida por haber tolerado su comportamiento durante un largo período de tiempo, la fe católica acepta la pedofilia". ¿Cuál es la diferencia lógica entre esto y su P&R?

Esta es la razón exacta por la que los científicos con fe son rutinariamente descartados como no creyentes por fundamentalistas. En mi humilde opinión, esta es una acusación justa. Un sistema de creencias que gira en torno a una entidad absoluta como el dios cristiano no puede ser adaptable al mismo tiempo. En algún punto la ciencia y la religión se vuelven claramente incompatibles. Un intento de reinterpretar la religión para que se ajuste a la ciencia moderna no es más aceptable que un intento de torcer la ciencia para que se ajuste a un punto de vista religioso particular.

Eur.Ing. A J Edwards

Me encontré con su sitio web casi por accidente mientras investigaba otro asunto por completo. Para ser justo, no me importa en absoluto si el llamado "creacionismo" es correcto o incorrecto. Sin embargo, tras haber leído el contenido del sitio, estoy intensamente irritado por la manera en que se atacan las credenciales de las personas y no su trabajo publicado. Esto suele ser una indicación de que el atacante no es capaz de refutar el trabajo del autor, por lo que se ataca el carácter del autor. Esto parece ser una práctica común en Estados Unidos. Usted debe entender seguramente que es el trabajo lo que debe ser atacado (en un sentido académico) y no el autor. Parece ser una actitud única de Estados Unidos intentar impedir que las personas comenten solo porque no asistieron a algún tipo particular de universidad. Consideraría esto como la denigración del verdadero significado del estudio académico; después de todo, los mayores avances en el desciframiento de escrituras antiguas fueron realizados por aficionados. Quizás cuando las universidades estadounidenses tengan al menos otros 800 años de antigüedad, hayan aprendido un poco de humildad.

David

Tengo algo que se puede añadir a la afirmación CA341

Hovind admite indirectamente que su oferta de $250,000 es imposible y tiene defectos.

El archivo mp3 lo demuestra con sus propias palabras...

Don McInroy

Se están engañando a sí mismos. Hay dos orígenes del pensamiento. Uno proviene de Dios (El Creador) y el otro de Satanás (El Engañador). Los pensamientos que entran en su mente no provienen todos de adentro. Por lo tanto, evolucionistas, por favor explíquenme cómo mis oraciones a Dios en el Cielo a través de su hijo Jesucristo son respondidas y han sido respondidas repetidamente una y otra vez durante años y años. Oraciones específicas, no generalidades vagas. Demasiado específicas para ser una coincidencia. ¿Son respondidas por las fuerzas de la naturaleza?... ¿o por simios muertos?... ¿o por el universo? Por lo tanto, por favor proporcione su respuesta científica inteligente... er, quiero decir, inteligente sobre cómo se responden las oraciones. Lo siento, SÉ que no tienen una respuesta, pero confío en que continuarán confiando en su propio conocimiento limitado para ser toda la verdad que necesitan en esta vida y la siguiente. Entonces, ¿se están engañando a sí mismos o han sido engañados?

En la sección sobre el diluvio, lamentablemente me falta una descripción simple de la cantidad de lluvia que necesitó caer, para crear un diluvio que cubriera incluso las montañas más altas.

matemáticas rápidas:

Lloviendo 40 días > cubrir montañas hasta 29 000 pies (8 900 metros) sobre el nivel del mar. 29 000 pies (8900 metros)/40 días = 10 500 pulgadas (222.5 metros)/día 10 500 pulgadas (222.5 metros)/24 horas = 440 pulgadas (9.25 metros)/hora 440 pulgadas (9.25 metros)/60 minutos = 7 pulgadas (154 milímetros)/minuto 7 pulgadas (154 milímetros)/60 segundos = 0,10 pulgadas (2.57 milímetros)/segundo.

Aparte de esta historia del diluvio, las lluvias más fuertes jamás registradas en una hora fueron 181 mm. Esto significa que la tormenta durante el diluvio fue 50 veces más fuerte que la tormenta más fuerte jamás registrada. La tormenta más fuerte de 24 horas en EE. UU., en un período de 24 horas, fue en Houston TX, donde cayeron 43 pulgadas en 24 horas, comparado con las 10 500 pulgadas que cayeron en un período de 24 horas durante el diluvio, eso es más de 244 veces la precipitación en Texas.

Doug Lay

Leí la crítica de PZ Myers a Wells sobre el capítulo de los embriones de Haeckel y quería desafiar la conclusión de que características similares como las "hendiduras branquiales" son evidencia de ascendencia común. En la discusión de Myers sobre las similitudes entre embriones, afirma lo siguiente: "La mejor explicación para estos fenómenos es que son una consecuencia de un patrimonio común". Esto expresa un argumento común de los evolucionistas y yo simplemente diría que, como diseñador de software, he aprendido que la existencia de características o patrones comunes en un sistema complejo es más probable evidencia de un diseñador que de cualquier otra cosa. Los diseñadores utilizan patrones comunes para resolver problemas similares. No es para nada sorprendente que las mecánicas fundamentales de los subsistemas que soportan la audición, la respiración, etc., en los mamíferos sean similares. Eso podría explicarse tan fácilmente por un diseñador común como por ascendencia común en un modelo evolutivo.

jacobsen

¡Es increíble cómo vosotros, los fundamentalistas darwinistas, mantenéis viva la fantasía de la evolución! Tus palabras sofisticadas ocultan la ''ciencia'' que realmente desmiente la ridiculez de una explicación tan horrenda de la vida. Noté que citaste a Darwin en tu sitio web al principio. ¿Quieres otra cita de Darwin que pueda avergonzarte? Con gusto se la envío. ¡Por supuesto que los hechos nunca estorban a TALK ORIGIN, ¿verdad? ¡Ni tampoco el debate! No hay debate. Los títulos de Sagan, Gould y Dawkins son inútiles cuando la verdad se expone, tal como con el Hombre de Piltdown. El encubrimiento fue descubierto, ahora la ''ciencia'' de la evolución está siendo desafiada. ¡Tú pierdes!

Ed Hensley

Tengo títulos universitarios en ciencias de la computación, pero me he enamorado de la evolución en los últimos años. Recojo datos sobre atavismos y especímenes biológicos inusuales, como humanos con colas, humanos con seis dedos y garras, humanos con múltiples pechos y mamilas (Polimastia y Politelia), y hombres lobo (Hipertricosis Lanuginosa Congénita). La mayor parte de mi enfoque ha estado en los humanos y en cómo estos atavismos son evidencia de prueba y evidencia contra el diseño inteligente. Un titular reciente de abcnews.com a través de la Associated Press documenta el hallazgo de un cachorro con seis patas en Malasia. ¿Hay más casos documentados de atavismos animales que pueda añadir a mis datos? Me he centrado principalmente en los atavismos humanos y poco en los atavismos animales. Soy un biólogo aficionado, especialmente en comparación con los de su sitio web, y agradecería más detalles sobre los atavismos en general y los atavismos animales en particular.

ew

en respuesta a Afirmación CB921 (complejidad irreducible:

¿por qué no citas los hallazgos asombrosos resultantes del experimento AVIDA en evolución digital? AVIDA ha demostrado un medio por el cual estructuras irreduciblemente complejas como el ojo pueden evolucionar de manera escalonada. AVIDA ha demostrado este mismo proceso ocurriendo en el laboratorio, en un entorno digital, con organismos digitales que evolucionan espontáneamente la capacidad de realizar una operación matemática irreduciblemente compleja que depende de adaptaciones previas que por sí mismas no producen la habilidad. El informe de AVIDA fue una portada de la revista Discover, creo que en febrero 05. Texto completo aquí:

http://www.carlzimmer.com/articles/2005/articles_2005_Avida.html

martien kuylman

Gracias por este sitio web.

Hay un debate en curso en los Países Bajos entre los evolucionistas y los creacionistas. Estoy bastante feliz de señalar este sitio web aquí y allá para mantener la calidad de la discusión.

¡Gracias!

Martien

Robert Esland

En el artículo de este sitio web "Cambios en las visiones sobre la historia de la Tierra" se menciona que

Clair C. Patterson produce mediciones isotópicas de plomo "primitivas" precisas a partir de minerales del meteorito Canyon Diablo que contienen muy poco (menos de diez partes por mil millones) de uranio. Los meteoritos proporcionan la solución definitiva al enigma, ya que son tanto "rocas que se formaron al mismo tiempo que la Tierra" como proporcionan los datos importantes que permiten a los cálculos isotópicos de plomo remontarse a la formación de la Tierra.

Me gustaría saber cómo alguien, sin haber estado presente en el acontecimiento, puede estar tan absolutamente seguro de que los meteoritos se formaron al mismo tiempo que la Tierra, y sentirse tan seguro de usar esta creencia como base para su argumento científico.

Podría seguir el argumento anterior si dijera: basado en la suposición de que los meteoritos se formaron al mismo tiempo que la Tierra....

Pero no lo hace. Establece como hecho que los meteoritos y la Tierra se formaron al mismo tiempo. Me resulta desconcertante.

B. HOLDER.

re: Mark Isaak respuesta sobre mutaciones beneficiosas evolucionando un insecto palo..... Como entiendo, muchas pequeñas mutaciones beneficiosas ocurriendo en una población de, digamos: criaturas similares a hormigas se transformarían completamente en la estructura esquelética y las funciones metabólicas en una criatura similar a un palo. Es decir: a través de una serie de pequeñas mutaciones, una extensión beneficiosa aparecería en la pata anterior izquierda en un descendiente que no existía en el progenitor. Con el tiempo, y con una mutación beneficiosa subsiguiente, la pierna extendida y más fuerte mutaría accidentalmente en una extensión aún más grande y fuerte de la pierna. Ahora, la criatura tiene una pierna agrandada y no puede maniobrar tan bien, pero se aparearía con otro miembro mutado de la población que accidentalmente mutó una pata anterior derecha con, adivina qué, dos mutaciones exitosas que aproximan el tamaño y la fuerza de la primera mutante. Y, por supuesto, el descendiente tendrá dos patas anteriores coincidentes. Aún estamos a un largo camino de una criatura palo. Mi pregunta es esta: a partir de la cantidad conocida de células funcionales, ¿puedes cuantificar el número de mutaciones 'beneficiosas' necesarias para transformarse de la hormiga al palo??? Parece improbable, pero estoy seguro de que los cálculos están por ahí en algún lado. Recuerda, las mutaciones son pequeñas, por lo que las patas agrandadas requerirían cambios beneficiosos considerables. Y, usé el ejemplo de mutación de población para que la criatura no tuviera que mutar dos patas anteriores beneficiosas por sí misma... Espero una respuesta...

primoz

Aquí hay una afirmación de mi clase de comportamiento animal: la Teoría de la Evolución no es un hecho porque explica hechos. Mi respuesta a esto fue que la Teoría de la Evolución es la explicación de los hechos (observables) y que la evolución como proceso es un hecho. ¿Existe una mejor respuesta a esta afirmación aparentemente popular?

M Chouinard

Bien organizado y realizado con gusto. Dado que la ciencia es un continuo y estamos aprendiendo todo el tiempo, en algún momento descartamos teorías inviábiles, sin importar lo queridas que sean para el corazón. Crecí con las "puentes terrestres" que no tenían sentido (excepto para los biólogos) como físico y me deleité cuando la tectónica de placas exoneró a Wegener. He visto mala ciencia de los creacionistas y ciencia igualmente mala de los evolucionistas en lugar de tener el coraje de decir "no lo sé". Nadie resolverá el asunto, pues hay tanta fe en la evolución como en el creacionismo, una incertidumbre deliciosamente presente en todo para mantenernos preguntándonos, asombrados y atónitos ante la incredible belleza y complejidad de todo ello. Enseño física, no son las respuestas lo importante, sino las preguntas que planteamos... y creo que tanto el evolucionista como el creacionista, dejando de lado los mecanismos y los sesgos, deberían mirar el cráneo del picabuey y decir "¿No es esta una estructura asombrosa?" - Sigo masticando las obras de Stephen Hawking y no, él no lo tiene todo resuelto, ciertamente da para pensar... luego salgo por la noche con mi hermosa esposa y puedo sentarme en asombro ante los cielos y aun así no puedo explicar nada sobre las mujeres o por qué me ama... y ahí pienso de repente que todos los hombres - evolucionistas y creacionistas - estamos repentinamente más allá de nuestra profundidad. Y con toda honestidad somos como un par de niños jugando con palos en un charco de lodo y pensando que uno de nosotros lo tiene todo resuelto y luego nos detenemos en asombro ante una libélula azul.

Gracias nuevamente por un buen sitio y el buen pensamiento, de un amigo creacionista que, como todos nosotros, no lo tiene todo resuelto -"Como el hierro afila al hierro, así el hombre afila al hombre". Un buen versículo que se aplica a todos nosotros mientras pensamos, probamos ideas y escuchamos. Mike Chouinard

John-Daniel Encel

Cuando leí el ítem de comentarios de marzo de 2005 de Randall Wald, sugiriendo que los judíos religiosos, incluso los más extremos, no son críticos con la ciencia de la misma manera que los cristianos fundamentalistas, me recordaron algo que me dieron una copia hace mucho tiempo. Encontré una copia en la Web, aquí: http://www.suite101.com/article.cfm/_judaism_/9357 Este es un ejemplo de al menos un judío extremadamente religioso, el fallecido rebé de Lubavitch, el rabino Menachem Mendel Schneerson, presentando argumentos que, creo, serán tristemente familiares en tono para cualquiera que haya visto los argumentos anti-evolución y anti-ciencia de los cristianos fundamentalistas.

También resultó que el documento emanado del rabino Schneerson fue incluido en un libro de múltiples autores que recibe un examen y revisión extremadamente críticos aquí: http://www.talkreason.org/articles/challenge.cfm La descripción de la revisión del libro muestra que otros judíos religiosos comparten en gran medida la misma visión de la evolución que Schneerson, aunque el revisor dice que los argumentos de los otros autores no son tan malos como los de Schneerson.

La comparación de Randall Wald de las actitudes religiosas judías y cristianas se extendió explícitamente para cubrir 'incluso a los judíos religiosos más extremos que he oído hablar', pero creo que la evidencia muestra que, aunque puede ser generalmente aplicable, no es universalmente aplicable.

Staffan Sjoberg

El enlace a Génesis (en sueco) no es actual. La nueva URL es http://www.genesis.nu/

Ken Shackleton

Acabo de leer el POTM de John Harshman que describe las relaciones entre los humanos y los otros simios utilizando secuencias de ADN. Es un excelente post; muy fácil de seguir para alguien con mi educación limitada en el campo.

Sin embargo, tengo una pregunta... ¿cómo llegó John a seleccionar ND4 y ND5 como las secuencias para esta prueba? ¿Fue una selección aleatoria o hubo alguna otra razón para seleccionar esas secuencias.

Leí el post dos veces y no vi la razón mencionada, así que me disculpo de antemano si perdí ese detalle.

Por favor, responda al comentario de Sarfati de que el universo debe haber tenido una causa ya que tuvo un comienzo - Gupta

Frank Marsh

En el Volumen 18(1) de TJ (2004), una revista técnica creacionista, hay tres artículos sobre el origen evolutivo de la reproducción sexual. Los autores concluyeron que no existe una explicación evolutiva para la reproducción sexual. Un evolucionista sugirió que intentara este sitio web para encontrar una explicación. Después de buscar en su sitio, no he podido encontrar una explicación sobre cómo el proceso de reproducción sexual (el espermatozoide y el óvulo) evolucionó. Hay algunas referencias a la reproducción sexual tales como:

"Por lo que vale la pena, creo que la reproducción sexual evolucionó inicialmente como un accidente debido a la naturaleza diploide del material de ADN, y se conservó en linajes posteriores, pero no soy un experto." feedback/feb98.html

"Hay ventajas que conlleva la reproducción sexual; y las formas de vida han desarrollado las cuales utilizan tanto la reproducción sexual como la asexual." feedback/sep03.html

"...preguntas cuál vino primero, el pene o la vagina. La respuesta, por supuesto, es ninguna. La mayoría de los animales que se reproducen sexualmente no tienen ninguna de esas estructuras; otros tienen ambas. Los organismos unicelulares que se reproducen sexualmente pueden tener solo una diferencia de un solo gen." feedback/may01.html

Ninguna de estas respuestas siquiera intenta seriamente explicar el origen del espermatozoide y el óvulo. Hay algunas referencias a otros sitios web, pero después de verificarlos se descubrió que estos sitios web tampoco tenían una explicación de cómo evolucionó la reproducción sexual. Por lo tanto, es correcto concluir que los evolucionistas no tienen una explicación sobre cómo evolucionó la reproducción sexual, ¿que es meramente una creencia de fe?

Saludos,

Frank Marsh

Lisa Z.

Hace poco mi novio comenzó a llevarme a su escuela dominical. Al principio me sorprendió porque no esperaba ir; me dijo que simplemente íbamos a la iglesia. Para mi gran sorpresa y alegría, descubrí que la escuela dominical iba a discutir la evolución frente al creacionismo durante un periodo de varias semanas. Después de sentarme y escuchar a todos discutir este tema, encontré que eran muy cerrados de mente. En ese momento, solo estaba un poco informada sobre el tema de la evolución, aunque creo en la evolución. Esa noche regresé a casa y busqué algo que me ayudara a mostrar a las personas de la clase mi punto de vista, así como toda la evidencia que respalda la evolución y no el creacionismo. Me topé con este sitio y, después de leer todo lo que pude durante horas seguidas, me sentí satisfecha con mi nuevo conocimiento. Anoté las notas que necesitaría y estudié hasta el próximo domingo. Desde entonces, he sido capaz de refutar casi todo lo que dicen; la evidencia que tienen para el creacionismo es muy débil. No me creen y no espero que lo hagan, pero espero que les esté dando una perspectiva fresca sobre la evolución y que los haga pensar. Tampoco quiero atacar su religión y no creo que lo esté haciendo; solo les estoy mostrando algunas evidencias que desmienten una parte de esa religión. Actualmente estamos discutiendo las plumas y cómo desmienten la evolución. He estudiado el tema y gracias a este maravilloso sitio estoy lista para lanzarme de cabeza a la batalla que se libra. Cualquier consejo que pueda obtener sobre el tema de las plumas sería muy apreciado; quiero saber lo máximo posible. ¡Gracias por tener un sitio tan informativo y bien organizado!