archivo modernizado
Archivo TalkOriginsArtículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.
Compilación de comentarios
Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de mayo de 2005.
Por cierto, una vez tuve un profesor de Biología 101 en la Universidad Estatal de San Francisco (!) que utilizó este argumento. Este fue su intento de inyectar una visión creacionista en la parte de Origen de la vida del material. Su analogía fue la de un "Huracán que soplaba a través de un patio de chatarra y un Boeing 747 siendo creado por accidente". Después de que se completara esa sección, realizó una encuesta a mano sobre qué visión preferían los estudiantes. Por una MAYORÍA de aproximadamente el 80% o más, los estudiantes preferían la visión creacionista! Estaba totalmente repelido.
¿Se ha abordado esto en algún lugar del sitio?
Gracias, Ryan
Es increíble que usted crea en alguna de estas afirmaciones. Su primera afirmación parece decir que los arqueólogos han mentido sobre muchas "herramientas" prehistóricas y Stonehenge desde que no tenemos conocimiento de cómo fueron construidas o para qué se utilizaron.
Además, ciertamente no es cierto que el diseño busque la simplicidad. A menudo la solución más simple a un problema no es la mejor. Como un ejemplo "simple", cuando un matemático diseña un algoritmo de búsqueda, ciertamente no diseña el algoritmo más simple posible (búsqueda aleatoria). En su lugar, elige utilizar su conocimiento de las matemáticas para diseñar un algoritmo mucho más útil y complejo, como la búsqueda simplex. Además, un diseño puede volverse más complejo si está destinado a proporcionar más que una función mínima o para ser más estéticamente agradable.
No creo que nadie argumentará que las computadoras o los automóviles están diseñados. En el caso de las computadoras, la corrupción de datos no siempre está diseñada, ocurre naturalmente. En el caso de los automóviles, las cosas se rompen, dejan de funcionar correctamente debido al desgaste normal. ¿Cómo entonces puede uno decir que si la vida está diseñada, la enfermedad y la muerte también deben estar diseñadas?
Afirmar que la muerte y la enfermedad provienen meramente de la corrupción es una ignorancia manifiesta de la biología. Sin la muerte, la vida simplemente no podría existir en nada que se asemeje remotamente a su forma actual. Los parásitos causantes de enfermedades son organismos altamente sofisticados, y gran parte de esa sofisticación proviene de partes que son esenciales para su virulencia. Consulte las lecturas recomendadas con CH321 para más detalles.
Mi afirmación de que el diseño busca la simplicidad es, admitidamente, una simplificación excesiva. (Yo estaba buscando la simplicidad.) La mayoría de los diseños buscan ser lo más simples posible, pero eso, por supuesto, está sujeto a las restricciones del diseño. Un cuchillo suizo puede tener una hoja que realiza tres funciones, pero si quiere veinte funciones, tiene que añadir más hojas. La complejidad también surge cuando los diseñadores se vuelven perezosos o descuidados, especialmente al añadir algo a un diseño existente cuando un diseño más simple y elegante podría hacerse empezando desde cero. Pero los diseñadores no (usualmente) se esfuerzan por hacer las cosas complejas. Los diseñadores (usualmente) necesitan comprender sus diseños, por lo que descomponen los diseños necesariamente complejos en módulos simples que pueden tratarse por separado antes de ser ensamblados en el todo. Las excepciones a la simplicidad como principio de diseño son las obras de arte, que se vuelven muy complejas solo cuando son no funcionales como cualquier cosa más que arte, y los diseños realizados por mecanismos evolutivos como los algoritmos genéticos.
Existen muchos tipos diferentes de secuencias de retrovirus en el genoma humano. La clase más común se llama LINES (Long INterspersed Sequences). Hay varias subclases. Una de las subclases comunes es la subclase L1; hay aproximadamente 30.000 copias de este tipo de LINES en el genoma humano.
Puede ver el genoma humano utilizando el Navegador del Genoma de la USC seleccionando una vista que le muestre secuencias repetitivas. Aquí hay un ejemplo de un LINES L1 en el Cromosoma 9. Si hace clic en la barra negra sólida en el centro de la imagen, verá que representa un fragmento de ADN de 6168 pb de largo. Se asemeja a una secuencia de retrovirus, pero ha divergido un 3,6%.
algunas referencias adicionales para la sección sobre 14C en el carbón. Tuve motivos para investigar esto por mi cuenta (impulsado por un debate por correo electrónico) y también contacté al Prof. Gove. Parte de su trabajo ha sido publicado y más ha sido enviado, y puede valer la pena añadirlo a la página de discusión sobre 14C en el carbón.
R.P. Beukens, H.E. Gove, A.E. Litherland, W.E. Kieser, X.-L. Zhao. (2004) "The old carbon project: how old is old?", Nuc. Instr. Methods. Phys. Res. B 223-224: 333-338
Ellos hacen referencia a algunos trabajos a ser enviados en este artículo ([5] X.-L. Zhao, A.E. Litherland, H.E. Gove, W.E. Kieser, a ser enviado) y un artículo que encontré particularmente útil:
G. Alimonti et al. "Measurement of the 14C abundance in a low-background liquid scintillator" (1998) Phys. Lett. B 422:349-358
Este tiene una sección sobre la formación de 14C en el petróleo, clasificando las causas (con referencias) como:
1. 17O n,a 14C
2. 14N n,p 14C
3. 13C n,g 14C
4. 11B a,n 14C
5. emisión directa de 14C de la tripartición de 226Ra
Ellos indican específicamente que la causa 4 (transición alfa de 11B a 14C) depende del nivel de boro en el material. El boro es, por supuesto, bastante común en muchos carbones y forma una gran parte de la ceniza volante en las centrales eléctricas.
Saludos,
Craig.
Solo quería dar las gracias a cada persona que ha contribuido a este sitio, sean "evolucionistas" o "creacionistas". Estoy en formación para convertirme en psicólogo social, y tengo un interés especial en la comprensión pública de la ciencia y la tecnología (así como en la comprensión científica de la opinión pública!). Sitios como este son suministros inagotables de materia prima para mi molino disciplinario, además de ser intelectualmente estimulantes por derecho propio. Estos debates, no solo evolución versus creacionismo, sino también los debates dentro de la literatura de la teoría evolutiva, son en mi opinión algunos de los más desafiantes en la sociedad moderna por sus implicaciones políticas, éticas y sociales.
Atentamente, Christian Solberg, Londres, Reino Unido.
Gracias,
Sean Baugh
En primer lugar, el origen de la vida es conceptualmente distinto de la evolución de la vida posterior a ese evento. Tenga eso en cuenta.
En segundo lugar, el problema no es la generación espontánea. Eso tiene un significado particular (el origen de organismos modernos o similares a organismos modernos a partir de materia no viva) que no es relevante aquí. El término correcto es "abiogénesis".
Los sistemas vivos originales necesariamente habrían sido bastante simples. Las reacciones necesitarían haber incluido algo como metabolismo (adquisición de energía para reacciones químicas para sostener la vida), y replicación (reproducción de algunos componentes con un alto grado de precisión), así como compartimentalización (la formación de estructuras similares a células).
Los procesos metabólicos que podrían haber ocurrido en la vida temprana incluyen el uso de una reacción de azufre, que ha sido recreada en el laboratorio, así como vista en organismos muy primitivos. Otros procesos han sido demostrados en el laboratorio también.
Se han producido moléculas replicantes en el laboratorio bajo condiciones razonables que podrían haberse obtenido en la tierra temprana. Incluyen híbridos de proteína-nucleósido así como ARN, que, resulta, pueden auto-replicarse.
Y la existencia de compartimentos ha sido demostrada por Sidney Fox que ocurre bajo nuevamente condiciones realistas de la tierra temprana.
Lo que no se ha hecho todavía es tener los tres procesos ocurrir en una serie realista y un solo sistema. Es, en mi opinión, solo cuestión de tiempo; pero usted puede ser más escéptico. En el mínimo toda nuestra investigación apunta a un origen natural de la vida.
Entristecido por comentarios soy
Tres locos, una buena risa
Triste que estás perdiendo tu forma
Ahora tú intenta.
Los comentarios me entristecen
Un invierno de locos, una risa
Estás perdiendo la forma
al discutir la evolución como base para una visión del mundo.
el punto más importante aquí parece haber sido pasado por alto desde una perspectiva filosófica.
creo que deberías mencionar la falacia naturalista de Moore
http://plato.stanford.edu/entries/moral-non-naturalism/#1
para una buena discusión. de todos modos, básicamente él argumenta que no puedes obtener 'deber ser' de 'ser'. por lo tanto, los creacionistas están simplemente equivocados al intentar decir que la evolución es mala debido a sus consecuencias morales. esa es mi opinión de estudiante de filosofía sobre ello de todos modos.
El tipo de Naturalismo al que los creacionistas se oponen es ya sea un tipo metafísico (solo existe el mundo natural) o un tipo metodológico (solo podemos descubrir el mundo natural mediante la ciencia). Es el segundo tipo al que la ciencia se compromete, y el primero tipo al que ellos creen que se compromete.
acabo de revisar la de Hitler ya que parecía demasiado ridícula para ignorarla. seguro que todo lo que necesitas decir es "los argumentos ad hominem no cuentan" que se aplicaría a todos los argumentos de "X apoyó la evolución y era un malvado" presentados por los creacionistas.
de lo contrario, buenas refutaciones pero eso debería ser el primer punto de la lista a mi juicio.
Este no es el caso aquí, como usted nota. La teoría evolutiva no hace afirmaciones morales, y la verdad de la teoría no depende de si conduce a buenas consecuencias o no.
Pregunta: ¿De qué forma de vida provino la primera forma de vida? En su afirmación, parece que el Sr. Moran ha argumentado A FAVOR de la existencia de un Creador inteligente fuera de nuestro dominio de tiempo/espacio. De lo contrario, en algún lugar de la cadena, la vida debe haber provenido de la no-vida.
Mark B.
Su pregunta aborda un punto diferente. Usted está preguntando si existe un ancestro común de todas las especies vivas modernas. La respuesta es "sí", la evidencia de un ancestro común es abrumadora y es aceptada por todos los científicos que la comprenden. (Necesito añadir una pequeña salvedad. Es posible que hubiera dos o más ancestros comunes que intercambiaron genes durante las etapas tempranas de la evolución.)
Todo el mundo está de acuerdo en que el primer ancestro común primitivo surgió de la no-vida. La mayoría de los científicos argumentaría que este proceso fue enteramente natural. Esto es especialmente cierto para la mayoría de los científicos ya que no son religiosos. Algunos científicos religiosos creen que Dios tuvo un papel en la creación del primer organismo vivo a partir de material no vivo.
Puedo asegurarle que ni el Profesor Lewontin ni yo estuvimos argumentando a favor de un Creador inteligente y no hay nada en la afirmación de Lewontin que respalde tal afirmación.
Hubo un comentario que preguntaba sobre la afirmación de que el ADN es un lenguaje. Pero eso claramente no fue enviado por el Sr. McInroy.
¡Es genial! Ustedes están haciendo un trabajo maravilloso en la lucha para erradicar la ignorancia y buscar la verdad. Como pensador libre, doy la bienvenida a la oportunidad de alentar sus esfuerzos.
Ustedes saben, yo era un fundamentalista, evangélico, creacionista durante más de 30 años hasta que "vi la luz". Lo increíble es que ni siquiera sabía que estaba ciego. Sin ser despectivo, debo decir que la devoción ciega a un dogma religioso arcaico es bastante debilitante. Ustedes simplemente actúan y hablan de la manera en que creen que deben hacerlo y antes de que lo sepan, ya no están pensando por sí mismos en absoluto. Sin embargo, cuando alguien los desafía, su respuesta se basa únicamente en la devoción a las escrituras que ni siquiera entienden y nunca se han molestado en cuestionar. ¿No es eso triste?
Lo principal que me despertó fue darme cuenta de que la Biblia simplemente no era la fuente de toda la verdad y que, de hecho, se contradecía a sí misma. Dado que la Palabra de Dios se suponía que era infalible, no pude aceptar esta revelación del todo al principio y tuve que pasar por un largo período de búsqueda del "alma" antes de darme cuenta de lo incorrecto que había estado. Ahora tengo un nuevo deseo de luchar contra la ignorancia y promover la evolución y la verdad siempre que pueda.
Por lo demás, esto también me ha hecho algunos enemigos. Desafortunadamente, muchos de mis antiguos amigos e incluso algunos miembros de mi familia no saben qué pensar de mí ahora. Según ellos, he "perdido la fe". Pero si la he perdido, entonces ¡he encontrado la libertad!
Sé que esto suena como algún testimonio cursi, pero realmente lo digo en serio. Después de tanto tiempo creyendo en mitos y cuentos de hadas, la verdad es tan refrescante. Te hace querer salir y cambiar el mundo. De hecho, he escuchado el mismo tipo de lenguaje utilizado por personas que han "sido salvadas" y han "encontrado a Jesús". En realidad, simplemente se siente bien no tener que someterse a ideas arcaicas sobre Dios y la religión y realmente perseguir la verdad de la manera en que debería.
He hablado demasiado por bastante tiempo, así que me despido por ahora. Gracias, de nuevo, por el sitio web y continúen con el buen trabajo. La ignorancia no será erradicada en una sola generación. Se necesitará un esfuerzo colectivo de todos nosotros para lograr el objetivo de la lógica, la razón y la cordura en un mundo loco.
Sí, él escribió esto; proviene de la frase final del libro:
Hay grandeza en esta visión de la vida, con sus varias facultades, habiendo sido originalmente sopladas por el Creador en unas pocas formas o en una; y que, mientras este planeta ha seguido su ciclo de acuerdo con la ley fija de la gravedad, de un comienzo tan simple se han desarrollado y se están desarrollando formas infinitas, las más bellas y maravillosas.
Lo interesante es que así es como leía la frase en la segunda y todas las ediciones subsiguientes de El Origen de las Especies. La primera edición era ligeramente diferente:
Hay grandeza en esta visión de la vida, con sus varias facultades, habiendo sido originalmente sopladas en unas pocas formas o en una; y que, mientras este planeta ha seguido su ciclo de acuerdo con la ley fija de la gravedad, de un comienzo tan simple se han desarrollado y se están desarrollando, formas infinitas, las más bellas y maravillosas.
Darwin, aparentemente preocupado por acusaciones de que su trabajo podría ser considerado irreligioso, añadió "por el Creador" a la frase en la segunda edición.
Algunos antievolutionistas realmente invertirán esta historia (yo personalmente presencié a Duane Gish de la ICR haciendo esto) y afirmarán que Darwin eliminó las palabras "por el Creador" de las ediciones posteriores del Origen de las Especies. Esto no es cierto.Supongo que mi problema es que, si un creacionista de la Tierra joven (OEC) hubiera planteado algo nuevo, nosotros, los evolucionistas, lo habríamos examinado con extrema cautela. Sin embargo, ya que esta cita de OEC nos ahorra algo de trabajo al hacerlo, la aceptamos. Me pregunto si existen tratamientos científicos mainstream de la cosmología de Humphrey.
De lo contrario, ¡gran sitio! He sido un seguidor durante muchos años.
Saludos, Martin
En cuanto al "Hombre de Nebraska", debería saber que los dientes de cerdo y los dientes humanos son en realidad bastante similares. Esto no es demasiado sorprendente dado que los cerdos y los humanos son ambos omnívoros, y por lo tanto tienen una dentición generalista. Es una de las razones por las que tantas escuelas usan fetos de cerdo para disecciones en laboratorios de biología. Segundo, el diente estaba bastante desgastado. Eso sucede a medida que el animal envejece, especialmente con una dieta compuesta principalmente de vegetación dura. Si tiene un perro o un gato, puede verificar este desgaste por sí mismo. Finalmente, si se informa sobre la secuencia de eventos, el diente fue identificado provisionalmente como proveniente de un homínido. Después de un examen más cercano y un examen de dientes similares de una variedad de especies, los paleontólogos del Museo Americano de Historia Natural revisaron la fuente.
http://www.talkorigins.org/faqs/genetic-drift.html
Creo que exagera realmente la importancia de la deriva genética, mientras que hace una suposición bastante pobre de que hay pocos experimentos de prueba de la selección natural en el campo.
Yo mismo he presenciado muy buena evidencia experimental de selección natural en el campo, por ejemplo experimentos sobre presiones de depredación vs. selección sexual en peces del género Poeciliidae en el campo realizados por el Dr. John Endler. Hay cientos de tales estudios.
incluso lógicamente, es ridículo asumir que la deriva genética podría ser más importante que la selección natural en la mayoría de las circunstancias. Ya sea que hable de presiones de selección natural biológicas tales como competencia, depredación, parasitismo, elección de pareja, etc., o físicas, no puedo pensar en ningún caso donde se pueda hacer un argumento de que en promedio (en un entorno dado, por ejemplo) que la deriva genética jugaría un papel significativo. En el mejor de los casos, se aplicaría en muy pocas circunstancias.
De hecho, la mayoría de los biólogos evolutivos con los que he trabajado usarían la deriva genética como una especie de "hipótesis nula".
Estoy muy confundido sobre por qué este argumento se presenta aquí en talk.origins de la manera en que lo hace. Pensaría que la visión predominante, y la apoyada por la evidencia, sería que la selección natural es un mecanismo mucho más importante en promedio que la deriva genética.
Estaría dispuesto a apostar a que aquellos que favorecen la deriva genética como un mecanismo predominante son aquellos que modelan principalmente por oficio, en lugar de experimentar en el campo.
en resumen, deberías presentar esto de una manera más equilibrada; como se presenta, parece un argumento predominante.
gracias
El punto que intentaba hacer no era que no haya NINGUNA evidencia para la selección natural. Eso sería tonto. Mi punto era que hay mucha menos evidencia directa para la selección natural de la que la mayoría de la gente se da cuenta. Esto sigue siendo cierto.
La importancia de la deriva genética aleatoria es difícil de comprender si solo estás interesado en las adaptaciones. Sin embargo, no hay duda alguna respecto a los datos. La gran mayoría de las diferencias alélicas en humanos, por ejemplo, son neutrales por cualquier definición que prefieras. La mayoría de ellas están fuera de cualquier gen conocido. Esto significa que su frecuencia en la población humana es solo influenciada por la deriva genética aleatoria. Son invisibles para la selección natural.
Estudios de proteínas homólogas en diferentes especies revelan que la gran mayoría de las diferencias no tienen efecto en la función. Esas diferencias deben haberse fijado en la especie por deriva genética aleatoria. De hecho, toda la idea de un reloj molecular, que tickea estocásticamente, depende de la evolución por deriva genética. No hay muchos científicos que nieguen la importancia de la deriva genética aleatoria. Casi todos los biólogos evolutivos modernos reconocen que la deriva genética es el mecanismo predominante de la evolución.
La razón por la que escribí el FAQ es para explicar a personas como tú que hay más en la evolución que la selección natural. Esto es importante porque no queremos que los evolucionistas cometan errores cuando defienden la evolución. Nos hace parecer mal ante los anti-evolucionistas.
La Biblia está muy respaldada por la ciencia y sus leyes; la gente o no lee y no entiende suficientes detalles de la Biblia como para entenderlo, o no entiende o conoce la ciencia suficiente para aplicarla a la Biblia.
Bueno, estoy seguro de que esto es suficiente para que lo leas, si incluso consideras leer algo de un chico de 18 años que quizás no sepa nada. Pero déjame aclararte que no quiero que esto se convierta en una guerra de correos electrónicos. Solo estoy tratando de probar que esta teoría (no un hecho) de que la Tierra tiene miles de millones de años, es incorrecta. Pero siéntete libre de enviarme un correo electrónico de vuelta y estaré encantado de responder.
La evidencia que usted presenta es una desinformación creacionista clásica. Ninguna resiste el escrutinio, y le insto a que la examine usted mismo. Aquí tiene alguna información para comenzar:
Su cita de Hitler es apropiada, si es irónica. Le han mentido, repetidamente y sobre muchos temas. El creacionismo al que usted ha sido expuesto a menudo aleja a las personas de la religión cuando descubren su base deshonesta. Quizás quiera leer algunos de los relatos personales en el sitio web de Glenn Morton para ver cómo otros han manejado el desencanto.
"La teoría de la evolución: Un número de teorías que explican, lo mejor que el conocimiento actual permite, mediante qué mecanismos ocurre la evolución."
En otro lugar de su sitio web, se hace la siguiente declaración: [Stephen Jay]Gould está expresando la visión predominante de la comunidad científica. En otras palabras, los expertos en evolución la consideran un hecho."
Pregunta: ¿Existe debate o confusión dentro de la comunidad científica de la evolución sobre el significado de los términos "hecho" y "teoría" y la aplicación de estos términos?
Dadas estas declaraciones, ¿tendría algún problema con la inclusión del propuesto adhesivo del libro de texto de ciencia de Georgia, particularmente si se eliminara la declaración "respecto al origen de los seres vivos"? El propuesto adhesivo dice:
"Este libro de texto contiene material sobre evolución. La evolución es una teoría, no un hecho, respecto al origen de los seres vivos. Este material debe ser abordado con mente abierta, estudiado cuidadosamente y considerado críticamente."
Por favor, responda. Gracias.
La evolución es un hecho. La Teoría de la Evolución es una teoría sobre cómo ocurre la evolución - tal como VonRoeschlaub dice en el FAQ "Dios y Evolución".
Esto significa que la evolución es tanto un hecho como una teoría, justo como la gravedad, la economía y la deriva continental. Esto se explica en Evolución es un Hecho y una Teoría.
1839 W. H. LEIGH Reconnoit. Voy. S. Austral. 93-4 (Morris) Aquí [en la Isla Canguro] también está el wallaba... La cría del animal es llamada por los isleños un joè. 1845 MOORE Tasman. Rhymings (1860) 15 Era un 'joey' que, en verdad, no significa nada más que el joven Que reclama una descendencia de canguro Es por esa nomenclatura aludido. 1866 Cornhill Mag. Dic. 762 Grandes bandadas de canguro..los machos más grandes..se alzaban por encima de los machos voladores, las hembras voladoras y los joeys, los machos semiacabados, las hembras y los jóvenes. 1887 All Year Round 30 julio (Farmer), Joey..se aplica indistintamente a un cachorro, o a un gatito, o a un niño, mientras que un wood-and-water-joey es un asiduo de hoteles, y un ejecutor de trabajos ocasionales.
Sin embargo, un "joey" también era un término jerga para una moneda de tres peniques, y típicamente los bebés marsupiales son muy pequeños, así que quizás tiene que ver con eso. La rima jerga era muy común en Australia, y a menudo seguía el patois de Londres.
La respuesta es no. No busco ningún tipo de sabotaje.
Presenté el libro de Ratzsch como "uno de los mejores y más objetivos libros que he leído sobre el tema (incluyendo libros escritos por ambos bandos)", y en respuesta, la persona atacó no al libro en sí, sino al autor.
Incluso en ese momento, sin embargo (como señaló acertadamente John Wilkins), que "dar un discurso en una conferencia de creacionismo no hace automáticamente que alguien sea un creacionista". Él participó en el libro "Mere Creation", pero incluso entonces, su papel real no presentó mucho material que los evolucionistas disputaran. Es decir, se centró en el concepto de diseño en general (por ejemplo, cómo atribuimos los artefactos a ser diseñados) en lugar de argumentar a favor del diseño inteligente en la biología per se. Quiere que el nuevo movimiento de ID evite las trampas de su predecesor (el movimiento creacionista tradicional) y cree que escucharán lo que tiene que decir. Según recuerdo, Ratzsch afirmó en el libro mismo que no pretendía saber qué lado (en el debate creación-evolución) era correcto, aunque sus opiniones pueden o no haber cambiado desde que escribió el libro. Pero en cualquier caso, el libro en sí parece ser uno de los mejores y más imparciales que he visto sobre el tema. Ratzsch criticó a ambos bandos por los errores que han cometido, y no aboga (en el libro) por un lado sobre el otro.
Por esta y otras razones, todavía considero el libro como un "debe leerse" para cualquiera interesado en la controversia creación-evolución.
El agua tendría que provenir de y regresar a una fuente fuera de la Tierra. Si la Tierra estuviera rodeada por naves espaciales en forma de triángulo equilátero unidas para formar una cúpula geodésica, resultaría oscuridad. Si las naves convirtieran energía en hidrógeno y oxígeno y la expulsaran a niveles altos, formarían cristales de hielo y caerían a niveles cálidos inferiores donde se combinarían como lluvia. Tendría que ser removida por haces gravitacionales hasta que se detectara agua salada, siendo convertida nuevamente en energía. La cronología del relato del Diluvio es absurdamente corta para cualquier explicación 'natural', y absurda en su totalidad como un evento explicado 'naturalmente'. La restauración de las criaturas de animales terrestres requeriría que fueran recreadas en números suficientes para permitir la reproducción, lo mismo aplicando a las especies de peces que se extinguen.
Esto se presenta solo como un ejercicio de lógica pura carente de "creencias". Sin embargo, requiere aceptar la existencia de una cultura habitante del espacio con un interés consumido en la Tierra y su población 'humana', por alguna razón desconocida, para eventualmente ser aprendido, si es verdadero. Finis.
"...en lo que considero la línea más divertida de todo este capítulo, Wells expresa indignación de que 'Algunos libros de texto, en lugar de reproducir o redibujar los embriones de Haeckel, usan fotos reales fotografías'. ¡Cómo se atreven aquellos nefastos autores de libros de texto a usar datos fotográficos para apoyar sus ideas!"
Creo que Myers leyó incorrectamente este comentario de Wells. Wells tiene un lado ligeramente humorístico en su escritura, y poner la palabra "fotos" en cursiva parece a mí ser sarcástico. Imaginaría que Wells diría el último comentario de la cita anterior, "¿Cómo se atreven..." con una voz sardónica en relación con la declaración de Myers. No es, como afirma Myers, indignación.
Gracias por su tiempo. Generalmente tiendo a estar de acuerdo con Wells y las pruebas que ofrece, pero siempre estoy abierto a otras interpretaciones. De nuevo, gracias.
Sugiero que eches un vistazo al FAQ sobre Wells. Él es un biólogo extremadamente pobre que exhibe algunos estudios académicos sorprendentemente malos -- aunque no se debe atribuir a la maldad lo que mejor se explica por incompetencia, su registro de distorsión es tan terrible que es inevitablemente intencional.
Y debo decir que estoy bastante sorprendido de que una escuela católica esté usando la miserable basura de Wells en un aula. Mi experiencia con niños de escuelas católicas es que generalmente se les ha dado una sólida base en los fundamentos de la biología, y no han perdido mucho tiempo en ese tipo de basura creacionista. Has logrado reducir mi respeto por el sistema de escuelas católicas en Minnesota. ¿Debería decir gracias?
Puedes mencionar a tu profesor que necesitas algo de instrucción en el método científico, también. La ciencia no trata en "pruebas".
Si está preocupado, sugiero dos acciones: 1) hable con su hijo sobre su trabajo escolar - debería hacerlo de todos modos, 2) hable con el profesor sobre su preocupación específica - el formato debe ser: Hola, soy el padre de ____. Estaba leyendo su PDF de plan de lección y me confundió la página 12. ¿Podría por favor decirme cómo implementa esto? Gracias.
Aún así, las acusaciones del Sr. Witt son falsas. Ni nosotros ni "No Answers in Genesis" ignoramos las afirmaciones de Hovind de ninguna manera. Tenemos una sección entera sobre Kent Hovind que incluye una refutación detallada de muchos de sus argumentos así como enlaces a creacionistas que también encuentran los argumentos de Hovind insuficientes.
La acusación de que no podemos dar una explicación para los fósiles polistrata también es falsa: la explicación geológica ha sido conocida por más de un siglo. Vea nuestras preguntas frecuentes sobre "Polistrata" Fósiles.
Y uno tiene que encontrarlo divertido que alguien que se queja de que nuestro lado no aborda las "verdades" de Hovind dedique la mayor parte de su mensaje a una amenaza de fuego del Infierno.
primero, buen sitio, uno de mis favoritos. tengo un punto rápido. dado que la mayoría de los filósofos ahora piensan que en respuesta al escepticismo tienes que adoptar una posición de falibilismo, parece que aunque la evolución es un 'hecho', lo cual creo que sí es, ya que pienso que es 100% verdadero, nunca podríamos ser capaces de 'saber' que es un hecho con certeza, ya que cualquier argumento a la certeza cae presa de argumentos escepticos. sé que puedes invocar el principio de cierre, y la inferencia bayesiana como una salida pero incluso así todavía estás admitiendo la posibilidad de falibilidad. obviamente esto se aplica igual para cualquier sistema de creencias que diga que la ciencia del creacionismo es un hecho.
saludos
Además, "hecho" no significa "certeza absoluta"; no existe tal animal en un mundo emocionante y complejo. Las pruebas finales de la lógica y las matemáticas fluyen deductivamente de premisas establecidas y alcanzan la certeza solo porque no tratan sobre el mundo empírico. Los evolucionistas no hacen ninguna reclamación de verdad perpetua, aunque los creacionistas a menudo lo hacen (y luego nos atacan falsamente por un estilo de argumento que ellos mismos favorecen). En la ciencia "hecho" solo puede significar "confirmado hasta tal grado que sería perverso retener el consentimiento provisional."
Toda la ciencia está en este bote. Un esceptico extremo, un esceptico pirrónico como Hume lo llamó (Enquiry, Sección XXI, Parte II), podría dudar de cualquier hecho científico. Y como Hume notó, "toda la vida humana debe perecer, si sus [del esceptico extremo] principios prevalecieran universal y constantemente."
Los cromosomas no son un sistema de llave y cerradura - cambios bastante grandes pueden coincidir en el apareamiento.
Por ejemplo, en un momento particular de la historia de nuestro planeta, tuvo que tomarse la decisión de que los organismos cambiaran de reproducción asexual a reproducción que requiere un macho y una hembra. Esto parece un cambio muy informado y deliberado en la manera en que sucedían las cosas, y parece contraintuitivo con lo que uno esperaría de una forma de vida simple reaccionando a un entorno aleatorio. "Durante millones de años" simplemente no es suficiente para mí porque ciertas 'decisiones' tuvieron que tomarse en un momento particular del tiempo.
¿Cómo responderías?
El sexo evolucionó antes de que existieran organismos multicelulares. Incluso ahora casi todos los organismos unicelulares tienen un mecanismo que les permite mezclar sus genes, que va desde insertar pequeñas cantidades de material genético en un proceso llamado "conjugación", hasta una mezcla completa mitad y mitad.
El sexo tiene una ventaja evolutiva, porque mezcla mutaciones que podrían ayudar a una línea, de modo que al menos una línea afortunada obtenga más de una de estas mutaciones. Esto ayuda a resistir a los depredadores y patógenos.
Hay más referencias en el Índice de afirmaciones creacionistas CB350 y en esta lista de discusión.
Por otro lado: ¿Existe realmente algo como el altruismo?
Pero la existencia de AP no es un problema. Por supuesto, hay personas cuyo comportamiento es altruista. La explicación evolutiva es que tales psicologías son genéticamente egoístas, incluso si el individuo no se reproduce debido a su comportamiento. Eso significa que el AP es o bien una ventaja para los rasgos genéticos en general, no solo en ese individuo (un concepto conocido como "aptitud inclusiva"), o bien no causa realmente mucho daño a la aptitud genética del individuo (por ejemplo, si le doy $1 a un mendigo).
¿Existe AP? Sí que existe. ¿Existe AG? No si la teoría de juegos sobre la evolución es un modelo correcto, no. ¿Explica el egoísmo genético el altruismo psicológico? Esa es la afirmación.
¡BWAHAHAHA!
De broma a parte, el sitio es excelente y admiro tu capacidad para responder con amabilidad a los minions ignorantes de Gish et al. que repiten una y otra vez tales falsedades insensatas como "si el hombre(sic) evolucionó de los simios, ¿por qué todavía hay simios", etc. Mi chiste personal favorito es el "hecho bien conocido de que los hombres tienen una costilla menos que las mujeres."
Dr. A.
"El Fin Inminente de la Evolución: La Mentira Más Longeva del Creacionismo". por G.R. Morton debería encajar con su solicitud. El artículo también se encuentra en el sitio web personal de Glenn.
¡Disfrútelo!
PS: Gracias por el elogio en nombre de los voluntarios de TO.
Saludos desde Singapur. Soy el administrador web de la Comunidad de Pensadores Libres en la Universidad Nacional de Singapur.
Me gustaría que actúe como abogado del diablo (o, bueno, de Dios) por un tiempo.
¿Qué descubrimientos científicos concretos harían inválida la ciencia evolutiva y harían que los científicos descartaran la teoría de la evolución como lo hicieron con la teoría del flogisto?
Saludos, Lim Si Seng
1. Transmutacionismo - que las especies cambian de forma para convertirse en otras especies. Para refutar esto, necesitaríamos demostrar que ninguna especie nunca cambió de una a otra. Dado que esto es, de hecho, un asunto de observación, no puede ser refutado. Pero podríamos encontrar razones para pensar que solo puede ocurrir una cierta cantidad de transmutación. No puedo concebir ahora qué tipo de evidencia podría ser. Así que déjalo abierto. Pero tendría que ser una teórica razón, y no meramente una afirmación, como los creacionistas "argumentan".
2. Descendencia común - que especies similares tienen ancestros comunes. De nuevo, esto está bien establecido. Necesitamos demostrar que aparte de la observada descendencia común que hay, hay una razón para pensar que esto está limitado a cierta escala. Los mismos problemas que para el transmutacionismo.
3. Lucha por la existencia - que nacen más de los que pueden sobrevivir. Observado. Pero podrías demostrar que muchos, si no la mayoría, casos son de hecho óptimos en términos de tasas de natalidad - esto tendría que ser un gran estudio empírico.
4. Selección natural - que los relativamente mejor adaptados tienen más descendencia exitosa. Esto es una deducción lógica de los hechos de la biología - que hay variación, lucha por la existencia debido a que nacen más de los que sobreviven, y rasgos heredables que tienen éxito económico. Para refutarlo, necesitas demostrar que estas condiciones no se aplican a la mayoría de los casos.
5. Selección sexual - que los organismos más "atractivos" de especies sexuales se aparean más (y tienen más descendencia), causando que rasgos de otro modo no aptos se propaguen. Para refutar esto, tendrías que demostrar que los casos explicados por ello, como la cola del pavo real, tienen una mejor (adaptativa) explicación, en cada caso singular.
6. Distribución biogeográfica - que las especies ocurren cerca de especies relacionadas, explicando las distribuciones de varios géneros. Esto podría ser demostrado falso mapeando especies relacionadas y viendo que no tienden a estar adyacentes a sus parientes vivos más cercanos.
7. Herencia -
a. La propia teoría de Darwin se llamaba "pangénesis" y ya no es aceptada (era una forma de lo que ahora llamamos "neolamarckismo", o la herencia de caracteres adquiridos). Se ha demostrado falso.
b. Weismannismo - la visión más moderna de que los genes no registran información sobre la vida de los organismos. Esto se ha demostrado que tiene excepciones importantes, en lo que se conoce como herencia "epigenética". Un ejemplo muy importante de esto es la impronta materna, donde moléculas no genéticas que están unidas al ADN pueden restringir la expresión de genes, y que a menudo proviene del óvulo de la madre, y se adquiere en su vida. El programa de investigación actual es con qué frecuencia y cómo ocurre esto.
8. Mutación aleatoria - la noción de que los cambios en los genes no están dirigidos hacia alternativas "mejores"; en otras palabras, que las mutaciones son ciegas a las necesidades impuestas por la ecología en la que los organismos se encuentran. Si se encontrara un mecanismo mediante el cual los organismos sí codifican información en sus mutaciones - como un sesgo para que las mutaciones sean ecológicamente útiles, eso tendería a refutarlo como una regla general, pero podría seguir siendo una buena aproximación inicial.
9. Deriva genética/neutralismo - la visión de que algunos cambios en los genes se deben al azar o al llamado "error de muestreo" de pequeñas poblaciones de organismos. El neutralismo molecular es la visión de que la estructura misma de los genes cambia de maneras puramente aleatorias. La deriva puede ser refutada demostrando, por ejemplo, que todos los casos interesantes se deben a la selección. El neutralismo puede ser refutado demostrando que todos los casos interesantes no son aleatorios y tienen un fuerte sesgo selectivo.
10. Funcionalismo - la visión de que las características de los organismos son ni debido a ni están restringidas por las formas (morfología) de su linaje, sino que son debido a sus beneficios funcionales, o adaptativos.
Este último es controvertido ahora. En el extremo es la afirmación de que cualquier cosa en un organismo tiene ventaja selectiva. Esto es claramente falso. Algunos órganos que fueron una vez adaptativos ya no lo son (como los ojos de peces de cueva). Así que se hace una distinción entre "adaptación" (a qué ojos son o fueron) y adaptativo (a qué ojos de peces de cueva no lo son). Pero la idea de que todo es o fue una adaptación también se debate. ¿Cómo probarlo de una u otra manera? No puedo decirlo.
Espero que esto ayude.
Nota posterior: El Dr. Seng respondió por correo electrónico que quería un caso más concreto, como un fósil humano en un dinosaurio. Aquí está mi respuesta:
"Para falsificar una teoría, necesitas saber qué dice la teoría. Encontrar un fósil fuera de secuencia o un animal "imposible" puede no falsificar evolución, pero falsificaría las teorías particulares (en este caso teorías históricas) sobre ese grupo de organismos - por ejemplo, si encontráramos un conejo moderno en la Era Cámbrica, tendríamos un problema masivo con las filogenias existentes. Podríamos incluso decir que si el programa de construcción de filogenias basado en la teoría de la descendencia común estuviera tan mal, podría haber un problema con la descendencia común, y abandonar esa teoría. Pero esto, por sí mismo, sería insuficiente para falsificar el conjunto completo de teorías de evolución, aunque podría ser suficiente para hacer que la gente piense dos veces sobre el conjunto general de suposiciones en las que se basan."