archivo modernizado
Archivo TalkOriginsArtículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.
Compilación de comentarios
Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de febrero de 2005.
En sus respuestas al dilema de Haldane sobre:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB121.html
algo debe ser añadido. La fuente principal del dilema es que Haldane hace una suposición incorrecta. Vea:
http://www.bakkster.com/r_crea18.htm
para una explicación. Para su comodidad, estoy copiando/pegando la parte relevante de esa página web:
La suposición de Haldane era que tomaría 300 generaciones para fijar un solo gen desde la mutación inicial hasta la ubicuidad en una población. Si bien se puede debatir esta cifra, no es la fuente principal del Dilema. Esto proviene de las suposiciones inválidas de que solo un gen puede fijarse a la vez y de que no pueden acumularse otros cambios hasta que el cambio en curso se fije. Por eso multiplicar el número de generaciones por fijación por el número de diferencias totales de ADN no tiene sentido.
Noté otro problema con las simulaciones por computadora para el dilema de Haldane. Algunas simulaciones asumen solo un progenitor porque es más fácil de programar.... Sin embargo, es claro que la evolución funciona mucho más rápido con dos progenitores (de esa manera las buenas mutaciones pueden encontrarse para producir descendencia aún mejor).
Mark van Hoeij
Un posible error: http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE310.html
La fuente de la afirmación del sol en contracción se indica como un libro de 1974 de Morris, pero la respuesta indica que la afirmación surgió de un informe escrito en 1980. Aunque Morris podría ser conocido por algunos por sus trucos de humo y espejos, la mayoría no le atribuiría la capacidad de predecir el futuro.
Kurt Klein
El ADN es un código, todos los códigos están diseñados inteligentemente, por lo tanto la vida fue diseñada inteligentemente.
No pude encontrar una refutación completa de este argumento y me interesaron sus pensamientos al respecto. Obviamente, la afirmación "todos los códigos están diseñados inteligentemente" no tiene prueba, sin embargo no pude encontrar evidencia de un código complejo que no estuviera diseñado inteligentemente. De todos modos, gracias por mantener un sitio tan excelente y útil!
1. Estaba navegando por sus retroalimentaciones y encontré a uno de sus colegas (Gary Hurd) adoptando una visión falsacionista ingenua de la ciencia, según la cual las teorías científicas no pueden ser probadas pero sí pueden ser refutadas (algunos dicen que esto es lo que separa la ciencia de la pseudociencia). Ahora bien, no me dedico a la filosofía de la ciencia, pero creo que sé lo suficiente para informarle de que esta es una visión desacreditada (o al menos tan desacreditada como puede estar una visión cuando es de naturaleza filosófica). Asumo que estos días los expertos en filosofía de la ciencia no se dedican a la prueba o la refutación de teorías a manos de la observación; esto se debe a muchas preocupaciones sobre la relación entre teoría y observación planteadas por Quine, Putnam y otros. Por supuesto, algunas teorías científicas son mejores que otras, y esto tiene mucho que ver con cómo se sostienen con respecto a los observables, pero la historia es más complicada que eso.
De todos modos, imagino que todos estarían de acuerdo en que hay algo mal con una teoría científica que no tiene implicaciones observacionales en absoluto. Y que hay algo mal con los teóricos que añaden hipótesis ad hoc sin fin en lugar de revisar su teoría. Y eso podría ser todo lo que necesita decir.
2. También Troy Britain usó "contrafactual" como si significara "falso". Pero una declaración contrafactual es una declaración que discute las formas alternativas en que el mundo podría haber ido; por ejemplo, "Si no hubiera marcado ese gol, mi equipo habría perdido" y "Si Gore o Kerry hubieran ganado, la política exterior de América no sería tan tonta".
¡Siga haciendo un buen trabajo!
El uso que hace del término se refiere a algo llamado "oraciones condicionales contrafactuales".
Gracias por mencionar esto; no estaba al tanto de estos otros usos del término y los tendré en cuenta en el futuro.
La evidencia fósil más temprana tanto para insectos como para plantas con hojas plantas (primeramente helechos) aparece por primera vez en el Devónico periodo.
Las especies actuales de insectos que imitan las hojas son mucho más recientes en su evolución.
Saludos, Alex.
Envío esta carta en respuesta a la "Introducción a la Biología Evolutiva" de Chris Colby
En el párrafo "El desarrollo de la Biología Evolutiva" escribe: "[...] Mendel envió su artículo a Darwin, pero Darwin nunca lo abrió."
Como he visto que este dato curioso es utilizado por algunos creacionistas para "descreditar" a Darwin (a menudo refiriéndose al artículo del Sr. Colby) intenté encontrar una fuente relevante para esta afirmación. Aparentemente, la afirmación de que Darwin poseía una copia sin abrir del artículo de Mendel es exagerada. Como se describe en una carta de Andrew Sclater sobre el asunto, esta "copia sin abrir del artículo de Mendel" es en realidad parte de un libro que solo menciona los estudios de Mendel. El Sr. Sclater también publicó sus hallazgos pero lamentablemente, no pude conseguir información más allá del resumen de este artículo.
Parece que Charles Darwin nunca poseyó una copia del artículo de Mendel.
Creo que esta información podría ser útil para anticipar al siguiente creacionista que piensa que este dato curioso "descreditará por completo" a Darwin.
Atentamente,
Drs. Ronald Gravendeel
Licenciado en Biología (K.U. Leuven, Bélgica)
Bélgica
Recuerdo que Darwin leyó una discusión sobre las obras de Mendel de forma breve, en una reseña de la biología continental, pero que la distorsionó gravemente. Sin embargo, no tengo las referencias a mano en este momento.
Dalley, Stephanie 2000 Mitos de Mesopotamia: Creación, El Diluvio, Gilgamesh y Otros. Revisado Oxford: Oxford University Press
Lo disfruté bastante.
Persona 1: Bueno, ¿cómo saben los creacionistas que la teoría del Big Bang no es cierta? Persona 2: Dime, Matt. Si pones una bomba en tu habitación, ¿crees que detonarla la dejaría limpia o sucia? 1) Eso es fácil. Una bomba causaría un gran desastre. Tendría ropa y juguetes por todas partes. La madre no estaría nada contenta con eso. 2) Bueno, puedes pensar en el Big Bang como una gran bomba. Los evolucionistas piensan que cuando ocurrió esta explosión, las cosas se volvieron más organizadas o ordenadas en lugar de más desorganizadas o sucias. 1) Eso no tiene ningún sentido. Otra forma de saber que la evolución no es cierta es mirar a nuestros supuestos parientes, los monos. El hombre y los animales tienen muchas cosas en común, dos ojos, dos orejas y la forma en que respiramos, por ejemplo. Pero si comparas el ADN, las instrucciones dentro de nuestro cuerpo que nos dicen cómo nos vemos, de los monos y de los hombres, hay algunas grandes diferencias. Para que el ADN de un mono cambie accidentalmente al ADN de un hombre sería como decir que salté accidentalmente por el Gran Cañón. ¿Entonces el Big Bang creó todo lo que parece tan hermoso en la Tierra? Me pregunto cómo se vería la Tierra después de una bomba atómica, quizás podríamos quedar más hermosos. Tu lógica es triste.
Mucha suerte.
Ahora, si lo intenta de nuevo desde el principio...
La mayor ira que siento hacia el diseño inteligente (DI) es la deshonestidad utilizada para promoverlo.
Una pregunta que tengo es: ¿Qué es exactamente la teoría del diseño inteligente? Digo teoría de manera muy laxa. Más allá de afirmar que la vida compleja debe tener detrás de su existencia un diseñador. ¿Qué es exactamente la teoría?
1. ¿Interactuó la entidad inteligente, a la que llamaré arbitrariamente Dios, con el mundo físico hace mil millones de años, hace un millón de años, anoche? 2. ¿Está Dios involucrado en cada concepción o división celular?
La ciencia asume que el universo físico está gobernado por reglas. ¿Dice el DI que no lo está?
Otras preguntas:
1. ¿Cómo puedes probar o refutar la existencia de un Dios detrás de la creación de la vida. 2. ¿Por qué le importa tanto a los defensores del DI que ocurra la evolución de la vida?
Mi religión dice que Dios creó el universo hace veinte años, el 22 de enero de 1985. Él estableció el universo físico en ese único momento. Nuestros recuerdos de antes de entonces fueron simplemente implantes.
Mi pregunta es: ¿es mi creencia religiosa una teoría científica?
No puede ser probada ni refutada. Podría ser realmente verdadera. Sería una violación del supuesto científico de que el universo físico sigue reglas que han existido durante miles de millones de años. El universo solo tiene 20 años de antigüedad, después de todo.
Mi primo tiene otra religión que se separó de la mía. Su creencia religiosa es la misma que la mía, excepto que él cree que el universo tiene realmente 40 años de antigüedad.
¿Cuál de nuestras "teorías" es correcta? ¿Pueden ser probadas o refutadas?
Mis puntos son:
1. La ciencia hace ciertos supuestos sobre el universo siguiendo reglas. 2. La ciencia observa y propone teorías. Luego los científicos intentan probar que las teorías son incorrectas utilizando el pensamiento crítico, el método científico y la honestidad intelectual. 3. El DI no es ciencia. No es honesto. Y quiere que la gente no use sus habilidades de pensamiento crítico. 4. El DI podría ser muy bien verdadero. Sin embargo, al igual que mi religión y la religión de mi primo, el DI es una creencia metafísica y religiosa que no puede ser probada ni refutada. 5. La ciencia no está intentando responder la pregunta metafísica sobre Dios. No tiene que hacerlo. Dios puede existir o no. Podría haber intervenido en cualquier punto en el tiempo y no podemos probarlo ni refutarlo. Esto no es el rol de la ciencia y no debería serlo. 6. Si el DI entra en las clases de ciencias, es el fracaso de las juntas de ser intelectualmente honestas. 7. ¿A alguien le molesta que la gente, que promueve el DI y probablemente se considera seguidores de Dios, sea tan intelectualmente deshonesto?
La macroevolución a la escala que es directamente observable dentro de una vida humana sería moscas de la fruta convirtiéndose en una especie ligeramente diferente de moscas de la fruta, y esto ha sido observado.
Respecto a la especiación véase:
Así que, sí, la macroevolución a una escala más grande (el origen de nuevos géneros o familias, etc.) ocurre demasiado lentamente para ser directamente observada. Es aproximadamente análogo al movimiento de las placas continentales. Podemos ver pequeños movimientos en varias fallas (pulgadas a pies durante terremotos), pero para ver continentes moviéndose cientos de millas uno del otro tomaría mucho, mucho más tiempo que una vida humana.
Sin embargo, aunque ni la macroevolución a gran escala ni los movimientos continentales a gran escala pueden ser observados directamente (la ciencia no requiere observación directa), ambos dejan mucha evidencia indirecta que puede ser observada.
Si la evolución (digamos, de un dinosaurio a un pájaro) ocurriera de la manera que sugiere tu pregunta (directamente observable dentro de una vida humana), esto violaría todo lo que entendemos sobre cómo opera la evolución. En otras palabras, lo que muchos antievolutionistas exigen como evidencia para la evolución es algo que la teoría de la evolución dice que no debería ocurrir.
Respecto a la macroevolución véase:
Respuesta: hay muchas refutaciones de blogs creacionistas y otro tipo de tonterías. Puede comenzar aquí en TalkOrigins, o en PT. Mantenga sus manos dentro del carruaje y disfrute del viaje.
La Fundación del Archivo TalkOrigins es una organización sin fines de lucro cuyo propósito es apoyar el Archivo TalkOrigins. Estamos esperando una resolución del IRS sobre el estatus de exención de impuestos. Una vez que tengamos esa resolución, estableceremos botones de donación para permitir que la gente apoye el archivo.
http://nation.ittefaq.com/artman/exec/view.cgi/10/8519
Proviene de "New Nation: Fuente de noticias independiente de Bangladesh". El texto está en inglés roto y parece hacer referencias al Corán. Incluye fotos realistas de un esqueleto gigante siendo excavado por dos figuras diminutas. Lleva una fecha muy reciente (4/22/04) y afirma que la foto fue tomada desde un helicóptero antes de que el gobierno saudí restringiera la zona. El texto de la historia es el siguiente:
Esqueleto de humano gigante encontrado en Arabia Saudita Por Saalim Alvi de Riad 22 de abril de 2004, 12:04 Recientemente la exploración de gas está avanzando en el desierto de la región sureste de Arabia Saudita. Este desierto se llama Cuarto Vacío, que en árabe significa "RAB - UL - KHALEE"; este cuerpo ha sido encontrado por el equipo de exploración de ARAMCO. Esto prueba lo que Allah SWT dijo en el CORÁN sobre la gente de la nación de AAD y la nación de HOOD.
Eran tan altos, anchos y muy poderosos que podían arrancar árboles grandes solo con una mano. Pero ¿qué pasó después cuando se desviaron y desobedecieron a Allah SWT, Allah SWT destruyó toda la nación. Los ULEMA KIRAM de Arabia Saudita creen que este cuerpo pertenece a la nación de AAD.
El ejército saudí tomó control de toda esta zona. Y nadie está permitido entrar en esta región excepto el personal de ARAMCO saudí. El gobierno saudí lo ha mantenido muy secreto pero algunos helicópteros militares tomaron fotos desde el aire. Y uno de ellos se publica en internet aquí en Arabia Saudita.
Probablemente existe un problema con la filogenia al final de "Introducción a la Biología Evolutiva" (Versión 2, Copyright © 1996-1997 por Chris Colby [Última actualización: 7 de enero de 1996]), como señala Marcel Meime.
No solo existe la evidencia que Marcel cita sobre la inferencia filogenética de datos de secuencias, sino que la inferencia de que los microsporidios son eucariotas de ramificación temprana se basa en las suposiciones de que (1) no poseen mitocondrias; y (2) las tasas de mutación son similares entre los microsporidios y otros eucariotas. Ninguna de estas suposiciones es segura.
Williams et al (2002) utilizan métodos inmunomicroscópicos y métodos de inferencia filogenética más apropiados para demostrar que el microsporidio Trachipleistophora hominis contiene un orgánulo de origen mitocondrial y que, cuando se tienen en cuenta las tasas más rápidas de mutación en los microsporidios, deberían colocarse en la corona eucariota en lugar de en la base.
Una razón por la que los taxones pueden colocarse erróneamente como una rama temprana en un árbol es porque tienen tasas de mutación más altas que otros taxones, o se podría decir que están evolucionando más rápidamente. (Esto se conoce como "atracción de ramas largas", donde los taxones que evolucionan más rápido producen claramente el mayor cambio; el mayor cambio = la rama más larga, y las ramas más largas se agrupan en la base de los árboles filogenéticos). Estos datos son consistentes con un grupo que se ha adaptado de funcionar en un ambiente aeróbico a funcionar en uno anaeróbico en un período relativamente corto de tiempo y se ha vuelto parásito. Esto también explica por qué se encuentran genes mitocondriales HSP70, por ejemplo, en este grupo. El hecho de que los microsporidios parasiten a otros eucariotas debería haber sugerido quizás antes que era poco probable que fueran la rama más temprana en el árbol eucariota.
véase Williams BAP, RP Hirt, JM Lucocq & TM Embley (2002) "Un remanente mitocondrial en el microsporidio Trachipleistophora hominis" Nature; VOL 418; pp 865-9
¡Siga haciendo un buen trabajo!
Y también quiero animarles a que no tengan 'prisioneros' al refutar a críticos groseros/deshonestos/de mala reputación. Después de todo, vivimos en una sociedad que parece creer que una acusación que no se aborda vehementemente es una acusación que 'debe' ser verdadera.
Nuevamente, gracias por todo el esfuerzo!
Recientemente encontré un sitio web; truthorigins o algo así. No he tenido tiempo de leer sus artículos, pero parece que contrarresta muchos de los artículos aquí. ¿Sabes dónde podría ver algunas refutaciones?
En tu página de preguntas frecuentes (FAQ) generalmente excelente (aunque ligeramente avanzada) sobre el 'progreso en la evolución', http://talkorigins.org/faqs/evolphil/teleology.html el autor de la página, John Wilkins, escribe: "La visión actual se resume mejor con una frase de Gould: la evolución es un arbusto, no un árbol."
¿Quizás esto es un error de edición? Espero que deba leerse "es un arbusto, no una ESCALERA", en el contexto del párrafo y del pensamiento general de Gould (sobre el cual he leído significativamente). Y entre un arbusto y un árbol no puedo imaginar diferencias significativas pertinentes para la metáfora.
gracias, Ron G
Topológicamente, un arbusto es un árbol, y no hay diferencia cualitativa entre ellos, pero si solo representas unas pocas ramitas del arbusto, es fácil implicar que la evolución estaba progresando hacia alguna conclusión final en un grupo de organismos.
En una de las páginas que era una refutación como parte del índice de afirmaciones creacionistas relacionadas con la datación radiométrica:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF210.html
La respuesta dice: "Las tasas de desintegración radiactiva de los nucleótidos..."
En lugar de la palabra "nucleótidos", creo que el autor quiso usar la palabra "núclidos". Hay una diferencia significativa entre ambos y el primero no aplica aquí. Puede ser un error fácil de cometer, pero debería cambiarse para ser preciso.
Continúen con el buen trabajo.
Toda la evidencia sigue apuntando claramente al origen de la humanidad en África.
Lo que el darwinismo realmente es, por supuesto, está en cuestión. Es un término que tiene muchos significados diferentes, dependiendo del campo en el que se esté discutiendo. En, digamos, la investigación de vida artificial, el darwinismo tiende a significar selección natural (en la forma de lo que se llaman "algoritmos genéticos"). En sistemática significa la reconstrucción de formas ancestrales y secuencias históricas de especies. En investigación bacteriológica significa la evolución de cepas resistentes a medicamentos por selección. En biología orgánica significa la evolución de nuevas formas de vida. En genética significa el llamado "dogma central" de la incapacidad de la información sobre el estado del cuerpo para ser transcrita inversamente de nuevo en los genes, porque esa visión fue propuesta primero por un archi-darwiniano, August Weismann, en la década de 1880. Y de hecho, todos estos son simplemente tendencias que varían según dónde están los investigadores, a quién estás leyendo, y el período en el que vivieron esas personas. El "darwinismo" según Wallace en 1890 es muy diferente al darwinismo según Stephen Jay Gould o Richard Dawkins.
En otro lugar, en FAQ Precursores e Influencias de Darwin intento mostrar que hay siete posiciones teóricas estrechamente aliadas a las propias de Darwin que se llaman así. La mayoría de las veces, sin embargo, cuando alguien usa el término en la ciencia, tienden a significar evolución por selección, sí. Es confuso porque eso a menudo no es lo que Darwin quiso decir.
Los científicos no son generalmente muy buenos rastreando movimientos conceptuales en la historia - no es su campo, después de todo. Así que usan términos para marcar Usos y Ellos. No lo tomes como significando que las ideas realmente se refieren a posiciones sólidas.
Los creacionistas, al confundir capas individuales de roca con periodos de tiempo geológico y malcaracterizar el uniformitarismo (como negando procesos geológicos rápidos), han creado un hombre de paja.
Hay evidencia de erosión entre muchas capas de rocas y los geólogos llaman a estas disconformidades. Cualquier libro de texto decente de nivel introductorio de geología te dirá todo sobre ellas, e incluso los geólogos del Diluvio como Steve Austin de la ICR admite que tales características existen, por ejemplo en el Gran Cañón (aunque afirma que la erosión entre capas tuvo lugar rápidamente durante el Diluvio de Noé).
Para más información sobre disconformidades vea:
Que la columna geológica se basa en razonamiento circular es un mito creacionista común que es fácilmente refutado una vez que uno aprende un poco sobre geología y la historia de la geología.
La afirmación usualmente va algo así: los fósiles se utilizan para fechar y ordenar las capas de roca en la columna geológica y luego el orden de las capas de roca en la columna geológica se utiliza para fechar y ordenar los fósiles. Esto suele ir acompañado de la afirmación de que en última instancia el orden de los fósiles de alguna manera se basa en la suposición de evolución.
Esto es tontería, vea:
Problemas con la datación por carbono vea:
Datación radiométrica en general
Supernovas
Finalmente, en cuanto a los mamuts congelados instantáneamente podría discutir contigo o indicarte varias cosas en el Archivo que refutan las afirmaciones creacionistas sobre ellos, pero creo que dejaré que discutas con los evolucionistas ateos de Answers in Genesis que dicen que esto es uno de los argumentos que los creacionistas NO deberían usar.
Ve y diles que son idiotas.
Sí, los procesos de "azar" juegan un papel en la evolución, pero solo un papel. Por ejemplo, la selección natural, un mecanismo principal que impulsa la evolución, es un proceso no azaroso.
Consulta los siguientes enlaces para discusiones detalladas sobre este tema:
En cuanto al "propósito", tal como creo que lo entiendes, este es un concepto filosófico y/o teológico con el que la ciencia no se ocupa. Dado esto, la teoría evolutiva no dice nada sobre si, como especie o como individuos, tenemos algún propósito en el sentido filosófico.
Es cierto que algunos individuos pueden sacar inferencias filosóficas de teorías científicas (incluida la evolución), pero son solo eso, inferencias filosóficas, y no forman parte de la ciencia en sí misma.
Una cosa que me preocupa es cuánto tiempo durará este debate. Debe ser muy cansado ver tantos comentarios rechazando la evolución y la Tierra antigua, etc., mientras que este debate no tendrá fin en un futuro cercano. Puedo sentir que habrá generación tras generación de personas que rechacen la idea de la evolución y una Tierra antigua. ¿Qué tipo de descubrimiento o desarrollo científico puede ayudar a poner fin definitivo a este debate?
Esto ni siquiera es un debate teológico. Es, al final, un movimiento político y social que impulsa el resurgimiento del creacionismo. Y aunque no nos guste, el creacionismo probablemente seguirá siendo una creencia "viva" en la sociedad occidental y no occidental durante mucho tiempo, ya que la mayoría de las razones que la gente tiene para pertenecer a una tradición particularmente anti-científica no tienen nada que ver con razones científicas.
Pero eso no es el problema. La mayoría del creacionismo desaparecerá cuando se dé una buena educación a los niños. No es casualidad que intenten controlar la enseñanza de los niños: esta es la forma más efectiva de mantener las creencias vivas. Lo mismo hacen otras ideologías; no solo los marxistas-leninistas del pasado, sino los conservadores actuales, y antes que ellos, los socialdemócratas. Así que mientras permitamos que el creacionismo, incluido el creacionismo del diseño inteligente, domine los estándares y políticas educativas, seguirá siendo un problema para la ciencia y la sociedad en general.
David James
Así que, todo por el bien de la diversión, tengo una sugerencia: Intenta responder el desafío falso de Hovind utilizando el Archivo TalkOrigins como tu principal recurso. Debes prometer no decirle que eres en realidad un creacionista, o la fuente de tu información.
Háznoslo saber cuando seas rico (y no olvides dejar una propina).
Un caso más, y sin intención de ofender aún más, pero no puedo evitar dudar de que tu confusión sobre la micro y macroevolución (y la variación) se limite solo a la ortografía. Sin embargo, no insistiré en el tema.
En cuanto al plan de Dios ("si te gusta o no"), te lo dije antes: algunos voluntarios del Archivo TalkOrigins son cristianos (u otros tipos de teístas) que ya creen que existe un Dios y que tiene un plan. En cuanto a aquellos que son agnósticos o ateos, no aceptan tu premisa desde el principio.
Imagina cómo reaccionarías a un musulmán que te escribiera y te dijera que "Allah es Dios y Mahoma es su único profeta si te gusta o no". Tus comentarios tienen exactamente el mismo impacto en los agnósticos y ateos que tendría el de un musulmán en ti, es decir, no mucho.
Volviendo al tema.
La oferta de Hovind es deshonesta. Intentamos explicar esto a la gente regularmente e incluso tenemos un artículo explicando por qué lo consideramos así, pero no parece que se esté entendiendo. Déjame ver si puedo presentar una analogía aproximada que pueda facilitar la comprensión a algunos de nuestros lectores (antievolutionistas).
Imagina si algún antiteísta (no ateo, antiteísta) lanzara un desafío a los cristianos para que demuestren que el cristianismo es verdadero y que si alguien puede hacer esto, les pagará un cuarto de millón de dólares.
Como parte de tu evidencia para la verdad del cristianismo, dice que quiere ver pruebas de lo siguiente:
Las condiciones son que él personalmente seleccionará un panel de filósofos no identificados que revisarán tu evidencia y te dirán si los has convencido o no.
¿Te parece razonable?
"Espera", sin duda estás diciendo, "esas cosas para las que quiere evidencia no son parte del cristianismo o son malentendidos sobre el cristianismo", y tienes razón en eso. Pero al igual que nuestro antiteísta ficticio mezcla diferentes religiones y malentendidos sobre el cristianismo en su desafío, el no ficticio "Dr." Hovind mezcla diferentes teorías científicas y malentendidos de la teoría de la evolución en su desafío. ¿Por qué es este tipo de cosa un problema para el antiteísta y no para Hovind?
También podrías haber objetado que el antiteísta tenga la oportunidad de seleccionar personalmente a los jueces que decidirán si has cumplido el desafío, y tendrías razón. Pero si piensas que es injusto que nuestro antiteísta ficticio haga esto, ¿por qué está bien que el antievolutionista no ficticio Hovind haga lo mismo con su desafío?
(Nota: estas objeciones no agotan los problemas con la oferta de Hovind).
Para más información sobre la "Oferta" de Hovind, véase lo siguiente:
Trabajo fantástico, la cantidad de información en el sitio es abrumadora, no había escuchado muchos de los argumentos listados en el sitio pero ahora si los escucho alguna vez sé cómo desmentirlos a fondo. Sigan con el buen trabajo.
Primero, la "prueba" en el sentido absoluto y final no forma parte de la ciencia. Todas las conclusiones en la ciencia son provisionales, dejando la puerta abierta a la posibilidad de nuevos datos que podrían cambiar nuestros puntos de vista en el futuro. La evidencia es lo que se busca en la ciencia, no la prueba.
Segundo, respecto a la evidencia en el Archivo que se refiere como "VAPOR", eso es realmente fácil de afirmar pero mucho más difícil de demostrar.
Aquí está un desafío para usted, Sr. Borders, ¿por qué no demuestra, a través de la fuerza del argumento, que algo en el Archivo hace una afirmación de hecho que es incorrecta, o tiene un argumento lógico que no sigue.
Sea específico, proporcione referencias y publique en el grupo de noticias talk.origins.
En tercer lugar, en respuesta a nuestra supuesta ignorancia, algunas de las personas que han contribuido al Archivo sí son "expertos en campos relacionados con la evolución". Y aunque los científicos reconsideran sus puntos de vista todo el tiempo (debido a más y mejor información), el consenso no ha cambiado respecto al hecho de la evolución durante aproximadamente ciento cuarenta años.
¿Han cambiado las ideas sobre la importancia relativa de varios mecanismos, tasas y otros detalles, sí. ¿Ha disminuido la confianza de que la evolución ha ocurrido, no. Por el contrario, solo ha aumentado con la adición de más y mejor información.
Que la evolución es una teoría en crisis, está siendo cuestionada por más y más científicos, y está a punto de colapsar es una fantasía antievolucionista que ha estado en curso prácticamente desde el día después de que Darwin publicó el Origen de las Especies.
Vea: El Inminente Fin de la Evolución: La Mentira Más Longeva del Creacionismo por Glen Morton
Oh sí, por la zillionésima vez la oferta de Hovind es basura. El arreglo está hecho. Nadie, sin importar qué evidencia presentaran a Hovind, podría ganar. Ha creado una caricatura de paja de la teoría evolutiva que quiere que la gente "pruebe" y él puede elegir a mano quién decidirá si lo han hecho o no.
Vea (y realmente lea):
Permítame preguntarle Sr. Borders, ¿confiaría ciegamente, digamos, a Richard Dawkins, quien ha declarado que:
No puede ser sano y bien educado y no creer en la evolución. La evidencia es tan fuerte que cualquier persona sana y educada tiene que creer en la evolución. - Dawkins
para elegir un jurado que juzgue el mérito científico del creacionismo?
¿No? Entonces por qué deberíamos tener alguna confianza en que Hovind, quien frecuentemente hace declaraciones (inexactas) como esta:
La evolución es positivamente anti-ciencia. La ciencia se ocupa de cosas que son probables, observables y demostrables y la evolución no tiene ninguna de esas cualidades. Llamar a la evolución "ciencia" es confundir cuentos de hadas con hechos. - Hovind
elegiría un jurado justo para juzgar lo que sea que podamos presentarle?
Por otro lado, tenemos teorías de transferencia de calor aplicadas al sistema terrestre. Decimos que hace frío en invierno porque el hemisferio norte no recibe tanta radiación solar como lo hace en verano, por lo que la temperatura baja. También tenemos la teoría del Sistema Solar centrado en el Sol, en la que la Tierra gira alrededor del Sol, manteniendo un ángulo constante de inclinación relativo a las estrellas. Esta teoría nos asegura que con el paso del tiempo, el hemisferio norte recibirá suficiente radiación solar para calentarla a temperaturas de verano.
Mi pregunta es: «¿Por qué los anti-evolucionistas quieren desacreditar la gloriosa Teoría de la Evolución al intentar compararla con un mero hecho?» La Teoría de la Evolución es mucho más que un hecho, y me sorprende que más personas no la reconozcan.
El Dr. Jay L. Wile, un doctorado en química nuclear de la Universidad de Rochester, ha ofrecido debatir con cualquiera sobre la precisión de la datación radiométrica (incluida la datación por carbono-14). El Dr. Wile argumenta que la datación radiométrica es INCONFIABLE, y que la Tierra es considerablemente más joven que miles de millones de años.
NINGÚN CIENTÍFICO HA ACEPTADO AÚN LA OFERTA DE DEBATIR CON EL DR. WILE.
Profesores y científicos de la Universidad de Cornell, la Universidad de Syracuse, la Universidad Estatal de Buffalo, la Monroe Community College, el Buffalo State College, la Universidad de Binghamton, la Universidad de Rochester, el Instituto de Tecnología de Rochester y el Ithaca College fueron invitados a debatir con el Dr. Wile, pero nadie ha aceptado.
Si alguien conoce a algún científico con doctorado que estaría dispuesto a debatir con el Dr. Wile, por favor envíeme un correo electrónico.
P.1a. creo que las extinciones han ocurrido en la historia de la tierra y que todos los dinosaurios probablemente estaban muertos cuando se usó el arca. pero de nuevo la biblia nunca ha sido probada incorrecta.
P.1b. honestamente no creo que se pueda hacer ambas cosas. muchas personas piensan que el cristianismo es una religión pero en realidad es un estilo de vida. si estás viviendo como un cristiano y le dices a la gente que crees en la evolución entonces no eres un verdadero cristiano. los verdaderos cristianos entienden y creen que Dios creó la tierra. por lo tanto no puedes ser un cristiano fuerte y creer en la evolución.
P.1c. y P.1d. tengo 16 años y para decirte la verdad creo que hay muchos más creacionistas antiguos y evolucionistas porque así fueron criados y les dijeron y pensaron. creo que muchos jóvenes creen en la teoría de la evolución porque la enseñanza de Dios y la creación han sido expulsadas de las escuelas en los EE.UU.
P.1e. no creo que la ciencia dañará al creacionismo porque las ciencias que se están descubriendo están continuamente proporcionando evidencia de que la biblia es verdadera.
prometo continuar escribiendo y respondiendo a estas tonterías.
Esto fue naturalmente frustrante. Había aprendido sobre el '¿Qué es la evolución' de Mayr en un foro de evolución versus creacionismo, donde fue citado como un texto universitario sobre evolución por uno de los presuntos biólogos del foro. En mi ingenuidad juvenil, pensé que podía confiar en Mayr y en ese biólogo para una referencia sólida.
Este único error, de incluir un dibujo universalmente desacreditado, dañó mi presentación y daña la integridad del '¿Qué es la evolución' de Mayr. Es difícil ser un estudiante de secundaria abogando por la evolución entre amigos algo fundamentalmente cristianos, todo ello en el contexto de una iglesia. Es casi fútil persuadir a los cristianos (que, digámoslo claramente, prácticamente todos rechazan la evolución naturalista) con argumentos que incluso periféricamente incluyen evidencias falsificadas como los dibujos de Haeckel.
No entiendo por qué los dibujos de Haeckel gozan de la posteridad correctamente negada a otros artículos de evidencia falsificados. Mientras que las imposturas paleontológicas como el Hombre de Nebraska son rápidamente eliminadas del canon científico tras su falsificación, los dibujos de Haeckel siguen siendo populares. Además de mi observación en '¿Qué es la evolución', recuerdo claramente a mi profesor de biología de segundo año diciendo "la ontogenía recapitula la filogenia", y he escuchado anécdotas de otros estudiantes de secundaria sobre cómo los dibujos de Haeckel son incluidos en su currículo.
Si tales cosas han sido descartadas por la academia, ¿por qué siguen existiendo en el currículo secundario y, aparentemente, postsecundario? Los editores científicos y los educadores deben dejar de usar argumentos falsos para reforzar la evolución. Hacerlo da a Jonathan Wells y su compañía una invitación para atacar un objetivo mucho más grande.
Aunque la edición en tapa dura de Mayr en 2001 no menciona los problemas específicos de las figuras tempranas de Haeckel, su edición en tapa blanda de 2002 sí indica que existe un problema, aunque Mayr confunde otro problema conocido en las ilustraciones de Haeckel con el que se aplica a esta figura específica. La leyenda debajo de la figura de Haeckel (Fig. 2.8 en la página 28) afirma que Haeckel utilizó fraudulentamente embriones de perro en lugar de embriones humanos. Mayr discute el dictum de Haeckel de que "la ontogenia recapitula la filogenia" y señala que los embriones no pasan por las etapas adultas de las formas ancestrales, sino que ciertas estructuras se retienen en el desarrollo como necesarias para la organización embrionaria. Este pasaje de Mayr informa al lector que la comprensión embriológica moderna de las causas de las similitudes embriológicas tempranas en vertebrados difiere significativamente tanto de Von Baer como de Haeckel.
Cuando uno se pone a leer un libro que ofrece un tratamiento histórico de un campo, uno debe esperar que las ideas que se han demostrado falsas sean, muy apropiadamente, mencionadas y discutidas. Esto usualmente resulta en que el lector se informe mejor no solo sobre el pensamiento actual en un campo, sino también tenga una comprensión del proceso de la ciencia y su demostración de la falsedad de ciertos conceptos.
Aunque el libro de Strobel aparentemente transmite la información de que Haeckel manipuló sus figuras tempranas, aparentemente es menos claro sobre el resultado general que se mantiene independientemente de si Haeckel fue inexacto desde el principio o no. Tampoco hizo Strobel el trabajo que demostró que había problemas en las figuras tempranas de Haeckel. Strobel y otros antievolucionistas confían en los evolucionistas para resolver cosas técnicas como esa. Todo lo que parecen ser capaces de hacer los antievolucionistas en este sentido es repetir estridentemente su visión selectiva de la crítica hecha por biólogos reales. Al hacerlo, la imagen general puede ser fácilmente pasada por alto por aquellos que confían en los antievolucionistas como fuente de información. Los antievolucionistas son, en esta visión, como chismosos maliciosos que no hacen nada valioso por sí mismos, sino que presentan la información que escuchan en los términos más dañinos posibles. Su objetivo no es informar, sino proselitizar.
La figura de Haeckel de 1870 que muestra la similitud del desarrollo de los embriones humanos con tres etapas comparables en otros siete tipos de vertebrados. Haeckel había sustituido fraudulentamente embriones de perro por los humanos, pero eran tan similares a los humanos que estos (si estuvieran disponibles) habrían hecho el mismo punto.
El primer problema con la declaración de Mayr es que la ilustración comparativa de Haeckel de siete tipos diferentes de vertebrados apareció por primera vez en su libro Anthropogeny, que no se publicó hasta 1874.
Parece que Mayr confundió los ataques contra las ilustraciones comparativas de embriones en el Anthropogeny de Haeckel (o The Evolution of Man) con los realizados contra un conjunto diferente de ilustraciones comparativas en su libro anterior (1868) Natürliche Schöpfungsgeschichte (o The History of Creation).
En The History of Creation, Haeckel incluyó dos láminas (II & III) que comparan embriones de tortuga, pollo, perro y humano en dos puntos diferentes del desarrollo (4 y 6 semanas).
Muchos de los numerosos críticos de Haeckel atacaron estas ilustraciones por ser engañosamente inexactas y lo acusaron de alterarlas inapropiadamente cuando las había copiado de ilustraciones realizadas por otros investigadores.
Por ejemplo, uno de los archienemigos de Haeckel, Wilhelm His, Sr. (el fundador de la embriología experimental), afirmó que Haeckel había (entre otras cosas) añadido varios milímetros a la cabeza del embrión de perro y reducido la cabeza del embrión humano en un grado similar en comparación con las ilustraciones originales supuestas. Haeckel hizo esto para, según se ha argumentado, hacerlos más parecidos de lo que realmente son y, por lo tanto, fabricar evidencia falsa para la evolución en general y las teorías de Haeckel (recapitulación) en particular.
El hecho de que las fuentes de estas críticas fueran enemigos declarados de Haeckel debería haber sido visto como una advertencia para no aceptarlas sin cuestionarlas. Sin embargo, fueron aceptadas, con avidez, por los creacionistas (quienes las utilizan hasta el día de hoy) así como por los embriólogos experimentales contemporáneos que deseaban demonizar el trabajo de sus colegas más orientados a la morfología, a quienes Haeckel encarnaba.
Por lo tanto, debido a una rara confluencia de agendas entre los creacionistas y parte de la comunidad científica (embriólogos experimentales), estas acusaciones se han transmitido sin crítica (a menudo mezcladas entre sí) y se han convertido en parte del entorno general.
Se ha convertido en parte del "conocimiento común" de que Haeckel era un falsificador arrepentido y frecuente, y debido a este conocimiento común, pocos se molestan en investigar los detalles de las acusaciones y si alguna acusación en particular contra él es verdadera, y si lo es, hasta qué punto.
Así es como terminamos con Ernst Mayr "sabiendo" que Haeckel hizo algo mal, pero sin saber realmente con precisión qué fue.
Agustín, El Sentido Literal del Génesis. Libro 1, Cap. 19. tr. J. H. Taylor, S.J., Newman Press, NY (1982) Cita con permiso.
Es una cita bastante famosa y sin duda se puede encontrar en una serie de fuentes secundarias, para una discusión de esta cita y las opiniones de Agustín véase:
Darren también confunde el desacuerdo en la ciencia con una crisis. El desacuerdo es lo que hace que la ciencia sea interesante. Es la señal de un campo vibrante y en crecimiento. Pero es gracioso que Darren hable de alguna vasta conspiración de evolucionistas con batas blancas dedicados, sin duda, a cobrar entradas cada vez más altas en los museos, y luego da un giro y se queja de que los científicos no pueden ponerse de acuerdo en nada. ¿Cuál es?
El lugar por donde debes empezar es la página de "Preguntas frecuentes: y sus respuestas". Simplemente baja un poco hasta la pregunta sobre fósiles.
Disfruta, y gracias nuevamente por la referencia.
"Puedo leer teorías evolutivas (o hechos como a ustedes les guste llamarles) hasta que mis ojos se crucen y nunca me convencerán de ello."
Un tal declaración es emblemática de una mente cerrada y también tiende a llevar al propio cristianismo al ridículo, como observó San Agustín:
"Normalmente, incluso un no cristiano sabe algo sobre la tierra, los cielos y los otros elementos de este mundo....Ahora, es una cosa vergonzosa y peligrosa para un infiel escuchar a un cristiano, presumiblemente dando el significado de la Sagrada Escritura, hablando sin sentido sobre estos temas; y deberíamos tomar todos los medios para prevenir tal situación embarazosa, en la que la gente muestra un vasto ignorancia en un cristiano y se ríe de ella con desdén."
Si uno va a discutir ciencia, ya sea para defender o desmentir, es incumbencia de esa persona al menos intentar tanto comprender los conceptos que se están discutiendo, como obtener información precisa de una multiplicidad de fuentes (en lugar de de una sola estrecha).
Retirarse en argumentos de incredulidad o rechazo a participar en discutir la ciencia intrínseca del tema es solo perjudicial a su propia credulidad y, en última instancia, su causa.
Finalmente, como cristiano mismo, encuentro decepcionante que cristianos autoproclamados como Mark Borders se deslicen en desprecio básico. Esto no es ni un acto cristiano ni un sonido reemplazo para argumento lógico y convincente & conocimiento de un tema.
Le quito el sombrero a aquellos de ustedes de Talk.Origins que exhiben tal paciencia & cortesía frente a la continua desprestigio y condescendencia.
Sus esfuerzos son muy apreciados y su conocimiento combinado muy admirado.
