Comentarios de marzo de 2005

Los hechos son que el humanismo secular fue listado como una posible religión no teísta (sin Dios o dioses) en un obiter dictum (latín para "algo dicho de paso"), o nota al pie, a la decisión escrita por el Juez Black, sin embargo siendo solo un dictum no tenía peso legal (descargo de responsabilidad personal: no me considero a mí mismo un "humanista secular" por lo que su estatus como religión o no, no es de preocupación personal para mí).

Para aquellos interesados: La decisión Torcaso v. Watkins

En cuanto a la aceptación de la evolución como equivalente a ser un humanista secular, el simple hecho de que los humanistas acepten la evolución no hace que la evolución sea parte del humanismo, más que (la mayoría de) los cristianos que aceptan la teoría de los gérmenes hagan que eso sea parte del cristianismo. Tampoco se "requiere" a los cristianos creer en una lectura literal del libro del Génesis (es decir, el creacionismo de la Tierra joven, que fue el objeto del caso Edwards v. Aguillard). Esto fue notado por el Juez Brennan, quien declaró en un dictum a la opinión mayoritaria en Edwards v. Aguillard que:

Aunque la creencia en la creación instantánea de la humanidad por un creador sobrenatural puede requerir la negación de todos los aspectos de la teoría de la evolución, un individuo puede elegir aceptar algunos o todos los aspectos de esta teoría científica como compatibles con su perspectiva espiritual. Véase Tr. of Oral Arg. 23-29.

Y de hecho, muchos millones de cristianos (y creyentes en otras religiones teístas) en los Estados Unidos y en todo el mundo no encuentran ningún conflicto entre su fe y los hallazgos de la ciencia.

Para algunos ejemplos, véase el " Declaraciones de Organizaciones Religiosas" en Voces por la Evolución.

En cuanto a sus juramentos, se determinó que eran irrelevantes para la constitucionalidad de la ley en cuestión y que su contenido no "planteaba una cuestión genuina de hecho material".

El juez Brennan, de la sentencia mayoritaria en Edwards v. Aguillard:

Los apelantes sostienen que los juramentos realizados por dos científicos, dos teólogos y un administrador educativo plantean una cuestión genuina de hecho material y que, por lo tanto, estaba prohibido el juicio sumario. Los juramentos definen la ciencia del creacionismo como "origen mediante aparición abrupta en forma compleja" y alegan que tal perspectiva constituye una verdadera teoría científica. Véase Apéndice al Breve de los Apelantes A-7 a A-40. Estamos de acuerdo con los tribunales inferiores de que estos juramentos no plantean una cuestión genuina de hecho material. La existencia de "juramentos no controvertidos" no impide el juicio sumario17. Además, el testimonio de expertos externos posterior a la promulgación es de poca utilidad para determinar el propósito de la Legislatura de Luisiana al promulgar esta ley. La Legislatura de Luisiana sí escuchó y se basó en expertos científicos al aprobar la ley18, pero ninguna de las personas que realizaron los juramentos producidos por los apelantes participó en o contribuyó a la promulgación de la ley o a su implementación19. El Tribunal de Distrito, en su discreción, concluyó correctamente que una batalla de expertos de lunes por la mañana sobre posibles significados técnicos de los términos en la ley no aclararía el propósito contemporáneo de la Legislatura de Luisiana al promulgar la ley20. Por lo tanto, concluimos que el Tribunal de Distrito no cometió error al encontrar que los apelantes no plantearon una cuestión genuina de hecho material, y al otorgar el juicio sumario21.

Este caso es crucial para el futuro de la educación científica en esta nación. Como investigadores en muchas ramas diferentes de la ciencia avanzada, los amici comparten una preocupación por la educación científica básica de los estudiantes de escuelas públicas de esta nación. La educación científica debe representar con precisión el estado actual del conocimiento científico sustantivo. Aún más importante, la educación científica debe representar con precisión los principios y procesos de la ciencia. Enseñar ideas religiosas mal etiquetadas como ciencia es perjudicial para la educación científica: Establece un falso conflicto entre la ciencia y la religión, engaña a nuestra juventud sobre la naturaleza de la investigación científica y, por lo tanto, compromete nuestra capacidad para responder a los problemas de un mundo cada vez más tecnológico. Nuestra capacidad para hacer frente a problemas de producción de alimentos, atención médica e incluso defensa nacional se verá comprometida si deliberadamente privamos a nuestros ciudadanos de la capacidad de distinguir entre los fenómenos de la naturaleza y artículos de fe sobrenaturales. La "ciencia de la creación" simplemente no tiene lugar en el aula de ciencias de la escuela pública. Los amici instan a esta Corte a confirmar el fallo de la Corte de Apelaciones de que la ley de Luisiana es inconstitucional.

El hecho de que los autores de sus juramentos estén ligeramente en desventaja numérica (y "desbordados") no los hace necesariamente incorrectos (la ciencia no se realiza mediante votación democrática), pero sí los coloca en perspectiva. Si desea argumentar que existe una dicotomía absoluta entre la evolución y el creacionismo, que el "evolucionismo ateísta" y el creacionismo de la Tierra joven agotan todas las alternativas concebibles, o que la evolución es de alguna manera una religión, tendrá que ofrecer mucha más evidencia que las opiniones de cinco personas en el lado perdedor de un caso judicial.

Los fósiles son reconocibles como vida pasada, por lo que la consideración de ellos se reduce simplemente a la pregunta de si la vida parece diseñada. Respecto al ADN, y a la vida en general, algunas de las evidencias en contra de que estén diseñadas son:

• La vida se reproduce. Las cosas diseñadas, con raras excepciones, no lo hacen.
• Las similitudes y diferencias entre el ADN de diferentes especies muestran un patrón consistente con la descendencia común, no con la creación independiente. Observamos el mismo patrón al comparar otras características de las especies. Si la vida fuera diseñada, esperaríamos más reutilización de partes independientemente de la linaje.
• La vida es compleja y parcheada. Por ejemplo, un gen de ratón codifica para una proteína involucrada en sus neuronas. Pero esa proteína al ser transcrita desde el ADN tiene un aminoácido incorrecto en ella. Otro enzima es necesario para reemplazar ese aminoácido con el correcto. Sin este enzima, la rata muere. Pero si cambias el ADN para incluir el aminoácido correcto desde el principio, el enzima no es necesario.
• Las cosas diseñadas son casi siempre deterministas: Cada vez que tiras de una palanca aquí, esperas que esa parte allá se mueva. La vida tiene mucho azar inherente en ella. Por ejemplo, cuando se presenta un disparador químico a un grupo de células, algunas responden y otras no.

Por supuesto, todo esto se basa en la suposición (herética en los círculos de ID) de que el diseño significa algo. Si estás de acuerdo con la multitud de ID de que el diseño es inescrutable, entonces nada se puede decir sobre ello. Aunque puedes estar seguro de que mucho se dirá.

Con Alan Gishlick y Nick Matzke, escribí una crítica del contenido del trabajo de Meyer que está en el weblog Panda's Thumb como La Esperanza Desesperada de Meyer. Esto fue, de hecho, el primer aviso público del trabajo de Meyer, y se concentra en las fallas del trabajo de Meyer. Es una crítica sustantiva a la cual los miembros de la Discovery Institute han hecho un trabajo muy pobre respondiendo.

Hay una entrada en Panda's Thumb que da cronología de los eventos y enlaces a material de fondo concerniente a la publicación del artículo.

Algo que descubrí después de que la crítica original se publicara fue lo similar que era el trabajo de Meyer a ensayos previamente publicados que Meyer autorizó o coautorizó. Esto se detalla en mi análisis de las cantidades de texto copiado entre versiones del ensayo.

Así que cuando los flacks se dedican a acusar a la gente de criticar el trabajo de Meyer únicamente por problemas otros que sus "méritos", indíquenles el primer aviso público del artículo y llámenlos a su bluff. Tendrán que doblar.

Tienes razón, sin embargo, en que "simple" es una mala elección de palabra en ese contexto. Lo he reemplazado con "más simple".

De paso, los científicos que creen en la Biblia, con muy raras excepciones, son los científicos que aceptan escalas de tiempo de un millón de años.

¿Eres cristiano? Por tu escritura no podría decirlo.

Quizás podríamos tener una discusión sobre cómo hacer que nuestras advertencias concernientes a la Sociedad de la Tierra Plana sean más notorias.

La ciencia, por supuesto, no es el negocio de generar verdades doctrinales. Es el negocio de aprender sobre el mundo, y a medida que aprendemos más, debemos necesariamente cambiar nuestras opiniones para coincidir. Esto, ellos no lo entienden.

1. "Sintetista": Quería un término que abarcara las visiones de la Sintesis Moderna del período de 1940 a 1960 aproximadamente. "Los sintetistas" sonaba como químicos industriales. De ahí el término...

2. Por supuesto, necesitamos demostrar que la evolución macroscópica ocurre. Esto se ha hecho, inferiendo en casos donde el grado de cambio tomaría, ex hypothesi, demasiado tiempo para observar directamente.

Pero los argumentos contra la evolución macroscópica suelen ofrecerse siguiendo la línea de que existen mecanismos que sí impiden que ocurra (en algún nivel - las opciones van desde la imposibilidad de la especiación hasta la imposibilidad de que muy grandes "tipos" evolucionen entre sí, a nivel de filo).

Todo lo que sabemos sobre genética, desarrollo, y demás nos muestra que no existen barreras de los tipos reclamados (y sabemos mucho más ahora que cuando escribí esto). Por lo tanto, mi argumento aquí es que la carga de la prueba, o más bien la sustanciación, ha sido cumplida y no se ha ofrecido ninguna razón plausible para pensar que la evolución macroscópica a nivel N es imposible.

3. No es cierto que los procesos genéticos sean por definición microevolutivos. Esto se dice a menudo, pero nunca se defiende. Los procesos genéticos están implicados en la especiación (ya sea por aislamiento y posterior evolución independiente que lleva a incompatibilidad del desarrollo, o por "especiación repentina" en hibridación), y por lo tanto cualquier nivel superior de cambio macroevolutivo debe ser, como mínimo, una serie de pasos evolutivos genéticos. Esto es al menos aditivo (algunos dicen, y yo tengo la inclinación de estar de acuerdo, que la evolución macroscópica es más que aditivo).

Hemos visto los tipos de cambios morfológicos ocurrir que se sostienen como "imposibles". Algunos han sido deportes, y algunos son formas variables de una especie que son mayores que las diferencias entre otras especies. Por lo tanto, me mantengo en mi declaración de hace 7 años.

La ciencia no se trata de fe. Se trata de explicaciones teóricas del mundo natural. Una teoría que explique las observaciones, que ofrezca predicciones o expectativas (por ejemplo, si ballenas y hipopótamos comparten rasgos que ningún otro grupo hace, serán derivados de ancestros comunes, y esto predice todo tipo de rasgos compartidos con fósiles no descubiertos - este es un caso real - busca en Google "Whippo"), y que postule nada en contradicción directa con la ciencia conocida, entre otras cosas - esta es la mejor explicación en una ciencia y será aceptada como correcta, por el momento. Esto es cierto en cualquier ciencia, no solo en las históricas.

La evolución macroscópica - a la que me refiero con la idea de Darwin de la descendencia común, también conocida hoy como filogenia - es tal teoría. Por lo tanto es la teoría aceptada porque explica tanto. Nada más lo hace. Por lo tanto, la carga en este momento es para cualquiera que desea rechazarla para mostrar que falla de alguna manera. En el momento en que Darwin la propuso, y durante un tiempo relativamente corto después, la evolución macroscópica necesitaba ser mostrada como la teoría preferida contra las visiones previas de Owen, Oken y von Baer, lo cual era efectivamente una visión de la forma que causa a los organismos ser lo que son - una visión aristotélica y platónica. La creación especial fue empleada científicamente solo como una instancia de esta cuenta, por Cuvier, 50 años antes de Darwin.

La ciencia cambia. Lo que se acepta en un momento necesita ser demostrado que no es la mejor apuesta de conocimiento, así se dice. Una vez que lo ha sido, ya no es una mano viable en el juego de cartas que es la ciencia (para estirar una metáfora). El creacionismo no es viable ahora, porque no explica ni predice nada y está en contradicción con el resto de la ciencia conocida. Pero para desafiar teorías existentes de evolución macroscópica (aunque no el hecho de la evolución macroscópica) tienes que mostrar que fallan en explicar algo, o que algo lo explica mejor, o que contradice (quizás recién-) conocida ciencia. De ahí mi argumento en el FAQ.

Algunas ideas simplemente no están abiertas a demostración de una manera que satisfaga al escéptico extremo (no solo en la ciencia; un escéptico extremadamente adecuado podría dudar de mi existencia, por ejemplo); pero pueden ser demostradas a satisfacción científica. La ciencia no es, como dije, sobre fe, sino sobre conocimiento. Sabemos que la evolución macroscópica ocurre a un grado de certeza que satisfará a cualquiera menos al escéptico extremo. No hay nada que argumentar contra ese enfoque. No obstante, como dijo Galileo en otro contexto, aún así (la vida) se mueve.

Espero que esto aclare el argumento para ti.

Espero que los disfrute.

Algunos libros recientes que podría encontrar interesantes en este sentido son;

(Revelación de interés personal: escribí el Capítulo 8 de Por qué falla el diseño inteligente, pero como la mayoría de los autores académicos, no recibo ningún regalía).

Esto me recuerda lo que Ambrose Bierce escribió una vez: Orar, n. Pedir que las leyes del universo sean anuladas en nombre de un practicante único confesadamente indigno.

Ver:

• Índice de afirmaciones creacionistas/Afirmación CD011: La datación con carbono-14 da resultados poco fiables por Mark Isaak
  
  
• ¿Qué tan buenos son esos argumentos de la Tierra joven? por Dave E. Matson
  
  
• Datación radiométrica y la escala de tiempo geológico por Andrew MacRae
  
  
• Lista de recursos de datación radiométrica por Tim Thompson

O habilite ventanas emergentes para este sitio, ya que es así como funcionan las herramientas HTML...

El escritor de comentarios tenía razón, las herramientas dejaron de ser funcionales en la página de enviar comentarios. Por qué las herramientas funcionaban previamente en la página y aún funcionaban en el área de comentarios de respuesta protegida por contraseña me llevó un poco loco hasta que vi el problema. Ese problema ahora está corregido.

Los investigadores pueden obtener energía del espacio vacío, y el espacio vacío no está realmente vacío. Incluso un vacío total está lleno de partículas cuánticas que aparecen y desaparecen.

El Índice de afirmaciones creacionistas aborda los siguientes elementos de su comentario y proporciona puntos de referencia para más información:

• Materialismo: CA301 y CA601.
• La evolución como religión: CA610
• Demasiado avanzado para entender: CA100
• Orígenes por azar: CB940
• ADN como código: CB180
• SETI detectando diseño: CI190
• Fe en la evolución: CA612
• Debatir: CA340

Concedido, no cubro específicamente la falta de aparición de diseño del código genético, pero sí cubro la aparición de diseño de la vida en general.

• 29+ Pruebas de la Macroevolución
• Errores Plagiados y Genética Molecular
• La Evolución de la Mejora de la Aptitud
• Algoritmos Genéticos y Computación Evolutiva
• Muchos otros archivos: por favor, navega

Si quieres ver algunos "intermedios", ¿por qué no miras esto:

Si no crees que haya "intermedios" aquí, por favor dinos dónde terminan los simios y dónde comienzan los humanos y justifica tu respuesta. Si necesitas información sobre los especímenes, por favor consulta 29+ Pruebas: humanos-simios. Ten en cuenta que los creacionistas no están de acuerdo sobre dónde trazar la línea entre humano y simio. Para más información, por favor consulta la sección de este Archivo sobre evolución humana. En particular, podrías querer considerar los fósiles de Dmanisi que cierran la brecha entre Homo habilis y Homo ergaster.

Y luego está la extensa transición fósil entre reptiles y mamíferos ¿Qué tal Archaeopteryx que es tan buena como una transición entre los dinosaurios terópodos y los pájaros como uno podría esperar. Y si estás dispuesto a pasar por la literatura científica, hay muchos ejemplos que podrías buscar en el FAQ de Fósiles Vertebrados Transicionales. Navegar por este Archivo revelará más ejemplos. Y el Archivo apenas documenta cada ejemplo. (Si alguien desea aumentar nuestra cobertura, considere enviar un artículo sobre ello.)

También es obvio que no estás al tanto de cómo se usa la palabra "teoría" en la ciencia. Por favor consulta: La Evolución es un Hecho y una Teoría. La teoría atómica sigue siendo una teoría aunque los átomos sean un hecho, al igual que la evolución es un hecho con la teoría evolutiva intentando explicar ese hecho.