Comentarios de abril de 2005

wow. satan está haciendo un gran trabajo para engañaros a todos, pero Jesús es más poderoso que cierta evolución

Thomas

Su respuesta a CB411: La evolución no puede explicar el altruismo debería incluir una nota en las respuestas indicando que la evolución no tiene la obligación de explicar el altruismo. El estricto darwinista respondería de la manera que usted proporcionó, simplemente afirmando que el altruismo moral es en realidad ventajoso en entornos sociales. Pero incluso si el oponente está reacio a aceptar esta sugerencia, como es poco probable que lo esté, insistiendo en que el altruismo es perjudicial para uno mismo por definición, hay otra respuesta o dos.

1) La teoría evolutiva puede permitir que surjan rasgos perjudiciales. Por lo general, "viajan junto" con algún otro rasgo que sea abrumadoramente beneficioso. Los impulsos de altruismo moral podrían estar conectados a estructuras de aprendizaje social que han llevado a maravillas a lo largo de nuestras vidas: desde nuestro uso del fuego hasta nuestra comprensión de la ingeniería moderna.

2) La teoría evolutiva no necesita explicar ninguna creencia específica aprendida, especialmente una vez que demuestre cómo nuestros procesos para aprender una increíble variedad de creencias son ventajosos en conjunto. Puedo entrenar a un paloma para que vuele contra las paredes. Dado que el aprendizaje para la paloma es malo para ella en lo específico, no significa que el aprendizaje para la paloma sea malo en general... mi paloma entrenada no es un contrajemplo a la evolución. El crítico de la teoría debe demostrar primero que el altruismo no es simplemente una creencia aprendida, sino de hecho, un rasgo genético. Sospecho que esto será difícil, probablemente imposible. Pero incluso si se encontrara que es probablemente cierto, probablemente contribuiría más a la teoría evolutiva que a restarle importancia, ya que reafirma cómo el fenotipo está vinculado al genotipo.

Dan West

http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI141.html

# Hay similitudes que no pueden atribuirse racionalmente al diseño. Por ejemplo, un elemento de retrovirus endógeno (ERV) es un retrovirus (un parásito) que se ha convertido en parte del genoma. Existen varios tipos de ERVs y pueden insertarse en ubicaciones aleatorias. Los humanos y los chimpancés tienen miles de tales ERVs en común: el mismo tipo de ERV en la misma ubicación del genoma (D. M. Taylor 2003).

Tienes razón, el genoma humano está adquiriendo un número cada vez mayor de enfermedades genéticas. Los humanos no están mejorando a partir de una línea base. Te retó a que me des un ejemplo de cómo estamos volviéndonos más aptos. Las personas que veo sufriendo en camas de hospital por dolor óseo debilitante están muy lejos de estar de acuerdo contigo de que su mutación de células falciformes es beneficiosa. Lo mismo ocurre con muchas otras enfermedades hematológicas que muchos evolucionistas alaban como evidencia.

Quizás puedas referirte a una mutación de CCR5 que proporciona resistencia contra algunas cepas de VIH. 1. El VIH no es y probablemente no se expresará en toda la población humana

2. Esto no confiere ningún beneficio, excepto al exponerse al VIH. Los condones también pueden ser beneficiosos. Los virus mutan mucho más rápido que nuestra dosis de genoma y si se exponen a múltiples ITS simultáneamente, entonces eso empeora el pronóstico.

Dire más, después de que pueda responder a tu crítica sobre mí no considerando cómo el VIH afecta a la población a largo plazo. Las "tonalidades de gris" evolutivas o los cambios lentos con el tiempo no son realistas. La tierra tiene una capacidad muy limitada.

snaxalotl

por favor, deja de discordar con esos imbéciles que quieren argumentar que la tierra es redonda. ha pasado suficiente tiempo para aclarar cualquier búsqueda seria de la verdad.

POR FAVOR, a partir de ahora tenga el sentido de ARGUMENTAR VIGOROSAMENTE que la tierra es ampliamente considerada plana en estos casos. No es sensato tomar algunas cosas demasiado en serio.

Charoenchit Panpetch

Existe un creciente interés en el tema de la evolución y en la búsqueda de una teoría general que pueda explicar qué es la evolución, por qué y cómo ocurre. También existe la necesidad de un marco teórico general para el proceso de tanto cambios naturales como culturales, incluyendo las herramientas sistemáticas proporcionadas para cada actividad de los estudios de evolución.

Entre la gran diversidad y similitud del universo, los filósofos, científicos y teólogos buscan relacionar un fenómeno con otro y reconocer las causas y efectos de los fenómenos. De esta manera, han desarrollado explicaciones para el cambio de las estaciones, los movimientos del sol y las estrellas, la estructura de la materia, la historia de la vida en la Tierra, los cambios en la sociedad, y muchos otros sucesos. Modelos alternativos, procesos, fórmulas y teorías en muchas áreas están desarrollándose para ayudar a nuestra comprensión de cómo funciona el universo. La teoría de la evolución es una de las ideas más importantes jamás generadas por la aplicación de métodos científicos al universo. La evolución en el sentido más amplio explica que lo que vemos hoy es diferente de lo que existió en el pasado. El término "evolución" no solo se refiere a los cambios en los seres vivos durante la historia de la vida en la Tierra, sino que también alude a los cambios del universo a lo largo del tiempo, incluidos los cambios culturales.

La teoría de la evolución incorpora un gran cuerpo de hechos científicos, leyes, hipótesis probadas e inferencias lógicas, pero es mucho más difícil de respaldar científicamente en un solo proceso, un solo modelo, una sola fórmula o una sola teoría. Esto se debe a la gran diversidad y similitud entre el universo; la explicación de solo la teoría de la evolución no puede aplicarse a todo. Por ejemplo, la evolución biológica proporciona un marco explicativo para los procesos de cambio natural, pero no puede aplicarse sin crítica a los fenómenos culturales; las fórmulas de la evolución para crear un universo y crear la vida pueden habilitar todo - con la excepción de las cosas hechas por el hombre, tales como computadoras o edificios, y de cosas complicadas, tales como cajas de madera con clavos en ellas, requieren pensamiento, inteligencia y trabajo cuidadoso.

Joseph Wing

Puedo pensar en algo para poner un freno a tu conjetura sobre la edad de la Tierra. Dices que tiene miles de millones de años, bien. Nuestra Luna se está alejando de nosotros a 3,8 centímetros por año. ¿Dónde estaría la Luna hace 4.000 millones de años? En cuanto a la evolución y tu gran explosión, una pregunta: ¿de dónde vino la tierra? Así que no digas a la gente que no es una creencia, como en una religión.

George

Es interesante que alguien llamado David afirme que una historia paralela a la historia de Noé es en realidad un argumento "en contra" del diluvio. Si te tomas el tiempo para investigar que casi todas las civilizaciones tempranas tienen un relato de un diluvio global, diría que estos son en realidad argumentos que apoyan el relato bíblico de Noé. Además, ¿alguien alguna vez ha hablado del hecho de que ningún otro libro en la historia ha resistido las pruebas literarias tan bien como la Biblia? Muchos de ustedes nunca pensarían en cuestionar las obras de Aristóteles, Homero o Confucio. Sus obras han mostrado errores considerables (aunque tolerables según las pruebas literarias) mientras que la Biblia ha mantenido su integridad hasta el período. Tengo que elogiar a la mayoría de ustedes ya que requiere más fe creer en una teoría concibida por un hombre que la desmintió años después de haberla ideado.

ariel smith

esta información sobre el diluvio es muy buena... me ha ayudado con mucha investigación.. gracias por su duro trabajo ariel

Patrick

Sé que este sitio trata principalmente sobre el debate de la evolución, pero ¿acaso una refutación científica poderosa contra los creacionistas no sería la evidencia presentada por la distancia de las estrellas de la Tierra? Aunque el universo se está expandiendo, la luz aún debe haber viajado durante muchos millones de años desde algunas de las estrellas más distantes. De este modo, se demuestra, al menos, que el universo tiene más de 10.000 años. Nunca he visto esto discutido en sitios web pro o anti-creacionistas.

Ayuda. Hay una pregunta con la que me encuentro y que no puedo responder. ¿No necesita haber una gran sabiduría detrás de la evolución? Por ejemplo, ¿cómo decide un insecto que sería una buena idea parecerse a un palo o a una hoja? Y luego, después de hacer tal observación ingeniosa, ¿cómo inicia el proceso de hacer que suceda? ¿Cómo descubre que necesita ser de un cierto color y cómo descubre cómo crear (lo siento por usar "crear") ese color? ¿Cómo asegura que las generaciones futuras continúen con su plan y no decidan convertirse en algo más? Como no puede verse a sí mismo, ¿cómo sabe si está teniendo éxito?

Kevin P Menard

¡Increíble! Gracias. Todo esto en un solo lugar.

Por cierto, como cristianos ortodoxos orientales, nunca tuvimos la menor idea de que esto fuera siquiera un tema hasta recientemente. ¡Qué sorpresa! Cuando fui a un instituto católico hace años, lo que ustedes llaman evolución teísta se llamaba algo como diseño inteligente. Definitivamente no era lo que parece ser ahora.

Algunas de estas personas necesitan considerar que su concepto de Dios es demasiado pequeño.

Carol - Una teísta escéptica

¡Gracias a Dios ;-) por tu sitio web! Soy una cristiana declarada, pero no veo conflicto entre la ciencia y la religión cuando cada una se aborda con una saludable dosis de escepticismo humeano. La ciencia no puede "desmentir" la existencia de Dios más de lo que la teología puede arrasar con la ciencia. Ni Dawkins ni Dembski tienen suficiente evidencia para dar el golpe de gracia en este debate. Encuentro fascinante, plausible y de ninguna manera en conflicto con la creencia en Dios la evolución darwiniana (véase la teología del proceso), y de hecho encuentro tu sitio web invaluable al proporcionar un buen y sólido fundamento para refutar las afirmaciones pseudocientíficas del grupo del diseño inteligente. ¡No todos los teístas son anticientíficos!

Johanus Dagius

Re: Afirmación CC371 "Dino Blood" trata sobre el trabajo de Schweitzer et al. encontrando un hueso de dino T.Rex "jugo"

Esto vuelve a estar en las noticias (marzo 2005), [pero el descubrimiento original tuvo lugar hace una década].

Su afirmación informa que la racemización de aminoácidos (AAR) se utilizó para confirmar la antigüedad de este hueso. Pero esta técnica solo puede fechar hasta 200.000 años (y no es muy confiable en ese sentido).

El T.Rex se extinguió hace 65 millones de años, así que ¿cómo puede la AAR probar nada (excepto que no murió recientemente)? ¿Por qué los métodos radiométricos no se han aplicado, lo cual podría resolver adecuadamente la cuestión de la antigüedad?

40Ar/39Ar fusión total

40Ar/39Ar espectro de edad

40Ar/39Ar espectro de edad

40Ar/39Ar fusión total

K-Ar

Rb-Sr isócrona, (26 D.P.)

U-Pb concordia (16 datos)

James

Usé el punto de los evolucionistas sobre lo similar que es la mano de un humano a la ala de un murciélago, la pata trasera de un caballo y la aleta de una ballena, y fue refutado con "la unidad en la creación no es prueba de evolución, quizás el Creador vio un diseño perfecto con esta estructura en una variedad de animales".

¿Hay alguna prueba adicional de la evolución con esto, digamos un fósil de un murciélago con alas a medias?

Alan Harvey

Me pregunto si reconsideraría un par de definiciones en el artículo "Dios y la evolución" de Warren Kurt VonRoeschlaub. Simplemente tiene sentido ser lo más preciso posible con un tema tan (peculiarmente) candente.

He puesto mis sugerencias entre corchetes después de lo que actualmente tiene.

Evolución El hecho de que la frecuencia de la aparición de alelos en una población de organismos cambie con el tiempo.

[Todos los cambios que han transformado la vida en la Tierra desde sus inicios más tempranos hasta la diversidad que la caracteriza hoy. De Campbell y Reece] Por lo menos, la versión actual es bastante descuidada.

Alelo Las piezas de ADN que causan un rasgo particular, es decir, "ojos azules".

[Poner "gen", modificar "alelo": Gen Una unidad discreta de información hereditaria, ubicada en un lugar específico de un cierto cromosoma, consistente en una secuencia específica de nucleótidos.

Alelo Una versión alternativa de un gen. Diferentes alelos están ubicados en el mismo lugar específico en cromosomas homólogos, pero sus secuencias de nucleótidos difieren.] La definición actual es completamente incorrecta.

Shannon Anderson

Este es un gran sitio y realmente me ha ayudado con mi proyecto de investigación.

Dr Robert A. Davis

Acabo de conocer su sitio web. Como educador religioso, académico universitario y cristiano practicante, hasta ahora he encontrado el sitio de gran valor para responder a las afirmaciones irracionales del creacionismo evangélico. Por cierto, existe una profunda tradición en la teología católica de abordar los descubrimientos de la cosmología, la ciencia de la Tierra y la biología evolutiva como revelaciones de la obra creativa en desarrollo de un Dios amoroso, misteriosamente involucrado en el tejido de su maravillosa creación.

gracias

Dr Bob Davis, Jefe del Departamento de Educación Religiosa Universidad de Glasgow

Su referencia a la Arca de Noé y al diluvio mundial que duró todo el evento 1 año, es falsa. Según Génesis, el diluvio duró 40 días y 40 noches.

errol mallinson

Qué lástima. Parece que ustedes realmente tienen miedo de esos creacionistas. Pero bueno, cuando el Creador regrese algún día, recibirán la misma sensación que las personas que estaban fuera de la arca. Será demasiado tarde.... Pero estoy orando por ustedes. Eso es para el verdadero Creador, Jesucristo.

Indy

Leí su artículo sobre la sociedad de la Tierra plana, y pensé que fue genial que lo escribiera. Fue realmente divertido leer lo que tenían que decir, ¡me reí mucho! No sabía que había personas así por ahí.

indy

peter hastings

hola, no soy ni creacionista ni evolucionista, personalmente no me importa realmente de dónde venimos, pero tengo una pregunta.

la termita no puede digerir la madera, hay un pequeño organismo (Tricohonympha agilis) que vive dentro de la termita y come la madera y la convierte en algo que la termita puede digerir. Ninguno puede vivir sin el otro. así que mi pregunta es esta, ¿cuál evolucionó primero?

mi fuente para la información anterior es: www.fcps.k12.va.us/StratfordLandingES/Ecology/mpages/eastern_subterranean_termi.htm

John Stephenson

Me encantaría saber cómo los evolucionistas explican el escarabajo bombardero.

Kasey Mathewson

Mi nombre es Kasey, tengo 16 años y soy una firme creyente en Jesucristo y me preguntaba si estarías dispuesto a debatirme por correo electrónico. Creo que puedo refutar cada una de tus teorías sobre la evolución. Así que, por favor, si estás dispuesto, envía tus argumentos. Atentamente, Un Creyente

Lisa Keith-Lucas

Gracias por tomar el tiempo y la energía para compilar un sitio tan organizado y extenso. Me ha ayudado a aclarar mis propias actitudes sobre este debate difícil y controvertido. Soy educadora científica en una escuela preparatoria privada afiliada a una iglesia. Nosotros, en el departamento de ciencias, tenemos la libertad de enseñar lo que todos creemos que es ciencia: que la vida evolucionó a lo largo de una escala de tiempo vasta, que la Tierra tiene miles de millones de años y que la mayoría de los cambios son casi demasiado lentos para percibir, y que el universo físico está regido por leyes consistentes. Podemos enseñar que, al utilizar el método científico, podemos organizar las observaciones y los datos que recopilamos mediante teorías que resisten la prueba del tiempo y la experimentación. Sin embargo, nuestros estudiantes también aprenden sobre Gilgamesh (en Historia Mundial), sobre las religiones del mundo (en un curso obligatorio de religia impartido en el último año) y sobre su fe personal y obligaciones morales en una comunidad de apoyo estructurada por la iglesia. No "inductrizamos" a nuestros estudiantes; les damos las herramientas, habilidades y acceso a la información para que encuentren su propio camino. Quizás el debate pueda ser desactivado permitiendo que la religión y la filosofía sean enseñadas en las escuelas públicas. De esa manera, los conservadores religiosos en cualquier sociedad sentirán que sus puntos de vista están representados. Por otro lado, mi actitud puede estar moldeada por la disposición de mi denominación particular a permitir que las personas piensen por sí mismas; algunas denominaciones sienten que su camino es el único camino hacia la salvación, y dejar que entren en las escuelas podría restringir las libertades de aquellos que no están de acuerdo.

Me siento mal por cualquiera que no encuentre el mundo un lugar fascinante, complejo e interconectado y que no sienta el deseo de aprender tanto como pueda sobre él.

Aditi Jamkhindikar

Mi teoría sobre el origen de la palabra "Dinosaurio" - En sánscrito (el origen de todos los idiomas) las palabras "Danav" y "Aasur" significan "Demonios/Enanos" - juntar estas dos podría haber llevado a la palabra "Dino-saur"???. Además, en las escrituras/mitología hindú/védica antigua, tres edades distintas han sido definidas - la edad de los Dev(s) - (Dioses), la edad de los Danav(s) - (Demonios/Enanos) y la última edad de los Manav(s) - (Hombre). La edad de los Danavs podría muy bien haber sido la edad de los dinosaurios que los investigadores de hoy en día hablan!!!

¿Qué pasaría si te equivocas??? No me des la respuesta... "no lo sé"... dame una RESPUESTA REAL. ¿Qué pasaría si te equivocas?? ¿Qué harías? Toda tu existencia se vería alterada. No soy científica. Solo estoy haciendo un trabajo de tesis sobre el debate de enseñar la evolución o el creacionismo en las escuelas secundarias. No seas tan seguro de ti mismo. No importa lo que pensemos o descubramos, nadie SABE. Recuerda, no ESTABAS allí al principio. Piénsalo. ¿Qué pasaría si te equivocas????

Evolucionista

Ustedes son el equivalente de una Biblia para los evolucionistas. Dondequiera que vaya, este sitio tiende a aparecer en debates o discusiones. Continúen con el buen trabajo.

Don Garlick

Halos de rastro alfa y creacionismo de la Tierra joven: el libro de Gentry titulado “El pequeño misterio de la creación” es ampliamente citado por los creacionistas de la Tierra joven. Describe secciones delgadas de biotita y fluorita que contienen halos esféricos dañados por alfa, de hasta 35 micras de radio, centrados en centros microscópicos de radioactividad, particularmente aquellos debidos al polonio-218 que tiene un tiempo de vida media de 3 minutos.

Gentry afirma que el Po es primordial porque muchos centros de Po no están acompañados por uranio que podría servir como progenitor de larga vida (el U-238 se desintegra, con un tiempo de vida media de 4,5 Gy, a Pb-206 a través de una serie de hijas intermedias incluyendo Po-218). Gentry concluye que los centros de Po “primordiales” y sus granitos precámbricos anfitriones se formaron dentro de los primeros minutos de la creación bíblica hace 6.000 años. Que algunos radio-centros de Po no estén apoyados por U no puede ser negado: la irradiación por neutrones no produce rastros de fisión; los halos concéntricos de U están ausentes; y la hija final Pb está libre del isótopo 205 derivado del U-235.

Gentry argumenta que el Po no se derivó del radón que había difundido desde su progenitor U porque no identificó halos de Radón-222 concéntricos con los halos de Po (usualmente hay 3 halos concéntricos de Po de los 3 isótopos de Po 218, 214 y 210). Pero algunas de sus microfotografías muestran claramente halos de Po centrados en grietas, y las intersecciones de grietas, precisamente donde se esperaría microcavidades que podrían acumular gas de radón. La biotita tiene exfoliación basal a lo largo de la cual el radón podría difundirse, y sus muestras están escamadas para la observación.

Gentry afirma erróneamente que la fluorita no tiene exfoliación, mientras que en realidad tiene perfecta exfoliación octaédrica. Lo más importante, las energías de las partículas alfa de Rn-222, 5,49 MeV, son suficientemente similares a las de las partículas alfa de Po-210, 5,30 MeV, para hacer que sus respectivos halos sean indistinguibles. Además, solo 5 halos concéntricos distintos son evidentes en sus micrografías de halos de U completamente desarrollados, mientras que su diagrama idealizado muestra 6. En los halos de polonio libres de U, el halo interno es especialmente intenso, como se esperaría si fuera una superposición de dos halos, uno debido al Rn-222 y el otro al Po-210.

Por lo tanto, la incapacidad de reconocer un halo de Rn separado asociado con halos de polonio libres de U no es evidencia suficiente en contra de la derivación in-situ de Po desde Rn, que podría haber difundido desde el progenitor U y acumulado dentro de una microcavidad. Todo esto no descarta la posibilidad de que, en casos raros, el Po derivado de Rn migrara a un centro de precipitación de afinidad química desconocida, aunque su tiempo de vida media de 3 minutos limita la distancia que podría haber recorrido.

No hay misterio: el polonio de Gentry no es primordial; se deriva del U-238 de larga vida (tiempo de vida media = 4,5 Gy) a través de la difusión del gas inerte, radón-222 (tiempo de vida media = 3,8 días). Además, el mapeo geológico muestra que uno de los granitos de Gentry intruye en rocas sedimentarias que contienen estromatolitos (Wakefield, JGE 1988).

Malex

Me gustaría responder a la datación de núcleos de hielo.

¿Cuál es la evidencia de que los anillos son estaciones completas? ¿No podrían los anillos ser causados por diferencias mensuales o semanales en la temperatura que provocan que cierta agua se compacte como hielo y otras como nieve?

Lo siento si había evidencia en el artículo en contra de esto, no me molesté en leerlo todo.

Kristina Martin

No estoy tratando de quejarme de esto, pero Darwin dijo que la evolución es solo una teoría. Darwin también dijo que creía en Dios. También ha habido muchas cosas en la Biblia que han sido probadas, pero la gente no lo menciona.

Meriel

No he visitado este sitio web anteriormente, lo encontré hoy y he pasado una hora aproximadamente navegando y disfrutando de los comentarios. Tuve un comentario sobre la cuestión de si las escuelas públicas deberían enseñar también sobre otras hipótesis de origen, y tengo reservas que creo que no suelen expresarse. De hecho, utilizo el debate entre la evolución y el creacionismo en una clase introductoria de biología, no como una pregunta fundamental sobre los orígenes, sino como un medio para explorar la naturaleza de la ciencia. Ahora resulta que esto puede ser a) increíblemente demandante en términos de tiempo y b) muy fácil de hacer de manera inadecuada. Soy biólogo evolutivo por formación y consulto regularmente con un filósofo que estudió epistemología en Brown, y de hecho requiere una cantidad considerable de sofisticación en ambas áreas para enseñar esto bien (afirmo que lo hago adecuadamente, quizás no bien cada vez). Eso por sí solo es un argumento bastante bueno en contra de intentar hacer esto en las escuelas públicas. Dejen que nuestros profesores de biología enseñen el rango de la biología. Quizás también deberíamos estar enseñando epistemología a una edad más temprana...

Brian Mayer

Nunca he podido obtener una explicación racional para esto. Quizás alguien aquí pueda ayudarme, ya que estoy genuinamente curioso por una explicación. En http://pubs.usgs.gov/publications/text/historical.html#anchor4833509 se encuentra la supuesta cronología para la deriva continental de la Tierra, según lo proporcionado por el sitio del Servicio Geológico de los Estados Unidos. Esta es la cronología aceptada. Fíjese en el mapa del periodo Cretácico: El continente de Sudamérica está completamente aislado de todos los demás continentes, salvo por un posible contacto nominal en su extremo más meridional con la Antártida. Observe que cientos o miles de millas de océano separan Sudamérica de África por cualquier ruta directa o indirecta, de tal manera que sería imposible cruzar entre las dos. Observe que esto es lo que, utilizando la mejor evidencia científica disponible, parecía la Tierra hace 65 millones de años.

Ahora considere que los primeros y más primitivos Primates aparecieron supuestamente hace 60 millones de años—5 millones de años después del inicio del periodo Cretácico. Los primeros homínidos modernos aparecieron hace 30 millones de años. Sin embargo, hay especies de homínidos en ambos continentes africano y sudamericano.

¿Cómo es que los homínidos genéticamente compatibles son nativos de ambos continentes? No estoy seguro de si estoy más impresionado por las habilidades de natación de los monos o por sus habilidades de construcción de barcos.

También: nota para el autor de la página web-- estaré encantado de ofrecer una respuesta a cualquiera de sus preguntas que supuestamente podrían confundir a un creacionista (las listas que he visto hasta ahora no son en absoluto desafiadoras). Si, por alguna razón, usted quisiera algún tipo de acreditación, tengo un doctorado en Química Orgánica de la Universidad de Georgia y un J.D. en Derecho de la Escuela de Derecho de Regent University, así que creo que usted me encontraría cualificado para responder a cualquier consulta técnica. Depende de usted. Adiós, a todos.

Terry Holmes

Con el tiempo, las cantidades de Pb-206 y Pb-207 cambiarán en algunas muestras, ya que estos isótopos son productos finales de la desintegración del uranio (el U-238 se desintegra en Pb-206, y el U-235 se desintegra en Pb-207). Esto hace que los puntos de datos se separen entre sí. Cuanto mayor sea la relación uranio-plomo de una roca, más cambiarán con el tiempo los valores de Pb-206/Pb-204 y Pb-207/Pb-204

¿Por qué las cantidades no cambiarán en todas las muestras, solo en algunas?

Lane

Encontré un libro de Darwin titulado "El Origen de las Especies" fechado el 13 de diciembre de 1864, de John W. Taylor. Mi pregunta es cómo puedo saber si este libro que tengo es la 1ª edición, la 2ª o la 3ª. Por favor, infórmeme. Gracias de antemano

Lane

Linda

Este comentario está dirigido al artículo de Warren Kurt VonRoeschlaub sobre Dios y la evolución:

Cuando una persona que afirma ser cristiana intenta complacer puntos de vista humanos, resulta en una compromisión de la fe en el Dios cristiano. Si no cree que la Biblia sea la Palabra de Dios literal e infalible, ¿cómo puede afirmar estar de acuerdo con el cristianismo? Tomar la Biblia como literal es un requisito fundamental para afirmar adherirse a la fe cristiana. El triste hecho es que, cuando los cristianos intentan complacer a los científicos evolucionistas al afirmar que tanto la creación como la evolución son verdaderas, pierden aún más respeto de los evolucionistas. Intenten tomar un lado y mantenerse en él, sin diluir su fe en Dios para intentar calmar a los evolucionistas. Creanme, ellos miran a los integradores de la creación-evolución y se ríen despectivamente aún más fuerte que con los creacionistas que se mantienen en el puro creacionismo.

Steverino

¿Es esta una cita verdadera de Huxley?... ¿Es esto en lo que los creacionistas cuelgan su sombrero?

«La evolución se ve así como una serie de callejones sin salida ciegos. Algunos son extremadamente cortos: aquellos que conducen a nuevos géneros y especies que se vuelven estables o se extinguen. Otros son más largos: las líneas de aislamiento adaptativo dentro de un grupo como una clase o subclase, que se extienden durante decenas de millones de años antes de chocar contra su pared terminal vacía. Otros son aún más largos: los enlaces que en el pasado condujeron al desarrollo de los principales filos y sus representantes más altos; su curso debe calcularse no en decenas sino en cientos de millones de años. Pero todos, a largo plazo, han terminado ciegamente, etc. etc. Julian Huxley, «Evolución: La Síntesis Moderna», página 571

James Jacobsen

Ustedes me asombran con su basura darwiniana fundamentalista. La era de Dawkins ha llegado. La raza militante de tontos. Ustedes pueden intentar desacreditar a esos ''creacionistas'', pero no está funcionando. Si miran las nuevas encuestas, verán que la rama loca de la filosofía atea, que es lo que es la EVOLUCIÓN, y nada más, está siendo seriamente desafiada por personas pensantes y curiosas. Ahora, de repente, los títulos de los evolucionistas/científicos se están convirtiendo en un papel sin valor cuando las dudas de una ''teoría'' filosófica se están tirando a la papelera de YAK. ¡Imaginen! Dawkins teniendo que defender su título basado en una ciencia falsa. ¿Oxford lo llamará de vuelta cuando descubran que el valor de enseñar la falsa ciencia de la evolución es equivalente a un día en Disney World. ¡Pobre Richard! Leí su basura durante años. Él es ante todo un ateo. ¡Ustedes NO PUEDEN NEGAR ESA AFIRMACIÓN! Eso lo convierte en un mentiroso. En cuanto a ustedes... ¡descubran qué les hace a ustedes!

Mathew

Bien, entonces. ¿Qué vino primero, el pollo o el huevo de pollo?

Mark Russell

Estimado TalkOrigins, Por cierto, tienen un gran sitio web. Mi padre, un creacionista de la Tierra joven como yo una vez fui, me envió este artículo sobre tejidos blandos preservados en un esqueleto de dinosaurio de 70 millones de años para argumentar a favor de una Tierra joven. http://www.iol.co.za/index.php?set_id=1&click_id=31&art_id=qw1113797161894B216 Sé que el argumento es superficial y no contiene cuantificación, pero me pregunto si su sitio contiene una crítica de eso o algo similar. Gracias por cualquier información. Mark Russell

Michael

Hola. Gran sitio web, lo he estado revisando durante un tiempo.

de todos modos, una petición rápida. mi novia está escribiendo un ensayo sobre el impacto del pensamiento evolutivo en la democracia social a principios de los años 1900. de todos modos, ella quiere una buena explicación de las diferencias clave entre el lamarckismo y el neolamarckismo, y luego las diferencias entre estos y el darwinismo. Leí un poco de lo que tenías en "Entonces quieres ser un anti-darwinista", que fue útil, pero me preguntaba si podrías esbozar más las diferencias entre el lamarckismo y el neolamarckismo.

gracias por tu ayuda y sigue haciendo buen trabajo.

La carta, "La imposibilidad de la evolución" vista en la sección ¿Qué hay de nuevo?, fue escrita con gran belleza. Gracias por la respuesta lógica, humorística y sentida, y continúe con el buen trabajo.

Mr_Zox

¿Es falsa la imagen de la radiografía de la vértebra caudal (2.2.2) (Haga clic aquí)? Intenté buscar toda la información sobre la imagen fuera de este sitio y no pude encontrar nada. ¿Puede proporcionarme un enlace adecuado para que pueda verificar que la foto no es falsa? Si es falsa, ¿no cree que debería decirle a la gente que lee el artículo?

Matt Fox

He estado utilizando este sitio web para instar a la Junta Escolar del Estado de KS a no "desvalorizar" la enseñanza de la evolución como solo una de las "muchas" teorías. Están utilizando este argumento para intentar introducir "religiosas" y/o "filosóficas" que no se basan en la ciencia en nuestros hijos.

¡Gracias por tener un sitio tan excelente!

hessal

Acabo de terminar de leer los comentarios de marzo de 2005. No parecieron haber tantos comentarios de charlatanes, quizás las lecciones finalmente están haciendo efecto. Correcto. Hacia el final de los comentarios, alguien pidió especies transicionales actuales. ¡Claramente, están por todas partes! Cada ser vivo es un miembro de una especie transicional potencial hacia lo que será; solo no sabemos exactamente a qué está transitando todo, por ahora. Gran sitio, ¡sigue así!