Distinguido Señor Edward T. Babinski, Distinguidos
Señores,
Acepten nuestras felicitaciones por la alta calidad científica
del documento que han tenido la iniciativa de publicar en la
World Wide Web de las computadoras, en forma de una colección
bien organizada de artículos y ensayos sobre el debate
supuestamente llamado evolucionismo versus creacionismo, que ha
estado llenando estanterías de bibliotecas y lecciones escolares
durante los últimos dos siglos desde la publicación de "Philosophie
Zoologique", por Monsieur Jean Baptiste Pierre Antoine de
Monet, Chevalier de Lamarck, en 1809. De hecho, hemos
encontrado una de las páginas más esclarecedoras sobre el tema en
sus líneas dedicadas al
Chevalier de
Lamarck y otros científicos de la primera mitad del
siglo XIX:
Lamentablemente, sin embargo, se les llama
"Pre-Darwinianos" (o "precursoras de Darwin"), de la
misma manera que ciertos filósofos son llamados
"Pre-Socráticos". Esta desafortunada etiqueta de "precursoras
de Darwin" parece asumir no solo la importancia histórica del
Señor Charles Darwin como filósofo de la Naturaleza (o científico,
que es lo mismo), sino incluso la "correctitud científica" de
sus puntos de vista, recordando algo dogmáticamente la "correctitud
política" de la demagogía liberal.
Es importante notar que, contrario a lo que la mayoría
de los creacionistas piensan erróneamente, la "Evolución" no
significa en absoluto "Darwinismo". El lamarckismo (o
evolucionismo ambiental), la herencia de caracteres adquiridos
por influencia directa del ambiente y por el "besoin"
(necesidad) del organismo en evolución, sigue siendo hoy la
explicación más creíble para el hecho demostrable e irrefutable
de la evolución de las formas de vida. El darwinismo no puede
explicar fenómenos como, por ejemplo, el comportamiento
sociobiológico de individuos no progenitores que aceptan el deber
de sacrificarse en la defensa del grupo contra atacantes, o como
la formación de órganos muy complejos (por ejemplo: los ojos y la
visión binocular de un mamífero).
La idea de que las mutaciones aleatorias pueden ayudar a
"seleccionar" a los más aptos es absurda; es el absurdo de la
creciente improbabilidad; es como afirmar que al añadir más de
noventa bolas con números diferentes a un juego de bingo, estamos
ayudando a un jugador particular a ganar el premio. La gran
mayoría de las mutaciones aleatorias resultan ser más un
obstáculo que una ventaja.
Como máximo, podemos considerar la posibilidad de que la
evolución no use solo un mecanismo (como también aceptamos que
diferentes especies evolucionan a diferentes velocidades dentro
de un periodo geológico dado); esto es decir, que a veces o con
ciertas especies el ambiente juega el papel evolutivo principal,
y otras veces o con otras especies la supervivencia del más apto
juega el papel dominante. Pero sostener sin reservas las ideas del
Señor Darwin es simplemente abandonar un dogmatismo religioso solo
para caer en un dogmatismo científico.
En resumen, las ideas de Lamarck son tan válidas hoy como
lo eran en 1809. Casi doscientos años de investigación y
descubrimientos han ayudado a consolidar su caso. Es cierto que
el Chevalier de Lamarck fue malentendido, que fue malentendido
por una diversidad de "intérpretes" científicos y no científicos,
y que una buena parte de ese malentendido vino de suposiciones
semánticas incorrectas de la palabra "besoin". Una situación
similar a lo que ocurrió, en Astronomía, con el famoso caso de la
palabra "canali" usada por el Señor Giovanni Schiaparelli,
erróneamente traducida al inglés como "canales", cuando una mejor
traducción para ella habría sido "conductos", provocando que
muchas personas creyeran que el astrónomo italiano estaba
declarando la existencia de obras de ingeniería construidas por
una civilización inteligente en la superficie del planeta Marte.
De hecho, el verbo francés "besoin" está más cerca en significado
de "necesidad" que de "deseo" o "querer", y esto (y otras
clarificaciones de traducción) hace que el pensamiento de Lamarck
sea más comprensible. Personalmente tuvimos la necesidad de leer
una copia de la edición francesa original misma, en
posesión de la biblioteca del Cleveland Community College (cerca
de Shelby, Carolina del Norte, Estados Confederados de América),
para saber de primera mano lo que el Chevalier de Lamarck había
dicho en 1809.
Y con esto, terminamos nuestra carta. Por favor, siéntanse
libres de publicar esta carta en su totalidad o en parte, para
suprimir o modificar aquellas partes que usted considere
necesarias, o para agregar sus propias notas y referencias. Sea
también libre de incluir nuestro nombre, Uniform Resource Locator,
o dirección de correo electrónico, solo por si algunos de sus
lectores eligen también leer nuestro propio documento o
comunicarse con nosotros.
Historia, Filosofía, Ciencia, Técnica:
http://www.captain-peter-anthony-stonemann-confdrate-states-ship-dixieland.tk/
Reciban nuestros mejores saludos confederados y nuestro
aliento para continuar en su esfuerzo científico.
Por la Independencia Confederada. Dixieland para siempre!
São Paulo, Brasil, 20 de septiembre de 2004.
Capitán P.A. Stonemann, C.S.N.
