Skip to content
Logotipo del Archivo TalkOrigins

archivo modernizado

Archivo TalkOrigins

Artículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.

Inicio Preguntas frecuentes Navegar Índice de afirmaciones Línea de tiempo Expedientes Buscar Comentarios Enlaces Banco de trabajo Cuaderno Descargas Traducciones

Aviso de traducción automática: Esta página se tradujo mediante un proceso automatizado. Puede contener errores o frases poco naturales. Si eres hablante nativo y encuentras un problema, por favor deja comentarios para ayudarnos a corregirlo. Dejar comentarios.

Compilación de comentarios

Comentarios para octubre de 2004

Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de octubre de 2004.

AnteriorArchivoÍndice anualSiguiente
Entrada 1

Carta de comentarios

De
Rudo Faith Makondo Sasa
Comentario
El artículo sobre la Teoría del Diluvio fue más que esclarecedor. Nunca había pensado realmente en todas esas posibilidades/imposibilidades cuando se trataba del diluvio. Gracias.

Hay tantas preguntas, y ninguna de ellas puede ser respondida por los humanos. Entonces Dios no sería Dios. El diluvio fue un milagro, y espero que sus preguntas sean respondidas en el Cielo. Quiero estar allí, y rezo para que usted también lo esté, porque solo entonces sus preguntas serán respondidas satisfactoriamente. Que Dios lo bendiga mientras continúa buscando Su creación!

Entrada 2

Carta de retroalimentación

De
Don Gatton
Comentario
Hola, mi hija acaba de enviarme un sitio web llamado http://www.discovery.org/csc Soy un profesor jubilado de Zoología y este sitio parece ser un grupo creacionista que se hace pasar por un sitio web basado en la ciencia. ¿Sabe usted algo sobre ellos? Gracias, Don Gatton

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta
Bien observado. El "Centro para la Ciencia y la Cultura" del Instituto Discovery es el principal grupo de defensa del "diseño inteligente", una forma moderna de antievolución. Donde el ICR simplemente borró "Dios" y "Biblia" para pasar del "creacionismo bíblico" al "creacionismo científico", los defensores del DI aplican aún más corrector para ocultar referencias reveladoras sobre la edad de la Tierra y demás para llegar a su antievolución. De lo contrario, el DI utiliza principalmente los mismos viejos argumentos a los que probablemente esté usted acostumbrado a ver.

Hay varias preguntas frecuentes en este sitio sobre el "diseño inteligente". Utilice la función de búsqueda para "behe" y "dembski" para encontrar varias.

También, eche un vistazo a nuestro sitio hermano, http://talkdesign.org , que está específicamente orientado a críticas de los argumentos del "diseño inteligente". El "Dedo del Panda", http://pandasthumb.org , también es un recurso valioso para la crítica del DI. Y, por supuesto, el Centro Nacional para la Educación en la Ciencia tiene muchos recursos sobre el DI (vea http://ncseweb.org ).

Entrada 3

Carta de retroalimentación

De
Eric Peterson
Comentario
Un silogismo avanzado utilizando tanto la complejidad especificada de Thaxton como la idea de Dios de Dawkins ("River of Eden"?) podría ser:

Los procesos del ADN son llevados a cabo por un agente inteligente. Dios es un agente inteligente. Por lo tanto, el ADN es DIOS

El ADN no se preocupa por el sufrimiento porque el ADN no se preocupa por nada. El ADN es Dios

Dios no se preocupa por el sufrimiento, o por nada. Copyright Eric Peterson 2004

Creo que este argumento es sólido y válido. ¿Qué piensa su personal? Si publican esto, incluyan mi nombre.

Atentamente

Eric Peterson, Phoenix AZ, Licenciatura en Filosofía - Eastern Michigan Univ.

Respuesta

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Filosofía
Respuesta
Estrictamente, Dawkins discutió la Función de Utilidad de Dios en River Out of Eden, concluyendo que su objetivo era maximizar la supervivencia del ADN, no que el ADN fuera en sí mismo Dios...
Entrada 4

Carta de retroalimentación

De
Christine
Comentario
Soy cristiana y, en consecuencia, estoy muy perturbada por lo que he estado leyendo esta noche. Deseo la verdad, no solo lo que parezca apoyar mis creencias. Busco opiniones opuestas para ver si puedo respaldar lo que creo; si no, hago la investigación para encontrar la verdad. Desafortunadamente, esto no es el caso con todos los cristianos. Lo siento. Como cristiana, me disculpo con todos los que han tenido que escuchar mentiras de los labios de cristianos. La verdad es de importancia suprema. Creer en algo no tiene valor a menos que sea la verdad. Gracias por señalar las inconsistencias y las mentiras descaradas de aquellos en el liderazgo; espero que esto cause que más cristianos usen sus mentes y no solo crean lo que se les dice.
Entrada 5

Carta de comentarios

Comentario
Hola, soy una persona que cree en Dios y que Él sabe lo que está haciendo. He navegado por muchos sitios web sobre la discusión de la evolución/creacionismo. Lo que encuentro es mayormente lo mismo que encontraría si el tema fuera debatido por políticos. Ahora lo siento, pero no encuentro que los fósiles sean lo suficientemente convincentes para sacudirme las creencias. Por su naturaleza, nunca pueden probar una transición. Es un poco demasiado como unir los puntos. Sé que nos da mucho de qué pensar, sin muchas buenas respuestas, pero nada de ello puede decirse que desmiente el relato bíblico de las cosas. Además, me resulta interesante cómo algunas evidencias parecen negar otras evidencias. Claro que los fósiles son buenos, pero ¿cómo explicas la sobrecapacidad del cerebro humano. Parece recordar que los científicos hablaban y hablaban sobre lo poco que usamos de nuestro cerebro. De hecho, ha habido nueva evidencia que implica que las cifras anteriores ni siquiera estaban cerca. Además, en ciertas pruebas, los cuervos mostraron una capacidad superior para fabricar y usar herramientas que los simios. Además, no olvidemos los hechos científicos traídos a la atención humana por la biblia, como que la tierra es una esfera y que los cuerpos muertos eran impuros para tocar o estar cerca MUCHOS siglos antes de que la ciencia tuviera la menor idea. Quizás no tengamos una gran respuesta a tu evidencia fósil aún, pero tú has tenido mucho más tiempo para trabajar en esos otros problemas y yo tampoco he visto ninguna respuesta decente a ellos aún. (Lo siento por la mala ortografía, soy un bebé de MS Word).

Respuesta

De
Chris Thompson
Respuesta
Un tema necesita desesperadamente ser abordado aquí: el de los fósiles desmintiendo el relato de la creación en Génesis I. Si aceptas la datación radiométrica (y no hay razón para no hacerlo) Génesis I es desmentido. Esto es porque las plantas y animales fósiles aparecen en momentos ampliamente separados en la historia del planeta. No fueron todos creados dentro de un período de 7 días. Los humanos ciertamente aparecieron muy recientemente, no en la misma semana que los peces.

Has escuchado un relato confuso sobre la función cerebral, tengo miedo. De hecho, la mayor parte del cerebro humano está activa todo el tiempo, incluso mientras duermes. El cerebro humano usa poco de su capacidad para el pensamiento consciente quizás- pero eso ni siquiera está cerca de ser lo mismo. Mira aquí para una explicación de este mito urbano.

Los cuervos han demostrado un notable aprendizaje y capacidad para usar herramientas. Recientemente leí un artículo que incluso mostró a los cuervos fabricando herramientas, en oposición a simplemente usar cosas encontradas en su entorno. Esto, sin embargo, aún padece en comparación con las capacidades de los Grandes Simios. Considera a Koko y sus descendientes intelectuales usando el Lenguaje de Señas Americano para comunicarse (Koko tiene dolor de muelas).

Finalmente, estas quejas parecen basarse en un supuesto defectuoso- uno que clasifica la Naturaleza como una escalera, con los humanos en la cima. La vida es un arbusto ramificado, y no hay "mejor forma de vida".

Entrada 6

Carta de retroalimentación

Comentario
La ciencia está siendo atacada hoy en día por los conservadores fundamentalistas religiosos que no comprenden los principios de la ciencia. Trabajo en una escuela donde tengo que escuchar rutinariamente que la teoría de la evolución se malinterpreta. En un momento en que la educación científica es tan importante, ¡su sitio web es fundamental! ¡Gracias por todo lo que hacen! ¡Sigan haciendo un buen trabajo.
Entrada 7

Carta de comentarios

De
Chris
Comentario
¿Cuándo van a dejarlo la gente?!? La evolución es una religión sin apoyo. La macroevolución es una mentira. Que la Tierra tenga más de diez mil años es una mentira. No evolucionamos de los simios. Pueden intentar negarlo todo lo que quieran, pero un día se van a despertar y darse cuenta de la simple verdad: Acabo de engañaros para que creyerais que soy un creacionista de la Tierra joven.

Venga, confesad, pensabais que yo era un creacionista de la Tierra joven.

En todo serio, gracias por este sitio. Pwns o roxors o lo que sea el término popular de internet que expresa la idea de dominio total.

Entrada 8

Carta de comentarios

De
Jonathon
Comentario
Bien, soy un cristiano que cree en la Biblia, lo dejaré claro desde el principio. Pero quería dejar algo para reflexionar, ya que parece que el autor de las hormigas bombarderas (y otros) no lo es.

Digamos que los evolucionistas tienen razón, no hay "diseñador", no hay Dios. Entonces, cuando muramos, nos convertiremos en polvo, fertilizaremos la tierra, no es gran cosa. Pero si la Biblia es correcta, el destino de tu alma está en juego. ¿Ves la diferencia?

Así que incluso si (y desde el punto de vista cristiano la Biblia es correcta) la Biblia fuera falsa, no tenemos miedo a la muerte de ninguna manera, porque o bien vamos al cielo por nuestra fe en Jesús, o dejamos de existir. Los evolucionistas tienen que esperar que no exista para que no sean enviados al infierno por rechazar a Jesús, por lo que simplemente dejarán de existir al morir. Así que tienen una probabilidad del 50/50 de ir realmente al hades si lo piensas en términos de probabilidades.

¿Vale la pena el riesgo?...

Oraré por todos ustedes, que Dios los bendiga

Respuesta

De
Chris Thompson
Respuesta
Este argumento parte de premisas erróneas: aceptar la evolución no requiere el ateísmo.

De hecho, la mayoría de los científicos, incluidos los biólogos, son religiosos, y en los EE. UU. al menos, son predominantemente cristianos. Por lo tanto, tu afirmación es sin sentido.

También deberías investigar sobre la Apuesta de Pascal, ya que presentas una versión de ella. Mira aquí para una buena explicación de sus fallos.

Entrada 9

Carta de retroalimentación

De
cecil
Comentario
Dejé de leer [La caja negra de Darwin: complejidad irreducible o irreproducibilidad] en la trampa para ratones ... usted asumió que había un suelo para estripar las otras piezas en ... Behe obviamente quiso decir que no hay otras partes alrededor ... ninguna

Usted carece de comprensión, pero si envía una respuesta, por favor envíeme a otros científicos que se opongan al diseño inteligente.

Gracias, Cecil

Respuesta

De
Mark Isaak
Autor de
Cinco malentendidos principales sobre la evolución
Respuesta
Entonces las ideas de Behe no se aplican a la biología real, donde siempre hay otras partes alrededor.

Los científicos que se oponen al diseño inteligente son comunes. Puede comenzar con los de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia.

Entrada 10

Carta de comentarios

De
Karin
Comentario
¡Hola! Esto es solo una pequeña corrección. Lo siento por mi inglés a veces pésimo, soy de Suecia.

La semana no proviene de la mitología noruega. Su origen está en Babilonia o Egipto, donde en ese momento solo conocían 7 planetas, y tenían una creencia religiosa sobre los planetas siendo dioses que gobernaban los meses, horas y tal.

Los noruegos Y los suecos adaptaron esto cuando se extendió por Europa y reemplazaron los nombres de los planetas (el sol, la luna, Marte, Mercurio, Júpiter, Venus y Saturno) con sus propios dioses.

Los judíos tomaron esto cuando se extendió y lo hicieron una cosa religiosa con el viernes como su día sagrado.

En algunos lugares de África, tenían cuatro días como semana, en la antigua Grecia usaban 10 como semana y los romanos usaban 8 días.

Entrada 11

Carta de retroalimentación

De
creacionista
Comentario
Mucha gente como usted se ofende al tener un "Dios en los huecos". Yo propongo que usted tiene un "Dios en los huecos". La evolución darwiniana tiene un creador, su muerte viene de la muerte, de la muerte nace la vida, la supervivencia del más fuerte y la selección natural. Toda esta teoría de la evolución es una religión de los "ateos" (y no hay realmente ningún ateo, la gente es como mucho agnóstica). Aquí está el porqué usted intenta tan duro defenderla. Hagámosle frente, si hay un creador entonces usted tiene que ser responsable de sus acciones. De lo contrario, si no hay un creador usted es Dios y no tiene ninguna obligación moral, pensamiento libre, y anarquía como mucho. Como hay un Dios y un creador (de lo contrario la materia, el tiempo, la energía y el espacio no existirían) somos responsables de nuestros hechos. Y como Génesis 1:1 habla de todos tales objetos de la realidad usted está sin excusa. Si usted mirara el conocimiento científico que contiene la Santa Biblia tendría que estar de acuerdo (p. ej. los dinosaurios existieron con el hombre, la luz se mueve, el ciclo hidrológico, las estrellas tienen ondas de radio, la formación de lechos fósiles, conocimiento de gérmenes etc). El hecho que usted tiene una conciencia de bien o mal me dice que hay un creador. Veamos si usted puede reconocer su conciencia: ¿Cree que está bien matar a gente más débil o gente que tiene discapacidades? Darwin dice sí, su conciencia dice no. ¿Está bien mentir para salir adelante? Darwin dice sí, su conciencia dice no. ¿Está bien robar las esposas de su vecino? Darwin dice sí, ¿usted dice? Eso es solo tres de los mandamientos de Dios. ¿Su conciencia sigue activa o las baterías de su detector de humo están muertas? Dios habla a su conciencia a través de la creación y le dice que usted es creado. Por ejemplo, una madre y un niño se unen, una esposa y un esposo se unen, un vínculo de amistad todo es hermoso y todo es destruido por el pecado. Ahora, con microscopios usted tiene la información escrita en el ADN para decirle a las células cómo funcionar. Es un tonto que pretenda saber que no hay un Dios, ¿sabe cuánto oro hay en China? Ok, así que usted no sabe todo entonces. Incluso si usted supiera 1/1000000000000 de todo, Dios podría existir en la otra mayoría del conocimiento que usted está carente. Los hipócritas de la religión han arruinado la verdad de Dios: no matarás, no mentirás, no robarás siguen en efecto a pesar de las actividades religiosas extremistas hipócritas. Pero si usted busca a Dios sabrá que sus mandamientos son amor y usted está en deuda con su justicia eterna, se debe una multa. Como usted está convencido como culpable de romper sus mandamientos su plea podría cambiar de inocente a culpable y pedir misericordia. La misericordia está ahí pero usted no puede pretender tener el conocimiento para cancelar su lugar legítimo y aún pedir misericordia. Culpable, Culpable, Culpable! En particular usted es culpable! Y usted no tiene excusa por romper sus mandamientos. ¿Qué va a hacer usted en el día del Juicio? ¿Qué va a decir? Arrepíngase ahora, le ruego. Y gírese de su disfraz barato, su máscara delgada, su escudo estrecho. Gírese. Gírese de sus caminos malvados a su creador.

Respuesta

De
Dr.GH
Autor de
Moléculas Antiguas y Mitos Modernos
Respuesta
Casi no puedo creer que usted es un verdadero creacionista y no algún partidario de la ciencia escribiendo de tal manera para hacer que los creacionistas parezcan tontos.

Pero entonces, esto sería una sátira casi demasiado perfecta. Es tan difícil.

Entrada 12

Carta de retroalimentación

De
Sr. Antti Rönkä
Comentario
Estimados señores,

Me gustaría señalar un error en "29+ Evidencia de la evolución macroevolutiva", parte 5. Ustedes dicen "Un ejemplo es el cuervo europeo occidental y el cuervo coronado asiático que tienen rangos distintos que se encuentran en una estrecha zona de hibridación". De hecho, es el cuervo coronado (Corvus corone cornix) y el cuervo carroñero europeo occidental totalmente negro (Corvus corone corone) los que se hibridan en una zona de hibridación que se extiende por Europa occidental. El cuervo (Corvus corax) no se hibrida con cuervos coronados.

He encontrado el sitio Talk.origins extremadamente útil, ¡gracias!

Saludos,

Sr. Antti Rönkä

Oulu, Finlandia

Entrada 13

Carta de comentarios

De
Rickeye
Comentario
Maldita sea, me gustó mucho mi analogía comparando la evolución con el arte, aunque admito que estoy terriblemente sesgado. Qué lástima que no llegara a la tónica (¿pero los juramentos, el sesgo, los groseros "neocons" sí?). Bueno, ya está....
Entrada 14

Carta de comentarios

De
Meg
Comentario
Creí que podría gustarle saberlo - de hecho, podría querer añadirlo en alguna parte, como un intento de mitigar el daño a la reputación de este hombre, quizás.

ICR.org tienen su lista en línea de "científicos escépticos" - bueno, me quedé curiosa y empecé a intentar localizar a estas personas. Una de las más fáciles de encontrar fue el Dr. James Allan (aunque su doctorado fue en Zoología, no en Genética) en la Universidad de Edimburgo, al principio de la "Lista adicional" al final de esta página: http://icr.org/creationscientists/biologicalscientists.html

Bueno, le llamé esta mañana (tarde para él). Él estaba absolutamente furioso por haber sido incluido en esta lista o asociado con la ICR de alguna manera. Él deseaba dejar claro que NO es un "científico creacionista" ni tiene dudas sobre la evolución; además, no tiene idea de cómo ni por qué consiguieron su nombre, y ciertamente no le consultaron al respecto.

Considero que las acciones de la ICR en este sentido son difamatorias, y él también parecía pensarlo; podría tomar medidas adicionales. Lo interesante, en mi opinión, es: ¿incluyeron deliberadamente el error sobre el tema de su doctorado para que, si era desafiado, pudieran intentar afirmar que no era él a quien habían nombrado?

Solo un pensamiento: ¿cuántos otros nombres en su lista están sin el conocimiento o consentimiento del individuo o simpatía filosófica en cualquier forma?

Algunas "pruebas de escépticos". ¿Huh?

Meg

Respuesta

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Filosofía
Respuesta

El escepticismo es debido con más urgencia al considerar cualquier cosa que la ICR afirma es verdadera, según mi experiencia. Bien investigado, esa mujer...

Nota del editor (añadida el 19 de diciembre de 2004): La observación de "Meg" es incorrecta. Vea una réplica en comentarios de noviembre de 2004 para más detalles.

Entrada 15

Carta de retroalimentación

De
Jessica R. Keiser
Comentario
Estimado AIG, Acabo de leer todos sus "argumentos" contra el Dr. Kent Hovind y el Dr. Carl Baugh. Debo admitir que esta campaña de difamación contra este ministerio me causa gran preocupación - ¿no han aprendido a comer la carne y escupir los huesos? Una de las cosas que aprecio tanto del Dr. Hovind es su disposición a compartir los hechos sin beneficio para sí mismo. Él no tiene derechos de autor sobre su material, y anima a la gente a copiarlo y regalarlo. A mi conocimiento, AIG no ha adoptado esta postura notablemente desinteresada. Por favor, infórmeme si tiene la intención de hacerlo. Los científicos del creacionismo tienen cosas mucho más importantes que hacer que atacar a otros científicos del creacionismo por detalles menores. Tenemos una batalla que librar, y los generales sabios no destruirán sus propias refuerzos. También me decepciona saber que AIG no toma una postura sólida sobre la Biblia de Reina Valera. Quizás este olvido se deba simplemente a la ignorancia en este área particular. Por favor, considere estudiar "Nuevas Versiones de la Biblia de la Era Nueva" y "En Adoración de Tu Palabra" de G.A. Riplinger. Le retó a mostrar mi carta en su sitio web, ya que me gustaría que otros vieran algunos de estos hechos por sí mismos. Muchas gracias por su tiempo.

Atentamente, Jessica R. Keiser

Respuesta

De
Gary Hurd
Autor de
Sangre de dinosaurio y la Tierra Joven
Respuesta
Me gustaría tanto tener la elocuencia adecuada para este momento.

Jessica, esto es TalkOrigins.

Como usted, encontramos mucho que criticar en "Respuestas en el Génesis". De nuevo, como usted, esperamos que los errores comúnmente promovidos por "Respuestas en el Génesis" sean el producto honesto de la ignorancia. Pero, creo que usted encontrará, como nosotros, que "Respuestas en el Génesis" es impervio a la corrección. Con este fin, le recomiendo que vea los muchos artículos aquí en el Archivo TalkOrigins que refutan a "Respuestas en el Génesis", como mi pequeño artículo enlazado anteriormente.

Atentamente,

Gary Hurd

Entrada 16

Carta de retroalimentación

Comentario
Si los científicos creen que son tan inteligentes y han llegado a una teoría tan ESTÚPIDA llamada evolución, ¿pueden responder esto cuando alguien muere, ¿a dónde va esa persona?

Respuesta

De
Chris Thompson
Respuesta
No. La ciencia no aborda lo sobrenatural.

¿Por qué cree usted que la religión debería abordar lo natural?

Entrada 17

Carta de retroalimentación

Comentario
El término más adecuado para los anti-evolucionistas es "negacionistas de la evolución". Al igual que los negacionistas del Holocausto, los negacionistas de la evolución no comprenden el concepto de "convergencia de la evidencia". Y, por supuesto, también citan mal, mienten, distorsionan, etc.
Entrada 18

Carta de comentarios

De
Sam
Comentario
Soy un cristiano que cree en el creacionismo! La evolución no puede explicar la Generación Espontánea, cómo surgió el ADN, por qué la edad del mundo/universo cambia continuamente, las falacias en el método de datación por carbono, la falta de fósiles transicionales, y las leyes de la termodinámica (que contradicen la teoría evolutiva). Como dije, ¡demasiados agujeros!

Incluso si la teoría evolutiva fuera verdadera, ¿CÓMO empezó todo? Ciertamente no la teoría del Big Bang porque entonces tendrías que justificar la Generación Espontánea con los químicos/moléculas ya presentes. La evolución se basa en la notión de que TODO es un accidente que se adaptó a nuestro entorno.

Respuesta

De
Chris Thompson
Respuesta
Esta es la táctica utilizada por los creacionistas en sus debates escenificados: demasiadas mentiras, poco tiempo. No funciona tan bien en un debate escrito:

1. La evolución no se preocupa por la generación espontánea. La evolución solo aborda lo que sucede después de que la vida aparece en el escenario. Para la evolución, la vida podría haber sido creada por cualquiera.

2. Las edades de la Tierra y del universo cambian a medida que refinamos nuestros análisis de los datos. Nos volvemos más y más precisos en nuestras estimaciones. En contraste, algunos creacionistas han mantenido la Tierra de 6000 años de antigüedad a pesar de todos los avances científicos. Eso es simplemente tonto.

3. El ADN evolucionó a partir del ARN. Probablemente. ¿Quieres nuestra mejor estimación o quieres un show? Ah, tú escuchas a los creacionistas; tú quieres el show.

4. ¿Qué falacias en la datación por carbono? Apuesto a que no puedes demostrarlas.

5. Hay muchos fósiles transicionales. Algunos de ellos están documentados aquí en este mismo sitio web: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

Si no lees, no aprenderás.

6. La termodinámica no tiene nada que ver con desmentir la evolución. Ese argumento está desacreditado desde hace mucho:

http://www.talkorigins.org/faqs/thermo.html

¿Otras preguntas?

Entrada 19

Carta de retroalimentación

De
Jim
Comentario
El creacionismo sucedió. Casi todas las personas serias, pensantes y de mente abierta que examinan los HECHOS estarían de acuerdo. La evolución permanecerá para siempre como una teoría porque no tiene lo con lo que sus proponentes juzgan todo lo demás, a saber, evidencia, y por lo tanto permanece como una creencia basada en la fe para sus seguidores.

Los seguidores de la evolución no reconocen el problema más fundamental de su teoría; no pueden explicar cómo surgió la primera célula viva. Cada vez más, la ciencia imparcial sostiene que hubo un punto en el tiempo desde el cual todo comenzó, el Big Bang; esto es el creacionismo, con toda la complejidad de la vida presente que aún vemos hoy. La historia del mundo y del hombre, tal como se cuenta en el registro del evangelio, sigue siendo un hecho hoy en día, nunca demostrado que esté en error - ni siquiera una vez. ¿Evolución?, sería vergonzoso para sus seguidores enumerar todas las falsificaciones, mentiras y medias verdades perpetradas en apoyo de una teoría tan salvaje y ridícula... ¿Los dibujos de Haeckel? ¿El hombre de Java?... ¿Quieres más???

Respuesta

De
Reed A. Cartwright
Respuesta
La evolución se refiere al origen de la diversidad de la vida, no al origen de la vida. La evolución es una propiedad emergente de la vida, y por lo tanto cualquier cosa que sucediera antes de que comenzara la vida lógicamente no forma parte de la teoría de la evolución. El origen de la vida no es más un problema para la teoría de la evolución que el origen de Beethoven es un problema para la teoría de la música.
Entrada 20

Carta de retroalimentación

De
randi_a
Comentario
Acabo de leer, La Edad de la Tierra de Chris Stassen. Solo quería decirle que le agradezco haber articulado un argumento contra el dogma de los creacionistas que se hace pasar por inteligencia.
Entrada 21

Carta de comentarios

De
John Smith
Comentario
Se ha descubierto una antigua especie humana del tamaño de un hobbit. Los científicos dicen que esto "reescribe el conocimiento sobre la evolución humana" http://www.msnbc.msn.com/id/6346939/

¡ESTO ES ENORME!!! Este es el primer sitio al que pensé en ir después de leer las noticias sobre la nueva especie humana. Me pregunto qué dirán los creacionistas sobre esto!

Respuesta

De
Mark Isaak
Respuesta
Vea también los informes de Nature, que está publicando la descripción de Homo floresiensis y la arqueología relacionada en su edición del 28 de octubre.

Sí, este es un descubrimiento asombroso. Pero tenga en cuenta que, en la ciencia, el informe inicial es solo el comienzo de la historia. Espero con interés los análisis y exploraciones adicionales que seguirán con certeza. La interpretación creacionista llegará pronto, así que no me molestaré especulando sobre lo que dirán.

Entrada 22

Carta de retroalimentación

De
Bill Paley
Comentario
Respecto a la retroalimentación de septiembre del creacionista de la Tierra joven Jed Jones: me horroriza la forma cínica en que trató a este buscador de la verdad obviamente amoroso y sincero. Solo porque es un cristiano fundamentalista comprometido, rechaza la evolución y no parece saber ortografía, gramática, puntuación, lógica, hechos, aritmética, historia natural o gran parte de cualquier otra cosa, no es razón para menospreciarlo con una risita egocéntrica de alguien que cree saberlo todo e implicar que esta súplica obviamente sentida por un mínimo de verdad fue escrita por un bromista. Wesley R. Elsberry, ¡qué vergüenza para ti!

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta
Bueno, sí recibí un correo electrónico del bromista que se atribuyó el crédito, así que no sentiré mucha vergüenza por haberlo llamado correctamente.
Entrada 23

Carta de comentarios

De
Ken Shackleton
Comentario
En primer lugar... quiero comentar su excelente trabajo con respecto a este sitio web. Considero que la información está bien organizada y muy completa.

Me asombra que tantas personas no puedan ver a los creacionistas como los mentirosos descarados que realmente son. La abrumadora evidencia de las muchas teorías asociadas con la evolución debería dejar poca duda en la mente de cualquier persona dispuesta a tomar el tiempo para examinarla críticamente.

Recientemente leí un artículo sobre un nuevo grupo de fósiles de homínidos que han sido recientemente encontrados en Indonesia, en la isla de Flores. Aparentemente, este homínido vivió hasta hace 12.000 años y es una versión enana de H. erectus.

Otro primo en nuestro árbol genealógico y otro ejemplo de descendencia común.

Lo realmente aterrador para mí no es que algunas personas crean ingenuamente en una interpretación literal de una versión de la Biblia... a cada uno suyo... lo que me asusta es que estas personas quieren nada menos que la destrucción total de la ciencia moderna y la supresión completa de cualquier conocimiento que contradiga su estrecha [e incorrecta] interpretación del Universo.

Jesús nos advirtió sobre falsas ganancias.... Los creacionistas encajan perfectamente en esa descripción.

Entrada 24

Carta de comentarios

De
David
Comentario
He visto la filosofía creacionista impulsada en algunos lugares extraños, pero recientemente en un viaje a Las Vegas vi un cartel que condenaba la evolución y la Tierra antigua en la EXPERIENCIA DE LA CALLE FREMONT! Posiblemente turistas intoxicados serán adoctrinados, pero informé a los jóvenes que hacían la presentación que no estaba interesado. ¿Están los creacionistas desesperados?
Entrada 25

Carta de retroalimentación

De
kim boone
Comentario
Soy un estudiante de filosofía belga y planeo escribir una tesis sobre las diferencias científicas entre la teoría de la evolución y el creacionismo/diseño inteligente, y las diferencias psicológicas entre los defensores de ambas. Quiero agradecerles por ampliar mi conocimiento detallado sobre la evolución. Los artículos más importantes para mí fueron 29+ evidencias de la macro-evolución (agradable ver la vulnerabilidad en las posibles falsificaciones, la mentalidad científica en su mejor momento), y también el artículo sobre la deriva genética (un mecanismo del que no estaba al tanto antes). Si responden, ¿podrían incluir algunas fuentes útiles sobre los temas de mi tesis anteriores? (lo siento, no tengo correo electrónico por ahora)

Respuesta

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Filosofía
Respuesta
Sugiero que comience leyendo Tower of Babel de Robert Pennock. Pennock es un profesor de filosofía y ofrece una buena visión general de los problemas filosóficos.

Quizás le interese también ver el FAQ mencionado anteriormente sobre Filosofía y Evolución.

Entrada 26

Carta de comentarios

Comentario
Un breve comentario sobre la primera respuesta de John Wilkins en el comentario de septiembre:

Los zánganos de abeja melífera (machos) no pican en defensa de la colmena, ni mucho menos a costa de su vida. El trabajo de defensa, como prácticamente todo lo demás, lo realizan las obreras (hembras no reproductivas.)

Respuestas

De
John Wilkins
Respuesta
Gracias. Mi error.
De
Chris Thompson
Respuesta
Felicidades.

No es frecuente que alguien atrape al Dr. Wilkins en un error de hecho.

Entrada 27

Carta de comentarios

Comentario
Parece que hoy es mi día para criticar al Sr. Hopkins.

Siempre me disgusta ver cómo un argumento de lo contrario coherente se ve disminuido por una mala edición. En su respuesta a Mark Borders:

"cowardess" --> "cowardice" "adviced" --> "advised"

Creo que estas son las ortografías estándar en Australia, así como en los EE. UU. :)

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
El Sr. Hopkins es estadounidense. El Dr. Wilkins es australiano. Aunque el Dr. Wilkins ha sido conocido por escribir palabras como él (o, en todo caso, sus dedos) se lo proponga, no podemos cargar al Sr. Hopkins con ese hecho...
Entrada 28

Carta de comentarios

De
zofia
Comentario
debería poner algunos créditos en este sitio web (como en quién creó este sitio, cuándo fue creado, etc). me encantan los artículos y quiero citar algunos de esto como fuente en un papel!!! gracias

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Cada autor está destacado en la parte superior de cada artículo. Para citar a ellos, siga el estilo habitual para ensayos que citan URLS:
  • Estilo MLA
  • Esta página lista algunos buenos consejos de estilo
Entrada 29

Carta de comentarios

Comentario
Después de haber revisado varias veces la sección de comentarios, estoy continuamente atraído por sus respuestas que mencionan a miembros de su personal que creen en Dios. Por curiosidad (más que desde una perspectiva de "¡Ustedes, idiotas cristianos!" o "¡Ustedes, ateos evolucionistas!"), ¿cómo reconcilia una creencia que depende de la fe con la adherencia al método científico?

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Aunque no soy cristiano, permítame comentar.

Aquinas escribió una vez que la fe perfecciona la razón. En este sentido, el conocimiento que se tiene por la ciencia se complementa con el conocimiento (en este caso de Dios) que se tiene por fe a través de la revelación. Para alguien en esta tradición (que es católica - universal - y no Católica - comunión romana) la fe es el conocimiento que se tiene de cosas que no se pueden descubrir mediante el ejercicio de la razón humana y la ciencia. En particular, el de la salvación, que no depende en ningún modo de información factual y evidencia empírica.

Ahora bien, no creo que esto sea cierto ni por un minuto, pero igualmente, no puedo demostrar que sea falso. En particular no es algo que esté en conflicto con la ciencia, casi por definición.

PreviousArchiveYear IndexNext

Archivo TalkOrigins

Edición modernizada que preserva la cobertura de rutas heredadas mientras se traslada la navegación repetida a la carcasa de todo el sitio.

Inicio | Navegar | Buscar | Comentarios | Enlaces | Descargas | Cola de traducción