archivo modernizado
Archivo TalkOriginsArtículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.
Compilación de comentarios
Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de noviembre de 2004.
Un punto que nunca veo que los creacionistas aborden —y del que estoy seguro que rehusan hablar— es el de la opinión mayoritaria científica. Primero, los creacionistas dirán que "cada vez más científicos se están volviendo hacia el diseño inteligente" o "cada vez más, la evolución se está derrumbando", o alguna variación —y, por supuesto, eso no es cierto. Una simple comparación de las posiciones a favor del diseño inteligente y a favor de la evolución, representadas por publicaciones revisadas por pares, facultades científicas en TODAS las universidades principales e incluso revistas de ciencia popular, demuestra que no existe efectivamente ninguna facción científica a favor del diseño inteligente. Por lo tanto, por supuesto, los creacionistas cambian su argumento (como a menudo lo hacen, de manera rápida y en ráfagas, para evitar el escrutinio) a lo que tiene que ser el eslabón más débil en su cadena de claims ténues —que la razón por la que los científicos abrazan la evolución y la selección natural no es la preponderancia de la evidencia y 150 años de buena ciencia, sino porque hacerlo actúa como algún tipo de rodeo filosófico alrededor de Dios.
Como se demuestra en muchos ejemplos en esta sección de comentarios, entregarán el argumento de manera ligera y oblicua, y luego rápidamente pasarán de largo, y por buena razón: examinado en cualquier detalle, el argumento es preposteroso. Parece implicar el siguiente pensamiento, no solo en uno, sino en cientos de miles de científicos modernos:
"Odio a Dios. Creo que existe, en mi corazón secreto, pero lo odio y tengo miedo de él y quiero ir al Infierno, por alguna razón bizarra, por lo que elegiré adoptar la creencia en, y promover, una teoría científica (que secretamente no tiene apoyo probatorio), pero que, al implicar que una interpretación literal del relato bíblico de Génesis es factualmente inexacta, pone en cuestión la inerrancia de la Palabra de Dios, la Biblia, y por lo tanto la Caída y la Redención, el juicio, etc. y todo el paquete. Por lo tanto, al convencerme de que la evolución es verdadera, puedo creer que no estoy sujeto al juicio de Dios."
Sé que eso no tiene ningún sentido. No es algo que una persona sensata jamás pensaría. Sin embargo, los creacionistas quieren acusar, no solo a usted o a mí, sino a CADA científico a favor de la evolución (lo cual es, efectivamente, a cada científico) de esta línea bizarra de "razonamiento".
Me sorprendería mucho si algún creacionista que visite este sitio tuviera alguna explicación alternativa para el abrumador apoyo científico que la evolución goza entre las personas que deberían ser los expertos. Me gustaría ver cómo expanden su propio argumento, para ver cuánto baile pueden hacer antes de que se hagan sonar totalmente absurdos.
Millones de personas en los últimos 100 años —muchos de ellos cristianos— han dedicado sus vidas y sus almas a aprender la verdad sobre el mundo natural. Demostrar la falsedad de una teoría tan venerable como la evolución habría significado una inmortalidad científica instantánea. La idea de que la evolución goza de su popularidad científica debido a una conspiración lógicamente absurda, casi esquizofrénica, entre los científicos para frustrar a Dios el Juez a través de una tortuosa autoengaño metafísico, es para mí un ejemplo de deshonestidad intelectual inconscionable entre los creacionistas. O eso, o están tan confundidos en cómo distribuyen su propia creencia que realmente piensan que puedes creer "A es igual a 1" y "A no es igual a 1" al mismo tiempo.
Meg escribió,
Uno de los más fáciles de encontrar fue el Dr. James Allan (aunque su doctorado fue en Zoología, no en Genética) en la Universidad de Edimburgo, al principio de la "Lista adicional" al final de esta página: http://icr.org/creationscientists/biologicalscientists.html
La diferencia de disciplina debería haber alertado a Meg de que estaba potencialmente fuera de base. Parece que el James Allan en cuestión aparentemente nunca trabajó en la Universidad de Edimburgo, solo recibió su doctorado allí. Se retiró en 1992 y AIG cuenta su historia aquí http://www.answersingenesis.org/creation/v20/i3/jumping_ship.asp
Si el Allan al que contactó está actualmente en la Universidad de Edimburgo, quizás quiera llamarlo de nuevo y que olvide la demanda por difamación porque la difamación habría sido totalmente en la mente de Meg.
Esperamos que todos estén satisfechos ahora.
Nota del editor (añadida el 19 de diciembre de 2004): La carta fue una respuesta a un comentario de retroalimentación de octubre de 2004 de "Meg".
He estado 'presentando' la teoría de la evolución por selección natural a un foro fundamentalista cristiano. Incluso estoy discutiendo evolución/creación con alguien que participó en el inicio de 'True Origin', su 'contraparte.' ;)
Debo admitir que las discusiones con personas que saben un poco sobre ciencia son más divertidas que los comentarios usuales del tipo 'te quemarás en el infierno' que a menudo recibo. Me gustaría decir: ¡continúen con el buen trabajo!
Solo quería que todos supieran que su sitio SÍ está haciendo la diferencia. Muchos de mis amigos están empezando a comprender de qué va la evolución, gracias a Talk.Origins, y he inspirado a algunos cristianos a al menos pensar sobre la evolución, usando su sitio. Se sorprenderían de cuántos malentendidos hay sobre la evolución. (No, espera, ¡ustedes SÍ los tienen!)
Ustedes son una de mis fuentes favoritas para obtener información (además, por supuesto, de Darwin, Dawkins y Gould).
Sugerencia: ¿Alguna vez han pensado en usar la psicología evolutiva como evidencia adicional de la evolución, o cree que eso está 'fuera de tema'? (¿O lo hicieron y me perdí algo?)
Aunque no estoy de acuerdo con muchos de sus artículos, estoy muy complacido de ver la relativa civilidad con la que ustedes se conducen. Sé que hay malos ejemplos en ambos lados de la cerca, pero esto no significa que no pueda tener lugar un debate civilizado.
Personalmente, como bioquímico, sigo sin cambiar mi convicción sobre el diseño que veo en las proteínas (mi campo preferido). Sin embargo, siempre bienvengo el debate respaldado por hechos y estoy totalmente de acuerdo con usted de que la metodología actual favorecida por muchos creacionistas ni es factual ni es convincente.
Reconozco sus esfuerzos por mantener a la comunidad del diseño inteligente / creacionismo honesta (mi queja personal es el juevesismo), y le pido que continúe haciéndolo. Me encanta especialmente leer sus refutaciones de la literatura común del diseño inteligente. Son necesarias para mantener el material preciso y enfocado. Espero poder publicar algunas réplicas de mi propia parte, si el tiempo lo permite.
-Elihu
Disculpen si me malinterpretaron. Además, por favor entiendan que realmente disfruto de su sitio. Esto lo hizo doble molesto cuando vi lo que tomé por una postura POLÍTICA de algunos en su sitio.
Me gustaría continuar visitando y divirtiéndome con los fundamentalistas. (Me divierto fácilmente), así como siendo instruido en los puntos más finos de la biología evolutiva.
PD - Kerry SÍ perdió (¡je!)
Se ha encontrado que las pruebas de uranio-hierro son muy inexactas. Un ejemplo es el efecto que tiene el agua sobre ellas (y los científicos dijeron que el agua no tenía efecto sobre ellas). Una muestra de unos pocos cientos de años fue encontrada tener varios millones de años de antigüedad mediante pruebas de uranio-hierro. Se sabía con certeza que solo tenía unos pocos cientos de años de antigüedad. Estoy seguro de que ya sabes que la datación por carbono también es muy inexacta.
¿Cómo entonces es posible la evolución, que requiere muchos miles de millones de años, en un planeta que no tiene casi 1.000 millones de años de antigüedad?
El primer tema sobre la profundidad del polvo lunar meteórico es un malentendido comúnmente promovido. Es tan popular entre algunos creacionistas de la Tierra joven que recibió su propia pregunta frecuente de TalkOrigins Polvo de meteorito y la edad de la Tierra tan atrás como en 1996. De hecho, incluso los ur-creacionistas como Answers in Genesis han destacado esto como un argumento principal "Argumentos que creemos que los creacionistas NO deberían usar."
El comentario entre paréntesis sobre el campo magnético de la Tierra resultando en una edad de 10.000 años para la Tierra es simplemente falso. El magnetismo residual que se puede medir en características arqueológicas como hogueras o hornos puede utilizarse para fechar algunos sitios, pero el método es fundamentalmente correlativo. De manera similar, las inversiones de polaridad del campo magnético pueden utilizarse para delimitar eventos geológicos y paleontológicos.
Sin embargo, sospecho que nuestro amigo YEC se refiere a la falsa afirmación de que el campo magnético de la Tierra se está debilitando, y que este llamado efecto puede proyectarse de alguna manera para estimar la edad de la Tierra. "La Pregunta Frecuente sobre la Edad de la Tierra" de Chris Stassen refuta fácilmente este punto. (El Sr. Stassen también abordó la afirmación sobre el polvo lunar). Un examen más detallado de este argumento falso es nuevamente por el Dr. Tim Thompson en su artículo T.O. "Sobre la Ciencia Creacionista y el Allegado Decaimiento del Campo Magnético de la Tierra."
El siguiente fragmento de lógica de Troza es bastante confuso. Ni los arqueólogos, geólogos ni paleontólogos utilizan la posición estratigráfica de un objeto para "medir" su edad. Se pueden utilizar métodos de datación independientes para determinar la edad de una estrata particular, y luego esto puede correlacionarse con otras estratas. Esto puede ser confuso para algunos. Lo más difícil de entender es cómo nuestro correspondiente podría imaginar que las estratas pueden depositarse "de lado". Lo más cercano que puedo imaginar son las observaciones de campo de depósitos inclinados o plegados que han sido confundidos con formaciones originales in situ. Estos son, por supuesto, eventos que ocurrieron mucho después del depósito original de los sedimentos en cuestión. Los creacionistas han utilizado estratas inclinadas para concocter "pruebas" espurias de la historia del Diluvio de Noé, por ejemplo "Una ballena de historia."
La datación uranio-hierro es, por supuesto, "muy inexacta". De hecho, es imposible porque el uranio no decae en hierro. Desde el contexto de estas declaraciones atrevidas, supongo que troza recordó mal algo de una negación YEC de la datación radiométrica. Muchos de estos existen y, a su vez, han sido refutados por varias preguntas frecuentes de TalkOrigins. Además de "La Edad de la Tierra" mencionada anteriormente, recomiendo "Datación Radiométrica y la Escala de Tiempo Geológica." Y específicamente para aquellos pocos que no darían crédito a nadie que no dé explícitamente una perspectiva cristiana, puedo sugerir que lean "Datación Radiométrica: Una Perspectiva Cristiana" por el Dr. Roger C. Wiens.
Así que, finalmente, la pregunta real: "¿Cómo es posible entonces la evolución, que requiere muchos miles de millones de años, en un planeta que no tiene casi mil millones de años de antigüedad?"
La evolución es simplemente un hecho observado, véase "La Evolución es un Hecho y una Teoría" y también, "29+ Evidencias para la Macroevolución: El Caso Científico para la Descendencia Común." Existen múltiples mecanismos operando, y los científicos difieren sobre los méritos relativos y la significancia de estos mecanismos. No hay una demanda lógica de que la evolución ocurra en un marco de tiempo específico, aparte de aquellos impuestos por nuestros datos. Sabemos que ciertos eventos evolutivos ocurrieron en ciertos momentos, pero no hay un dispositivo teórico que exija que la evolución siga un horario estricto de tiempo. Oh, y además, la Tierra tiene aproximadamente 4.5 mil millones de años de antigüedad. Claramente bastante abundante.
Si buscas, encontrarás evidencia en la biblia de que el Sol, la Luna Y las estrellas SE MUEVEN alrededor de la tierra, y la tierra es inmóvil!
¡Te han engañado!
Encontré este sitio web para mucha más prueba: http://www.fixedearth.com
Ver también Salmos 93:1 y más de 100 otros versículos en la biblia (El ÚNICO LIBRO DE LEYES CIENTÍFICAS en la tierra - Solo las personas, ignorantes por supuesto, son 'RELIGIOSAS')
He encontrado este sitio web hace 3 años. He encontrado que este sitio web es muy útil, especialmente para mi trabajo escolar. Una de mis secciones favoritas es Argumentos Creacionistas de Mark Isaak. Es muy útil.
Quiero hacer algunas preguntas :
1. ¿Qué especie se afirma que es el ancestro más cercano a Homo sapiens sapiens, que evolucionó a los humanos modernos?
2. ¿Es Archaeopteryx más cercano a reptil o a ave?
3. ¿Hay otros fósiles que puedan ser reclamados como fósiles transicionales entre reptil y ave?
4. ¿Desmiente la existencia de 'esternón' en el pecho de Archaeopteryx la Evolución? (Lo leí en Harun Yahya's)
Se han encontrado muchos fósiles de homínidos en mi país. El último es el Hombre de Flores.
Mike Morwood y Peter Brown de Australia afirmaron que era Homo floresinensis, una especie diferente a la humana moderna. Pero el Prof. Dr. T Jacob de la Universidad Gadjah Mada dijo que era Homo sapiens. El Prof. Jacob dijo algo sobre um.. micro-cefalia (??). ¿Lo sabes? ¿Cuál es correcto? ¿Es un homo sapiens o una especie recién descubierta?
Muchas gracias. Lo siento, mi inglés no es bueno.
No soy especialista, así que tome esto con un grano de sal, pero:
1. La especie ancestral más probable para los humanos (Homo sapiens) es ya sea H. ergaster o H. erectus. La especie erectus (llamada Erectus por lo general, pero ese no es el nombre científico) está ampliamente distribuida por toda Asia, y probablemente evolucionó de Ergaster mismo, lo que la haría una especie "hermana" para nosotros, junto con los Neandertales (Homo neanderthalensis, que evolucionó de una especie descendiente previa de Ergaster, Homo heidelbergensis. La especie de Flores parece ser una especie enana insular de Erectus. Cuando los mamíferos de gran tamaño están aislados en pequeñas islas, hay una fuerte selección para que se vuelvan más pequeños.
2. Archaeopteryx es, como entiendo, un miembro del grupo "aviano" porque tiene lo que se pensaba en ese momento que eran caracteres de ave a pesar de sus evidentes dientes dinosaurianos, esqueleto y cola. De paso, los taxonomistas modernos no tratan "reptil" como un grupo natural, pero las aves están bien dentro del grupo dinosauriano. De hecho, Archie puede ser fácilmente confundido con otro tipo de dinosaurio en base a su esqueleto, un dinosaurio Compsognathus. Son las plumas las que lo delatan. Pero ahora, basándonos en fósiles encontrados en China, sabemos que muchos dinosaurios no avianos también tenían plumas, incluido el grupo del que proviene el famoso T. rex.
Así que la respuesta corta es que en términos de taxonomía, Archie está en el "clado" de aves, pero es un mosaico de características avianas y de dinosaurios no avianos.
3. Sí; en particular los fósiles de Confuciornis, también de China.
4. No. Si es un fósil transicional, entonces la existencia de características que podríamos esperar de un grupo a otro no desmiente la evolución, la fortalece. Harun Yahya es poco confiable, al igual que los sitios creacionistas en general.
Hemos leído aquí (Australia y en Internet en mi caso) sobre el desafío a Flores siendo una especie hermana de Erectus, pero como entiendo, en el momento de la escritura, el investigador ni siquiera había examinado los especímenes antes de declarar que no era no humano, así que qué tan confiables son los informes de prensa, no mencionar las facultades críticas, de esto es poco claro. Los microcéfalos tienen una forma particular de cráneo que este espécimen no tiene - es más allá de la creencia que un grupo entero de antropólogos físicos, entrenados en estos asuntos, fallaría en considerar esto, no mencionar que la enfermedad ocurriría independientemente en 7 individuos fossilizados al azar.
Hay otras afirmaciones similares en otras partes del sitio.
Estoy muy consciente de que esto es química orgánica bastante compleja (estoy leyendo http://www.ictp.trieste.it/~chelaf/summariescontrib.html en este momento!), pero podría valer la pena añadir más detalles sobre este área; la etapa de 'Químicos simples -> Polímeros' probablemente es la más importante de explicar.
Después de leer el FAQ donde los creacionistas argumentan en contra de la evolución y se da la réplica del evolucionista, naturalmente fui a buscar el otro FAQ donde los evolucionistas argumentarían en contra de los creacionistas y ellos podrían tener su réplica. Luego me sorprendió ligeramente ver la cita "Con solo lo suficiente de aprendizaje para malinterpretar." al principio de la sección de los creacionistas. De hecho no pude encontrar ningún texto donde la perspectiva creacionista no fuera negada absolutamente más allá de toda duda y a menudo despreciada, con la visión evolucionista siempre teniendo la última palabra.
Basado en cómo has manejado los comentarios que he visto hasta ahora, no exactamente espero una gran respuesta de tu parte, pero creo que deberías cambiar el título de tu sitio. Si quieres tener una página promoviendo la evolución y argumentando en contra del creacionismo, eso está bien, pero describir este sitio como "Explorando la controversia Creación/Evolución" es engañoso para personas como yo que esperamos un sitio que presente los argumentos del creacionismo y la evolución imparcialmente. Un sitio que describe la teoría de la evolución como hecho es bastante inútil en ese sentido.
Ah. Evidentemente no leíste nuestra página de bienvenida:
"¿Por qué el archivo no contiene ningún artículo que apoye el creacionismo?"
El Archivo Talk.Origins existe para proporcionar científicas respuestas a las preguntas frecuentes y las afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins. La política del archivo es que los lectores deben tener fácil acceso a puntos de vista alternativos, pero aquellos que defienden puntos de vista alternativos deben hablar por sí mismos. Por lo tanto, el archivo proporciona enlaces a sitios web creacionistas relevantes dentro de muchos de sus artículos. También mantiene una lista frecuentemente actualizada y extensa de sitios web creacionistas y catastrofistas para que los lectores puedan familiarizarse con las perspectivas anti-evolucionistas sobre temas científicos.
Solo porque estamos explorando la controversia creación/evolución no significa que no conozcamos ya el estado de las cosas. Muchos de los que han contribuido a este sitio tienen extensas bibliotecas de obras que apoyan el creacionismo, y han llegado a sus conclusiones sobre el tema después de años de estudio.
Dices que esperabas imparcialidad. Es precisamente porque deseamos ser imparciales que no hemos intentado resumir los puntos de vista de varios creacionistas, muchos de los cuales son (a nuestro juicio) contradictorios. Si los resumimos incorrectamente, ciertamente seríamos acusados de sesgo en ese aspecto. Por esa razón, proporcionamos una lista extensa de enlaces a fuentes creacionistas. A mi conocimiento, es la lista más grande de tales enlaces disponible en cualquier parte. Además, proporcionamos enlaces directos desde la mayoría de nuestros artículos a artículos creacionistas sobre el mismo tema.
No esperamos que nuestros lectores simplemente acepten nuestra palabra; de hecho, los alentamos a seguir los enlaces aplicables y, lo más importante, a leer la literatura revisada por pares que citamos en nuestros artículos. La biología evolutiva es un tema enormemente grande; hemos hecho lo mejor de nuestro esfuerzo para resumirlo y dar detalles de apoyo, pero al final, puede que tengas que hacer algo de trabajo y sumergirte en los detalles tú mismo
Un punto final: realmente no existe tal cosa como "la teoría de la evolución." La "evolución" incluye tanto una masiva cantidad de hechos como numerosas teorías ("teoría" = "modelo", no "adivinanza") para explicar esos hechos. Las teorías de la evolución, que incluyen no solo la selección natural, sino también la selección sexual, la deriva genética, y otras, han sido apoyadas por los hechos--datos observacionales y experimentales. Están tan bien confirmadas como cualquier otra teoría científica. Esta es la razón por la que decimos que la evolución es tanto hecho como teoría.
Consulta el FAQ sobre la Generación Espontánea para una revisión histórica completa de esto.
USENET es un sistema mundial de tablón de anuncios que puede ser accedido a través de Internet o a través de muchos servicios en línea. USENET contiene más de 14.000 foros, llamados grupos de noticias, que cubren cada grupo de interés imaginable. Uno de esos grupos de noticias es talk.origins.
"NNTP" significa Protocolo de Transferencia de Noticias de Red. Es el protocolo mediante el cual los mensajes de USENET se pasan de ordenador a ordenador.
Muchos proveedores de servicios de Internet tienen un servidor de noticias USENET. Si el ISP se llama "isp.com", el servidor de noticias se encontrará a menudo en "news.isp.com".
Si su ISP no tiene un servidor de noticias, aún puede acceder a grupos de noticias a través de portales en la World Wide Web. Probablemente el portal más utilizado es Google Groups. Puede acceder a talk.origins allí.
Él hace la afirmación "Déjame adivinar: ¿trabaja en una universidad y nunca ha tenido un trabajo real, correcto?". Wow, qué desprecio por los educadores. Quizás existe un vínculo entre los neoconservadores y los fundamentalistas religiosos. Los fundamentalistas quieren socavar la educación convirtiéndola en una especie de escuela dominical financiada por el estado, mientras que tantos neocons socavan la educación haciendo declaraciones que demonizan a los educadores. Además, si él tiene tal problema con los profesores universitarios, ¿por qué está "de acuerdo con el ToEv" y lo lee en un sitio escrito por personas que son esos horribles profesores universitarios perezosos, y cita estudios realizados por otros horribles profesores universitarios perezosos. Debe estar simplemente furioso con Dawkins, Gould y Chomsky!
Ese es el verdadero problema; si uno realmente quiere hacer llegar a la gente la validez científica de la evolución, sería una buena idea quizás no difamar a las personas que están intentando hacerlo?
Lo que es tan irónico e hipócrita es que él condena al Sr. Wilkins por hacer exactamente lo mismo que él hace en su publicación!!
"Deje sus prejuicios políticos en casa". Lo cual es seguido con "Superese, izquierdista." Y luego resulta que el Sr. Wilkins también es conservador. Luego, en su siguiente sumisión infantilmente profana, concluye con "encuadrar a los 'neocons' hace que sea una discusión POLÍTICA no una discusión CIENTÍFICA". Sin embargo, esto fue precedido por "Kerry PERDERÁ".
Básicamente, todo lo que puedo decir es: Qué idiota.
Mi experiencia es que no hay nada tan profundamente sentido como una afiliación política. Esto probablemente es algo que va directamente de vuelta a nuestros ancestros protohumanos. Frans de Waal ha demostrado cómo los chimpancés forman alianzas y expresan puntos de vista "políticos" (a veces violentamente). No es sorprendente que nosotros también lo hagamos. Así que quizás podemos darle un poco de margen, ya que surgió en el contexto de una campaña electoral bastante amarga en los EE. UU.
Un liberal conservador...
John
En segundo lugar, si usted hubiera leído lo que el Dr. Myers escribió en las preguntas frecuentes, ya habría aprendido gran parte de lo que estoy a punto de decirle (y presumiblemente no habría enviado un mensaje de comentarios que contenga comentarios tan tontos). Le sugiero que regrese y lea de nuevo.
En tercer y último lugar, Wells no señala "un punto muy bueno" sobre las hendiduras faríngeas aquí, esto es porque su afirmación de que las hendiduras faríngeas en reptiles, aves y mamíferos "nunca son jamás "parecidas a branquias" excepto en el sentido superficial de que forman una serie de líneas paralelas en la región del cuello" (Wells 2000, p.106, énfasis en el original), es engañoso hasta el punto de la mentira.
El significado claro de la declaración de Wells citada anteriormente (como la Sra. Riendeau parafrasea aquí) es que la única similitud entre lo que llamamos hendiduras faríngeas en peces y lo que llamamos hendiduras faríngeas en vertebrados terrestres son algunas pliegues en la piel de la región del cuello del embrión. Esto es simplemente contrafactual.
Las hendiduras faríngeas son solo las partes exteriores de una colección completa de estructuras anatómicas que todos los vertebrados tienen en algún punto de sus vidas. De hecho, la presencia de esta colección de estructuras es una de las características definitorias de los vertebrados. En la parte inferior de cada hendidura faríngea hay una membrana delgada de piel que separa el exterior del cuello de una bolsa correspondiente (faríngea) en la garganta. Esta membrana se abre permanentemente en los peces adultos para permitir que el agua tomada a través de la boca fluya hacia afuera sobre las branquias. También se abre temporalmente en la larva de anfibios y en los embriones de algunos reptiles y aves. Las crestas que corren entre las hendiduras (y bolsas) contienen cada una una varilla cartilaginosa, un nervio y una arteria. En peces adultos y larvas de anfibios, estas arterias desarrollan extensiones que forman las branquias reales, en reptiles, aves y mamíferos no lo hacen.
El Dr. Wells es un biólogo del desarrollo con doctorado (que trabajó con embriones de rana), y por lo tanto debe saber sobre estas similitudes adicionales. Los lectores pueden sacar sus propias conclusiones sobre por qué él se niega a informar a su audiencia sobre su existencia.
Wells continúa argumentando que "la única manera de ver estructuras "parecidas a branquias" en embriones humanos es leer la evolución en el desarrollo". Sin embargo, esto es fácilmente falsado por los hechos de la historia de la ciencia. El uso del término hendiduras branquiales para referirse a estas estructuras precede a la publicación de Darwin de El Origen de las Especies(1859), que trajo la evolución al mainstream científico. ¿Cómo es que los científicos pre-Darwin, que eran mayoritariamente creacionistas de una u otra forma, "leerían la evolución en el desarrollo"?
De hecho, el único científico que conozco que haya afirmado que los embriones de vertebrados terrestres realmente usan sus "hendiduras branquiales" como branquias fue Louise Agassiz, un creacionista y ardiente oponente de la teoría de Darwin.
Los vertebrados superiores, incluyendo al hombre mismo, respiran a través de órganos parecidos a branquias en la primera parte de su vida. Estas branquias desaparecen y dan lugar a los pulmones solo en una fase posterior de su existencia. (Agassiz 1874)
La existencia de estas estructuras parecidas a branquias (o más acertadamente "parecidas a branquias embrionarias") en vertebrados terrestres es comprensible bajo la teoría de la descendencia con modificación. Bajo el creacionismo es un misterio completo.
Referencia:
Agassiz, Louise (1874) "Evolución y Permanencia del Tipo", reimpreso en Darwin y sus Críticos (1973) por David L. Hull, p.440
Wells, Jonathan (2000) Íconos de la Evolución
(comentarios a AnswersInGenesis)
He notado que, por ejemplo, el sitio The Talk Origins tiene un enlace al suyo, pero usted no devuelve el favor (a menos que simplemente no lo haya visto). ¿Por qué es eso?
Estimado Jeff,
Gracias por contactar a Answers in Genesis Ministries. Talk Origins es un sitio que intenta desacreditar a Answers in Genesis y refutar muchos de los puntos que hacemos. Por lo tanto, nunca enlazaremos a su sitio. Sin embargo, hay una razón mucho más amplia que usted debe comprender: Talk Origins no es un sitio con material revisado por pares. De hecho, es un sitio de aficionados disfrazado de científico. Muchas de sus artículos técnicos que aparecen allí nunca han sido revisados por pares e incluso contienen cantidades extensas de especulación. Le decimos a la gente que les pregunten en qué revista revisada por pares apareció el artículo y luego verifiquen sus fuentes para evaluar si sus afirmaciones son hechos o una interpretación de los hechos.
Si los artículos de Talk Origins son realmente respetables, entonces aparecerán en una revista revisada por pares respetable y luego nos interesaremos en ellos. Si no logran llegar allí, no tiene sentido desperdiciar nuestro tiempo con esas opiniones de aficionados, ya que no pueden pasar la aprobación de otros científicos. Tampoco usted debería desperdiciar su tiempo allí.
Una cosa que debe tener en cuenta es que las personas involucradas en el sitio web de Talk Origins no creen en Dios. Por lo tanto, no tienen razón para creer en el 'bien' o el 'mal'. Si lo hicieran, entonces estarían admitiendo que existe un Dios que establece lo que es bueno y malo. Como cristianos, creemos en la Biblia, que dice no mentir. Aquellos que no creen en Dios o en la Biblia no tienen razón para no mentir. No es ni bueno ni malo a sus ojos. Por lo tanto, otra razón importante para no enlazar a su sitio.
Dado que creen en conceptos como 'no hay derecho ni izquierda' (o 'no hay bien ni mal'), no tienen razón para hablar la verdad. Así que tenga cuidado con sus afirmaciones y verifique cada hecho hasta llegar a un único documento fuente y su lógica. Por favor, tome algún tiempo para revisar un artículo sobre Talk Origins:
http://www.trueorigin.org/to_deception.asp
Oro que esto les ayude y tengan un gran día, Dios los bendiga.
Ryan McClay, B.Sc Representante de Answers Answers in Genesis P.O. Box 510 Hebron, KY 41048
Hola, voy a asumir que estaba demasiado cansado y estresado cuando escribió esto. En primer lugar, Talk Origins no es un sitio para "desacreditar" (a diferencia del enlace que me envió, que SÍ lo es); intentan responder a los ataques contra la evolución, gran parte de los cuales son completamente incorrectos. Dado que declaran abiertamente que sus comentarios, etc., son principalmente opiniones personales y abogan por verificarlo usted mismo, no veo de dónde vino el "comentario revisado por pares". A continuación, su carta es un ejemplo increíble de soberbia, ignorancia y prejuicio. Algunos ejemplos:
1) "Intentan refutar...": ¿Y qué más? Si se involucra en una discusión científica, la gente intentará encontrar fallos en sus argumentos. Por eso la abrumadora mayoría de las personas científicamente educadas aceptan la Evolución, ya que ha resistido más de 100 años de cuestionamiento científico. 2) "...no creen en Dios...": primero, no tendrían forma de saber esto; segundo, no tiene relevancia para una discusión científica; tercero, algunos de ellos son cristianos. Por lo tanto, su afirmación no solo es irrelevante, sino incorrecta. 3) "por lo tanto, no tienen razón para creer en el bien o el mal...": Probablemente no INTENCIONALMENTE insultó a varios miles de millones de personas, pero lo hizo de todos modos. Esta es una afirmación increíblemente ignorante, prejuiciosa y interesada. ¿CREES realmente que solo las personas que comparten tu visión estrecha de la Biblia son capaces de hacer el bien? Piénselo. 4) Su afirmación sobre la Biblia y la mentira: Otro ejemplo de arrogancia e incredulidad y prejuicio. Muchas afirmaciones en su sitio (incluidas las sobre los nazis, etc.) indican que su propio apego a la verdad es algo débil.
En resumen, la única razón real por la que no enlazan con ellos es que no están de acuerdo con usted. Esto no habla bien de su ética ni de su honestidad. Vale la pena notar que ELLOS enlazan a SU sitio, a pesar de que USTED intenta refutarLOS. ¿Quién es más justo aquí?
Atentamente, Jeff Webber
Una búsqueda rápida muestra que hay casi 100 referencias a AiG en el archivo, y no todas son incluso críticas.
Uno de mis fragmentos favoritos de la respuesta de AiG a usted fue: "Si los artículos de Talk Origins son verdaderamente respetables, entonces aparecerán en una revista revisada por pares respetable y luego nos interesaremos en ellos."
La gente de AiG tiene publicaciones insignificantes y, aparentemente, ni siquiera leen revistas científicas con competencia. Esto fue evidente cuando escribí Dino-blood y la Tierra joven (enlace anterior). También están equivocados al pensar que las revistas científicas revisadas desperdiciarían la enorme cantidad de tinta que se necesita para refutar el creacionismo. Y finalmente, tengo un buen número de artículos de revistas revisadas y he leído en varias revistas a lo largo de los años. La cantidad de revisión crítica para un artículo de FAQ de TalkOrigins generalmente excede mi experiencia con revistas profesionales.
También me reí mucho cuando leí: "Como cristianos, creemos en la Biblia, que dice no mentir."
Ahora, como cristiano, hindú, budista, judío, musulmán, taoísta o humanista moral, y así sucesivamente, todos hemos acordado que es destructivo para nuestras relaciones personales y la credibilidad de nuestros argumentos contar falsedades. Por eso encuentro tan extraño que AiG persista en ello tan diligentemente.
Como ejemplo, cuando el amigo Ryan escribe, "... y verifica cada hecho hasta llegar a un único documento fuente y su lógica", parece haber olvidado el mismo enfoque de su pregunta: ¿por qué Answers in Genesis no facilita a sus lectores citando y/o enlazando completamente las fuentes? AiG falla comúnmente en citar correctamente o en citar sus fuentes, a su propio descrédito.
Gracias por sus esfuerzos.
Sí, algunas de las personas que contribuyen artículos, tiempo, y esfuerzo para ayudar a mantener el Archivo TalkOrigins funcionando son ateos. Otros de nosotros no somos ateos. He correspondido con la mayoría de los voluntarios del TOA durante años, y he encontrado solo una escrupulosa honestidad en sus acciones, y una disposición a corregir el error cuando se encuentra. Es un registro mucho mejor que el que he encontrado en las filas de la antievolución.
En cuanto al artículo que Answers in Genesis recomienda, también tenemos una respuesta aquí.
Si los artículos de Talk Origins son realmente artículos respetables, entonces aparecerán en una revista revisada por pares respetable y entonces nos interesaremos en ellos. Si no llegan allí, no tiene sentido perder nuestro tiempo con esas opiniones de no expertos, ya que no pueden pasar la aprobación de otros científicos. Tampoco deberías perder tu tiempo allí.
En primer lugar, aunque la mayor parte del material en el Archivo TalkOrigins trata sobre ciencia y evidencia científica, no es, ni está destinado a ser, investigación científica original como la que se encontraría en revistas científicas revisadas por pares. Por el contrario, gran parte del material en el Archivo son refutaciones a las (no revisadas por pares) afirmaciones pseudocientíficas de los antievolutionistas, refutaciones que a menudo citan la literatura revisada por pares como fuentes de información.
La desmentición de la (no revisada por pares) pseudociencia no requiere revisión por pares, y las revistas científicas revisadas por pares suelen tener mejores cosas que hacer que repasar argumentos resueltos como el mérito científico de la teoría de la evolución.
Dicho esto, los lectores interesados podrían querer revisar nuestra página Concesiones, Honores y Noticias Favorables que enumera menciones favorables en revistas científicas revisadas por pares, revistas científicas y por organizaciones científicas. También enumera numerosos cursos universitarios que utilizan material del Archivo.
Compare esto con la lista correspondiente en la página Answers in Genesis...
Oh espera, no hay ninguna.
No importa.
Segundo, me asombra cómo los creacionistas continúan malentendiendo la evolución en los comentarios. Quizás esto ayude a detener la confusión...
CREACIONISTAS:
1. LA EVOLUCIÓN NO DESMIENTE A DIOS.
2. LA EVOLUCIÓN NO EXPLICA, NI INTENTA EXPLICAR, EL ORIGEN DE LA VIDA.
¿Podría la evolución ser un método de creación por parte de Dios? Si lo fuera, ¿intentaría Dios explicar una ciencia compleja a una población mayormente no educada a través de la Biblia? Sería como explicar la teoría de la evolución a un grupo de niños de 5 años. De ahí la maravillosa historia del Génesis. Me han dicho que el mensaje más importante de la Biblia no es nuestro origen, ¿verdad?
Espero que esto ayude.
Nuevamente, ¡sitio web fantástico!
-Eric
¿Podría sugerir que considere incluir el siguiente libro en su lista de lecturas recomendadas, simplemente por el beneficio de aquellos cristianos que tengan interés en este tema.
Mark A. Noll, "El escándalo de la mente evangélica",(1994).
De la página 196:
"La ciencia de la creación ha dañado al evangelismo al hacer mucho más difícil pensar claramente sobre el origen humano, la edad de la Tierra y los mecanismos de cambio geológico o biológico. Pero ha hecho un daño más profundo al socavar la capacidad de mirar el mundo que Dios ha creado y de entender lo que vemos cuando realmente miramos."
En la página 203, el Prof. Noll cita las escrituras de Agustín en el siglo quinto (mostrado en el párrafo siguiente en 'comillas simples', donde Agustín "no tenía paciencia con aquellos que usaban los primeros capítulos de Génesis para promover puntos de vista sobre el mundo natural que contradecían la mejor ciencia de su época" -
'Normalmente, incluso un no cristiano sabe algo sobre la tierra, los cielos y los otros elementos del mundo, sobre el movimiento y la órbita de las estrellas e incluso su tamaño y posición relativa, sobre los eclipses predecibles del sol y la luna, los ciclos de los años y las estaciones, sobre los tipos de animales, arbustos, piedras y así sucesivamente, y este conocimiento lo considera cierto basándose en la razón y la experiencia. Ahora, es una cosa vergonzosa y peligrosa que un infiel escuche a un cristiano, presumiblemente dando el significado de la Santa Escritura, hablar sin sentido sobre estos temas.'
Si decide publicar este comentario, por favor obtenga los permisos adecuados de los editores antes de publicar los párrafos tomados del libro del Prof. Noll.
Gracias.
"Además, no olvidemos los hechos científicos traídos a la atención humana por la biblia, como que la tierra es una esfera... MUCHOS siglos antes de que la ciencia tuviera siquiera una pista."
Eso es totalmente falso. En primer lugar, la biblia no indica que la tierra sea una esfera. Isaías 40:22 es el pasaje al que los creyentes de la biblia se refieren para justificar que sí lo es. Ese versículo dice: "Él se sienta sobre el círculo de la tierra..." Dicen que esa "circunferencia" aquí significa "esfera". De hecho, la palabra hebrea original es "chuwg", que de hecho significa "círculo". No significa "esfera". De hecho, según la biblia, la tierra es un disco plano e inmóvil (de ahí, "círculo"), sostenido por pilares que lo suspenden sobre el abismo de las profundidades, y cubierto por el sólido firmamento del cielo en el cual están colocadas simples luces que son el sol, la luna y las estrellas.
En el pasaje de Isaías, el borde del sólido firmamento del cielo descansa sobre el borde del disco de la tierra. Dado que el trono de Dios está encima del sólido firmamento del cielo, él está literalmente sentado sobre el círculo (el borde) de la tierra en forma de disco.
Esa es la única visión de la tierra que puede derivarse de las palabras claras e inalteradas de la biblia. Cada único pasaje en la biblia que dice algo sobre la forma de la tierra indica que la tierra es plana. No hay ni un solo pasaje que indique que la tierra es una esfera.
En segundo lugar, en contra de que sea "MUCHOS siglos antes de que la ciencia tuviera siquiera una pista", los antiguos científicos griegos sabían que la tierra es una esfera. En el siglo IV a.C., Aristóteles resumió cuatro argumentos científicos a favor de la esfericidad de la tierra, y Demócrito argumentó que la tierra debe girar sobre su eje. En el siglo III a.C., Eratóstenes midió la circunferencia de la tierra y llegó a una cifra muy cercana a la real.
Resulta que la mayoría de los creyentes de la biblia son tan ignorantes sobre lo que dice la biblia como lo son sobre la evolución y la historia de la ciencia.
De hecho, las patas estaban diseñadas para telescopiarse contra un núcleo de espuma deformable para absorber el impacto del aterrizaje. Era un sistema de uso único. En el primer aterrizaje, Armstrong activó los propulsores durante más tiempo del previsto y el aterrizaje fue más lento de lo esperado; como resultado, las patas no se comprimieron tanto como se esperaba y hubo cierta preocupación de que la escalera estuviera demasiado lejos de la superficie.
www.clavius.org es el TalkOrigins de Apolo. Todo está allí.
Saludos
Shooty
No existe ninguna barrera para el origen de la vida simplemente porque esa vieja hipótesis resultó ser falsa.Science. 2004 Oct 8;306(5694):283-6.
Formación prebiótica de péptidos mediada por sulfuro de carbonilo.
Leman L, Orgel L, Ghadiri MR.
Casi todas las discusiones sobre química prebiótica asumen que los aminoácidos, nucleótidos y posiblemente otros monómeros se formaron primero en la Tierra o fueron traídos a ella en cometas y meteoritos, y luego se condensaron no enzimáticamente para formar productos oligoméricos. Sin embargo, los intentos de demostrar plausiblemente reacciones de polimerización prebióticas han tenido éxito limitado. Mostramos que el sulfuro de carbonilo (COS), un gas volcánico simple, provoca la formación de péptidos a partir de aminoácidos bajo condiciones suaves en solución acuosa. Dependiendo de las condiciones de reacción y los aditivos utilizados, la exposición de aminoácidos alfa a COS genera péptidos con rendimientos de hasta el 80% en minutos a horas a temperatura ambiente.
La discusión de que la evolución de la Tierra comenzó con una atmósfera reducida es un esfuerzo continuo bastante independiente de las especulaciones sobre el origen de la vida. Los primeros datos sustantivos surgieron en la observación de 1932 de que Júpiter tenía una atmósfera reducida que contenía grandes cantidades de amoníaco y metano. El primer vínculo claro entre el origen de la vida (no mágico) y una atmósfera reductora fue establecido por A. I. Oparin en 1936. Harold Urey estaba principalmente interesado en el origen de los planetas y su primer artículo importante sobre el origen de la vida no se publicó hasta 1952. Fue tras una conferencia basada en este tema lo que llevó a Stanley Miller a acercarse a Urey y proponer un experimento para probar la hipótesis de que una mezcla reducida de gases más energía podría generar moléculas orgánicas complejas. Este fue el famoso experimento de Miller/Urey que demostró que los aminoácidos podían producirse mediante medios puramente químicos. Publicado por primera vez por Miller en un artículo de 2 páginas de 1953 en Science titulado "Producción de aminoácidos bajo posibles condiciones de la Tierra primitiva", este resultado ha sido el "monstruo" del creacionismo desde entonces. Miller y Urey publicaron conjuntamente un artículo en 1959 que también ofrece una buena revisión de su razonamiento sobre la atmósfera temprana de la Tierra y su relación con el origen de la vida. También es importante el artículo de 1983 de G. Schlesinger y S.L. Miller, que presenta los resultados de experimentos con mezclas de gases distintas de la primera mezcla altamente reducida que Miller utilizó 30 años antes. Información adicional se encuentra en el Archivo TalkOrigins en la revisión de Nic Tamzek de Íconos de la Evolución, "Ícono de la Obscuridad".
Como señaló el Dr. Wilkins, la investigación sobre el origen de la vida ha avanzado significativamente desde la década de 1950, al igual que el estudio geoquímico de la atmósfera temprana. Basado en los actuales datos geoquímicos, la atmósfera más cercana al origen de la vida fue al menos anóxica (sin oxígeno libre) y tenía oasis altamente reducidos. La fotodisociación del agua en la atmósfera superior sería interesante una buena fuente de ozono bloqueador de UV, que también podría haberse producido por la fotodisociación del agua en el hielo.
La química primitiva de la célula es reductora, y la mayoría de los científicos hoy en día que estudian el tema concluyen que el entorno más antiguo de la Tierra fue reductor. Una observación no impulsó a la otra, pero son mutuamente apoyadoras de la abiogénesis. Si tiene acceso a una biblioteca decente, sugiero que lea "Dating the rise of atmospheric oxygen" de A. BEKKER, H. D. HOLLAND, P.-L. WANG, D. RUMBLE III, H. J. STEIN, J. L. HANNAH3, L. L. COETZEE & N. J. BEUKES en Nature 427, 117 - 120 (08 de enero de 2004), que ofrece una buena revisión de la comprensión actual. El geoquímico Hiroshi Ohmoto es el defensor más fuerte de una atmósfera temprana rica en oxígeno que trabaja actualmente, y él sitúa esto mucho más tarde que el aparente origen de la vida anterior a 3.7 mil millones de años.
Miller, Stanley L., 1953 "A Production of Amino Acids Under Possible Primitive Earth Conditions" Science vol. 117:528-529
Miller, Stanley, Harold C. Urey 1959 "Organic Compound Synthesis on the Primitive Earth" Science vol 139 Num 3370: 254-251
Oparin, A. I. 1953 Origin of Life. New York:Dover Publications (Re-issue of the 1938 Morgulis translation)
G. Schlesinger and S.L. Miller 1983 PREBIOTIC SYNTHESIS IN ATMOSPHERES CONTAINING CH4, CO, AND CO2. I. AMINO ACIDS. J Mol Evol 19:376.
Urey, Harold C. 1952 "On the early chemical history of the Earth and the origin of life" PNAS vol. 38:351-363
Acababa de quejarme de la tardanza de los comentarios mensuales en este sitio, cuando me desvié por curiosidad hacia http://www.trueorigin.org/feedback.asp y no encontré ninguna actualización de comentarios desde junio/julio de 2001, sino la curiosa declaración:
¿Dónde está el resto?... Cada mes la acumulación de comentarios (y respuestas) destinados a la «publicación» se vuelve cada vez más grande. Debido al calendario limitado del administrador del sitio, sin embargo, el formateo y publicación de material de comentarios (ya una prioridad menor que los artículos originales en sí) enfrenta retrasos constantes. Poner al día la publicación de comentarios (eventualmente) es muy de su intención.
¿Podría ser simplemente que "TrueOrigins" esté un poco cansado de debatir sus artículos originales? Juzgando por sus actualizaciones de comentarios más recientes, diría que sí.
Contradigo a 'creationist', quien dijo que Darwin dijo que: (1) está bien matar a personas más débiles o a personas que tienen discapacidades; (2) está bien mentir para avanzar; (3) está bien robarse las esposas de tus vecinos. Esto es falso. Darwin no dice ninguna de esas cosas. Ahora que está muerto, no puede dañarlo que sea difamado de esta manera, pero aún no me gusta. (Sé que la respuesta del Dr. GH arroja dudas sobre si 'creationist' es sincero. Pero aún quiero contradecir las declaraciones incluso si son burlonas.)
El otro comentario que tengo es sobre la respuesta de Chris Thompson al comentario anónimo que pregunta si la ciencia puede responder a la pregunta 'cuando alguien muere, ¿a dónde va esa persona?' La respuesta es: 'No, la ciencia no aborda lo sobrenatural'. Pero es bastante posible que las cosas que le pasan a las personas cuando mueran sean exclusivamente naturales, en cuyo caso la ciencia puede discutirlo. La suposición de que la pregunta original involucra lo sobrenatural no está respaldada.
Él definitivamente no pensó que esto fuera lo que había dicho o querido decir, pero la calumnia, como tantas otras con Darwin, es antigua. Darwin fue, de hecho, un hombre fuertemente moral que apoyó las caridades y el bienestar de muchos otros. Se opuso enérgicamente a la esclavitud y pagó dinero para obras públicas (casi siempre anónimamente).He recibido, en un periódico de Manchester, un buen artículo satírico, mostrando que he demostrado que "la fuerza es el derecho", y por lo tanto que Napoleón tiene razón, y cada comerciante tramposo también tiene razón.
En cuanto al segundo, sí, es cierto que podríamos tener una vida después de la muerte de manera natural (supongamos que había una esencia física que nos hacía los individuos que somos), pero, como sucede, no lo hacemos. Toda nuestra física, biología y conocimiento nos dice que si sobrevivimos a la muerte, no es en términos físicos; al menos, no todavía. Así que la suposición de Chris puede tomarse como dada, creo.
He revisado las páginas de Ejemplos Observados de Especiación aquí, pero no he encontrado un ejemplo sólido para refutar esta acusación. El trabajo de Boraas sobre algas verdes de 1983 se lista como "ambiguo". ¿Hay un ejemplo más claro?