Comentarios para diciembre de 2004

Tyson Burghardt

Los ejemplos de "complejidad especificada", por ejemplo la trampa para ratones de Behe o el reloj familiar, han sido martirizados hasta la muerte. Pero me ocurrió el otro día que las analogías con los sistemas vivos son fundamentalmente defectuosas.

Una trampa para ratones, por ejemplo, es un conjunto de objetos que almacenan energía potencial y luego la liberan. No hay mecanismo de retroalimentación, no hay homeostasis, no hay reproducción—nada de las cosas que son clásicamente definitorias para la vida.

Además, las formas de vida básicamente toman la forma de un sistema complejo en el que la materia real involucrada puede cambiar—los aminoácidos pueden entrar o salir de una célula, el agua fluye continuamente hacia adentro y hacia afuera, en los metazoos las células mueren y son reemplazadas—por lo que lo importante no es la materia en sí misma sino la manera en que se reorganiza continuamente. Una trampa para ratones no puede hacer eso. Ni tampoco un reloj.

Entonces—encontrar un reloj en una playa solitaria podría inducirme a suponer que un humano lo construyó—pero solo porque no es lo suficientemente complejo. Todos los demás sistemas complejos que puedo pensar son naturales, por lo que al encontrar un nuevo sistema complejo en un mundo alienígena (es decir, la vida), supondría también un origen natural para él.

Forbes

Imparto clases de escuela dominical a estudiantes de sexto y séptimo grado en una iglesia de la Iglesia Unida de Cristo. Mientras les enseño la Biblia, también intento que piensen en su fe, no solo que repitan historias que han escuchado una y otra vez. También les hago saber lo que yo pienso.

Un par de estudiantes realmente tienen dificultades con la evolución. Quieren creer en las historias bíblicas de la Creación.

Constantemente malinterpretan la evolución (tipo de declaraciones de "hombre de los monos"). Es obvio que nunca han aprendido los hechos y teorías de la evolución. Intento decírselo, pero se resisten.

El único estudiante asiste a una escuela cristiana fundamentalista. Mientras intentaba que entendieran los fundamentos de la evolución, este niño gritó: "¡La ciencia es estúpida!"

Quedé atónito. Continué con la clase. Pero durante una semana, esa declaración me ha molestado más que cualquier otra que haya escuchado del ala religiosa. La escuela cristiana fundamentalista de este niño ha envenenado exitosamente su mente solo para que la Biblia pueda protegerse de cualquier evidencia que amenace una interpretación literal del texto.

¿Cómo se vería nuestro mundo si mantuviéramos la ciencia subordinada a la Biblia? La Tierra seguiría siendo plana. El Sol seguiría girando alrededor de la Tierra. El Cielo estaría justo encima del dosel. Podría seguir.

"La ciencia es estúpida". Wow, ¿a dónde vamos desde aquí?

Jeffrey Kaye, Ph.D.

Re: Afirmación CA002.2, de que Darwin recibió una copia firmada de Das Kapital de Marx y rechazó una dedicatoria -- Darwin sí recibió una copia del libro de Marx. Se conserva y a veces se exhibe en el Museo Darwin en Down House, Inglaterra. La carta está marcada como #9080 en el Calendar of the Correspondence of Charles Darwin (1994, p. 392) impreso por Cambridge Univ. Press. La carta en sí aún no se ha publicado, pero un resumen de la misiva del 1 de octubre de 1873 indica que Darwin agradece a Marx por el regalo de la "gran obra" de este último. (Era una 2ª edición, en alemán, que Darwin solo podía leer con gran dificultad. Por lo tanto, solo se cortaron y leyeron las primeras páginas. Darwin le dice amablemente a Marx que hubiera deseado entender más sobre "el profundo e importante tema de la Economía Política". -- No hay razón para negar el hecho del libro o de la carta. Marx, él mismo, escribió a Engels sobre las ideas de Darwin y la evolución en general, con tanto cierta comprensión como cierto error. Marx consideraba la obra de Darwin importante por su refutación científica de la teleología religiosa en las ciencias. -- Sin embargo, este interesante dato biográfico no está relacionado con la evidencia a favor o en contra de la selección natural. Dejen que los creacionistas hagan lo que quieran con tal nota al margen histórica.

Daniel O'Hara

Gracias por su excelente sitio web. Aquí en Inglaterra estamos presenciando un crecimiento de escuelas especiales de base (Colegios de Tecnología de la Ciudad) financiadas principalmente por el estado, pero con una pequeña - aunque controladora - participación de creacionistas. Uno de ellos, Emmanuel CTC en Gateshead, ha recibido mucha publicidad, pero es solo uno de una serie de tales instituciones apoyadas por el millonario vendedor de coches, Sir Peter Vardy, un ferviente creacionista de la Tierra joven. Solíamos pensar que nosotros en el Reino Unido estábamos inmunes a los excesos del fundamentalismo de los rednecks más común en los EE. UU., pero la evidencia sugiere que no lo estamos. Más que nunca necesitamos su excelente correctivo a la mala ciencia y la mala teología propagada por los creacionistas.

cody

¿Dónde está la prueba de tus hechos. ¿Estás vivo hace miles de millones de años. Ponerse en pie o callarse.

Staffan Sjoberg

Respecto a la afirmación creacionista CD221: Sal en los océanos.

El artículo no menciona que los creacionistas utilizan dos afirmaciones diferentes sobre la sal en los océanos. Una es el uso de Morris de los tiempos de residencia de diferentes minerales, y la otra son los cálculos de Austin y Humphreys concernientes únicamente al sodio. Austin y Humphrey han intentado estimar las tasas de entrada y eliminación del sodio y han llegado a una edad máxima de 62 millones de años.

Ahora, la parte principal de la refutación de CD221 está dirigida a la primera afirmación, pero el enlace en las referencias es una respuesta a la segunda afirmación (el artículo puede encontrarse aquí: http://tccsa.tc/articles/ocean_sodium.html ). Creo que los lectores podrían confundirse por esto. Sé que yo también estaba confundido hasta que encontré el artículo en TCCSA.

¿Qué vino primero, el pollito o el huevo?

Jack Lobaugh

El argumento de William Paley sobre la existencia de Dios basado en el diseño percibido tiene dos debilidades básicas que frustran su propósito (y el propósito, es decir, probar la existencia de un ser supremo, de todos los que avanzan el argumento del diseño inteligente).

La primera debilidad es que, cuando uno observa un reloj y percibe que fue hecho por diseño, no puede concluir que fue el resultado de un solo diseñador o de una multitud de diseñadores. Sabemos, por conocimiento empírico, que un reloj es el resultado de muchos diseñadores/inventores: el diseñador/inventor del engranaje, el diseñador/inventor de la palanca, el diseñador/inventor del resorte, el diseñador/inventor del cojinete, el diseñador/inventor de los medios para producir los metales involucrados, el diseñador/inventor de los medios para producir las partes del reloj, para nombrar solo algunos. En resumen, la analogía del reloj no prueba que los humanos, incluso si son producto del diseño inteligente, fueron diseñados por un solo diseñador supremo.

La segunda debilidad es que Paley implica que, dado que el reloj fue diseñado por una inteligencia macro (humana) para satisfacer las necesidades o deseos de esa inteligencia, los humanos deben haber sido diseñados por una inteligencia macro superior a la de los humanos para satisfacer las necesidades/deseos de esa inteligencia. La debilidad de esta analogía es que, incluso si uno percibe diseño inteligente en un humano u otro organismo multicelular, no se puede llegar a ninguna conclusión sobre si el humano u otro organismo multicelular fue diseñado por una inteligencia superior a la de los humanos para servir a su propósito, o fue diseñado por la inteligencia micro de las células individuales, tejidos y/o órganos que componen los humanos para servir a su propósito.

No hay evidencia, excepto rumores verbales y escritos, de la existencia de una inteligencia macro superior a la de los humanos, mientras que numerosos argumentos basados en hechos duros, a diferencia de los rumores, pueden hacerse apoyando la existencia de inteligencia micro, comenzando con la inteligencia molecular y ascendiendo jerárquicamente a la inteligencia celular, de tejido y de órgano (el cerebro humano es un órgano). La inteligencia micro evolucionando a inteligencia macro, al igual que la vida micro evolucionó a la vida macro.

El diseño original siempre procede de abajo hacia arriba; solo el diseño duplicado procede de arriba hacia abajo, como en la ingeniería inversa. Si los partidarios del diseño inteligente desean integridad intelectual, deben abandonar su enfoque de arriba hacia abajo (inteligencia supermacro) y adoptar el enfoque de abajo hacia arriba (de inteligencia micro a macro), en cuyo caso, obviamente, se transformarían en evolucionistas.

eigenvalue

Esta página es una farsa para la comunidad científica. No hay ni un ápice de evidencia en esta página. Solo ataques personales contra Hovind y Baugh. Supongo que no importa qué título tengas. Siempre que seas creacionista, entonces ustedes piensan que nosotros somos automáticamente estúpidos. El hecho es que la mayoría de las ramas científicas fueron establecidas por creacionistas. Baja esta página. Tus ataques personales contra varios creacionistas solo muestran que no tienes buenos argumentos. Deja de hacerte el tonto !!!

krysha

Solo un comentario: Encontré tu sitio tras toparme con la crítica de Michael Suttkus a "Dinosaurios y la Biblia" de Ken Ham (que, por cierto, fue excelente). Es increíble lo que flota por ahí... De hecho, hay un libro que sugiere que "el gran 'cometa' o 'meteorito' que devastó la Tierra hace 65 millones de años y puso fin a todos los dinosaurios no era otra cosa que Satanás mismo, lanzado con estruendo hacia la Tierra, confundiendo y destruyendo todo el ecosistema del planeta!" (¿Destruyó Dios a los dinosaurios? Royce&Zolot) ¡JA! qué chiste! bueno, un sitio fantástico... y especialmente admiro tus respuestas a los comentarios. ~krysha~Toronto, ON, Canadá

Nathan VanRyn

Primero, quiero decir que creo que este sitio web es excelente, muy articulado y sorprendentemente lleno de información muy útil. Mi única queja es la respuesta consistente a las quejas sobre los orígenes mismos de la vida. Lo cual consiste en algo como, «la evolución no se ocupa de los orígenes, sino meramente del proceso después de que comienza la vida». Confieso ser algo ignorante sobre la evolución en relación con los autores de este sitio web (mi título es un JD, no un PH. D.). Sin embargo, debe haber al menos algún nivel en el que las personas entrenadas en ciencia evolutiva se involucren en el estudio de los orígenes de la vida.

¿Mi pregunta es si estas personas normalmente comparten espacio de oficina con aquellos que estudian la evolución directa (es decir, ¿no es la formación académica necesaria para estudiar y discutir la abiogénesis muy similar a la necesaria para estudiar y discutir la evolución estándar), o es un campo completamente separado? Si la razón por la que los autores de este citan a menudo no eligen abordar directamente la pregunta es porque ninguno de ellos son expertos en ese campo (y reconozco que algunas respuestas sí abordan directamente la pregunta), entonces quizás no abordar el problema directamente sea lo único intelectualmente honesto que se pueda hacer, sin embargo, como cuestión intuitiva, parece que no se puede estudiar uno (la evolución) sin estar también bastante interesado en los mecanismos del otro (la abiogénesis).

Agradecería cualquier comentario que puedan tener. Continúen con el buen trabajo.

Ken Shackleton

Recibí un correo electrónico de Mark Borders hace unas semanas que fue en respuesta a mi correo de comentarios de octubre. Básicamente me dijo que "Despierta" y ve la Verdad.

Tuvimos una batalla por correo electrónico que duró varios días, pero al final creo que gané una comprensión del proceso de pensamiento creacionista....si puedo [mi opinión en paréntesis]:

1. La Palabra de Dios es perfecta e infalible [premisa verdadera]

2. La Biblia es la Palabra de Dios [premisa falsa]

3. La Biblia es infalible y literalmente verdadera [conclusión incorrecta/nueva premisa falsa]

4. La ciencia es falible [premisa verdadera]

5. Los científicos son humanos y por lo tanto son falibles [premisa verdadera]

6. Las verdades no pueden estar en conflicto [premisa verdadera]

7. Los conflictos entre la Biblia y la ciencia requieren que la ciencia esté en error. [conclusión incorrecta]

El flujo lógico creacionista requiere que la ciencia esté en falta siempre que perciben un conflicto con sus creencias. Pueden no saber dónde reside el error, pero están convencidos de que la ciencia debe estar en error ya que Dios no puede estar en error.

Su lógica puede ser técnicamente válida, pero sus argumentos se basan en la única [en mi opinión] premisa falsa que equipara la Biblia con la Palabra literal de Dios. Elimine esa premisa falsa y toda la debate ciencia/creacionismo desaparece.

Dado que nunca aceptarán que su versión de "La Verdad" puede estar defectuosa....ninguna cantidad de evidencia será suficiente para convencerlos.

Sin embargo....ya que están decididos a crear una sociedad con un nivel de "iluminación" similar al del siglo XIV....la lucha debe continuar.

Matt M.

Acabo de leer el artículo titulado 'Dios y la evolución'. Hay una razón simple por la que Dios no usaría la evolución como vehículo para crearlos. La evolución es un proceso ineficiente que elimina a los débiles, a los enfermos y a los perdedores. No quiero sonar predicador, pero Dios se preocupa por todo lo que crea. ¿Acaso realmente eliminaría algo que Él mismo creó? No creo que lo haga. Además, si prestan atención, Dios no creó el mundo todo de una vez, lo cual parece que el artículo cree que dice la Biblia. Los siete días de Dios pueden no ser siete de nuestros días, y no hay razón por la que no creara el mundo tal como si hubiera estado allí mucho más tiempo. Quizás comenzó el mundo con todo ocurriendo como si hubiera estado ocurriendo todo el tiempo.

Mike Huben

La comunidad de educación en casa cristiana está construyendo un enorme conjunto de materiales para la adoctrinación creacionista. Encontré uno en línea, el video "Raising The Allosaur", pero no puedo encontrar en ningún lugar una revisión crítica de él.

Supongo que TalkOrigins podría necesitar proporcionar revisiones críticas de estas herramientas de adoctrinación. Sin duda, están entrando en las escuelas también: los opositores necesitarán munición específica detallando las falsedades y errores de estos materiales. Y es posible que en algún momento los niños criados con esa propaganda quieran leer qué hay de malo en ella.

Greg Martinez

Aquí hay un enlace a mi artículo sobre el "Dinosaur Adventure Land" de Kent Hovind, publicado en la edición de noviembre/diciembre de la revista Skeptical Inquirer.

Gracias a las personas aquí en talk.origins por toda la asistencia en investigación que este sitio proporcionó.

http://www.csicop.org/si/2004-11/hovind.html

J. L. Brown

Soy un partidario de la evolución y filosóficamente opuesto al anatema que a menudo se denomina 'Nihilismo'. Conozco a varios creacionistas, que en su mayoría son personas de buen corazón que han adoptado su postura porque no han podido examinar o comprender lo que la ciencia - y en particular la teoría de la evolución - realmente afirma o representa. Uno de ellos citó conchas marinas en las cumbres de las montañas como evidencia de que la evolución estaba equivocada, aparentemente sin notar que la tectónica de placas presenta muy pocos problemas para la descendencia común con modificación.. (*Suspiro*). Uno de los lugares comunes de los creacionistas que he estado contemplando recientemente ha sido la afirmación de que 'Creer en la evolución requiere más fe que creer en la Creación'. Absoluta basura, por supuesto, pero me hizo pensar en dos aspectos: primero, los creacionistas que hacen esta afirmación parecen pensar que una teoría que requiere fe es algo malo (¡no es lo que esperaría de ellos!); segundo, ¿cuáles son los supuestos mínimos que hace la ciencia - ¿qué cosas pide la ciencia que aceptes solo por fe? Hasta ahora solo tengo uno: rechazar el nihilismo: creer que es posible el conocimiento sobre el mundo natural, que se puede aprender sobre la naturaleza observándola. ¿Hay algún otro artículo de fe en la ciencia? No he podido encontrar ninguno, pero me encantaría leer cualquier insight que otros tengan. Oh, sí - gran sitio por cierto. Realmente aprecio todo el trabajo que ustedes hacen en él; deben tener una paciencia monumental. Continúen con el buen trabajo, por favor!

Brian Weinstein

Solo quería ver qué pensaban ustedes de esto. Es una de mis publicaciones en christianforums.com (soy Seventytwo)... y cayó al fondo muy rápidamente:

"Falsa dicotomía: Una dicotomía es un conjunto de dos alternativas mutuamente excluyentes y conjuntamente exhaustivas. Las dicotomías se expresan típicamente con las palabras "o bien" y "o", como esto: "O bien la prueba está mal o el programa está mal." Una falsa dicotomía es una dicotomía que no es conjuntamente exhaustiva (hay otras alternativas), o que no es mutuamente excluyente (las alternativas se superponen), o que posiblemente es ninguna de las dos.

En los debates entre creacionistas y evolucionistas a lo largo de los años, ha surgido un patrón: El lado del creacionismo pasará una gran cantidad de tiempo tratando de "desmentir" la Teoría de la Evolución. Mientras que a primera vista, esto parece ser una táctica argumentativa válida, al examinar más de cerca las circunstancias, no lo es.

Al intentar refutar la Teoría de la Evolución, lo que los creacionistas están haciendo para su audiencia es afectivamente reducir las opciones sobre cómo existe la vida tal como la conocemos hoy. En otras palabras, están sugiriendo que porque la Evolución es incorrecta, que la única otra explicación posible (léase, creacionismo) es correcta. Este argumento es ilógico.

Cuando este argumento es aplicado por cualquiera de los dos lados, (aunque aplicado en gran medida solo por los creacionistas) se basa en una ya frágil suposición. Esta suposición es que la Evolución y el Creacionismo son las únicas dos explicaciones posibles para la vida tal como la conocemos hoy. Aquí es donde todo el argumento se desmorona.

Porque puede existir mecanismos o explicaciones desconocidas para la pregunta de la vida, es incorrecto asumir que este debate involucra solo la Evolución y el Creacionismo. La lógica sigue desde aquí, que si existe la posibilidad de otras explicaciones que aún no han sido descubiertas, que el proceso de eliminación al intentar refutar las afirmaciones del otro lado es inválido. Sin embargo, esto es desde un punto de vista puramente lógico.

Así, lo que tenemos ahora es la destrucción lógica de cualquier argumento que intente proporcionar evidencia que refutaría cualquiera de los dos lados del argumento Creación/Evolución del que actualmente somos conscientes. ¿Qué nos deja esto por lo que respecta a los argumentos y debates de foros, podrías preguntarte?

Evidencia positiva. La evidencia positiva es evidencia que no tiene como objetivo negar, sino más bien, apoyar. En otras palabras, la evidencia positiva se utilizará para decir que cualquier lado dado es correcto. Es lo opuesto a la evidencia dada para refutar las afirmaciones de cualquier lado dado. La evidencia positiva es lo que se necesita para que cualquier argumento sea lógicamente válido en este debate, y en la mayoría de los debates."

Robert Baty

El artículo de T.O. de John Wilkins sobre Darwin y Blyth indica que Blyth apoyó la evolución de Darwin, pero no vi ninguna referencia específica para tal hallazgo.

¿Podría proporcionar algún apoyo para esa conclusión?

Ya había solicitado tal cosa en el grupo de noticias y en correo electrónico privado a John, pero aún no he notado una referencia (podría haberla perdido si fue enviada o publicada).

Pensé que también sería apropiado cubrir el tema en las páginas de retroalimentación.

Sería realmente agradable tener la referencia específica que respalde esa conclusión de John, si es verdadera y se pueden localizar tales referencias.

Atentamente, Robert Baty

wnope

Me gustaría agradecerle enormemente por crear este sitio. Tiendo a visitar un sitio de debates, y he utilizado la información de este sitio para "convertir" exitosamente a varios creacionistas en defensores del diseño inteligente o, al menos, en personas que aceptan la evolución.

La razón por la que no hubo dinosaurios que llegaran al arca es porque se extinguieron en el límite K/T, que fue hace aproximadamente 65 millones de años. El arca de Noé ocurrió en el holoceno, que fue hace solo unos 7000 años. No había dinosaurios para subir al arca ya que se habían extinguido. ¿Qué tan gruesos son ustedes, gente.

Tengo una pregunta que nadie ha sido capaz de explicar científicamente. Los científicos a menudo tienen el origen del universo ocurriendo con la teoría del "Big Bang". Mi pregunta es: ¿de dónde vinieron el tiempo, la materia, la energía y el espacio para tener el big bang? Si no hay absolutamente nada, no hay tiempo, espacio, energía, ni espacio. ¿Cómo pueden estas cosas ser "creadas" a partir de la nada?

Miguel Garcia

Espero que no esté ofendiendo cuando sugiero que se añada algo a su Índice de afirmaciones creacionistas? Específicamente, bajo la sección CA005.1.: Darwin mismo era racista, usted necesita incluir el hecho de que Darwin era un firme emancipacionista en la tradición de la extensa familia Darwin-Wedgewood.

De hecho, varios extractos de su Viaje del Beagle ilustran cuánto odiaba la esclavitud - incluso hasta el punto de casi ser expulsado del Beagle después de una discusión sobre el tema con el Capitán Fitzroy, partidario de la esclavitud.

Dicho esto, me gustaría agradecer y felicitar a todo el equipo de Talk.Origins por su entusiasmo continuo y la calidad de la información. También me gustaría agradecer específicamente a Mark Isaak por su maravilloso Índice, que ha sido un gran apoyo para mí, mis amigos y colegas al poder abordar afirmaciones específicas hechas por creacionistas durante las discusiones.

Cuédese todos ustedes. Tengan unas vacaciones de Navidad maravillosas y pacíficas y un nuevo año.

Forrest Cadam

Me encantó tu artículo sesgado pero enriquecedor sobre la evolución y la filosofía. Aunque me decepcionó un poco el final. Supongo que el autor intentaba excluir la evolución como un estilo de vida o 'religión' ya que no tiene respuestas para todo. La evolución es simplemente una manera estructurada y sensata de explicar cómo son las cosas. Cuando se trata de responder '¿existe un propósito universal para la vida en general?' . . . . . . . bueno, no creo que ninguna 'religión' o 'teoría' de la evolución satisfaga plenamente esta pregunta ya que la respuesta está en los ojos del observador. Depende de TU interpretación de la pregunta, de qué es la vida, y si hay un propósito o no. Ningún Dios o explicación de por qué estamos aquí puede responder a tales complejas, morales preguntas.

Miguel Garcia

Hola de nuevo. Tengo el miedo de recomendar una modificación a un artículo.

Mis disculpas a Mark Isaak, ya que he elegido otra de sus obras para criticar. El ensayo es:

Problemas con un Diluvio Global, 2ª Edición. Sección 1.: Construyendo el Arca.

Aquí el Sr. Isaak sugiere que el tamaño pretendido del Arca es demasiado excesivo para ser real debido al estrés impuesto en la estructura durante el viaje por el océano.

Esto es, creo, un peligroso camino de defensa para recorrer porque barcos de más de 350 pies de tamaño son posibles y así registrados en la historia. Incluyen el Tessarakonteres de Ptolomeo IV, y los barcos del tesoro Bao Chuan de la dinastía Ming en China.

Ambos son experimentos mucho más tardíos en tecnología de navegación marítima aunque y argumentablemente el resultado de al menos un milenio o más de navegación marítima. El Bao Chuan Ming incluso tenía tabiques sellables dividiendo el barco para contener cualquier fuga (como el transatlántico Titanic del siglo XX mucho más tarde).

Uno podría ciertamente argumentar que un pueblo sin litoral sin siquiera una civilización sedentaria compleja no podría haber tenido el conocimiento o la experiencia para construir un arca, mucho menos un nómada semita único & su familia extendida..

Y luego de nuevo hay las economías de construir tal estructura monolítica. La madera sola habría sido enormemente cara de cosechar, fabricar y transportar al sitio de construcción. Considere que la construcción de tales barcos grandes requirió toda la infraestructura de grandes, sofisticados imperios como el Egipto helénico & la dinastía Ming China. Considere también que un buen bosque tendría que ser destruido para construir tal vessel.

Pero el argumento basado en el tamaño solo no es prueba suficiente de la improbabilidad de un arca Noé.

Jeremy Mather

¡Te he pillado! El descubrimiento de Homo floresiensis es la prueba científica definitiva de que nosotros, los creacionistas científicos diseñados inteligentemente y temerosos de Dios, tenemos razón, y vosotros, los evolucionistas pseudo-científicos que odian a Dios y no están diseñados inteligentemente, tenéis la razón. Razón: su pequeño tamaño de "hobbit", especialmente su cerebro encogido por el pecado, prueba que formaban parte de la raza pre-diluviana degenerada que fue borrada por Dios por las aguas del diluvio furioso hace 4.000 años y fueron enterradas por las aguas furiosas de Dios para que pudieran ser exhumadas en los últimos días. Por lo tanto, Homo floresiensis también prueba científicamente que los últimos días finalmente están aquí! Sus maldades pecaminosas —probablemente fueran evolucionistas pre-diluvianos— causaron que tanto sus mentes como sus cuerpos se atrofiaran. Porque cohabitaban con animales, probablemente algún tipo de mono —¡bestialidad!— y su descendencia estaba disminuida en cuerpo, mente y alma. Así que Dios los destruyó. ¡Y Dios va a destruirte a ti! "Porque, he aquí, viene el día que arderá como un horno; y todo el orgulloso, sí, y todo el que hace maldad, será como paja; y el día que viene los quemará, dice el Señor de los ejércitos." (Malaquías 4:1, Versión Reina Valera, la única versión verdadera.) ¡Arrepentíos, evolucionistas, antes de que sea demasiado tarde para siempre!

Me preguntaba qué pensabas de esto: «Todos los seres vivos contienen en sus células la molécula de ADN que lleva la información (instrucciones genéticas) para crear todos los aspectos de esa criatura y toda esta información está en la primera célula fecundada de cada tipo de criatura. El ADN de la ameba no tiene información para crear pezuñas, pelo, colas y ojos, pero el ADN del caballo sí».

Esto se toma de: www.AswersInGenesis.com

Bill Hendrix

NO HAS RESPONDIDO al diseño inteligente. Siempre habrá algo que cause lo que ocurre para hacer posible la vida. CUALQUIERA que piense que el cuerpo humano, que es más complejo que el ordenador moderno, es ignorante y no lo sabe, o voluntariamente ignorante de la Verdad. TAMPOCO HAS RESPONDIDO al argumento de la complejidad irreducible de Michael Behe. Es posible que falten 1 o 2 flagelos en la naturaleza, pero aún así no puedes asumir que comenzó desde cero basado en eso. ¿Te asusta pensar en un Dios que te creó? Espero que veas que la evidencia es cristalina de que no estamos aquí por casualidad, sino que fuimos creados.

Jamey Sturgill

En su respuesta sobre la célula simple que se origina, usted dijo, "han evolucionado de precursores más primitivos," desde una persona que busca la verdad y no opiniones, ¿puede decirme de dónde vinieron esos precursores? (y por favor no eluda la pregunta diciendo precursores anteriores).

Jeff Harding

Suena ridículo decirlo, pero casi he llegado a considerar este sitio web como una especie de "hogar lejos del hogar". Creo que es la consistencia en la inteligencia y la disposición tranquila que ha establecido este dominio como lo que muchas personas llamarían "uno de los mejores sitios de la web". Siempre hay quienes allí fuera toman las cosas a pie de letra, o aquellos que simplemente no poseen la visión para ver lo que está siendo confundido por agentes externos que buscan agendas. Pero también está el grupo aquí en Talk Origins, quienes no solo tienen la formación técnica, sino, lo más importante, la visión para ser escépticos, tomar las cosas racionalmente y utilizar técnicas de investigación que han demostrado durante cientos de años ser, aunque no sean perfectas, el medio más fiable de descubrimiento natural que la raza humana haya inventado jamás.

Es fácil deprimirse ante lo que parece ser una abundancia de ignorancia, por muchos que simplemente no tienen la capacidad ni la voluntad para tomar el tiempo y la dedicación que es absolutamente necesario para comprender verdaderamente la naturaleza del mundo en el que vivimos. Sin embargo, y esto nunca me ha fallado, esta depresión siempre se compensa con las cualidades increíbles inherentes a los contribuyentes de este sitio web y organización. Ustedes representan a la comunidad científica de manera más perfecta que cualquier tipo de organización pagada podría hacerlo jamás. Su capacidad para ver los matices grises entre la simplicidad blanco y negro de la que la mayoría de la gente prefiere, continúa sirviendo como una base de razón que inspira a otros, como yo, a considerar la inteligencia y la razón como quizás dos de las cualidades más dignificantes de los seres humanos.

Ustedes merecen unas vacaciones =).

Gracias,

Jeffrey

TalkOrigins Sucks

HAHAHAHAH, Tu sitio es gracioso, sesgado y está lleno de chistes, es como un comediante de stand-up, te hacen reír pero nunca puedes tomarlo en serio. Gracias chicos, disfruto de toda la evidencia que mostráis para el creacionismo. P.D. Mátate, según la evolución no vales nada.

Rachael

ok. Hay SOOOO mucha prueba de que la creación es verdadera. Dios ha usado tanta prueba en nuestra vida cotidiana. Por ejemplo, si tuviéramos un 1% más o menos de oxígeno, todos moriríamos. No tenemos ningún eslabón perdido. Siempre hay simios, nunca vemos personas medio simios, medio humanos. Básicamente estás diciendo que toda la Biblia es una mentira con la evolución, que es una de las cosas más repugnantes que he oído jamás. Toda la Biblia es verdadera, y si no crees en parte de la Biblia, entonces no crees en ninguna parte de ella. Y si no crees en la Biblia, entonces no crees en Dios. Sé que Dios es real porque es lo que me mantiene en pie cada día, la razón por la que vivo, la razón por la que soy como soy. Escríbeme para más información, estaré encantado de darte algo. No estoy aquí para refutar tu teoría, pero tengo muchos hechos probados que son en contra de tu teoría. Gracias.

Joel

En el artículo 29+ Evidencias para la macroevolución, Parte 4, La Evidencia de Secuencias Moleculares, la Figura 4.1.1 está mal etiquetada.

La figura se describe como:

"Inserciones de retrovirus endógenos humanos K (HERV-K) en ubicaciones cromosómicas idénticas en varios primates"

En el artículo original, esta es la etiqueta:

"Fig. 5. Subfamilias y ramas de HERV-K LTR. Las flechas suministradas con los nombres de rama correspondientes indican edades estimadas de los comienzos de la propagación. Cuadrados punteados y círculos abiertos en los extremos de las flechas designan las subfamilias LTR-I y LTR-II respectivamente. Se presenta un árbol evolutivo de la línea de primates en la parte inferior de la figura. Las flechas en el árbol marcan los tiempos de las inserciones de LTR en los loci; los nombres de los loci se añaden en las puntas de las flechas; las flechas oscuras y claras designan LTR que pertenecen a las subfamilias LTR-I y LTR-II respectivamente."

El artículo fuente nunca se refiere a ubicaciones de cromosomas "idénticas", ya que esto no era la intención del artículo original. Esta es una descripción algo engañosa que no representa los datos.

Narto

Hola. Soy un estudiante de secundaria asiático. Dice que las mutaciones beneficiosas (o variaciones?) se heredarán a sus descendientes. ¿Qué hay de esas mutaciones "no beneficiosas"? ¿Se pierden? ¿O también se reproducen? ¿Y por qué? ¿Por qué mecanismo? Gracias.

Lo siento si mi inglés no es bueno

Joel Bickel

Hablas de que existe algún tipo de "evidencia" que respalde la evolución. Espero que no te refieras a un cráneo humano con la mandíbula de un cerdo que se presenta como la de un hombre de las cavernas. Si la evidencia de la que hablas es un libro que leíste o una imagen que viste, entonces crees en la evolución por fe. ¿Alguna vez HAS visto a un pez atrapado en tierra decidir que necesitaba patas y crecerlas? No, no lo hiciste. Nadie lo ha hecho. Hechos simples apoyan una Tierra joven (<10.000 años) donde la evolución no sería posible. 1. La velocidad de rotación de la Tierra está disminuyendo. Hace miles de millones de años, estaría girando a una velocidad increíble donde la inercia superaría la gravedad. 2. El sol (una fuente finita de energía) está disminuyendo de tamaño. Hace miles de millones de años, habría sido tan grande que ninguna forma de vida podría sobrevivir en la Tierra. La lista continúa. Es solo sentido común. Piénsalo.

Ray

Leí recientemente un libro titulado Refuting Evolution de Jonathon Sarfati, que afirma que la evolución solo puede tener lugar a través de mutaciones en las que se gana información genética. Dice que no existen tales mutaciones. ¿Es esto cierto, y si lo es, cómo es posible la evolución?

Emily

Este es un sitio web excelente y ha abierto aún más mis ojos sobre el pensamiento de la evolución. Lamentablemente, vivo en un pueblo que piensa que Dios es la razón de todo, personalmente nunca lo creí y estoy feliz de saber que hay personas por ahí que tienen las mismas ideas que yo. Me he encargado de investigar sobre el pensamiento de la evolución durante mis vacaciones de Navidad del instituto. Espero que el futuro no sea tan ignorante y solo puedo esperar que acepten nuevas ideas diferentes como la evolución. Gracias, Emily

Sean Pitman, M.D.

Respecto a la Publicación del Mes de octubre de 2004, sección de Mención Honorífica, el título dice: "Unión de anticuerpos y secuencias de objetivos - MEC muestra por qué no se necesita un 'ajuste perfecto' para que el sistema inmune humano evolucione rápidamente anticuerpos lo suficientemente específicos para unirse a moléculas intrusas."

¿No se dieron cuenta los de TalkOrigins de que esta era una versión de paja de mi argumento real? Nunca argumenté que un ajuste perfecto fuera necesario para que los anticuerpos se unieran a moléculas intrusas (antígenos) o para que funcionaran de manera adecuada - nada de eso. Esta es una versión de paja de mi argumento inicialmente planteada por MEC.

Mi argumento real fue que el sistema inmune era capaz de evolucionar una unión anticuerpo-antígeno más fuerte y más específica con el tiempo mediante una mejor coincidencia de secuencia con la secuencia invasora. Esta evolución de la función mejorada del sistema inmune con el tiempo funciona exactamente como el escenario "Methinks it is like a weasel" de Dawkins funcionó. La evolución en ambos casos es extremadamente rápida, pero no con otros tipos de funciones, como la motilidad bacteriana, que no tienen acceso a un patrón o plantilla ideal preestablecido para seguir en cada paso mutacional individual. El sistema inmune realmente funciona cuando primero encuentra el antígeno y luego mejora su función con el tiempo mediante la coincidencia de patrones. Otras funciones simplemente no pueden evolucionar de esta manera porque no hay un patrón preestablecido para seguir y no hay ninguna función de ese tipo (es decir, motilidad) hasta que se realiza una longitud mínima de secuencia y especificidad del tipo y orden de los caracteres de la secuencia.

En cualquier caso, al menos debería cambiar el título de paja para esta POTM o agregar un enlace a mi refutación ya publicada en respuesta al post ganador de MEC.

Gracias.

Sean Pitman, M.D.

John

Acabo de tener una conversación con un creacionista a través de una serie de correos electrónicos. Fue una experiencia escalofriante, un contacto con una forma de no razonamiento, o de falta de pensamiento, que me resultó inquietante.

Él había estado involucrado en un debate acalorado con varios pro-evolucionistas, pero ni él ni ellos parecían tener mucho entendimiento de la teoría de la evolución de Darwin. Habían estado atrapados en un argumento sobre si «las afirmaciones de Darwin de que la vida surgió espontáneamente de la materia inorgánica eran válidas».

Le hice notar a mi nuevo amigo creacionista que la teoría de Darwin trataba sobre la evolución de una especie en otra especie, y no tenía nada que decir sobre el primer aparición de la vida. En el curso de seis intercambios de correos electrónicos, numerosos argumentos «demostrando» que la vida no podía surgir espontáneamente fueron lanzados contra mí, y mis reiteraciones del simple hecho en mi publicación original fueron ignoradas una y otra vez.

¿Es posible que ocurra un encuentro de mentes cuando una mente está permanentemente cerrada?

Jason

Referencia: La página de conceptos erróneos contiene esta cita: "(También se debe notar que la teoría de la evolución no depende de cómo comenzó la primera vida. La verdad o falsedad de cualquier teoría de la abiogénesis no afectaría en lo más mínimo a la evolución.)"

Soy un creacionista, pero estoy interesado en el pensamiento crítico, la Sociedad de Escepticos, etc., incluyendo volver al tema de la evolución. Usando la referencia anterior en su propio sitio web, parece decirme que si la evolución ocurre independientemente de cualquier teoría de la abiogénesis (o autogénesis, o Creación), entonces ¿estoy correcto al pensar que la Creación y la Evolución no son necesariamente contradictorias? La Creación no es una teoría, como señala talkorigins.org, sino que es una explicación sobre el origen de las especies. La evolución pudo haber ocurrido después. Creo que esto daría menos criaturas a Noé para salvar, pero también hypothesizo que solo el mundo conocido en ese momento fue inundado (& digo hypothesizo en lugar de teorizar porque no estoy familiarizado con ninguna región en el Medio Oriente que pudiera haber sido inundada hace una cantidad desconocida de tiempo). Sé que solo estoy analizando esta frase "en un vacío" para hablar, pero ¿mi pensamiento está en el camino correcto (Creación/Evolución no contradictorias)? Y si es así, ¿por qué intentar desmentir la Creación (aunque entiendo que si los creacionistas son el mayor espinoso de los evolucionistas). Esta es la razón por la que quiero aprender más, porque lo que su sitio web dice sobre la evolución no es compatible con lo que aprendí en la escuela pública.