Comentarios para enero de 2005

Después de haber recopilado la documentación que necesitas, deberías leer sobre las organizaciones dedicadas a la educación científica en tu Estado. Una buena fuente de esta información es El Dedo del Panda desliza hacia abajo hasta los "Grupos Científicos del Estado" en el margen derecho. También revisa los Grupos de Libertad Civil listados por el Centro Nacional para la Educación Científica.

Mucha suerte.

2. Sí, podemos proporcionar evidencia de que la tierra es miles de millones de años de edad. De hecho tenemos un sección completa dando algunas de esa evidencia y desmintiendo algunos argumentos que niegan la edad de la tierra. También vea nuestra sección sobre creacionista Geología del "Diluvio". En cuanto a la datación de carbono, no se usa para fechar cosas miles de millones de años de edad y por lo tanto no es relevante para determinar qué tan viejo es nuestro planeta.

3. Y sí, hay una enorme cantidad de evidencia para la evolución de una forma a otra y que todas las formas conocidas de la vida comparten un ancestro común. 29+ Evidencias para la Macroevolución: El Caso Científico para la Descendencia Común documenta algunas de la evidencia para esto. También vea Errores Plagiados y Genética Molecular.

¿Qué eres, de diez años?

"¡Ustedes son un grupo de gallinas [mientras agitan los brazos dobladiznos en el codo], bwak, bwak, bwak!"

¿Nos retas a doble perro a enfrentar al gran y poderoso Hov?

Para dar a los lectores información interna, cuando recibimos estos mensajes de comentarios hay una referencia en el encabezado a qué página estaba el remitente cuando decidió hacer clic en el botón de "comentarios". Esta es una característica muy útil dado que las personas que envían comentarios a menudo no citamos o mencionan exactamente qué en el Archivo están respondiendo, lo cual puede resultar confuso a veces. Pero con esta información podemos ir generalmente a la página desde la que hicieron clic y averiguarlo.

En este caso, el escritor (anónimo) hizo clic en el botón de comentarios desde una página en el Archivo titulada La oferta de $250.000 de Kent Hovind de John Pieret. Este artículo detalla las múltiples razones por las cuales la oferta de recompensa de "Dr." Hovind es poco más que un cinismo a su parte. Sugeriría que el escritor (y cualquier lector interesado) intente leer realmente la página en la que hizo clic en el botón de comentarios. Si lo hacen, aprenderán por qué no hay ninguna posibilidad de que nadie, independientemente de qué evidencia proporcione, reclame nunca esta recompensa ficticia.

No hay "apuestas seguras" por obtener allí. Cabe que él gana, cola que tú pierdes.

Para más información sobre la "Oferta" de Hovind, véase lo siguiente:

El desafío falso de Kent Hovind (fuera del sitio)

En cuanto a nuestro supuesto temor al "Dr." Hovind, existe solo en el pensamiento deseoso de sus fans. Hablando solo por mí mismo, no habría nada mejor que tener un debate escrito con Hovind. Pero lamentablemente esto no ocurrirá porque Hovind evita los debates escritos como si fueran La Peste Negra, el SARS y el Virus del Nilo Occidental todo unido en uno. Tiene todo tipo de excusas tontas para por qué no hará debates escritos, pero la razón real es que sabe que le darán su culo en un debate donde no puede usar su patented rápido hablar, "Gish galope", tirar-tan-mucha-caca-en-la-pared-y-esperar-que-algo-se-pegue, técnica que usa en debates formales en vivo.

Kent Hovind Se niega a debatir!! (fuera del sitio)

En términos generales, usted tiene razón: Darwin no "descubrió" la evolución, ni siquiera la selección natural, pero fue el colega que unió ambos conceptos y varias otras hipótesis que hicieron de la evolución una hipótesis científica, en lugar de una hipótesis filosófica.

Gracias por su pregunta.

En primer lugar, sugiero que uses la función de búsqueda, la función de navegación o la página dedicada a Preguntas frecuentes. Y luego, sugiero que leas uno o más artículos encontrados allí. La noción de un "eslabón perdido" es un residuo del siglo XIX y cada nuevo fósil es aclamado como el descubrimiento de otro "eslabón perdido". Así que, supongo que nunca nos libraremos de la idea.

En segundo lugar, tus siguientes comentarios parecen ser sobre el origen del universo (cosmología), y no sobre el origen de las especies (evolución). La teoría de la evolución es en gran parte independiente de la cosmología. Si estás interesado en la cosmología, te recomiendo que leas los materiales disponibles en la web en Tutorial de cosmología de Ned Wright, Sonda de anisotropía de microondas Wilkinson de la NASA (WMAP), o esta página del Grupo de Cosmología de Berkeley. Son todas excelentes fuentes de información.

Y finalmente, respondemos a las preguntas a las que tenemos respuestas, e investigamos aquellas preguntas que aún no hemos respondido.

Pero esto va mucho más atrás que los orígenes y la evolución posterior de la vida, para la cual tenemos teorías de origen a partir de cosas existentes previas (ya sean químicos o seres vivos más antiguos). Esta pregunta se refiere al origen de todo lo que hay, es decir, el universo.

Ahora, la causalidad es algo que hemos aprendido de la experiencia de sucesos sucesivos dentro del universo. ¿Qué justificación tenemos para extender eso a todo el universo mismo? No puede ser porque tenemos experiencia previa de las propiedades de partes de universes que se extienden a todo el universo, porque solo tenemos experiencia de un universo. Y la verdad es que realmente no sabemos si los universes deben tener causas. Quizás los universes se forman espontáneamente en el curso normal de las cosas.

Nota, sin embargo, que incluso si pensamos que los universes necesitan una causa, no tiene por qué ser un dios la causa. En una teoría conocida como Teoría Ekpirótica, nuestro universo es causado por dos otros universes preexistentes, colisionando en una dimensión que no experimentamos ordinariamente. Esto es solo una conjetura, por supuesto, pero sirve para mostrar que lógicamente no necesitas un Dios para causar nuestro universo. Y si eso es cierto, entonces quizás cada universo fue causado por un universo previo, ad infinitum.

La teoría de la evolución en sí misma no hace ninguna afirmación sobre la existencia de un dios, o la causa del universo (o de todos los universes, llamados el Multiverso). Solo trata de lo que sucede cuando los seres vivos pueden reproducirse a sí mismos.

Para demostrar los efectos negativos de algún tipo de pensamiento darwinista, necesitarías demostrar que, proporcionalmente, más personas que aceptan la evolución darwinista se han involucrado en actos inmorales y asesinos que cualquier otro conjunto de creencias. Y no puedes demostrar esto, porque de hecho, desde 1859, la tasa de asesinatos y violencia en la mayoría de los países ha disminuido drásticamente (aparte de las guerras y pogromos). De hecho, nuevamente, son los países como los EE. UU., con una alta proporción de asistentes a iglesias, los que tienen las tasas de asesinato más altas. Las naciones no teístas como las de Europa, o Canadá, Australia y Nueva Zelanda son mucho más seguras que las naciones donde la religión es parte de la cultura pública.

Los anécdotas como la que mencionas de Darrow no son indicativas. Si encontrara un solo caso de un cristiano que asesinara a sus hijos (por ejemplo, cortándoles los brazos porque la Biblia lo decía), podría igualmente concluir justificadamente que el cristianismo causa tales comportamientos. Pero las anécdotas no son evidencia de tasas. Y son las tasas lo que importa aquí. Por cierto, hay evidencia limitada de que los estados que enseñan evolución tienen tasas de criminalidad más bajas, pero la correlación no implica causalidad.

En cuanto a la cuestión de la inmoralidad, esto es lo que los lógicos denominan petitio principii, mejor conocido como "petición de principio" (para aquellos que no lo saben). En términos de la moralidad cristiana, el abandono de la moralidad cristiana sería, de hecho, un movimiento hacia la inmoralidad así definida. Pero la cuestión es si, sobre alguna base común de comportamiento moral, como cuidarnos unos a otros y alimentar a los pobres, etc., existe una correlación entre el aumento de la aceptación darwinista y la inmoralidad que todos pueden aceptar. Dudo que sea así. Si no estoy de acuerdo contigo de que la homosexualidad sea incorrecta (y si tú sí lo estás, yo no), ¿soy inmoral? Bueno, pago mis impuestos, obedezco las leyes de velocidad y ayudo a las señoras mayores en el transporte público. No creo que sea inmoral, y ciertamente no porque acepte que Darwin tenía razón en gran parte sobre la evolución. Extrañamente, Darwin tampoco lo era...

La gente tiene sistemas morales sin importar lo que piense sobre la biología evolutiva. Tratan a las demás personas amablemente, ya sea que estén de acuerdo en que esto es la Ley de Dios, o simplemente una idea decente y agradable. Al final, te comportarás como quieras - la causa moral es variada y a menudo ad hoc.

Dicho esto, aunque The Future is Wild muestra que han utilizado científicos reales para desarrollar las conjeturas, hay una tendencia a reemplazar el aprendizaje con el entretenimiento, el terrible "infotainment" que va junto con los "advertorials" como jugar con nuestra capacidad de participar en el pensamiento crítico. Todo lo que puedo decir es, "mantenga su juicio en todo".

Una cosa que merece una repetición infinita es que la verdadera evolución no tiene "dirección". No podemos predecirla, porque es un complejo y en gran parte sin dirección caminar a través del espacio de organismos posibles. Así que siempre dígame a sus amigos y niños que recuerden que es solo conjetura...

Quizás quieras releer Génesis. Gén 1:1 establece claramente que la tierra fue creada en este punto de la narración, y que el espíritu de Dios se movió sobre las aguas (de la tierra).

Si el Sol no fue creado hasta el cuarto día de la creación, ¿cómo es que las plantas pudieron haber sobrevivido siendo creadas el tercer día? Gén.1:12 "Y la tierra trajo forth hierba, y hierba que da semilla según su especie, y el árbol que da fruto, cuya semilla era en sí, según su especie: y Dios vio que era bueno. 13 Y fue la tarde y la mañana el tercer día."

Metáforas o no, el relato en Génesis (ambos), aunque pueden haber tenido sentido para los antiguos, son informe y vacíos según la evidencia de hoy.

En cuanto al versículo de 2 Pedro 3:8, esto fue en referencia a la falta del regreso de Jesús "en esta generación" como se prometió, no una declaración concerniente a los "días" de la creación. Por lo tanto, la analogía se vuelve falsa.

No intentemos meter a la religión y la ciencia en un zapato. No funciona demasiado bien para la ciencia y es vergonzoso para la religión.

La visión del mainstream no es la mejor porque es del mainstream; es del mainstream (entre biólogos) porque es la mejor. Se ha probado y testeado, y no se ha encontrado deficiente. La razón por la que adoptamos una visión del mainstream es que ninguna otra visión, cuando se ha probado y testeado, no se ha encontrado deficiente. No hay falacia en adoptar la mejor base para nuestras conclusiones.

Es en la naturaleza de la ciencia que tenga vacíos. Esto se debe a que aún no hemos descubierto todo. Cuando (si alguna vez) lo hagamos, entonces no habrá vacíos en nuestro conocimiento. Sin embargo, no es en la naturaleza de la doctrina teológica ser incompleta en los asuntos en los que es autoritativa. Así que si el creacionismo, que es una visión teológica, entra en conflicto con la evidencia, entonces no es una buena teología. Y de hecho tampoco es buena ciencia. No hay ninguna teoría tal cual aparte de la afirmación de que Dios actuó en algún lugar. En cuanto se ha vuelto específico en el pasado, se ha falsificado. Esto no es cierto de la ciencia; parte de ella se prueba y se demuestra falsa, y por eso se abandona en favor de algo que es mejor.

Lo que Dios es para los datos es algo que no puedo decir. Pero sí puedo decir qué es la ciencia para los datos, y si quieres convertir el creacionismo en una ciencia, entonces debes atender a los datos y solo a los datos.

En serio, gracias.

En cuanto a los detalles de las afirmaciones de Hovind (y de otros creacionistas de la Tierra joven) véase:

¿Qué tan buenos son esos argumentos de la Tierra joven? por Dave Matson (y para más enlaces específicos de Hovind véase la página de las Preguntas frecuentes de Kent Hovind).

En cuanto a los fósiles de árboles polistratos, el crecimiento de las raíces a través de las capas subyacentes es solo parte de la explicación (y simplemente afirmar que una explicación es "realmente débil" no es exactamente una refutación contundente). También está el hecho de que este argumento de YEC depende de una caricatura de cómo los geólogos interpretan las capas individuales de estratos rocosos, es decir, que cada capa individual de roca se piensa que tomó miles o millones de años para ser depositada. Esto es falso, y ningún geólogo en los últimos doscientos años ha afirmado tal cosa.

Las capas sedimentarias individuales pueden depositarse en eventos de inundación anuales a lo largo de los ríos y en llanuras aluviales. Unos pocos años de esto y los árboles pueden quedar enterrados en varias capas. Este tipo de cosas se ve sucediendo hoy en todo el mundo. Véase:

Fósiles de árboles "Polistratos"

Fósil "Polistrato" (fuera del sitio)

Sí, este sitio es "unilateral". No hacemos ningún secreto del hecho de que venimos de la posición científica mainstream. Sin embargo, sí enlazamos a más de cien sitios antievolutivos (un favor raramente devuelto).

Y finalmente, ¿dice algo el que no haya "ningún fósil transicional"? Supongo que podría decir algo si fuera cierto, pero no lo es. Véase:

Preguntas frecuentes sobre fósiles de vertebrados transicionales

Taxonomía, formas transicionales y el registro fósil (fuera del sitio)

Especies de fósiles transicionales y modos de especiación (fuera del sitio)

600,000,000,000,000,000,000,000,000 kilogramos es un número muy grande. Sin embargo, la masa del Sol es de aproximadamente 2x10³⁰ kilogramos, tres mil veces más grande aún. La pérdida de masa calculada durante 4.600 millones de años es solo una treintava parte de un por ciento de la masa del Sol: una porción insignificante. Hacer que el Sol fuera una treintava parte de un por ciento más pesado no "[arrastraría] la Tierra hacia él."

El número (cuatro millones de toneladas por segundo) suena impresionante, pero incluso cuando se suma a lo largo de un período de tiempo muy largo, es una gota en el balde comparado con la inmensa masa del Sol. Este es uno de los argumentos analfabéticos numéricos de Kent Hovind, y puede ser fácilmente refutado con un simple cálculo de estimación rápida, como el que se muestra arriba.

Por lo tanto, la respuesta principal es que el agua fue una de las moléculas abundantes en la nebulosa pre-solar, y fue uno de los ingredientes originales de los que se formó el sol y los planetas. El calor generado por la formación del planeta sin duda expulsó mucha agua, pero la Tierra todavía tiene mucha agua en ella; el agua es a menudo el gas más abundante en una pluma volcánica (véase Gases Volcánicos y sus Efectos). Pero mucha, quizás incluso la mayor parte, del agua superficial en la Tierra se cree actualmente que fue depositada por impactos de cometas.

Podrías encontrar interesante el comentario sobre las acciones de Dover PA en nuestro sitio hermano El Dedo del Panda interesante. Un ejemplo particular de Dover es "Esto acaba de salir: ...".

Lo que encuentro extraño es que, a pesar de que es visto con cierto escepticismo por otros creacionistas "más serios" (como Answers in Genesis), parece ser tan popular como el pan de molde entre el creacionista de la calle (o mejor dicho, en la banca). Es como si la popularidad de un creacionista fuera inversamente proporcional a su credibilidad.

Más poco científicamente creíble es, más popular es.

De todos modos, estoy seguro de que puedo hablar en nombre de todos nosotros aquí en el Archivo TalkOrigins cuando digo que me alegra que no vayan a decirnos que somos la "prole de Satanás". Después de todo, incluso los evolucionistas tienen sentimientos.

En cuanto a ver el amor de Dios y compartirlo con el mundo, temo que haya caído en la vieja trampa de "aceptar la evolución = ateísmo". Sí, muchos de nosotros, los voluntarios de T.O., somos de hecho herejes de una u otra forma (ateos, agnósticos, deístas, etc.), sin embargo algunos de nuestros miembros son en efecto cristianos y supongo que sienten que ya ven y comparten el amor de Dios.

Entonces, ¿las polillas del sauce, ¿confesó "el hombre que formuló esa teoría" pegar las polillas al árbol para tomarles fotografías y luego fue a la cárcel por ello?

Sí y no.

Sí, algunos científicos que trabajaron en el melanismo industrial en polillas de la harina han "admitido" que pegaron polillas a un árbol al realizar experimentos para ver si los pájaros intentaban comer las polillas sentadas en los árboles. Lo admitieron directamente en los artículos que publicaron para informar a otros científicos sobre los resultados de los experimentos. Sin embargo, según mi mejor conocimiento, el científico que realizó el primer trabajo importante sobre este tema ( H. B. D. Kettlewell) no utilizó especímenes muertos en ninguno de sus experimentos.

Y no, no fueron a la cárcel por hacerlo (no puedo imaginar cuáles serían las acusaciones. ¿Molestar criminalmente a las aves?).

Así que, sí, te informaron mal y ahora puedes considerar que te han corregido.

Vea lo siguiente de dos expertos mundiales sobre polillas del hollín:

Ajuste fino del paradigma de la polilla del carbón (fuera del sitio)

La polilla del sauce: declive de un discípulo darwiniano (fuera del sitio)

Usted dice que ha visto "variación" y que esto no es evolución, y que "cree en la macroevolución, no en la otra". Usted dice que el desarrollo de resistencia de los insectos a los pesticidas es solo variación y no evolución, algo así como alguien que se acostumbra al sabor de las cebollas o a una bañera caliente.

¡Vaya!

De acuerdo, no quiero tener que explicar tu propia posición a ti, pero si vas a algunos sitios web creacionistas o lees algunos de sus libros, creo que encontrarás que querías decir que "crees" en la microevolución y no en la macroevolución. Por supuesto, esos sitios y/o libros probablemente te darán una definición falsa o engañosa de esos términos.

La microevolución es la palabra que querrás repetir sin entender, no la macroevolución.

No quiero ser demasiado duro contigo, pero ¿ves por qué podríamos tener problemas al tomar tu definición idiosincrásica de qué es la evolución en serio? Ni siquiera tienes un firme dominio de la retórica antievolucionista sobre la distinción entre evolución micro y macro, y sin embargo te sientes cualificado para decirnos qué es y qué no es la evolución.

¿Qué tal si aprendes qué es realmente la evolución antes de decidir si la aceptas o no?

Las variaciones son las diferencias entre los individuos dentro de una población. Al igual que tú eres diferente de tus hermanos, primos, amigos o vecinos. Las variaciones son causadas por mutaciones genéticas y la reordenación de genes existentes (a través de diversos procesos). Aquellas variaciones que son importantes para la evolución son las que pueden ser transmitidas a la descendencia. Si la variación es beneficiosa dentro de un entorno particular, entonces tiende a aumentar en la población. Si es perjudicial, tiende a disminuir. Este es un proceso que Darwin llamó selección natural (fuera del sitio).

Mutación y Variación (fuera del sitio)

Selección natural y variación (fuera del sitio)

La microevolución es la evolución dentro de una especie (como lo que ocurrió con las polillas del roble).

Microevolución (fuera del sitio)

La macroevolución es la evolución de nuevas especies a partir de las preexistentes. Los antievolutionistas a menudo malinterpretan esto como algo tonto, como perros dando a luz a gatos, pero eso no es el tipo de cambios predichos por la teoría evolutiva. Por el contrario, la teoría evolutiva predice que solo surgirán especies ligeramente diferentes a través de la macroevolución (eventos de especiación); cambios más bien a escala de caballos dando origen a cebras, o coyotes dando origen a lobos. Se necesitan numerosos eventos de especiación (durante un enorme lapso de tiempo) para llegar a diferencias más drásticas como las que existen entre gatos y perros.

¿Qué es la macroevolución?

29+ Pruebas de la Macroevolución: El Caso Científico de la Descendencia Común

Finalmente, ni la variación, ni la microevolución, ni la macroevolución son como acostumbrarse a las cebollas o a una bañera caliente. Los individuos se acostumbran a algunas cosas, pero no evolucionan. La evolución tiene lugar dentro de las poblaciones y ocurre a lo largo de muchas generaciones. Por eso Darwin la llamó descendencia con modificación. Los hijos son ligeramente diferentes de sus padres y así sucesivamente.

Por supuesto, hay mucho más en esto, pero realmente necesitas dejar de escuchar a gente como Hovind y dejar de repetir simplemente lo que dicen sin siquiera entender de qué estás hablando. Eso no te hace ningún honor.

Introducción a la biología evolutiva

Se tiene en cuenta el argumento de autoridad. Dado que el lector hace un punto de invocar la autoridad de Kent Hovind, pongamos esa afirmación en cuestión. El supuesto título doctoral del Sr. Hovind es una broma. He visto el documento que Hovind presentó como tesis doctoral; no es un documento académico. Por favor, consulte la revisión de la tesis doctoral de Hovind por Karen Bartelt. Más información sobre Hovind.

En cuanto a la afirmación de que "todas las evidencias[sic] de la evolución has[sic] sido demostradas incorrectas en los últimos 25 años", eso es una simple falsedad. Hovind se representa a sí mismo como un experto en evolución, lo que significa que es un mentiroso, ya sea sobre esta afirmación que un experto sabería que es falsa o sobre su supuesta experiencia. Elija uno. Pero el hecho es que los últimos veinticinco años han visto una verdadera explosión de investigación que entrega cargas de evidencia empírica concerniente a los procesos evolutivos. Esto incluye cosas como el descubrimiento de fósiles intermedios en la evolución de las ballenas. La capacidad de secuenciar genomas de organismos ha pasado de ser una visión a ser común en el último cuarto de siglo. No, la afirmación de Hovind es tan risible como su tesis doctoral.

Consulte el Proyecto de Minería de Citas para casos documentados, particularmente la Cita #14.

Probablemente personas como … Joel Bickel, quien por cierto mencionó el fraude del Hombre Piltdown y la respuesta fue "oh, eso era una mandíbula de orangután, no una mandíbula de cerdo". El hecho es que fue un fraude junto con muchos otros encubrimientos y mentiras que los evolucionistas intentan meter a la fuerza en nuestras gargantas.

Hablas de que hay algún tipo de "evidencia" para apoyar la evolución. Espero que no te refieras a un cráneo humano con una mandíbula de cerdo que se pasa por un hombre de las cavernas.

No, la evidencia de la que hablamos no es un cráneo humano con una mandíbula de cerdo. Y asumiendo que te refieres a "el Hombre Piltdown", era una mandíbula de orangután, no una mandíbula de cerdo.

Así que ves, el Sr. Bickel preguntó (seguro con sarcasmo) si el Piltdown era la evidencia para la evolución de la que hablamos, y le informé que no lo era y le corregí sobre los detalles del material que componía el fraude del Hombre Piltdown.

Es un estado de cosas bastante patético cuando nosotros, los defensores de la teoría de la evolución, a menudo tenemos que tomar tiempo para explicar a los antievolutionistas sus propias críticas. Quiero decir, si vas a intentar usar al Hombre Piltdown contra nosotros, al menos deberías saber qué diablos era.

El Sr. Borders afirma que hay "…muchos otros encubrimientos y mentiras…" que los evolucionistas han perpetrado. ¿Qué son exactamente esos? He visto listas innumerables de presuntos "fraudes evolucionistas", y la mayoría incluyen el Piltdown, que efectivamente fue un fraude (pero perpetrado contra científicos, quienes más tarde lo expusieron), pero la mayoría de los otros supuestos fraudes que usualmente se listan no son fraudes en absoluto.

A veces son simplemente errores (como el de corta duración el Hombre Nebraska), o exageraciones leves (como los dibujos embrionarios de Ernst Haeckel), pero en su mayoría son cosas completamente legítimas y aún actualmente aceptadas como Hyracotherium (un fósil temprano de "caballo"), Australopithecus afarensis (Lucy y sus parientes), el Hombre de Java y el Hombre de Pekín (ambos ejemplos de Homo erectus), o el caso de las polillas melíparas (ver este enlace sobre polillas melíparas también).

¿Qué son exactamente estos otros "encubrimientos y mentiras"? ¿Por qué desperdiciar nuestro tiempo con alegaciones vagas? ¿Por qué no ser específicos?

[Y sí, ya hemos oído hablar de "el arqueorraptor"]

¿Por qué se molestó en hacer estas afirmaciones sin fundamento? ¿Solo debemos tomar su palabra por ello?

En cuanto a su argumento sobre la apariencia de edad, vea los siguientes enlaces:

Índice de afirmaciones creacionistas: Afirmación CH220

The Return of the Navel, the "Omphalos" Argument in Contemporary Creationism (fuera del sitio)

John W. Burgeson's review of OMPHALOS: An Attempt to Untie the Geological Knot by Phillip Henry Gosse (fuera del sitio)

Su afirmación de que la mayoría de los científicos admiten que la evolución no tuvo lugar es completamente contraria a la realidad. Ha sido mal informado y debería pensar tres veces antes de confiar en la palabra de quienquiera que se lo haya dicho sobre cualquier cosa relacionada con la ciencia (o cualquier otra cosa por el momento).

Quizás quiera tener en mente estas palabras de Agustín:

Normalmente, incluso un no cristiano sabe algo sobre la tierra, los cielos y los otros elementos de este mundo, sobre el movimiento y la órbita de las estrellas e incluso su tamaño y posiciones relativas, sobre los eclipses predecibles del sol y la luna, los ciclos de los años y las estaciones, sobre los tipos de animales, arbustos, piedras, y así sucesivamente, y este conocimiento lo considera cierto por razón y experiencia. Ahora, es una cosa vergonzosa y peligrosa que un infiel escuche a un cristiano, presumiblemente dando el significado de la Sagrada Escritura, hablando sin sentido sobre estos temas; y debemos tomar todas las medidas para prevenir tal situación embarazosa, en la que la gente muestra una vasta ignorancia en un cristiano y se ríe de ella con desdén. La vergüenza no es tanto que un individuo ignorante sea ridiculizado, sino que la gente fuera del hogar de la fe piense que nuestros escritores sagrados sostuvieron tales opiniones, y, para la gran pérdida de aquellos por cuya salvación trabajamos, los escritores de nuestra Sagrada Escritura son criticados y rechazados como hombres sin cultura. Si encuentran a un cristiano equivocado en un campo en el que ellos mismos saben bien y lo escuchan manteniendo sus opiniones tontas sobre nuestros libros, ¿cómo van a creer esos libros en asuntos concernientes a la resurrección de los muertos, la esperanza de la vida eterna, y el reino de los cielos, cuando piensan que sus páginas están llenas de falsedades sobre hechos que ellos mismos han aprendido de la experiencia y la luz de la razón? Los expounders irreflexivos e incompetentes de la Sagrada Escritura traen incontables problemas y tristeza a sus hermanos más sabios cuando son atrapados en una de sus falsas opiniones maliciosas y son reprendidos por aquellos que no están atados por la autoridad de nuestros libros sagrados. Entonces, para defender sus declaraciones totalmente tontas y obviamente falsas, intentarán llamar a la Sagrada Escritura para pruebas e incluso recitar de memoria muchos pasajes que piensan que apoyan su posición, aunque 'no entienden ni lo que dicen ni las cosas sobre las que hacen afirmaciones.' [I Tim. 1:7]

Hay algunos puntos a considerar. Primero, los instrumentos en el extremo de sus capacidades son menos fiables. El rango calculado de detección de isótopos de carbono por acelerador podría permitir que el método se aplique a materiales tan antiguos como +60 mil años. Pero eso nos lleva a un dilema diferente, que es la modificación de la muestra por procesos diagénicos.

Existe una pregunta frecuente de TalkOrigins Carbono-14 en depósitos de carbón que aborda directamente tu pregunta. Disfrútala 'cuz'.

Si alguien necesita un cuerpo de repuesto para la producción de un FAQ del Archivo TalkOrigins, nos aseguraremos de avisarte.

Ver:

Argumentos que creemos que los creacionistas NO deberían usar

Mantener la integridad creacionista: Una respuesta a Kent Hovind

También podrías querer enviar una severa reprimenda a The Biblical Research Society (un grupo creacionista en el Reino Unido) que dijo esto sobre el comportamiento de Hovind (y otros de su clase) respecto al sinsentido del Hombre de Paluxy.

Baugh, Patton y Hovind no han mostrado interés en publicar sus "hallazgos" de una manera académica. Esto ha significado que la revisión por pares de sus afirmaciones ha sido eludida, y su literatura popular, videos y materiales del sitio web crean la impresión de que los creacionistas son un grupo de aficionados delirantes que se especializan en reportes sensacionalistas y no tienen compromiso con la erudición o la ciencia. Además, se han producido algunas infracciones significativas de la conducta ética con el fin de respaldar la fachada de defender la verdad.…Hemos pasado la etapa donde las actividades de Baugh y sus amigos [Hovind siendo uno, T.B.] pueden ser toleradas o ignoradas. Sus actividades son una causa de deshonra que cae sobre el nombre de Cristo y la necesidad ahora es de arrepentimiento, confesión y reforma.[Énfasis mío]

Fuente: Dinosaurios y huellas humanas en Paluxy

Consulte el Índice de afirmaciones creacionistas de Mark Isaak y mi propio ensayo sobre Tamaño de la población y tiempo de creación o Diluvio.

Algunas de las "capas en el suelo" que mencionas, por supuesto, se forman cuando los minerales se agitan en agua y se dejan asentarse. Este es un típico "experimento" que usamos en California para enseñar geología a estudiantes de 4º grado. Otras capas se forman por flujos volcánicos, algunas por el viento, algunas estratos se forman en eventos de alta energía como deslizamientos de tierra, otros en eventos de baja energía como la lenta acumulación de materia vegetal en un pantano. Cada tipo de evento de formación de suelo produce un tipo diferente de capa, o estrato. ¿Qué nos dice que la acumulación de la roca sedimentaria de la Tierra fue un proceso largo es que hay capas apiladas sobre capas, sobre capas que resultaron de una serie de húmedo y seco y viento y vulcanismo y húmedo y seco, y marino y terrestre y una y otra vez y otra vez.

Tu (puse esto amablemente) pregunta sobre los aviones enterrados en hielo se discute en Índice de afirmaciones creacionistas Afirmación CD410: Aviones Enterrados en Hielo. Como no querrías ignorar ningún hecho relevante, estoy seguro de que leerás este breve ítem.

Las historias vienen de todo el mundo sobre inundaciones porque hay inundaciones que ocurren alrededor del mundo. No tienes ningún punto real que hacer con esta observación, ni es una que haya sido ignorada. Creo que si leerás "Historias de Inundaciones de Todo el Mundo" de Mark Isaak aprenderás mucho que no parece saber sobre las historias de inundaciones. Los siguientes errores que hiciste (en esa misma frase) son que hay evidencia geológica de una inundación global (no hay ninguna) o que una inundación global podría haber producido la columna estratigráfica que realmente existe (no podría). Querrás prestar mucha atención al artículo de Glenn Morton La Columna Geológica y sus Implicaciones para la Inundación . También recomiendo su artículo titulado Por qué dejé el creacionismo de la Tierra joven .

Me saltaré el chiste sobre el "intolerante".

Quizás puedas dar un ejemplo de menospreciar, ridiculizar y burlarse.

¿Te diste cuenta de que TalkOrigins enlaza numerosos artículos a Answers in Genesis? ¿Puedes decir lo mismo para AIG enlazando a TO? ¿De qué podrían tener miedo en interés de una plena divulgación?

Hasta que los sitios de creacionistas cristianos empiecen realmente a enlazar sus artículos a oponentes para crítica, yo, por una parte, tomaré el camino alto de talkorigins en lo que concierne a la exploración independiente y libre de opiniones.

Pero sus opiniones sobre la mutabilidad de las especies son bien conocidas. Él pensaba que, en general, las especies eran inmutables, pero no pensaba que lo fueran absolutamente después de haberse dado cuenta de que una nueva especie se formaba por hibridación.

Linneo fue en un momento dado un creacionista especial – es decir, creía que cada especie fue creada especialmente por Dios. Él escribió:

"Hay tantas especies como el Ser Infinito produjo formas diversas al principio." (Species tot sunt diversae quot diversas formas ab initio creavit infinitum Ens, Fundamenta botanica No. 157, 1736).

Sin embargo, en 1744 se vio obligado a admitir que algunas especies son el resultado de la hibridación, al menos en plantas, porque lo observó sucediendo. Una especie de planta que colocó en un género Peloria (del griego pelor, que significa monstruosidad) era parte del género Linaria en cuanto a la estructura del tallo y la hoja, pero la flor era claramente diferente (Hagberg 1952: 196f; Glass 1959b). Aún así, pensaba que los géneros eran reales y que las posibilidades de cambio estaban limitadas. Según Larson (1967), Linneo imaginó en el Fundamenta fructifications "que Dios creó una especie para cada orden natural de plantas que difiere en hábito y fructificación de todas las demás. Estas especies, mutuamente fértiles, dieron a luz tantos géneros como hubo padres diferentes, con su fructificación algo cambiada" (p317).

En el Pralectiones (1744), Linneo fue aún más lejos:

Si se acepta el principio de que todas las especies de un género han surgido de una madre a través de diferentes padres, debe asumirse:

1) Que al principio el Creador creó cada orden natural solo con una planta con poder reproductivo.

2) Que por sus diversas mezclas han surgido diferentes plantas que pertenecen al orden natural de la madre, ya que son similares a la madre en cuanto a su fructificación, y son, como se dice, especies del orden, es decir, géneros.

3) Podemos asumir que las plantas han surgido dentro de los órdenes, es decir, que los géneros de un orden pueden mezclarse entre sí. De esta manera surgirán especies que deberían referirse al género de la madre como sus hijas. [citado en Larson, loc. cit.]

Linneo así empleó la Gran Cadena de Ser de una manera bastante inusual. La mayoría de los "cadencistas" aceptaron lo que más tarde se llamó el Principio de Plenitud (la lex completio), que establecía que Dios crearía todo lo que pudiera ser creado, ya que no haría una creación incompleta (Lovejoy 1936; Glass 1959b). Esto usualmente significaba que las especies se graduaban entre sí en una serie de variedades. Linneo, en cambio, representó las especies usando la metáfora de países adyacentes entre sí (en el Philosophia botanica sección 77). En sus escritos tempranos, todo el territorio estaba bastante lleno – como dijo, la naturaleza no hace saltos – pero los países eran discretos y distintos entre sí. En la obra posterior, este estricto fijismo de la primera edición del Systema Naturae ha sido modificado. Todos los híbridos solo hicieron llenar un raro espacio vacío en el tiempo y plan de Dios. Las fronteras fueron establecidas por los géneros, y todos los géneros surgieron de una sola especie creada por Dios.

A finales de la década de 1750, dice Hagberg (1952: 199), Linneo estaba en un estado de perplejidad con respecto a las especies. En 1755, publicó Metamorphosis plantarum, que trata principalmente sobre el desarrollo de las plantas, pero también sobre monstruosidades y variedades. Tales híbridos posteriores los llamó los "hijos del tiempo" en una entrada anónima en un concurso en San Petersburgo en 1759 (Hagberg 1952: 201f). Hagberg dice: "Linneo nunca logró precisar su nueva concepción de las especies. Pero la antigua, que formó la base del Systema Naturae, fue abandonada por completo e irrevocablemente." Pero estas ideas suyas no fueron influyentes.

En realidad, un estómago fuerte, un sentido del humor y una cantidad de bebida alcohólica son requisitos básicos cuando desmientes a Hovind. Eso y una mente sana.

Y luego se le van los cascos.

Interesante.

No veo el problema.

Podría ser bueno que veas el FAQ Dios y la Evolución aquí. También, asegúrate de revisar las declaraciones religiosas en Voces por la Evolución.