Anterior

Índice

Siguiente

Teorías no muy diferentes a la selección natural han estado alrededor durante un tiempo. Aquí, cortesía de Cosma Shalizi, está la versión de Aristóteles, basada en la visión más antigua de Empédocles:

Se presenta una dificultad: ¿por qué la naturaleza no debería funcionar, no por el bien de algo, ni porque sea mejor así, sino simplemente como cuando llueve el cielo, no para que crezca el maíz, sino por necesidad? Lo que se eleva debe enfriarse, y lo que se ha enfriado debe convertirse en agua y descender, siendo el resultado de esto que el maíz crezca. Del mismo modo, si el cultivo de un hombre se estropea en el piso de trillar, la lluvia no cayó por el bien de esto —para que el cultivo se estropeara—, sino que ese resultado simplemente siguió. ¿Por qué entonces no debería ser lo mismo con las partes de la naturaleza, por ejemplo, que nuestros dientes aparezcan por necesidad —los dientes frontales afilados, adecuados para desgarrar, los molares anchos y útiles para triturar la comida—, ya que no surgieron con este fin, sino que fue meramente un resultado coincidente; y así con todas las demás partes en las que suponemos que hay propósito. Dondequiera que todas las partes surgieran exactamente como lo habrían hecho si hubieran surgido por un fin, tales cosas sobrevivieron, organizándose espontáneamente de manera adecuada; mientras que aquellas que crecieron de otra manera perecieron y continúan pereciendo, como dice Empédocles de sus «progenies de toro con cara de hombre».¹

La visión anterior de Empédocles era que partes aleatorias de los animales se asociarían al principio y que aquellos conjuntos que fueran exitosos sobrevivirían, mientras que los demás perecerían y no se reproducirían. Una vez generados de esta manera, sin embargo, Empédocles no esperaba una evolución adicional. Dennett observa que Hume tuvo un interés similar por algo parecido a la selección natural. Sin embargo, ninguno de estos comentarios descartados fue desarrollado, y en el caso de Aristóteles, finalmente fueron ignorados en favor de sus visiones más generales sobre la causalidad final.

En el "Esbozo Histórico", Darwin admitió que él y Richard Owen, quien reclamó la prioridad después de la publicación de El Origen (como era su costumbre²), habían sido preemptados por dos escritores: Patrick Matthew en 1831 y William Charles Wells en 1813, publicado en 1818³. Darwin no había leído ninguno de ellos, ya que las ideas de Wells se aplicaban exclusivamente a las razas humanas, y las de Matthew se presentaban en un apéndice de una obra sobre madera naval. Ninguno de los autores desarrolló sus ideas más adelante, y Darwin claramente merece crédito por la aplicabilidad global de la selección como mecanismo de evolución. Darwin desarrolló su mecanismo a partir de una analogía con los procesos de selección por criadores de rasgos que consideraban deseables, y lo vinculó con el proceso que leyó en Malthus de tal manera que "de inmediato me dio cuenta de que bajo estas circunstancias las variaciones favorables tenderían a ser preservadas, y las desfavorables serían destruidas. El resultado de esto sería la formación de nuevas especies. Aquí, entonces, por fin había obtenido una teoría con la que trabajar ..."⁴. Aunque Matthew era un evolucionista de la variedad radical social, no presentó la selección como un mecanismo de evolución.

Edward Blyth también publicó una teoría de selección natural en 1837, pero argumentó en contra de la transmutación de especies porque, si ocurría, destruiría la integridad de las especies: "buscaríamos en vano aquellas distinciones constantes e invariables que se encuentra que existen"⁵. Como dice de Beer, es poco probable que Darwin le estuviera obligado si sus opiniones eran tan opuestas a las de Darwin⁶. Darwin había leído a Blyth, pero no hasta después de su propia formulación, y Blyth más tarde se convirtió en un correspondiente valioso y constante de Darwin. Si sentía que Darwin había, como afirmó Eiseley, plagiado la selección natural de él, no se habría convertido en un amigo y defensor tan fuerte de la evolución darwiniana. Curiosamente, Blyth fue uno de los autores a los que Darwin mencionó a Wallace al responder a su artículo de 1855.

Otros candidatos incluyen a Prichard, Lawrence y Naudin, pero sus declaraciones son vagas y poco desarrolladas⁷.

Richard Owen (derecha) como un hombre mayor

Algunos historiadores creen que Owen intentó reclamar la prioridad para la selección natural, pero estaba claro que nunca estuvo completamente satisfecho con la evolución. Sin embargo, si no hubiera sido tan difícil de tratar como lo fue (aunque poseía muchas virtudes y hubiera sufrido del revisionismo de la tradición darwiniana), podría haberse convertido en un partidario de Darwin, ya que los fundamentos de sus opiniones no eran tan diferentes de los de Darwin⁸. No obstante, no hay evidencia real de que él diera de alguna manera la idea a Darwin. Richards (1992) piensa que Owen había sido rechazado en sus juveniles opiniones transmutacionistas por el geólogo Sedgwick y por líderes religiosos ortodoxos en 1837, y que entonces desplegó sus colores ortodoxos. En una reseña de su propia respuesta al Origen, un revisor anónimo señaló que "en la medida en que podemos recopilar de su comunicación, niega la doctrina darwiniana, admite la precisión de su base y afirma ser el primero en señalar la verdad del principio sobre el cual se fundamenta"⁹. Owen puede tener algo de razón de su lado, pero la evidencia es ambigua y no hay señal de su influencia directa sobre Darwin en lo que respecta a la selección natural, entonces ni después.

Se puede hacer una afirmación más seria sobre la influencia en Darwin de Adam Smith, economista escocés, en su obra La riqueza de las naciones de 1776. Existe una clara analogía entre la supervivencia de la corporación a través del comercio exitoso y la supervivencia de una línea hereditaria a través de rasgos ventajosos. Se sabe que Darwin leyó a Smith y a aquellos comentaristas políticos y sociales que le siguieron, y sería sorprendente que estas ideas no se hayan alojado en sus pensamientos. Sin embargo, se consideraba que en ese tiempo los mundos biológico, social y moral estaban completamente separados. Recuerde, esto fue una época en la que incluso la existencia de un reflejo involuntario se consideraba inimaginable: la biología simplemente no podía superar la voluntad consciente (por ejemplo, Marshall Hall en 1832 no pudo publicar sus estudios sobre reflejos en los actas de la Royal Society¹⁰). Las opiniones de Malthus, por ejemplo, se basaban en la suposición de que los pobres simplemente carecían de fibra moral y fuerza de voluntad. La extensión de este patrón de explicación al mundo biológico fue un gran salto de imaginación.

Smith pensaba que existía un efecto de la «Mano Invisible» que creaba un mercado libre, asegurando que las entidades comerciales y fabricantes eficientes prosperaran puramente como resultado de la búsqueda del interés propio. Caracterizó el mercado en términos de división del trabajo, y el equilibrio resultante no se debía a ningún plan o intención por parte de corporaciones individuales o agentes para maximizar el bien común; ese era un resultado no diseñado. Las ideas de Smith, a través de Malthus, fueron aplicadas por David Ricardo a las Leyes de Trigo británicas desde 1815, y también influyeron en John Stuart Mill. La idea de un mecanismo que determinara el efecto medio de las actividades de las poblaciones y su supervivencia y expansión pudo haber influido en el deseo de Darwin de encontrar un mecanismo no basado en el diseño para explicar el cambio orgánico, y pudo haber sugerido una forma de hacerlo¹¹. Sin embargo, las ideas de Ricardo y Malthus tendían a convertir estas necesidades en una virtud, algo que el mecanismo de selección natural de Darwin no hizo, a pesar de la interpretación de los mal llamados «darwinistas sociales» más tarde en ese siglo.

La terminología de Darwin para la selección natural se basaba en una analogía con las prácticas de cría de la ganadería, la selección artificial. Wallace, cuya visión no derivaba de una analogía similar, se sentía incómodo con las implicaciones voluntaristas del término y propuso en su lugar la frase de Spencer "supervivencia del más apto", que Spencer había desarrollado de una manera puramente filosófica. Darwin lamentó más tarde esta elección, pero la adoptó en ediciones posteriores del Origen. Sin embargo, escribió que se trataba de un uso metafórico similar a las expresiones que usan los astrónomos al describir que Dios mantiene las cosas en su órbita y de ninguna importancia directa, pero deseó haber usado en su lugar el término "preservación natural" para evitar confusiones¹².

En resumen, aunque hubo precursores, se puede concluir razonablemente que Darwin no estaba ni plagando ni estaba directamente influenciado por nadie que hubiera propuesto la selección natural como explicación de la adaptación en los organismos vivos. Y el descubrimiento de Wallace fue verdaderamente independiente, aunque basado en muchas de las mismas influencias, y merece el título de co-descubridor, aunque durante el resto de su vida alegremente otorgó prioridad y crédito a Darwin, incluso después de la muerte de este último.

Anterior

Índice

Siguiente