Skip to content
Logotipo del Archivo TalkOrigins

archivo modernizado

Archivo TalkOrigins

Artículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.

Inicio Preguntas frecuentes Navegar Índice de afirmaciones Línea de tiempo Expedientes Buscar Comentarios Enlaces Mesa de trabajo Cuaderno Descargas Traducciones

Aviso de traducción automática: Esta página se tradujo mediante un proceso automatizado. Puede contener errores o frases poco naturales. Si eres hablante nativo y encuentras un problema, por favor deja comentarios para ayudarnos a corregirlo. Dejar comentarios.

Compilación de comentarios

Comentarios para octubre de 2005

Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de octubre de 2005.

AnteriorArchivoÍndice anualSiguiente
Entrada 1

Carta de retroalimentación

De
Chrissy B
Comentario
En primer lugar, quiero agradecerles por el fantástico sitio web y la información. Lo he encontrado tanto entretenido como una experiencia de aprendizaje, y lo recomendaría altamente a cualquiera. Honestamente, me sorprende la cantidad de debates sobre evolución versus creacionismo/diseño inteligente en internet y en los medios. Parece que el creacionismo/diseño inteligente no hacen nada para promover los ideales de la religión y, de hecho, son perjudiciales para la idea de un Dios perfecto, que no puede ser comprendido por nuestras mentes limitadas. Si acaso, el creacionismo/diseño inteligente realmente socavan a Dios, ya que las personas intentan cuantificar algo que, por definición, no puede ser medido. Solo son pensamientos desordenados de un estudiante de pregrado... P.D. ¡Sigan la buena lucha!
Entrada 2

Carta de comentarios

De
bridget
Comentario
eres increíble. me has ayudado con mi informe y mi investigación para el debate. y ¿estás en serio con ese libro estúpido de afirmaciones creacionistas? debes estar bromeando. Cualquiera tan tonto debería ser ****. pero eso es solo mi opinión. bridget 14

Respuesta

De
Gary Hurd
Autor de
Moléculas antiguas y mitos modernos
Respuesta
Me alegra que hayas encontrado el sitio TalkOrigins útil, pero no fomentamos el "remedio" que sugiriste. Sí promovemos la libertad religiosa y la ciencia, que es por eso que promovemos la Primera Enmienda a la constitución de EE. UU. Esto simplemente obliga a que el creacionismo sea expulsado de los aulas de ciencia de K-12.
Entrada 3

Carta de comentarios

De
Richard
Comentario
Muchas, muchas gracias por crear este sitio y proporcionar la información contenida en él. A menudo tengo debates con creacionistas que siempre preguntan, ¿dónde está la evidencia fósil, y finalmente hoy pude decir simplemente, ¿Estos fósiles? y proporcionar tu enlace. Fue tan refrescante. ¡Gracias por el servicio!!
Entrada 4

Carta de retroalimentación

De
Stephen D.
Comentario
Muchas gracias por todo el gran trabajo que todos ustedes han hecho en mantener este sitio. Es uno de los más informativos que he visto en mucho tiempo. Inicialmente hice algunas búsquedas breves para averiguar qué estaba pasando en Kansas y encontré toda clase de información sobre Kent Hovind. Después de ver algunos de sus videos y algunos de sus debates, me di cuenta de que necesitaba saber más sobre la evolución. Afortunadamente, hay sitios como el suyo para mostrar la verdad sobre personas como Hovind. La tontería que él expone solo me da náuseas. No estoy seguro de si ustedes han escuchado esto o no, pero encontré un debate entre Hovind y el Dr. Massimo Pigliucci en Infidel Guy. Esto fue diferente a cualquier otro debate que había encontrado hasta ahora, ya que su formato era más de punto contra punto, por lo que los temas se discutían uno a la vez. Además, la mayoría de los que escuchaban no eran creacionistas, por lo que Hovind no tenía su audiencia habitual que cree ciegamente en todo lo que dice. Encontré esto en Análisis de la lista de debates de Kent Hovind. Tengo que decir una buena cosa sobre el "Dr." Kent Hovind, sin embargo. Sin él, no habría aprendido tanto como he aprendido sobre la evolución.
Entrada 5

Carta de comentarios

De
Michael Balter
Comentario
Estimados amigos,

Para una perspectiva algo contraria sobre la controversia del diseño inteligente, por favor consulte mi comentario en el 2 de octubre del Los Angeles Times.

No espero que todos estén de acuerdo, pero es un punto para el debate continuo.

Saludos, Michael Balter

Respuesta

De
Gary Hurd
Autor de
Moléculas antiguas y mitos modernos
Respuesta
Por cierto, soy suscriptor del Los Angeles Times. De hecho, intenté cancelar mi suscripción semanal en protesta por el giro político de derecha en sus páginas editoriales. Perversamente, el único resultado es que ahora recibo el periódico gratis. Y, sí, leí el editorial escrito por el Sr. Balter y habría respondido en ese momento, pero por otros plazos.

Después de cumplir con esas obligaciones, me recordé el ensayo del Sr. Balter cuando publicó en los comentarios de TalkOrigins. Mi respuesta completa a esto se hizo bastante larga, por lo que se publica por separado en The Panda's Thumb.

Cerca del final del ensayo del Sr. Balter hace la siguiente afirmación,

Dada la oportunidad de debatir, los científicos deberían decir: "¡Que venga!".

Esto es tan tonto que podría ser divertido. Repito desde la carta clerical sobre Religión y Ciencia, que promover el creacionismo es abrazar la ignorancia y transmitir ignorancia. Sr. Balter, esa es también la suma de sus propuestas.

Entrada 6

Carta de retroalimentación

De
Jennifer Jackson-Duenwald
Comentario
Estimados señores,

Gracias por proporcionar su sitio web informativo, fácil de encontrar y fácil de navegar. Lo encontré bastante por accidente (o mejor dicho, bastante por Google) mientras intentaba refrescar mi memoria sobre la edad de la Tierra (mi hijo de cuatro años me preguntó si la Tierra tenía "seis u ocho años").

Como una mujer que se considera una buena madre, una buena cristiana y una buena científica, y que no ve esas tres cosas como mutuamente excluyentes, realmente aprecio su sitio web. Gracias, y que Dios les bendiga.

Atentamente,

Jennifer Duenwald Bellevue, WA (¡muy cerca del Instituto de Descubrimiento!)

Entrada 7

Carta de comentarios

De
Brad Koontz
Comentario
Ah, Diseño Inteligente. Por fin, una teoría científica que apoya la hipótesis de que superinteligentes extraterrestres visitaron la Tierra e ingenieron toda la vida tal como la conocemos hoy. Por supuesto, los defensores del diseño inteligente se encogerán de hombros y le dirán que eso no es lo que significa la teoría, pero realmente quieren decir que eso no es lo que tenían en mente. Pero el diseño es diseño es diseño, como dicen. La teoría está supuesta para probar la existencia de un diseñador, pero cuidadosamente ignora la naturaleza de ese diseñador. Así que todas las apuestas están fuera y cualquier diseñador propuesto es tan "científicamente" probable como el siguiente. ¡Viva los seres hiperinteligentes pan-dimensionales que se asemejan a "ratones blancos" para nosotros, pobres humanos con visión dimensional impedida.

Respuestas

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Filosofía
Respuesta
Esto es, por supuesto, la 42ª respuesta de este tipo que hemos recibido...
De
Troy Britain
Respuesta
No, no, los seres hiperinteligentes pan-dimensionales que se asemejan a "ratones blancos" no tuvieron nada que ver con ello.

El universo fue estornudado desde la nariz del Gran Arkleseizure Verde.

[Ahora, ¿dónde dejé mi toalla…]

Entrada 8

Carta de comentarios

Comentario
Su sitio es fantástico. Me gustaría referirme a él cuando hable (o envíe un correo electrónico) sobre la teoría (hecho) de la evolución. ¿Puedo simplemente referirme a su dirección web o necesito proporcionar un crédito más específico?

Además, uno de mis argumentos contra un diluvio global es el oxígeno. ¿Cómo podría alguien/alguna cosa respirar si la mitad de la fuente de oxígeno de la tierra estaba debajo del agua además de las acciones volcánicas (gases y calor) y la turbidez apagando el fitoplancton (la otra fuente de nuestro oxígeno)? ¿No se acumularía el CO2 de la actividad volcánica y la turbulencia oceánica, sin plantas que respiran, calentando la tierra hasta poachar todo?

Respuesta

De
Mark Isaak
Autor de
Problemas con un Diluvio Global, 2ª edición
Respuesta
Si está citando una página web en particular, la cita debe incluir: autor(es) de esa página, fecha en que fue escrita y/o actualizada, título y URL. Algunos estándares de citación quieren también la última fecha en que lo accedió. Si cita el sitio como un todo, es suficiente decir, "Archivo TalkOrigins, www.talkorigins.org".

No creo que el oxígeno habría sido un problema en un diluvio global. Primero, hay suficiente ya en la atmósfera para abastecer un barco durante años, incluso si no hubiera fuente de oxígeno fresco. Segundo, la turbidez probablemente removería nutrientes que permitirían al fitoplancton crecer aún más de lo normal; sufrirían durante unos cuarenta días, pero esperaría que se recuperaran muy bien después de que las cosas se calmaran un poco.

Al intentar forzar 500 millones de años de historia de la tierra en un año, los creacionistas ya proporcionan suficientes fuentes de calor para poachar todo muchas veces más. Más CO2 parece una adición insignificante.

Entrada 9

Carta de retroalimentación

De
Ian Lohr
Comentario
El halago comienza: me encanta tu sitio web, y lo he hecho durante años; el halago termina y comienza la herejía: los fanáticos religiosos que parecen estar gobernando este país en estos días quieren que la evolución desaparezca, y quieren que la Biblia la reemplace. La biología evolutiva (y, en cierta medida, la teoría psicoanalítica, así que quizás Freud sea el siguiente en la lista de objetivos de los fanáticos religiosos, pero me desvío) eliminó la certeza de las amenazas del infierno y la condenación de la Biblia, sin las cuales todo ese celibato prematrimonial, ese ascetismo de negación de uno mismo y esa persecución a los homosexuales que el cristianismo moderno promueve serían una venta muy difícil—y el problema principal es vender el producto, ese producto siendo... bueno, quienquiera que los bastardos elijan para suceder a George Bush. Pero me desvío.

Los fanáticos religiosos quieren una hegemonía total sobre las mentes de los jóvenes, para perpetuar sus actuales posiciones de riqueza y poder indiscutibles.

¿Y QUÉ TAL SI LES DEJAMOS TENERLA.

Rendirse. Todos, ahora mismo, rindan. Dejen que los fanáticos religiosos se diviertan. Déjenles hacer lo que quieran con nuestros planes de estudio escolares. De hecho, déjenles ir adelante y estropear nuestro país de la manera que quieran. De todos modos lo van a hacer. No es como si hubiera algo que cualquiera pueda hacer para detenerlos.

Así que rindanse y callen. Nunca hablen más sobre biología evolutiva (excepto con sus propios hijos). Si surge el tema del origen de la vida en una conversación, especialmente con niños, utilice términos vagos para aludir de manera borrosa a una "teoría" secreta y complicada que contradice la Biblia, con los tonos susurrados que los ciudadanos soviéticos reservaban para discutir el último Samizdat.

¿Por qué no tirar por la borda todos los libros de texto de las escuelas públicas del país y reemplazarlos todos con la Biblia? No permita que los escolares reciban ninguna educación no religiosa. Quizás también sería una buena idea hacer ilegal que las personas menores de cierta edad, digamos 21 años, hablen sobre o escuchen hablar de la "evolución". Los niños siempre hacen lo que les dicen sus padres, sus maestros y el gobierno, ¿verdad, porque la Autoridad es infalible y la obediencia es universal, ¿verdad? Y tengo este puente para venderte, va de San Francisco a Oakland, y te lo puedo conseguir muy barato...

Sí, manténlo en secreto de los niños. Te garantizo que dentro de un año, cada adolescente rebelde de doce años del país estará leyendo a Gould y Dawkins.

Quiero decir, ¿qué más podemos hacer? El arreglo ya está hecho, y los bastardos ya han ganado. La única consuelo que podemos esperar es poder decir "te lo dije" cuando todo el país se haya degenerado en un atraso tecnológico luddita y burla internacional lleno de ESTUPIDEZ. ¿Alguna vez han leído "Atlas Shrugged"? La idea es básicamente la misma... la ciencia se declara en huelga... permite que la ignorancia se desborde hasta crear problemas culturales tan grandes que incluso los tontos que mandan se darán cuenta. Y en el meantime, publica en el extranjero.

Solo algo para pensar. Gracias por el sitio. Salve a Eris. Cthulhu naglfhtagn.

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Como no soy estadounidense, creo que eso podría aumentar las posibilidades de que mis hijos obtengan un trabajo bien remunerado (probablemente en Asia), así que gracias.
Entrada 10

Carta de retroalimentación

Comentario
ya que sabes más que Dios, todo lo que dices debe ser correcto. O quizás no. La mayoría de lo que crees y sostienes como verdad son ¡TEORÍAS! ¡Evolución, por los ojos! Hablando de ojos, cuéntame cómo "evolucionaron" ¿de acuerdo? Entonces quizás puedas explicar cómo un pez se arrastró fuera del mar y evolucionó en un mamífero con pulmones sin morir antes de que evolucionara. Ustedes, los científicos, inventan algo para explicar todas sus teorías sin NINGUNA prueba. Ustedes son tontos que viven una mentira. Y dado que Satanás es el padre de las mentiras, él es su maestro. ¡Girad o quemad, muchachos!
Entrada 11

Carta de comentarios

Comentario
Dudo seriamente de que tenga la fortaleza para publicar este enlace (Evidencia de helio de un mundo joven permanece perfectamente clara) que refuta su argumento.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
No pasó mucho tiempo revisando este sitio, ¿verdad? No solo enlazamos a esa página en el mismo artículo que supuestamente refuta (Resultados ratones de RATE: la difusión de helio no apoya el creacionismo de la Tierra joven), sino que lo hicimos ya en mayo de 2005.
Entrada 12

Carta de retroalimentación

De
Forbes Morrison
Comentario
Hola, soy un cristiano creacionista de la Tierra joven de Down Under y respeto su sitio y que usted apoya sus creencias en la evolución. El tema es altamente interesante y su sitio es convincente con sus evidencias alegadas. Usted nos hace parecer bastante tontos (lo cual está muy lejos de la verdad) pero entiendo que ha oído hablar de Kent Hovind. Si está tan firme en su lado, le animaría a debatir con él. No apruebo este sitio pero entiendo la libertad de expresión, así que no voy a meterle arrogancia en la cabeza. Es mi oración, sin embargo, que usted llegue a conocer a Jesucristo como su Señor y Salvador antes de pasar, es la mayor decisión que pueda tomar. Gracias, Forbes M.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Hola Forbes; varios de nosotros también somos de Australia. Gracias por los comentarios y bienvenido.

Hemos oído hablar ciertamente de Kent Hovind; es uno de los personajes más notorios y poco fiables en este juego. Dado que es tan prominente, tenemos una sección completa sobre Hovind. Es un maverick solitario, ampliamente considerado como una vergüenza por las organizaciones creacionistas de la Tierra joven más grandes.

Kent es, según todos los relatos, un buen debatiente simplemente por jugar con audiencias cargadas y usar una entrega rápida y desvergonzada de sinsentido con errores y distorsiones y malas suposiciones en cada frase. Debatir con un payaso como Kent es una mala idea. El enfoque correcto es abordar los temas individuales cuidadosamente, uno por uno, por escrito donde pueda ser leído y verificado. Eso es lo que hacemos aquí.

Entrada 13

Carta de retroalimentación

De
Lauren Crowley
Comentario
Le escribí en agosto y recibí una respuesta muy útil. Sigo pensando sobre nuestro intercambio sobre el tema del "propósito" y cómo eso podría ser parte del problema del creacionismo frente a la evolución. Los creacionistas parecen creer que Dios tiene un "propósito" en todo, y que el mundo puede explicarse enteramente por las "intenciones" y el "propósito" de Dios para los humanos. Los científicos parecen ver el "propósito" como algo que es una característica humana, y no una característica de los genes. Los genes "simplemente hacen lo que hacen", igual que los organismos y el entorno. El "propósito" es una invención humana, como todos los demás aspectos de la cultura humana. Sospecho que los creacionistas se confunden cuando se trata del "propósito", y proyectan el "propósito" humano sobre todos los aspectos de la vida, cuando solo los humanos piensan desde la perspectiva de un "propósito" orientado a la agencia. Quizás una palabra diferente aclararía las cosas, algo como "explicación". En lugar de decir que "los genes no tienen propósito", parecería más claro decir que los genes, y todo lo demás, tienen "una explicación" que se explica mediante procesos naturales como interacciones químicas, las leyes de la física, etc. "Suerte" y "aleatorio" parecen demasiado misteriosos y parecen negar "una explicación" para los procesos naturales. Sospecho que nada "ocurre por suerte" o de manera "aleatoria", sino que todas las cosas naturales tienen "una explicación" basada en procesos naturales, incluso si aún no las hemos descubierto todas. La ciencia ha sido capaz de proporcionar muchas "explicaciones" que han demostrado ser valiosas para entender cómo funciona el mundo, y sin embargo la ciencia aún tiene muchos más procesos naturales por descubrir y explicar. Creo que los científicos que recurren a explicar las cosas por "suerte" o casualidad "aleatoria" están perdiendo el punto: hay *procesos naturales* que explican todo, y todos los procesos naturales tienen "una explicación" que puede ser descubierta. Sospecho que "lo sobrenatural" y "lo espiritual" son en realidad aspectos del *natural* y que es un error separar "lo espiritual" de "lo natural", todos son uno en la realidad. Durante miles de años antes de la invención del cristianismo, los primeros humanos cazadores-recolectores creían que "lo espiritual" es del mundo natural, accesible, comprensible, explicable, íntimo e integrado con la humanidad. El mundo espiritual estaba inherente en el mundo natural, eran uno y lo mismo, parte de la realidad cotidiana. El cristianismo separó artificialmente lo espiritual de lo natural, y esa es la confusión. Desde el punto de vista cristiano, lo espiritual no pertenece al mundo, pertenece a una entidad fuera del mundo que no puede ser explicada por la naturaleza, y que exige obediencia a través de la "fe". El cristianismo se desarrolló junto con los gobiernos de nivel estatal, y su organización y creencias reflejan la organización y creencias de los gobiernos de nivel estatal, que son jerárquicos, autoritarios, imperialistas, punitivos y generan desigualdad social. El cristianismo es irracional, y carece de la capacidad de explicar el mundo natural de la manera en que los humanos lo entendieron desde tiempos inmemoriales, como un todo integrado. El cristianismo ha confundido el lore del Antiguo Testamento con las enseñanzas humanistas de Jesús, las cuales están ausentes del pensamiento creacionista, y las cuales están ausentes de la mayoría de la práctica cristiana hoy en día. La oleada más reciente de opiniones cristianas de que Dios envió el huracán Katrina para castigar a la gente de Nueva Orleans es solo un ejemplo. Un huracán es un fenómeno natural, explicado por procesos naturales. La falta de cuidado humano y la hostilidad humana que acompañó al huracán fueron el resultado de un "propósito" humano mal dirigido.
Entrada 14

Carta de retroalimentación

De
Jason
Comentario
Un compañero de trabajo me dijo que los humanos son los únicos mamíferos que ven en color. ¿Sabes si esto es cierto? Gracias.

Respuesta

De
Chris Stassen
Autor de
Datación por isócronas
Respuesta
Es falso. Otros primates tienen el mismo tipo de visión de color que los humanos. Además, se cree que la mayoría de los vertebrados tienen al menos alguna forma de visión de color, aunque es difícil decirlo con certeza porque tener el equipo adecuado en el ojo no garantiza que el cerebro procese el resultado en una imagen de color.

Los receptores de luz vienen en dos tipos, llamados "bastones" y "conos". Los bastones funcionan bien en la oscuridad pero no distinguen colores. Los conos son sensibles al color pero requieren más luz para funcionar. Los animales nocturnos tienden a tener más bastones y menos conos porque necesitan ver en la luz tenue, y como resultado su visión de color sería más débil, quizás tan débil que sea inútil.

Los animales con tres tipos de conos (como los humanos) pueden distinguir un amplio rango de colores. La mayoría de los vertebrados (incluyendo perros, gatos y caballos) tienen dos tipos de conos, lo que sugiere la capacidad de distinguir algunos colores, pero no la riqueza de la visión de color humana. Hay humanos con visión de color dicrómica (dos pigmentos de cono): aquellos que tienen ceguera al rojo-verde. Pueden ver algún color, aunque no tantos como el resto de nosotros.

Para más información:

  • Handprint: La luz y el ojo
  • La distribución y naturaleza de la visión de color entre los mamíferos, Biol Rev Camb Philos Soc. 1993 Ago;68(3):413-71.
  • El FAQ sobre la evolución de la visión de color del archivo talk.origins de Mickey Rowe
  • Visión de color de los gatos (Museo de Historia Natural de Los Ángeles)
Entrada 15

Carta de comentarios

De
Suzanne Peureux
Comentario
hola,

soy una profesora de biología y geología en un instituto donde imparto clases parcialmente en inglés. Cuando navego por internet para encontrar artículos o gráficos interesantes para mis clases sobre evolución, a menudo me sorprende el contenido de algunos sitios de diversas religiones. ¿Cómo pueden afirmar tal ineptitud con una tan mala argumentación? Bueno, internet es bien conocido por distribuir lo mejor y lo peor.

Me sorprende especialmente cuando veo que estos sitios provienen de los EE. UU., un país tan desarrollado. Aunque sé sobre el creacionismo en los EE. UU., sigue siendo una sorpresa y una preocupación leer los artículos de los defensores del creacionismo.

También sé que el doble significado de la palabra "teoría" no ayuda a los científicos de habla inglesa. En Francia, ya no llamamos a la evolución una teoría (hay excepciones debidas, creo, a una traducción del término inglés).

Lo más importante, me pregunto por qué estas personas, de diversas religiones, dedican tanto tiempo al tema de la evolución. En mi opinión, esto es realmente un tema secundario en la religión. La religión no trata sobre cómo evolucionó el hombre. Deberían preocuparse más por lo que los humanos HACEN, cómo se COMPORTAN, y así sucesivamente.

De todos modos, después de pasar por varias páginas de este tipo, agradecí encontrar su sitio. Solo eché un vistazo a algunas páginas y leí los comentarios de los lectores de agosto. Parece que hacen un trabajo enorme, minucioso pero útil. ¿Qué paciencia deben tener! Gracias, en nombre de un ciudadano del siglo XXI.

Suzanne Peureux

Entrada 16

Carta de comentarios

Comentario
¿Sabías que toma 11 días para formar una capa de roca

Respuesta

De
Gary Hurd
Autor de
Moléculas antiguas y mitos modernos
Respuesta
Bueno, en realidad un flujo de lava intenso puede formar una "capa de roca" en un día o menos.

Parece que piensas que esto es significativo. Hay muchos tipos de roca, pero generalmente los agrupamos en solo tres tipos. Ahora, considera una "capa de roca" que se forma a partir de las arenas que se erosionaron de ese flujo de lava y que luego fueron recementadas por carbonatos disueltos que luego fueron recristalizados. Este es el "ciclo mineral" enseñado a los niños de escuela elemental; roca ígnea a roca sedimentaria a roca metamórfica. Tenemos evidencia de vida fósil en todas menos en las rocas ígneas que se remonta a 3.7 mil millones de años atrás.

Entrada 17

Carta de retroalimentación

De
Kenyari Williams
Comentario
Hola, mi nombre es Kenyari Williams y tengo quince años y asisto a McEachern High School y debo decir que este sitio web es increíble. La razón es que una vez que escuché estas teorías, quise investigarlas. Voy a tener una especialidad en ciencias en la universidad.

Respuesta

De
Gary Hurd
Autor de
Dino Blood Redux
Respuesta
Me alegra escuchar esto de ti, Kenyari. No me gustaba mucho la escuela excepto los cursos de ciencias y deportes. Mucha suerte.
Entrada 18

Carta de comentarios

De
Richard Swift
Comentario
Quizás quieras que alguien eche un vistazo a howstuffworks.com y escriba evolución. ("Es solo una teoría....") En todo tu tiempo libre.:)

Respuesta

De
John Wilkins
Autor de
Preguntas frecuentes sobre macroevolución
Respuesta
Bueno, llegué a esta página que comienza

La teoría de la evolución es solo eso: una teoría. Según "El Diccionario Americano Heritage", una teoría es:

Un conjunto de enunciados o principios diseñados para explicar un grupo de hechos o fenómenos, especialmente uno que ha sido repetidamente probado o es ampliamente aceptado y puede utilizarse para hacer predicciones sobre fenómenos naturales.

La evolución es un conjunto de principios que intenta explicar cómo la vida, en todas sus diversas formas, apareció en la Tierra.

Continúa diciendo que la teoría es un trabajo en progreso. El sitio identifica correctamente la especiación como el límite de la macroevolución. En general, tendría que decir que es un sitio bastante bueno.

Entrada 19

Carta de retroalimentación

De
Don
Comentario
¿Cómo puede una teoría ser un hecho? ¿Estamos ahora cambiando las definiciones de nuestras palabras para que se ajusten a nuestras opiniones? Lo siento, no me estoy dejando engañar. La evolución es una religión, no importa qué nombres científicos tan ordenados le adjuntes. Estás defendiéndola con un fervor religioso. Gracias por tu tiempo.

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Una teoría no es un hecho. Pueden existir teorías sobre alguna característica del mundo físico y hechos sobre la misma cosa. La teoría de la evolución explica los hechos evolutivos.
Entrada 20

Carta de comentarios

De
Jerome Patmore
Comentario
Leí en el debate de Chris Stassen con Bob Bales, sobre la edad de la Tierra, que los resultados del método de datación radiométrica son consistentes con objetos cuya edad ya se conoce. Parece irrazonable discrepar de un método que tiene este poder predictivo. ¿Podría indicarme hacia la revisión por pares para referencia? Además, ¿existen otros métodos de datación absoluta independientes que estén altamente correlacionados con los métodos radiométricos?

jerome

Respuesta

De
Chris Stassen
Respuesta
Ejemplos:

Harland et al., Escala de tiempo geológico (Correlación con la posición estratigráfica.)

Renne, P. R., W. D. Sharp, A. L. Deino, G. Orsi y L. Civetta, 1997. "40Ar/ 39Ar dating into the historical realm: Calibration against Pliny the Younger." Science 277: 1279-1280. (Correlación con eventos históricos conocidos.)

También existen correlaciones significativas con métodos de datación absoluta (pero menos precisos) a largo plazo, como el número de días de ciclos anuales fósiles antiguos (cambios en la velocidad de rotación de la Tierra). Véase por ejemplo Pannella, G., C. MacClintock, y M. N. Thompson. 1968. "Paleontological evidence of variations in length of synodic month since late Cambrian." Science 162: 792-796

Entrada 21

Carta de comentarios

De
Jack
Comentario
Solo tengo una pregunta rápida. Acabo de leer sobre animales vivos como lagartijas y ranas que se encuentran encerrados en piedras dentro de la tierra. ¿Es esto cierto?

Respuesta

De
Mark Isaak
Respuesta
Las ranas a veces excavan en el lodo de un estanque que se seca. Pueden seguir viviendo cuando el lodo mismo se seca hasta convertirse en lo que podría considerarse roca. No recuerdo cuánto tiempo pueden vivir en la roca; creo que pueden pasar más de un año, pero probablemente no mucho más. Por lo general, las lluvias llegan antes de eso y convierten la roca de nuevo en lodo.

No he oído nada sobre lagartijas encerradas en piedras, pero comúnmente viven en pequeños espacios entre piedras, lo que podría dar la ilusión de encontrarlas dentro de piedras.

Existe una historia de un pterosauro vivo emergiendo de caliza extraída, pero no tiene ninguna credibilidad.

Entrada 22

Carta de opinión

De
Mike W.
Comentario
Entonces, tengo que saber: ¿Quién está ganando? ¿Qué puedo hacer yo, el ciudadano estadounidense promedio, para evitar que el creacionismo se enseñe como ciencia?

Respuesta

De
Gary Hurd
Autor de
Sangre de dinosaurio y la Tierra joven
Respuesta
  1. Informarse sobre los temas (creo que usted ya lo está haciendo).

  2. Utilice su información en público. Con esto me refiero a hablar con su familia, vecinos, amigos y compañeros de trabajo sobre estos temas.

  3. ¡Vota!

  4. Asista a reuniones públicas y hable.

  5. Postúlese para cargos públicos como el consejo escolar.

  6. Únase y apoye grupos pro-educación. Para una lista de estos grupos, vaya a esta lista de enlaces.

Mucha suerte a todos.

Entrada 23

Carta de retroalimentación

De
Richard Gregory
Comentario
TRES PREGUNTAS BÁSICAS DE UN NUEVO LECTOR / PERSONA LAICA que espero que se refieran a este vasto sitio web con muchas "trampas de conejo" para ayudarme a navegarlo. 1) Descubrimientos arqueológicos de hechos bíblicos; ¿Dónde y cuándo fueron desacreditados? 2) La Biblia parece, para mí, ser el registro escrito más antiguo y único de la historia del mundo tal como ocurrió o escrito por personas que estaban presentes en el momento de los hechos. ¿Dónde están los registros escritos más antiguos, en o cerca del momento de los hechos de los comienzos? 3) Si la evolución es un hecho, debe haber algunos "seres" parcialmente evolucionados que sean capaces de ser enseñados a leer / escribir / etc. ¿Dónde están? ¿O qué les pasó a ellos? ¿O por favor explícame por qué no pueden / no existen. Estoy buscando dónde encontrar tus respuestas. Gracias, Rich

Respuesta

De
Gary Hurd
Autor de
Moléculas Antiguas y Mitos Modernos
Respuesta
1) Arqueología

Depende de qué tipo de "hechos" estás hablando. Para las opiniones actuales sobre arqueología siria/palestina, particularmente en relación con la historia de Judá e Israel, recomiendo

Dever, William 2001 ¿Qué sabían los escritores bíblicos y cuándo lo sabían?: ¿Qué puede decirnos la arqueología sobre la realidad de Israel antiguo Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company

Finkelstein, Israel, Neil Silberman 2001 La Biblia Desenterrada: La Nueva Visión de la Arqueología sobre Israel Antiguo y el Origen de Sus Textos Sagrados Nueva York: The Free Press

Ambos libros asumen que estás familiarizado con lo siguiente:

Mazar, Amihai 1992 Arqueología de la Tierra de la Biblia: 10,000-586 a.C. The Anchor Bible Reference Library Nueva York: ABRL/Doubleday

Stern, Ephraim 2001 Arqueología de la Tierra de la Biblia, Vol. II: Los Periodos Asirio, Babilónico y Persa (732-332 a.C.) The Anchor Bible Reference Library Nueva York: ABRL/Doubleday

2) ¿Dónde están los registros escritos más antiguos, en o cerca del momento de los hechos de los comienzos?

Hay varios libros muy accesibles que deberías leer:

Dalley, Stephanie 2000 Mitos de Mesopotamia: La Creación, El Diluvio, Gilgamesh y Otros. Revisado Oxford: Oxford University Press

Friedman, Richard Elliott 1987 ¿Quién escribió la Biblia Nueva York: Harper and Row (Edición de bolsillo)

Schmandt-Besserat, Denise 1992 Antes de la Escritura Volumen I: De la cuenta al cuneiforme Austin: University of Texas Press

3)Si la evolución es un hecho, debe haber algunos "seres" parcialmente evolucionados que sean capaces de ser enseñados a leer / escribir / etc.

Bueno, a menudo sospecho que son los miembros creacionistas de las juntas escolares. (¡Solo estoy BROMEANDO)! De hecho, necesitas aprender algunos conceptos básicos sobre la evolución. Sugeriría, Introducción a la Biología Evolutiva.

Entrada 24

Carta de comentarios

De
Jerry Avillion
Comentario
Gran sitio y recurso web. Continúe con el buen trabajo.
Entrada 25

Carta de comentarios

De
Jett Logic
Comentario
A menudo tengo la oportunidad de interactuar con creacionistas, en persona o en foros, y para mí como estudiante de ciencias encuentro que las páginas web no son lo suficientemente buenas como referencias de apoyo.

Reconozco que TO coloca referencias académicas en su sección de fondo y páginas de evidencias, pero las encuentro carentes de argumentos de apoyo que critiquen el diseño inteligente o el creacionismo. No es que espere que se publique mucho sobre esos temas, pero si critican a personas como Behe, realmente sería de ayuda.

Algunos enlaces web académicos también serían útiles.

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Generalmente estos argumentos no son tomados en serio por los académicos. La razón es simple: esto es mala teología, no ciencia, y por lo tanto los científicos no suelen perder su tiempo refutando lo que no está cerca de ser ciencia.
Entrada 26

Carta de comentarios

De
Anton V.
Comentario
Ante todo, quiero agradecer a todos los involucrados en la creación de este recurso tan competente y exhaustivo. Después de unos pocos debates electrónicos con personas del campamento creacionista/diseño inteligente sobre el tema de "monos con máquinas de escribir escribiendo Shakespeare"* me dio cuenta de que, para muchos de ellos, la explicación de que los monos y las máquinas de escribir no son en absoluto una analogía precisa de cómo funciona el mundo es difícil de aceptar. Adentrarse en la no aleatoriedad de los principios de causa y efecto de la ciencia solo complica aún más el asunto para ellos.

Por lo tanto, reforzar tal argumento y proporcionar una demostración sencilla de cómo las estadísticas pueden ser mal utilizadas para desacreditar artículos que son obviamente verdaderos suena como una gran idea!

Propongo construir un modelo estadístico para demostrar que nunca naciste. Porque las probabilidades de que nazcas con todas las características exactas (o combinaciones genéticas) son demasiado minúsculas para ser posibles, dado que incluimos en nuestros cálculos las probabilidades de que todos los miembros de tu ascendencia obtuvieran su ADN exactamente como lo hicieron :)

Si conoces algún ejemplo similar que ya exista, por favor hazmelo saber.

*Por cierto, no pude encontrar en talkorigins.com una dirección directa a este ejemplo común al que se refieren los creacionistas. ¿Podrías por favor enlazarme si está disponible?

Entrada 27

Carta de retroalimentación

Comentario
Después de haber leído su informe que cuestiona (bastante bien) un diluvio noético mundial, y creyendo que nuestro Creador creó todo, encuentro fortalecida mi creencia en un diluvio local. Encuentro que Génesis 10:25 "... porque en sus días fue dividida la tierra" y 2 Pedro 3:6 "Por la cual el mundo que entonces era, siendo cubierto de agua, pereció" no hacen daño a ninguna de nuestras creencias. Si el primer versículo se refiere a una masa terrestre (la Gran Pirámide en su centro) siendo desgarrada, y el segundo versículo a un diluvio local, ambos podemos estar correctos, es decir, usted al desmentir un diluvio mundial y yo al creer que efectivamente hubo "un diluvio" de proporciones bíblicas, broma intencionada. Gracias por su trabajo.
Entrada 28

Carta de comentarios

De
Voltolini
Comentario
Hola, estoy enseñando evolución en una universidad brasileña y muchos de mis estudiantes son creacionistas. Estoy intentando utilizar buenos materiales en las clases usando libros como Futuyma, pero... siento que necesitamos más ILUSTRACIONES! Gráficos, imágenes sobre experimentos clásicos, etc. ¿Existe un sitio web como ese? ¿Por qué no incluir en ESTE sitio web una sección de ilustraciones para profesores?

Muchas gracias y felicitaciones por su trabajo en este sitio web!!!

Voltolini

Prof. Dr. J. C. VOLTOLINI Grupo de Estudos em Ecologia de Mamiferos (ECOMAM) Universidade de Taubate - Departamento de Biologia Taubate, SP. 12030-010. E-Mail: jcvoltol@uol.com.br Sitio web del ECOMAM: http://jcvoltol.sites.uol.com.br/ Fotos de Cursos: http://jcvoltol.fotoblog.uol.com.br/

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Si desea sugerir algunas ilustraciones, podemos considerar hacerlas, pero este es un sitio gestionado por voluntarios.

Quizás le interese revisar Pharyngula y The Loom, dos blogs sobre evolución que a menudo tienen buenos diagramas.

Entrada 29

Carta de comentarios

De
Mohamed Hassan
Comentario
Me gustaría simplemente hacer algunas notas aquí para quien corresponda:

1. ¿No contradice la evolución la segunda ley de la termodinámica? Si todo tiende al caos, ¿por qué los organismos evolucionarían hacia cosas más ordenadas y complejas? ¿No deberían las criaturas desevolucionar hacia cosas menos complejas, cumpliendo así la teoría? Aunque no puedo entender cómo esto puede ser posible si la entropía negativa es totalmente posible; de hecho, es así como todos los seres vivos están vivos hoy en día.

2. ¿Cómo pueden las especies ser tan rígidas en su formación? Si la evolución ocurriera, ¿no deberían los límites de las especies ser fluidos, con algunos miembros teniendo diferentes rasgos pero aún siendo capaces de tener descendencia fértil? Creo que estoy preguntando dónde están todas las especies transicionales ahora mismo, ¿puedes señalarme una?

3. ¿Qué hay del ornitorrinco? ¿Esa cosa se quedó atrapada en la licuadora evolutiva o algo así? Vaya, qué desordenada está. http://www.tapirback.com/tapirgal/gifts/friends/mixed/platypus-stuffed-plush-f787.jpg

La ironía es que, realmente estoy indeciso, no sé si creo en el creacionismo o en la evolución. Como soy musulmán, realmente no tengo que hacer una distinción entre ellos.

Respuesta

De
Mark Isaak
Respuesta
1. No, la evolución no viola la segunda ley de la termodinámica. La segunda ley no dice que todo vaya al caos; dice que la energía tiende a dispersarse. A menudo, eso significa ir hacia un mayor orden. Y cuando la energía fluye desde fuentes calientes como el sol hacia áreas frías como el espacio, incluso más orden puede crearse a lo largo del camino, como en las plantas. Hay mucho más sobre el tema, por supuesto, gran parte del cual se discute en este sitio web y en otros sitios como www.2ndlaw.com.

2. Las especies no son rígidas y existen límites fluidos. Se llaman "zonas híbridas". Busque "zona híbrida" aquí y/o en la web en general para obtener más información.

3. El ornitorrinco es inusual, pero apenas "desordenado". Muchas de sus características inusuales son adaptaciones para la caza en ríos fangosos. Consulte aquí para obtener más información.

Entrada 30

Carta de comentarios

De
Andrew
Comentario
Respuesta a la afirmación CB928:2. "La evolución solo puede funcionar (o casi solo; puede haber excepciones raras) realizando modificaciones leves en las características existentes. La mayoría de las modificaciones deben ser adaptativas. Si los materiales brutos para un rasgo no existen, el rasgo no evolucionará aunque sea beneficioso."

Soy bastante nuevo en esta controversia, pero ¿cómo surgen verdaderamente estructuras novedosas? Y olvidémonos de un punto sensible a la luz en una ameba, ¿qué hay de un hipopótamo que evoluciona un sistema de sonar a medida que se convierte en una ballena? No puedo imaginar ningún uso posible para un dispositivo de emisión de sonido no desarrollado al que hay muchos componentes. ¿En qué medida poseía la sopa primordial "los materiales brutos para un rasgo". Puedo ver la conexión entre el ala de un murciélago y la mano humana, pero claramente deben haber ocurrido mutaciones muy extravagantes en los primeros años de la vida.

Respuesta

De
Mark Isaak
Respuesta
No puedo pensar en ninguna estructura que, al examinarla de cerca, resulte ser verdaderamente novedosa. Consideremos, por ejemplo, el sistema de sonar. ¿Sabía usted que los humanos ya tienen un sistema de sonar? Las personas ciegas pueden recoger información adicional sobre su entorno notando los ecos. Todo lo que realmente se necesita para el inicio de un sistema de sonar es la capacidad de oír y posiblemente la capacidad de hacer ruido. El resto es refinamiento, que puede ocurrir mediante la selección natural de variaciones menores.
Entrada 31

Carta de comentarios

De
starla hutchinson
Comentario
u gente son el sitio web más f***ing redeclouis que he estado en u cabrones. Vayan a f*** a alguien por el culo u c***s. Todos los bastardos que están mirando esto deberían ir a chupar el vuestro y el de alguien más pene. Gracias por todas vuestras f***ing preocupaciones,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,Starla hutchinsonputaf***ingcabrones

Respuestas

De
Troy Britain
Respuesta
Bueno, alguien necesita que se le aumente la dosis de su medicación.
De
John Wilkins
Respuesta
Bien.

Aunque entiendo que hace que te sientas bien y refuerza tu sentido de identidad comunitaria atacar verbalmente a la oposición de esta manera, realmente espero que no pienses que va a convencer a nadie, ¿verdad?

Entrada 32

Carta de comentarios

De
starla hutchinson
Comentario
y por cierto no voy a ver mi maldita lengua*traducido como "damas de afecto negociable"

Respuesta

De
Gary Hurd
Autor de
Sangre de dinosaurio y la Tierra joven
Respuesta
La oveja vuelve a balar...

Pensé que deberíamos compartir más de tu erudición.

Entrada 33

Carta de comentarios

De
Lindsay
Comentario
Soy una chica de 13 años. Creo en Dios y soy cristiana. La evolución no te da ningún tipo de hecho. La Biblia sí lo hace, lo siento, pero no crees igual que yo, pero sé que Dios creó todas las cosas vivas y las hizo maravillosas, y eso es un HECHO!

Respuesta

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Filosofía
Respuesta
Estoy feliz de que tengas fe y estés contenta con algo. No estamos aquí en este Archivo tratando de hacerte renunciar a tu fe. Pero si quieres tener fe y aceptar los hechos de la biología, entonces necesitas encontrar una manera de unir la verdad de tu religión y la verdad de los hechos. Espero que puedas hacer esto.
Entrada 34

Carta de comentarios

De
Don Roth
Comentario
LA RETRACCIÓN DE LA LUNA. Thompson. Dic. 1999.

¿Cuál es el momento que permite que la atracción del sistema tierra/océano actúe sobre la luna uniforme de otra manera que no sea lineal?

Respuesta

De
Mark Isaak
Respuesta
El abultamiento de las mareas se retrasa ligeramente detrás de la luna debido a la fricción del agua en las cuencas oceánicas. La gravedad de este abultamiento luego tira de la luna hacia atrás una cantidad muy pequeña, lo que ralentiza su órbita.
Entrada 35

Carta de comentarios

De
Matt
Comentario
El Centro de la Constitución de Filadelfia celebró un debate sobre la evolución el 19 de octubre. El moderador fue nada menos que Theodore A. McKee, uno de los jueces del tercer circuito que inevitablemente escuchará los recursos del caso de Dover.

La mayor parte del debate transcurrió como era de esperar (complejidad irreducible, etc.). Después de la parte formal del debate, hubo preguntas y respuestas. Los puntos destacados fueron los siguientes:

  1. Un caballero afirmó que la evolución era una teoría destructiva porque llevó a la extirpación de sus amígdalas.

  2. Las famosas polillas carbonarias fueron en realidad pegadas a esos árboles para perpetuar una estafa.

  3. El monstruo de la pasta voladora fue mencionado en tres ocasiones separadas por la audiencia (incluyendo una vez por mí).

Cuando llegó mi turno, mencioné cómo una teoría científica siempre es falsable y di varios ejemplos de cómo la evolución cumplía ese criterio. Luego afirmé que incluso si los biólogos evolutivos proporcionaran a la gente del diseño inteligente un mapa de cada mutación necesaria para pasar de protocélula a primate, la "teoría" creacionista seguiría indemne, ya que el creador podría haber creado el proceso desde el principio.

El defensor del diseño inteligente literalmente no tenía respuesta. Me dijo (con cara de seriedad, por cierto) que fuera al sitio web del Instituto Discovery para ver por qué la evolución está equivocada. Le sugerí que revisara talkorigins.org.

Mientras caminaba hacia mi coche, logré tener una breve conversación con el Sr. McKee. Discutimos cómo casi con seguridad tendría que escuchar los recursos sobre el Panda. Al irse, me pidió el nombre del sitio web que había mencionado anteriormente. Me alegra ver a un juez interesado en la ciencia.

Solo quería dejarles saber para que puedan comportarse bien... un juez de circuito está navegando por su sitio web y el destino de la evolución podría estar en sus manos.

Bueno, estoy siendo un poco dramático. Continúen con el buen trabajo.

Entrada 36

Carta de comentarios

De
William
Comentario
En primer lugar, las ciencias físicas no son mi fuerte. Sin embargo, la filosofía sí lo es. Y si eres una persona pensadora (y asumo que lo eres), tienes que admitir que TODO tiene un origen. Esto nos lleva a una de las afirmaciones filosóficas más populares. Si la Tierra fue creada por el Big Bang, ¿qué dio vida al Big Bang? La ciencia nos diría que TODO tiene un comienzo. En muchas ocasiones pasadas, la conclusión filosófica ha llegado al hecho de que Dios creó el universo. Si ese es el caso, ¿quién creó a Dios? Terminarías con un número infinito de dioses porque Dios mismo también tendría que tener un origen. Piensa un momento en todo lo que el hombre ha creado jamás. No podemos crear nada sin algún tipo de conocimiento previo. Por ejemplo, si yo restaurara automóviles, primero tendría que aprender cómo hacerlo. Por lo tanto, la educación se convierte en una necesidad. Piensa en el libro "El Señor de los Anillos"; las criaturas en ese libro parecen completamente originales, pero ¿lo son realmente? Toma al goblin, por ejemplo; tiene dientes puntiagudos, piel verde y uñas largas y puntiagudas. Estas son características verdaderamente sobresalientes, pero están bastante lejos de ser originales. ¿No hemos visto dientes puntiagudos, piel verde y uñas largas y puntiagudas en la naturaleza? Por lo tanto, un goblin es meramente una combinación de cosas comunes que ya conocemos, combinadas para formar algo original o innovador. Simplemente pensar que Dios tuvo un origen es ingenuo. Él fue capaz de crear el universo sin ningún tipo de conocimiento previo. Él es la sabiduría. "Él es el camino, la VERDAD y la vida". Él sostiene el tiempo en su mano; él creó el tiempo. Por lo tanto, Dios no se rige por su propia creación. Dado que Dios no tiene ni principio ni fin, se puede derivar fácilmente que no tiene origen. No podemos probar científicamente que Dios exista, pero si Él puede crear algo a partir de nada sin ningún conocimiento previo, su inteligencia obviamente tendría que ser superior a la nuestra. Soy cristiano, pero la lógica no respalda la evolución. La evolución teísta sería la alternativa más lógica, aunque no es mi elección. Hay ciertamente más cosas que podría decir, pero me detendré por ahora.

Respuesta

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Filosofía
Respuesta
Hmm, la filosofía también es mi fuerte. Así que déjame decir aquí que el argumento de la Primera Causa solo funciona si (i) crees que una serie infinita está prohibida racionalmente (los griegos sí lo creían, pero no tenían a Cantor para tranquilizarlos), y (ii) la primera causa imprime movimiento (es decir, cambio o generación). Y aún así, estás muy lejos de tener a Dios como una explicación de las cosas físicas.

Si Dios puede ser increatedo, ¿por qué no el universo? Si el universo requiere un Mover, ¿por qué no Dios? O bien es un Mover hasta el final o es un punto de parada elegido arbitrariamente.

No argumento esto para refutar una visión teísta de las cosas. Argumento esto para mostrarte que el argumento racional sobre la necesidad de un dios para hacer explicaciones científicas no ha sido demostrado, razonablemente o racionalmente. La ciencia solo puede avanzar con problemas locales, y el requisito de que no podamos responder ninguna pregunta hasta que podamos responder todas es demasiado oneroso.

La evolución explica la biodiversidad a través del mecanismo de hechos conocidos sobre organismos biológicos, y sobre esa base intenta trabajar tanto del pasado como pueda, como cualquier buena ciencia que trate con problemas históricos. Si el universo comenzó por una palabra o un estruendo, es irrelevante para la teoría evolutiva.

Además, queda por ver si una explicación evolutiva del origen de la vida va a funcionar o no. Si no es así, no podemos saltar inmediatamente a un modelo de intervención divina. Es posible que la vida esté integrada en las propiedades fundamentales de la química. Puedes explicar la naturaleza del universo como el resultado de una acción divina, y no puedo condenar eso, incluso si no lo acepto. Pero una vez que tu teología se mete con la ciencia, entonces sí puedo condenarlo.

Entrada 37

Carta de comentarios

De
Sean Hurley
Comentario
Tengo 13 años y nunca he escuchado ninguna mierda de lo que dices sobre mi Dios en mi vida y si no hay Jesús o DIOS ¡pruébalo! ¡ya! eso es lo que pensé, él está ahí y si no quieres creer en él irás al infierno, eso es todo, porque cuando estés en el infierno y te preguntes por qué, es porque no tienes a él. Si hablas más tonterías sobre mi Dios, me enfadaré, además después de que él murió para que estés aquí ahora y aún no quieres creer en él, todos ustedes son tontos. La persona que no está de acuerdo contigo, Sean Hurley
Entrada 38

Carta de comentarios

Comentario
El Índice de afirmaciones creacionistas es simplemente maravilloso. Enhorabuena a todos los que lo elaboraron: está bien investigado, inteligente, conciso, no estridente y, por todas estas razones, devastadoramente efectivo. Mi esposa tiene una amiga cercana en el trabajo cuyo esposo se ha convertido en "nacido de nuevo" y la está acosando sin piedad para que cambie sus "inmorales" creencias sobre la evolución. Esto podría ser exactamente lo que la pobre mujer necesita para convencer a su esposo de que él es quien necesita reconsiderar....
Entrada 39

Carta de comentarios

De
Betsy
Comentario
Gracias por proporcionar este sitio web tan completo. Fui criada por padres cristianos con títulos de posgrado en ciencias biológicas y para ser honesta, nunca vimos ningún conflicto entre la creencia en el Dios cristiano y la creencia en la teoría de la evolución. Me cuesta entender por qué alguien limitaría a su Dios a los roles descritos en una lectura literal de historias simbólicas y parábolas.

Tu sitio tiene una cantidad tremenda de información, incluyendo algunos nuevos desarrollos que han ocurrido desde que estaba en la universidad y tomando cursos de biología. Así que, leyendo aquí sobre la asombrosa diversidad de vida en la tierra y los descubrimientos notables sobre el desarrollo del mundo vivo que habitamos, estoy llena de una nueva maravilla y, de hecho, de un sentido religioso de asombro. Somos afortunados de estar en un lugar como este, y de poder ejercer nuestras habilidades para investigar tantas preguntas fascinantes.

Como Robert F. Kennedy Jr. ha observado, los textos religiosos del mundo reconocen el mundo natural como la fuente original de inspiración. Así que, en cierto sentido, incluso las escrituras sagradas nos dirigen a derivar nuestra religión de nuestra observación del mundo natural, en lugar de derivar nuestras observaciones de nuestra religión como lo hacen los defensores del creacionismo.

Por otro lado, eché un vistazo a algunos de los enlaces que proporcionaste a sitios y fuentes creacionistas, y rápidamente encontré por mi cuenta que, sin importar cuán "respetable" pareciera el contacto inicial, los enlaces secundarios de apoyo y las fuentes rápidamente degeneran en los mismos viejos chismes creacionistas locos/marginales/deshonestos sobre las polillas carbonadas "estafadas", la 2ª Ley, etc., etc. Mi revisión de las propias palabras de los creacionistas, que en muchos casos son engañosas como mucho, me lleva a creer que hay una fuerte motivación (completamente aparte de la religión) detrás de sus afirmaciones erróneas -- a saber, el dinero. Es evidente que hay mucho beneficio en engañar a la gente, especialmente a personas sinceras sin mucho conocimiento de ciencia que quieren ser encontradas dignas en su fe. Lo más lamentable.

Finalmente, quiero compartir contigo una verdadera joya directamente del sitio web creacionista "Evangelismo de la Ciencia Creacionista". En una discusión sobre "hombres simio ficticios", un párrafo sobre el "Hombre de Nebraska" cierra con esta frase: "Sin embargo, excavaciones posteriores en el sitio de Cook revelaron que el diente pertenecía ni al simio ni al hombre, sino a un pecarí, un parente cercano del cerdo." (Mis cursivas.) Encuentro la reconocimiento tácito del escritor de la evolución, al explicar a su lector qué es un pecarí, realmente antiquado.

Entrada 40

Carta de retroalimentación

De
David A. Moore
Comentario
Debo elogiar al autor del artículo sobre el Arqueópteryx. Soy un inventor de vuelo humano impulsado por aleteo y he encontrado que las descripciones y comparaciones de huesos entre las especies utilizadas son excepcionales. Puedo profundizar en mi ciencia después de haber leído este artículo. Siempre he tenido un gran interés en la paleontología y ahora en la bio-vuelo. Creo que el Arqueópteryx es muy parecido a un ave, pero más reptiliano; fascinante. Quiero examinar más a fondo la biomecánica del vuelo utilizando artículos como este. Ahora, debo investigar a los murciélagos arqueópteros. Gracias. Atentamente, David A. Moore CEO Aerosapiens.com + .net.
Entrada 41

Carta de comentarios

De
Bernard Yurke
Comentario
Estoy respondiendo a la carta de comentarios de septiembre de Detr Dolezel y John Wikins en relación con la afirmación CB910. Recientemente ha aparecido trabajo sobre el complejo Culex pipiens en D. M. Fonseca et al. "Emerging Vectors in the Culex pipiens Complex," Science 303, 1535 (2004). Según este trabajo, la variedad de metro de Londres del complejo no evolucionó a partir de la población local de superficie, sino que fue introducida desde un complejo cuyos miembros residen actualmente en África del Norte, Oriente Medio, Japón y Australia. Se estima que la variedad subterránea europea compartió un ancestro común con la variedad de superficie de Londres hace 10.000 años. Podría querer actualizar el Archivo TalkOrigins en consecuencia. Esto, por supuesto, es un ejemplo que muestra que las afirmaciones sobre la evolución de un organismo son falsables.
Entrada 42

Carta de comentarios

De
David Fickett-Wilbar
Comentario
Este sitio web es realmente asombroso en su completitud; siempre lo recomiendo a cualquiera interesado en cualquiera de los lados del debate sobre el creacionismo y la evolución. He notado algunos patrones interesantes en los correos electrónicos que recibes de los defensores del creacionismo. Además de repetir las mismas objeciones que se han hecho una y otra vez (como la Segunda Ley de la Termodinámica, ¿por qué todavía hay simios, la "retractación" de Darwin, etc.) y que han sido respondidas una y otra vez, a menudo tienen un buen número de frases en mayúsculas, insultos, generalizaciones y las frases "Piénsalo" y "¿Hmm?". Quizás los defensores del creacionismo están bajo la impresión, incluso después de haber revisado estas páginas, que los científicos de la evolución lo están inventando todo, simplemente no lo han pensado a fondo, y si se les presenta el acertijo adecuado, dirán: "¡Por supuesto! ¿Por qué no lo pensamos? Todas las millones de observaciones que demuestran la evolución, y pasamos por alto este pequeño hecho que nos desbarata!". En contraste, las respuestas a los comentarios son tranquilas, razonadas y llenas de evidencia en lugar de suposiciones. Solo mirar la manera en que tú y tus oponentes presentas tus argumentos debería hacer que los defensores del creacionismo duden. Tengo una pregunta. Hank Hanegraaf, del Instituto de Investigación Cristiana, a menudo argumenta en contra de la evolución. Recientemente leí su libro, El rostro que demuestra la farsa de la evolución, y me horrorizó. Gran parte de él consistía en las citas que cubres en tu página de minería de citas, todas menos dos o tres tomadas no de las fuentes originales, sino de escritos creacionistas. Una cosa que le gusta decir es que la evolución es una "hipótesis de bajo nivel". Supongo que en un nivel deberíamos estar contentos de que parezca haber descubierto que "es solo una teoría" no es una buena crítica. Me interesa este término, sin embargo. Claramente no entiende ni la evolución ni la definición de "hipótesis", pero lo que me pregunto es su término "hipótesis de bajo nivel". ¿Tiene algún significado técnico? Sospecho que es simplemente algo que inventó, pero lo presenta como si tuviera un significado real. Gracias por el tiempo que dedicas al mantenimiento de un sitio que debería responder a cualquier objeción a la evolución que haya escuchado o visto plantearse un defensor del creacionismo. Si solo leyeran las respuestas, o prestaran atención a ellas.
Entrada 43

Carta de comentarios

De
jon-michael berg
Comentario
¿Podría obtener, por favor, una lista de libros sobre evolución?

Respuesta

De
Gary Hurd
Autor de
Moléculas antiguas y mitos modernos
Respuesta
No sé cuál es su formación, pero aquí hay algunos libros de nivel de lectura más populares que he disfrutado:

Burnie, Davin 1999 Get a Grip on Evolution Londres: The Ivy Press

Carroll, Sean B. 2005 Endless Forms Most Beautiful Nueva York: Norton

Darwin, Charles 1859 El origen de las especies por medio de la selección natural (Seis ediciones entre 1859 y 1872)

Eldredge, Niles 2001 The Triumph of Evolution: And the Failure of Creationism Nueva York: W. H. Freeman & Co.

Ken Miller 1999 Finding Darwin's God Nueva York: HarperCollins

Tattersall, Ian 1995 The Fossil Trail Oxford University Press

Y acabo de comprar

Scott, Eugenie C. 2005 Evolution vs Creationism University of California Press

Creo que el libro de Burnie fue el más divertido de leer, pero todos son buenos.

Disfrútelos.

Entrada 44

Carta de comentarios

De
Ray Attonbourough
Comentario
Estimados señores,

He revisado su maravilloso sitio web y—¡Vaya! Realizan un buen trabajo. Luego hice un inventario de sus comentarios web y respuestas; son realmente asombrosos en sus respuestas. Simplemente parece que son capaces de refutar todas las falsedades y ofrecer respuestas increíblemente precisas. Si me permiten probar su habilidad con esta pregunta difícil, les estaría muy agradecido. (Al menos algunas personas consideran que es difícil responderla)

P: ¿Cómo explican las numerosas historias del Diluvio encontradas en las historias y leyendas de la mayoría de las culturas?

Reconozco que esta podría no haber sido una pregunta tan difícil de responder, así que aquí hay otra:

P: ¿Qué dirían ustedes ante el descubrimiento del Arca de Noé? (Asumiendo por un momento que se descubrió auténticamente)

Gracias por su tiempo, espero con gran interés escuchar sus respuestas. --R.A.

Respuesta

De
Mark Isaak
Autor de
Historias del Diluvio de todo el Mundo
Respuesta
Los diluvios ocurren regularmente en todo el mundo, y son impresionantes. Cuando algo es común e impresionante, la gente a menudo cuenta historias sobre ello. Los diluvios también constituyen un buen elemento narrativo porque representan simultáneamente una fuerza destructiva y generadora. Probablemente haya más en la explicación que eso (no explica, por ejemplo, por qué hay una relativa escasez de diluvios en la ficción moderna), pero no le aburriré con mis especulaciones infundadas. Vale la pena añadir, sin embargo, que la diversidad de las historias en todo el mundo argumenta en contra de que provengan de una fuente común.

Si se descubriera un arca, me gustaría mucho un estudio arqueológico detallado de ella y del sitio alrededor para saber lo máximo posible sobre ella -- qué animales transportaba, qué región y época era de, etc. Tal estudio sería necesario de todos modos para autenticar el hallazgo y verificar que no sea simplemente cualquier balsa. Muchas personas han propuesto que la historia de Noé podría haberse basado en un diluvio local. Tiendo a dudar de eso, pero un auténtico Arca de Noé (o de Utnapishtim o de Ziusudra) podría convencerme de lo contrario.

Entrada 45

Carta de retroalimentación

De
peggy wilson
Comentario
Cada año, como profesora de ciencias, me encuentro con un muro de creacionismo/diseño inteligente. Estoy tan harta de la lucha. No se puede discutir con esas personas, porque tienen a Dios de su lado y yo no. (Aunque soy episcopal, enseño en una escuela episcopal, y estoy casada con un médico católico.) Mi deseo es inspirar a mis estudiantes a ingresar a las ciencias, ya que estoy horrorizada por nuestro decaimiento científico. Necesito información sobre Meyer, jefe del Instituto de Descubrimiento. Esas personas son maravillosas en relaciones públicas. Necesito munición que pueda utilizar fácilmente. Mi escuela está poblada por una gran iglesia evangélica no denominacional, adinerada y de mentalidad estrecha. Ayuda. Gracias.

Respuesta

De
Mark Isaak
Respuesta
El libro Defending Evolution de Brian J. Alters y Sandra M. Alters (Sudbury, MA: Jones and Bartlett, 2001) fue escrito para ti.

No he enfrentado personalmente tu situación. Si aún no lo has hecho, considera unirte al National Center for Science Education, que puede ponerte en contacto con personas que sí lo han hecho.

Entrada 46

Carta de comentarios

De
James L Stratton
Comentario
Está bien... Pero, no olvides todas las variables de Dios... Él no tiene un reloj en su casa... Así que, basta con decir que no se puede tener uno sin el otro... no hay positivo y positivo hasta que Dios lo diga... Y me refiero a que lo diga... de lo contrario, es positivo y negativo... yin yang... materia antimateria... el tiempo y el espacio continúan...
Entrada 47

Carta de opinión

Comentario
Edad de la Tierra. Tienes problemas más grandes...como por qué la Tierra está acelerando en edad desde 70k, a 2.5 millones, a 3.5 millones hasta 4.6 mil millones en menos de 150 años. ¿Por qué la gran discrepancia en las fechas? A este ritmo la Tierra está acelerando a 40 años por minuto...Segundo...no tienes energía para crear un universo. Recuerda, el tiempo, el espacio y la materia tienen que entrar en existencia primero antes de que puedas tener un gran estallido. Segundo, tú tienes que tener una fuerza, o energía de una fuerza para moverlo en movimiento. No puedes romper las leyes de la física y la ciencia como lo hacen ustedes. Tercero, los teóricos del gran estallido aún no tienen ningún registro escrito que vaya hacia atrás 4.6 mil millones de años, lo que significa que no fue "probable". Recuerda, la ciencia es algo que podemos observar, estudiar y probar...no rompas tus propias leyes...Hora de entrar en la realidad, y ser salvado, el juicio está llegando...y estás en el lado equivocado...Finalmente, el título de Darwin fue en, Teología, no en ciencia, así que tenerlo como tu punto de referencia y héroe es, no lógico, ni es científico...mejor consigue una persona más calificada...esta es la razón por la que Darwin lo llamó, "Teoría Evolutiva", porque le faltaba prueba para llamarlo, "ciencia".

Respuesta

De
Chris Stassen
Autor de
Datación Isocrona
Respuesta
No es honesto sugerir que la edad de la Tierra está cambiando significativamente. La primera edad isotópica sólida para el Sistema Solar desde los primeros años 1950 -- el momento en el que el conocimiento de la desintegración radiactiva y las técnicas de medición maduraron hasta el punto donde las buenas medidas de edad se hicieron posibles -- fue de 4.5 mil años por Clair C. Patterson. Ese es el mismo valor exacto que se acepta hoy. La edad de la Tierra no ha cambiado en absoluto en más de 50 años.

Además, antes del desarrollo de la tecnología de datación isotópica confiable, nadie podía afirmar conocer la edad de la Tierra con ninguna confianza. Las estimaciones de la edad de la Tierra variaban salvajemente, y no aumentaron uniformemente como argumentas. Por ejemplo, varias historias propuestas por Buffon a finales de los 1700s involucraron edades desde menos de cien mil hasta varios mil años.

El "prueba" de rastros de eventos pasados es bastante posible, sin requerir un registro escrito de esos eventos. Las evaluaciones de meteoritos, y luego de rocas de la Luna, proporcionan múltiples medios para probar teorías sobre la edad y la historia del Sistema Solar. En todos los casos se obtiene la misma respuesta, y por esa razón la edad principal del Sistema Solar se considera bastante sólida. Ver mi Preguntas frecuentes sobre la edad de la Tierra para detalles.

Finalmente, parece que exhibes confusión al agrupar varias ciencias diversas en un solo grupo. Los "teóricos del gran estallido" son astrofísicos. La mayoría de la gente preocupada por la edad de la Tierra son geólogos. La gente para quien Darwin es un héroe son usualmente biólogos. Los geólogos no toman órdenes de los biólogos sobre qué debería ser la edad de la Tierra, aunque los creacionistas a menudo parecen indulgirse en teorías de conspiración ridículamente extrañas a ese efecto.

Entrada 48

Carta de retroalimentación

De
Darin
Comentario
Solo quería señalar que, aunque este sitio a menudo se promociona como un foro de discusión, debo decir que la gramática utilizada en la mayoría de los artículos es muy diferente a lo que esperaría de una discusión, y parece más acorde con un argumento, especialmente en aquellos artículos que defienden la evolución. He estado leyendo artículos científicos de una u otra forma desde que era niño, y en ninguna publicación (digital u otra) he encontrado tantos usos de las palabras "asinine", "idiotic" o "stupid", como en este sitio. Puedo entender que el creacionismo representa una amenaza para aquellos que prefieren considerarnos (entre otros) a los seres de mayor inteligencia existentes, pero debo decir que esta amenaza ha existido durante siglos, y no importa cómo se redacte un artículo, ya sea por parte de un científico o un aficionado, es poco probable que esa amenaza desaparezca. A lo largo de mi educación (muy secular, lo aseguro), me contaron historias sobre el vitriolo y la defensividad de los creacionistas al exponer sus puntos de vista, y esto se me presentó como evidencia de la debilidad de su posición, pero en su sitio veo que la misma ira y defensividad proviene de los defensores de la evolución. Y podría añadir, solo por un sentido de equidad, que la mecánica cuántica tal como la entendemos ahora, requiere una conciencia central en los seres inteligentes que contradice las teorías evolutivas de la psicología. En otras palabras, la mecánica cuántica (con la advertencia admitida de "tal como la entendemos ahora") exige que tengamos un "alma". Así que métanlo en su pipa y fumenlo, ustedes grandes cabezas de locura.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
En realidad, este sitio no es un foro de discusión. Es una colección de artículos. Proporcionamos esta columna de retroalimentación; pero no está destinada para discusiones continuas.

Intentamos mantener un alto estándar; y sus comentarios sobre las malas palabras sugieren que está confundiendo sus sitios web, o no está mirando dónde se utilizan esas palabras. No aparecen en nuestras preguntas frecuentes de información, excepto en uno o dos casos donde se están citando.

Por ejemplo... la palabra "asinine" aparece solo en tres contextos. Es utilizada por el creacionista John Woodmorappe en su respuesta a una de las preguntas frecuentes, una respuesta que hemos incluido dentro del sitio. También aparece en uno de los comentarios de retroalimentación y en una entrada de "publicación del mes".

La palabra "idiotic" es utilizada por la Sociedad de la Tierra Plana mientras se queja contra la ciencia convencional, en un folleto suyo que hemos puesto a disposición. También aparece en algunos comentarios de retroalimentación de los lectores; aunque no en nuestras respuestas; y aparece en una POTM citando otro artículo.

La palabra "stupid" aparece con frecuencia en comentarios de retroalimentación de nuestros lectores; usualmente de aquellos que piensan que somos estúpidos. Aparece en un par de entradas de POTM, y en uno o dos casos al citar otra fuente. Lo más cercano a un uso en una de nuestras preguntas frecuentes es donde aparece en un comentario citado utilizado en un artículo sobre supernovas.

El comentario sobre la mecánica cuántica tiene poco sentido. Parece que está refiriéndose al papel especial de un observador en la mecánica cuántica, pero esto no corresponde a una conciencia central. La mecánica cuántica y la observación son un aspecto frecuentemente malentendido de la física; pero no necesitamos entrar en eso aquí, porque no hay nada en la psicología evolutiva que niegue a los observadores conscientes.

Entrada 49

Carta de comentarios

De
david lobell
Comentario
el mejor lugar en el que he estado en mucho tiempo. doble parada
Entrada 50

Carta de comentarios

Comentario
He utilizado su maravilloso recurso para educar tanto a mí mismo como a muchos otros sobre la verdad sobre la evolución. Cada vez que alguien me reta con una nueva pregunta, sé que puedo encontrar la respuesta en TalkOrigins. Gracias a todos los contribuyentes por su duro trabajo.
Entrada 51

Carta de retroalimentación

De
R K Bentley
Comentario
La respuesta de Mark Isaak a Harold en el feedback de septiembre fue gravemente engañosa. El Sr. Isaak afirmó que los métodos de datación de los evolucionistas "no pueden dar fechas precisas en muestras que se espera que tengan menos de dos millones de años". No explica que la razón es que NO DEBERÍA HABER suficiente del elemento hijo presente para ser detectado. En el enlace proporcionado en la respuesta, el Dr. Henke afirma: "Unos pocos miles de años no son suficiente tiempo para que el 40Ar se acumule en una muestra a concentraciones lo suficientemente altas como para ser detectado y cuantificado. Además, muchos laboratorios de geocronología no tienen el costoso equipo de última generación para medir con precisión el argón en muestras que solo tienen unos pocos millones de años". Este es un problema real para los evolucionistas. 1) Si una roca de fecha desconocida da como resultado 3 millones de años, ¿cómo podemos estar seguros de que no tiene solo 50.000 años? Por tu propia admisión, no se pueden dar fechas precisas para muestras menores de 2 millones de años. 2) Si el mundo realmente fue creado hace solo 6.000 años, debes reconocer que tus métodos de datación serían INÚTILES al intentar establecerlo. Los creacionistas han señalado durante mucho tiempo las deficiencias en los métodos de datación de larga edad - una de ellas es que debe haber una suposición de que no hay elemento hijo presente en la creación. En la muestra del Dr. Austin obviamente había suficiente 40Ar presente para ser detectado, lo que significa que la suposición es falsa, lo que significa que las pruebas K-Ar no pueden decirse que sean confiables para fechar nada. En su artículo, el Dr. Henke especula sobre lo que podría causar que se dé una fecha antigua a una roca joven. Sin embargo, su paradigma evolutivo ni siquiera le permite considerar la posibilidad de que el 40Ar ya esté presente - ¡incluso en rocas nuevas! Los científicos seculares a menudo desprecian a los científicos creacionistas por ser "sesgados" mientras se presentan a sí mismos como objetivos. Sr. Isaak, ¿cuántas "fechas incorrectas" debe mostrarse antes de que empiece a cuestionar los métodos de datación de larga edad en conjunto? Si una teoría científica sólida hace predicciones, aquí hay una predicción que puede ser probada: Predigo que cada erupción volcánica que ocurra en los próximos 10 años producirá rocas que pueden ser probadas mediante métodos de datación evolutiva y arrojarán edades vastamente mayores que la edad real de la roca. Si tuviera los recursos, incluso estaría dispuesto a respaldar las pruebas yo mismo. Además, predigo que el Sr. Isaak y todo el personal de TO afirmará que hay un problema con cada fecha "incorrecta". El argumento evolutivo está lleno de agujeros y no hace falta un científico de cohetes para verlo. Continuar asignando los títulos de "mentiroso" y "tonto" a científicos creacionistas cualificados no va a ayudar a tu caso. Hasta que no abordes seriamente los problemas ESPECÍFICOS planteados por los opositores de tu teoría, seguirás perdiendo terreno ante los creacionistas.

Respuesta

De
Chris Stassen
Autor de
Datación por isócronas
Respuesta
"No ser capaz de dar fechas precisas" generalmente significa que el rango de incertidumbre anula la edad medida. No significa que cualquier edad arbitrariamente antigua resultará. Por ejemplo, una edad de 0.5 ± 1 millón de años no se considera ni precisa ni particularmente útil, aunque sea correcta.

Si el mundo fuera realmente de 6,000 años de antigüedad, y no creado con una apariencia forjada de edad avanzada (lo cual es meramente una excusa para ignorar la evidencia), los métodos isotópicos establecerían fácilmente eso como un hecho.

Se han realizado estudios extensos sobre flujos de lava que ocurrieron en tiempos históricos. Véase por ejemplo: Dalrymple, G. Brent, 1969, "40Ar/36Ar analyses of historic lava flows" en Earth and Planetary Science Letters 6: 47-55. Los resultados de tales estudios no brindan consuelo a la causa de la Tierra joven —es decir, su "predicción" ya ha sido refutada. Se encuentra exceso de 40Ar en algunos casos, pero es bastante poco común —y aunque se encuentre, no está presente en cantidad suficiente para interferir con determinaciones de edad avanzada. (Se encontró suficiente exceso de 40Ar para causar un error de 300,000 años en un caso. Eso es suficiente para hacer el resultado inútil para una muestra de 5,000 años de antigüedad. Pero en una muestra de 400,000,000 años de antigüedad, un error de 300,000 años es insignificante.)

Los métodos de datación ocasionalmente fallan, y eso no es el problema. Que Austin fuera capaz de intencionalmente diseñar un fallo no es realmente notable. El problema para los creacionistas de la Tierra joven es que los métodos de datación funcionan en un porcentaje bastante grande de las veces. Véase mi artículo cerca de la parte superior de la retroalimentación de enero de 1999, o ¡La datación radiométrica funciona! por el Dr. G. Brent Dalrymple, para algunos ejemplos de grandes conjuntos de datos que todos coinciden en un valor preciso (a diferencia de los resultados de Austin que estaban por todas partes y por lo tanto no serían tomados en serio). Un único fallo artificial, o incluso una lista de casos donde los métodos fallan, no aborda el patrón de resultados, y ciertamente no explica cómo los datos observados son una consecuencia necesaria y esperada de la escala de tiempo deseada por los defensores de la Tierra joven.

Entrada 52

Carta de comentarios

De
Jesse Hyder
Comentario
1. Estamos llevando a cabo un debate en línea sobre la edad de la Tierra. ¿Es la Tierra joven (miles de años) o vieja (miles de millones de años) y cuál es la evidencia científica que respalda su posición, etc. 2. Los participantes interesados pueden unirse a nuestro debate del 5 de diciembre al 9 de enero yendo a Yahoo, Grupos, buscar "sciencedebateclub" y unirse siguiendo las instrucciones proporcionadas por Yahoo.

Jesse Hyder, profesor de ciencias, Christian Faith School, Seattle, WA http://www.geocities.com/sdc_hyder_cfs/index.html

PreviousArchiveYear IndexNext

Archivo TalkOrigins

Edición modernizada que preserva la cobertura de rutas heredadas mientras se traslada la navegación repetida a la estructura global del sitio.

Inicio | Explorar | Buscar | Comentarios | Enlaces | Descargas | Cola de traducción