En mi capacidad profesional como educador universitario, me frustran las palabras "complejidad", no solo en el sentido limitado del debate de la Caja Negra, sino en todos sus casos.
En las matemáticas de la complejidad, la complejidad es en última instancia una medida de magnitud. Un problema es P o NP si la cantidad de pasos para su(s) solución(es) está acotada por algún orden de magnitud del tamaño del problema. La complejidad, entonces, para esa disciplina más militarista, responde a la pregunta '¿cuánto?' y, específicamente, responde a la pregunta '¿cuánto trabajo se requiere para producir una solución (conjunto)?' En las matemáticas puras, los 'pasos hacia la solución(es)' son el trabajo realizado por un humano. En las matemáticas aplicadas, los 'pasos' pueden representar un proceso natural, en cuyo caso la 'complejidad de los pasos' es una medida de trabajo expresable en ergs. De cualquier manera, la palabra 'complejidad' es un pseudónimo para 'cantidad'.
Pero las cosas complejas, sean lo que sean, tienen cualidades además de "muchedumbre". También tienen propiedades transformacionales: altas cantidades de dependencia, interdependencia, interacción o interrelación. De nuevo, sin referencia a casos concretos, la 'complejidad' en todos estos aspectos abstractos es reducible a la cantidad. Una única relación IF→THEN no es compleja por sí sola. ¿Lo es?
'Complejidad' es un término que incluye en sus fundamentos semánticos la presunción de limitación agencial. Un proceso, como la lectura, que es complejo para un niño de cinco años, no es complejo para un adulto. Tampoco lo son las funciones celulares, que encuentro abrumadoramente complejas, para los biólogos celulares practicantes.
Cada vez que pienso en algo como complejo, no puedo evitar pensar también en que posee mi término candidato de reemplazo: contingencia. Lo que me gusta de esta palabra alternativa es que no contiene ninguna referencia a un sesgo agencial. Si la humedad y la temperatura se combinan con la presión, en ciertas formas contingentes adicionales, lloverá. De lo contrario, no. Los fluidodinamistas están tentados a llamar a una tormenta eléctrica un sistema dinámico 'complejo'. ¿No sería una tormenta eléctrica descrita más virtuosamente como un sistema dinámico 'contingente'?
Creo que lo que realmente ocurre en el diálogo público es que cuando la cantidad de procesos contingentes que hacen que una cosa sea una cosa excede la conocida capacidad de agrupación de nuestros cerebros, nos salvamos apelando emocionalmente a llamarlo 'complejo'. Este término no tiene una definición materialmente rigurosa, que yo sepa. El término siempre incluye, sin embargo tácita, un reconocimiento de insuficiencia. 'Complejo' en relación con ¿qué? es la forma de la pregunta lógica de aprobar/reprobar. Para ser científicos rigurosos, así como debaters rigurosos, deberíamos evitar nuestras fascinaciones emocionales con la grandeza o el desafío de nuestros respectivos campos, lo que nos lleva a usar el término 'complejo' en absoluto.
La razón por la que estoy enviando esto es que después del debate de la Caja Negra, un número asombroso de científicos aún usan este término como una salteira para desviar los golpes del ataque, o como una palabra señal para indicar qué grandes mentes deben tener para tratar con tales misterios laberínticos. Incluso el muy maltratado Gould lo usa en su diagrama de morfospacio, con 'complejidad' aumentando hacia el lado derecho. Lo que realmente aumenta, lo que se puede medir, es la contingencia.
Si no listo cada ejemplo de complejidad que pueda pensar, alguien probablemente podrá pensar en un contraejemplo, y lo bienvenido sería. Me gustaría ver un ejemplo razonado de cuándo el término 'complejo' puede aplicarse de una manera formalmente operativa que no haga apelación a la relatividad agencial. De lo contrario, si prestamos 'contingencia' de los filósofos, o 'condicionalidad' de los tecnólogos, creo que nos ahorraríamos bastante esfuerzo de dedos desperdiciado, escribiendo a lo largo del mercurio terminístico.
