F. Application du test du citron à la politique du dessein intelligent
Même si nous avons constaté que le comportement des Défendeurs transmet un message fort d'approbation de la vision religieuse particulière des membres du Conseil, conformément au test de l'approbation, la meilleure pratique dans ce Circuit est que cette Cour évalue également le comportement contesté séparément selon le test Lemon.18 Voir Child Evangelism, 386 F.3d aux pp. 530-35 ; Modrovich, 385 F.3d à la p. 406 ; Freethought, 334 F.3d à la p. 261.
Tel qu'articulé par la Cour suprême, selon le test Lemon, un message sponsorisé par le gouvernement viole la Clause d'établissement du Premier Amendement si : (1) il n'a pas de but séculier ; (2) son effet principal ou primaire favorise ou entrave la religion ; ou (3) il crée une empiètement excessif du gouvernement sur la religion. Lemon, 403 U.S. à 612-13. Puisque le test Lemon est disjonctif, qu'il y ait un but impropre ou un effet impropre, la Politique ID est invalidée sous la Clause d'établissement.19
Nous examinerons donc si (1) le but principal des Défendeurs était de promouvoir la religion ou (2) si la Politique du Dessein Intelligent a pour effet principal de promouvoir la religion.
1. Enquête sur le but
Initialement, nous notons que la question centrale est de savoir si le district a fait preuve de favoritisme envers la religion en général ou envers un ensemble particulier de croyances religieuses :
Le critère de notre analyse est le principe selon lequel « le Premier Amendement impose la neutralité gouvernementale entre la religion et la religion, et entre la religion et la non-religion ». Lorsque le gouvernement agit avec un but ostensible et prédominant de promouvoir la religion, il viole la valeur centrale de la neutralité religieuse officielle de la clause d'établissement, car il n'y a pas de neutralité lorsque l'objectif ostensible du gouvernement est de prendre parti.
McCreary, 125 S. Ct. à 2733 (citant Epperson, 393 U.S. à 104). Comme la Cour suprême l'a indiqué dans Edwards, le critère de l'objectif de Lemon « demande si l'objectif réel du gouvernement est d'approuver ou de désapprouver la religion. Une intention gouvernementale de promouvoir la religion est claire lorsque l'État adopte une loi pour servir un objectif religieux. » Edwards, 482 U.S. à 583 (citant Lynch, 465 U.S. à 690) (O'Connor, J., conformant).
L'enquête sur le but implique l'examen du langage de la Politique du Dessein Intelligent, « éclairé par son contexte et son histoire législative contemporaine, » y compris, dans ce cas, le contexte plus large des tentatives religieuses historiques et en cours visant à promouvoir le créationnisme tout en dénigrant l'évolution.20 Selman, 390 F. Supp. 2d à 1300 ; Edwards, 482 U.S. à 590-92, 594-95 (en plus de « la signification littérale des [mots de la loi], éclairée par leur contexte et l'histoire législative contemporaine, » la Cour suprême cherche également les objectifs législatifs dans « le contexte historique de la [loi], et la séquence spécifique d'événements menant à son adoption ») ; voir aussi Epperson, 393 U.S. à 98-101 ; McLean, 529 F. Supp. à 1263 (se référant à l'histoire du fondamentalisme chrétien au niveau national et à la « longue histoire de l'opposition officielle de l'Arkansas à l'évolution, motivée par l'adhésion aux croyances fondamentalistes », et statuant que, « [l]ors de la détermination de l'objectif législatif d'une loi, les tribunaux peuvent prendre en compte des preuves du contexte historique de la loi, la séquence spécifique d'événements menant à l'adoption de la loi, les écarts par rapport aux séquences procédurales normales, les écarts substantiels par rapport à la norme, et les déclarations contemporaines du sponsor législatif. ») (citations omises).
Le langage clair de la renonciation, l'historique législatif et le contexte historique dans lequel la politique du dessein intelligent est née, conduisent inévitablement à la conclusion que les Défendeurs ont consciemment choisi de modifier le programme de biologie de Dover pour promouvoir la religion. Nous avons été présentés à une abondance de preuves qui révèlent que l'objectif du district était de promouvoir le créationnisme, une vision intrinsèquement religieuse, à la fois en l'introduisant directement sous l'étiquette du dessein intelligent et en dénigrant la théorie scientifique de l'évolution, afin que le créationnisme gagne en crédibilité par défaut en tant que seule alternative apparente à l'évolution, pour les raisons qui suivent.
Nous commencerons l'enquête sur le Lemon en fournissant une chronologie détaillée des événements survenus à Dover menant à l'adoption de la politique du dessein intelligent en question.
Nous fournirons initialement des informations de contexte sur la composition du Conseil, qui se compose de neuf sièges. Les neuf membres du Conseil en 2004 étaient Alan Bonsell, William Buckingham, Sheila Harkins, Jane Cleaver, Heather Geesey, Angie Yingling, Noel Wenrich, Jeff Brown et Casey Brown. Wenrich et Cleaver ont démissionné le 4 octobre 2004, Casey et Jeff Brown ont démissionné le 18 octobre 2004, et Yingling a démissionné verbalement en novembre 2004 et par écrit en février 2005. (Trial Tr. vol. 34, Harkins Test., 113, 2 nov. 2005 ; Cleaver Dep. à 15, 9 juin 2005). En 2004, Bonsell était Président du Conseil et, en tant que Président, il a nommé Buckingham pour être Président du Comité pédagogique du Conseil. (32:86-87 (Bonsell) ; 34:39 (Harkins)). En tant que Président du Conseil, Bonsell a également servi en qualité de membre ex officio du Comité pédagogique. (32:116 (Bonsell)).
a. À partir de janvier 2002, Bonsell a fait des expressions répétées d'intérêt pour injecter la religion dans les écoles de Dover
Le Conseil a organisé une retraite le 9 janvier 2002, plusieurs semaines après l'arrivée de Bonsell au Conseil. Les notes contemporaines du surintendant Nilsen révèlent que Bonsell a identifié le « créationnisme » comme sa priorité numéro un et la « prière à l'école » comme sa priorité numéro deux. (P-21). Bien que Bonsell affirme ne pas se souvenir d'avoir soulevé de tels sujets, mais ne conteste pas qu'il les ait en réalité soulevés, les preuves accablantes indiquent qu'il a abordé les questions du créationnisme et de la prière à l'école lors de la retraite du Conseil en janvier 2002.21
Le Conseil a tenu une autre retraite l'année suivante, le 26 mars 2003, au cours de laquelle Bonsell a à nouveau soulevé la question du « créationnisme » en tant que sujet d'intérêt, tel que reflété dans les notes contemporaines du Dr Nilsen. (35:50-53 (Baksa); P-25). Pour la deuxième fois consécutive, Bonsell ne conteste pas avoir soulevé la question, mais son témoignage indique qu'il ne peut se souvenir de l'avoir fait, malgré le fait que Jeff Brown, Barrie Callahan, Bertha Spahr et le surintendant adjoint Baksa ont témoigné le contraire. (32:75 (Bonsell); Trial Tr. vol. 8, J. Brown Test., 50-51, 29 sept. 2005) (Bonsell rappelé lors de la retraite du 26 mars 2003 a déclaré qu'il pensait que le créationnisme « devait être enseigné en classe de biologie aux côtés de l'évolution »); 3:126-27 (B. Callahan) (Son témoignage et ses notes prises lors de la retraite du 26 mars 2003 révèlent que Bonsell a déclaré qu'il voulait que le créationnisme soit enseigné à 50/50 avec l'évolution en classe de biologie.).
En fait, Trudy Peterman, alors directrice de l'école secondaire de Dover, a envoyé un mémorandum au surintendant adjoint Baksa et à la présidente du département des sciences Bertha Spahr, avec une copie envoyée au Dr Nilsen le 1er avril 2003. Ce mémorandum rapporte que Peterman a appris de Spahr que Baksa avait déclaré le 31 mars 2003 qu'un membre non identifié du Conseil «voulait que cinquante pour cent du sujet de l'évolution implique l'enseignement du créationnisme.» (P-26). Bien que les témoins de la défense aient témoigné que Peterman était connue pour exagérer les situations, le poids des preuves révèle que le contenu essentiel du mémorandum était en effet exact.
À cet égard, le témoignage et les notes manuscrites de Barrie Callahan lors de la retraite du 26 mars 2003 trouvent une corroboration dans la note contemporaine du surintendant Nilsen indiquant que Bonsell a soulevé la question du « créationnisme », comme le font également les notes dans le mémoire de Peterman. De plus, Spahr a confirmé avoir eu une conversation avec Baksa, comme rapporté dans le mémoire de Peterman, et que Baksa lui a dit que Bonsell souhaitait que le créationnisme partage un temps égal avec l'évolution dans le programme scolaire. (13:72-73 (Spahr)). Troisièmement, Baksa a confirmé avoir eu une conversation avec Spahr, comme rapporté dans le mémoire de Peterman, dans laquelle il lui a dit que Bonsell cherchait « une répartition 50/50 entre Darwin et une alternative ». (35:53-56 (Baksa)).
Même si Baksa prétend ne pas se souvenir que Bonsell a identifié le « créationnisme » comme le sujet avec lequel il souhaitait partager un temps égal avec l'évolution, ni que Bonsell ait mentionné le « créationnisme » à aucun moment jusqu'au 1er avril 2003, nous ne trouvons pas son témoignage sur ce point crédible. Nous en déduisons donc que Bonsell est clairement le membre du conseil anonyme mentionné dans le mémoire de Peterman, qui souhaitait que cinquante pour cent du sujet de l'évolution impliquent l'enseignement du créationnisme.
À l'exception de deux retraites consécutives du Conseil, Bonsell a soulevé la question du créationnisme à de nombreuses autres occasions également. Lorsqu'il a candidaté au Conseil en 2001, Bonsell a déclaré à Jeff Brown qu'il ne croyait pas à l'évolution, qu'il souhaitait que le créationnisme soit enseigné côte à côte avec l'évolution en classe de biologie, et que retirer la prière et la lecture de la Bible de l'école était une erreur qu'il voulait rétablir dans les écoles publiques de Dover. (8:48-49 (J. Brown)). Par la suite, Bonsell a déclaré à Jeff Brown qu'il souhaitait faire partie du Comité du programme du Conseil car il avait des préoccupations concernant l'enseignement de l'évolution et qu'il voulait voir des changements dans ce domaine. (8:55 (J. Brown)). De plus, Nilsen a signalé à Jeff Brown que chaque président du Conseil avait un nouvel ensemble de priorités et que la priorité de Bonsell était celle du créationnisme. (8:53 (J. Brown)). Il est notable, et en fait incroyable, que Bonsell ait nié tout intérêt au créationnisme lors de son témoignage, malgré l'admission par son conseil dans l'énoncé d'ouverture des Défendeurs selon laquelle Bonsell avait un tel intérêt. (1:19). Simplement dit, Bonsell a à plusieurs reprises échoué à témoigner de manière honnête sur ce sujet et d'autres. Enfin, Bonsell ne voulait pas seulement la prière dans les écoles et le créationnisme enseigné en classe de sciences, il voulait également injecter la religion dans le programme d'études sociales, comme en témoigne sa déclaration à Baksa selon laquelle il voulait que les élèves apprennent davantage sur les Pères fondateurs et en fournissant à Baksa un livre intitulé Myth of Separation de David Barton.22 (36:14-15, 17 (Baksa), P-179).
b. Automne 2003 – Bonsell a confronté des enseignants sur l'évolution
Peu après que Baksa eut pris ses fonctions au sein du DASD à l'automne 2002, lui et Bonsell, alors président du comité du programme d'études, eurent des discussions au cours desquelles Bonsell exprima des inquiétudes concernant l'enseignement de l'évolution, la présentation de Darwin dans un manuel de biologie utilisé à Dover, et estima que Darwin était présenté comme un fait, non comme une théorie. (26:62-64 (Baksa); 35:55 (Baksa)). Avant l'automne 2003, Baksa discuta des inquiétudes évolutionnistes de Bonsell avec les enseignants, y compris le problème de Bonsell concernant l'enseignement de l'origine de la vie, par quoi Bonsell entendait comment les espèces se transforment en d'autres espèces, des aspects de la théorie de l'évolution également connus sous le nom de macroévolution et de spéciation. (35:66-68 (Baksa)).
Baksa a ensuite organisé une réunion entre Bonsell et des enseignants de sciences à l'automne 2003, au cours de laquelle Jennifer Miller, l'enseignante de biologie principale, a agi en qualité de porte-parole des enseignants. (Trial Tr. vol. 12, J. Miller, 107-09, 6 oct. 2005 ; 35:68 (Baksa)). Miller a témoigné que Bonsell était particulièrement inquiet que les enseignants transmettent des informations aux élèves en opposition à ce que les parents présentent à la maison, laissant ainsi aux élèves l'impression que « quelqu'un ment ». (12:111 (J. Miller)). Miller a expliqué que l'évolution est enseignée comme un changement au fil du temps, avec une insistance sur l'origine des espèces, et non sur l'origine de la vie. Bonsell a quitté la réunion avec la compréhension que « l'origine de la vie » n'est pas enseignée, ce qui lui a plu car le concept de descendance commune blesse sa croyance religieuse personnelle selon laquelle Dieu a créé l'homme et les autres espèces sous la forme qu'ils ont actuellement et que la Terre n'a que quelques milliers d'années. (33:54-58, 115 (Baksa)).
Avant l'automne 2003, aucun administrateur de Dover ou membre du conseil n'avait jamais rencontré les professeurs de biologie et ne les avait jamais interrogés sur la manière dont ils enseignaient l'évolution, ou tout autre aspect de la biologie. (Trial Tr. vol. 36, Linker Test., 75, 3 nov. 2005). Le résultat de la réunion sans précédent de l'automne 2003 fut qu'elle eut un impact sur la manière dont les professeurs de biologie enseignèrent par la suite l'évolution à Dover. Premièrement, avant la réunion avec Bonsell, le professeur de biologie Robert Linker avait pour habitude d'expliquer que le créationnisme était basé sur « la Bible, la religion et les écrits bibliques », en notant qu'il était illégal d'aborder le créationnisme dans les écoles publiques. (36:83 (Linker)). Après la réunion, cependant, Linker modifia sa pratique antérieure en cessant toute mention du créationnisme au début de la section sur l'évolution, tout comme il cessa d'utiliser les vidéos évolutives utiles de la chaîne Discovery comme aides pédagogiques. (36:82-85 (Linker)). Linker témoigna qu'il modifia ses pratiques en classe parce que la réunion inhabituelle avec Bonsell l'avertit d'une controverse entourant la manière dont il enseignait l'évolution. (36:84-85 (Linker)). Linker témoigna également que Jen Miller, une professeure de biologie senior, modifia sa pratique consistant à faire créer aux élèves une chronologie de l'évolution dans le couloir, qui abordait la manière dont diverses espèces se sont développées au cours de millions d'années. (36:86-87 (Linker)).
Pour cette raison, bien que les Défendeurs aient affirmé que la Politique du Dessein Intelligent avait pour buts séculiers de promouvoir la pensée critique et d'améliorer l'enseignement des sciences, l'inverse de ces buts s'est en réalité produit, car les enseignants de biologie avaient déjà commencé à omettre des éléments d'enseignement concernant la théorie de l'évolution dans les mois précédant l'adoption de la Politique du Dessein Intelligent.
c. Début 2004 – Les contacts de Buckingham avec l'Institut Discovery
À un moment avant juin 2004, Seth Cooper, un avocat de l'Institut Discovery, a contacté Buckingham et deux appels ultérieurs ont eu lieu entre l'Institut Discovery et Buckingham. Bien que Buckingham ait témoigné qu'il n'avait cherché que des conseils juridiques, qui ont été fournis lors des appels téléphoniques, pour lesquels les Défendeurs ont invoqué le privilège avocat-client, Buckingham et Cooper ont discuté de la légalité de l'enseignement du dessein intelligent et des lacunes de la théorie de Darwin. (29:133-143 (Buckingham); 30:9 (Buckingham)). L'Institut Discovery a transmis à Buckingham un DVD, une vidéo et un livre qu'il a fournis à Nilsen pour les donner aux enseignants de sciences. (29:130-131 (Buckingham); 25:100-01 (Nilsen); 26:114-15 (Baksa)). Fin de l'année scolaire 2003-04, Baksa a organisé pour les enseignants de sciences la visionneuse d'une vidéo de l'Institut Discovery intitulée « Icons of Evolution » et, à un moment ultérieur, deux avocats de l'Institut Discovery ont fait une présentation juridique au Conseil en session exécutive. (Trial Tr. vol. 4, B. Rehm Test., 48- 49, 27 sept. 2005; 33:111-12 (Bonsell)).
d. Juin 2003 à juin 2004 – Le conseil a retardé l'achat du manuel de biologie
En juin 2003, le Conseil a approuvé des fonds pour de nouveaux manuels de science, y compris un manuel de biologie, l'édition 2002 de Biology rédigé par l'expert principal des requérants Kenneth Miller ; cependant, le Conseil n'a pas approuvé l'achat de ce manuel de biologie malgré la recommandation du corps professoral et de l'administration. (3:130-31 (B. Callahan) ; 29:33 (Buckingham)). En fait, Buckingham a témoigné qu'au juin 2004, le Conseil retardait l'approbation de Biology en raison du traitement de l'évolution dans le livre et du fait qu'il ne couvrait aucune alternative à la théorie de l'évolution. (29:33-34 (Buckingham)).
e. Réunions du conseil de juin 2004 – Buckingham et autres membres du conseil ont plaidé pour l'enseignement du créationnisme
Les plaignants ont présenté des preuves qu'au cours des réunions du conseil scolaire publiques tenues les 7 et 14 juin 2004, des membres du conseil ont ouvertement plaidé en faveur de l'enseignement du créationnisme et discrédité la théorie de l'évolution sur des bases religieuses. Sur ces points importants, les plaignants ont présenté le témoignage des plaignants Fred et Barrie Callahan, Bryan et Christy Rehm, Beth Eveland, des anciens membres du conseil scolaire Casey et Jeff Brown et William Buckingham, des enseignants Bertha Spahr et Jennifer Miller, ainsi que des reporters du journal Heidi Bernhard-Bubb et Joseph Maldonado. Nous sommes d'accord avec les plaignants que, à l'exception de Buckingham, le témoignage de ces témoins était à la fois crédible et convaincant, comme nous le discuterons ci-dessous.
Nous allons maintenant présenter nos conclusions concernant la réunion du conseil du 7 juin 2004. Premièrement, l'approbation de plusieurs manuels de sciences figurait à l'ordre du jour de la réunion, mais pas l'approbation du manuel de biologie. (P-42 à 8-9). Après que Barrie Callahan ait demandé si le conseil approuverait l'achat de l'édition 2002 du manuel intitulé Biologie, Buckingham a répondu à Callahan que le livre était « imprégné de darwinisme » et a plaidé en faveur de l'achat d'un manuel qui comprenait un équilibre entre le créationnisme et l'évolution. (P-46/P-790 ; 35:76-78 (Baksa) ; 24:45-46 (Nilsen) ; 3:135-36 (B. Callahan) ; 4:51-52 (B. Rehm) ; 6:62-63 (C. Rehm) ; 7:25-26 (C. Brown)). Avec une franchise surprenante compte tenu de son témoignage globalement incohérent et peu crédible, Buckingham a admis avoir fait cette déclaration. Deuxièmement, Buckingham a déclaré que le comité du programme d'études du conseil chercherait un livre présentant un équilibre entre le créationnisme et l'évolution. (P-45/P-805 ; Procès-verbal du procès, vol. 30, Bernhard-Bubb Test., 96, 27 oct. 2005 ; P-46/P-790 ; Procès-verbal du procès, vol. 31, Maldonado Test., 59-60, 28 oct. 2005). Troisièmement, Bonsell a déclaré qu'il n'y avait que deux théories qui pouvaient éventuellement être enseignées, le créationnisme et l'évolution, et tant que les deux étaient enseignées comme des théories, il n'y aurait aucun problème pour le district. (P-46/P-790 ; 6:65 (C. Rehm)). Quatrièmement, Buckingham a plaidé en faveur d'un livre de biologie qui comprenait le créationnisme. (P-47/P-791 ; 8:60-61 (J. Brown) ; 7:33 (C. Brown) ; 3:137-38 (B. Callahan) ; 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb) ; 31:60, 66 (Maldonado)). Cinquièmement, à la fois Wenrich et Bonsell ont plaidé en faveur d'un livre de biologie qui comprenait le créationnisme. (P-47/P-791 ; 8:60 (J. Brown) ; 7:33 (C. Brown) ; 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb) ; 31:66 (Maldonado) ; 3:137-38 (B. Callahan)). Sixièmement, le superintendant Nilsen a déclaré que le district cherchait un manuel qui présentait « toutes les options et théories » et n'a jamais contesté l'exactitude de cette citation. (25:119-20 (Nilsen)). Septièmement, Buckingham a témoigné qu'il avait précédemment déclaré que la séparation de l'Église et de l'État est un mythe et quelque chose qu'il ne soutient pas. (P-44/P-804 ; P-47/P-791 ; 3:141-42 (B. Callahan) ; 7:32-33 (C. Brown) ; 31:66-67 (Maldonado)). Buckingham a également déclaré : « Il est inexcusable d'avoir un livre qui dit que l'homme est descendu des singes sans rien pour contrebalancer cela. » (P-44/P-804 ; 30:77-78 (Bernhard-Bubb)). Enfin, après la réunion, Buckingham a déclaré : « Ce pays n'a pas été fondé sur des croyances musulmanes ou sur l'évolution. Ce pays a été fondé sur le christianisme et nos élèves devraient être enseignés en conséquence. » (P-46/P-790 ; 31:63 (Maldonado)).
Nous allons maintenant présenter nos conclusions concernant la réunion du conseil du 14 juin 2004. Initialement, nous notons que le sujet du manuel de biologie n'apparaissait pas à l'ordre du jour de la réunion, mais des membres du public ont fait des commentaires, et le conseil a continué à débattre du sujet du manuel de biologie. Deuxièmement, l'épouse de Buckingham, Charlotte, a prononcé un discours qui a dépassé les protocoles de temps normaux lors de la section des commentaires du public, dans laquelle elle a expliqué que « l'évolution n'enseigne que des mensonges », citant la Genèse, a demandé « comment pouvons-nous autoriser l'enseignement de quoi que ce soit d'autre dans nos écoles », a récité des versets évangéliques invitant les gens à renaître en tant que chrétiens, et a affirmé que l'évolution violait les enseignements de la Bible. (P-53/P-793 ; 4:55-56 (B. Rehm) ; 6:71 (C. Rehm) ; 7:34-35 (C. Brown) ; 8:104-05 (F. Callahan) ; 8 : 63 (J. Brown) ; 30:107-08 (Bernhard-Bubb) ; 31:76-77 (Maldonado) ; 33:37-43 (Bonsell) ; 29:82-83 (Buckingham) ; 12:125 (J. Miller) ; 13:84 (Spahr)). Dans son audition, Charlotte Buckingham a admis avoir prononcé un discours lors de la réunion du conseil du 14 juin 2004, dans lequel elle a soutenu que le créationnisme tel qu'il est exposé dans la Genèse devrait être enseigné au lycée de Dover, et qu'elle a lu des citations de l'Écriture dans le cadre de son discours. (C. Buckingham Dep. at 19-22, April 15, 2005). Lors de ce discours religieux prononcé lors d'une réunion publique du conseil, les membres du conseil Buckingham et Geesey ont dit « amen ». (7:35 (C. Brown)). Troisièmement, Buckingham a maintenu son opposition à l'édition de 2002 du manuel intitulé Biology. Quatrièmement, Bonsell et Wenrich ont déclaré qu'ils étaient d'accord avec Buckingham selon lequel le créationnisme devrait être enseigné pour équilibrer l'évolution. (P-806/P-54). Cinquièmement, Buckingham a fait plusieurs déclarations extérieurement religieuses, qui incluent les remarques suivantes. « Nulle part dans la Constitution il n'est demandé une séparation entre l'Église et l'État. » Il a expliqué que ce pays a été fondé sur le christianisme. Buckingham reconnaît qu'il a dit « Je vous défie (vous, public) de retracer vos racines à la singe dont vous êtes issus ». Il a déclaré que pendant son enfance, sa génération lisait la Bible et priait pendant l'école. Il a ajouté « les libéraux en robes noires » « enlèvent les droits des chrétiens » et il a prononcé des mots à l'effet de « il y a 2 000 ans, quelqu'un est mort sur une croix. Ne peut-on pas prendre parti pour lui ? » (P-806/P-54 ; 12:126 (J. Miller) ; 13:85 (Spahr) ; 30:105-07 (Bernhard-Bubb) ; P-793/P-53 ; 31:75-76, 78-79 (Maldonado) ; 29:71 (Buckingham) ; 35:81-82 (Baksa) ; 6:73 (C. Rehm) ; 4:54-55 (B. Rehm) ; 6:96 (Eveland) ; 7:26-27 (C. Brown) ; 8:63 (J. Brown) ; 8:105-06 (F. Callahan)).
Enfin, bien que Buckingham, Bonsell et d'autres témoins de la défense aient nié les rapports des médias et contredit le poids considérable des preuves concernant ce qui s'est passé lors des réunions du Conseil en juin 2004, le dossier reflète que ces témoins ont soit témoigné de manière incohérente, soit menti sous serment à plusieurs reprises, et ne sont par conséquent pas crédibles sur ces points.
f. Juin 2004 – Réunion du comité du programme du conseil
À la fin de l'année scolaire, en juin 2004, le Comité du programme d'études a réuni les enseignants pour discuter d'une liste des préoccupations de Buckingham concernant le manuel Biology. (12:114-15 (J. Miller); 35:82 (Baksa); P-132). Toutes les préoccupations de Buckingham portaient sur la théorie de l'évolution et comprenaient des objections telles que la référence à une espèce de pinson connue sous le nom de pinson de Darwin simplement parce qu'elle faisait référence à Darwin et à son point de vue selon lequel le manuel ne présentait pas une « présentation équilibrée », par quoi il entendait qu'il ne comprenait pas la « théorie du créationnisme avec Dieu comme créateur de toute la vie ». (7:45-48 (C. Brown)).
Une grande partie de la réunion a porté sur la préoccupation de Buckingham selon laquelle les enseignants enseignaient ce qu'il appelait « l'origine de la vie », apparemment incluant l'origine des espèces et la descendance commune. Jen Miller a réitéré que les enseignants ne traitent pas de l'origine de la vie, mais uniquement de l'origine des espèces. (12:118-120 (J. Miller)).
À la même réunion, Baksa a fourni aux participants plusieurs documents, notamment une enquête sur les livres de biologie utilisés dans les écoles religieuses privées du comté de York, un profil de produit d'un manuel de biologie utilisé à l'université Bob Jones, et un document intitulé « Au-delà du débat Évolution contre Création ». La deuxième page du document « Au-delà du débat Évolution contre Création » porte le titre « Points de vue sur l'origine de l'Univers et de la Vie » et explique la différence entre le « Créationnisme de la Terre jeune (Science de la création) », le « Créationnisme progressiste (Création de la Terre ancienne) », la « Création évolutionniste (Création théiste) », l'« Évolution déiste (Évolution théiste) » et l'« Évolution dystéléologique (Évolution athée) ». De manière intéressante et notable, l'exemple fourni sous le Créationnisme progressiste (Création de la Terre ancienne) est celui du « Mouvement du dessein intelligent, Phillip Johnson, Michael Behe ». (P-149).
En conséquence, comme l'a précisément soumis les plaignants, nous constatons que le Comité du programme du Conseil savait dès juin 2004 que le dessein intelligent était largement considéré par de nombreux observateurs comme une forme de créationnisme. Nous ne trouvons pas coïncidentiel que, sur la base des énoncés et de l'histoire précédemment cités, une forme de créationnisme était précisément ce que le Comité souhaitait injecter dans les salles de classe de sciences de Dover.
De plus, lors de la réunion, bien que les enseignants aient déjà visionné la vidéo « Icons of Evolution » de l'Institut Discovery, sur l'insistance de Buckingham, ils ont accepté de la revoir et d'envisager d'utiliser en classe tout passage qui s'alignerait sur leur programme. (26:122 (Baksa)). Bien que Baksa ait cru que les enseignants avaient déjà déterminé qu'aucune partie de la vidéo ne serait appropriée pour une utilisation en classe, les enseignants ont cédé afin d'obtenir l'approbation de Buckingham pour l'achat du manuel de biologie tant attendu. (35:93-94 (Baksa)).
Au milieu de cette panoplie, surgit l'histoire étonnante d'un mural sur l'évolution qui fut retiré d'une salle de classe et détruit en 2002 par Larry Reeser, responsable des bâtiments et des terrains pour le DASD. Lors de la réunion de juin 2004, Spahr demanda à Buckingham d'où il avait obtenu une image du mural sur l'évolution qui avait été arraché et incinéré. Jen Miller a témoigné que Buckingham avait répondu : « J'ai regardé avec joie sa destruction. » (12:118 (J. Miller)). Buckingham détestait le mural car il pensait qu'il prônait la théorie de l'évolution, en particulier la descendance commune. (26:120 (Baksa)). Cependant, l'incinération du mural sur l'évolution ne semblait pas suffire à Buckingham. Au lieu de cela, il exigea que les enseignants s'accordent à ce qu'il n'y aura jamais à nouveau de mural représentant l'évolution dans aucune des salles de classe et, en échange, Buckingham s'engagerait à soutenir l'achat du manuel de biologie dont les élèves ont besoin. (36:56-57 (Baksa) (soulignement ajouté)).
Enfin, le témoignage de Baksa a révélé qu'il y avait eu une mention des mots « dessein intelligent » lors de la réunion, mais il ne peut se rappeler qui a soulevé le sujet. En fait, autant que son savoir à l'époque, le dessein intelligent ne représentait rien d'autre que deux mots remplaçant un mot, créationnisme, utilisé par Buckingham lors d'une réunion du Conseil plus tôt ce mois-là. (35:96-98 (Baksa)). Le témoignage de Baksa soutient l'argument des plaignants selon lequel, à un moment en juin 2004, le créationnisme a commencé à se transformer en dessein intelligent dans l'esprit des leaders de pensée du Conseil.
g. Juillet 2004 – Buckingham A contacté Richard Thompson et a appris sur les Pandas
À un moment avant la fin de juillet 2004, Buckingham a contacté le Thomas More Law Center (ci-après « TMLC ») afin de demander un conseil juridique et a parlé avec Richard Thompson, Président et Conseiller principal du TMLC. (30:10-12 (Buckingham)). Le TMLC a proposé de représenter le Conseil, et Buckingham a accepté l'offre au nom du Conseil. Buckingham et le Conseil ont pour la première fois appris l'existence du manuel créationniste Pandas grâce à Richard Thompson à un moment avant la fin de juillet 2004. (29:107-08 (Buckingham); 30:10-12, 15-16 (Buckingham)).
h. Juillet 2004 – Nouveau manuel de biologie découvert
En juillet 2004, après que les enseignants ont découvert qu'il existait une édition 2004 du manuel Biology disponible, le Conseil a convenu de reporter l'examen de l'achat d'un nouveau manuel à sa réunion du 12 juillet 2004, jusqu'à ce qu'il puisse examiner l'édition 2004. (12:127 (J. Miller); 13:30 (Spahr)). En juillet 2004, Spahr, Miller et Baksa se sont réunis pour examiner l'édition 2004 et comparer les sections sur l'évolution avec celles figurant dans l'édition 2002. Ils ont ensuite créé un document délimitant les différences. (12:127-29 (J. Miller)).
i. Août 2004 – Les membres du conseil Buckingham et autres ont tenté d'empêcher l'achat du manuel de biologie standard
Le 2 août 2004, le Conseil s'est réuni et l'un des points à l'ordre du jour était l'approbation de l'édition 2004 de Biology. Quelques jours avant cette réunion, Casey Brown a reçu un appel téléphonique de Baksa qui lui a dit que Buckingham recommandait que le district achète Pandas en tant que manuel complémentaire. (7:52-53 (C. Brown); 8:64 (J. Brown)). Jeff Brown est ensuite allé chez Harkins pour récupérer un exemplaire de Pandas, au cours duquel elle lui a dit qu'elle voulait que le district scolaire achète le livre. (8:65 (J. Brown)).
Par la suite, lors de la réunion du 2 août 2004, Buckingham s'est opposé à l'achat de Biology, qui avait été recommandé par le corps professoral et l'administration, sauf si le Conseil approuvait également l'achat de Pandas comme texte complémentaire. Seulement huit membres du Conseil étaient présents le 2 août 2004 et le vote initial pour approuver l'achat de Pandas a échoué à la majorité de quatre voix contre quatre avec Buckingham, Harkins, Geesey et Yingling votant en sa faveur. (8:68 (J. Brown); 29:105-06 (Buckingham); P-67). Après avoir déclaré qu'il disposait de cinq voix en faveur de l'achat de Pandas et que, si le Conseil approuvait l'achat de Pandas, il libérerait ses voix pour également approuver l'achat de Biology, Yingling a changé son vote et la motion pour approuver l'achat de Biology a été adoptée. (P-67; 8:68-69 (J. Brown)). Lors du procès, Buckingham a témoigné qu'à la réunion il avait spécifiquement déclaré « s'il ne recevait pas son livre, le district ne recevrait pas le livre de biologie ». (29:106 (Buckingham)).
j. 26 août 2004 – Avertissement du solliciteur au conseil
Le 26 août 2004, le soliciteur du conseil Stephen S. Russell a envoyé un email à Nilsen indiquant qu'il avait parlé avec Richard Thompson du TMLC et que « [t]hey refer to the creationism issue as 'intelligent design.' » (P-70). L'email a ensuite expliqué ce qui suit :
Ils [TMLC] ont des connaissances de fond et ont discuté avec les conseils scolaires de l'État de Virginie-Occidentale et du Michigan à propos d'éventuels litiges. Cependant, rien n'a abouti dans l'un ou l'autre État. Cela me suggère que personne n'adopte le manuel scolaire, car, s'ils le faisaient, on peut raisonnablement supposer qu'il y aurait eu un défi juridique de la part de quelqu'un quelque part . . . Je suppose que ma principale inquiétude en ce moment est que, même si l'utilisation du manuel est purement volontaire, cela pourrait toujours rendre très difficile de gagner un procès. Je le dis car l'un des thèmes récurrents dans certaines décisions de la Cour suprême des États-Unis, en particulier celles traitant de la méditation silencieuse, est que même si quelque chose est volontaire, cela pose toujours problème car la pratique, quelle qu'elle soit, a été initiée pour des raisons religieuses. L'un des meilleurs exemples vient des affaires de méditation silencieuse en Alabama, que la cour a annulées car le dossier montrait que la loi en question avait été promulguée pour des raisons religieuses. Mon inquiétude pour Dover est que ces dernières années, il y a eu beaucoup de discussions, d'articles de presse, etc., concernant le retour de la religion dans les écoles. À mon avis, cela ajouterait du poids à un procès visant à enjoindre quelle que soit la pratique en question.
Id. (emphasis added). Nilsen a ensuite partagé cet e-mail avec tous les présents à la réunion du Comité du programme du Conseil le 30 août 2004, y compris Buckingham, Bonsell et Harkins. (25:135-36 (Nilsen)). De plus, à la fois Nilsen et Baksa ont admis qu'ils savaient que l'e-mail faisait référence aux rapports d'actualité des réunions de juin 2004. (25:135-36, 138-39 (Nilsen); 35:105-06, 111-12 (Baksa)).
Il n'existe aucune preuve que le Conseil ait tenu le moindre compte de l'avertissement détaillé et prudent du Procureur. Nous considérons également l'e-mail comme convaincant, une preuve supplémentaire que le Conseil savait que le dessein intelligent est considéré comme une forme de créationnisme.
k. 30 août 2004 – Le comité du programme d'études du conseil a imposé Pandas aux enseignants en tant que texte de référence
Le 30 août 2004, le Comité de programme du Conseil s'est réuni avec Spahr, Miller, Nilsen, Baksa, Bonsell, Buckingham, Harkins et Casey Brown, le sujet principal de la discussion étant Pandas et la manière dont il serait utilisé en classe. (12:134 (J. Miller)). Bien que Spahr ait exprimé des inquiétudes quant au fait que le manuel d'enseignement dispensait le dessein intelligent, qu'elle assimilait au créationnisme, Buckingham souhaitait que Pandas soit utilisé en classe comme texte de comparaison placé côte à côte avec le manuel de biologie standard. (12:135 (J. Miller); 29:104-05 (Buckingham)). Malgré le fait que les enseignants s'opposaient fermement à l'utilisation de Pandas comme texte d'accompagnement, ils ont convenu que Pandas pourrait être placé en classe comme texte de référence en tant que compromis avec le Conseil. (29:111 (Buckingham); 12:136 (J. Miller); 13:88 (Spahr)). Baksa a témoigné que personne ne pouvait interpréter la position des enseignants comme ayant soutenu Pandas d'aucune manière, texte de référence ou autre, ce qui est corroboré par la déclaration de Jen Miller selon laquelle si les enseignants faisaient un compromis avec le Conseil, « peut-être que cela disparaîtra à nouveau ». (35:120 (Baksa); 12:136 (J. Miller)). Il est patemment évident qu'à ce stade, les enseignants étaient à la fois épuisés par le contentieux prolongé concernant l'enseignement de l'évolution et méfiants quant à des représailles dans le cas où ils persisteraient à s'opposer à Buckingham et à ses associés au sein du Conseil.
Baksa a témoigné qu'au cours de cette période, il a recherché Pandas et le dessein intelligent, ce qui a inclus d'orienter sa secrétaire vers la page web de l'Institut de recherche sur la création. (35:113-14 (Baksa); D-35). La page web susmentionnée indique que Pandas « contient des interprétations des preuves classiques en harmonie avec le modèle de la création » et il a témoigné lors de l'interrogatoire croisé qu'il était conscient de ces informations lorsqu'il a recherché Pandas. (35:114-15 (Baksa)). Le fait que Baksa ait contredit ce témoignage lors de la rédirecte et ait déclaré qu'il n'avait jamais lu la page web a un impact malheureux et négatif sur sa crédibilité dans cette affaire.
l. Octobre 2004 – Arrangement pour le don de soixante exemplaires de Pandas
Le programme de l'assemblée générale du 4 octobre 2004 indiquait que Nilsen avait accepté un don de 60 exemplaires du texte Pandas. (P-78 à 9). Il n'existe aucune preuve que Bonsell, Buckingham ou toute autre personne ait divulgué la source du don jusqu'à ce qu'il soit finalement reconnu lors du procès, malgré le fait que Larry Snook, un ancien membre du conseil, a demandé la source du don lors d'une assemblée générale du conseil en novembre 2004. (30:47 (Buckingham); 33:30 (Bonsell)).
Le témoignage lors du procès a révélé de manière stupéfiante que Buckingham et Bonsell ont tenté de cacher la source des dons, car cela montrait, au minimum, les mesures extraordinaires prises pour s'assurer que les élèves reçoivent une alternative créationniste à la théorie de l'évolution de Darwin. Pour illustrer, nous notons que lors des dépositions du 3 janvier 2005, prises conformément à une ordonnance de cette Cour afin que les plaignants puissent décider s'ils devaient demander une injonction provisoire, après un interrogatoire répété par les avocats des plaignants sur ce point, nul ni Buckingham ni Bonsell n'a fourni aucune information concernant la participation de Buckingham aux dons ou concernant une collecte qu'il avait organisée dans son église. (30:50-56 (Buckingham); 33:31-35 (Bonsell) (souligné ajouté)). Buckingham a en fait fait un appel aux dons pour l'achat de Pandas dans son église, la Harmony Grove Community Church, un dimanche avant les services, et un total de 850 $ a été collecté à la suite de cela. (30:38-40 (Buckingham)). À titre de preuve de ce montant de don, les plaignants ont produit en preuve un chèque d'un montant de 850 $ endossé à Donald Bonsell, le père d'Alan Bonsell, tiré sur le compte conjoint de Buckingham avec son épouse, avec la mention "Of Pandas and People" figurant sur le chèque. (P-80; 30:46-47 (Buckingham)). Alan Bonsell a remis l'argent à son père qui a acheté les livres. (33:131-32 (Bonsell)). Lorsque Spahr a reçu l'envoi de livres et a commencé à les déballer, elle a découvert un catalogue de l'entreprise qui vendait les livres listant Pandas sous "Science de la création." (13:94-5 (Spahr); P-144 à 29).
Lorsque nous avons été amenés à interroger Bonsell au sujet de cette séquence d'événements lors du procès, il a témoigné que son père avait servi de canal pour les fonds de l'église de Buckingham car : « Il a accepté – il a dit qu'il les prendrait, je suppose, hors de la table ou quoi que ce soit, en raison de ce qu'il voyait se passer, et avec Mme Callahan se plaignant lors des réunions du conseil de ne pas utiliser les fonds ou quoi que ce soit. » (33:129 (Bonsell)).
Comme nous le discuterons plus en détail ci-dessous, la vérité inéluctable est que Bonsell et Buckingham ont menti lors de leurs audiences du 3 janvier 2005 concernant leur connaissance de la source du don pour Pandas, ce qui a probablement contribué à la décision des plaignants de ne pas demander d'injonction provisoire à cette époque sur la base d'un dossier factuel contradictoire et incomplet. Cette méchanceté a été une tentative claire et délibérée de cacher la source des dons du président du Conseil et du président du Comité du programme d'études afin de garantir davantage que les élèves de Dover reçoivent une alternative créationniste à la théorie de l'évolution de Darwin. Nous sommes ainsi confrontés à de nouvelles preuves convaincantes que Bonsell et Buckingham ont cherché à dissimuler l'objectif manifestement religieux derrière la politique du dessein intelligent.
m. 7 octobre 2004 – Comité du programme du conseil a rédigé un projet de modification du programme
En septembre 2004, agissant sur les instructions du Conseil, Baksa a préparé une modification du programme de biologie qui stipulait : « Les élèves seront informés des lacunes de la théorie de Darwin et d'autres théories de l'évolution » et ne contenait aucune référence textuelle. (P-73 ; 35:122 (Baksa)). Le Tribunal n'a été présenté aucune preuve que le Conseil ait demandé à Baksa d'initier de telles modifications au programme de biologie afin d'améliorer l'éducation scientifique dans le système scolaire de Dover, comme cela sera développé ci-dessous.
Le Comité du programme du Conseil s'est réuni le 7 octobre 2004 pour discuter de la modification du programme de biologie, sans inviter les enseignants de sciences. (35:124 (Baksa)). Comme Casey Brown était absent, les membres du Conseil présents avec Baksa étaient Buckingham, Bonsell et Harkins, et la réunion a porté sur une discussion de diverses positions concernant la modification du programme proposée. (P-81; 35:125 (Baksa); 29:113 (Buckingham)). Le Comité du programme du Conseil a finalement adopté, en quelques minutes, l'alternative de Bonsell, qui stipule : « Les élèves seront informés des lacunes/problèmes de la théorie de Darwin et d'autres théories de l'évolution, y compris mais sans s'y limiter le dessein intelligent. » (P-82; 35:125 (Baksa)). La modification du programme proposée par le Comité du programme du Conseil appelait également à citer Pandas comme texte de référence. (35:125 (Baksa)). La modification du programme proposée par le Comité du programme du Conseil et la modification proposée par l'administration et acceptée par le corps professoral de sciences, ont été diffusées au Conseil complet par des mémos datés du 13 octobre 2004. (P-84A; P-84B).
n. 18 octobre 2004 – Résolution de modification du programme scolaire adoptée
Le 18 octobre 2004, le Conseil a adopté à l'unanimité de 6 voix contre 3, une résolution qui a modifié le programme de biologie comme suit :
Les étudiants seront informés des lacunes et problèmes de la théorie de Darwin et d'autres théories de l'évolution, y compris, mais sans s'y limiter, le dessein intelligent. Note : L'origine de la vie n'est pas enseignée.
En outre, la résolution du Conseil stipulait que ce sujet serait traité sous forme de cours avec Pandas comme livre de référence. (7:89-90 (C. Brown); P-88; P-209 à 1646; P-84C). Les membres du Conseil Bonsell, Buckingham, Harkins, Geesey, Cleaver et Yingling ont voté pour la résolution, tandis que Noel Wenrich et Casey et Jeff Brown ont voté contre. (7:89-90 (C. Brown); P-88).
Des preuves convaincantes ont été présentées lors du procès selon lesquelles, en adoptant la résolution, le Conseil s'est écarté de sa pratique habituelle à des égards importants. « Les procédures normales n'ont pas du tout été suivies pour apporter ce changement. » (7:79 (C. Brown)). Premièrement, le Conseil traitait habituellement les modifications du programme scolaire un an entier à l'avance de leur mise en œuvre ; cependant, la modification du programme de biologie a été initiée durant l'année scolaire 2004-05 pour entrer en vigueur cette même année. (7:78-79 (C. Brown)). Deuxièmement, la pratique standard du Conseil dictait la tenue de deux réunions par mois, une réunion de planification au cours de laquelle les points à l'examen étaient inscrits à l'ordre du jour avant qu'ils ne soient inscrits pour résolution à l'ordre du jour de la réunion de décision tenue plus tard dans le mois. La modification du programme de biologie a cependant été inscrite à l'ordre du jour du Conseil pour la première fois lors d'une réunion de décision, ce que plusieurs témoins ont déclaré être irrégulier. (7:24-25, 77-78 (C. Brown); 26:11 (Nilsen); 4:3-5 (B. Callahan); 29:118 (Buckingham)). Troisièmement, la pratique du Conseil prévoyait que le Comité du programme scolaire du district se réunisse et discute de la modification du programme proposée, ce que Nilsen a suggéré dans cette affaire ; cependant, sans surprise, le Conseil a rejeté cette suggestion. (7:72-73 (C. Brown); 26:8-10 (Nilsen)). Bien que l'administration ait envoyé la modification proposée au Comité du programme scolaire du district et ait reçu des retours de deux membres, y compris une opposition et une demande pour que le Comité du programme scolaire du district se réunisse, aucune preuve n'a été présentée indiquant que l'un ou l'autre de ces conseils a été suivi par le Conseil. (P-151; D-67; 7:80-82 (C. Brown); 35:7-8 (Baksa)). Enfin, le Conseil a audacieusement choisi de ne pas suivre les conseils de ses seules ressources en éducation scientifique, car les enseignants n'ont pas été inclus dans le processus de rédaction du texte adopté par le Comité du programme scolaire du Conseil. (7:82-83 (C. Brown)).
En plus de s'écarter de la pratique standard du Conseil à plusieurs égards, les témoins de la défense ont témoigné que la précipitation à soumettre le changement de programme à un vote était due au fait que la question avait été débattue pendant les six mois précédents et, plus important encore, que le Conseil était sur le point de perdre deux de ses membres, Wenrich et Cleaver, qui avaient participé à ces discussions. (26:10-12 (Nilsen); 33:113-14 (Bonsell)). Le dossier ne contient aucune preuve de réunions publiques du Conseil au cours desquelles le Conseil aurait discuté du dessein intelligent ; cependant, les preuves montrent bien que le Conseil a discuté du créationnisme durant cette période de six mois. En fait, les preuves révèlent que Buckingham souhaitait que le Conseil vote sur la résolution le 18 octobre 2004, car il pensait avoir suffisamment de voix pour faire adopter la résolution qui avait été approuvée lors de la réunion du Comité du programme du Conseil du 7 octobre 2004. (29:113-16 (Buckingham)).
Avant le vote lors de la réunion du 18 octobre 2004, les enseignants de sciences Spahr et Miller, ainsi que des membres du public, ont exprimé publiquement leur opposition au changement de programme. (13:41-42 (J. Miller); 13:88-93 (Spahr)). Spahr a clairement indiqué dans sa déclaration adressée au Conseil que l'accord des enseignants à signaler les « lacunes/problèmes de la théorie de Darwin », à ne pas enseigner l'origine de la vie, et à rendre disponibles les Pandas en tant que texte de référence, constituaient tous des compromis avec le Comité du programme du Conseil, après ce qu'elle a décrit comme « un long et fatigant processus ». (13:91-92 (Spahr)). Elle a également déclaré que le changement était imposé sans l'avis des enseignants ou du Comité du programme du district, et aucun membre de l'administration ou du Conseil n'a contesté cette affirmation. (13:91-93 (Spahr); 35:126 (Baksa)). Enfin, Spahr a averti l'ensemble du Conseil que le dessein intelligent équivalait au créationnisme et ne pouvait pas être enseigné légalement. (24:102 (Nilsen); 35:14-15 (Baksa)).
Baksa a fourni des informations hautement pertinentes concernant la position des enseignants tout au long de ce processus. Il a témoigné que les enseignants n'ont soutenu Pandas d'aucune manière, mais qu'ils ont fait des compromis pour assurer l'achat du livre de biologie intitulé Biology. (35:119-20 (Baksa)). De plus, il a témoigné que toute suggestion selon laquelle les enseignants auraient soutenu une partie du changement de programme doit être fermement rejetée. (35:20-21 (Baksa)). Les preuves non contredites révèlent que les enseignants ont dû faire des sacrifices inutiles et des compromis avantageux envers les membres du Conseil, qui travaillaient inébranlablement à injecter la religion dans la salle de classe, afin que leurs élèves aient un manuel de biologie qui aurait dû être approuvé de droit commun.
Étonnamment, le vote 6-3 lors de la réunion du 18 octobre 2004 pour approuver le changement de programme s'est déroulé sans aucune discussion sur le concept de DI, sans discussion sur la manière dont sa présentation aux élèves améliorerait l'éducation scientifique, et aucun membre du Conseil n'a offert de justification pour le changement de programme. (26:21 (Nilsen); 35:127-38 (Baksa); 8:36 (C. Brown); 8:76 (J. Brown); 12:139-40 (J. Miller); 13:102 (Spahr); 32:25-26, 40 (Cleaver); 30:23-25 (Buckingham); 31:182-83 (Geesey); 34:124-26 (Harkins); 6:105-06 (Eveland)). De plus, les membres du Conseil ont assez franchement admis qu'ils manquaient de connaissances scientifiques suffisantes pour évaluer le DI, et plusieurs d'entre eux ont témoigné avec la même franchise qu'ils n'avaient pas compris le fond du changement de programme adopté le 18 octobre 2004. (31:175, 181-82 (Geesey); 32:49-50 (Cleaver); 34:117-18, 124-25 (Harkins)).
En réalité, un thème malheureux dans cette affaire est l'ignorance évidente concernant le concept de dessein intelligent (ID) parmi les membres du Conseil. De manière frappante, les membres du Conseil qui ont voté pour la modification du programme ont témoigné pendant le procès qu'ils n'avaient absolument aucune compréhension du dessein intelligent. Pour illustrer, considérez que Geesey a témoigné ne pas comprendre le fond de la modification du programme, tout en ayant voté pour elle. (31:181-82 (Geesey); 29:11-12 (Buckingham); Déposition Buckingham 1:59-61, 3 janvier 2005; 34:48-49 (Harkins); 33:112-13 (Bonsell); 26:21 (Nilsen)). De plus, comme elle l'a indiqué à de multiples reprises, en votant pour la modification du programme, Geesey a entièrement fait confiance à Bonsell et Buckingham. (31:154-55, 161-62, 168, 184-87, 190 (Geesey)). Deuxièmement, Buckingham, président du Comité du programme à l'époque, a admis qu'il n'avait aucune base pour savoir si le dessein intelligent constituait une bonne science au moment de sa première déposition, qui a eu lieu deux mois et demi après l'approbation de la politique sur le dessein intelligent, tout en ayant voté pour la modification du programme. (30:32-33 (Buckingham)). Troisièmement, Cleaver a voté pour la modification du programme malgré les objections des enseignants, basé sur les assurances de Bonsell. (32:23-25 (Cleaver)). Cleaver a admis ne rien savoir sur le dessein intelligent, y compris les mots composant la phrase, car elle a systématiquement fait référence au dessein intelligent comme « intelligence design » tout au long de son témoignage. De plus, Cleaver était dépourvue de toute compréhension de Pandas sauf que Spahr avait dit qu'il ne s'agissait pas d'un bon livre de science qui ne devrait pas être utilisé au lycée. (32:45-46 (Cleaver)). De plus, la compréhension entière du surintendant Nilsen du dessein intelligent était que « l'évolution a un dessein ». (26:49-50 (Nilsen)).
Malgré cet échec collectif à comprendre le concept de DI, que six membres du Conseil ont néanmoins jugé approprié d'ajouter au cours de biologie de neuvième année pour améliorer l'éducation scientifique, le Conseil n'a jamais entendu de personne ou d'organisation possédant une expertise scientifique concernant la modification du programme, sauf pour des conseils constants mais mal accueillis des enseignants de sciences du district qui ont uniformément opposé à ce changement. (29:109 (Buckingham)). En ignorant les vues des enseignants, le Conseil a ignoré l'opposition inébranlable à la modification du programme par la seule ressource disposant d'une expertise scientifique immédiatement à sa disposition. Les seules organisations extérieures que le Conseil a consultées avant le vote ont été l'Institut Discovery et TMLC, et il est clair que l'objectif de ces contacts était d'obtenir des conseils juridiques, par opposition à des informations sur l'éducation scientifique. (33:111-12 (Bonsell); 29:130, 137-43, 30:10-14 (Buckingham)). Le Conseil n'a reçu aucun autre document, hormis Pandas, pour l'aider à prendre sa décision. Personne au sein du Conseil ou de l'administration n'a jamais contacté la NAS, l'AAAS, l'Association nationale des enseignants de sciences, l'Association nationale des enseignants de biologie, ou toute autre organisation pour obtenir des informations sur le DI ou l'éducation scientifique avant ou après le vote en faveur de la modification du programme. (33:113 (Bonsell); 30:24-27 (Buckingham)). Bien qu'il n'y ait aucune obligation pour un conseil scolaire de contacter l'une des organisations susmentionnées avant de mettre en œuvre une modification du programme, dans ce cas, un simple coup d'œil sur l'un de leurs sites Web pour obtenir des informations supplémentaires sur le DI et tout potentiel qu'il pourrait avoir pour améliorer l'éducation scientifique aurait fourni des informations utiles aux membres du Conseil qui, à l'évidence, n'avaient aucune compréhension du DI. Comme l'a démontré le témoignage d'expert du Dr Alters, toutes ces organisations disposent d'informations sur l'enseignement de l'évolution facilement accessibles sur Internet et elles incluent des énoncés s'opposant à l'enseignement du DI. (14:74-99 (Alters)).
Même si la résolution a été adoptée, elle ne l'a pas été sans opposition. Le directeur et le sous-directeur, Nilsen et Baksa, se sont opposés au changement de programme. (35:126 (Baksa)). Baksa a témoigné qu'il ressent toujours que le changement de programme était erroné. (35:127 (Baksa)). Casey et Jeff Brown, qui ont voté contre la résolution, ont démissionné à la conclusion de la réunion du conseil du 18 octobre 2004. L'extrait suivant du discours poignant de démission de Casey Brown illustre parfaitement ce qui s'est produit au sein du conseil à cette époque :
Il y a eu une marginalisation lente mais constante de certains membres du conseil. Nos opinions ne sont plus prises en compte ou écoutées. Nos contributions ont été minimisées ou ignorées totalement. Un indicateur de cela est le fait que moi-même, j'ai été interrogé à deux reprises au cours de la dernière année pour savoir si j'étais « né de nouveau ». Personne n'a, et ne devrait avoir le droit, de poser cette question à un autre membre du conseil. Les croyances religieuses d'un individu ne devraient avoir aucun impact sur sa capacité à servir en tant que membre d'un conseil scolaire, ni les croyances d'une personne ne devraient être utilisées comme critère pour mesurer la valeur de ce service.
Cependant, il est devenu de plus en plus évident que c'est la direction que le conseil a choisie de prendre, et que le fait de professer une certaine croyance religieuse revêt une importance primordiale.
7:92-93 (C. Brown).
De plus, lors de la réunion suivante, le membre du conseil Wenrich, qui s'était opposé au vote accéléré du 18 octobre 2004 et avait engagé des mesures parlementaires pour reporter le vote jusqu'à ce que la communauté puisse débater correctement de la question tout en tenant compte de la position des enseignants de sciences, a démissionné et a déclaré ce qui suit :
J'ai été qualifié d'impatriote et mes croyances religieuses ont été remises en question. J'ai servi dans l'armée américaine pendant 11 ans et six ans au sein du conseil. Dix-sept ans de ma vie ont été consacrés au service public, et ma religion est personnelle. Elle me concerne, ainsi que Dieu et mon pasteur.
P-810; 30:126-30 (Bernhard-Bubb); 4:11-12 (B. Callahan).
Les preuves révèlent clairement que les membres du conseil qui ont voté en faveur de la modification du programme ont adopté aveuglément les recommandations des architectes de la politique du dessein intelligent, Bonsell et Buckingham, concernant leur décision de l'intégrer dans le programme de biologie du lycée, tout en ignorant l'opposition des enseignants de sciences et de l'administration. (31:154-68 (Geesey)).
o. Élaboration de l'énoncé à lire aux élèves
Après que le programme d'études a été modifié, Baksa a été chargé de préparer une déclaration à lire aux élèves avant le début de l'unité sur l'évolution en biologie. Les preuves convaincantes présentées lors du procès démontrent que la version finale de la déclaration a communiqué un message très différent sur la théorie de l'évolution par rapport au langage proposé par Baksa et Jen Miller, professeur de sciences senior. (36:27 (Baksa)).
En premier lieu, le premier brouillon de la déclaration de Baksa décrivait la théorie de l'évolution de Darwin comme la "théorie scientifique dominante;" cependant, le Conseil a retiré de telles formulations de la version finale. (D-91; 36:22-24 (Baksa)). Deuxièmement, le brouillon de Baksa stipulait qu'il existe "encore des lacunes dans la théorie de Darwin pour lesquelles il n'y a pas encore de preuves;" cependant, le Conseil a édité de manière sélective le mot "encore" afin que la déclaration soit lue dans une lumière considérablement différente, soit "il existe des lacunes dans la théorie de Darwin pour lesquelles il n'y a pas de preuves." (D-91; 36:26-28 (Baksa)). Troisièmement, après que Jen Miller ait examiné la déclaration sur la suggestion de Baksa, elle a suggéré que l'on ajoute une formulation indiquant qu'il existe une "quantité importante de preuves" étayant la théorie de Darwin. Bien que Baksa ait estimé que cette affirmation était exacte concernant la théorie scientifique de l'évolution, il a retiré de telles formulations car il comprenait que le Conseil ne l'approuverait pas telle quelle. (D-91; 36:24-26 (Baksa)).
Comme noté précédemment, la version finale de la déclaration préparée par les Défendeurs pour être lue aux élèves de classe de biologie de neuvième année stipule, comme suit :
Les Standards Académiques de la Pennsylvanie exigent que les élèves apprennent la Théorie de l'évolution de Darwin et qu'ils passent en fin de compte un examen standardisé dans lequel l'évolution est incluse.
Puisque la Théorie de Darwin est une théorie, elle continue d'être testée à mesure que de nouvelles preuves sont découvertes. La Théorie n'est pas un fait. Des lacunes dans la Théorie existent pour lesquelles il n'y a aucune preuve. Une théorie est définie comme une explication bien testée qui unifie un large éventail d'observations.
Le Dessein Intelligent est une explication de l'origine de la vie qui diffère de la vision de Darwin. Le livre de référence, Of Pandas and People, est disponible pour les élèves qui pourraient être intéressés à acquérir une compréhension de ce que le Dessein Intelligent implique réellement.
En ce qui concerne toute théorie, les élèves sont encouragés à garder un esprit ouvert. L'école laisse la discussion sur les Origines de la vie aux élèves individuels et à leurs familles. En tant que district axé sur les Standards, l'instruction en classe se concentre sur la préparation des élèves à atteindre la compétence dans les évaluations basées sur les Standards.
Par la suite, le 6 janvier 2005, les enseignants ont envoyé un mémoire au Conseil demandant qu'on les libère de toute obligation de lire la déclaration. (36:97 (Linker)). Le mémoire stipule, en partie pertinente, ce qui suit :
Vous avez indiqué que les étudiants pourraient « se retirer » de cette partie [la déclaration lue aux étudiants au début de l'unité sur l'évolution biologique] des cours et qu'ils seront dispensés et surveillés par un administrateur. Nous exerçons respectueusement notre droit de « se retirer » de la partie déclaration du cours. Nous remettrons la salle de classe à un administrateur et nous surveillerons nos propres étudiants. Cette demande est basée sur notre opinion réfléchie que la lecture de la déclaration viole nos responsabilités en tant qu'éducateurs professionnels, telles qu'elles sont énoncées dans le Code de pratique et de conduite professionnelles pour les éducateurs[.]
LE DESSEIN INTELLIGENT N'EST PAS UNE SCIENCE. LE DESSEIN INTELLIGENT N'EST PAS DE LA BIOLOGIE. LE DESSEIN INTELLIGENT N'EST PAS UNE THÉORIE SCIENTIFIQUE RECONNUE.
Je crois que si je, en tant qu'enseignant de classe, lis la déclaration obligatoire, mes étudiants inévitablement (et compréhensiblement) croiront que le Dessein Intelligent est une théorie scientifique valide, peut-être à parité avec la théorie de l'évolution. Ce n'est pas vrai. Renvoyer les étudiants vers « Of Pandas and People » comme si c'était une ressource scientifique enfreint mon obligation éthique de leur fournir des connaissances scientifiques qui sont soutenues par des preuves ou des théories scientifiques reconnues.
P-121 (mise en évidence dans le texte original).
Les administrateurs ont donc été contraints de lire la déclaration aux élèves de neuvième année du lycée Dover en janvier 2005 en raison du refus des enseignants de le faire. (25:56-57 (Nilsen); 35:38 (Baksa)). Les administrateurs ont relû la déclaration en juin 2005. À cette époque, les Défendeurs avaient modifié la déclaration pour faire référence à d'autres livres non nommés de la bibliothèque relatifs au dessein intelligent ; cependant, Pandas reste le seul livre identifié par nom dans la déclaration. Les Défendeurs n'ont apporté aucune preuve concernant la possibilité de trouver les autres livres dans la bibliothèque, y compris s'ils sont placés près de Pandas. (P-131; 35:40, 42-43 (Baksa)).
p. Newsletter publiée par le Conseil
Comme nous l'avons déjà expliqué en détail, le Conseil a envoyé une newsletter à l'ensemble de la communauté de Dover en février 2005, qui a été préparée en collaboration avec le TMLC. (P-127). De plus, le 23 avril 2005, le professeur Behe, expert principal de la défense, a fait une présentation sur le dessein intelligent aux citoyens de Dover sur demande du Conseil. (Joint Stip. of Fact ¶ 11).
q. Effet des actions du Conseil sur les plaignants
Les plaignants ont fourni un témoignage convaincant sur les dommages causés par la politique de conception intelligente (ID) du conseil à leurs enfants, à leurs familles et à eux-mêmes, de manière cohérente, mais personnelle. Les plaignants estiment que la conception intelligente est un concept intrinsèquement religieux et que son inclusion dans le programme scientifique du district interfère avec leur droit d'enseigner à leurs enfants sur la religion. (3:118-19 (Kitzmiller); 4:13-15 (B. Callahan); 6:77- 78 (C. Rehm); 6:106 (Eveland); 16:26, 30 (Stough); 17:147-48 (Leib)). Les plaignants ont également témoigné que leurs enfants font face à des défis pour leurs croyances religieuses à l'école en raison des actions du conseil, que les actions du conseil ont causé des conflits au sein de l'unité familiale, et qu'il existe des discordes dans la communauté. (6:77-78 (Rehm); 6:38-39 (Smith); 17:146-47 (Leib)).
Le témoignage de Joel Leib, dont la famille habite Dover depuis des générations, est représentatif du préjudice subi par les plaignants en raison des actions du conseil dans la mise en œuvre de la politique du dessein intelligent.
Bon, cela a créé une division là où il n'y en avait pas auparavant. Les gens ont peur de parler aux autres par crainte, et cela m'est arrivé. Ils ont peur de parler à moi parce que je suis du mauvais côté de la clôture.
17:146-47 (Leib).
De plus, les membres du conseil et les enseignants opposés au changement de programme et à sa mise en œuvre ont été confrontés directement. Premièrement, Casey Brown a témoigné qu'après avoir opposé son veto au changement de programme le 18 octobre 2004, Buckingham l'a qualifiée d'athée et Bonsell lui a dit qu'elle irait en enfer. (7:94-95 ; 8:32 (C. Brown)). Deuxièmement, Angie Yingling a été contrainte de voter pour le changement de programme par des membres du conseil l'accusant d'être athée et non chrétienne. (15:95-97 (Sneath)). En outre, Bryan Rehm et Fred Callahan ont été confrontés de manière similaire, tout comme les enseignants du DASD. (4:93-96 (B. Rehm) ; 8:115-16 (F. Callahan) ; 14:34-35 (Spahr)).
r. Les Défendeurs n'ont présenté aucune preuve convaincante qu'ils étaient motivés par un but séculier valide
Même si les Défendeurs tentent de persuader ce Tribunal que chaque membre du Conseil qui a voté pour le changement du programme de biologie l'a fait dans un but laïc d'améliorer l'éducation scientifique et d'exercer des compétences de pensée critique, leurs arguments sont tout simplement incompatibles avec les preuves du dossier. Leurs prétendus objectifs sont une mascarade et, par conséquent, ils sont sans effet, pour les raisons qui suivent.
Nous notons initialement que la Cour suprême a indiqué que si les tribunaux sont « normalement déférents à l'articulation par un État d'un but séculier, il est requis que l'énoncé de ce but soit sincère et non une imposture ». Edwards, 482 U.S. à 586-87 (citant Wallace, 472 U.S. à 64) (Powell, J., avis conforme) ; id. à 75 (O'Connor, J., avis conforme sur le jugement). Bien que, comme noté, les Défendeurs aient constamment affirmé que la Politique du DI a été adoptée dans des buts séculiers visant à améliorer l'enseignement des sciences et à encourager les élèves à exercer leurs compétences de pensée critique, le Conseil n'a pris aucune des mesures que les responsables scolaires auraient prises si ces objectifs déclarés avaient vraiment été leurs objectifs. Le Conseil n'a consulté aucun matériel scientifique. Le Conseil n'a contacté aucun scientifique ou aucune organisation scientifique. Le Conseil a échoué à considérer les opinions des enseignants de sciences du district. Le Conseil s'est appuyé uniquement sur des conseils juridiques de deux organisations dont les missions sont manifestement religieuses, culturelles et juridiques, à savoir l'Institut Discovery et le TMLC. De plus, le but séculier affirmé par les Défendeurs d'améliorer l'enseignement des sciences est contredit par le fait que la plupart, sinon tous, des membres du Conseil qui ont voté en faveur du changement du programme de biologie ont admis qu'ils ne savaient toujours pas, et n'ont jamais su, précisément ce qu'est le DI. Affirmer un but séculier sur ce fondement est ridicule.
Enfin, bien que les Défendeurs aient inlassablement et vainement tenté de se distancer de leurs propres actes et déclarations, qui ont abouti à un témoignage répétitif et mensonger, une telle stratégie constitue une preuve supplémentaire d'un but impropre au premier critère du test Lemon. Comme détaillé exhaustivement dans le présent document, les leaders d'opinion du Conseil ont fait de leur but réfléchi d'introduire une forme de créationnisme dans les salles de classe de sciences, et grâce à leur personnalité et leur persévérance, ils ont réussi à entraîner la majorité du Conseil dans leur sillage collectif.
Tout but séculier affirmé par le Conseil est une mascarade et n'est qu'accessoire à un objectif religieux. McCreary, 125 S. Ct. à 2735 ; id., par ex., Santa Fe, 530 U.S. à 308 (« il est . . . du devoir des tribunaux de 'distinguer une but séculier de façade d'une but sincère' » (citation omise)) ; Edwards, 482 U.S. à 586-87 (« Bien que le Tribunal soit normalement déférent à l'expression d'un but séculier par un État, il est requis que l'énoncé d'un tel but soit sincère et non une mascarade. »). Les mensonges flagrants et insultants des défendeurs à l'égard du Tribunal, déjà mentionnés, constituent une preuve suffisante et convaincante pour que nous déduisions que tout but séculier allégué ayant été offert en soutien de la Politique ID est tout aussi insincère.
En conséquence, nous constatons que les buts séculiers revendiqués par le Conseil ne sont qu'un prétexte pour son véritable but, qui était de promouvoir la religion dans les salles de classe des écoles publiques, en violation de la clause d'établissement.
2. Enquête sur les effets
Même si les actions des Défendeurs n'ont pas réussi à passer l'épreuve constitutionnelle selon le test de l'approbation et conformément à l'aspect de l'objectif de Lemon, rendant ainsi toute enquête supplémentaire inutile, nous aborderons brièvement le dernier aspect de Lemon pertinent pour notre enquête, qui est l'effet, dans l'intérêt de la complétude. La Cour suprême a indiqué ce qui suit concernant l'aspect de l'effet de Lemon :
L'idée centrale qui anime l'exigeant selon laquelle . . . [l'effet principal ou primordial d'un acte officiel] . . . ne doit ni promouvoir ni entraver la religion, n'est pas seulement que le gouvernement ne peut pas être ouvertement hostile à la religion, mais aussi qu'il ne peut pas mettre son prestige, son autorité coercitive ou ses ressources au service d'une seule foi religieuse ou de la croyance religieuse en général, contraignant les non-adhérents à soutenir les pratiques ou le prosélytisme des organisations religieuses privilégiées et transmettant le message que ceux qui ne contribuent pas volontairement sont moins que des membres à part entière de la communauté.
Texas Monthly, Inc. v. Bullock, 489 U.S. 1, 9 (1989)(opinion de la majorité)(citations internes omises).
Tandis que le Troisième Circuit traite formellement le test de l'approbation et le test Lemon comme des enquêtes distinctes à traiter successivement, il a continué de reconnaître la relation entre les deux. De plus, puisque le test de l'effet Lemon couvre largement le même terrain que le test de l'approbation, nous intégrerons ici, conformément à la pratique du Troisième Circuit, nos vastes constatations factuelles et conclusions juridiques établies dans le cadre de l'analyse de l'approbation par renvoi. Freethought, 334 F.3d à la page 269 (La cour a noté que « l'effet sous le test Lemon est cognat à l'approbation », et par conséquent, la cour n'a pas hésité à simplement « intégrer [sa] discussion sur l'approbation » dans l'analyse de l'effet.).
Pour résumer brièvement, nous notons d'abord que puisque le dessein intelligent n'est pas une science, la conclusion est inévitable que le seul effet réel de la politique du dessein intelligent est l'avancement de la religion. Voir McLean, 529 F. Supp. à 1272. Deuxièmement, l'avis de non-responsabilité lu aux élèves « a pour effet de renforcer implicitement les théories religieuses alternatives de l'origine en suggérant que l'évolution est une théorie problématique même dans le domaine de la science ». Selman, 390 F. Supp. 2d à 1308-09. Troisièmement, la lecture de l'avis de non-responsabilité ne se contente pas de renoncer à l'approbation des matériaux éducatifs, mais « juxtapose ce renoncement à une exhortation à contempler des concepts religieux alternatifs, ce qui implique l'approbation du conseil scolaire de principes religieux ». Freiler, 185 F.3d à 348.
L'effet des actions des Défendeurs en adoptant le changement de programme était d'imposer une vision religieuse des origines biologiques dans le cours de biologie, en violation de la Clause d'établissement.
G. Défi sous la Constitution de la Pennsylvanie
En outre le défi posé par la clause d'établissement, les plaignants affirment que les actions des défendeurs dans l'adoption de la politique ID violent leurs droits en vertu de la Constitution de la Pennsylvanie, spécifiquement Art. I, § 3.23 L'article I, § 3 de la Constitution de la Pennsylvanie énonce ce qui suit :
Tous les hommes ont un droit naturel et inaliénable d'adorer Dieu Tout-Puissant conformément aux dictates de leur propre conscience ; nul homme ne peut légitimement être contraint d'assister, d'élever ou de soutenir un lieu de culte, ou de maintenir un ministère contre son consentement ; aucune autorité humaine ne peut, dans aucun cas, contrôler ou interférer avec les droits de la conscience, et aucune préférence ne sera jamais donnée par la loi à des établissements religieux ou à des modes de culte.
Pa. Const. Art. I, § 3 (2005).
Comme nous l'avons expliqué dans notre ordonnance du 10 mars 2005, la Cour suprême de Pennsylvanie a estimé dans Springfield Sch. Dist. v. Commonwealth of Pa., 397 A.2d 1154, 1170 (Pa. 1979), que les dispositions de l'art. I, § 3 ne dépassent pas les limites imposées par la clause d'établissement de la Première Amendement. Voir également Wiest v. Mt. Lebanon Sch. Dist., 320 A.2d 362, 366 (Pa. 1974), cert. refusée, 419 U.S. 967 (1974). En discutant des dispositions de l'art. I, § 3, la Cour suprême de Pennsylvanie a expliqué :
Les principes énoncés dans cette partie de notre Constitution reflétaient une préoccupation pour la protection des libertés religieuses des Pennsylvaniens bien avant que le premier amendement à la Constitution des États-Unis ne soit rendu applicable aux États par le quatorzième amendement . . . La protection des droits et libertés garantis par cette section de notre Constitution ne transcende cependant pas la protection du premier amendement de la Constitution des États-Unis.
Par conséquent, notre discussion des questions soulevées en vertu de la constitution fédérale s'applique avec la même force aux questions soulevées par les plaignants qui reposent sur notre constitution d'État. À la lumière de la décision antérieure de cette Cour selon laquelle la politique du dessein intelligent (ID) viole la clause d'établissement de la Première Amendement, la Cour conclut également que la politique du dessein intelligent est contraire aux droits des plaignants en vertu de la constitution de Pennsylvanie.
H. Conclusion
L'application correcte des tests de l'approbation et de Lemon aux faits de cette affaire rend abondamment clair que la politique d'ID du Conseil viole la clause d'établissement. En prenant cette décision, nous avons abordé la question fondamentale de savoir si l'ID est une science. Nous avons conclu qu'il n'en est pas ainsi, et de plus que l'ID ne peut se détacher de ses antécédents créationnistes, et donc religieux.
Les deux parties défenderesses et de nombreux principaux partisans du dessein intelligent font une hypothèse fondamentale qui est totalement fausse. Leur présupposé est que la théorie de l'évolution est antithétique à la croyance en l'existence d'un être suprême et à la religion en général. À plusieurs reprises lors de ce procès, les experts scientifiques des plaignants ont témoigné que la théorie de l'évolution représente une bonne science, est largement acceptée par la communauté scientifique, et qu'elle ne contredit en rien, ni ne nie, l'existence d'un créateur divin.
Il est certain que la théorie de l'évolution de Darwin est imparfaite. Cependant, le fait qu'une théorie scientifique ne puisse pas encore fournir une explication sur tous les points ne doit pas être utilisé comme un prétexte pour imposer une hypothèse alternative non testable, fondée sur la religion, dans les salles de cours de sciences ou pour déformer des propositions scientifiques bien établies.
Les citoyens de la région de Dover ont été mal servis par les membres du Conseil qui ont voté pour la politique du dessein intelligent. Il est ironique que plusieurs de ces individus, qui ont si fermement et fièrement vanté leurs convictions religieuses en public, aient à plusieurs reprises menti pour couvrir leurs traces et dissimuler le véritable objectif derrière la politique du dessein intelligent.
Cela dit, nous ne remettons pas en question le fait que bon nombre des principaux défenseurs du dessein intelligent possèdent des convictions bona fide et profondément ancrées qui motivent leurs travaux académiques. Nous ne contestons pas non plus que le dessein intelligent doive continuer à être étudié, débattu et discuté. Comme indiqué, notre conclusion aujourd'hui est qu'il est inconstitutionnel d'enseigner le dessein intelligent comme une alternative à l'évolution dans une salle de cours de sciences d'une école publique.
Ceux qui ne sont pas d'accord avec notre décision marqueront probablement celle-ci comme le produit d'un juge activiste. Si c'est le cas, ils se sont trompés, car il est manifeste que ce n'est pas une Cour activiste. Au contraire, cette affaire nous est parvenue à la suite de l'activisme d'une faction mal informée au sein d'un conseil scolaire, aidée par un cabinet national de droit d'intérêt public désireux de trouver un cas constitutionnel sur le dessein intelligent, qui, combinés, ont poussé le conseil à adopter une politique imprudente et finalement inconstitutionnelle. L'audace effrayante de la décision du conseil est évidente lorsqu'on la considère à la lumière du contexte factuel qui a maintenant été pleinement révélé par ce procès. Les élèves, les parents et les enseignants du district scolaire de Dover Area méritaient mieux que d'être entraînés dans cette tempête juridique, avec son gaspillage total des ressources financières et personnelles qui en a résulté.
Pour préserver la séparation de l'Église et de l'État imposée par la clause d'établissement du Premier amendement de la Constitution des États-Unis et par l'art. I, § 3 de la Constitution de l'État de Pennsylvanie, nous ordonnerons aux Défendeurs de cesser définitivement de maintenir la politique du dessein intelligent (ID) dans toute école du district scolaire de Dover, de demander aux enseignants de dénigrer ou de discréditer la théorie scientifique de l'évolution, et de demander aux enseignants de faire référence à une théorie religieuse et alternative connue sous le nom de dessein intelligent. Nous rendrons également un jugement déclaratif selon lequel les droits des Plaignants garantis par les Constitutions des États-Unis et de la Pennsylvanie ont été violés par les actions des Défendeurs. Les actions des Défendeurs, en violation des droits civils des Plaignants tels qu'ils sont garantis par la Constitution des États-Unis et par 42 U.S.C. § 1983, exposent les Défendeurs à une responsabilité concernant les mesures d'injonction et de jugement déclaratif, mais également pour des dommages-intérêts nominaux et la valeur raisonnable des services juridiques et des frais engagés par les Plaignants pour faire valoir leurs droits constitutionnels.
MAINTENANT, IL EST ORDONNÉ CE QUI SUIT :
- Un jugement déclaratoire est ici rendu en faveur des Plaintifs conformément à 28 U.S.C. §§ 2201, 2202, et 42 U.S.C. § 1983 de telle sorte que la Politique ID des Défendeurs enfreint la Clause d'établissement du Premier Amendement de la Constitution des États-Unis et l'Art. I, § 3 de la Constitution du Commonwealth de Pennsylvanie.
- Conformément à Fed.R.Civ.P. 65, les Défendeurs sont définitivement interdits de maintenir la Politique ID dans toute école au sein du District scolaire de Dover.
- Puisque les Plaintifs recherchent des dommages-intérêts nominaux, les Plaintifs doivent déposer auprès du Tribunal et notifier aux Défendeurs leur demande de dommages-intérêts et une déclaration vérifiée de toute honoraires et/ou frais auxquels ils prétendent avoir droit. Les Défendeurs auront le droit de s'opposer à toute telle honoraires et frais dans la mesure prévue par les statuts applicables et les règles de procédure du tribunal
s/John E. Jones
III
John E. Jones III
Juge de district des États-Unis
18Comme déjà noté, les deux parties conviennent que le test Lemon est applicable à l'affaire sub judice. [retour]
19Les plaignants ne réclament pas une emmêlement excessif. En conséquence, les plaignants soutiennent que la politique du DI est contraire aux deux premiers critères du test Lemon, à savoir les critères de l'objectif et de l'effet. [retour]
20Nous ne sommes pas d'accord avec les affirmations des Défendeurs selon lesquelles la Cour doit d'abord rechercher l'objectif du Conseil dans le texte littéral de la Politique contestée et ne peut prendre en compte d'autres indices de l'objectif que si la Politique est ambiguë quant à l'objectif. De même, nous ne considérons pas que les déclarations des membres individuels du Conseil sont irrecevables en droit ou qu'elles ne peuvent pas être examinées dans le cadre de l'historique législatif parce qu'elles ne sont pas des déclarations du Conseil dans son ensemble et en sa capacité collective et corporative.
En premier lieu, comme le soulignent les plaignants, à un niveau le plus superficiel, l'approche des défendeurs consistant à « examiner le texte seul » est manifestement inappropriée, car le dessein intelligent n'est pas défini dans la Politique. Par conséquent, même si cette Cour était limitée aux termes de l'avertissement, ce que nous avons indiqué que nous ne sommes pas, les canons d'interprétation législative exigeraient de prendre en compte l'historique législatif et le contexte historique de la Politique afin de déterminer ce que signifie le terme dessein intelligent. Deuxièmement, concernant l'argument des défendeurs selon lequel nous devrions exclure les déclarations des membres individuels du Conseil de l'historique législatif au motif qu'elles ne constituent pas des déclarations complètes du Conseil, la Cour suprême a constamment estimé non seulement que l'historique législatif peut et doit être examiné pour déterminer le but législatif en vertu de Lemon, mais aussi que les déclarations des promoteurs d'une mesure et de ses principaux partisans sont de forts indices de ce but. McCreary, 125 S. Ct. à 2734 (bien que les tribunaux ne procèdent pas à une « psychoanalyse du cœur des cœurs du rédacteur », ils examinent de manière routinière et appropriée les déclarations publiques des législateurs individuels pour déterminer le but législatif) ; Edwards, 482 U.S. à 586-88 (recours au texte d'une loi et aux commentaires publics détaillés de son promoteur lors de la détermination du but d'une loi d'État exigeant l'enseignement du créationnisme aux côtés de l'évolution). [retour]
21Considérez, pour illustrer, que Casey Brown a témoigné qu'elle se souvenait que Bonsell «exprimait le désir d'examiner la possibilité de réintroduire la prière et la foi dans les écoles», que Bonsell avait mentionné la Bible et le créationnisme, et qu'elle avait estimé qu'il «y avait lieu d'assurer une présentation équitable et équilibrée au sein du programme scolaire». (Procès, Tr. vol. 7, Tém. C. Brown, 17-18, 29 sept. 2005). [retour]
22De plus, dans un courriel adressé à l'un des enseignants d'études sociales le 19 octobre 2004, soit le lendemain du jour où le Conseil a adopté la résolution en question, Baksa a déclaré : « Pour faire bonne mesure, faites attention à ce que vous demandez. Je me suis vu remettre une copie de Le mythe de la séparation de David Barton à examiner auprès des membres du Conseil. Le programme d'études sociales est prévu pour l'année prochaine. N'hésitez pas à emprunter ma copie pour avoir une idée de la direction que prend le Conseil. » (36:14 (Baksa ; P-91). [retour]
23Même si la plainte des plaignants allègue des violations de leurs droits constitutionnels en vertu de l'art. I, § 3, ainsi que des art. III, §§ 15 et 29, les soumissions des plaignants après le procès ne font référence qu'à l'art. I, § 3. Nous examinerons donc si les droits des plaignants ont été violés conformément à l'art. I, § 3 de la Constitution de l'État de Pennsylvanie. [retour]