E. Application du test de l'approbation à la politique du dessein intelligent (suite)
3. Si un citoyen objectif de Dover percevait le comportement des défendeurs comme une approbation de la religion
Le Tribunal doit examiner si un observateur adulte objectif dans la communauté de Dover percevrait la politique ID contestée comme une approbation de la religion, car les preuves non réfutées présentées pendant le procès établissent que, bien que le démenti soit lu aux élèves de neuvième année en cours de biologie, le Conseil a pris et défendu ensuite publiquement sa décision d'implémenter le changement de programme, projetant ainsi toute la communauté comme l'"audience écoutante" pour son message religieux. Santa Fe, 530 U.S. à 308. Nous sommes en accord avec les Plaignants selon lesquels, lorsqu'une pratique gouvernementale portant sur la religion se déroule sous les yeux de toute la communauté, l'observateur raisonnable est un adulte objectif et informé au sein de la communauté dans son ensemble, même si la pratique spécifique est dirigée uniquement vers un sous-ensemble de cette communauté, car les tribunaux examinent régulièrement au-delà de l'audience visée par le gouvernement pour atteindre l'audience écoutante plus large. Sinon, le gouvernement serait libre et capable de parrainer des messages religieux simplement en déclarant que ceux qui partagent les croyances qu'il prône sont les seuls destinataires intentionnels du message. Voir Allegheny, 492 U.S. à 597 (« lorsqu'on évalue l'effet de la conduite gouvernementale sous la Clause d'établissement, nous devons déterminer si « l'action gouvernementale contestée est suffisamment susceptible d'être perçue par les adhérents des dénominations dominantes comme une approbation, et par les non-adhérents comme une désapprobation, de leur choix religieux individuel » ») (citant Ball, 473 U.S. à 390).9 Par conséquent, non seulement les parents et les autres citoyens de Dover font partie de l'audience écoutante pour le changement de programme du Conseil, mais ils en font également partie de son « audience visée ».
En premier lieu, le Conseil a impliqué le public dans le débat sur l'inclusion du dessein intelligent dans le programme scolaire tel qu'il était proposé, défendu et a finalement approuvé la politique du dessein intelligent lors des réunions du conseil d'école publique. Ces réunions étaient telles que les membres du public non seulement y assistaient, mais avaient également l'opportunité de faire des commentaires publics sur la proposition. Lors de ces réunions du Conseil, ouvertes au grand public, plusieurs membres du Conseil d'école de Dover ont plaidé en faveur de la politique du dessein intelligent en termes explicitement religieux, leurs commentaires ayant été largement rapportés dans les journaux locaux, comme cela sera discuté en détail ci-dessous. Deuxièmement, au moins deux membres du Conseil, William Buckingham et Heather Geesey, ont défendu le changement de programme proposé dans les médias en termes explicitement religieux.
De plus, il est notable que le Conseil a envoyé une newsletter à chaque foyer de Dover en février 2005 « produite pour aider à expliquer les changements dans le programme de biologie » et préparée en collaboration avec les avocats de la défense, le Thomas More Law Center. (P-127). Typiquement, le Conseil envoyait une newsletter dans la région de Dover environ quatre fois par an et, en février 2005, le Conseil a voté à l'unanimité pour envoyer une newsletter spécialisée à la communauté. (Trial Tr. vol. 15, C. Sneath Test., 98-99, 136, 12 octobre 2005 ; P-82). Bien que formatée comme une newsletter de district typique, un membre adulte objectif de la communauté de Dover est censé comprendre cet envoi comme un article de plaidoyer agressif dépréciant la théorie scientifique de l'évolution tout en défendant le dessein intelligent. Dans cette newsletter, l'entrée initiale sous l'intitulé « Questions Fréquemment Posées » méprise les plaignants pour avoir protégé leurs droits constitutionnels, car elle indique : « Une petite minorité de parents a objecté au récent changement de programme en arguant que le Conseil a agi pour imposer ses propres croyances religieuses aux élèves. » (P-127 à 1). La religion est à nouveau mentionnée dans la deuxième « Question Fréquemment Posée » car elle pose la question « N'est-ce pas le dessein intelligent simplement une religion déguisée ? » Id. La newsletter suggère que les scientifiques font preuve de ruse et de doubles discours concernant la théorie de l'évolution en indiquant : « Le mot évolution a plusieurs sens, et ceux qui soutiennent la théorie de l'évolution de Darwin utilisent cette confusion de définition à leur avantage. » Id. La newsletter fait également la prétention que le dessein intelligent est une théorie scientifique à parité avec l'évolution et d'autres théories scientifiques en expliquant : « La théorie du dessein intelligent (DI) est une théorie scientifique qui diffère de la vision de Darwin et est soutenue par un nombre croissant de scientifiques crédibles. » Id. à 2. L'évolution est ensuite dépréciée et des prétentions qui n'ont pas été avancées, encore moins prouvées dans la communauté scientifique, sont développées dans la newsletter. « En termes simples, au niveau moléculaire, les scientifiques ont découvert un arrangement intentionnel de parties, qui ne peut pas être expliqué par la théorie de Darwin. En fait, depuis les années 1950, les progrès en biologie moléculaire et en chimie nous ont montré que les cellules vivantes, les unités fondamentales des processus de la vie, ne peuvent pas être expliquées par le hasard. » Id. La newsletter suggère que l'évolution a des implications athées en indiquant que « Certains ont dit qu'avant Darwin, 'nous pensions qu'un Dieu bienveillant nous avait créés. La biologie a enlevé notre statut d'êtres faits à l'image de Dieu' ... ou 'Le darwinisme a rendu possible d'être un athée intellectuellement épanoui.' » Id. Enfin et notablement, la newsletter admet presque que le dessein intelligent est religieux en citant Anthony Flew, décrit comme un « athée mondialement célèbre qui croit maintenant au dessein intelligent », comme suit : « Toute ma vie a été guidée par le principe de Platon's Socrate : Suivez les preuves là où elles mènent. » Id.
Le bulletin de février 2005 a été envoyé à chaque foyer de Dover. Même les individus qui n'avaient pas d'enfants, n'avaient jamais assisté à une réunion du conseil de Dover et ne s'étaient jamais préoccupés d'apprendre les politiques scolaires, ont été directement confrontés et ont servi de « public auditeur » pour l'annonce du district concernant son parrainage d'un point de vue religieux. Ainsi, le bulletin de février 2005 bulletin était un discours propagandiste étonnant qui a réussi à conseiller les quelques individus qui, à cette époque, n'étaient pas au courant qu'une tempête de feu avait éclaté sur le dessein intelligent à Dover.
En plus d'être informé du débat public sur l'inclusion du dessein intelligent (ID) dans le programme de biologie, des réunions publiques du conseil où une telle modification proposée du programme a été avancée en termes expressément religieux, et de la réception d'une newsletter fournissant des informations détaillées sur la politique ID, le district a attribué aux parents de Dover un rôle spécial concernant la politique ID. Les parents d'élèves de neuvième année en biologie soumis à la politique ID reçoivent une lettre lorsque leurs enfants suivent ce cours, « demandant si quelqu'un [a] un problème avec la [déclaration] de non-discrimination », et les incitant à décider s'ils doivent permettre à leurs enfants de rester en classe et d'entendre le message religieux, ou au contraire de les diriger pour qu'ils quittent la salle. (P-124). Lorsque les parents doivent donner leur autorisation pour que leurs enfants participent à une activité, la Cour suprême a jugé que les parents constituent l'audience pertinente aux fins de l'approbation. Voir Good News, 533 U.S. à 115 (les parents sont l'audience pertinente pour déterminer si la présence d'un club biblique après l'école dans une école élémentaire publique a transmis un message d'approbation religieuse, car les parents devaient donner aux enfants l'autorisation de participer au club) ; voir aussi Rusk v. Crestview Local Sch. Dist., 379 F.3d 418, 421 (6e Cir. 2004) (les parents sont l'audience pour les tracts distribués aux élèves de l'école élémentaire, car les parents doivent donner l'autorisation pour que les enfants participent aux activités annoncées). La réciproque doit également être vraie : lorsque les parents doivent décider s'ils doivent refuser leur autorisation pour participer à une activité ou à un cours d'enseignement, ils restent l'audience pertinente pour déterminer si le gouvernement communique un message favorable à la religion.
Un adulte objectif membre de la communauté de Dover serait également censé savoir que le dessein intelligent et l'enseignement de prétendus écarts et problèmes dans la théorie de l'évolution sont des stratégies religieuses créationnistes qui ont évolué à partir de formes antérieures de créationnisme, comme nous l'avons détaillé précédemment. L'observateur objectif est donc conscient du contexte social dans lequel la politique du dessein intelligent est née et, compte tenu de cette histoire, la politique du dessein intelligent contestée constitue une approbation d'une vision religieuse pour les raisons qui suivent.
En premier lieu, la déclaration du démenti selon laquelle l'évolution « est une théorie . . . pas un fait » a la signification culturelle que le tribunal Selman a expliquée : « [Q]uoi que l'évolution [soit] référencée comme une théorie ou un fait est . . . une question chargée avec des sous-tons religieux », reflétant « un débat long entre les partisans de l'évolution et les promoteurs de théories religieuses de l'origine[.] » C'est « l'une des dernières stratégies pour diluer l'instruction sur l'évolution employée par les anti-évolutionnistes motivés religieusement. » Selman, 390 F. Supp. 2d à 1304, 1307-08 (citant Edwards, 482 U.S. à 624) (Scalia, J., dissident) (notant que le promoteur de la loi sur le traitement équilibré s'opposait à ce que l'évolution soit enseignée comme un fait car cela communiquerait aux étudiants que « la science a prouvé que leurs croyances religieuses étaient fausses ») ; Freiler, 975 F. Supp. à 824 (notant la préoccupation des membres du conseil scolaire concernant l'enseignement de l'évolution comme un fait car de nombreux étudiants du district croyaient en la vision biblique de la création). Un observateur raisonnable est présumé connaître la signification sociale du choix de mots délibéré théorie-non-fait et « percevrait le Conseil Scolaire comme s'alignant avec les promoteurs de théories religieuses de l'origine », ainsi « communiquant à ceux qui soutiennent l'évolution qu'ils sont des outsiders politiques, tandis que . . . communiquant aux fondamentalistes chrétiens et aux créationnistes qui ont poussé pour un démenti qu'ils sont des insiders politiques. » Selman, 390 F. Supp. 2d à 1308.
Deuxièmement, le conseil scolaire de Dover cible spécifiquement et à plusieurs reprises la théorie scientifique de l'évolution, en la désignant comme une « théorie » présentant des « lacunes », des « problèmes » et un soutien empirique inadéquat. En ciblant la seule théorie scientifique qui a historiquement été opposée par certaines sectes religieuses, le conseil a envoyé le message qu'il « croit qu'il existe un problème particulier à l'évolution », et que « [e]n raison de l'opposition historique à l'évolution par les fondamentalistes chrétiens et les créationnistes[,] . . . l'observateur informé et raisonnable déduirait que le problème du conseil scolaire concernant l'évolution est que l'évolution ne reconnaît pas un créateur ». Id. à 1309.
Troisièmement, il est évident pour le Tribunal que l'ensemble de la communauté s'est trouvé impliqué dans le débat sur la Politique ID. Les actions du Conseil, de juin 2004 à octobre 18, 2004, date à laquelle le Conseil a approuvé le changement de programme, ont été systématiquement rapportées dans des articles de presse des deux journaux locaux, le York Daily Record et le York Dispatch. (P-44/P-804; P-45/P-805; P-46/P-790; P-47/P-791; P-51/P-792; P-53/P-793; P-54/P-806; P-55; P-795; P-807; P-809; P- 797).10 La plupart des Plaignants ont témoigné qu'ils n'avaient pas assisté aux réunions du Conseil de 2004 qui ont précédé le changement de programme et n'ont pris connaissance des actions du Conseil qu'après avoir lu à leur sujet dans les journaux locaux. Tammy Kitzmiller, Beth Eveland, Cindy Sneath, Steven Stough et Joel Lieb ont tous appris pour la première fois des actions du Conseil concernant le programme de biologie et le manuel scolaire à partir des articles de presse.11 (Trial Tr. vol. 3, Kitzmiller Test., 114, 27 sept. 2005; Trial Tr. vol. 6, Eveland Test., 93-94, 28 sept. 2005; 15:77-78 (C. Sneath); 15:113-14 (Stough); Trial Tr. vol. 17, Leib Test., 143, 14 oct. 2005).
Les rapports d'actualité dans les journaux de York ont été suivis de nombreuses lettres au rédacteur en chef et d'éditoriaux publiés dans les mêmes journaux. (P-671; P-672; P-674; P- 675). Bien que les Défendeurs aient vigoureusement contesté l'introduction par les Demandeurs des lettres au rédacteur en chef et des éditoriaux du York Daily Record et du York Dispatch concernant la controverse sur le programme d'études, nous admettrons ces matériaux à titre de preuve et les examinerons conformément au test de l'approbation et au critère de l'effet de Lemon. Les lettres et les éditoriaux ne sont pas présentés pour la vérité de ce qu'ils contiennent, mais ils sont probants quant à la perception de la communauté dans son ensemble. Ils révèlent que l'ensemble de la communauté a compris de manière constante et inébranlable que la controverse concernait la question de savoir si une vision religieuse devrait être enseignée comme science dans le système scolaire public de Dover. De plus, et comme cela sera expliqué ci-dessous, les lettres au rédacteur en chef et les éditoriaux sont pertinents et probants quant au jugement social collectif de la communauté selon lequel le comportement contesté favorise la religion. Epperson, 393 U.S. à 108 note 16.12
Comme précédemment noté, la Cour suprême a statué dans Santa Fe que la conduite d'un district scolaire public touchant à la religion devrait être évaluée selon le critère de l'adhésion (test de l'adhésion) du point de vue de la manière dont le « public auditeur » la percevrait ; et, si les membres du public auditeur percevaient la conduite du district comme une adhésion à la religion ou à une opinion religieuse particulière, alors la conduite violerait la Clause d'établissement. Santa Fe, 530 U.S. à 308. Parce que l'enquête sur l'adhésion ne porte pas sur les perceptions d'individus particuliers, les plaignants ne soutiennent pas devant la Cour qu'une lettre ou un éditorial particuliers, ou les opinions exprimées en leur sein, peuvent ou devraient remplacer l'examen de cette Cour du changement de programme du point de vue d'un observateur raisonnable. Voir Pinette, 515 U.S. à 779 (O'Connor, J., s'abstenant en partie et s'abstenant dans le jugement). Au lieu de cela, la Cour se réfère à l'observateur raisonnable hypothétique en tant que « personnification d'un idéal communautaire de comportement raisonnable, déterminé par le jugement social [collectif] ». Id. à 780.
Les 225 lettres aux éditeurs et soixante-douze éditoriaux que les Plaignants ont soumis constituent, selon l'avis des avocats des Plaignants, l'ensemble complet de tels matériaux publiés dans les journaux de York desservant la communauté de Dover durant la période allant du 1er juin 2004 au 1er septembre 2005, ce qui inclut la période allant des premières réunions du Conseil dans lesquelles la proposition de modifier le programme de biologie a été annoncée jusqu'à la date approximative de début du procès dans cette affaire. Nous n'avons été présentés à aucun motif de douter de cette affirmation. Le York Daily Record a publié 139 lettres aux éditeurs concernant les actions du Conseil et quatre-vingt-six de ces lettres abordaient les questions en termes religieux. (16:18-20 (Stough)). Le York Daily Record a publié quarante-trois éditoriaux concernant les actions du Conseil et vingt-huit de ces éditoriaux abordaient les questions en termes religieux. (P-674; 16:22-24 (Stough)). Le York Dispatch a publié quatre-vingt-six lettres aux éditeurs concernant les actions du Conseil, soixante desquelles abordaient la question en termes religieux. (16:24 (Stough)). Le York Dispatch a publié dix-neuf éditoriaux concernant les actions du Conseil, dix-sept desquels abordaient les questions en termes religieux. Id. à 25.
Les 225 lettres aux éditeurs et soixante-douze éditoriaux publiés par le York Daily Record et le York Dispatch que les plaignants ont présentés lors du procès et que nous avons admis pour examen dans notre analyse du test de l'approbation et du principe de l'effet Lemon, montrent que des centaines d'individus dans cette petite communauté ont estimé nécessaire de publier leurs opinions sur les questions soulevées dans cette affaire pour que la communauté puisse les connaître. De plus, un examen des lettres et éditoriaux en question révèle que, lettre après lettre et éditorial après éditorial, les membres de la communauté ont postulé que le dessein intelligent (ID) est un concept intrinsèquement religieux, que les auteurs considéraient la décision d'inclure ou non ce concept dans le programme de biologie des lycées comme une décision impliquant un concept religieux, et par conséquent que le changement de programme a l'effet de placer l'imprimatur du gouvernement sur le point de vue religieux préféré du Conseil. (P-671-72, 674-75). Ces pièces sont donc probantes du fait que les membres de la communauté de Dover ont perçu le Conseil comme ayant agi pour promouvoir la religion, avec de nombreux citoyens alignés soit pour le changement de programme, sur des motifs religieux, soit contre le changement de programme, sur le fondement que la religion ne devrait pas jouer un rôle dans les cours de sciences des écoles publiques. En conséquence, les lettres et éditoriaux sont pertinents et fournissent des preuves du jugement social collectif de la communauté de Dover sur le changement de programme, car ils démontrent que "[r]egardless of the listener's support for, or objection to," le changement de programme, la communauté et donc l'observateur objectif qui l'incarne, ne peuvent que voir que la politique ID implique et approuve ainsi la religion.
Il est également important de noter que notre détermination à examiner les lettres et les éditoriaux est conforme à la décision de la Cour suprême dans Epperson. Dans Epperson, la Cour suprême a fait référence à des lettres aux éditeurs d'un journal local comme soutien à sa conclusion selon laquelle « la conviction sectaire fondamentaliste était et est » la raison pour laquelle l'Arkansas a adopté sa prohibition légale contre l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques. Epperson, 393 U.S. à 108. La Cour suprême a cité trois lettres publiées dans le Arkansas Gazette pour montrer que le public « craignait que l'enseignement de l'évolution ne soit une « subversion du christianisme » et qu'il amènerait les élèves à « ne pas respecter la Bible » ». Id. à 108 n.16.13
En conséquence, prises dans leur ensemble, la multitude de lettres aux éditeurs et d'éditoriaux des journaux locaux de York constituent une preuve supplémentaire substantielle que toute la communauté s'est impliquée dans le débat concernant la Politique du Dessein Intelligent en question et que la communauté perçoit collectivement la Politique du Dessein Intelligent comme favorisant un point de vue religieux particulier. En raison de l'analyse susmentionnée, nous concluons qu'un adulte informé et objectif de la communauté de Dover, conscient du contexte social dans lequel la Politique du Dessein Intelligent est née, considérerait le comportement des Défendeurs et la Politique contestée comme une forte approbation d'un point de vue religieux.
Nous avons maintenant constaté qu'à la fois un étudiant objectif et un adulte objectif de la communauté de Dover percevraient le comportement des Défendeurs comme un soutien fort à la religion conformément au test du soutien. Ayant ainsi conclu, nous estimons qu'il incombe à la Cour d'aborder une question supplémentaire soulevée par les Plaignants, à savoir si le dessein intelligent est une science. Pour être sûr, notre réponse à cette question peut probablement être prédite sur la base de l'analyse précédente. Bien que répondre à cette question nous oblige à revoir des preuves qui sont entièrement complexes, voire obscures, après un procès de six semaines qui a duré vingt-et-un jours et qui a inclus des heures innombrables de présentations détaillées de témoins experts, la Cour est confiante qu'aucun autre tribunal aux États-Unis n'est mieux placé que nous pour nous aventurer dans ce domaine controversé. Enfin, nous offrirons notre conclusion sur le fait que le dessein intelligent est une science non seulement parce qu'il est essentiel à notre décision selon laquelle une violation de la clause d'établissement a eu lieu dans cette affaire, mais aussi dans l'espoir qu'il puisse prévenir le gaspillage évident de ressources judiciaires et d'autres ressources qui serait occasionné par un procès ultérieur impliquant la question précise qui est devant nous.
4. Si le dessein intelligent est une science
Après un examen approfondi du dossier et de la jurisprudence applicable, nous constatons que, bien que les arguments du dessein intelligent puissent être vrais, proposition sur laquelle la Cour ne prend pas position, le dessein intelligent n'est pas une science. Nous constatons que le dessein intelligent échoue à trois niveaux différents, chacun étant suffisant pour empêcher une détermination selon laquelle le dessein intelligent est une science. Ils sont : (1) le dessein intelligent enfreint les règles fondamentales de la science, en vigueur depuis des siècles, en invoquant et en permettant une causalité surnaturelle ; (2) l'argument de la complexité irréductible, central au dessein intelligent, utilise le même dualisme artificiel et illogique qui a mené la science créationniste dans les années 1980 à sa perte ; et (3) les attaques négatives du dessein intelligent contre l'évolution ont été réfutées par la communauté scientifique. Comme nous le discuterons plus en détail ci-dessous, il est également important de noter que le dessein intelligent n'a pas réussi à obtenir l'acceptation de la communauté scientifique, qu'il n'a pas généré de publications à comité de lecture, et qu'il n'a pas fait l'objet de tests et de recherches.
Les témoignages d'experts révèlent que depuis la révolution scientifique des XVIe et XVIIe siècles, la science s'est limitée à la recherche de causes naturelles pour expliquer les phénomènes naturels. (9:19-22 (Haught); 5:25-29 (Pennock); 1:62 (Miller)). Cette révolution a impliqué le rejet de l'appel à l'autorité, et par extension, la révélation, au profit des preuves empiriques. (5:28 (Pennock)). Depuis cette période, la science est une discipline dans laquelle la testabilité, plutôt que toute autorité ecclésiastique ou cohérence philosophique, a été la mesure de la valeur d'une idée scientifique. (9:21-22 (Haught ); 1:63 (Miller)). En omettant délibérément les explications théologiques ou « ultimes » de l'existence ou des caractéristiques du monde naturel, la science ne considère pas les questions de « sens » et de « but » dans le monde. (9:21 (Haught); 1:64, 87 (Miller)). Bien que les explications surnaturelles puissent être importantes et avoir du mérite, elles ne font pas partie de la science. (3:103 (Miller); 9:19-20 (Haught)). Cette convention auto-imposée de la science, qui limite l'enquête à des explications naturelles testables sur le monde naturel, est désignée par les philosophes sous le nom de « naturalisme méthodologique » et est parfois connue sous le nom de méthode scientifique. (5:23, 29-30 (Pennock)). Le naturalisme méthodologique est une « règle de base » de la science aujourd'hui qui exige aux scientifiques de chercher des explications dans le monde qui nous entoure basées sur ce que nous pouvons observer, tester, reproduire et vérifier. (1:59-64, 2:41-43 (Miller); 5:8, 23-30 (Pennock)).
Comme l'Académie nationale des sciences (ci-après « NAS ») est reconnue par les experts des deux camps comme l'association scientifique la plus prestigieuse de ce pays, nous citerons en conséquence son avis lorsque cela s'avère approprié. (1:94, 160-61 (Miller); 14:72 (Alters); 37:31 (Minnich)). La NAS est d'accord pour dire que la science se limite aux données empiriques, observables et ultimement testables : « La science est une manière particulière de connaître le monde. En science, les explications sont restreintes à celles qui peuvent être déduites des données confirmables – les résultats obtenus par des observations et des expériences qui peuvent être corroborés par d'autres scientifiques. Tout ce qui peut être observé ou mesuré est susceptible d'investigation scientifique. Les explications qui ne peuvent pas reposer sur des preuves empiriques ne font pas partie de la science. » ( P-649 à 27).
Cette rigueur dans l'attachement aux explications « naturelles » est une caractéristique essentielle de la science par définition et par convention. (1:63 (Miller); 5:29-31 (Pennock)). Nous sommes en accord avec l'expert principal des Plaintifs, le Dr Miller, selon lequel, d'un point de vue pratique, attribuer des problèmes non résolus concernant la nature à des causes et des forces qui se situent en dehors du monde naturel constitue un « frein à la science ». (3:14-15 (Miller)). Comme l'a expliqué le Dr Miller, dès lors qu'on attribue une cause à une force surnaturelle non testable, une proposition qui ne peut être réfutée, il n'y a aucune raison de continuer à chercher des explications naturelles puisque nous avons notre réponse. Id.
ID repose sur une causalité surnaturelle, comme nous l'avons déjà expliqué et comme l'ont révélé divers témoignages d'experts. (17:96 (Padian); 2:35-36 (Miller); 14:62 (Alters)). ID prend un phénomène naturel et, au lieu d'accepter ou de rechercher une explication naturelle, soutient que l'explication est surnaturelle. (5:107 (Pennock)). Un soutien supplémentaire à la conclusion selon laquelle ID repose sur une causalité surnaturelle se trouve dans le livre de référence ID vers lequel les élèves de neuvième année de biologie sont dirigés, Pandas. Pandas stipule, en partie pertinente, comme suit :
Les darwinistes s'opposent à la vision du dessein intelligent parce qu'elle ne fournit pas d'explication causale naturelle de la manière dont les diverses formes de vie ont commencé en premier lieu. Le dessein intelligent signifie que les diverses formes de vie ont commencé brusquement, par une agence intelligente, avec leurs caractéristiques distinctives déjà intactes – des poissons avec des nageoires et des écailles, des oiseaux avec des plumes, des becs et des ailes, etc.
P-11 aux pages 99-100 (soulignement ajouté). D'une autre manière, le dessein intelligent (ID) postule que les animaux ne se sont pas développés naturellement par des moyens évolutifs, mais ont été créés brusquement par un concepteur non naturel, ou surnaturel. Les propres témoins experts des défendeurs ont reconnu ce point. (21:96-100 (Behe); P-718 aux pages 696, 700 (« il est peu plausible que le concepteur soit une entité naturelle »); 28:21-22 (Fuller) (« ... le rejet du naturalisme par le dessein intelligent et son engagement envers le surnaturalisme ... »); 38:95-96 (Minnich) (le dessein intelligent n'exclut pas la possibilité d'un concepteur surnaturel, y compris des divinités).
Il est notable que la mission même des experts de la défense, qui reflète celle de l'IDM elle-même, consiste à modifier les règles du jeu de la science afin de permettre une causalité surnaturelle du monde naturel, ce que la Cour suprême dans Edwards et la cour dans McLean ont correctement reconnu comme un concept intrinsèquement religieux. Edwards, 482 U.S. à 591-92 ; McLean, 529 F. Supp. à 1267. Premièrement, l'expert de la défense, le professeur Fuller, a convenu que l'ID aspire à « modifier les règles du jeu » de la science et que l'expert de la défense, le professeur Behe, a admis que sa définition élargie de la science, qui englobe l'ID, embrasserait également l'astrologie. (28:26 (Fuller) ; 21:37-42 (Behe)). De plus, l'expert de la défense, le professeur Minnich, a reconnu que pour que l'ID soit considéré comme une science, les règles du jeu de la science doivent être élargies afin de permettre la prise en compte de forces surnaturelles. (38:97 (Minnich)).
Les leaders IDM en vue sont d'accord avec les opinions exprimées par les témoins experts de la défense selon lesquelles les règles de base de la science doivent être modifiées pour que le dessein intelligent prenne pied et prospère. William Dembski, par exemple, un leader IDM, proclame que la science est régie par le naturalisme méthodologique et soutient que cette règle doit être renversée si le dessein intelligent doit prospérer. (5:32-37 (Pennock)); P-341 à la page 224 (« En effet, des domaines entiers d'enquête, y compris surtout dans les sciences humaines, devront être repensés de fond en comble en termes de dessein intelligent »).
Le Discovery Institute, le think tank promouvant le dessein intelligent dont le CRSC a élaboré le Document du coin, reconnaît comme « Objectifs directeurs » de « vaincre le matérialisme scientifique et ses héritages moraux, culturels et politiques destructeurs » et de « remplacer les explications matérialistes par la compréhension théiste selon laquelle la nature et les êtres humains sont créés par Dieu. » (P-140 à 4). En outre, et comme précédemment noté, le Document du coin stipule dans son « Résumé du plan stratégique à cinq ans » que l'objectif de l'IDM est de remplacer la science telle qu'elle est pratiquée actuellement par « la science théiste et chrétienne. » Id. à 6. L'IDM vise ainsi rien de moins qu'une révolution scientifique complète dans laquelle le dessein intelligent remplacerait la théorie de l'évolution.14
Notamment, chaque grande association scientifique qui a pris position sur la question de savoir si le dessein intelligent est une science a conclu que le dessein intelligent ne l'est pas et ne peut pas être considéré comme tel. (1:98-99 (Miller); 14:75-78 (Alters); 37:25 (Minnich)). Initialement, nous notons que la NAS, l'« association scientifique la plus prestigieuse » de ce pays, considère le dessein intelligent comme suit :
Le créationnisme, le dessein intelligent et autres affirmations d'intervention surnaturelle dans l'origine de la vie ou des espèces ne sont pas de la science car ils ne sont pas testables par les méthodes de la science. Ces affirmations subordonnent les données observées à des énoncés fondés sur l'autorité, la révélation ou la croyance religieuse. La documentation offerte en soutien à ces affirmations est généralement limitée aux publications spécialisées de leurs partisans. Ces publications n'offrent pas d'hypothèses susceptibles d'évoluer à la lumière de nouvelles données, de nouvelles interprétations ou de démonstration d'erreur. Cela contraste avec la science, où toute hypothèse ou théorie reste toujours soumise à la possibilité de rejet ou de modification à la lumière de nouvelles connaissances.
P-192 à 25. De plus, l'American Association for the Advancement of Science (ci-après « AAAS »), la plus grande organisation de scientifiques de ce pays, a adopté une position similaire sur le dessein intelligent, à savoir qu'il « n'a pas proposé de moyen scientifique de tester ses affirmations » et que « l'absence de fondement scientifique pour la soi-disant « théorie du dessein intelligent » rend illicite son inclusion dans l'enseignement scientifique . . . » (P-198). Aucun témoin expert au cours des six semaines du procès n'a identifié une grande association, société ou organisation scientifique qui approuvait le dessein intelligent en tant que science. De surcroît, les experts de la défense reconnaissent que le dessein intelligent n'est pas une théorie au sens où ce terme est défini par la NAS et admettent que le dessein intelligent est au mieux une « science marginale » qui n'a obtenu aucune acceptation au sein de la communauté scientifique. (21:37-38 (Behe) ; Fuller Dep. at 98-101, 21 juin 2005 ; 28:47 (Fuller) ; Minnich Dep. at 89, 26 mai 2005).
Il est donc évident pour le Tribunal que le dessein intelligent ne satisfait pas aux règles fondamentales essentielles qui limitent la science aux explications testables et naturelles. (3:101-03 (Miller); 14:62 (Alters)). La science ne peut pas être définie différemment pour les élèves de Dover que la manière dont elle est définie dans la communauté scientifique en tant que programme d'action affirmative, comme le préconise le professeur Fuller, pour une vision qui n'a pas réussi à prendre pied au sein de l'établissement scientifique. Bien que l'échec du dessein intelligent à respecter les règles fondamentales de la science soit suffisant pour que le Tribunal conclue qu'il ne s'agit pas de science, par mesure de prudence et dans l'exercice de l'exhaustivité, nous analyserons des arguments supplémentaires avancés concernant les concepts du dessein intelligent et de la science.
ID repose sur une fausse dichotomie, à savoir que dans la mesure où la théorie de l'évolution est discréditée, le dessein intelligent est confirmé. (5:41 (Pennock)). Cet argument n'est pas soulevé devant cette Cour pour la première fois, et en fait, le même argument, qualifié de « dualisme artificiel » dans McLean, a été utilisé par les créationnistes dans les années 1980 pour soutenir la « science de la création ». La cour dans McLean a noté la « pédagogie fallacieuse de l'approche à deux modèles » et que « [d]ans les efforts pour établir des 'preuves' en soutien à la science de la création, les défendeurs se sont appuyés sur la même fausse prémisse que l'approche à deux modèles . . . toutes les preuves qui critiquaient la théorie de l'évolution constituaient une preuve en soutien à la science de la création ». McLean, 529 F. Supp. aux pp. 1267, 1269. Nous ne considérons pas cette fausse dichotomie comme plus utile aujourd'hui pour justifier le dessein intelligent qu'elle ne l'était pour justifier la science de la création il y a deux décennies.
ID Les partisans de l'ID argumentent principalement en faveur du dessein par des arguments négatifs contre l'évolution, comme l'illustre l'argument du professeur Behe selon lequel les systèmes « irréductiblement complexes » ne peuvent être produits par des mécanismes darwinistes, ou tout autre mécanisme naturel. (5:38-41 (Pennock); 1:39, 2:15, 2:35-37, 3:96 (Miller); 16:72-73 (Padian); 10:148 (Forrest)). Cependant, nous croyons que les arguments contre l'évolution ne sont pas des arguments en faveur du dessein. Les témoignages d'experts ont révélé que le simple fait que les scientifiques ne puissent pas expliquer aujourd'hui comment les systèmes biologiques ont évolué ne signifie pas qu'ils ne pourront pas, et ne le feront pas, les expliquer demain. (2:36-37 (Miller)). Comme l'a justement noté le Dr Padian, « l'absence de preuves n'est pas une preuve d'absence ». (17:45 (Padian)). À cet égard, les témoignages d'experts des Drs Miller et Padian ont fourni de multiples exemples où Pandas affirmait qu'aucune explication naturelle n'existait, et dans certains cas qu'aucune ne pourrait exister, alors que des explications naturelles ont été identifiées au cours des années suivantes. Il convient également de noter que, comme l'a déclaré le Dr Miller, le simple fait que les scientifiques ne puissent pas expliquer chaque détail évolutif ne remet pas en cause sa validité en tant que théorie scientifique, car aucune théorie en science n'est entièrement comprise. (3:102 (Miller)).
Comme référencé, le concept de complexité irréductible est le prétendu pilier scientifique du dessein intelligent. La complexité irréductible est un argument négatif contre l'évolution, et non une preuve de conception, un point reconnu par l'expert de la défense, le professeur Minnich. (2:15 (Miller); 38:82 (Minnich) (la « complexité irréductible » « n'est pas un test du dessein intelligent ; c'est un test de l'évolution »). La complexité irréductible échoue également à faire un cas scientifique positif pour le dessein intelligent, comme cela sera développé ci-dessous.
Nous notons initialement que la complexité irréductible, telle que définie par le professeur Behe dans son livre La boîte noire de Darwin et ultérieurement modifiée dans son article de 2001 intitulé « Réponse à mes critiques », se présente comme suit :
Par « système irrédûment complexe », j'entends un système unique composé de plusieurs parties bien adaptées et interagissantes qui contribuent à la fonction de base, où la suppression de l'une de ces parties entraîne l'arrêt effectif du fonctionnement du système. Un système irrédûment complexe ne peut pas être produit directement par de légères modifications successives d'un système précurseur, car tout précurseur d'un système irrédûment complexe qui manque d'une partie est, par définition, non fonctionnel... Puisque la sélection naturelle ne peut choisir que des systèmes qui fonctionnent déjà, si un système biologique ne peut pas être produit progressivement, il devrait apparaître comme une unité intégrée, d'un seul coup, pour que la sélection naturelle ait quelque chose sur quoi agir.
P-647 à la page 39 ; P-718 à la page 694. Le professeur Behe a admis dans « Reply to My Critics » qu'il y avait un défaut dans sa conception de la complexité irréductible, car, bien qu'elle prétende être un défi à la sélection naturelle, elle ne traite pas réellement « de la tâche qui incombe à la sélection naturelle ». (P-718 à la page 695). Le professeur Behe a spécifiquement expliqué que « [l]a définition actuelle met l'accent sur le retrait d'une partie d'un système déjà fonctionnel », mais « [l]a tâche difficile qui incombe à l'évolution darwinienne ne consisterait pas à retirer des parties de systèmes sophistiqués préexistants ; il s'agirait plutôt de rassembler des composants pour créer un nouveau système en premier lieu ». Id. Dans cet article, le professeur Behe a écrit qu'il espérait « réparer ce défaut dans ses travaux futurs » ; cependant, il n'y a pas réussi même quatre ans après avoir mis en lumière ce défaut. Id. ; 22:61-65 (Behe).
En outre l'échec avoué du professeur Behe à traiter correctement le phénomène même que la complexité irréductible prétend mettre en question, la sélection naturelle, les Drs Miller et Padian ont témoigné que le concept de complexité irréductible du professeur Behe repose sur l'ignorance des manières dont l'évolution est connue pour se produire. Bien que le professeur Behe soit intransigeant dans sa définition de la complexité irréductible lorsqu'il dit qu'un ancêtre « manquant d'une partie est par définition non fonctionnel », ce qu'il veut évidemment signifier est qu'il ne fonctionnera pas de la même manière que le système fonctionne lorsque toutes les parties sont présentes. Par exemple, dans le cas du flagelle bactérien, la suppression d'une partie peut empêcher qu'il agisse comme un moteur rotatif. Cependant, le professeur Behe exclut, par définition, la possibilité qu'un ancêtre du flagelle bactérien ait fonctionné non pas comme un moteur rotatif, mais d'une autre manière, par exemple comme un système sécrétoire. (19:88-95 (Behe)).
Comme l'a révélé le témoignage d'experts, la qualification de ce qui est entendu par « complexité irréductible » la rend sans sens en tant que critique de l'évolution. (3:40 (Miller)). En fait, la théorie de l'évolution propose l'exaptation comme une explication bien reconnue et bien documentée de la manière dont des systèmes à plusieurs parties auraient pu évoluer par des moyens naturels. L'exaptation signifie que certains ancêtres du système en question avaient une fonction différente et sélectionnable avant d'expérimenter le changement ou l'ajout qui a abouti au système en question avec sa fonction actuelle (16:146-48 (Padian)). Par exemple, le Dr Padian a identifié l'évolution des os de l'oreille moyenne des mammifères à partir de ce qui avait été des os de la mâchoire comme un exemple de ce processus. (17:6-17 (Padian)). En définissant la complexité irréductible de la manière dont il l'a fait, le professeur Behe tente d'exclure le phénomène de l'exaptation par un fiat définitionnel, ignorant ainsi les preuves abondantes qui réfutent son argument.
Notamment, le NAS a rejeté l'affirmation du professeur Behe concernant la complexité irréductible en utilisant le raisonnement suivant :
Les structures et processus qui sont prétendument « irréductiblement » complexes ne le sont généralement pas à un examen plus approfondi. Par exemple, il est incorrect de supposer qu'une structure complexe ou un processus biochimique ne peut fonctionner que si tous ses composants sont présents et fonctionnent comme nous les voyons aujourd'hui. Les systèmes biochimiques complexes peuvent être construits à partir de systèmes plus simples par sélection naturelle. Ainsi, l'« histoire » d'une protéine peut être retracée à travers des organismes plus simples... L'évolution de systèmes moléculaires complexes peut se produire de plusieurs façons. La sélection naturelle peut rassembler des parties d'un système pour une fonction à un moment donné, puis, à un moment ultérieur, recombiner ces parties avec d'autres systèmes de composants pour produire un système ayant une fonction différente. Les gènes peuvent être dupliqués, modifiés et ensuite amplifiés par sélection naturelle. La cascade biochimique complexe aboutissant à la coagulation sanguine a été expliquée de cette manière.
P-192 à 22.
Puisque la complexité irréductible n'est qu'un argument négatif contre l'évolution, elle est réfutable et par conséquent testable, contrairement au dessein intelligent, en montrant qu'il existe des structures intermédiaires avec des fonctions sélectionnables qui auraient pu évoluer vers les systèmes prétendument irréductiblement complexes. (2:15-16 (Miller)). Importamment, cependant, le fait que l'argument négatif de la complexité irréductible soit testable ne rend pas testable l'argument en faveur du dessein intelligent. (2:15 (Miller); 5:39 (Pennock)). Le professeur Behe a appliqué le concept de complexité irréductible à seulement quelques systèmes sélectionnés : (1) le flagelle bactérien ; (2) la cascade de coagulation du sang ; et (3) le système immunitaire. Contrairement aux affirmations du professeur Behe concernant ces quelques systèmes biochimiques parmi la myriade existant dans la nature, le Dr Miller a présenté des preuves, basées sur des études évaluées par des pairs, qu'ils ne sont en fait pas irréductiblement complexes.
En premier lieu, concernant le flagelle bactérien, le Dr Miller a fait référence à des études évaluées par des pairs qui ont identifié un précurseur possible du flagelle bactérien, un sous-système entièrement fonctionnel, à savoir le Système Sécrétoire de Type III. (2:8-20 (Miller); P-854.23-854.32). De plus, le professeur Minnich, expert en défense, a admis qu'il existe de sérieuses recherches scientifiques sur la question de savoir si le flagelle bactérien a évolué vers le Système Sécréteur de Type III, le Système Sécrétoire de Type III vers le flagelle bactérien, ou si les deux ont évolué à partir d'un ancêtre commun. (38:12-16 (Minnich)). Aucune de ces recherches ou de ces réflexions ne concerne le dessein intelligent. (38:12-16 (Minnich)). En fait, le professeur Minnich a témoigné sur ses recherches comme suit : « nous examinons la fonction de ces systèmes et la manière dont ils auraient pu être dérivés les uns des autres. Et c'est une enquête scientifique légitime. » (38:16 (Minnich)).
Deuxièmement, en ce qui concerne la cascade de coagulation sanguine, le Dr Miller a démontré que l'affirmation selon laquelle la cascade de coagulation sanguine présente une complexité irréductible a été réfutée par des études publiées dans des revues à comité de lecture remontant à 1969, lesquelles montrent que le sang des dauphins et des baleines coagule malgré l'absence d'une partie de la cascade, une étude confirmée par des tests moléculaires en 1998. (1:122-29 (Miller); P-854.17-854.22). De plus, plus récemment, des scientifiques ont publié des études montrant que chez le poisson-globe, le sang coagule malgré l'absence non seulement d'une, mais de trois parties de la cascade. (1:128-29 (Miller)). En conséquence, des scientifiques ont réfuté dans des publications à comité de lecture la prédiction du professeur Behe concernant l'affirmation selon laquelle la cascade de coagulation sanguine présente une complexité irréductible. De plus, l'interrogatoire croisé a révélé que la redéfinition du système de coagulation sanguine par le professeur Behe était probablement conçue pour éviter les preuves scientifiques publiées dans des revues à comité de lecture qui infirment son argument, car il ne s'agissait pas d'une redéfinition scientifiquement justifiée. (20:26-28, 22:112-25 (Behe)).
|
Le système immunitaire est le troisième système auquel le professeur Behe a appliqué la définition de la complexité irréductible. Bien que dans Darwin's Black Box, le professeur Behe ait écrit que non seulement il n'existait à l'époque aucune explication naturelle pour le système immunitaire, mais que les explications naturelles étaient impossibles concernant son origine. (P-647 à 139 ; 2:26-27 (Miller)). Cependant, le Dr Miller a présenté des études évaluées par des pairs réfutant la revendication du professeur Behe selon laquelle le système immunitaire était irréductiblement complexe. Entre 1996 et 2002, diverses études ont confirmé chaque élément de l'hypothèse évolutionniste expliquant l'origine du système immunitaire. (2:31 (Miller)). En fait, lors de l'interrogatoire croisé, le professeur Behe a été interrogé concernant sa revendication de 1996 selon laquelle la science ne trouverait jamais d'explication évolutionniste pour le système immunitaire. Il lui a été présenté cinquante-huit publications évaluées par des pairs, neuf livres et plusieurs chapitres de manuels d'immunologie sur l'évolution du système immunitaire ; cependant, il a simplement insisté pour dire que ce n'était toujours pas une preuve suffisante de l'évolution, et que ce n'était pas « assez bon ». (23:19 (Behe)).
Nous constatons que de telles preuves démontrent que l'argument du dessein intelligent (ID) repose sur l'imposition d'une charge de la preuve scientifiquement irraisonnable pour la théorie de l'évolution. À titre d'exemple supplémentaire, le test du dessein intelligent (ID) proposé par les professeurs Behe et Minnich consiste à faire pousser le flagelle bactérien en laboratoire ; cependant, personne, qu'il soit à l'intérieur ou à l'extérieur du mouvement du dessein intelligent (IDM), y compris ceux qui proposent ce test, ne l'a mené. (P-718 ; 18:125-27 (Behe) ; 22:102-06 (Behe)). Le professeur Behe a reconnu que le test proposé ne pouvait pas approximer les conditions du monde réel et que, même s'il le pouvait, le professeur Minnich a admis qu'il ne serait qu'un test de l'évolution, pas du dessein. (22:107-10 (Behe) ; 2:15 (Miller) ; 38:82 (Minnich)).
Nous trouvons donc que l'affirmation du professeur Behe concernant la complexité irréductible a été réfutée dans des articles de recherche évalués par des pairs et a été rejetée par la communauté scientifique dans son ensemble. (17:45-46 (Padian); 3:99 (Miller)). De plus, même si la complexité irréductible n'avait pas été rejetée, elle ne soutient pas le dessein intelligent, car elle n'est qu'un test pour l'évolution, pas pour le dessein. (2:15, 2:35-40 (Miller); 28:63-66 (Fuller)).
Nous examinerons maintenant l'argument supposé « positif » en faveur du dessein, contenu dans l'expression utilisée à de nombreuses reprises par les professeurs Behe et Minnich tout au long de leur témoignage d'expert, à savoir « l'arrangement intentionnel des parties ». Le professeur Behe a résumé l'argument comme suit : Nous inférons un dessein lorsque nous observons des parties qui semblent être arrangées dans un but précis. La force de cette inférence est quantitative ; plus les parties sont nombreuses et plus elles interagissent de manière complexe, plus notre confiance dans le dessein est forte. L'apparence de dessein dans les aspects de la biologie est écrasante. Puisque rien d'autre qu'une cause intelligente n'a été démontré capable de produire une telle apparence de dessein, malgré les affirmations darwiniennes, la conclusion que le dessein observé dans la vie est un dessein réel est rationnellement justifiée. (18:90-91, 18:109-10 (Behe); 37:50 (Minnich)). Comme indiqué précédemment, cet argument n'est qu'une reformulation de l'argument du révérend William Paley appliqué au niveau cellulaire. Minnich, Behe et Paley arrivent à la même conclusion, à savoir que les organismes complexes doivent avoir été conçus, en utilisant le même raisonnement, sauf que les professeurs Behe et Minnich refusent d'identifier le concepteur, tandis que Paley a inféré à partir de la présence d'un dessein qu'il s'agissait de Dieu. (1:6- 7 (Miller); 38:44, 57 (Minnich)). Le témoignage d'expert a révélé que cet argument inductif n'est pas scientifique et, comme l'a admis le professeur Behe, ne peut jamais être écarté. (2:40 (Miller); 22:101 (Behe); 3:99 (Miller)).
En effet, l'affirmation selon laquelle le dessein des systèmes biologiques peut être déduit de l'"agencement intentionnel des parties" repose sur une analogie avec le dessein humain. Parce que nous sommes capables de reconnaître le dessein d'artefacts et d'objets, selon le professeur Behe, ce même raisonnement peut être employé pour déterminer le dessein biologique. (18:116-17, 23:50 (Behe)). Le professeur Behe a témoigné que la force de l'analogie dépend du degré de similarité impliqué dans les deux propositions ; cependant, si tel est le critère, le dessein intelligent échoue complètement.
Contrairement aux systèmes biologiques, les artefacts humains ne vivent et ne se reproduisent pas au fil du temps. Ils ne sont pas reproductibles, ils ne subissent pas de recombinaison génétique et ils ne sont pas guidés par la sélection naturelle. (1:131-33 (Miller); 23:57-59 (Behe)). Pour les artefacts humains, nous connaissons l'identité du concepteur, l'humain, et le mécanisme de conception, car nous avons une expérience basée sur des preuves empiriques que les humains peuvent créer de telles choses, ainsi que de nombreuses autres caractéristiques, y compris les capacités, les besoins et les désirs du concepteur. (D-251 à 176; 1:131-33 (Miller); 23:63 (Behe); 5:55- 58 (Pennock)). Avec le dessein intelligent, les partisans affirment qu'ils refusent de proposer des hypothèses sur l'identité du concepteur, ne proposent pas de mécanisme, et que le concepteur, qu'il soit il/elle/celui-ci/ceux-ci, n'a jamais été vu. Dans cette optique, le professeur Minnich, expert de la défense, a accepté que dans le cas des artefacts et objets humains, nous connaissons l'identité et les capacités du concepteur humain, mais nous ne connaissons aucune de ces attributs pour le concepteur de la vie biologique. (38:44-47 (Minnich)). De plus, le professeur Behe a accepté que pour la conception des artefacts humains, nous connaissons le concepteur et ses attributs et nous avons une référence pour la conception humaine qui n'existe pas pour la conception des systèmes biologiques. (23:61-73 (Behe)). La seule réponse du professeur Behe à ces points de disanalogie apparemment insurmontables était que l'inférence fonctionne toujours dans les films de science-fiction. (23:73 (Behe)).
Il est évident pour le Tribunal que la seule caractéristique du dessein que les systèmes biologiques semblent partager avec les artefacts humains est leur apparence complexe, c'est-à-dire que si cela semble complexe ou conçu, il doit avoir été conçu. (23:73 (Behe)). Cette inférence de dessein basée sur l'apparence d'une « organisation délibérée des parties » est une proposition entièrement subjective, déterminée à l'œil de chaque observateur et de son point de vue concernant la complexité d'un système. Bien que les professeurs Behe et Minnich affirment tous deux qu'il existe un aspect quantitatif à l'inférence, lors de l'interrogatoire croisé, ils ont admis qu'il n'existe aucun critère quantitatif pour déterminer le degré de complexité ou le nombre de parties qui témoignent d'un dessein plutôt que d'un processus naturel. (23:50 (Behe); 38:59 (Minnich)). Comme les plaignants le soulignent justement devant le Tribunal, tout au long de l'ensemble du procès, seule une pièce de preuve générée par les défendeurs a abordé la force de l'inférence du dessein intelligent : l'argument est moins plausible pour ceux pour qui l'existence de Dieu est remise en question, et beaucoup moins plausible pour ceux qui nient l'existence de Dieu. (P-718 à 705).
En conséquence, l'argument positif supposé en faveur du dessein intelligent ne satisfait pas les règles fondamentales de la science, qui exigent des hypothèses testables basées sur des explications naturelles. (3:101-03 (Miller)). Le dessein intelligent repose sur des forces agissant en dehors du monde naturel, des forces que nous ne pouvons pas voir, reproduire, contrôler ou tester, lesquelles ont produit des changements dans ce monde. Bien que nous ne prenions pas position sur l'existence de telles forces, elles ne sont tout simplement pas testables par des moyens scientifiques et ne peuvent donc pas être considérées comme faisant partie du processus scientifique ou d'une théorie scientifique. (3:101-02 (Miller)).
Il est opportun à ce stade d'aborder les affirmations du dessein intelligent contre l'évolution. Les partisans du dessein intelligent étayent leur affirmation selon laquelle la théorie de l'évolution ne peut rendre compte de la complexité de la vie en pointant vers de véritables lacunes dans les connaissances scientifiques, qui existent indéniablement dans toutes les théories scientifiques, mais aussi en déformant des propositions scientifiques bien établies. (1:112, 1:122, 1:136-37 (Miller); 16:74-79, 17:45-46 (Padian)).
Avant d'examiner les affirmations des Défendeurs concernant l'évolution, nous notons d'abord qu'un nombre écrasant de scientifiques, comme le reflètent toutes les associations scientifiques qui se sont exprimées sur la question, ont rejeté le défi lancé par les partisans du dessein intelligent à l'évolution. De plus, l'expert des Plaintifs en biologie, le Dr Miller, professeur de biologie largement reconnu à l'université Brown et auteur de manuels de biologie au niveau universitaire et de lycée utilisés de manière prépondérante dans tout le pays, a fourni un témoignage irrechercé selon lequel l'évolution, y compris la descendance commune et la sélection naturelle, est « écrasamment acceptée » par la communauté scientifique et que chaque grande association scientifique est d'accord. (1:94-100 (Miller)). Comme l'a expliqué la cour dans Selman, « l'évolution est plus qu'une théorie d'origine dans le contexte de la science. Au contraire, l'évolution est la théorie scientifique d'origine dominante acceptée par la majorité des scientifiques. » Selman, 390 F. Supp. 2d à 1309 (insistance dans l'original). Malgré le soutien écrasant de la communauté scientifique à l'évolution, les Défendeurs et les partisans du dessein intelligent insistent sur le fait que l'évolution n'est pas étayée par des preuves empiriques. Les experts scientifiques des Plaintifs, les Drs Miller et Padian, ont clairement expliqué comment les partisans du dessein intelligent en général et les Pandas en particulier, déforment et représentent mal les connaissances scientifiques dans le cadre de leur argumentation contre l'évolution.
En analysant de telles distorsions, nous revenons à Pandas, le livre auquel les étudiants sont expressément renvoyés dans le démenti. Les défendeurs présentent Pandas comme représentatif du dessein intelligent et les experts des plaignants s'accordent à cet égard. (16:83 (Padian); 1:107-08 (Miller)). Une série d'arguments contre la théorie de l'évolution trouvés dans Pandas concernent la paléontologie, qui étudie la vie du passé et le registre fossile. L'expert des plaignants le professeur Padian était le seul témoin expert ayant témoigné avec une expertise en paléontologie.15 Son témoignage reste donc incontesté. Les diapositives démonstratives du Dr Padian, préparées sur la base d'une littérature scientifique évaluée par des pairs, illustrent comment Pandas déforme systématiquement et fausse les principes évolutifs établis et importants.
Nous fournirons plusieurs exemples représentatifs de cette distorsion. Premièrement, Pandas déforme la « forme dominante de compréhension des relations » entre les organismes, à savoir l'arbre de la vie, représenté par la classification déterminée via la méthode de la cladistique. (16:87-97 (Padian); P-855.6-855.19). Deuxièmement, Pandas déforme l'« homologie », le « concept central de la biologie comparative », qui a permis aux scientifiques d'évaluer les parties comparables entre les organismes à des fins de classification pendant des centaines d'années. (17:27-40 (Padian); P-855.83-855.102). Troisièmement, Pandas ne traite pas le concept biologique bien établi de l'exaptation, qui implique qu'une structure change de fonction, comme les nageoires de poissons évoluant en doigts et en os pour devenir des pattes chez les animaux terrestres supportant leur poids. (16:146-48 (Padian)). Le Dr Padian a témoigné que les partisans du dessein intelligent ne traitent pas l'exaptation parce qu'ils nient que les organismes changent de fonction, ce qui est une vision nécessaire pour soutenir l'apparition brutale. Id. Enfin, le témoignage incontesté du Dr Padian démontre que Pandas déforme et déforme les preuves dans le registre fossile concernant les fossiles de l'ère pré-cambrienne, l'évolution des poissons en amphibiens, l'évolution des petits dinosaures carnivores en oiseaux, l'évolution de l'oreille moyenne des mammifères, et l'évolution des baleines à partir d'animaux terrestres. (16:107-17, 16:117-31, 16:131-45, 17:6-9, 17:17-27 (Padian); P-855.25-855.33, P-855.34-855.45, P-855.46-855.55, P-855.56-866.63, P-855.64-855.82).
En outre le Dr. Padian, le Dr. Miller a également témoigné que Pandas présente une science discréditée. Le Dr. Miller a témoigné que le traitement des similitudes biochimiques entre les organismes dans Pandas est « inexact et tout simplement faux » et a expliqué comment Pandas déforme les concepts de base de la biologie moléculaire pour promouvoir la théorie du dessein à travers une série de diapositives démonstratives. (1:112 (Miller)). Considérez, par exemple, qu'il a témoigné sur la façon dont Pandas informe incorrectement les lecteurs sur les relations évolutives standard entre différents types d'animaux, une distortion que le professeur Behe, un « critique » de Pandas qui a écrit une section au sein du livre, a confirmée. (1:113-17 (Miller); P-854.9-854.16; 23:35-36 (Behe)).16 De plus, le Dr. Miller a réfuté la revendication de Pandas selon laquelle l'évolution ne peut pas expliquer l'apparition de nouvelles informations génétiques et a pointé vers plus de trois douze publications scientifiques examinées par des pairs montrant l'origine de nouvelles informations génétiques par des processus évolutifs. (1:133-36 (Miller); P-245). En résumé, le Dr. Miller a témoigné que Pandas déforme la biologie moléculaire et les principes génétiques, ainsi que l'état actuel des connaissances scientifiques dans ces domaines, afin d'enseigner aux lecteurs que la descendance commune et la sélection naturelle ne sont pas scientifiquement fondées. (1:139-42 (Miller)).
En conséquence, le seul manuel scolaire auquel la politique de Dover sur le dessein intelligent (ID) oriente les élèves contient des concepts obsolètes et une science gravement défectueuse, comme l'ont reconnu même les experts de la défense dans cette affaire.
Un indicateur final de l'échec du DI à démontrer un fondement scientifique est l'absence totale de publications évaluées par des pairs soutenant la théorie. Les témoignages d'experts ont révélé que le processus d'évaluation par les pairs est «exquisiment important» dans le processus scientifique. Il s'agit d'un moyen pour les scientifiques de rédiger leurs recherches empiriques et de partager leur travail avec d'autres experts du domaine, ouvrant ainsi les hypothèses à l'étude, au test et à la critique. (1:66-69 (Miller)). En fait, le professeur Behe, expert de la défense, reconnaît l'importance du processus d'évaluation par les pairs et a écrit que la science doit «publier ou périr». (22:19-25 (Behe)). L'évaluation par les pairs aide à garantir que les articles de recherche sont scientifiquement exacts, respectent les normes de la méthode scientifique et sont pertinents pour d'autres scientifiques du domaine. (1:39-40 (Miller)). De plus, l'évaluation par les pairs implique que les scientifiques soumettent un manuscrit à un journal scientifique du domaine, que les éditeurs du journal sollicitent des critiques de la part d'autres experts du domaine et décident si le scientifique a suivi les procédures de recherche appropriées, utilisé des méthodes à jour, examiné et cité une littérature pertinente et, généralement, si le chercheur a utilisé une science solide.
Les preuves présentées dans cette affaire démontrent que le dessein intelligent n'est soutenu par aucune recherche, donnée ou publication examinée par des pairs. Les Drs Padian et Forrest ont tous deux déposé un témoignage indiquant que les récentes revues de la littérature des bases de données scientifiques et médicales électroniques n'ont révélé aucune étude soutenant un concept biologique du dessein intelligent. (17:42-43 (Padian); 11:32-33 (Forrest)). Lors de l'interrogatoire croisé, le professeur Behe a admis que : « Il n'existe aucun article examiné par des pairs écrit par quelqu'un qui soutient le dessein intelligent et qui est soutenu par des expériences ou des calculs pertinents fournissant des comptes rendus détaillés et rigoureux de la manière dont le dessein intelligent de tout système biologique s'est produit. » (22:22-23 (Behe)). De plus, le professeur Behe a reconnu qu'il n'existe aucun article examiné par des pairs soutenant ses affirmations selon lesquelles des systèmes moléculaires complexes, comme le flagelle bactérien, la cascade de coagulation sanguine et le système immunitaire, ont été conçus par une intelligence. (21:61-62 (systèmes moléculaires complexes), 23:4-5 (système immunitaire), et 22:124-25 (cascade de coagulation sanguine) (Behe)). À cet égard, il n'existe aucun article examiné par des pairs soutenant l'argument du professeur Behe selon lequel certaines structures moléculaires complexes sont « irréductiblement complexes ».17 (21:62, 22:124-25 (Behe)). En plus de ne pas avoir produit d'articles dans des revues à comité de lecture, le dessein intelligent ne présente également aucune recherche ou test scientifique. (28:114-15 (Fuller); 18:22-23, 105-06 (Behe)).
Après cet examen approfondi et minutieux du dessein intelligent (ID) tel qu'il est défendu par ses partisans, tel qu'il est exposé dans les mémoires soumis à la Cour, et tel qu'il a été examiné au cours d'un procès de six semaines, nous constatons que le dessein intelligent n'est pas une science et ne peut être considéré comme une théorie scientifique valide et acceptée, car il n'a pas publié dans des revues à comité de lecture, n'a pas mené de recherches et de tests, et n'a pas obtenu l'acceptation de la communauté scientifique. Comme noté, le dessein intelligent est fondé sur la théologie, non sur la science. En admettant, pour l'argumentation, l'argument des partisans du dessein intelligent, ainsi que celui des Défendeurs, selon lequel l'introduction du dessein intelligent auprès des élèves encouragerait la pensée critique, il n'a tout de même aucune place dans un programme scientifique. De plus, les soutiens du dessein intelligent ont cherché à éviter l'examen scientifique auquel nous avons maintenant déterminé qu'il ne peut résister, en prônant l'enseignement de la controverse, mais pas du dessein intelligent lui-même, en classe de sciences. Cette tactique est au mieux déloyale, et au pire une imposture. L'objectif du mouvement du dessein intelligent (IDM) n'est pas d'encourager la pensée critique, mais de fomenter une révolution qui remplacerait la théorie de l'évolution par le dessein intelligent.
Pour conclure et réitérer, nous n'exprimons aucune opinion sur la véracité ultime du dessein intelligent en tant qu'explication surnaturelle. Cependant, nous recommandons à l'attention de ceux qui sont enclins à considérer superficiellement le dessein intelligent comme une véritable alternative « scientifique » à l'évolution sans une véritable compréhension du concept, l'analyse détaillée qui précède. Il est de notre avis qu'un observateur raisonnable et objectif, après avoir examiné à la fois le volumineux dossier dans cette affaire et notre récit, parviendra à la conclusion inévitable que le dessein intelligent est un argument théologique intéressant, mais qu'il ne constitue pas de la science.
9Pour illustrer davantage, nous notons la décision de la troisième cour d'appel du circuit dans Tenafly Eruv Ass'n v. Borough of Tenafly , 309 F.3d 144 (3d Cir. 2002). Dans Tenafly, la troisième cour d'appel a appliqué le test de l'approbation à la question de savoir si une ville violerait la clause d'établissement si elle permettait à un groupe de Juifs orthodoxes d'attacher des marqueurs à des poteaux électriques pour des raisons religieuses. Bien que les marqueurs « aient été attachés pour le bénéfice d'autres Juifs orthodoxes, et non du public en général », la troisième cour d'appel a néanmoins mené l'enquête sur l'approbation du point de vue d'un observateur raisonnable, informé et objectif dans la communauté dans son ensemble. Id. aux pp. 161-62, 174-78. Cette enquête menée par la cour est logique car, bien que les Juifs orthodoxes aient été le « public visé » des marqueurs au sens où ils étaient ceux pour le bénéfice desquels les marqueurs avaient été placés, les marqueurs apparaissaient sur des poteaux électriques où n'importe qui dans la communauté pouvait les voir et tenter de déterminer leur signification, ainsi que la relation du gouvernement à eux. Id. à la p. 162. [retour]
10Deux numéros d'exposition séparés par une barre oblique indiquent que les plaignants ont introduit différents formats du même article sous différents numéros d'exposition.[retour]
11En fait, Stough a témoigné qu'il lisait le York Daily Record et le York Dispatch tous les jours, y compris sur internet alors qu'il était en vacances, pour suivre les actions du Conseil relatives à la modification du programme de biologie. (15:112-13; 16:4 (Stough)). [retour]
12De plus, les tableaux résumant les lettres aux éditeurs et les éditoriaux du York Daily Record et du York Dispatch sont admis en vertu de la Fed.R.Evid. 1006 comme résumés de matériaux volumineux. [retour]
13La Cour suprême a considéré les lettres comme des preuves non seulement de l'opinion de la communauté selon laquelle la théorie de l'évolution devrait être interdite en raison de ses implications religieuses perçues, mais aussi des pressions publiques qui ont poussé le législatif de l'Arkansas à adopter cette mesure. La Cour a donc considéré qu'elles jetaient, entre autres choses, une lumière sur le but législatif sous-jacent à la loi anti-évolution.
Les plaignants soumettent avec exactitude que, dans Modrovich, la Cour d'appel du Troisième Circuit s'est écartée de Epperson en considérant comme sans pertinence pour l'enquête sur l'objectif les lettres de citoyens adressées aux responsables du comté, sur la base des motifs que (1) les lettres n'avaient pas été rédigées par les décideurs officiels et (2) la plupart des lettres ont été reçues après que le comté ait pris sa décision politique. Modrovich, 385 F.2d à 412 & n.4. Il est important de noter qu'ici, les plaignants ne proposent pas les lettres comme preuve de l'objectif, ni elles ne seront considérées comme telles, et ils ne demandent pas à la Cour de constater qu'elles prouvent l'objectif religieux des défendeurs pour modifier le programme scolaire. Au contraire, les plaignants produisent ces preuves conformément au test de l'approbation et au critère de l'effet de Lemon. [retour]
14Un soutien supplémentaire à cette proposition est trouvé dans la Stratégie du coin, qui se compose de trois phases : la phase I est la recherche scientifique, l'écriture et la publicité ; la phase II est la publicité et la formation d'opinion ; et la phase III est la confrontation culturelle et le renouveau. (P-140 à 3). Dans le « Résumé du plan stratégique quinquennal », le Document du coin explique que les conséquences sociales du matérialisme ont été « dévastatrices » et qu'il est nécessaire d'élargir le coin avec une alternative scientifique positive aux théories scientifiques matérialistes, qui est devenue appelée la théorie du DI. « La théorie du dessein promet de renverser l'étouffante domination du point de vue matérialiste, et de la remplacer par une science conforme aux convictions chrétiennes et théistes. » Id. à 6. La phase I de la Stratégie du coin est un composant essentiel et fait directement référence aux « révolutions scientifiques ». La phase II explique qu'en parallèle d'une focalisation sur les opinion-makers influents, « nous cherchons également à construire une base populaire de soutien parmi notre constituency naturelle, à savoir, les chrétiens. Nous ferons cela principalement par des séminaires d'apologétique. Nous entendons par là encourager et équiper les croyants avec de nouvelles preuves scientifiques qui soutiennent la foi, ainsi qu'à « populariser » nos idées dans la culture plus large. » Id. Enfin, la phase III inclut la poursuite d'une assistance juridique possible « en réponse à la résistance à l'intégration de la théorie du dessein dans les programmes scolaires de sciences des écoles publiques. » Id. à 7. [retour]
15De plus, la Cour n'a été présentée à aucun élément de preuve indiquant que les experts témoins des Défendeurs ou tout autre partisan du dessein intelligent, y compris les auteurs de Pandas, possèdent une telle expertise en paléontologie, comme nous n'avons été présentés à aucun élément de preuve indiquant qu'ils ont publié des littérature évaluées par des pairs ou présenté de telles informations lors de conférences scientifiques sur la paléontologie ou le registre fossile. (17:15-16 (Padian)). [retour]
16De plus, le témoignage fourni par le professeur Behe a révélé un écart croissant entre sa présentation de la théorie du dessein intelligent et la manière dont elle est exposée dans Pandas. Bien qu'il soit un « critique » de l'ouvrage, il s'accorde mal avec le langage utilisé dans le texte, y compris, mais sans s'y limiter, la définition même du dessein intelligent fournie par le texte. (P-11 à 99-100). [retour]
17L'article unique cité à la fois par les professeurs Behe et Minnich en soutien au dessein intelligent est un article rédigé par Behe et Snoke intitulé "Simuler l'évolution par duplication de gènes de caractéristiques protéiques nécessitant plusieurs résidus d'acides aminés." (P-721). Un examen de l'article indique qu'il ne mentionne ni la complexité irréductible ni le dessein intelligent. En fait, le professeur Behe a admis que l'étude qui constitue la base de l'article n'a pas écarté de nombreux mécanismes évolutifs connus et que la recherche pourrait en réalité soutenir des voies évolutives si une taille de population biologiquement réaliste était utilisée. (22:41-45 (Behe); P-756). [retour]