Kitzmiller v. Dover: Decision of the Court

[Ceci est la décision du tribunal dans l'affaire Kitzmiller et al. v Dover Area School District et al.. Le juge John E. Jones III, qui a été nommé par le président George W. Bush, a rendu une décision très ferme contre le dessein intelligent. Il a jugé qu'il s'agit de créationnisme et non de science. Il a également jugé que les membres du conseil scolaire de Dover ont menti sous serment pour cacher leurs motivations religieuses. Cet archive héberge également les transcriptions du procès. Voir la page d'index de Dover.]

Introduction

En conséquence, il est ordonné que

DEVANT LA COUR DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS
POUR LE DISTRICT CENTRAL DE PENNSYLVANIE

TAMMY KITZMILLER, et al.

         Plaintiffs

         v.

DOVER AREA SCHOOL DISTRICT, et al.,

         Defendants.

:
:
:
:
:
:
:
:
:

Case No. 04cv2688

Judge Jones

AVIS EN MEMOIRE

20 décembre 2005

INTRODUCTION:

Le 18 octobre 2004, le Conseil des directeurs de la Dover Area School Board a adopté par 6 voix contre 3 la résolution suivante :

Les étudiants seront informés des lacunes/problèmes de la théorie de Darwin et d'autres théories de l'évolution, y compris, mais sans s'y limiter, le dessein intelligent. Note : L'origine de la vie n'est pas enseignée.

Le 19 novembre 2004, le Défendeur District Scolaire de Dover a annoncé par communiqué de presse que, à compter de janvier 2005, les enseignants seraient tenus de lire la déclaration suivante aux élèves de la classe de biologie de neuvième année du Dover High School :

Les Standards académiques de la Pennsylvanie exigent que les élèves apprennent à propos de la théorie de l'évolution de Darwin et finissent par passer un test standardisé dont l'évolution fait partie.

Puisque la théorie de Darwin est une théorie, elle continue d'être testée à mesure que de nouvelles preuves sont découvertes. La théorie n'est pas un fait. Des lacunes dans la théorie existent pour lesquelles il n'y a aucune preuve. Une théorie est définie comme une explication bien testée qui unifie un large spectre d'observations.

Le dessein intelligent est une explication de l'origine de la vie qui diffère de la vision de Darwin. Le livre de référence, Of Pandas and People, est disponible pour les élèves qui pourraient être intéressés à acquérir une compréhension de ce que le dessein intelligent implique réellement.

En ce qui concerne toute théorie, les élèves sont encouragés à garder un esprit ouvert. L'école laisse la discussion sur les Origines de la vie aux élèves individuels et à leurs familles. En tant que district axé sur les Standards, l'instruction en classe se concentre sur la préparation des élèves à atteindre la compétence dans les évaluations basées sur les Standards.

A. Contexte et histoire procédurale

Le 14 décembre 2004, les demandeurs ont introduit la présente action contestant la validité constitutionnelle de la résolution du 18 octobre 2004 et de la note de presse du 19 novembre 2004 (collectivement, « la politique du dessein intelligent »). Il est soutenu que la politique du dessein intelligent constitue une érection de religion interdite par le Premier amendement de la Constitution des États-Unis, qui est rendu applicable aux États par le Quatorzième amendement, ainsi que par la Constitution du Commonwealth de Pennsylvanie. Les demandeurs sollicitent une réparation déclaratoire et injonctive, des dommages-intérêts nominaux, des frais et des honoraires d'avocats.

La compétence de cette Cour découle de 28 U.S.C. §§ 1331, 1343 et 42 U.S.C. § 1983. De plus, le pouvoir d'émettre des jugements déclaratifs est exprimé dans 28 U.S.C. §§ 2201 et 2202. Cette Cour dispose d'une compétence complémentaire sur l'action en justice des Plaintifs découlant de la Constitution du Commonwealth de Pennsylvanie conformément à 28 U.S.C. § 1367. Le lieu de la procédure est approprié dans ce district en vertu de 28 U.S.C. § 1391(b) car un ou plusieurs Défendeurs résident dans ce district, tous les Défendeurs résident dans le Commonwealth de Pennsylvanie et les événements ou omissions donnant naissance aux litiges en cause se sont produits dans ce district.

Pour les raisons qui suivent, nous estimons que la politique du dessein intelligent (ID Policy) est inconstitutionnelle conformément à la clause d'établissement de la Première Amendement de la Constitution des États-Unis et de l'art. I, § 3 de la Constitution de Pennsylvanie.

B. Les Parties à l'Action

Nous allons maintenant présenter les plaignants individuels et fournir des informations concernant leur connaissance du débat sur le programme de biologie.¹ Tammy Kitzmiller, résidente de Dover, en Pennsylvanie, est la mère d'un élève de neuvième année et d'un élève de onzième année du Dover High School.² Elle n'a assisté à aucune réunion du conseil jusqu'en novembre 2004 et a appris pour la première fois du débat sur le programme de biologie en lisant les journaux locaux. Bryan et Christy Rehm, résidents de Dover, en Pennsylvanie, sont les parents d'un élève de huitième année, d'un élève de deuxième année, d'un élève de maternelle dans le district scolaire de Dover Area, et d'un enfant d'âge préscolaire. Ils prévoient que leurs enfants fréquentent le Dover High School. Bryan Rehm a appris du débat sur le programme de biologie en tant que membre du corps professoral de sciences du Dover Area High School. Avant et après sa démission, il a régulièrement assisté aux réunions du conseil. Son épouse, co-plaignante Christy Rehm, a appris du débat sur le programme de biologie grâce aux discussions qu'elle a eues avec son mari et a également régulièrement assisté aux réunions du conseil en 2004. Deborah F. Fenimore et Joel A. Leib, résidents de Dover, en Pennsylvanie, sont les parents d'un élève de douzième année du Dover High School et d'un élève de septième année du district scolaire de Dover Area. Ils prévoient que leur enfant de septième année fréquente le Dover High School. Leib a appris pour la première fois d'un changement dans le programme de biologie en lisant les journaux locaux. Steven Stough, résident de Dover, en Pennsylvanie, est le père d'un élève de huitième année du district scolaire de Dover Area et prévoit que son enfant fréquente le Dover High School. Stough n'a assisté à aucune réunion du conseil jusqu'en décembre 2004 et, avant cela, il avait appris du changement dans le programme de biologie en lisant les journaux locaux. Beth

A. Eveland, résidente de York, en Pennsylvanie, est la mère d'un élève de première année dans le district scolaire de Dover Area et d'un enfant d'âge préscolaire qui prévoit que ses enfants fréquentent le lycée de Dover. Eveland a assisté à sa première réunion du conseil le 14 juin 2004. Avant cela, elle avait appris les questions relatives à l'achat des livres de biologie en lisant le journal York Daily Record.

Cynthia Sneath, résidente de Dover, en Pennsylvanie, est la mère d'un élève de première année du district scolaire de Dover Area School et d'un enfant d'âge préscolaire qui prévoit que ses enfants fréquentent le lycée de Dover. Sneath a assisté à sa première réunion du conseil le 18 octobre 2004 et avant cela, elle avait appris la controverse sur le programme de biologie en lisant les journaux locaux. Julie Smith, résidente de York, en Pennsylvanie, est la mère d'un élève de dixième année du lycée de Dover. Smith n'a pas assisté à une réunion du conseil en 2004 ; elle a appris et suivi la controverse sur le programme de biologie en lisant les journaux locaux. Aralene (ci-après « Barrie ») Callahan et Frederick B. Callahan, résidents de Dover, en Pennsylvanie, sont les parents d'un élève de dixième année du lycée de Dover. Barrie Callahan a appris la controverse sur le programme de biologie grâce à son statut d'ancienne membre du conseil et en assistant aux réunions du conseil. Fred Callahan a appris la controverse sur le programme de biologie grâce aux discussions avec son épouse Barrie et en assistant aux réunions du conseil.

Les Défendants incluent le district scolaire de la zone de Dover (ci-après « DASD ») et le conseil d'administration du district scolaire de la zone de Dover (ci-après « le Conseil ») (collectivement « Défendants »). Le Défendeur DASD est une corporation municipale gouvernée par un conseil d'administration, qui est le Conseil. Le DASD est composé de la Township de Dover, de la Township de Washington et de la Borough de Dover, tous situés dans le comté de York, en Pennsylvanie. Il y a environ 3 700 élèves dans le DASD, dont environ 1 000 fréquentent le lycée de Dover. (Joint Stip. of Fact ¶ 3).

Le procès a commencé le 26 septembre 2005 et s'est poursuivi jusqu'au 4 novembre 2005. Ce Mémoire de la Cour constitue les constatations de fait et les conclusions de droit de la Cour, qui reposent sur l'examen par la Cour des preuves présentées lors du procès, du témoignage des témoins lors du procès, des constatations de fait et des conclusions de droit proposées par les parties accompagnées de mémoires, d'autres documents et preuves au dossier, et du droit applicable.³ D'autres ordonnances et jugements seront conformes à cet avis.

C. Paysage juridique et jurisprudentiel fédéral

Comme nous examinerons en détail ci-dessous le paysage juridique fédéral, nous nous contenterons par conséquent, à ce stade, d'un résumé abrégé de ce terrain par way of an introduction. Le mouvement religieux connu sous le nom de fondamentalisme a commencé en Amérique au XIXe siècle en réponse à des changements sociaux, à de nouvelles pensées religieuses et au darwinisme. McLean v. Ark. Bd. of Educ., 529 F. Supp. 1255, 1258 (E.D. Ark. 1982). Des groupes motivés par la religion ont poussé les législatures des États à adopter des lois interdisant aux écoles publiques d'enseigner l'évolution, aboutissant au procès « des singes » de 1925 Scopes. McLean, 529 F.Supp. à 1259 ; voir Scopes v. State, 154 Tenn. 105 (1927) (poursuite pénale d'un enseignant d'école publique pour avoir enseigné sur l'évolution).

En 1968, un changement radical s'est produit dans le paysage juridique lorsque, dans l'affaire Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), la Cour suprême a annulé l'interdiction statutaire de l'Arkansas concernant l'enseignement de l'évolution. Les partisans religieux de l'évolution ont ensuite promu des lois sur le « traitement équilibré » exigeant que les enseignants des écoles publiques qui enseignaient l'évolution consacrent un temps égal à l'enseignement de la vision biblique de la création ; cependant, les tribunaux ont réalisé que cette tactique était une autre tentative d'établir la version biblique de la création de l'homme. Daniel v. Waters, 515 F.2d 485 (6th Cir. 1975).

Les opposants fondamentalistes à l'évolution ont répondu par une nouvelle tactique suggérée par le raisonnement de Daniel, qui s'est avérée finalement inconstitutionnelle au titre du Premier Amendement, à savoir utiliser un langage faisant semblant d'être scientifique pour décrire des croyances religieuses, puis exiger que les écoles enseignent la « science de la création » ou le « créationnisme scientifique » résultant comme une alternative à l'évolution.

Dans Edwards v. Arkansas, 482 U.S. 578 (1987), cinq ans après McLean, la Cour suprême a jugé qu'une exigence selon laquelle les écoles publiques enseignent la « science créationniste » en même temps que l'évolution violait la clause d'établissement. L'importance de Edwards est que la Cour suprême a transformé l'interdiction d'enseigner la science créationniste dans le système scolaire public en une interdiction nationale.

D. Examen de l'applicabilité des tests de l'Endorsement et de Lemon pour évaluer la constitutionnalité de la politique du dessein intelligent

Après avoir brièvement évoqué le cadre juridique essentiel, il est évident que, à mesure que les affaires et les controverses ont évolué au fil du temps, la méthodologie employée par les tribunaux pour évaluer les réclamations relatives à la clause d'établissement a également évolué. Nous observons initialement que la clause d'établissement de la première amendment de la Constitution des États-Unis stipule que « le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion, ou interdisant son libre exercice ». U.S. Const. amend. I. L'interdiction d'établir une religion s'applique aux États par l'intermédiaire du quatorzième amendement. Modrovich v. Allegheny County, 385 F.3d 397, 400 (3e Cir. 2004); voir aussi Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 49-50 (1985).

Les parties sont d'accord pour considérer que le critère applicable dans l'affaire sub judice pour déterminer si la politique ID contestée est inconstitutionnelle au regard du Premier Amendement est celui de Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971), (ci-après « le test Lemon »). Voir Edwards, 482 U.S. 578 (application du test Lemon pour annuler la « Loi sur le créationnisme » de la Louisiane) ; voir aussi Epperson, 393 U.S. 97 (examen de l'objectif et de l'effet principal d'une loi de l'Arkansas interdisant l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques). Les défendeurs, cependant, s'opposent à l'utilisation du critère de l'approbation, arguant d'abord qu'il ne s'applique qu'aux affaires relatives aux affiches religieuses et affirmant plus récemment qu'il s'applique aux affaires limitées relatives à la clause d'établissement, incluant une politique ou une pratique en question qui implique : une affiche religieuse apparente, un groupe ou une organisation religieuse manifeste utilisant des installations gouvernementales, la fourniture de fonds publics ou de ressources gouvernementales à des groupes excessivement religieux engagés dans des activités religieuses, ou l'autorisation d'une pratique religieuse manifeste.

Après un examen approfondi de la jurisprudence de la Cour suprême et de la Cour d'appel du troisième circuit, il apparaît à cette Cour que tant le test de l'approbation que le test Lemon doivent être appliqués dans cette affaire pour analyser la constitutionnalité de la politique de conception intelligente (ID) au regard du Clause de l'établissement, pour les raisons qui suivent.

Puisque la majorité de la Cour suprême a mis en œuvre le test de l'approbation dans County of Allegheny v. ACLU, 492 U.S. 573 (1989), la Cour suprême et le troisième circuit ont constamment appliqué le test à tous les types d'affaires relatives à la clause d'établissement, notamment les affaires impliquant la religion dans les établissements d'enseignement public. Dans Santa Fe Independent Sch. Dist. v. Doe, 530 U.S. 290 (2000), la Cour suprême a appliqué le test de l'approbation aux prières organisées par l'école lors des matchs de football de lycée. Dans Santa Fe, la Cour suprême a clairement défini le test de l'approbation en notant que « dans les affaires impliquant la participation de l'État à une activité religieuse, l'une des questions pertinentes est de savoir si un observateur objectif, au courant du texte, de l'historique législatif et de la mise en œuvre de la loi, la percevrait comme une approbation de l'État de la prière dans les écoles publiques. » Id. à 308.

La Cour suprême a ensuite fourni une explication plus concrète de la manière dont le test fonctionne dans le contexte des écoles publiques, expliquant que :

Le parrainage par l'école d'un message religieux est interdit car il envoie un message accessoire aux membres du public qui ne sont pas adhérents selon lequel ils sont des outsiders, non des membres à part entière de la communauté politique, et un message concomitant aux adhérents selon lequel ils sont des insiders, des membres privilégiés de la communauté politique.

Id. à 309-10 (citant Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668, 688 (1984) (O'Connor, J., avis conforme)). Dans Zelman v. Simmons-Harris, 536 U.S. 639, 652-53 (2002), la Cour suprême a appliqué le test de l'approbation à un programme de bons d'école. Dans Good News Club v. Milford Cent. Sch., 533 U.S. 98, 118-19 (2001), la Cour suprême a appliqué le test à la politique d'un district scolaire concernant une réunion d'un club étudiant religieux sur le terrain scolaire. Dans Mitchell v. Helms, 530 U.S. 793 (2000), et Agostini v. Felton, 521 U.S. 203 (1997), la Cour suprême a appliqué le test à des programmes fournissant une aide gouvernementale aux écoles paroissiales. Dans Rosenberger v. Rector & Visitors of the University of Virginia, 515 U.S. 819, 841-42 (1995), la Cour suprême a appliqué le test de l'approbation à la politique d'une université publique concernant le financement d'un journal étudiant religieux.

Les défendeurs soutiennent que cette Cour ne devrait pas appliquer le test de l'approbation à la politique ID contestée parce que la Cour suprême n'a pas appliqué ce test aux lois sur le créationnisme en cause dans Epperson et Edwards. Cependant, comme les requérants le soulignent à juste titre, Epperson a été tranché en 1968, cinq ans avant Lemon, et par conséquent près de deux décennies avant que la juge O'Connor n'ait commencé à formuler le test de l'approbation comme un moyen de conceptualiser Lemon. De plus, non seulement Edwards a également précédé l'adoption du test dans Allegheny, mais contrairement à l'affirmation des défendeurs, la Cour suprême a invoqué au moins le concept d'approbation dans cette affaire. Voir Edwards, 482 U.S. à 585 (« Si la loi a été promulguée dans le but d'approbation de la religion, 'aucune considération des deuxième ou troisième critères [de Lemon] n'est nécessaire.' ») (citant Wallace, 472 U.S. à 56). De plus, il est notable que Edwards était une affaire de « but », de sorte qu'il aurait été inutile pour la Cour suprême d'entreprendre une analyse approfondie de l'approbation, même si le test existait à l'époque, car le test est le plus étroitement associé au volet « effet » de Lemon, plutôt qu'à son volet « but ».

Un examen des décisions de la Cour suprême citées ci-dessus révèle qu'aucune d'elles ne porte sur un défi à une manifestation religieuse, et pourtant, dans chaque affaire de ce type, la Cour suprême a examiné le comportement gouvernemental contesté afin de déterminer s'il constituait une approbation religieuse. De plus, dans chaque affaire citée, la Cour suprême a examiné la politique d'un district scolaire public ou d'une université publique touchant à la religion. Il est évident pour cette Cour que, sur la base de la jurisprudence de la Cour suprême, le test de l'approbation doit être utilisé par nous dans la résolution de cette affaire.

La jurisprudence applicable de la Cour d'appel du Troisième Circuit concernant l'application du test de l'approbation aux affaires impliquant des politiques scolaires publiques confirme notre conclusion quant à son applicabilité au litige actuel. Dans Child Evangelism Fellowship v. Stafford Township Sch. Dist., 386 F.3d 514 (3d Cir. 2004), le Troisième Circuit a utilisé le test de l'approbation pour examiner si un district scolaire public violerait la Clause d'établissement s'il autorisait des groupes religieux à accéder aux élèves par l'intermédiaire d'un système de flyers à emporter à la maison ou d'un événement de rentrée scolaire.

De plus, dans ACLU v. Black Horse Pike Reg'l Bd. of Educ. , 84 F.3d 1471 (3d Cir. 1996), le troisième circuit a appliqué le test de l'approbation en examinant un recours contre une politique du conseil scolaire concernant la question de savoir si la prière serait incluse dans les cérémonies de remise des diplômes des lycées. Dans Black Horse Pike, le troisième circuit a clairement indiqué que sa mission était de « déterminer si, au vu de l'ensemble des circonstances, la pratique contestée transmet un message favorable ou défavorable à la religion ». Id. à la page 1486.

Notre prochaine tâche consiste à déterminer comment appliquer à la fois le test de l'approbation et le test Lemon à la Politique sur le dessein intelligent. Nous sommes d'accord avec les plaignants selon lesquels la meilleure pratique consiste à traiter l'enquête sur l'approbation comme un test distinct à appliquer séparément et avant le test Lemon. Dans les récentes affaires de la Troisième circonscription, notamment Freethought Society v. Chester County, 334 F.3d 247, 261 (3d Cir. 2003), Modrovich, 385 F.3d à 401-04, 406-13, et Child Evangelism, 386 F.3d à 530-35, le tribunal a adopté la pratique d'appliquer les deux tests. La Troisième circonscription a mené l'enquête sur l'approbation en premier et a ensuite mesuré le comportement contesté contre les critères de « finalité » et d'« effet » du test Lemon.⁴

Nous analyserons donc initialement la constitutionnalité de la politique du dessein intelligent (ID) au regard du test de l'approbation, puis nous passerons au Lemon test dans la mesure où il s'applique à cette affaire.

E. Application du test de l'approbation à la politique du dessein intelligent

Le test de l'approbation reconnaît que lorsque le gouvernement enfreint les limites de la neutralité et agit de manière à manifester un favoritisme ou un parrainage religieux, il viole la clause d'établissement. Comme l'a d'abord développé la juge O'Connor sur cette question, le test de l'approbation était une interprétation de Lemon qui englobait à la fois les volets de l'objectif et de l'effet :

La question centrale dans cette affaire est de savoir si [le gouvernement] a approuvé [la religion] par ses [actions].

Pour répondre à cette question, nous devons examiner à la fois ce que [le gouvernement] a entendu communiquer . . . et quel message [sa conduite] a réellement transmis. Les volets « but » et « effet » du test Lemon représentent ces deux aspects de la signification de l'action du [gouvernement].

Lynch, 465 U.S. à 690 (O'Connor, J., concurring).

À mesure que le test de l'approbation s'est développé par application, il est désormais principalement une lentille à travers laquelle examiner l'"effet", les preuves de finalité étant pertinentes pour l'enquête de manière dérivée. Dans Allegheny, la Cour suprême a indiqué que le mot "approbation n'est pas auto-défini" et a précisé davantage que son sens découle d'autres mots que la Cour a jugés utiles au fil des ans pour interpréter la Clause d'établissement. 492 U.S. à 593. Le test de l'approbation émane de la "prohibition contre l'approbation gouvernementale de la religion" et il "empêche le gouvernement de transmettre ou de tenter de transmettre un message selon lequel la religion ou une croyance religieuse particulière est favorisée ou préférée." Id. (citations omises) (mise en saut dans l'original). Le test consiste pour la cour de révision à déterminer quel message une politique ou une enactment gouvernementale contestée transmet à un observateur raisonnable et objectif qui connaît le langage de la politique, ses origines et son histoire législative, ainsi que l'histoire de la communauté et le contexte social et historique plus large dans lequel la politique est née. McCreary County, Ky. v. ACLU, 125 S. Ct. 2722, 2736-37, 2005 U.S. LEXIS 5211 à *41 (2005) (observateur objectif "présumé familier avec l'histoire des actions du gouvernement et compétent pour apprendre ce que l'histoire a à montrer"); Santa Fe, 530 U.S. à 308 (observateur objectif familier avec "la mise en œuvre de" l'action gouvernementale); Selman, 390 F. Supp. 2d à 1306 (observateur objectif "familier avec les origines et le contexte du message sponsorisé par le gouvernement en question et l'histoire de la communauté où le message est affiché").

En élaborant cette notion d'"observateur raisonnable", le Troisième Circuit a expliqué dans Modrovich, 385 F.3d à 407, que "l'observateur raisonnable est un citoyen informé qui est plus savant que le passant moyen". De plus, en plus de connaître l'historique de la conduite contestée, l'observateur est réputé capable de "recueillir d'autres faits pertinents" à partir du texte même de la politique, compte tenu de son contexte. Id. à 407 ; accord Capitol Square Review & Advisory Bd. v. Pinette, 515 U.S. 753, 779-781 (1995) (O'Connor, J., concurrent). Connaissant l'historique législatif de la politique contestée, l'historique de la communauté et le contexte social et historique plus large dans lequel la politique est née, l'observateur objectif examine ainsi les preuves accessibles au public pertinentes pour l'enquête sur le but, mais ne le fait pas, strictement parlant, pour déterminer ce que le but gouvernemental était réellement. Voir, par exemple, Selman, 390 F. Supp. 2d à 1306-07. Au lieu de cela, l'observateur se tourne vers ces preuves pour déterminer si la politique "transmet en fait un message d'approbation ou de désapprobation" de la religion, indépendamment de ce que le gouvernement aurait pu envisager par elle. Lynch, 465 U.S. à 690 (O'Connor, J., concurrent) ("La question centrale de cette affaire est de savoir si le [gouvernement] a approuvé le christianisme par ses [actions]. Pour répondre à cette question, nous devons examiner à la fois ce que [le gouvernement] a entendu communiquer . . . et quel message [sa conduite] a réellement transmis. Les volets but et effet du test Lemon représentent ces deux aspects de la signification de l'action du [gouvernement]."); Freiler v. Tangipahoa Parish Bd. of Educ., 975 F. Supp. 819 (E.D. La. 1997), confirmé , 185 F.3d 337 (5e Cir. 1999) ; Selman, 390 F. Supp. 2d à 1305-06.

Nous devons maintenant déterminer si la politique du dessein intelligent « transmet en fait un message d'approbation ou de désapprobation » de la religion, le spectateur raisonnable et objectif étant la construction hypothétique à considérer pour examiner cette question. Lynch, 465 U.S. à 690 (O'Connor, J., avis conforme). Puisque le test de l'approbation est conçu pour déterminer le sens objectif de l'énoncé que le comportement du district a communiqué à la communauté en se concentrant sur la manière dont « les membres du public auditeur » ont perçu le comportement, deux enquêtes doivent être menées en fonction des circonstances de cette affaire. Santa Fe, 530 U.S. à 308. Premièrement, nous examinerons « le message transmis par le démenti aux élèves qui sont son public cible », du point de vue d'un élève objectif de l'Académie secondaire de la zone de Dover. Au minimum, l'enquête pertinente est de savoir si un « spectateur objectif » occupant la position d'un élève de l'âge pertinent percevrait un « soutien officiel de l'école » pour l'activité religieuse en question. Verbena United Methodist Church v. Chilton County Bd. of Educ., 765 F. Supp. 704, 711 (M.D. Ala. 1991) (citant Bd. of Educ. of Westside Comm. Schools v. Mergens, 496 U.S. 226, 249 (1990)). Nous estimons qu'il incombe au tribunal de juger également le comportement des défendeurs du point de vue d'un spectateur adulte raisonnable et objectif. Cette conclusion est basée, en partie, sur la révélation lors du procès qu'un bulletin expliquant en détail la politique du dessein intelligent a été envoyé par le conseil à chaque foyer du district, ainsi que sur les discussions et la défense des membres du conseil du changement de programme dans les réunions du conseil de l'école publique et dans les médias.

1. Un observateur objectif saurait que le dessein intelligent et l'enseignement sur les « lacunes » et les « problèmes » de la théorie de l'évolution sont des stratégies créationnistes et religieuses qui ont évolué à partir de formes antérieures de créationnisme

L'histoire du mouvement du dessein intelligent (ci-après « DMI ») et l'élaboration de la stratégie visant à affaiblir l'enseignement de l'évolution en focalisant les élèves sur les lacunes présumées de la théorie de l'évolution constituent le contexte historique et culturel dans lequel le conseil scolaire de Dover a agi en adoptant la politique ID contestée. En tant qu'observateur raisonnable, qu'il s'agisse d'un adulte ou d'un enfant, serait conscient de ce contexte social dans lequel la politique ID est née, et ce contexte aidera à révéler le sens des actions des défendeurs, il est nécessaire de retracer l'histoire du DMI.

Il est essentiel pour notre analyse que nous fournissions maintenant un compte rendu plus complet du vaste et complexe paysage juridique fédéral concernant l'opposition à l'enseignement de l'évolution, ainsi que de ses origines historiques. Comme mentionné, cette opposition est née d'une tradition religieuse, le fondamentalisme chrétien, qui a commencé comme une partie de la réponse du protestantisme évangélique, entre autres choses, à l'exposition de Charles Darwin de la théorie de l'évolution en tant qu'explication scientifique de la diversité des espèces. McLean, 529 F. Supp. à 1258 ; voir aussi, par exemple, Edwards, 482 U.S. à 590-92. Par la suite, comme l'a expliqué la Cour suprême des États-Unis dans Epperson, lors d'une « vague de ferveur religieuse fondamentaliste des années vingt », 393 U.S. à 98 (citations omises), les législatures des États ont été poussées par des groupes motivés religieusement à adopter des lois interdisant aux écoles publiques d'enseigner l'évolution. McLean, 529 F. Supp. à 1259 ; voir Scopes, 289 S.W. 363 (1927). Entre les années 1920 et le début des années 1960, l'anti-évolutionnisme basé sur un mouvement social religieux a entraîné des sanctions légales formelles pour retirer l'évolution des salles de classe. McLean, 529 F. Supp. à 1259 (discutant d'une influence subtile mais omniprésente résultant de l'anti-évolutionnisme concernant l'enseignement de la biologie dans les écoles publiques).

Comme nous l'avons déjà noté, le paysage juridique a radicalement changé en 1968 lorsque la Cour suprême a annulé l'interdiction légale de l'État de l'Arkansas concernant l'enseignement de l'évolution dans Epperson. 393 U.S. 97. Bien que la loi de l'Arkansas en question ne contînt pas de références directes au Livre de la Genèse ou à la vision fondamentaliste selon laquelle la religion devrait être protégée de la science, la Cour suprême a conclu que « la motivation de la loi [de l'Arkansas] était la même . . . : supprimer l'enseignement d'une théorie qui, selon elle, « niait » la création divine de l'homme ». Edwards, 482 U.S. à 590 (citant Epperson, 393 U.S. à 109) (l'Arkansas cherchait à empêcher ses enseignants de discuter de la théorie de l'évolution car elle était contraire à la croyance de certains concernant le Livre de la Genèse.).

Après Epperson, les opposants religieux à l'évolution ont mis en place des lois sur le « traitement équilibré » obligeant les enseignants des écoles publiques qui enseignaient l'évolution à consacrer un temps égal à l'enseignement de la vision biblique de la création ; cependant, de telles lois n'ont pas été valides constitutionnellement au titre de la Clause d'établissement. Voir, par exemple, Daniel, 515 F.2d aux pages 487, 489, 491. Dans Daniel, la Cour d'appel du sixième circuit a estimé qu'en attribuant une « position privilégiée à la version biblique de la création » par rapport à « tout compte du développement de l'homme basé sur la recherche scientifique et le raisonnement », la loi contestée promouvait officiellement la religion, en violation de la Clause d'établissement. Id. à la page 489.

Ensuite, comme indiqué, les opposants religieux à l'évolution ont commencé à envelopper les croyances religieuses dans un langage qui sonnait scientifique, puis à imposer que les écoles enseignent la « science de la création » ou le « créationnisme scientifique » résultant comme une alternative à l'évolution. Cependant, cette tactique a également échoué devant le Premier Amendement. « Des organisations fondamentalistes ont été formées pour promouvoir l'idée que le Livre de la Genèse était soutenu par des données scientifiques. Les termes « science de la création » et « créationnisme scientifique » ont été adoptés par ces fondamentalistes comme descriptifs de leur étude de la création et des origines de l'homme. » McLean, 529 F. Supp. à 1259. En 1982, le tribunal de district dans McLean a examiné la loi sur le traitement équilibré de l'Arkansas et évalué la science de la création à la lumière de Scopes, Epperson, et de la longue histoire des attaques du fondamentalisme contre la théorie scientifique de l'évolution, ainsi que de l'historique législatif et du contexte historique de la loi. Le tribunal a constaté que les organisations de science de la création étaient des entités religieuses fondamentalistes qui « considéraient l'introduction de la science de la création dans les écoles publiques comme faisant partie de leur ministère. » Id. à 1260. Le tribunal dans McLean a déclaré que la science de la création reposait sur un « dualisme artificiel » qui ne reconnaissait que deux explications possibles pour la vie, la théorie scientifique de l'évolution et le créationnisme biblique, traitait les deux comme mutuellement exclusives de telle sorte que « l'on doit soit accepter l'interprétation littérale de la Genèse, soit croire dans le système sans Dieu de l'évolution », et considérait par conséquent toute critique de l'évolution comme une preuve qui soutenait nécessairement le créationnisme biblique. Id. à 1266. Le tribunal a conclu que la science de la création « n'est tout simplement pas de la science » car elle dépend d'une « intervention surnaturelle », qui ne peut être expliquée par des causes naturelles, ni prouvée par enquête empirique, et est donc ni testable ni réfutable. Id. à 1267.

En conséquence, le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de l'Arkansas a considéré que la science créationniste n'était rien d'autre que le créationnisme biblique sous un nouveau visage et a jugé que la loi de l'Arkansas sur le traitement équilibré ne pouvait avoir aucun but ou effet laïc valide, ne servait qu'à promouvoir la religion et violait le Premier amendement. Id. à 1264, 1272-74.

Cinq ans après la décision McLean, en 1987, la Cour suprême a annulé la loi sur le traitement équilibré de la Louisiane dans Edwards pour des raisons similaires. Après une analyse approfondie de l'histoire des attaques fondamentalistes contre l'évolution, ainsi que de l'historique législatif applicable, y compris les déclarations faites par le parrain de la loi, et en tenant compte de la nature des organisations promouvant la science créationniste, la Cour suprême a estimé que l'État avait violé la clause d'établissement en «restructurant le programme scientifique pour se conformer à un point de vue religieux particulier». Edwards, 482 U.S. à 593.

Parmi d'autres raisons, la Cour suprême dans Edwards a conclu que la loi contestée ne servait pas aux buts avoués du législateur consistant à encourager la liberté académique et à rendre le programme scientifique plus complet en « enseignant toutes les preuves » concernant l'origine de la vie car : la loi de l'État autorait déjà les écoles à enseigner toute théorie scientifique, ce qui répondait au but allégué de la liberté académique ; et si le législateur avait vraiment l'intention de rendre l'éducation scientifique plus complète, « il aurait encouragé l'enseignement de toutes les théories scientifiques sur l'origine de l'humanité » plutôt que d'autoriser les écoles à s'abstenir d'enseigner l'évolution, tout en exigeant que les écoles qui enseignent l'évolution enseignent également la science créationniste, une vision intrinsèquement religieuse. Id. aux pp. 586, 588-89. La Cour suprême a également estimé que la croyance selon laquelle un créateur surnaturel est responsable de la création de l'humanité est un point de vue religieux et que la loi en question « promeut une doctrine religieuse en exigeant soit l'interdiction de la théorie de l'évolution dans les salles de classe des écoles publiques, soit la présentation d'un point de vue religieux qui rejette l'évolution dans son ensemble. » Id. aux pp. 591, 596. Par conséquent, comme noté, l'importance de Edwards est que la Cour suprême a rendu nationale l'interdiction d'enseigner la science créationniste dans le système scolaire public.

Le concept de dessein intelligent (ci-après « DI »), dans sa forme actuelle, est apparu après le jugement du cas Edwards rendu en 1987. Pour les raisons qui suivent, nous concluons que la nature religieuse du DI serait immédiatement apparente à un observateur objectif, adulte ou enfant.

Nous notons initialement que John Haught, un théologien qui a témoigné en tant qu'expert pour les plaignants et qui a écrit abondamment sur le sujet de l'évolution et de la religion, a expliqué succinctement à la Cour que l'argument en faveur du dessein intelligent n'est pas un argument scientifique nouveau, mais plutôt un ancien argument religieux pour l'existence de Dieu. Il a retracé cet argument jusqu'à au moins Thomas d'Aquin au 13^ème siècle, qui a formulé l'argument sous forme de syllogisme : Là où existe un complexe dessein, il doit y avoir eu un concepteur ; la nature est complexe ; par conséquent, la nature doit avoir eu un concepteur intelligent. (Trial Tr. vol. 9, Haught Test., 7-8, Sept. 30, 2005). Le Dr. Haught a témoigné que Thomas d'Aquin était explicite en indiquant que ce concepteur intelligent « tout le monde comprend être Dieu ». Id. Le syllogisme décrit par le Dr. Haught est essentiellement le même argument pour le dessein intelligent que celui présenté par les experts de la défense, les professeurs Behe et Minnich, qui emploient l'expression « arrangement intentionnel des parties ».

Le Dr Haught a témoigné que cet argument en faveur de l'existence de Dieu a été avancé au début du 19^ème siècle par le Révérend Paley et que les témoins experts de la défense, Behe et Minnich, ont admis que leur argument en faveur du dessein intelligent basé sur « l'arrangement intentionnel des parties » est le même que celui que Paley a avancé pour le dessein. (9:7-8 (Haught); Trial Tr. vol. 23, Behe Test., 55-57, Oct. 19, 2005; Trial Tr. vol. 38, Minnich Test., 44, Nov. 4, 2005). La seule différence apparente entre l'argument avancé par Paley et l'argument en faveur du dessein intelligent, tel qu'exprimé par les témoins experts de la défense Behe et Minnich, est que la « position officielle » du dessein intelligent ne reconnaît pas que le concepteur est Dieu. Cependant, comme l'a témoigné le Dr Haught, toute personne familière avec la pensée religieuse occidentale ferait immédiatement le lien selon lequel le concepteur nommé tactiquement de manière anonyme est Dieu, car la description du concepteur dans Of Pandas and People (ci-après « Pandas ») est celle d'un « intellect suprême », suggérant fortement une divinité surnaturelle par opposition à tout acteur intelligent connu pour exister dans le monde naturel. (P-11 à 85). De plus, il est notable que les deux professeurs Behe et Minnich ont admis que leur opinion personnelle est que le concepteur est Dieu et que le professeur Minnich a témoigné qu'il comprend que de nombreux principaux défenseurs du dessein intelligent croient que le concepteur est Dieu. (21:90 (Behe); 38:36-38 (Minnich)).

Même si les partisans du DI (Dessein Intelligent) suggèrent parfois que le concepteur pourrait être un extraterrestre ou un biologiste cellulaire voyageant dans le temps, aucune alternative sérieuse à Dieu en tant que concepteur n'a été proposée par des membres du DI, y compris les témoins experts des Défendeurs. (20:102-03 (Behe)). En fait, une concession explicite selon laquelle le concepteur intelligent opère en dehors des lois de la nature et de la science, ainsi qu'une référence directe à la religion, constituent la déclaration rhétorique des Pandas, « quel type d'agent intelligent était-il [le concepteur] », et la réponse : « La science seule ne peut répondre à cette question. Elle doit la laisser à la religion et à la philosophie. » (P-11 à 7 ; 9:13-14 (Haught)).

Un aspect significatif de l'IDM est que, malgré les protestations contraires des Défendeurs, il décrit le DI comme un argument religieux. Dans cette optique, les écrits des principaux partisans du DI révèlent que le concepteur postulé par leur argument est le Dieu du christianisme. Le Dr Barbara Forrest, l'une des expertes témoins des Plaignants, est l'auteure du livre Le cheval de Troie du créationnisme. Elle a soigneusement et exhaustivement reconstitué l'histoire du DI dans son livre et autres écrits pour son témoignage dans cette affaire. Son témoignage, ainsi que les pièces à conviction qui ont été admises avec lui, fournissent une abondance d'énoncés par les leaders du DI qui révèlent le contenu religieux, philosophique et culturel du DI. Ce qui suit est un groupe représentatif de tels énoncés faits par des partisans éminents du DI.⁵

Phillip Johnson, considéré comme le père de l'IDM, développeur de la stratégie de la "Wedge Strategy" de l'ID, "Wedge Strategy," qui sera discutée ci-dessous, et auteur du livre de 1991 intitulé Darwin on Trial, a écrit que le "réalisme théiste" ou la "création pure" sont des concepts définissant l'IDM. Cela signifie "que Dieu est objectivement réel en tant que Créateur et enregistré dans les preuves biologiques . . ." (Trial Tr. vol. 10, Forrest Test., 80-81, Oct. 5, 2005; P-328). En outre, Phillip Johnson déclare que la "théorie darwinienne de l'évolution contredit non seulement le Livre de la Genèse, mais chaque mot de la Bible du début à la fin. Elle contredit l'idée que nous sommes ici parce qu'un créateur a provoqué notre existence pour un but." (11:16-17 (Forrest); P-524 à 1). Les partisans de l'ID Johnson, William Dembski et Charles Thaxton, l'un des éditeurs de Pandas, situent l'ID dans le Livre de Jean dans le Nouveau Testament de la Bible, qui commence par, " Au commencement était la Parole, et la Parole était Dieu." (11:18-20, 54-55 (Forrest); P-524; P-355; P-357). Dembski a écrit que l'ID est une "opération de défrichage" pour permettre au christianisme de recevoir une considération sérieuse, et "Christ n'est jamais une annexe à une théorie scientifique mais toujours une complétion." (11:50-53 (Forrest); P-386; P-390). Par ailleurs, en se tournant vers l'expert principal des Défendeurs, le Professeur Behe, son témoignage lors du procès indiquait que l'ID n'était qu'un projet scientifique, et non religieux, pour lui ; cependant, des preuves considérables ont été introduites pour réfuter cette affirmation. Considérez, pour illustrer, que le Professeur Behe affirme de manière remarquable et incontestable que la plausibilité de l'argument pour l'ID dépend de la mesure dans laquelle on croit à l'existence de Dieu. (P-718 à 705) (soulignement ajouté). Comme aucune preuve dans le dossier n'indique que la validité de toute autre proposition scientifique repose sur la croyance en Dieu, ni que le Tribunal ne soit au courant de telle proposition scientifique, l'affirmation du Professeur Behe constitue une preuve substantielle que, selon lui, comme c'est le cas pour d'autres dirigeants de l'ID en vue, l'ID est une proposition religieuse et non scientifique.

Des preuves dramatiques de la nature religieuse et des aspirations du dessein intelligent (ID) sont trouvées dans ce qui est appelé le "Document du coin." Le Document du coin, élaboré par le Centre de renouveau de la science et de la culture de l'Institut de découverte (ci-après « CRSC »), représente, d'un point de vue institutionnel, les objectifs et buts de l'IDM, tout comme les écrits de l'Institut de recherche sur la création l'ont fait pour le mouvement précédent de la science de la création, tel que discuté dans McLean. (11:26-28 (Forrest)); McLean, 529 F. Supp. à 1255. Le Document du coin stipule dans son « Résumé du plan stratégique à cinq ans » que l'objectif de l'IDM est de remplacer la science telle qu'elle est pratiquée actuellement par « la science théiste et chrétienne ». (P-140 à 6). Tel qu'énoncé dans le Document du coin, les « Objectifs de gouvernance » de l'IDM sont de « vaincre le matérialisme scientifique et ses héritages moraux, culturels et politiques destructeurs » et de « remplacer les explications matérialistes par la compréhension théiste selon laquelle la nature et les êtres humains sont créés par Dieu ». Id. à 4. Le CSRC annonce expressément, dans le Document du coin, un programme d'apologétique chrétienne pour promouvoir le dessein intelligent. Un examen attentif des objectifs et du langage du Document du coin tout au long du document révèle des objectifs culturels et religieux, par opposition à des objectifs scientifiques. (11:26-48 (Forrest); P-140). Le dessein intelligent aspire à changer les règles de base de la science pour faire place à la religion, spécifiquement, des croyances conformes à une version particulière du christianisme.

En outre, la nature religieuse du DI est évidente car il implique un concepteur surnaturel. Les tribunaux dans Edwards et McLean ont expressément constaté que cette caractéristique retirait le créationnisme du domaine de la science et en faisait une proposition religieuse. Edwards, 482 U.S. at 591-92; McLean, 529 F. Supp. at 1265-66. Les principaux défenseurs du DI ont fait abondamment comprendre que le concepteur est surnaturel.

Les experts des parties défenderesses ont confirmé que l'existence d'un concepteur surnaturel est une caractéristique distinctive du dessein intelligent (ID). Premièrement, le professeur Behe a écrit qu'avec le terme ID, il entend « non conçu par les lois de la nature », et qu'il est « peu plausible que le concepteur soit une entité naturelle ». (P-647 à 193 ; P-718 à 696, 700). Deuxièmement, le professeur Minnich a témoigné que pour que le dessein intelligent soit considéré comme une science, les règles de base de la science doivent être élargies afin que les forces surnaturelles puissent être prises en compte. (38:97 (Minnich)). Troisièmement, le professeur Steven William Fuller a témoigné que le projet du dessein intelligent est de modifier les règles de base de la science pour inclure le surnaturel. (Trial Tr. vol. 28, Fuller Test., 20-24, 24 octobre 2005). Passant des experts des parties défenderesses aux principaux partisans du dessein intelligent, Johnson a conclu que la science doit être redéfinie pour inclure le surnaturel si les défis religieux à l'évolution doivent être entendus. (11:8-15 (Forrest) ; P-429). De plus, Dembski convient que la science est régie par le naturalisme méthodologique et soutient que cette règle doit être renversée si le dessein intelligent doit prospérer. (Trial Tr. vol. 5, Pennock Test., 32-34, 28 septembre 2005).

Un soutien supplémentaire à la proposition que le dessein intelligent nécessite une création surnaturelle est trouvé dans le livre Pandas, auquel les élèves de la neuvième année du cours de biologie de Dover sont dirigés. Pandas indique qu'il existe deux types de causes, naturelles et intelligentes, ce qui démontre que les causes intelligentes dépassent la nature. (P-11 à 6). Le professeur Haught, qui, comme mentionné, était le seul théologien à témoigner dans cette affaire, a expliqué que dans la tradition intellectuelle occidentale, les causes non naturelles occupent un espace réservé aux explications religieuses ultimes. (9:13-14 (Haught)). Robert Pennock, expert des plaignants en philosophie des sciences, a adhéré à l'avis du professeur Haught et a conclu que, puisque sa proposition de base est que les caractéristiques du monde naturel sont produites par un être transcendant, immatériel et non naturel, le dessein intelligent est une proposition religieuse, indépendamment du fait que cette proposition religieuse soit dotée d'une étiquette religieuse reconnue. (5:55-56 (Pennock)). Il est notable qu'aucun expert de la défense n'a été capable d'expliquer comment l'action surnaturelle suggérée par le dessein intelligent pourrait être autre chose qu'une proposition religieuse intrinsèque. Par conséquent, nous constatons que la nature religieuse du dessein intelligent serait davantage évidente pour notre observateur objectif car il implique directement un concepteur surnaturel.

Un « observateur raisonnable hypothétique », adulte ou enfant, qui est « conscient de l'histoire et du contexte de la communauté et du forum » est également présumé savoir que le dessein intelligent est une forme de créationnisme. Child Evangelism, 386 F.3d à 531 (citations omises) ; Allegheny, 492 U.S. à 624-25. Les preuves au procès démontrent que le dessein intelligent n'est rien d'autre que la procréation du créationnisme. Ce qui constitue probablement la preuve la plus forte en faveur de la constatation de la nature créationniste du dessein intelligent est l'histoire et l'ascendance historique du livre auquel les élèves de la classe de biologie de neuvième année de Dover sont renvoyés, Pandas. Pandas est publié par une organisation appelée FTE, comme indiqué, dont les statuts et les déclarations auprès du Service des revenus intérieurs la décrivent comme une organisation religieuse et chrétienne. (P-461 ; P-28 ; P-566 ; P-633 ; Dép. Buell 1:13, 8 juillet 2005). Pandas a été écrit par Dean Kenyon et Percival Davis, tous deux reconnus comme créationnistes, et Nancy Pearcey, une créationniste de la Terre jeune, a contribué à l'ouvrage. (10:102-08 (Forrest)).

Comme les Plaintifs l'ont présenté de manière méticuleuse et efficace à la Cour, Pandas a traversé de nombreuses ébauches, dont plusieurs ont été achevées avant et certaines après la décision de la Cour suprême dans Edwards, qui a établi que la Constitution interdit d'enseigner le créationnisme en tant que science. En comparant les ébauches avant et après Edwards de Pandas, trois points étonnants émergent : (1) la définition de la science de la création dans les premières ébauches est identique à la définition du dessein intelligent ; (2) les mots apparentés du mot création (créationnisme et créationniste), qui apparaissaient environ 150 fois, ont été délibérément et systématiquement remplacés par l'expression dessein intelligent ; et (3) les changements sont survenus peu après que la Cour suprême ait établi que la science de la création est religieuse et ne peut être enseignée dans les cours de sciences des écoles publiques dans Edwards. Ce remplacement de mots est révélateur, significatif et révèle qu'un changement intentionnel de mots a été effectué sans aucun changement correspondant dans le contenu, ce qui réfute directement l'argument de FTE selon lequel, en ne faisant que négliger les mots « création » et « créationnisme », FTE a expressément rejeté le créationnisme dans Pandas. Dans les premières ébauches pré-Edwards de Pandas, le terme « création » était défini comme « diverses formes de vie qui ont commencé brusquement par une agence intelligente avec leurs caractéristiques distinctives intactes – poissons avec nageoires et écailles, oiseaux avec plumes, becs et ailes, etc. », exactement de la même manière que le dessein intelligent est défini dans les versions publiées ultérieures. (P-560 à 210 ; P-1 à 2-13 ; P-562 à 2-14, P-652 à 2-15 ; P-6 à 99-100 ; P-11 à 99-100 ; P-856.2.). Cette définition a été décrite par de nombreux témoins des deux parties, notamment les experts de la défense Minnich et Fuller, comme une « création spéciale » de types d'animaux, un concept intrinsèquement religieux et créationniste. (28:85-86 (Fuller) ; Minnich Dep. à 34, 26 mai 2005 ; Trial Tr. vol. 1, Miller Test., 141-42, 26 sept. 2005 ; 9:10 (Haught) ; Trial Tr. vol. 33, Bonsell Test., 54-56, 31 oct. 2005). L'affirmation du professeur Behe selon laquelle ce passage n'était qu'une description d'apparitions dans le registre fossile est illogique et défie le poids des preuves selon lesquelles le passage est une conclusion sur la façon dont la vie a commencé basée sur une interprétation du registre fossile, ce qui est renforcé par le contenu des ébauches de Pandas.

Le poids des preuves démontre clairement, comme noté, que le changement systémique de « création » à « dessein intelligent » s'est produit quelque part en 1987, après la décision importante de la Cour suprême Edwards. Cette preuve convaincante soutient fortement l'affirmation des plaignants que le dessein intelligent est le créationnisme avec une nouvelle étiquette. Il est important de noter que l'observateur objectif, qu'il soit adulte ou enfant, conclurait du fait que Pandas postule une intelligence supérieure que le concepteur intelligent est Dieu.

Des preuves supplémentaires en soutien à la conclusion selon laquelle un observateur raisonnable, adulte ou enfant, qui est « conscient de l'histoire et du contexte de la communauté et du forum » est présumé savoir que le dessein intelligent (ID) est une forme de créationnisme, concernent le fait que le dessein intelligent utilise les mêmes arguments, ou des arguments extrêmement similaires, à ceux qui ont été avancés en soutien du créationnisme. Une différence significative est que les mots « Dieu », « créationnisme » et « Genèse » ont été systématiquement éliminés des explications du dessein intelligent, et remplacés par un « concepteur » non nommé. Le Dr Forrest a témoigné et présenté des pièces à conviction montrant six arguments communs aux créationnistes. (10:140-48 (Forrest); P-856.5-856.10). Les diagrammes démonstratifs introduits par le Dr Forrest montrent des arguments parallèles relatifs au rejet du naturalisme, à la menace de l'évolution pour la culture et la société, à l'« apparition brutale » impliquant une création divine, à l'exploitation des mêmes lacunes alléguées dans le registre fossile, à l'incapacité alléguée de la science d'expliquer des informations biologiques complexes comme l'ADN, ainsi qu'à la thématique selon laquelle les partisans de chaque version du créationnisme visent simplement à enseigner une alternative scientifique à l'évolution pour montrer ses « forces et faiblesses », et à alerter les étudiants sur une prétendue « controverse » au sein de la communauté scientifique. (10:140-48 (Forrest)). De plus, les créationnistes ont fait le même argument selon lequel la complexité du flagelle bactérien soutenait le créationnisme, comme le font actuellement les professeurs Behe et Minnich pour le dessein intelligent. (P-853; P-845; 37:155-56 (Minnich)). Le IDM accueille ouvertement les adeptes du créationnisme dans sa « Grande Tente », les exhortant à reporter les disputes bibliques comme l'âge de la Terre. (11:3-15 (Forrest); P-429). De plus, et comme précédemment indiqué, il n'y a guère de meilleure preuve des relations du dessein intelligent avec le créationnisme qu'une déclaration explicite de l'expert de la défense Fuller selon laquelle le dessein intelligent est une forme de créationnisme. (Dép. Fuller à 67, 21 juin 2005) (indiquant que le dessein intelligent est une vision moderne du créationnisme).

Même si cela va à l'encontre de Fuller, les experts en défense, les professeurs Behe et Minnich, ont témoigné que le dessein intelligent n'est pas du créationnisme ; leur témoignage reposait principalement sur de simples affirmations et n'a pas réussi à réfuter directement l'histoire créationniste des Pandas ou d'autres preuves présentées par les plaignants montrant la similitude entre le créationnisme et le dessein intelligent. Le seul argument défendu par les défendeurs pour distinguer le créationnisme du dessein intelligent était leur affirmation que le terme « créationnisme » ne s'applique qu'aux arguments basés sur le Livre de la Genèse, une Terre jeune et un déluge Noachique catastrophique ; cependant, des preuves substantielles ont établi que cela n'est qu'une forme de créationnisme, y compris le tableau qui a été distribué au Comité du programme scolaire du conseil, comme cela sera décrit ci-dessous. (P-149 à 2 ; 10:129-32 (Forrest) ; P-555 à 22-24).

Après avoir ainsi fourni le contexte social et historique dans lequel la politique sur le dessein intelligent (ID) est née, un observateur raisonnable, qu'il soit adulte ou enfant, en serait conscient, nous nous concentrerons désormais sur ce qu'un étudiant objectif seul saurait. Nous déterminerons donc si un étudiant objectif considérerait le disclaimer lu à la classe de biologie de neuvième année comme une approbation officielle de la religion.

2. Si un étudiant objectif considérerait l'avertissement comme une approbation officielle de la religion

La Cour suprême a indiqué dans Edwards qu'elle a été particulièrement « vigilante dans le contrôle du respect de la clause d'établissement dans les écoles élémentaires et secondaires ». 482 U.S. à 583-84. La Cour suprême a ensuite déclaré ce qui suit :

Les familles confient aux écoles publiques l'éducation de leurs enfants, mais conditionnent cette confiance à la compréhension que la salle de classe ne sera pas utilisée à dessein pour promouvoir des vues religieuses qui pourraient entrer en conflit avec les croyances privées de l'élève et de sa famille. Les élèves de telles institutions sont réceptifs et leur présence est involontaire.

Id. (citant Grand Rapids Sch. Dist. v. Ball, 473 U.S. 373, 383 (1985); Wallace, 472 U.S. à 60 n.51).

Pour déterminer si un élève de neuvième année du lycée Dover High School considérerait la mention explicative comme une approbation officielle de la religion, il est important de noter qu'un élève raisonnable et objectif n'est pas un élève spécifique et réel, ni même un amalgame d'élèves réels, mais plutôt un élève hypothétique, à qui le tribunal de révision attribue des connaissances historiques et contextuelles détaillées, mais qui interprète également le comportement contesté à la lumière de ces connaissances avec le niveau de sophistication intellectuelle qu'un enfant de l'âge pertinent apporterait. Voir, par exemple, Child Evangelism, 386 F.3d à la page 531 (« Un observateur raisonnable, « conscient de l'histoire et du contexte de la communauté et du forum », saurait que [la district scolaire] a une politique d'assister une large gamme de groupes communautaires, que [le district] ne joue aucun rôle dans la composition des tracts qui sont envoyés à la maison et ne les paie pas, et que les enseignants de [la district] ne discutent pas des tracts en classe. » Cette connaissance détaillée et sophistiquée a été attribuée aux élèves de l'école élémentaire.) (citations internes omises); Good News, 533 U.S. à la page 119 (Avertissement de ne pas interdire l'activité religieuse « sur la base de ce que les membres les plus jeunes du public pourraient percevoir »).

Les plaignants soumettent avec précision que les juridictions de révision font souvent aucune distinction entre un observateur adulte et un observateur étudiant lorsqu'elles décident si le comportement d'une école publique communique un message inconstitutionnel d'approbation religieuse. Cependant, lorsqu'une telle distinction est établie, comme il est approprié de le faire dans les circonstances de la présente affaire, les juridictions ont reconnu que, parce que les étudiants sont plus impressionnables que les adultes, ils peuvent être systématiquement moins efficaces que les adultes pour reconnaître lorsque le comportement religieux est non officiel et donc permis. Voir, par exemple, Selman, 390 F. Supp. 2d à 1311 (autocollant de manuel scolaire indiquant que l'évolution était une théorie particulièrement susceptible de communiquer un message d'approbation « étant donné le public visé par l'autocollant, les étudiants scolaires impressionnables »); Joki c. Bd. de Éduc., 745 F. Supp. 823, 831 (N.D.N.Y. 1990) (« Pour un étudiant impressionnable, même l'apparence seule d'une implication laïque dans des activités religieuses pourrait indiquer que l'État a apposé son sceau d'approbation sur un credo religieux particulier. »). En conséquence, l'objectif de l'étudiant est un moyen d'assurer que les juridictions exercent la vigilance particulière que la Cour suprême a mandatée pour protéger les enfants impressionnables des messages religieux qui semblent porter un sceau d'approbation officiel ; ce n'est pas un outil pour exclure ou ignorer des preuves matérielles.

Après un examen attentif du dossier et pour les raisons qui suivent, nous constatons qu'un étudiant objectif percevrait l'avis de non-responsabilité comme une forte approbation officielle de la religion. L'application du critère de l'étudiant objectif en application du test de l'approbation révèle qu'un étudiant objectif de la neuvième année du lycée Dover percevra sans aucun doute le texte de l'avis de non-responsabilité, « éclairé par son contexte et l'historique législatif contemporain », comme conférant un concept religieux au « sceau d'approbation de son école ». Selman, 390 F. Supp. 2d à 1300 ; Santa Fe, 530 U.S. à 308 ; Edwards, 482 U.S. à 594 (en plus de « la signification littérale des [mots de la loi], éclairée par leur contexte et l'historique législatif contemporain », la Cour suprême examine également l'intention législative dans « le contexte historique de la [loi], et la séquence spécifique d'événements menant à son adoption ») (citations internes omises) ; voir aussi Santa Fe, 530 U.S. à 308 (« Quoi qu'il en soit du soutien de l'auditeur ou de son objection au message, un étudiant objectif du lycée Santa Fe percevra sans aucun doute la prière inévitable avant le match comme étant estampillée du sceau d'approbation de son école »).

Nous arrivons à cette conclusion en examinant initialement le langage simple de l'avis de non-responsabilité, paragraphe par paragraphe. Le premier paragraphe se lit comme suit :

Les normes académiques de Pennsylvanie exigent que les élèves apprennent la théorie de l'évolution de Darwin et qu'ils passent en fin de compte un test standardisé dont l'évolution fait partie.

P-124. Les preuves dans cette affaire révèlent que les Défendeurs n'imposent pas une déclaration similaire concernant quel que soit autre aspect du programme de biologie ou du programme de tout autre cours, malgré le fait que les normes étatiques abordent directement de nombreux autres sujets couverts dans le programme de biologie et les autres cours des élèves, et malgré le fait que les tests standardisés couvrent également de tels autres sujets. Notamment, le témoignage non contesté de l'expert en éducation scientifique des Plaignants, le Dr Alters, le seul tel expert à témoigner dans l'affaire sub judice, explique, et le témoignage des Drs Miller et Padian confirme, que le message que ce paragraphe communique aux élèves de neuvième année de biologie est le suivant :

[N]ous devons enseigner ces notions[.] Les autres, nous allons simplement vous les enseigner, mais maintenant, pour celle-ci, nous devons dire que les normes académiques de la Pennsylvanie exigent[] que les élèves... finissent par passer un examen. Nous préférerions ne pas le faire, mais les normes académiques de la Pennsylvanie... exigent que les élèves fassent cela.

Procès Tr. vol. 14, Alters Test., 110-11, 12 oct. 2005.

Autrement dit, le premier paragraphe de l'avis de non-responsabilité aborde directement et rejette la théorie de l'évolution en informant les élèves qu'ils doivent apprendre la théorie de l'évolution car elle est exigée par les « Standards académiques de Pennsylvanie » et qu'elle sera testée ; cependant, aucun avertissement similaire précédant l'instruction n'est effectué concernant toute autre partie du programme de biologie ni le programme d'aucun autre cours.

Le second paragraphe de l'avis de non-responsabilité se lit comme suit :

Puisque la théorie de Darwin est une théorie, elle continue d'être testée à mesure que de nouvelles preuves sont découvertes. La théorie n'est pas un fait. Des lacunes existent dans la théorie pour lesquelles aucune preuve n'existe. Une théorie est définie comme une explication bien testée qui unifie un large éventail d'observations.

P-124. Ce paragraphe isole l'évolution du reste du programme scientifique et informe les élèves que l'évolution, contrairement à tout ce qu'ils apprennent, n'est « qu'une théorie », ce qui joue sur la « compréhension colloquiale ou populaire du terme ['théorie'] et suggère à l'observateur informé et raisonnable que l'évolution n'est qu'une « opinion » hautement contestable ou un « pressentiment ». Selman, 390 F. Supp. 2d à 1310 ; 14:110-12 (Alters) ; 1:92 (Miller). Immédiatement après avoir été informés que la « Théorie de Darwin » est une théorie et qu'elle continue d'être testée, les élèves sont informés que des « lacunes » existent au sein de la théorie de l'évolution, sans aucune indication que d'autres théories scientifiques pourraient souffrir de la même faiblesse supposée. Comme l'a expliqué le Dr Alters, ce paragraphe est à la fois trompeur et crée des idées fausses chez les élèves concernant la théorie de l'évolution en faussant le statut scientifique de l'évolution et en indiquant aux élèves qu'ils devraient la considérer comme singulièrement peu fiable ou sur des bases fragiles. (14:117 (Alters)). De plus, comme souligné par les plaignants, il est en effet révélateur que même l'expert de la défense, le professeur Fuller, ait accepté cette conclusion en déclarant que, selon son propre avis d'expert, la mention est trompeuse. (Fuller Dep. 110-11, 21 juin 2005). Le Dr Padian a déclaré de manière franche et efficace que, en créant de la confusion chez les élèves concernant la science en général et l'évolution en particulier, la mention rend les élèves « stupides ». (Trial Tr. vol. 17, Padian Test., 48-52, 14 oct. 2005).

En résumé, le deuxième paragraphe de l'avis de non-responsabilité porte atteinte à l'éducation des étudiants en théorie de l'évolution et pose les bases pour présenter aux étudiants l'alternative religieuse privilégiée par le district.

Le troisième paragraphe de la dénonciation procède à la présentation de cette alternative et se lit comme suit :

Le dessein intelligent est une explication de l'origine de la vie qui diffère de la vision de Darwin. Le livre de référence, Of Pandas and People, est disponible pour les étudiants qui pourraient être intéressés à acquérir une compréhension de ce qu'implique réellement le dessein intelligent.

P-124. Les élèves sont donc fournis des informations qui contrastent le dessein intelligent avec la «vision» de Darwin et sont dirigés vers la consultation du Pandas comme s'il s'agissait d'un texte scientifique fournissant un compte rendu scientifique et des preuves scientifiques empiriques du dessein intelligent. La théorie ou la «vision» de l'évolution, qui a été discréditée par le district aux yeux de l'élève, est contrastée avec une «explication» alternative, par opposition à une «théorie», qui peut être offerte sans qualification ni note de prudence. Cette «explication» alternative reçoit ainsi un traitement nettement différent de la «théorie» évolutionniste. En d'autres termes, la mention explicative repose sur le même «dualisme artificiel» que le tribunal a reconnu dans McLean comme étant une tactique créationniste qui n'a «aucun fondement factuel scientifique ou but éducatif légitime». McLean, 529 F. Supp. à 1266.⁶

Les preuves écrasantes présentées lors du procès ont établi que le dessein intelligent est une vision religieuse, une simple réétiquetage du créationnisme, et non une théorie scientifique. Comme l'a jugé la Cour d'appel du Cinquième Circuit dans Freiler, la lecture d'un éducateur d'une « déclaration de non-responsabilité qui non seulement dément l'approbation des matériaux éducatifs mais juxtapose également ce démenti à un appel à contempler des concepts religieux alternatifs implique l'approbation du conseil scolaire de principes religieux. » Freiler, 185 F.3d à 348.

Dans le quatrième et dernier paragraphe du disclaimer, les étudiants sont informés de ce qui suit :

En ce qui concerne toute théorie, les élèves sont encouragés à garder un esprit ouvert. L'école laisse la discussion sur l'origine de la vie aux élèves individuels et à leurs familles. En tant que district axé sur les normes, l'instruction en classe se concentre sur la préparation des élèves à réussir les évaluations basées sur les normes.

P-124.

Les requérants exposent avec justesse que l'avis de non-responsabilité imite celui que le cinquième circuit a annulé pour inconstitutionnalité dans Freiler à deux aspects clés. Premièrement, bien qu'il encourage les élèves à garder un esprit ouvert et à explorer des alternatives à l'évolution, il ne propose aucune alternative scientifique ; au contraire, la seule alternative offerte est intrinsèquement religieuse, à savoir le dessein intelligent. Freiler, 185 F.3d aux pp. 344-47 (l'avis de non-responsabilité incitant les élèves à « exercer une pensée critique et rassembler toutes les informations possibles et examiner attentivement chaque alternative en vue de former un avis » a fait référence à la « version biblique de la Création » comme étant la seule théorie alternative, encourageant ainsi les élèves à « lire et méditer sur la religion en général et sur la « version biblique de la Création » en particulier »). Que l'élève accepte l'invitation du conseil d'administration d'explorer Pandas et lise un texte créationniste, ou suive la autre suggestion du conseil d'administration et discute des « Origines de la vie » avec ses membres de la famille, cet élève objectif peut raisonnablement déduire que la vision privilégiée du district est une vision religieuse, et que le district sponsorise par conséquent une forme de religion. Deuxièmement, en dirigeant les élèves vers leurs familles pour qu'elles apprennent sur les « Origines de la vie », le paragraphe remplit exactement la même fonction que l'avis de non-responsabilité de Freiler : il « rappelle aux élèves de l'école qu'ils ont tout à fait le droit de maintenir les croyances enseignées par leurs parents sur le sujet de l'origine de la vie », étouffant ainsi la pensée critique que l'étude de la théorie de l'évolution de la classe pourrait autrement susciter, afin de protéger une vision religieuse contre ce que le conseil d'administration considère comme une menace. Id. à la p. 345 (car l'avis de non-responsabilité a effectivement dit aux élèves « que l'évolution telle qu'enseignée en classe n'a pas besoin d'affecter ce qu'ils savent déjà », il a envoyé un message qui était « contraire à une volonté d'encourager la pensée critique, ce qui exige que les élèves abordent les nouveaux concepts avec un esprit ouvert et une volonté de modifier et de faire évoluer les points de vue existants »).

Une examen approfondi du langage clair de l'exonération transmet donc un message fort d'approbation religieuse à un élève de neuvième année objectif de Dover.

La présentation en classe de l'avis de non-responsabilité fournit des preuves supplémentaires qu'il communique un message d'approbation religieuse. Il est important de noter initialement que, en raison du refus des enseignants de lire l'avis de non-responsabilité, les administrateurs scolaires ont été contraints de faire des apparitions spéciales dans les salles de sciences pour le lire. Aucune preuve n'a été présentée par aucun témoin indiquant que les élèves de Dover sont exposés à un avis de non-responsabilité de tout type sur tout autre sujet du programme scolaire. Un observateur étudiant objectif serait donc attentif au fait que le message contenu dans l'avis de non-responsabilité est spécial et porte un poids particulier. De plus, l'élève objectif comprendrait que les administrateurs lisent cette déclaration parce que les enseignants de biologie ont refusé de le faire sur la base du fait qu'ils sont légalement et éthiquement empêchés de présenter une croyance religieuse comme une science, comme cela sera discuté ci-dessous. (Trial Tr. vol. 25, Nilsen Test., 56-57, Oct. 21, 2005; Trial Tr. vol. 35, Baksa Test., 38, Nov. 2, 2005). Cela fournirait aux élèves une raison supplémentaire de conclure que le district promeut un point de vue religieux en classe de biologie.

Deuxièmement, les administrateurs ont fait la remarque étonnante et maladroite, dans le cadre de la décharge, selon laquelle « il ne sera fait aucune autre discussion sur la question et que vos enseignants ne répondront pas aux questions sur la question ». (P-124). Le Dr Alters a expliqué qu'un observateur étudiant raisonnable conclurait que le dessein intelligent est une sorte de « science secrète que les étudiants ne peuvent apparemment pas discuter avec leur enseignant de sciences », ce qu'il a indiqué être pédagogiquement « aussi mauvais que je puisse l'imaginer ». (14:125-27 (Alters)). Contrairement à tout autre élément du programme, les étudiants sont sous l'impression que le sujet auquel ils sont introduits dans la décharge, le dessein intelligent, est si sensible que les étudiants et leurs enseignants sont totalement empêchés de poser des questions à son sujet ou d'en discuter.⁷

Un troisième point important concernant la présentation en classe de l'avertissement concerne la fonctionnalité « opt out ». Les étudiants qui ne souhaitent pas être exposés à l'avertissement et les étudiants dont les parents ne souhaitent pas qu'ils y soient exposés, doivent « opt out » pour éviter le message religieux indésirable. Le Dr Alters a témoigné que la fonctionnalité « opt out » ajoute de la « nouveauté », renforçant ainsi l'importance de l'avertissement aux yeux des étudiants.⁸ (14:123-25 (Alters)). De plus, le choix tranché qui existe entre se soumettre à l'instruction religieuse financée par l'État et quitter la salle de classe publique envoie un message clair aux étudiants « qui ne sont pas adhérents qu'ils sont des outsiders, et non des membres pleins de la communauté politique ». Sante Fe, 530 U.S. at 309-10 (les guillemets omises).

Par conséquent, nous constatons que la présentation en classe de l'avertissement, y compris la présence spéciale des administrateurs scolaires dans les salles de sciences pour délivrer la déclaration, l'interdiction totale de toute discussion ou questionnement sur le dessein intelligent, et la fonction de « désinscription », transmet tous un message fort d'approbation religieuse.

Un étudiant objectif est également censé savoir que le conseil scolaire de Dover a plaidé en faveur du changement de programme et de la dénonciation en termes explicitement religieux, que le changement de programme proposé a suscité un débat massif au sein de la communauté concernant les tentatives du conseil scolaire d'introduire des concepts religieux dans le programme scientifique, et que le conseil scolaire a adopté la politique du dessein intelligent dans le but de promouvoir un agenda explicitement religieux, comme cela sera développé ci-dessous. De plus, l'étudiant objectif est censé disposer d'informations concernant l'histoire de l'opposition religieuse à l'évolution et reconnaîtrait que la politique du dessein intelligent du conseil scolaire s'inscrit dans cette tradition. Considérez, par exemple, que la Cour suprême dans Santa Fe a déclaré qu'elle présumait que « chaque étudiant du lycée Santa Fe comprend clairement » que la politique du district scolaire « porte sur la prière », et non sur les droits à la liberté d'expression des étudiants comme l'avait allégué le conseil scolaire, et que la Cour suprême a fondé cette présomption sur le principe selon lequel « l'histoire et l'ubiquité » de la pratique de la prière lors des cérémonies de remise des diplômes « fournissent une partie du contexte dans lequel un observateur raisonnable évalue si une pratique gouvernementale contestée transmet un message d'approbation de la religion ». Santa Fe, 530 U.S. à la page 315 ; Allegheny, 492 U.S. à la page 630 ; voir aussi Black Horse Pike, 84 F.3d à la page 1486.

Il est important de noter que le contexte historique que l'étudiant objectif est censé connaître comprend un facteur qui a pesé lourdement dans la décision de la Cour suprême d'abroger la loi sur le traitement équilibré dans Edwards, à savoir que « parmi de nombreux sujets scientifiques possibles enseignés dans les écoles publiques, le législateur a choisi d'affecter l'enseignement de la seule théorie scientifique qui, historiquement, a été opposée par certaines sectes religieuses ». 482 U.S. à 593. De plus, l'étudiant objectif est censé savoir que l'encouragement de l'enseignement de l'évolution en tant que théorie plutôt qu'en tant que fait est l'une des dernières stratégies utilisées par les anti-évolutionnistes motivés par la religion pour diluer l'enseignement de l'évolution. Selman, 390 F. Supp. 2d à 1308.

En résumé, la mention explicite désigne la théorie de l'évolution pour un traitement spécial, déforme son statut au sein de la communauté scientifique, incite les élèves à douter de sa validité sans justification scientifique, présente aux élèves une alternative religieuse se faisant passer pour une théorie scientifique, les oriente vers un texte créationniste comme s'il s'agissait d'une ressource scientifique, et instruit les élèves à renoncer à l'enquête scientifique dans la salle de classe de l'école publique et à chercher ailleurs une instruction religieuse. De plus, comme l'ont témoigné les Drs. Alters et Miller, l'introduction du dessein intelligent invite nécessairement la religion dans la salle de classe scientifique, car elle établit ce qui sera perçu par les élèves comme une science « favorable à Dieu », celle qui mentionne explicitement un concepteur intelligent, et que l'« autre science », l'évolution, ne prend pas position sur la religion. (14:144-45 (Alters)). Le Dr. Miller a témoigné qu'une fausse dualité est produite : elle « dit aux élèves... de manière tout à fait explicite, choisissez Dieu du côté du dessein intelligent ou choisissez l'athéisme du côté de la science. » (2:54-55 (Miller)). L'introduction d'un tel conflit religieux dans la salle de classe est « très dangereuse » car elle force les élèves à « choisir entre Dieu et la science », un choix que les écoles ne devraient pas leur imposer. Id. à 55.

Notre chronologie détaillée de ce qu'un étudiant raisonnable et objectif est censé savoir a rendu manifeste à la Cour qu'un étudiant objectif percevrait l'avis de non-responsabilité comme une forte approbation officielle de la religion ou d'un point de vue religieux. Nous passons maintenant à l'examen de savoir si un observateur adulte objectif de la communauté de Dover percevrait les comportements des défendeurs de manière similaire.

Accueil Dover

¹Les défendeurs soutiennent à nouveau que certains requérants ne sont pas qualifiés et que leurs demandes devraient donc être rejetées. Premièrement, les défendeurs soutiennent que les requérants Eveland et Sneath ne sont pas qualifiés parce que leurs demandes ne sont pas mûres, en raison de l'âge de leurs enfants. Les défendeurs ont initialement avancé cet argument dans leurs mémoires concernant leur requête en rejet préalable déjà déposée. Dans notre ordonnance du 10 mars 2005 traitant de cette requête, nous avons examiné cette question en détail et décidé que les requérants Eveland et Sneath ne devraient pas être rejetés sur des motifs de maturité. (Rec. Doc. 41 aux pp. 21-23). Nous n'avons été présenté aucun motif de modifier notre décision antérieure à cet égard.

Les défendeurs soutiennent également que les plaignants Callahan et le plaignant Smith manquent de qualité pour agir sur des bases de non-opportunité, car leurs enfants ont déjà passé la neuvième année. Dans notre ordonnance du 10 mars 2005, nous avons abordé cette question et jugé prématuré de rejeter le plaignant Smith et les plaignants Callahan. Nous avons expliqué que nous examinerions une nouvelle requête à un moment où le dossier serait plus pleinement développé. Id. à 23-25. Dans la requête des défendeurs en jugement par défaut, ils ont soulevé la question de la qualité pour agir par l'intermédiaire d'une note de bas de page et l'ont ensuite soulevée dans leurs soumissions post-jugement. Nous considérons que les affaires citées par les défendeurs sont factuellement distinctes et concluons que les défendeurs encadrent la revendication relative à la clause d'établissement bien trop étroitement. Bien que les étudiants soumis à la politique ID en classe soient les plus directement affectés, les tribunaux n'ont jamais défini les violations de la clause d'établissement dans les écoles publiques si étroitement qu'elles limitent la qualité pour agir uniquement à ces étudiants immédiatement exposés au contenu offensant. Voir Santa Fe Independent Sch. Dist. v. Doe, 530 U.S. 290, 313-14 (2000) (l'adoption ou l'approbation d'une politique qui viole la clause d'établissement constitue une lésion constitutionnelle). Nous trouvons donc que tous les plaignants ont la qualité pour agir pour porter leurs revendications dans cette action. [retour]

²Nous notons que les âges des enfants des plaignants sont exprimés à la date du dépôt de cette action en justice en décembre 2004. [retour]

³La Cour a reçu de nombreuses lettres, mémoires amicus et autres formes de correspondance relatives à cette affaire. Cependant, les seuls documents soumis par des tiers que la Cour a examinés sont ceux qui sont devenus une partie officielle du dossier. Conformément à ce qui précède, la Cour a pris en considération les éléments suivants : (1) Mémoire des Amici Curiae biologistes et autres scientifiques en soutien aux Défendeurs (doc. 245) ; (2) Mémoire révisé de l'Amicus Curiae, le Discovery Institute (doc. 301) ; (3) Mémoire de l'Amicus Curiae de la Foundation for Thought and Ethics (doc. 309) ; et (4) Mémoire de l'Amicus Curiae Scipolicy Journal of Science and Health Policy (doc. 312).

Le Tribunal accorde par conséquent les requêtes en permission de déposer des mémoires d'amis, à savoir la requête en permission de déposer un mémoire d'amis révisé par The Discovery Institute (doc. 301), la requête en permission de déposer un mémoire d'amis par The Foundation for Thought and Ethics (doc. 309), et la requête en permission de déposer un mémoire d'amis curiae par Scipolicy Journal of Science and Health Policy (doc. 312). [retour]

⁴Nous notons également que, en raison de l'évolution de la jurisprudence concernant les tests à appliquer, l'approche « ceinture et bretelles » consistant à utiliser les deux tests a tout son sens. Cela dit, cela nous oblige malheureusement à rendre ce récit beaucoup plus long que nous ne l'aurions souhaité.[retour]

⁵Les défendeurs soutiennent que la Cour devrait ignorer toutes les preuves de l'origine et du caractère religieux du dessein intelligent parce que les membres du Conseil ne connaissent pas personnellement Jon Buell, Président de la Fondation pour la Pensée et l'Éthique (ci-après « FTE »), l'éditeur de Pandas, ou Phillip Johnson, ni ne sont familiers avec le Document du coin ou l'historique de rédaction de Pandas. L'argument des défendeurs manque de mérite sur le plan juridique et logique.

Les preuves que les Défendeurs demandent à cette Cour d'ignorer sont exactement celles que le tribunal dans McLean a examinées et jugées déterminantes concernant la question de savoir si la science créationniste était une vision scientifique qui pouvait être enseignée dans les écoles publiques, ou une vision religieuse qui ne pouvait pas l'être. Le tribunal de McLean a examiné les écrits et déclarations des défenseurs de la science créationniste comme Henry Morris et Duane Gish, ainsi que les activités et déclarations de mission de think-tanks créationnistes comme la Biblic [sic Bible] Science Association, l' Institution [sic Institute] for Creation Research, et le Creation Science Research Center. McLean, 529 F. Supp. aux pp. 1259-60. Le tribunal n'a pas rendu la pertinence de telles preuves conditionnelle à savoir si le Conseil de l'Éducation de l'Arkansas connaissait ces informations. Au contraire, le tribunal a traité les preuves comme parlant directement de la question préalable de ce qu'était la science créationniste. De plus, dans Edwards, la Cour suprême a adopté l'analyse de McLean de telles preuves sans réserve, et sans aucune discussion sur les détails concernant la science créationniste que le conseil scolaire défendeur connaissait réellement. Edwards, 482 U.S. à la p. 590 n.9. [retour]

⁶La cour de McLean a expliqué que :

L'approche pour enseigner la « science de la création » et la « science de l'évolution »... est identique à l'approche à deux modèles prônée par l'Institut de recherche sur la création et est reprise presque mot pour mot des écrits de l'ICR. C'est une extension de la vision des fondamentalistes selon laquelle il faut soit accepter l'interprétation littérale de la Genèse, soit croire au système sans Dieu de l'évolution.

L'approche à deux modèles des créationnistes est simplement un dualisme artificiel qui n'a aucun fondement factuel scientifique ou but éducatif légitime. Elle suppose qu'il n'y a que deux explications pour l'origine de la vie et l'existence de l'homme, des plantes et des animaux : soit c'est l'œuvre d'un créateur, soit ce n'est pas le cas. L'application de ces deux modèles, selon les créationnistes et les défendeurs, impose que toutes les preuves scientifiques qui ne soutiennent pas la théorie de l'évolution sont nécessairement des preuves scientifiques en faveur du créationnisme et sont, par conséquent, des « preuves » de la science de la création.

[retour]

529 F. Supp. à 1266 (note de bas de page omise)(mise en évidence ajoutée).

⁷ Tout au long du procès et dans diverses soumissions à la Cour, les Défendeurs ont vigoureusement soutenu que la lecture de la déclaration ne consistait pas à « enseigner » le dessein intelligent, mais plutôt à « faire prendre conscience aux élèves de celui-ci ». En fait, une cohérence parmi les témoignages des membres du conseil scolaire de Dover, qui se caractérisait par des souvenirs sélectifs et des mensonges flagrants sous serment, comme nous le discuterons plus en détail ci-dessous, était qu'ils ne pensaient pas avoir besoin d'être informés sur le dessein intelligent car il n'était pas enseigné aux élèves. Nous ne sommes pas d'accord.

Le Dr Alters, le professeur de sciences de la propre district, et les plaignants Christy Rehm et Steven Stough, qui sont eux-mêmes des enseignants, ont tous rendu abondamment clair par leur témoignage qu'un éducateur lisant le démenti est engagé dans l'enseignement, même si c'est un enseignement colossalement mauvais. Voir, par exemple, Trial Tr. vol. 6, C. Rehm Test., 77, 28 sept. 2005; Trial Tr. vol. 15, Stough Test., 139-40, 12 oct. 2005. Le Dr Alters a rejeté l'explication de Dover selon laquelle son changement de programme et l'énoncé le mettant en œuvre ne constituent pas de l'enseignement. Le démenti est une « mini-leçon » fournissant des erreurs substantielles sur la nature de la science, l'évolution et le dessein intelligent qui « facilitent l'apprentissage ». (14:120-23, 15:57-59 (Alters)). En outre, le directeur Nilsen convient que les élèves « apprennent » de l'énoncé, indépendamment du fait qu'il soit étiqueté comme « enseignement ». (26:39 (Nilsen)).

Enfin, même en admettant arguendo que les Défendeurs ont raison de dire que la lecture de cette déclaration ne constitue pas un « enseignement » per se, nous sommes d'accord avec les Plaignants selon lesquels l'argument des Défendeurs est un leurre, car la Clause d'établissement interdit non seulement l'« enseignement » de la religion, mais toute action gouvernementale qui approuve ou a pour but principal ou effet de promouvoir la religion. La violation constitutionnelle dans Epperson ne consistait pas à enseigner un concept religieux, mais à interdire l'enseignement d'un concept séculier, l'évolution, pour des raisons religieuses. Epperson, 393 U.S. à 103. De plus, la violation dans Santa Fe consistait en la parrainage par l'école de la prière lors d'une activité parascolaire, 530 U.S. à 307-09, et la violation dans Selman consistait à orner les manuels de biologie des élèves d'un autocollant d'avertissement démentant l'évolution. 390 F. Supp. 2d à 1312. [retour]

⁸En fait, la procédure de « retrait », comme elle sera détaillée ci-après, est elle-même maladroite et donc notable pour les élèves et leurs parents, car elle implique la nécessité pour les élèves de faire signer un formulaire par les parents et de le retourner en classe avant que la dénonciation ne soit lue. Malgré le fait que, si elle est correctement exécutée, le formulaire de « retrait » dispenserait un élève d'entendre la dénonciation, le besoin de revoir le formulaire et d'avoir au moins une discussion minimale entre parent et enfant ne fait guère disparaître l'impact de la dénonciation, entendue ou non en classe. [retour]

Accueil Dover

Kitzmiller v. Dover : Décision de la Cour

AVIS EN MEMOIRE