Résumé: Il est affirmé que « la survie du plus apte » est une tautologie vide car les plus aptes sont définis comme « ceux qui survivent », nous laissant avec le cercle vicieux « la survie de ceux qui survivent ». Loin d'être vide – cette partie de la théorie de Darwin fait des prédictions substantielles, reproductibles et testables concernant les événements dans le monde réel.
La survie du plus apte (SPA) est testable
Creationists commonly formulate the Tautology argument somewhat as follows: The Theory of evolution is built around the phrase "Survival of the Fittest" (SoF), but since the only measure of "fitness" is the survival rate, this phrase actually reduces to "Survival of the survivors" which is circular and thus an empty tautology. However, on examining this argument we see that it is an attack only against the wording used to describe one of the core concepts in evolution. It is not a challenge to the observable phenomenon to which SoF actually refers.SoF fait référence au fait que, étant donné un certain régime de sélection dans le monde réel, une population aura tendance à évoluer dans la même direction à répétition, et nous pouvons souvent prédire à l'avance quelle sera la réponse. Par exemple, les papillons noirs augmenteront en fréquence si les arbres sont sombres, et les papillons gris augmenteront en fréquence si les arbres sont recouverts de lichen gris. Il ne s'agit pas seulement de « ce qui survit survit » ; c'est que des traits particuliers sont préservés en fonction de l'environnement. Ainsi, SoF n'est pas un vide de mots, c'est une description d'événements dans le monde réel.
Bien que cela résume l'essentiel de l'argument, en raison principalement des nombreuses significations possibles du terme « tautologie », cette discussion est souvent présentée sous des formes alternatives, soulevant une variété de questions différentes, qui sont abordées ci-après.
Introduction historique à l'argument du tautologie
The tautology argument grew out of a change made by Darwin between the fourth[1] and fifth[2] editions of his "On the Origin of Species". He changed the title of the fourth chapter from "NATURAL SELECTION" to "NATURAL SELECTION; OR THE SURVIVAL OF THE FITTEST." (SoF) He wrote: "This preservation of favourable variations, and the destruction of injurious variations, I call Natural Selection, or the Survival of the Fittest." and thereafter used the two terms as synonyms.En 1879, Samuel Butler[3] a affirmé que la sélection naturelle est un « truisme », ce qui a conduit à se concentrer sur l'expression SoF et à l'affirmation que puisque les taux de survie définissent l'aptitude, « le plus apte » n'a aucune force » et que la sélection naturelle, et donc toute la théorie de l'évolution, n'explique rien.
Ici, notez qu'une attaque lancée contre l'expression SoF intègre immédiatement son synonyme « Sélection naturelle », malgré le fait évident que la sélection par la nature n'est pas plus tautologique que la sélection par l'homme. Par la suite, comme d'habitude, l'attaque est élargie pour inclure toute l'évolution.
Une version actuelle de la critique de la tautologie
A recent version of the tautology argument was made by Ann Coulter who said:« Le deuxième aspect de la « théorie » de Darwin est généralement rien d'autre qu'une affirmation circulaire : grâce au processus de sélection naturelle, les « plus aptes » survivent. Qui sont les « plus aptes » ? Ceux qui survivent ! Pourquoi regarder – cela arrive à chaque fois ! La « survie des plus aptes » serait une blague si elle ne faisait pas partie du système de croyances d'un culte fanatique infestant la communauté scientifique. La beauté d'avoir une théorie scientifique qui est une tautologie est qu'elle ne peut pas être réfutée. »[4]
La plupart des créationnistes s'accordent à dire que les plus aptes survivent
Note that the foregoing 'argument' characterizes as a "joke" the idea that it is the best adapted (fittest) parents who have most offspring. So what do creationists propose as an alternative? – that it is the worst adapted who are most fertile; that it is the arctic fox with the shortest fur who fathers the most pups generation after generation?Non, apparemment pas. Coulter, comme de nombreux autres fondamentalistes, admet que de telles adaptations se produisent, mais nie que l'adaptation en dessous du niveau de l'espèce (microévolution) soit vraiment de l'évolution. Elle dit :
« La sélection naturelle n'a jamais été démontrée capable de modifier quoi que ce soit de plus complexe que la forme du bec d'un oiseau. »[5]
« L'évolution n'est pas la capacité des bactéries à développer une résistance aux antibiotiques, mais quelque chose qui n'évolue jamais en autre chose que plus de bactéries. L'évolution n'est pas le phénomène d'une espèce existante changeant au fil de plusieurs années, par exemple. »[6]
Mais cela révèle une contradiction. La théorie de l'optimisation des fonctions (SoF) ne se réfère qu'à un élément de l'évolution, pas à la théorie dans son ensemble. La SoF ne se réfère à aucun aspect de la « macroévolution » ; pas à la création de nouvelles espèces, ni à l'arbre de la descendance commune généré par la spéciation, ni à la hiérarchie imbriquée de caractéristiques au sein de cet arbre ; elle ne se réfère pas non plus aux mutations comme cause de la variation. Bien que supposant que Coulter, comme de nombreux créationnistes, croie que tous les caractéristiques sont préchargés dans le génome par un dessein, elle sait également clairement que les espèces changent en réponse aux changements de leur environnement. Mais de tels changements (comme la forme du bec en réponse à des circonstances variables) sont précisément la partie de l'évolution que la SoF décrit ! Alors pourquoi les créationnistes argumentent-ils qu'une position qu'ils acceptent déjà est une « blague » ? Pourrait-il être qu'ils ne comprennent pas leur propre argument ?
Survie due à des caractéristiques spécifiques
Coulter's argument asks: `Who are the "fittest"? The ones who survive!', apparently a variant of "survival of the survivors", but it is not abstract individuals who survive, but individuals with specific heritable characteristics. These characteristics cause improved survival in predicable and often testable ways.Les caractéristiques héréditaires spécifiques peuvent inclure :
- sensibilité visuelle au jaune
- fourrure la plus dense
- plus longues plumes de la queue
Parfois, la survie n'est pas déterminée par l'aptitude
Another problem with Coulter's argument is that it sets up full equivalence between survival and fitness. "Who are the "fittest"? The ones who survive! Why look – it happens chaque time!"(emphasis added). If that were true, then all differential survival would necessarily be selection. But we have a name for differential survival that isn't selection; it is called dérive (basically, changes in a population's gene pool due to chance). And in fact we can often perform tests that distinguish selection from drift. We couldn't do that if selection were just "those that survive survive".Nous examinons maintenant brièvement deux aspects des tautologies elles-mêmes.
Toutes les tautologies sont-elles nécessairement vraies ?
Asking if tautologies are necessarily true may seem ridiculous, after all, isn't that the definition of a tautology? In fact there are a number of definitions. Two common formulations are:
exemples : Le cadeau est gratuit ; Son nez mouillé est humide.
exemples: Socrate est mortel ou il ne l'est pas ; les maris sont des hommes mariés.
En examinant ces deux formulations, nous constatons immédiatement une différence clé. Dire la même chose deux fois, si l'énoncé répété est faux, ne peut pas être nécessairement vrai. Par conséquent, les formes sémantiques et logiques ne sont pas équivalentes.
La citation de Coulter commence par décrire SoF comme une « affirmation circulaire », une référence apparente au sens sémantique, mais se termine en affirmant que les tautologies « ne peuvent pas être réfutées », faisant probablement référence à la définition en logique. Cela a tout autant de sens que de dire qu'un mammifère nocturne qui attrape des insectes volants en utilisant l'écholocation est le chauve-souris que j'utilise pour frapper des balles de baseball. C'est un changement de définition. Coulter croit-il que les mauvais jeux de mots peuvent discréditer la théorie de l'évolution ?
Expressions mathématiques des lois scientifiques en tant que tautologies
In population genetics SoF is represented mathematically. Therein we see a formal variable called fitness (W) which is measured by the proportion of a trait that survives into the next generation. The simplest form of the equation looks like this:Wabs = Nafter/Nbefore
où :
Wabs est la fitness absolue
Nbefore est le Nombre d'individus possédant un certain génotype
dans une première génération (avant la sélection)
Nafter est le Nombre d'individus possédant ce génotype
dans la génération suivante (après la sélection)
Certains philosophes ont affirmé que les expressions mathématiques sont des tautologies. Par exemple, Russell a déclaré : « Les mathématiques pures consistent en des tautologies, analogues à « les hommes sont des hommes », mais généralement plus complexes. »[8] Bien que Russell ait limité son affirmation aux mathématiques pures, certains voudraient insister sur le fait que Wabs = Nafter/Nbefore (et par conséquent SoF) est une tautologie, car elle fait référence à la même idée exprimée sous deux formes différentes. Si c'est le cas, alors toute expression mathématique contenant un seul signe égal entre deux ensembles d'expressions équivalentes doit également être une tautologie. Cela doit donc inclure la formule de Newton F=ma et celle d'Einstein E=mc2.
Les exemples ci-dessus soulignent le fait que certaines énoncés qui peuvent être formellement définis comme des tautologies sont substantiels, non vides, car ils décrivent avec précision des événements du monde réel.
L'argument de la tautologie est une attaque contre la formulation, pas contre le fond.
The argument against "Survival of the Fittest" as a tautology is directed against the formulation of that phrase, not the theory it describes. Darwin had previously been attacked for the words "Natural Selection" when used to summarize his central idea. In reply he wrote:D'autres ont objecté que le terme sélection implique un choix conscient chez les animaux qui subissent des modifications ; et il a même été soutenu que, puisque les plantes n'ont pas de volonté, la sélection naturelle ne leur est pas applicable ! Au sens littéral du mot, il est vrai que la sélection naturelle est un terme impropre ; mais qui a jamais objecté aux chimistes parlant des affinités électives des divers éléments ? – et pourtant, on ne peut strictement dire qu'un acide « choisit » la base avec laquelle il préfère se combiner. Il a été dit que je parle de la sélection naturelle comme d'une puissance active ou d'une Divinité ; mais qui objecte à un auteur parlant de l'attraction gravitationnelle comme régissant les mouvements des planètes ? Tout le monde sait ce que signifient et impliquent de telles expressions métaphoriques ; et elles sont presque nécessaires pour la concision.[9]
Il semble donc tout à fait plausible que Darwin aurait accepté que le SoF soit, au sens littéral, un « faux nom » ou une « fausse expression », mais il savait bien qu'il s'agit simplement d'une étiquette descriptive ou d'un résumé suggestif se référant à une partie de sa théorie.
Points de synthèse :
- La survie du plus apte (SPA) ne comprend pas de nombreux aspects clés de l'évolution, comme la descendance commune, la hiérarchie imbriquée, les mutations ou la spéciation. Ce que la SPA inclut est accepté par la plupart des créationnistes comme faisant partie de la « microévolution ». Alors pourquoi attaquent-ils une partie de l'évolution avec laquelle beaucoup d'entre eux sont d'accord ?
- Dans la SPA, l'aptitude ne peut pas être équivalente à la survie car les caractéristiques générées par la dérive génétique survivent également, et donc la SPA ne peut pas être une tautologie.
- La SPA était destinée à être un synonyme de sélection naturelle (SN), mais la SN n'est clairement pas une tautologie.
- La SPA est une étiquette descriptive se référant à une partie de la théorie de Darwin. Attaquer l'étiquette ne remet pas en cause la théorie elle-même.
- Les tautologies sémantiques et logiques sont substantiellement différentes. Passer de la définition sémantique à la définition logique au milieu d'un argument produit un non-sens incohérent.
- La SPA (exprimée comme Wabs = Nafter/Nbefore) est une tautologie seulement dans le même sens que F=ma et E=mc2 sont des tautologies.
- L'aptitude se réfère à des caractéristiques spécifiques, et non à une généralité abstraite et inconnue, et peut donc être testée contre le monde réel de la même manière que m dans F=ma peut être vérifié. Il n'y a rien de tautologique dans la survie du poil le plus long, des plumes de queue les plus longues ou de la coloration la plus semblable à l'écorce.
- La SPA génère des résultats qui peuvent souvent prédire des événements futurs dans le monde réel, tels que les résultats d'expériences supplémentaires, et n'est donc pas des mots vides.
Remerciements :
‡
Cet article a été rédigé avec une aide précieuse et des commentaires de :
John S. Wilkins ;
El Cid ; Ivar Ylvisaker ; Ernest Major ; Burkhard ; Ron Okimoto ;
Iain Inkster ; J.J. Lodder ; David Hare-Scott ; Steven L. ; et d'autres
Références :
[1] Darwin, Charles, 1866. "L'ORIGINE DES ESPÈCES", quatrième édition. London, John Murray, pp. 90[2] Darwin, Charles, 1869. "L'ORIGINE DES ESPÈCES", cinquième édition. London, John Murray, pp. 91
[3] Butler, Samuel, 1879 "Évolution, ancienne et nouvelle", Hardwicke And Bogue pp. 351
(first use must have been earlier since Darwin's colleague Alfred Russel Wallace se défendait contre cette accusation en 1873.)
[4] Coulter, Ann, 2007. "Godless: The Church of Liberalism". Random House Inc. pp. 212-213, ISBN 978-1-4000-5421-3
[5] Ibid., pp. 209.
[6] Ibid., pp. 202.
[7] FULKE, WILLIAM, 1581. "A Defense of the Sincere and True Translations of the Holy Scriptures into the English tongue", pp. 382.
("...they contain not a ridiculous tautology or vain repetition" is one of many uses of tautology as repetition in this work.)
[8] Russell, Bertrand, 1946. "History of western philosophy". George Allen & Unwin Ltd. pp. 153, ISBN 0-415-32505-6
[9] Darwin, 1866., pp. 91-92.