Piltdown 2003

par le professeur Chris Stringer

Chris Stringer est un chercheur de mérite sur les hominidés au sein du département de paléontologie du Musée d'histoire naturelle de Londres. Cet article a été écrit pour le 50e anniversaire de la découverte de l'arnaque de l'homme de Piltdown.

Ces dernières semaines, Andy Currant, Robert Kruszynski et moi-même avons été engagés dans une activité intense liée au 50e anniversaire de l'exposition de l'« Homme de Piltdown » comme une contrefaçon, une exposition qui a résolu l'un des plus grands mystères de la science. Le 21 novembre 1953 était le jour de la publication d'un numéro du Bulletin of the British Museum (Natural History) contenant un article de Joseph Weiner, Kenneth Oakley et Wilfrid Le Gros Clark. Face à un intérêt médiatique considérable et même à des questions posées aux Chambres du Parlement, les auteurs ont décrit leurs investigations sur les importants restes fossiles humains de 'Eoanthropus dawsoni' (L'Homme de l'Aube de Dawson), trouvés à Piltdown dans le Sussex. Leur conclusion fut stupéfiante : la mandibule de Piltdown, ressemblant à celle d'un singe, était une contrefaçon ! Au cours des deux années suivantes, Oakley et ses collègues ont mené des analyses encore plus vastes qui ont montré que l'ensemble de l'assemblage de Piltdown, composé d'ossements et d'artefacts, était frauduleux.

L'affaire de Piltdown, notoire, a probablement ses racines dans les découvertes de l'« Homme de Java » en 1891 et de l'« Homme de Heidelberg » en 1907. Ces spécimens ont été présentés comme des maillons manquants entre les singes et les humains, et ils ont peut-être suscité l'idée de créer une découverte encore plus spectaculaire sur le sol britannique. Charles Dawson, avocat et chasseur de fossiles amateur, affirma qu'avant 1910, un ouvrier lui remit un fragment épais de crâne humain teinté de noir, trouvé dans les graviers du village de Piltdown, dans le Sussex. D'ici 1912, Dawson avait collecté davantage de fragments de crâne autour du site et avait contacté son ami Arthur Smith Woodward, conservateur de géologie au British Museum. Ensemble, ces deux hommes commencèrent les fouilles à Piltdown en 1912 et trouvèrent rapidement plus de fragments de crâne, des ossements d'animaux fossiles, des outils en pierre primitifs et un remarquable fragment de mâchoire inférieure. Au milieu d'une grande excitation, ils annoncèrent ces découvertes lors d'une session à guichets fermés de la Geological Society à Londres, à la fin de 1912, et nommèrent un nouveau type d'humain préhistorique, Eoanthropus dawsoni). Bien que les pièces de crâne et de mâchoire fussent malheureusement brisées, Smith Woodward les reconstruisit en un crâne complet combinant une boîte crânienne d'apparence moderne avec des mâchoires très semblables à celles des singes. Sur la base des ossements d'animaux et des artefacts associés, Smith Woodward et Dawson argumentèrent que Eoanthropus était plus ancien que l'Homme de Heidelberg, ce qui, en termes modernes, équivaut à une époque d'environ un million d'années.

Tout le monde n'a pas accueilli l'Homme de Piltdown avec enthousiasme. Certains experts, particulièrement aux États-Unis, étaient sceptiques quant à la correspondance entre le crâne et la mâchoire inférieure, et suggéraient qu'ils représentaient des fossiles humains et de singe séparés qui s'étaient mélangés dans les graviers. Cependant, en 1913 et 1914, de nouvelles découvertes furent faites à Piltdown, incluant une canine de taille intermédiaire entre celle des singes et des humains, et un artefact unique sculpté à partir d'un grand morceau d'os d'éléphant qui, en raison de sa forme, devint connu sous le nom de « batte de cricket ». En 1915, les dernières découvertes de Piltdown furent réalisées. Une molaire et quelques pièces de crâne correspondant étroitement aux premières découvertes furent supposément trouvées par Dawson dans un champ à deux miles du site original. Eoanthropus fut généralement accepté comme un fossile humain primitif, particulièrement en Grande-Bretagne, car il correspondait aux attentes de certains scientifiques selon lesquelles le cerveau avait évolué vers une grande taille tôt dans l'évolution humaine, tandis que d'autres caractéristiques (telles que les mâchoires et les dents) pouvaient avoir retardé leur évolution. Cependant, alors que d'autres découvertes de hominins anciens furent faites en Afrique et en Asie au cours des années 1920 et 1930, l'Homme de Piltdown fut relégué à une position de plus en plus périphérique dans l'histoire de l'évolution humaine, car rien d'autre ne lui ressemblait.

De nouvelles techniques de datation chimique et physique ont été développées après 1945 et ont commencé à être appliquées au registre fossile, y compris celui de l'homme de Piltdown. Les premiers résultats suggéraient que le crâne et la mâchoire, contrairement aux os d'animaux fossiles du site, n'étaient pas très anciens, ce qui rendait le mystère encore plus troublant. Puis, en 1953, leurs soupçons confirmés, les scientifiques d'Oxford Joe Weiner et Wilfrid Le Gros Clark ont demandé à Kenneth Oakley, alors membre du département de géologie du BM(NH) (précurseur des départements actuels de paléontologie et de minéralogie), d'appliquer des tests encore plus rigoureux à l'homme de Piltdown. Sur la base de ces investigations, le « fossile » a finalement été démasqué comme une fausse pièce. Le site de Piltdown avait été semé d'os et d'artefacts provenant de diverses sources, la plupart artificiellement teints pour correspondre à la couleur des graviers locaux. Le « maillon manquant » lui-même consistait en des parties d'un crâne humain exceptionnellement épais mais tout à fait récent, et la mâchoire d'un orang-outan exceptionnellement petit avec des dents usinées !

Qui donc était responsable de cette arnaque, qui a trompé certains des scientifiques britanniques les plus éminents pendant 40 ans ? Au moins 25 hommes (aucune femme, pour l'instant) ont été accusés d'être impliqués dans la falsification, allant de Dawson et Smith Woodward jusqu'aux anatomistes éminents Sir Arthur Keith et Sir Grafton Elliot Smith. Même Sir Arthur Conan Doyle, le créateur de Sherlock Holmes, qui vivait dans le Sussex et jouait au golf à Piltdown, a été ajouté à la liste grandissante des suspects.

Charles Dawson, l'antiquaire amateur au cœur des découvertes de Piltdown, a été un candidat principal pour le faux-facteur depuis 1953. Il fut la première personne à rechercher sérieusement et à signaler des fossiles du site de Piltdown et était présent lors de toutes les principales trouvailles effectuées sur place. Il est le seul individu qui puisse être définitivement associé aux dernières « découvertes » au second site de Piltdown, et après sa dernière maladie et son décès, aucune découverte significative n'a été faite à l'un ou l'autre des sites de Piltdown. Étant donné la centralité de Dawson dans l'histoire, pourquoi envisager d'autres suspects au-delà du plus évident ? Il existe diverses raisons pour lesquelles d'autres individus sont tombés sous suspicion, en particulier le fait que Dawson était un coupable trop évident et aurait su qu'il serait le principal suspect en cas d'exposition. Compte tenu de sa profession et de ses ambitions (par exemple, son élection à la Royal Society), il aurait eu trop à perdre, selon certains. Certains chercheurs estiment également que Dawson ne disposait simplement pas des connaissances et de l'accès aux matériaux nécessaires pour créer une fausse pièce capable de tromper certains des meilleurs esprits scientifiques de l'époque. Ainsi, un expert dissimulé aurait pu collaborer secrètement avec Dawson pour produire les fossiles falsifiés, ou Dawson aurait été la victime naïve des complots d'autrui.

Un candidat alternatif au faussaire est récemment apparu au premier plan : Martin Hinton. Au moment des découvertes de Piltdown, il était un bénévole compétent dans le département de Smith Woodward au BM (NH), et devint plus tard Conservateur de Zoologie. Dans les années 1970, un vieux coffre de voyage en toile portant les initiales de Hinton a été trouvé lors du nettoyage de l'espace sous les combles au-dessus de l'ancien bureau du Conservateur de Zoologie. Parmi les objets déballés par Andy Currant figuraient des dents et des os de mammifères teintés et sculptés à la manière des fossiles de Piltdown. Parallèlement, des objets similaires ont été envoyés à Andy et Brian Gardiner du Kings College par l'exécuteur testamentaire scientifique de Hinton, le paléontologue Bob Savage. Dans sa récente publication de la Linnean Society, Brian soutient que les procédures de teinture dans les matériaux de Hinton étaient les mêmes que celles utilisées dans les assemblages de Piltdown et que Hinton était le faussaire. La motivation aurait pu être la vengeance suite à une dispute concernant les paiements départementaux dus à Hinton, ou peut-être que Hinton, comme plusieurs autres, avait pris une aversion personnelle envers Smith Woodward. Peu après l'exposition du faux, Hinton a indiqué dans des conversations, des entretiens et des correspondances qu'il avait longtemps eu des soupçons sur Piltdown et qu'il aurait même pu savoir qui était derrière cela. Hinton possédait certainement les connaissances géologiques et l'accès aux matériaux nécessaires pour produire les faux, qu'il ait agi en collusion avec Dawson ou non (Brian croit que Hinton a trompé à la fois Dawson et Smith Woodward).

Mais il existe désormais plusieurs raisons supplémentaires pour suspecter que Dawson n'était pas seulement l'innocente victime de la malice ou de la ruse d'autrui. Comme mentionné précédemment, il était la seule figure présente tout au long des principaux événements, et les étranges « découvertes » de Piltdown II ne peuvent être imputées qu'à lui. Ma réexamination de la molaire de Piltdown II, avec Louise Humphrey et Christopher Dean, renforce l'idée qu'elle provient de la même mâchoire d'orang-outan qui a été utilisée pour Piltdown I. Si cela est vrai, cela signifie que Dawson devait posséder le reste de la mâchoire originale. De plus, il existe désormais beaucoup d'autres preuves, certaines encore en émergence, indiquant que Dawson n'était pas l'honnête avocat et scientifique amateur honnête qu'il se présentait. Il semble avoir été impliqué dans une chaîne de falsifications réelles ou probables, au moins une transaction immobilière suspecte, et un plagiat grossier des travaux d'autrui.

Ainsi, je pense que Dawson était à l'origine de la plupart des matériaux falsifiés, avec pour motifs l'ambition scientifique et personnelle, et, comme l'argumente Andy, la création de matériaux correspondant étroitement aux idées préconçues et au programme scientifique de Woodward. Mais que dire de Hinton ? Andy et moi sommes d'accord pour dire que son attitude envers Piltdown, tant avant qu'après la révélation, était suspecte, et le contenu de la malle montre qu'il expérimentait sur la manière de falsifier des fossiles ; mais s'agissait-il de créer ses propres falsifications ou de montrer comment Piltdown aurait pu être réalisé ? Cela nous ramène à l'extraordinaire « batte de cricket », la dernière découverte significative à Piltdown I. Hinton aurait-il pu fabriquer et planter cet objet, qui se distingue tant des autres découvertes par son audace, pour avertir le(s) falsificateur(s) que le jeu était fini ? Ensuite, à son horreur, cette pièce bizarre fut présentée comme l'outil osseux le plus ancien du monde – après quoi il aurait eu du mal à reconnaître sa propre implication. Dans ce scénario, Piltdown II suit comme la réaction de Dawson à la contamination du site original. Mais Dawson tomba malade et mourut avant de pouvoir développer correctement un nouveau Eoanthropus ailleurs.

Bien sûr, il n'existe aucune aveu signé ni « preuve irréfutable », et les spéculations ci-dessus ne seront certainement pas le dernier mot sur ce mystère fascinant.

Chris Stringer, Département de Paléontologie, Musée d'histoire naturelle de Londres
http://www.nhm.ac.uk/research-curation/staff-directory/palaeontology/cv-5508.html

Site Web et références

Homme de Piltdown (archive TalkOrigins)

Page d'accueil de l'Homme de Piltdown

Bibliographie annotée de la fausse découverte de l'homme de Piltdown

Gardiner, B. 2003. La falsification de Piltdown : une réaffirmation du cas contre Hinton. Zoological Journal of the Linnean Society 139: 315-335.

Russell, M. (en préparation) Piltdown Man : la vie secrète de Charles Dawson. Tempus : Stroud

Spencer, F. 1990. Piltdown : une fausse pièce scientifique. NHM/Oxford University Press

Spencer, F. 1990. The Piltdown Papers: 1908-1955. NHM/Oxford University Press

Walsh, J. 1996. Unraveling Piltdown : la fraude scientifique du siècle et sa solution. Random House : New York.

Weiner, J. & Stringer, C. 2003. The Piltdown Forgery (50th anniversary edition). Oxford University Press: Oxford.

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/piltdown.html, 31/07/2004
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email