Ian Taylor et l'homme du Nebraska

(Below: Ian Taylor répond)

Le passage suivant provient de la diffusion du 8 juillet 1995 de Science, Scripture, and Salvation, le programme radio de l'Institut de recherche sur la création. L'auteur créationniste Ian Taylor était interviewé par Jim Long :

Jim Long : « Donc, je suppose que même si [l'homme du Nebraska] a été prouvé être une fraude, le public n'a pas beaucoup entendu parler de cela. »
Ian Taylor : « Non, bien sûr, cela n'a pas fait la une. Cela datait de 1927 quand cela a été annoncé, mais cela a été annoncé dans une sorte de pages de fond. En fait dans Nature, qui est l'un des revues scientifiques, je pense qu'il a fallu 4 lignes dans l'une des pages de fond pour dire qu'il y avait eu une « mauvaise interprétation ». Très gentil, mais cela n'a pas fait la une. »

Même pour les créationnistes, cet échange contient un nombre impressionnant d'erreurs en seulement quelques phrases.

Nebraska Man n'était pas une arnaque, mais une erreur honnête. Dans une tentative apparente de discrédit par la répétition, Long et Taylor le qualifient d'arnaque au moins quatre fois dans cette interview.

L'identification correcte de l'homme du Nebraska comme un peccari n'a pas été cachée, ni dans la presse populaire ni dans la littérature scientifique. Cela a fait la une et donné lieu à des éditoriaux dans les grands journaux tels que le New York Times et le Times de Londres. (Wolf et Mellett, 1985)

Le paragraphe dans Nature a été publié le 28 janvier 1928. Il comportait 16 lignes, pas 4, et ne fait pas référence à une « mauvaise interprétation ».

L'implication de Taylor selon laquelle le paragraphe dans Nature était la seule annonce dans la littérature scientifique est également erronée. Science avait publié un article d'une page et demie sur l'identification correcte de Hesperopithecus (Gregory, 1927). De plus, Taylor aurait dû être au courant de cet article, car le paragraphe dans Nature contient une référence à celui-ci. Soit la recherche de Taylor est si négligente qu'il n'a pas réellement lu le paragraphe dans Nature auquel il a fait référence, soit il a délibérément choisi de tromper les auditeurs en ne mentionnant pas l'article de Science.

Réponse d'Ian Taylor

On August 3, 1999, Ian Taylor posted the following response on the talk.origins newsgroup:

Re :
Ian Taylor et l'homme du Nebraska
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/taylor.html
---
Cette critique de mes déclarations sur l'homme du Nebraska est apparemment présente sur le Web depuis 1997 et provient d'une interview radio ICR faite sur le pouce en 1995 ; elle vient simplement d'être portée à mon attention. Non, ce n'était pas le résultat d'une recherche négligente, mais plutôt d'une mémoire défaillante. Il y avait dix ans que je n'avais lu tous les articles relatifs à l'affaire de l'homme du Nebraska, et lors de l'interview, j'avais oublié l'article de Gregory dans Science, et dans mon esprit, l'annonce de Nature était passée de 16 lignes à 4. J'espère sincèrement que cette confession rendra la journée de tout le monde !
Mais considérez ceci : Henry Fairfield Osborn était-il assez homme pour avouer qu'il avait tort après que le fiasco ait été exposé en 1927 ? Il aurait dû le faire et aurait pu le faire car il a vécu jusqu'en 1935. C'est l'enthousiasme d'Osborn qui a promu la « fraude » en premier lieu. Je cite Blinderman (Science, 6 juin 1985, 48) [Osborn] : « La preuve de ce singe-homme anthropoïde était également la preuve que certains humains primitifs vivaient en Amérique ... » Que devaient encore interpréter les médias à partir de ce genre de déclaration ? Notez qu'il a dit : « ... également la preuve ... » Je crois toujours que « fraude » est le terme correct car les gens ordinaires, innocemment confiants dans l'expertise du scientifique, ont été trompés par une spéculation excessivement enthousiaste. La même chose se produit encore aujourd'hui. Les bactéries fossiles de la NASA provenant de Mars en sont un bon exemple récent.
Ian Taylor

Straight after receiving this, I checked the Blinderman paper and discovered that the attributed quote did not in fact exist. Before I could make this known, Taylor made the same discovery himself, and published a retraction of that quote:

Concernant mes commentaires sur l'Homme du Nebraska (publiés le 3 août), je tiens à m'excuser auprès des lecteurs d'avoir utilisé une citation incorrectement attribuée à Henry Fairfield Osborn. J'avais cité Blinderman citant Osborn en disant : « La preuve de ce singe-homme anthropoïde était également la preuve que certains humains primitifs vivaient en Amérique ... »
Ni Blinderman ni Osborn n'ont prononcé ces mots. J'avais utilisé un article de synthèse sur l'affaire de l'Homme du Nebraska et j'avais repris la citation de celui-ci, croyant qu'elle était fiable. Cependant, le lendemain, je me suis senti mal à l'aise à ce sujet, surtout car je sais parfaitement qu'il faut toujours se référer aux sources originales.
J'ai passé toute la journée suivante à la bibliothèque à rechercher les mots originaux d'Osborn et les mots utilisés dans la citation de Blinderman, et j'ai découvert avec horreur que c'étaient précisément les mots que j'avais utilisés qui avaient été ajoutés à la citation de Blinderman par l'auteur de l'article de synthèse ! Il n'y a pas de nécessité de rejeter la faute sur les autres, et j'assume pleinement la responsabilité de n'avoir pas utilisé la référence originale.
Ian Taylor

Yes, misremembering the number of lines in an article is no great sin. But Taylor seemed to have no trouble "remembering" that the retraction of Nebraska Man was hushed up, even though his research should have showed him otherwise. If this is a result of sloppy memory rather than sloppy research, why does the 1991 edition of Taylor's book À l'esprit des hommes, presumably written with the benefit of recent research, make the same error?

(Au passage, je note que Taylor n'identifie pas la source d'où il a tiré la citation erronée d'Osborn/Blinderman. Je parierais à coup sûr qu'il s'agit d'une source créationniste, et que Taylor a omis son nom afin d'éviter de révéler l'incompétence et/ou la mauvaise foi d'un de ses collègues créationnistes.
P.S. Juin 2001 : Plus récemment, j'ai découvert que le créationniste Jerry Bergman (1993) présente la même citation erronée de Blinderman/Osborn, dans un article de revue sur l'Homme du Nebraska qui a été publié dans un journal créationniste. Bergman est donc la source probable de la citation erronée de Taylor, bien qu'il existe une petite possibilité qu'ils aient indépendamment cité une autre source ou d'autres sources.)

Taylor tente de faire croire qu'il n'a simplement fait une erreur sur quelques détails mineurs, mais en réalité, chaque seule affirmation de sa citation en haut de cette page est erronée, tout comme sa conclusion selon laquelle l'identification correcte n'était pas considérée comme nouvelle. À part l'année 1927, Taylor n'a rien compris. La réponse de Taylor ignore simplement la plupart des erreurs que j'ai soulignées dans ses déclarations originales.

En ce qui concerne l'échec d'Osborn à admettre publiquement son erreur, il est probablement juste de dire que personne n'a jamais accusé Osborn d'un esprit excessivement généreux. Bien qu'il ait été le principal promoteur de l'Homme du Nebraska, il a laissé à son collègue, William King Gregory, la tâche désagréable de publier une rétractation. D'un autre côté, Taylor n'a pas admis d'erreur dans sa conclusion principale selon laquelle la rétractation a été étouffée, donc peut-être n'est-il pas celui qui devrait lancer cette pierre particulière (bien que, pour être juste, son apologie pour la citation erronée de Blinderman ait été beaucoup meilleure).

Concernant l'accusation de « fraude », la fraude implique à mes yeux un effort conscient pour tromper, et toutes les preuves montrent qu'Osborn n'a pas fait cela. Oui, il a fait une erreur. Mais son manque de prudence a été compensé par d'autres scientifiques, presque tous sceptiques quant à l'idée que l'Homme du Nebraska fût un « homme-singe », ou même un singe. L'Homme du Nebraska n'a jamais été généralement présenté comme un ancêtre humain. Même Osborn, dans ses articles publiés, affirmait seulement que Hesperopithecus était un singe, et non un intermédiaire entre un singe et un homme :

« Je n'ai pas affirmé que Hesperopithecus était un Homme-singe ou se trouvait dans la lignée directe de l'ascendance humaine, car je considère qu'il est tout à fait possible que nous découvrions des singes anthropoïdes (Simiidae) dont les dents imitent très fidèlement celles de l'homme (Hominidae), ... » (Osborn 1922b)

Notez également que la seule justification de l'accusation de « fraude » de Taylor était la citation de Blinderman fabriquée. Une fois celle-ci retirée, l'accusation de Taylor semble très faible en effet.

Quant à l'affirmation de Taylor selon laquelle le public a été trompé par des spéculations, il n'y a aucune tromperie lorsque la spéculation est clairement étiquetée comme telle. L'article célèbre du Illustrated London News, qui est toujours cité par les créationnistes à cet égard, a fait abondamment ressortir que leur illustration de l'Homme du Nebraska était entièrement hypothétique et n'était jamais destinée à être une reconstruction scientifique.

Dans son livre In the Minds of Men, Taylor affirmait que Henry Osborn avait « de fortes tendances marxistes et une vision athée » (des déclarations similaires apparaissent dans son article Nebraska Man revisité). C'est encore une autre erreur. Selon Ronald Rainger, un historien des sciences qui a écrit sur Osborn,

« Osborn n'était ni athée ni marxiste. Au contraire, il était un chrétien fervent : né dans une famille presbytérienne, il a fréquenté le Princeton College dans les années 1870, qui était alors fortement presbytérien. Dans ses dernières années, il a commencé à assister aux services de l'église St. John the Divine, une importante église épiscopale de New York, principalement pour des raisons de relations sociales. Politiquement, il était très réactionnaire et fortement opposé au matérialisme sous quelque forme que ce soit. Vous pourriez consulter mon livre : An Agenda for Antiquity (University of Alabama Press, 1991) »

The creationist Jerry Bergman also recognizes Osborn as a theist:

Osborn, un théiste dévoué qui considérait l'évolution comme l'expression la plus parfaite de l'intention de Dieu, a écrit abondamment sur ses vues. (Bergman 1993)

Références

Bergman J. (1993) : L'histoire de Hesperopithecus haroldcookii Hominoidea. Creation Research Society Quarterly, 30:27-34.

Blinderman C. (1985) : Le cas curieux de l'homme du Nebraska. Science 85, (juin) 47-9.

Gregory W.K. (1927) : Hesperopithecus n'est apparemment ni un singe ni un homme. Science, 66:579-81. (identifie la dent de l'homme du Nebraska comme appartenant à un peccary)

Osborn H.F. (1922a) : Hesperopithecus, le premier primate anthropoïde découvert en Amérique. Science, 55:463-5.

Osborn H.F. (1922b) : Hesperopithecus, le primate anthropoïde du Nebraska occidental. Nature, 110:281-3.

Taylor I. (1995) : L'homme du Nebraska va en justice. Science, Écriture et Salut (émission de radio ICR), 8 juillet :

Taylor I. (1991) : L'homme du Nebraska revisit. Creation Ex Nihilo, 13(4):13

Wolf J. et Mellett J.S. (1985) : Le rôle de l'« Homme du Nebraska » dans le débat créationnisme-évolution. Creation/Evolution, Numéro 16 : 31-43.

Arguments créationnistes sur l'homme du Nebraska

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.