Évolution humaine et « Origines mystérieuses de l'homme »
Copyright © 1996 par
Jim Foley
[Dernière mise à jour : 13 mars 1996]
"Origines mystérieuses de l'homme" a abordé brièvement le sujet de l'évolution humaine. Ce fichier traite du traitement peu honnête qu'il a reçu. Les citations sont transcrites à partir de l'émission.
Charlton Heston : « Dans le modèle de l'arbre évolutif, l'homme et le singe sont censés partager un ancêtre commun. Cependant, la preuve de cet ancêtre commun est hautement contestée. C'est pourquoi on l'appelle encore le chaînon manquant. »This show aggravates the general confusion over the term "missing link". By the above definition, there was only ever one missing link. It would be very difficult to confidently identify which species was the common ancestor without a much better fossil record than we have. And that ancestor, even if we knew which species it was, would not be a convincing ape-human intermediate because it would have been very ape-like; there may not have been anything obviously "human" about it.
Plus souvent, « maillon manquant » fait référence à quelque chose d'intermédiaire entre les singes et les humains : soit des singes présentant certaines caractéristiques humaines, soit des humains dotés de caractéristiques primitives. Il pourrait s'agir soit d'ancêtres directs des humains, soit d'êtres simplement plus proches de nous que des singes modernes. (Aucun de ces êtres ne serait l'« ancêtre commun » des singes et des humains ; ils auraient vécu après celui-ci.) Si l'évolution s'est produite, il y aurait eu de nombreux « maillons manquants » correspondant à cette définition, et, comme il se doit, beaucoup d'entre eux ont été découverts.
Richard Milton, auteur de Shattering the Myths of Evolution : « Les darwinistes nous ont promis un maillon manquant. Ils doivent donc tenir leur promesse. Ils doivent trouver un tel maillon. Il semble qu'importe lequel. De temps en temps, un squelette est découvert en Afrique. Ses découvreurs le décrivent comme le maillon manquant, les titres font leur apparition et disparaissent. Puis, plus tard, ce squelette, ces os, sont reclassés soit comme humains, soit comme singes. Et jusqu'à présent, le maillon manquant reste manquant. »Milton adds to the confusion. Some of these sentences only make sense using one of the above definitions of "missing link", some only make sense using the other (and some don't make sense using either definition).
De nombreux fossiles ont été classés comme des hommes-singes. La « reclassification en humain ou singe » ne fait référence qu'à la tactique créationniste consistant à décider si les fossiles ressemblent davantage à un singe ou à un humain, puis à les ranger dans cette catégorie. La plupart des fossiles classés par les scientifiques comme hominidés le restent toujours. Parmi les exemples figurent Australopithecus africanus, Homo habilis et Homo erectus, aucun desquels MOM n'a jugé utile d'aborder.
La plupart des fossiles d'hominidés, y compris les deux évoqués par MOM (Lucy et l'Homme de Java), n'ont jamais été présentés comme le « lien manquant » au sens d'un ancêtre commun aux singes et aux humains. Ils ont été, et sont toujours considérés, comme des ancêtres ou des proches parents des humains modernes.
"Mysterious Origins" a ensuite abordé l'homme de Java :
L'un des exemples les plus classiques de cette [reclassification] est l'histoire de l'Homme de Java, découvert par Eugène Dubois en 1892.
Richard Thompson, co-auteur de Forbidden Archaeology : « Dubois a découvert un crâne d'homme singe très primitif. Et, il a découvert ce fémur à environ 12 mètres de là. Il a dit : « Eh bien, évidemment, ils doivent appartenir à la même créature et cette créature marchait debout comme un être humain et avait un crâne d'homme singe ». Donc, cela doit être un maillon manquant, l'homme-singe Pithecanthropus. Donc, peut-être aviez-vous un grand singe et un être humain vivant ensemble en Java il y a environ un million d'années. Le point important à faire sur la découverte de l'homme de Java est qu'elle repose sur un saut spéculatif dans lequel deux pièces de preuves sont mises ensemble d'une manière qui n'est vraiment pas justifiée. »Not really. Most modern scientists do non assume that the two bones are related. Even so, the skullcap is a very significant find on its own. It is extremely flat, thick, and small-brained compared to modern humans. But it is also far more human-like, and far larger, than any ape's skull. (Java Man is 900-940 cc in volume. Chimps average 400 cc, 500 cc max. Gorillas average 500 cc, 750 cc max. Modern humans average about 1350-1400 cc.)
L'affirmation selon laquelle le fémur et la calotte crânienne appartenaient ensemble était, comme le soutient MOM, spéculative et très probablement incorrecte. Cependant, cela n'a affecté l'interprétation de l'Homme de Java que très peu, car le fémur est en réalité très similaire au fémur qui aurait appartenu à la calotte crânienne. Cela est connu grâce à des découvertes ultérieures d'Homo erectus, l'espèce à laquelle l'Homme de Java appartient. Par exemple, le squelette du Garçon de Turkana, découvert en 1984 au Kenya, possède une calotte crânienne presque identique à celle de l'Homme de Java, mais il était également un bipède entièrement droit avec un fémur similaire à celui de l'homme moderne.
(Pour plus d'informations sur les affirmations créationnistes concernant l'Homme de Java)
Charlton Heston: « À la fin de sa vie, Dubois a réalisé que le calotte crânienne appartenait à un grand singe et que l'os de la jambe provenait d'un homme. Néanmoins, l'Homme de Java a été exposé de manière proéminente au Musée d'Histoire Naturelle de New York jusqu'en 1984. Depuis lors, il a été retiré. »Totally false. Although he did emphasise the ape-like features of the skullcap, Dubois n'a pas dit qu'il venait d'un gibbon géant. He always believed that it was an intermediate between ape and human (correctly), and that the skullcap and thigh bone belonged to the same creature (probably incorrect). Java Man is still recognized as a member of Homo erectus by all competent modern scientists (and as an ape by almost all creationists).
L'implication antérieure selon laquelle l'Homme de Java a été reclassé comme un singe est fausse, tout comme l'affirmation selon laquelle il a été tardivement retiré du Musée américain d'histoire naturelle.
Selon Phil Nicholls (pnich@globalone.net), l'Homme de Java n'a jamais été retiré du Muséum d'histoire naturelle de New York et se trouve toujours dans leur salle sur l'évolution humaine, comme il le devrait. Il est également mentionné dans "L'Odyssée humaine", un livre de 1993 basé sur l'exposition sur l'évolution humaine du Muséum d'histoire naturelle de New York, rédigée par son conservateur, Ian Tattersall.
Michael Cremo, co-auteur de Forbidden Archaeology : "Lucy, l' fameuse australopithèque. Découverte par Donald Johanson. Il dit qu'elle ressemblait beaucoup à un humain. Mais j'étais à une conférence d'anthropologues où beaucoup d'entre eux soutenaient qu'elle était à peine distinguable d'un singe ou d'un chimpanzé."Johanson claimed that Lucy's locomotion was very human-like, but not Lucy as a whole. Many scientists now believe that Australopithecus afarensis ("Lucy") spent a significant amount of time in the trees; their hands and feet seem adapted to climbing. That does non mean she was "hardly distinguishable from an ape or monkey", and I would be very surprised if any reputable scientist has said any such thing. Le bassin de Lucy, par exemple, ressemble beaucoup plus à un bassin humain qu'à un bassin de chimpanzé. There appears to be near universal agreement that when on the ground, Lucy was predominantly bipedal, to a far greater extent than any living ape or monkey.
Richard Milton : « Ces os ont été restaurés pour ressembler à un maillon manquant. Partiellement humain, partiellement singe. Et Lucy est désormais considérée comme notre ancêtre perdu depuis longtemps. Mais il s'agit simplement d'une interprétation. Une interprétation d'un seul groupe. Les mêmes os peuvent être, et ont été, pris par des scientifiques et identifiés comme un simple singe éteint. Rien à voir avec nous du tout. »Milton has not actually presented any evidence in favor of his claim that Lucy is just an extinct ape, except for the fact that some scientists supposedly agree with him. Arguing from authority seems a strange tactic to support an viewpoint that is strongly rejected by scientists. Few scientists would agree that Lucy was no more closely related to humans than chimps are, and even fewer, if any, would say that Lucy was "just an extinct ape". The large majority accept, on the basis of physical similarities, that Lucy was an ancestor of Homo sapiens, or a close relative of an ancestor.
Le traitement de MOM concernant les preuves de l'évolution humaine consiste en une interprétation douteuse de Lucy et en des faussetés flagrantes sur l'Homme de Java. Le reste des preuves abondantes a été ignoré. Consultez le FAQ sur les hominidés fossiles pour un résumé des preuves de l'évolution humaine et les réponses créationnistes à celles-ci.
Thanks to Paul Heinrich for transcribing this portion of "The Mysterious Origins of Man".