Casey Luskin de l'Institut Discovery a publié trois articles sur le blog de l'Institut Discovery, Evolution News & Views, intitulés « Peer-Review, Intelligent Design, et le nouveau slogan de John Derbyshire » Partie I, Partie II et Partie III.
Luskin a extrait des citations de la décision du juge Jones dans la Partie I de son article ci-dessus, que j'ai déjà abordée.
Ici, je souhaite aborder sa citation (dans Partie III) d'un amicus curiae signé par, entre autres, Stephen Jay Gould, dans l'affaire de la Cour suprême de 1993 de Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals. Luskin a déjà abusé de la participation de Gould à ce mémoire dans son article, «New England Journal of Medicine s'égare dans la décision Kitzmiller (Partie II)» et il apparaît sans surprise dans l'essai hâtivement assemblé de l'Institut Discovery visant à atténuer l'effet de la décision du juge Jones, Traipsing into Evolution: Intelligent Design and the Kitzmiller v. Dover Decision (DeWolf, D.K.; West, J.G.; Luskin, C. et Witt, J. 2006. Discovery Institute Press : Seattle, WA), pp. 55-56.
C'est ainsi que Luskin le présente dans sa dernière version :
[L]e danger de la page TalkOrigins va beaucoup plus loin. Elle cherche à instiller un état d'esprit où les concepts doivent bénéficier de niveaux élevés de soutien dans la communauté scientifique, et la littérature évaluée par les pairs souvent critiquée, avant d'être confiée. Cet état d'esprit menace d'inhiber les progrès de la science.
En conclusion, ce point a été fait avec emphase par Stephen Jay Gould et d'autres scientifiques devant la Cour suprême des États-Unis en 1993, plaidant (sic) que les tribunaux ne devraient pas exclure les preuves scientifiques du tribunal simplement parce qu'elles n'ont pas remporté un concours de « popularité » :
Les jugements basés sur des preuves scientifiques, qu'ils soient pris dans un laboratoire ou dans un tribunal, sont affaiblis par un refus catégorique même de considérer des recherches ou des opinions qui contredisent la notion de quelqu'un du « consensus » dominant de l'opinion scientifique. ... Rejeter automatiquement les opinions dissidentes qui défient la sagesse conventionnelle est une fausse route dangereuse, car presque toute opinion généralement acceptée était autrefois considérée comme excentrique ou hérétique. Perpétuer ainsi le règne d'une soi-disant orthodoxie scientifique, que ce soit dans un laboratoire de recherche ou dans un tribunal, est profondément hostile à la recherche de la vérité. ... La qualité d'une approche ou d'une opinion scientifique dépend de la force de ses prémisses factuelles et de la profondeur et de la cohérence de son raisonnement, et non de son apparition dans une revue particulière ou de sa popularité parmi d'autres scientifiques. (Brief Amici Curiae de Stephen Jay Gould (et d'autres scientifiques) en soutien aux requérants, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993) (No. 92-102).)
Le Dr Gould approuverait-il l'état d'esprit promu par la page Web TalkOrigins ou reconnaîtrait-il à juste titre qu'il est dangereux pour la science ?
Est-il surprenant que Gould puisse être quelque peu mal représenté ici ? Vous pouvez le voir vous-même car la décision de la Cour suprême dans Daubert et le mémoire que Luskin cite peuvent tous deux être trouvés sur le web, bien que vous ne le sauriez pas à partir de l'article de Luskin.
Les ellipses dans la version de Luskin sont intéressantes. La première omet une seule phrase courte :
La science progresse autant, voire plus, par le remplacement des vieilles conceptions que par l'accumulation progressive de connaissances incrémentales.
Il semble étrange de l'omettre tant qu'on ne se souvient pas de ce que la théorie de Darwin a remplacé. Peut-être que les fidèles n'étaient pas jugés prêts à envisager que le dessein intelligent (ID), dans sa manifestation antérieure et plus honnête sous le nom de Théologie naturelle, était la vision dominante qui a été écartée par la théorie de l'évolution.
Le texte représenté par le deuxième point de suspension est beaucoup plus étendu, couvrant plusieurs paragraphes et passant à une section complètement différente du mémoire. Les conventions normales de citation auraient au moins dû mettre le texte suivant le deuxième point de suspension dans son propre paragraphe. Parmi les questions omises avec le texte manquant figure le fait que le mémoire se plaint que la Cour d'appel s'est appuyée uniquement sur le fait qu'une proposition ait ou non fait son apparition dans la littérature scientifique comme un test mécanistique de son admissibilité. Comme l'a indiqué le mémoire :
La [Circuit] a ainsi transformé cet outil éditorial en quelque chose que nul scientifique ni éditeur de revue n'a jamais voulu qu'il devienne : un test de pH pour la vérité scientifique. Ce n'est pas ainsi que les scientifiques travaillent dans leurs laboratoires et lors de leurs colloques, et ce n'est pas ainsi que la science devrait être utilisée dans les tribunaux si l'objectif est d'assurer les jugements les plus précis et les plus valables possibles.
En particulier, le mémoire a dénoncé les :
. . . La Cour d'appel n'a même pas prétendu examiner la solidité ou le professionnalisme de l'approche de l'expert. Au lieu de cela, elle a simplement affirmé, sans faire référence à aucune autorité issue de la communauté scientifique, que [une procédure] est « généralement acceptée par la communauté scientifique » uniquement lorsqu'elle est soumise à un examen par les pairs et publiée.
Bien sûr, le juge Jones n'a rien fait de tel. La section où il a abordé la question de l'examen par les pairs ne représentait que 3 pages sur une discussion de 25 pages, dont la majeure partie était consacrée aux trois principales raisons pour lesquelles le ID n'est pas de la science. Ces raisons étaient [p. 64] :
(1) Le ID enfreint les règles fondamentales de la science, en vigueur depuis des siècles, en invoquant et en permettant une causalité surnaturelle ;
(2) l'argument de la complexité irréductible, central au ID, utilise le même dualisme artificiel et illogique qui a condamné la science créationniste dans les années 1980 ; et
(3) les attaques négatives du ID contre l'évolution ont été réfutées par la communauté scientifique.
Seulement alors le juge Jones mentionne-t-il :
Comme nous le discuterons plus en détail ci-dessous, il est également important de noter que le ID n'a pas réussi à gagner l'acceptation de la communauté scientifique, qu'il n'a pas généré de publications à comité de lecture, et qu'il n'a pas fait l'objet de tests et de recherches. (Insistance ajoutée)
Ainsi, le juge Jones a clairement reconnu que l'absence de publications évaluées par des pairs (ou le nombre ridiculement faible de publications évaluées par des pairs, même en tenant compte des cinq articles entièrs cités par Luskin après presque 20 ans) n'était pas définitive, mais constituait simplement un critère diagnostique parmi d'autres, et non le plus important, pour une théorie scientifique. L'échec de Luskin à révéler l'argument réel avancé dans le mémoire amicus signé par Gould relève du citationnisme. Sa tentative de l'utiliser contre la décision réfléchie et nuancée du juge Jones n'est qu'un mauvais tour de passe-passe.
Il est sans doute sûr de dire que, si la seule raison pour laquelle quelqu'un a rejeté l'affirmation selon laquelle ID est de la science était le fait qu'il ne publiait pas d'articles évalués par des pairs, Stephen Jay Gould aurait fortement objecté. Mais son objection aurait été que tel argument ne fait que commencer à gratter la surface de la raison pour laquelle ID échoue en tant que science.