Casey Luskin de l'Institut Discovery a repris des plaintes, précédemment formulées par Keith Pennock, également de l'DI, concernant l'erreur alléguée commise par le juge Jones en affirmant qu'il n'existait aucune littérature scientifique à comité de lecture soutenant le dessein intelligent. Les deux articles impliquent un simple leurre et substitution, avec, dans le cas particulier de Luskin, une touche de citation tronquée ajoutée.
Luskin a publié trois articles sur le blog de l'Institut Discovery, Evolution News & Views, intitulés « Peer-Review, Dessein intelligent, et le nouveau sticker de John Derbyshire » Partie I, Partie II et Partie III. L'occasion supposée de ces articles est « une brève critique de Traipsing Into Evolution: Intelligent Design and the Kitzmiller v. Dover Decision par John Derbyshire sur National Review Online ». Le résumé de Derbyshire est moins une « critique » qu'une mention incidente d'une affirmation contenue dans le livre dans une référence à une interview avec les auteurs, y compris Luskin lui-même.
Mais l'affaire réelle en jeu pour Luskin est une attaque contre l'"Index des affirmations créationnistes : Affirmation CI001.4" de l'Archive TalkOrigins et, plus important encore, contre la décision du juge Jones. Il existe de nombreuses objections valables aux arguments de Luskin, non des moindres étant la nature réelle des articles cités par l'Institut Discovery, mais je souhaite me concentrer sur la manière dont l'Institut Discovery déforme la décision du juge Jones afin de mener son appât et substitution.
En substance, Pennock et Luskin font tous les deux la même affirmation : puisque le juge a énoncé une « généralisation universelle » selon laquelle aucun article évalué par des pairs ne soutient le dessein intelligent (ID), il est « réfuté » si un seul contre-exemple est produit. Ou, comme l'a formulé Luskin : « La question de l'« absence totale de publications évaluées par des pairs » est une question simple, binaire, en noir et blanc : soit le dessein intelligent a publié des articles évalués par des pairs, soit il ne l'a pas. »
Pour étayer cette affirmation selon laquelle le juge Jones a fait cette déclaration catégorique, Luskin cite cinq passages de la décision. Luskin se réfère à ces parties de la décision en utilisant les numéros de page du Federal Supplement Second, un recueil de jurisprudence. [1] Pour ceux qui n'ont pas accès à une bibliothèque de droit, j'inclus ci-dessous les numéros de page de la décision originale qui peuvent être trouvés dans un fichier PDF sur le site du tribunal de district ou au format HTML sur l'Archive TalkOrigins. De plus, comme un certain nombre d'exemples de Luskin ne sont que des fragments de phrases, je fournis la phrase complète d'où ils sont extraits, avec les passages cités par Luskin en gras :
Comme nous le discuterons plus en détail ci-dessous, il est également important de noter que le dessein intelligent n'a pas réussi à gagner l'acceptation de la communauté scientifique, il n'a pas généré de publications à comité de lecture, et n'a pas fait l'objet de tests et de recherches. [p. 64]
Un dernier indicateur de l'échec du dessein intelligent à démontrer un fondement scientifique est l'absence totale de publications évaluées par des pairs soutenant la théorie. [p. 87]
Les preuves présentées dans cette affaire démontrent que le dessein intelligent n'est pas soutenu par aucune recherche, données ou publications évaluées par des pairs. [p. 87]
En plus de ne pas produire d'articles dans des revues à comité de lecture, le dessein intelligent ne présente aucune recherche scientifique ni test. [p. 88] [Le juge Jones cite les témoignages des témoins de la défense Steven Fuller et Michael Behe. Le témoignage de Fuller sur ce point peut être trouvé dans le compte rendu de la séance de l'après-midi du 24 octobre 2005 à pp. 114-15 et celui de Behe peut être trouvé dans le compte rendu de la séance du matin du 19 octobre 2005 à pp. 22-23 et 105-06.]
Après cet examen approfondi et minutieux du dessein intelligent (ID) tel qu'il est défendu par ses partisans, tel qu'il est exposé dans les mémoires soumis au tribunal, et tel qu'il a été examiné au cours d'un procès de six semaines, nous constatons que le dessein intelligent n'est pas une science et ne peut être considéré comme une théorie scientifique valide et acceptée, car il n'a pas publié dans des revues à comité de lecture, n'a pas mené de recherches et de tests, et n'a pas obtenu l'acceptation de la communauté scientifique. [pp. 88-89]
À la fois Luskin et Pennock font chacun leur propre affirmation binaire concernant le juge Jones et sa décision. Leur argumentation dépend de manière critique de savoir si Jones affirmait qu'il n'existait aucun article évalué par des pairs soutenu par les partisans du dessein intelligent. Examinons cela dans le contexte approprié. Ce qui suit se trouve sur pp. 87-89 (les citations sont omises) et englobe tous les extraits de Luskin, à l'exception de celui de la page 64 qui est simplement un renvoi vers une discussion qui viendra plus tard dans la décision :
Un dernier indicateur de l'échec du dessein intelligent (ID) à démontrer un fondement scientifique est l'absence totale de publications à comité de lecture soutenant la théorie. Le témoignage d'experts a révélé que le processus d'examen par les pairs est « extrêmement important » dans le processus scientifique. Il s'agit d'un moyen pour les scientifiques de rédiger leurs recherches empiriques et de partager leur travail avec d'autres experts du domaine, ouvrant ainsi les hypothèses à l'étude, au test et à la critique. En fait, le professeur Behe, expert de la défense, reconnaît l'importance du processus d'examen par les pairs et a écrit que la science doit « publier ou périr ». L'examen par les pairs aide à garantir que les articles de recherche sont scientifiquement exacts, respectent les normes de la méthode scientifique et sont pertinents pour d'autres scientifiques du domaine. De plus, l'examen par les pairs implique que les scientifiques soumettent un manuscrit à une revue scientifique du domaine, que les éditeurs de la revue sollicitent des critiques constructives d'autres experts du domaine et décident si le scientifique a suivi les procédures de recherche appropriées, utilisé des méthodes à jour, examiné et cité la littérature pertinente et, généralement, si le chercheur a employé une science rigoureuse.
Les preuves présentées dans cette affaire démontrent que le dessein intelligent n'est soutenu par aucune recherche, donnée ou publication à comité de lecture. Les Drs Padian et Forrest ont tous deux témoigné que les récentes revues de la littérature des bases de données scientifiques et médicales électroniques n'ont révélé aucune étude soutenant un concept biologique du dessein intelligent. Lors de l'interrogatoire croisé, le professeur Behe a admis que : « Il n'existe aucun article à comité de lecture écrit par quelqu'un qui plaide pour le dessein intelligent et soutenu par des expériences ou des calculs pertinents qui fournissent des comptes rendus détaillés et rigoureux de la manière dont le dessein intelligent de tout système biologique s'est produit. » De plus, le professeur Behe a concédé qu'il n'existe aucun article à comité de lecture soutenant ses affirmations selon lesquelles des systèmes moléculaires complexes, comme le flagelle bactérien, la cascade de coagulation sanguine et le système immunitaire, ont été conçus intelligemment. À cet égard, il n'existe aucun article à comité de lecture soutenant l'argument du professeur Behe selon lequel certaines structures moléculaires complexes sont « irréductiblement complexes ».[17] En plus de ne pas produire d'articles dans des revues à comité de lecture, le dessein intelligent ne présente également aucune recherche ou test scientifique.
Après cet examen approfondi et minutieux du dessein intelligent tel qu'il est défendu par ses partisans, tel qu'il est détaillé dans les soumissions à la Cour, et tel qu'il a été scrupuleusement examiné au cours d'un procès de six semaines, nous constatons que le dessein intelligent n'est pas une science et ne peut être jugé une théorie scientifique valide et acceptée, car il a échoué à publier dans des revues à comité de lecture, à mener des recherches et des tests, et à gagner l'acceptation de la communauté scientifique. Comme noté, le dessein intelligent est fondé sur la théologie, non sur la science. ...
[17] Le seul article référencé par les professeurs Behe et Minnich comme soutenant le dessein intelligent est un article écrit par Behe et Snoke intitulé « Simuler l'évolution par duplication de gènes de caractéristiques de protéines qui nécessitent plusieurs résidus d'acides aminés. » (P-721). Une revue de l'article indique qu'il ne mentionne ni la complexité irréductible ni le dessein intelligent. En fait, le professeur Behe a admis que l'étude qui forme la base de l'article n'a pas éliminé de nombreux mécanismes évolutifs connus et que la recherche pourrait en fait soutenir des voies évolutives si une taille de population biologiquement réaliste était utilisée. (Les citations sont omises)
Nous voyons par là que le Juge a, en fait, discuté un article évalué par des pairs de Behe et Snoke mais a constaté qu'il ne soutenait pas le dessein intelligent. Au lieu de cela, l'article a tenté (de manière peu convaincante) d'exclure un mécanisme génétique commun de l'évolution, mais pas tous ces mécanismes. Pour une discussion plus détaillée à ce sujet, consultez l'article "Theory is as Theory Does" sur The Panda's Thumb.
Ainsi, il est clair que le point du juge Jones n'était pas qu'il n'y ait aucun article à comité de lecture qui favoriserait le dessein intelligent (puisque il a discuté de l'article de Behe et Snoke), mais que ces articles attaquent simplement un aspect ou un autre de la théorie de l'évolution. Le fait crucial que le juge Jones a constaté est qu'il n'y a pas d'articles qui activement soutiennent le dessein intelligent, du moins parmi ceux que les partisans du dessein intelligent étaient prêts à introduire lors du procès et à soumettre à contre-interrogatoire. [2] Même s'il existait de tels articles (et c'est un point de grande controverse [3]), les plaintes de l'Institut Discovery sont à peine équitables, car le juge Jones ne les avait pas devant lui en tant que preuve. Les extraits de Luskin ne révélaient pas ce contexte et c'est cet aspect du minage de citations dans son article.
Nous voyons donc que l'affirmation binaire simple de Luskin et de Pennock, selon laquelle le juge Jones a constaté qu'il n'existait aucun article à comité de lecture, a elle-même été réfutée. En appliquant leurs propres critères, s'ils peuvent manquer une question aussi simple, comment pouvons-nous faire confiance à leur compréhension de questions qui n'ont pas de réponses « noires et blanches », telles que savoir si les articles qu'ils citent vraiment soutiennent le dessein intelligent ? Mais ne nous contentons pas de tels arguments faibles.
Étant donné que Luskin ne peut citer que cinq articles après près de deux décennies de « recherche » sur le dessein intelligent, bien moins que le nombre de publications à comité de lecture soutenant l'évolution en une seule semaine, l'ensemble de l'argument se résume, au mieux, à une dispute de mots sur le moment où « vanishingly small » (négligeable) compte pour autant que « none » (aucun).
Mais, au-delà de cela, il reste la question de ce qu'il faudrait pour soutenir activement le DI. Le DI a été sensible aux accusations de argumentum ad ignorantium, comme dans cette réponse de Jonathan Witt à un essai dans The Wall Street Journal par Kevin Shapiro. L'article de Stephen Meyer « Pas par hasard, » qui est régulièrement invoqué par le DI comme un exemple des preuves positives d'un concepteur, n'a aucune telle preuve du tout. En fait, les thèses de Meyer sont un argument classique de l'ignorance superposé à ce que le juge Jones a justement appelé un « dualisme artificiel » :
- "Soit la vie est apparue comme le résultat de processus matériels purement non dirigés, soit une intelligence dirigeante a joué un rôle."
- Il y a une "apparence de dessein."
- Cette apparence est "non expliquée par le mécanisme -- la sélection naturelle -- que Darwin a spécifiquement proposé pour remplacer l'hypothèse du dessein."
La seule « preuve positive » que l'article avance peut se résumer à cette analogie de Meyer :
L'ADN fonctionne comme un programme informatique. Nous savons par l'expérience que les logiciels proviennent de programmeurs.
En effet, Luskin a tout récemment [4] défini le dessein intelligent lui-même en ces termes mêmes :
Luskin a déclaré que les médias identifient souvent à tort le dessein intelligent. Il a proposé cette définition : « C'est une théorie scientifique qui affirme que certains aspects de la nature sont mieux expliqués par une cause intelligente parce qu'ils sont identiques à des objets que nous savons couramment conçus par l'intelligence humaine. »
Et pourtant, aucun des articles mentionnés par Luskin ou Pennock [3] ne fournit aucune preuve, évaluée par les pairs ou non, que cette analogie est cohérente en ses propres termes, encore moins qu'elle s'applique au cas de la biologie. Ils savent que de simples arguments de l'ignorance et de rares attaques contre la théorie de l'évolution ne suffisent pas, mais c'est tout ce qu'ils ont pu faire pénétrer dans la littérature scientifique. L'analogie qu'ils ont besoin de soutenir est entièrement dépourvue de preuves scientifiques. En effet, le juge Jones l'a noté dans sa décision (p. 81) :
Le professeur Behe a admis que pour la conception d'artefacts humains, nous connaissons le concepteur et ses attributs, et nous disposons d'une référence pour la conception humaine qui n'existe pas pour la conception de systèmes biologiques. La seule réponse du professeur Behe à ces points de disanalogie apparemment insurmontables fut que l'inférence fonctionne toujours dans les films de science-fiction (Citations omises). [5]
Ainsi, le « leurre et l'arnaque » dans l'article de Luskin réside dans la tentative du DI de substituer des arguments par ignorance à ce qu'ils n'ont pas encore fourni : des preuves en faveur d'un concepteur.
Jusqu'à ce qu'ils puissent y parvenir, il n'y a aucune raison de douter de la décision du juge Jones selon laquelle le dessein intelligent manque totalement de soutien dans la littérature scientifique.
[1] À titre d'aside, Luskin cite le Federal Supplement, un rapporteur de jurisprudence rarement disponible en dehors d'une bibliothèque juridique, plutôt que les numéros de page contenus dans la décision originale que tout le monde peut obtenir sur le web. Après une recherche assez approfondie, il n'apparaît pas qu'une copie avec la pagination du Supplement soit disponible sur le web. Il a été fréquemment noté à propos du Quote Mine Project que, s'il existe deux citations possibles pour un ouvrage, celle citée par les créationnistes est souvent, sinon toujours, celle qui est plus difficile à trouver.
[2] Afin que personne ne répète l'erreur de Pennock (ce que Luskin, en tant qu'avocat, ne le ferait bien sûr), la simple mention de références dans un Amicus Curia ne constitue pas une preuve devant la Cour fédérale ou devant toute autre juridiction, et le juge Jones s'est correctement limité aux preuves soumises pendant le procès.
[3] Concernant la nature réelle des livres et articles auxquels les partisans du dessein intelligent font référence, voir "Affirmation CI001.4 : Le dessein intelligent en biologie a été soutenu par plusieurs revues et livres à comité de lecture" et, à un niveau plus prosaïque, mon article ailleurs, "Sur le sifflement et les cimetières II."
D'autres articles traitant généralement de l'affirmation selon laquelle la recherche du dessein intelligent a fait l'objet d'un examen par des pairs incluent :
EvoWiki article
"Articles ID à relecture par les pairs"
The Panda's Thumb: "Recherche à relecture par les pairs"
The Panda's Thumb: "Le monstre désespéré de Meyer"
[4] « Des voix diverses discutent des forces en œuvre sur les croyants d'aujourd'hui », par Bill Tammeus, The Kansas City Star, 22 juillet 2006. Consulté le 29 juillet 2006 à : <http://www.kansascity.com/mld/kansascity/living/15093153.htm>.
[5] Vous pouvez lire où Michael Behe invoque des films de science-fiction en défense de cette analogie entre les artefacts humains et la structure biologique dans le transcript de la séance de l'après-midi du 19 octobre, 2005, aux pp. 60-73.