Citation de Scadding (1981) : Une mauvaise recherche créationniste sur les structures vestigiales

Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare.
—Marcus Tullius Cicero, Philippica XII, ii, 5

Introduction • Le papier de Scadding • La réponse de Naylor • La réponse de Scadding • Preuves d'inutilité • Plus qu'une simple homologie • Conclusion
Barre latérale : Définition de vestigial • Barre latérale : Les créationnistes citant Scadding
Références

---

"Vestigial" ne signifie pas "non-fonctionnel"; les vestiges peuvent avoir des fonctions. Une structure vestigiale est une version sans fonction ou rudimentaire d'une partie du corps qui remplit une fonction importante chez d'autres espèces étroitement apparentées. (Freeman & Herron 2004, p39) Organes et structures vestigiales Les organes et structures vestigiales (également appelés vestigia, rudiments ou restes) sont des parties du corps ou des organes réduits, souvent sans fonction visible chez les porteurs dérivés, qui étaient pleinement développés et fonctionnels chez les membres antérieurs de cette lignée phylogénétique. Ces structures, parfois décrites comme atrophiées ou dégénérées, sont généralement petites par rapport à leur taille relative chez les générations ancestrales ou chez les espèces étroitement apparentées. ... les structures vestigiales peuvent avoir acquis de nouvelles fonctions moins évidentes qui diffèrent de celles originales. Par conséquent, un vestige ne devrait généralement pas être considéré comme sans fonction, ou uniquement par rapport à ses rôles ancestraux et adultes. (Encyclopedia of Evolution 2002, pp 1131-1133) vestigial Se produisant dans un état rudimentaire, en tant que résultat d'une réduction évolutive à partir d'un état de caractère plus élaboré et fonctionnel chez un ancêtre. ( Futuyma 1998, tiré du Glossary) vestige nom 2 : une partie du corps ou un organe qui est petit et dégénéré ou imparfaitement développé par rapport à un plus pleinement développé à une étape antérieure de l'individu, dans une génération passée, ou chez des formes étroitement apparentées. ( Merriam-Webster Dictionary 2003) vestige, n . . . b (biol.) une survie rudimentaire et dégénérée d'un organe ou d'une structure antérieur vestigial, adj . . . (esp biol.) rudimentaire, atrophié, dégénéré (Wyld & Partridge 1963) vestige Une structure anatomique ou un organe dégénéré qui subsiste d'un plus pleinement développé et fonctionnel dans une forme phylogénétique antérieure de l'individu. (Dictionary of Bioscience 1997) Même l'étymologie de "vestigial" signale qu'il ne signifie pas "sans fonction". "Vestige" et "vestigial" dérivent du mot latin vestigium, qui signifie "empreinte, trace, marque ou sillon" et ne porte pas le sens de "sans fonction, inutile". Il est significatif que les biologistes aient choisi le terme "vestigial" plutôt que des dérivés de irritus, inutilis, inanis, ou reiculus, qui portent tous le sens de "sans fonction, inutile".

Créationnistes sur le web qui citent Scadding (1981) ICR Impact 156 : Le cas pour l'évolution qui disparaît AiG Réponse aux commentaires, 6/3/02 : AiG comprend mal l'évolution ? AiG : L'absence d'évolution des chevaux TrueOrigins : Une critique des « 29 preuves de la macroévolution » de Douglas Theobald Harun Yahya : Un coup de plus pour le mythe des organes vestigiaux Pathlights : Des scientifiques parlent des vestiges Darwinism Refuted.com : Le mythe des organes vestigiaux Creationscience.com : Le cas scientifique pour la création Darwinisdead.com : Organes vestigiaux Recherche Google : scadding (vestigial | vestige)

Introduction :

Les organes et structures vestigiales constituent une preuve forte de la descendance avec modification. (Voir 29+ Preuves de la macroévolution (2.1) : Vestiges anatomiques.) De ce fait, les créationnistes ont souvent utilisé leur sac à astuces dans des tentatives de discréditer les preuves évolutives que les vestiges fournissent. L'excavation de citations est une technique créationniste classique où les vues de certaines « autorités » sont déformées pour faire en sorte qu'elles semblent signifier quelque chose qu'elles n'ont pas voulu dire. Dans d'autres cas, les créationnistes citent simplement des personnes qui ont eu tort et ignorent les citations contraires qui démontrent l'erreur. Un tel exemple est l'utilisation d'un article de 1981 écrit par le biologiste du développement, Steve Scadding, et publié dans la revue, Théorie de l'évolution. Dans cet article, Scadding a soutenu que les organes vestigiaux n'offraient aucune preuve pour l'évolution autre que les preuves qu'ils fournissent déjà comme exemples d'homologie.

Un journal irrégulier :

Avant de passer au papier lui-même, nous devons faire une remarque sur la revue qui l'a publié. La revue irrégulière, Evolutionary Theory (plus récemment connue sous le nom de Evolutionary Theory and Review) n'était pas votre revue scientifique typique. Elle se spécialisait dans la présentation d'articles éclectiques et non orthodoxes traitant de la moitié évolutionniste de la biologie. Son processus d'examen par les pairs n'était pas aussi rigoureux que celui d'autres revues, comme le montre cette description de l'édition de 1982.

Ceci est une revue ouverte. Nous accueillons les spéculations et les discussions critiques sur des livres, des articles ou des idées. Les courts articles ou même quelques lignes sont appropriés, sans limite de longueur maximale. De même pour les suggestions de recherche ou les questions. Nous préférons une probabilité d'erreur plus élevée que l'exclusion de nouvelles idées, qui sont par définition non conventionnelles. Les bons articles taxonomiques et autres articles factuels sont les bienvenus. Les articles qui s'opposent aux vues des éditeurs ont une probabilité d'acceptation plus élevée que ceux qui s'accordent avec elles. Des commentaires peuvent être faits sur des articles pertinents dans n'importe quelle revue à tout moment, ou sur des questions plus générales. Les commentaires et les réponses sont examinés comme n'importe quel autre article. (mise en évidence ajoutée)

Le fait que Scadding (1981) ait paru dans une telle revue soulève définitivement des questions concernant tout argument l'utilisant comme seule référence. Cela ne signifie pas que Scadding avait tort car il a publié dans Evolutionary Theory, mais cela explique pourquoi il a été publié avec ses mauvaises interprétations majeures. Cela explique également pourquoi Scadding (1981) semble être le seul article scientifique publié que les créationnistes ont trouvé qui remet en question in toto si les structures vestigiales sont une preuve spéciale de l'évolution.

Les erreurs de Scadding ont été corrigées :

Scadding (1981) n'existe pas dans un vide. Evolutionary Theory a publié une réponse à celui-ci par Bruce Naylor l'année suivante et une réponse ultérieure de Scadding à Naylor. Si la recherche créationniste n'était déjà pas assez discutable, l'omission de la mention d'un article ultérieur soulevant des objections démontre la pauvreté de leur position. S'ils n'étaient pas au courant de la réponse de Naylor, ils sont coupables de mauvaise recherche. D'un autre côté, s'ils en étaient au courant, alors ils sont coupables de déformation.

Le papier de Scadding :

Les créationnistes citent deux parties différentes de Scadding (1981). La première apparaît dans l'abstract :

Une analyse des difficultés à identifier sans ambiguïté des structures sans fonction et une analyse de la nature de l'argument conduisent à la conclusion que les « organes vestigiaux » ne fournissent aucune preuve en faveur de la théorie de l'évolution. (Scadding 1981, p 173)

La deuxième apparaît dans la conclusion :

Puisqu'il n'est pas possible d'identifier sans ambiguïté les structures inutiles, et que la structure de l'argument utilisé n'est pas scientifiquement valide, je conclus que les « organes vestigiaux » ne fournissent aucune preuve particulière en faveur de la théorie de l'évolution. (Scadding 1981, p 176)

Scadding convient que les Vestiges offrent des preuves de l'évolution :

Les créationnistes qui citent l'abstract sont coupables de quote-mining car cela ne représente pas fidèlement le point de vue exposé par Scadding dans le corps de son article. Scadding a soutenu que les structures vestigiales ne fournissent aucune preuve de l'évolution au-delà du fait qu'elles sont homologies. C'est pourquoi Scadding utilise l'expression « preuve spéciale » :

Les organes vestigiaux ne représentent qu'un cas particulier d'organes homoloques. . . . Alors que les homologies entre les espèces animales suggèrent une origine commune, l'argument . . . affirme que les organes vestigiaux fournissent une preuve supplémentaire et spéciale pour l'évolution. (Scadding 1981, p 173) Naylor déclare que ... « [les organes vestigiaux] fourniraient encore une preuve puissante pour la théorie de l'évolution. » Je suis d'accord avec cela, mais je suggère que cette preuve découle des homologies illustrées par ces organes et non de leur vestigialité. (Scadding 1982, p 172)

Toute personne qui cite Scadding (1981) comme preuve que l'appendice, le coccyx, les os des membres équins, ou des structures similaires ne sont pas des preuves de l'évolution déforme le contenu du papier. Scadding reconnet clairement que les homologies des vestiges avec des structures dans d'autres lignées sont des preuves de la descendance commune. Cependant, Scadding a tort d'avoir soutenu que les structures vestigiales n'offrent aucune preuve au-delà d'être homologues.

Réponse de Naylor:

Scadding fonde sa conclusion selon laquelle les structures vestigiales ne constituent aucune preuve particulière de l'évolution sur deux méprises. La première concerne la signification et l'importance du terme « vestigial » et la seconde porte sur la manière dont les « organes vestigiaux » sont identifiés. Scadding (1981) s'oppose à l'utilisation de structures « sans fonction » comme preuves particulières de l'évolution et formule certains arguments valables. Toutefois, son erreur consiste à assimiler les structures « sans fonction » aux structures vestigiales. Il s'agit d'une vision erronée des structures vestigiales, car rien en biologie n'exige qu'une structure soit dépourvue de fonction pour être considérée comme vestigiale (voir première barre latérale).

Plusieurs détracteurs de l'évolution ont faussement affirmé que les biologistes avaient modifié la définition des structures vestigiales et rudimentaires lorsque des fonctions ont été découvertes pour de nombreux vestiges (voir Bergman et Howe 1990 pp 2-3 ; Sarfati 2002). Par exemple, l'apologiste créationniste Jonathan Sarfati, dont le domaine d'expertise est la chimie physique et non la biologie, déclare ironiquement :

Certains évolutionnistes, comme le Dr Meiss, souhaitent désormais redéfinir le terme « vestigial » pour qu'il signifie simplement « réduit ou modifié dans sa fonction ». . . . AiG ne laissera pas les évolutionnistes changer les règles à leur guise lorsqu'ils perdent l'argument.

(Sarfati 2002)

Quoi qu'en dise le malentendu populaire, dès le début de la théorie évolutionniste moderne, l'absence totale de fonction n'a jamais été une exigence pour la vestigialité (Crapo 1985; Culver et al. 1995; Darwin 1872, pp 601-609; Dodson 1960, p 44; Griffiths 1992; McCabe 1912, p 264; Merrell 1962, p 101; Moody 1962, p 40; Muller 2002; Strickberger 2000; Weismann 1886, pp. 8-9; Wiedersheim 1893, p 2, p 200, p 205).

Naylor (1982) a fait ce point très net dans sa réponse à Scadding (1981):

En considérant ce que sont les organes vestigiaux, l'usage approprié des mots et leurs définitions correctes sont essentiels. Mon dictionnaire (Funk and Wagnalls Standard Dictionary, édition 1966) fournit les définitions suivantes :

1. Rudiment : « une partie, un organe ou une autre structure qui a été avortée ou n'a pas pu se développer et qui restera toujours sous-développée ; un vestige. »
2. Atrophie : « un arrêt de la croissance et du développement. »
3. Avorter : « échouer à atteindre un développement complet. »
4. Vestigial : (du latin vestigium, une empreinte) : « qui est ou qui a la nature d'un vestige ; survivant sous une forme réduite ou dégénérée. »

Darwin a utilisé les formes adjectivales des trois premiers termes pour désigner ces organes que nous appelons aujourd'hui vestigiaux. Par conséquent, il n'est pas essentiel qu'un organe vestigial soit totalement dépourvu de fonction. Bien que le traitement de Darwin (1979, p. 428) concerne principalement ces organes « portant le sceau de l'inutilité », il écrit également (pp. 431-432) que « un organe rendu, durant des habitudes de vie modifiées, inutile ou nuisible pour une fonction donnée, pourrait facilement être modifié et utilisé pour une autre fonction. Ou un organe pourrait facilement être conservé pour l'une seule de ses fonctions antérieures. » Cela montre que, pour Darwin, les organes vestigiaux étaient largement, mais pas exclusivement, inutiles pour leurs possesseurs. Il semble évident que le coccyx humain, ce homologue et vestige de la queue pré-anthropoïde, s'insère précisément dans le concept incarné par cette citation. Certes, il est fonctionnel (Scadding, 1981), mais tout aussi certainement, il ne fonctionne pas comme une queue externe pour l'équilibre ou la préhension. C'est un organe fonctionnel et vestigial (contra Scadding, 1981).

(Naylor 1982, pp 91 & 92)

Il est certainement une mauvaise pratique de recherche d'ignorer cette réplique. Pour des exemples, consultez la barre latérale avec des liens vers des créationnistes qui citent le papier de Scadding.

Réponse de Scadding :

Scadding (1982) a répondu à cette critique en affirmant que Naylor était celui qui redéfinissait « vestigial ». Il a tenté de se soutenir ici en citant Darwin, Wiedersheim et un dictionnaire médical.

Naylor commence sa critique en redéfinissant les organes vestigiaux de manière à inclure des organes pleinement fonctionnels sous sa définition révisée. Cette redéfinition du terme est injustifiée. Darwin a fait référence à des « organes rudimentaires, atrophiés ou avortés » qui ont par la suite été appelés « organes vestigiaux », et il les définit comme des « organes ou parties dans cet état étrange, portant le sceau de l'inutilité... » (Darwin, 1859, p. 450). Darwin ajoute ensuite que « pour la même puissance de raisonnement qui nous dit clairement que la plupart des parties et des organes sont exquisément adaptés à certaines fins, nous dit avec une égale clarté que ces organes rudimentaires ou atrophiés sont imparfaits et inutiles. » (1859, p. 453). Wiedersheim (1895, p. 200) fait référence à des « organes qui peuvent être justement qualifiés de vestigiaux... ayant perdu toute fonction ou en partie leur fonction... ». L'absence de fonction chez un organe possédant un homologue fonctionnel chez les espèces ancestrales est la marque distinctive des organes vestigiaux. Pour une définition plus récente, le Dorland's Illustrated Medical Dictionary propose : vestige : « le reste d'une structure qui fonctionnait à un stade antérieur du développement de l'espèce ou de l'individu ».

(Scadding 1982, p 171)

Cependant, le soutien de Scadding est très faible. Par exemple, un dictionnaire médical explique comment les médecins utilisent les termes, et non nécessairement comment les biologistes les utilisent, et constitue donc une ressource inappropriée ici. Charles Darwin a consacré une section entière du chapitre 13 de L'Origine des espèces aux "organes rudimentaires, atrophiés ou avortés". Dans celui-ci, Darwin fait clairement comprendre que les structures vestigiales peuvent avoir une certaine fonction. Wiedersheim fait également clairement comprendre que les structures vestigiales n'ont pas besoin d'être inutiles, comme le démontre la propre citation de Scadding de lui.

Les organes rudimentaires conservent parfois leur potentialité, et ne sont simplement pas développés. . . .

( Darwin 1859, ch 13)

Un organe servant à deux fins peut devenir rudimentaire ou totalement avorté pour l'une, même la plus importante, et rester parfaitement efficace pour l'autre. . . . [U]n organe peut devenir rudimentaire pour sa fonction propre et être utilisé pour un objet distinct. . . .

( Darwin 1859, ch 13)

Les organes rudimentaires, en revanche, sont soit tout à fait inutiles, comme les dents qui ne coupent jamais les gencives, soit presque inutiles, comme les ailes d'un autruche, qui servent simplement de voiles.

( Darwin 1872, p 398)

La morphologie comparative indique non seulement que le plan d'organisation essentiel des corps de tous les Vertébrés est similaire, . . . mais aussi la présence chez eux de certains organes, ou de parties d'organes, aujourd'hui connus sous le nom de « vestiges ». . . . Par ces organes sont entendus ceux qui étaient autrefois de plus grande signification physiologique qu'à l'heure actuelle.

(Wiedersheim 1893, p 2, emphase ajoutée)

Modifiés régressivement, les organes étant devenus entièrement ou en partie inutiles, certains apparaissant uniquement dans l'Embryon, d'autres présents pendant la Vie constamment ou inconstamment. Pour la plus grande partie, des organes qui peuvent être justement dénommés Vestiges.

(Wiedersheim 1893, p 200, emphase ajoutée)

. . . comme il a été souligné dans l'introduction, le terme vestigial, n'est, en règle générale, appliqué qu'aux organes qui ont perdu leur signification physiologique originale.

(Wiedersheim 1893, p 205)

Preuves d'inutilité:

La deuxième erreur de Scadding est de penser qu'il n'existe aucune structure pour laquelle la science possède des preuves positives permettant de considérer qu'elle est inutile. Naylor (1982) fournit une longue liste de telles caractéristiques couvrant de nombreuses classes d'animaux, lesquelles Scadding (1982) ne traite pas. Même si la conclusion peut être négative (« la structure X n'a pas de fonction »), la détection de la fonctionnalité biologique ou de son absence repose sur des preuves positives, et non sur des preuves négatives. En biologie organismique, une fonction est un processus physique réalisé par une structure qui est nécessaire à la reproduction réussie de l'organisme dans un environnement spécifique. Les fonctions sont mesurées en termes de reproduction et de viabilité. Une structure n'a pas de fonction dans un environnement donné si la présence de cette structure n'a aucun effet statistiquement significatif sur le succès reproducteur ou la viabilité. Le succès reproducteur et la viabilité peuvent tous deux être observés et mesurés quantitativement et constituent, par conséquent, des données positives.

Signification des preuves:

Les structures vestigiales offrent en effet des preuves de l'évolution au-delà du fait qu'elles soient homoloques. En l'absence de la théorie de l'évolution, il n'y a aucune raison pour que des ailes existent sur des espèces incapables de voler ou que des yeux existent sur des espèces aveugles. La « fonction » appropriée (dans les termes de Darwin) des ailes est le vol. La fonction appropriée des yeux est la vision. Des ailes rudimentaires, incapables de voler et utilisées pour des fonctions autres que le vol, sont vestigiales, tout comme des yeux aveugles utilisés pour autre chose que la vision. Les vestiges sont vraiment sans fonction seulement par rapport à leurs fonctions appropriées. Le coccyx peut avoir de nombreuses bonnes fonctions, mais comme le dit Naylor, « assurément, il ne fonctionne pas comme une queue externe pour l'équilibre ou la préhension » (Naylor 1982, p. 92). Le vermiforme appendice humain peut avoir un rôle mineur dans le développement du système immunitaire, mais il ne fonctionne pas comme un cæcum fermentant la cellulose. En revanche, les nageoires et les ailes sont homoloques et ne sont pas des organes vestigiaux, mais les nageoires d'une truite fonctionnent pour leur fonction appropriée, tout comme les ailes d'un aigle. C'est là le point important concernant les vestiges : ce sont des cas particuliers et énigmatiques d'homologie, et l'évolution explique l'énigme d'une manière scientifique et testable.

En d'autres termes, le concept évolutif d'homologie explique pourquoi des structures sous-jacentes similaires sont utilisées pour des fonctions différentes chez différentes espèces. Le concept évolutif de vestigialité explique pourquoi des structures spécifiquement adaptées à une certaine fonction ne remplissent pas cette fonction.

Conclusion :

En conclusion, les créationnistes qui utilisent Scadding (1981) pour étayer leur affirmation selon laquelle les organes vestigiaux ne constituent pas une preuve de l'évolution s'appuient sur un article publié dans une revue mineure et éclectique qui a été réfuté peu après sa parution initiale. Ils citent quelqu'un qui s'est trompé comme une « preuve » qu'ils ont raison. En conséquence, il s'agit d'un autre exemple de travail universitaire médiocre effectué dans le but de la pseudoscience.

Références:

Remerciements:

RAC tient à remercier les membres du forum E/C des Infidèles d'Internet pour leurs commentaires précieux.

A propos des auteurs :

RAC a obtenu sa licence cum laude, avec mention, de l'Université de Géorgie, en génétique et en latin. Il est actuellement candidat à un doctorat en (génétique des) populations à la même université. On peut le trouver en train de publier sur Internet Infidels sous le nom de RufusAtticus.

DLT a obtenu un doctorat en biochimie à l'Université du Colorado à Boulder, où son travail de thèse consistait à utiliser la cristallographie aux rayons X et la thermodynamique pour élucider les mécanismes moléculaires de la reconnaissance des protéines de l'ADN simple brin. Il est actuellement professeur adjoint de biochimie à Brandeis University, engagé dans des recherches en bioinformatique structurale et en évolution moléculaire.