Commentaires pour novembre 1997

Dans l'introduction de la page d'accueil de l'Archive TalkOrigins:

La raison principale de l'existence de cette archive est de fournir des réponses scientifiques majoritaires aux nombreuses questions fréquemment posées (FAQ) et aux affirmations fréquemment réfutées qui apparaissent dans talk.origins.

L'Archive fournit, cependant, un grand nombre de liens vers d'autres sites, y compris de nombreux sites créationnistes. C'est la philosophie de l'Archive TalkOrigins que les créationnistes sont les mieux à même de fournir le point de vue créationniste.

Malgré les affirmations de certains créationnistes éminents, il n'y a pratiquement pas de controverse au sein de la communauté scientifique selon laquelle la Théorie de l'évolution (les théories, en fait) est la meilleure explication que nous ayons actuellement pour la diversité de la vie sur Terre. Les "données disponibles" soutiennent clairement la position scientifique majoritaire.

Si vous ne vous accordez pas avec les informations contenues dans certaines des FAQ de cette archive, veuillez contacter les auteurs des FAQ ou soulever des points spécifiques pour discussion sur la liste de diffusion talk.origins.

1. En science, une théorie n'est pas simplement une supposition ou une hypothèse, mais un modèle prédictif basé sur des observations. Les théories scientifiques subissent des tests par l'expérimentation et le processus de relecture par les pairs. La théorie de l'évolution est une théorie scientifique, tout comme toute autre théorie scientifique, avec plus d'un siècle d'observations et de preuves pour la confirmer. Les descriptions de ces preuves se trouvent dans les milliers d'articles de journaux qui peuvent être trouvés dans n'importe quelle bonne bibliothèque universitaire.

   Le soi-disant « créationnisme scientifique » est une combinaison de croyance religieuse avec un déni ou une distorsion des preuves observées pour soutenir un point de vue particulier.

2. Nous n'avons pas évolué à partir de singes ; plutôt, nous et les singes avons évolué à partir d'un ancêtre commun ressemblant à un singe. Cela dit, l'espèce humaine évolue toujours aujourd'hui. Vous devez comprendre que l'évolution se produit sur de très longues périodes de temps. Dans le cas d'organismes à longue durée de vie comme les humains, des milliers d'années peuvent passer sans qu'il y ait de changements substantiels dans le pool génétique humain.

Votre point est tout à fait juste, et est en effet souvent fait par certains posteurs du groupe de discussion talk.origins. Plus précis est de dire que l'entropie nette d'un système fermé ne peut pas diminuer, mais le meilleur moyen d'exprimer les lois de la thermodynamique est, bien sûr, à travers leurs équations.

Les créationnistes reçoivent beaucoup de critiques pour faire des déclarations sur des sujets qu'ils ne comprennent pas entièrement ; ceux qui soutiennent les vues de la science mainstream doivent faire attention de ne pas faire la même chose.

Il est vrai que les noms propres ne sont pas précédés de l'article défini. On ne dirait pas "the Mars" ou "the Jupiter." Cependant, nous disons "the Moon" et "the Sun" ainsi que "the Earth." Cela soulève une curiosité intéressante de la langue anglaise : on peut dire "people walking on Earth", mais on ne dirait pas "people walking on Moon." De même, on pourrait dire "fusion reactions on Earth" mais pas "fusion reactions on Sun." J'aime votre suggestion concernant "the Earth", mais Luna et Sol doivent rester "the Moon" et "the Sun".

De toute façon, je ne suis pas certain qu'un médecin soit le meilleur expert à consulter en ce qui concerne la recherche paléontologique. Je sais cependant que l'ADN n'a rien à voir avec la fossilisation. Bien qu'il puisse être correct que l'ADN ne puisse pas être préservé pendant de longues périodes, la plupart des fossiles ne contiennent pas d'ADN. L'ADN est tout simplement sans rapport avec les informations que le fossile fournit.

Malheureusement, de nombreux résultats publiés sur la « probabilité » sont complètement dénués de sens, étant basés sur des hypothèses fausses. Nous n'avons pas encore une bonne idée de la probabilité que la vie se forme dans n'importe quelle situation donnée ; il n'est pas encore connu si elle est extrêmement faible ou non.

Vous avez tout à fait raison de dire que les processus physiques suivent la deuxième loi de la thermodynamique. Notez cependant que les scientifiques ne proposent ni ne requièrent toute violation de cette loi dans la formation de la vie.

À ce stade, je dois corriger une erreur technique courante dans votre rétroaction. L'entropie est une mesure du désordre. Par conséquent, selon la deuxième loi, l'entropie augmentera toujours augmenter dans un système isolé. Vous avez en fait absolument raison de dire que la création des formes de vie causera une augmentation de l'entropie de l'univers entier -- mais ce n'est pas ce que vous vouliez dire. La création des formes de vie implique une petite diminution d'entropie localement (ce qui signifie approximativement une augmentation de l'ordre), mais cela est plus que compensé par une grande augmentation d'entropie (augmentation du désordre) ailleurs, pour une augmentation nette d'entropie (désordre) dans l'univers entier.

Vous pouvez voir cela très clairement dans votre propre création et croissance. Vous-même vous êtes développé à partir d'un tout petit œuf fécondé, sur une période de temps relativement courte, en un organisme vivant très complexe et sophistiqué. Cette croissance étonnante, cependant, ne nécessite aucune violation de la deuxième loi, car tout ordre impliqué dans votre croissance est compensé par le désordre apporté par l'utilisation d'énergie utilisable pendant que vous grandissiez.

Il y a beaucoup que nous ne savons pas sur votre propre création et croissance personnelles. Mais nous savons un bon nombre de choses, grâce à des études d'embryologie et d'autres sciences, et il n'y a aucune indication qu'il y ait eu toute violation de la deuxième loi requise pour votre création. La plupart des chrétiens reconnaissent que ce que la science a découvert sur votre création personnelle n'est pas un déni de l'implication de Dieu.

De la même manière, il y a beaucoup que nous ne savons pas sur les origines de la vie sur Terre. Mais nous savons un bon nombre de choses, grâce à des études sur l'évolution et d'autres sciences, et il n'y a aucune indication qu'il y ait eu toute violation de la deuxième loi requise pour la création (les origines, ou le développement évolutif ultérieur) de la vie. La plupart des chrétiens reconnaissent que ce que la science a découvert sur l'évolution de la vie n'est pas un déni de l'implication de Dieu.

Vous avez raison d'éviter la « rampe de l'évolution ». L'idée d'une rampe est tout à fait trompeuse. L'évolution est mieux comparée à un buisson. En ce qui concerne l'évolution, tous les créatures actuellement vivantes sont tout aussi évoluées les unes que les autres. Cela ne dit rien sur leur valeur relative, ou sur leurs rôles respectifs dans tout plan divin, un sujet sur lequel l'évolution n'a aucun commentaire.

Si vous êtes intéressé par ce sujet, je vous encourage à lire davantage et à continuer à poser beaucoup de questions.

BTW, n'essayez pas de ressortir l'ancien cliché selon lequel l'observation n'inclut pas l'étude des fossiles et la corrélation des informations : c'est tout à fait le contraire !

Il est loin d'être une vue établie dans la philosophie moderne que la causalité exclue la liberté morale. Tout à fait à part autre chose, la physique quantique et la théorie de la complexité montrent qu'un vaste éventail de résultats sont compatibles avec la détermination causale.

Quant à la foi - la science utilise la raison et l'expérience comme méthodes positives pour découvrir le monde physique. Mais ceci n'est pas, en soi, un argument contre la foi sans aucune prémisse supplémentaire (non scientifique) ; par exemple, que seule la connaissance acquise par l'expérience et la raison est une connaissance appropriée. Maintenant, si cela était vrai, vous auriez besoin de démontrer qu'il utilisait uniquement l'expérience et la raison, ce que vous ne pouvez pas, car cela nécessite une évaluation. La vue que seule la connaissance basée sur la science est une véritable connaissance s'appelle le "positivisme" et est une vue largement abandonnée dans la philosophie moderne.

Dans le FAQ Évolution et Philosophie, je fais le point que la science et la religion ne peuvent entrer en conflit que lorsqu'elles quittent leur domaine approprié, et que la religion fait des affirmations factuelles (qui peuvent être montrées comme fausses) ou que la science fait des affirmations métaphysiques (qui ne peuvent être justifiées en utilisant uniquement les canons scientifiques). Le créationnisme fait des affirmations fausses, et comme vous le dites, fabuleuses, sur le monde, et donc il peut être écarté en utilisant la méthode scientifique. Ce n'est pas, à mon avis agnostique, vrai pour des vues religieuses plus mûres et élaborées, et donc la foi ne nie pas la raison, mais, aux mots d'Aquinas, est pensée par les croyants pour la compléter.

Quant à la source de notre patience, eh bien... (il dit, jeter un coup d'œil vers le ciel.) Sérieusement, certains d'entre nous pensent qu'il est du devoir des personnes dotées de connaissances et d'intérêt pour la science d'essayer de transmettre ces connaissances et cet intérêt aux autres.

Cela dit, nous fournissons un grand nombre de liens vers d'autres sites qui soutiennent généralement le créationnisme ou qui critiquent ce site en particulier, car nous pensons que la position scientifique dominante peut résister à de telles critiques. Il est révélateur, je pense, que peu, voire aucun de ces sites ne fournit un lien vers l'Archive TalkOrigins en retour.

En outre, comment expliquez-vous le fait que les fossiles qui SONT trouvés sont très différents des squelettes de la plupart des organismes vivant actuellement ? La preuve est claire : la fossilisation est un événement extrêmement rare.

De plus, la plupart des fossiles ne sont pas trouvés dispersés sur le sol. Ils sont enfouis dans des formations géologiques. Il est raisonnable de conclure que seuls quelques-uns des fossiles existants actuellement seront jamais trouvés ; le reste est à jamais intégré dans des couches de roche qui ne seront jamais ouvertes.

En résumé : la fossilisation est un événement extrêmement rare. La plupart des fossiles sont intégrés dans des formations rocheuses et ne seront jamais trouvés.

Je n'ai pas été en mesure de trouver des mémoires amicus curiae de la Cour suprême sur aucun site Web remontant aussi loin (1986). LEXIS-NEXIS le possède cependant, car ils disposent de mémoires de la Cour suprême remontant à 1978. J'ai obtenu une copie, que je vous enverrai par e-mail. Je vais également envoyer une copie à ajouter à l'Archive TalkOrigins. Quand j'y arriverai, en fait, je récupérerai tous les mémoires pour les affaires judiciaires sur le créationnisme, les convertirai en HTML et les mettrai à disposition pour l'Archive TalkOrigins.

Voici d'autres ressources juridiques sur le Web :

• Le texte des arrêts.
• Un résumé de la décision Edwards.
• Un enregistrement RealAudio des plaidoiries orales (lecteur RealAudio nécessaire).
• Informations sur les matériaux de la Cour suprême disponibles à l'Université de Chicago.
• FindLaw, une bonne ressource pour la recherche juridique sur le World Wide Web.

Le néodarwinisme est la vision selon laquelle la cause principale, mais pas la seule, du changement adaptatif est la sélection naturelle, et a été nommé dans les années 1880. Durant la période de 1930 à 1950, un mariage théorique a formé la « Synthèse moderne » qui est maintenant le consensus général, mais elle contient un spectre très large d'opinions sur de nombreux sujets. Vous pourriez trouver le récent livre de Niles Eldredge Reinventing Darwin un moyen divertissant d'aborder les débats, à la fois substantiels et personnels, que contient la science de l'évolution, comme toute science saine.