Salut !
Je suis créationniste, mais je suis mal à l'aise à bien des égards avec beaucoup du discours anti-science des créationnistes actuels, et donc j'hésite à me rattacher à l'actuelle « vague du créationnisme ». Néanmoins, j'ai quelques choses à dire et je veux déclarer clairement d'où je viens, donc je me déclare créationniste. Je voudrais ajouter, cependant, que je trouve que la science évolutionniste la plus réussie remet mes croyances en question de la manière la plus forte. Par conséquent, non sans une certaine fréquence, je repense à ce que je crois et pourquoi. Le processus peut être douloureux à certains moments ; néanmoins, souvent le processus le plus douloureux mène aux découvertes les plus précieuses. Le résultat net est que certains aspects de ma vision créationniste deviennent plus forts, tandis que d'autres parties deviennent soit moins importantes, soit sont écartées lorsque je croise le chemin de la science évolutionniste. Je pense que c'est ainsi qu'il faut que ce soit.
En son cœur, et en pratique, je suppose que je suis plus un philosophe qu'un scientifique. Je suis professeur associé au département de chimie d'un petit collège d'arts libéraux (religieux), reconnu nationalement pour ses études académiques.
Je lisais les commentaires sur Popper vs. la « vraie » science et les ai trouvés très instructifs. L'analogie du professeur/agent de nettoyage était lucide. Cependant, dans chaque école, en plus des agents de nettoyage, il y a des parents et des conseils scolaires. Beaucoup d'agents de nettoyage sont des parents, et je suppose qu'il pourrait même y avoir un dirigeant d'une entreprise de nettoyage, ou même un agent de nettoyage, siégeant au conseil d'un ou deux écoles quelque part. La science évolutionniste n'est pas si éloignée (à mon humble avis) de ces éléments du web social (incluant, la philosophie et/ou la religion) qu'elle pourrait parfois aimer se voir comme distante. La science peut être un gros poisson, mais je soutiens, arguablement, que la société est un aquarium beaucoup plus petit que ce que la science aime souvent reconnaître.
Une protestation que j'ai contre la science évolutionniste telle que je l'ai rencontrée, c'est la manière dont, même si elle a efficacement éliminé la dépendance au « divin » dans sa méthodologie pour acquérir des connaissances, elle ignore fréquemment le fait qu'elle n'est toujours qu'une entreprise humaine. La science prend presque l'attitude que ce qui est connaissable ne peut être connu QUE par ses méthodologies, et exclusivement, tout ce qu'elle suppose ou découvre doit être de validité ultime. Ce que j'aime du popperisme, c'est qu'il suggère certaines restrictions sur ce que la science peut être attendue d'atteindre qui sont au moins séculières et donc je m'attendrais à ce que ce soit acceptable pour la science et les scientifiques. Je suis troublé par toute entreprise qui se sent obligée de s'exclure complètement de la responsabilité ou des tests de validité autres que par ses propres méthodes internes prescrites. Cela semble supposer plutôt des prérogatives « divines » et le résultat est une approche plutôt parochiale pour acquérir des connaissances.
Sur une question connexe, en tant que créationniste, je suis perplexe quant à la mesure dans laquelle même les scientifiques évolutionnistes sérieux exhibent au moins un certain degré d'anxiété face au créationnisme (en tant qu'approche pour comprendre, pas en tant que force sociale), en ce que la science évolutionniste justifie fréquemment elle-même sur le standard de surmonter les approches « créationnistes » ou autres métaphysiques. Pourquoi cette anxiété ?
De plus, je suis surpris d'observer la mesure dans laquelle la science évolutionniste semble parfois encore lutter pour « gagner un pied » ou « se prouver », même si elle s'est si efficacement enracinée dans la société. C'est un peu comme écouter une divorcée parler et parler sans fin de l'ex-époux, même 10 ans après le divorce.
Salutations !
MM
