Commentaires pour janvier 1998

Les étoiles sont créées et détruites par des processus physiques naturels que nous avons étudiés depuis des décennies et que nous comprenons désormais assez bien. Les étoiles sont créées lorsque de grands nuages de gaz hydrogène, courants dans l'espace interstellaire, s'effondrent sous l'influence de la gravité. À mesure que le nuage de gaz s'effondre, le centre devient plus chaud et plus dense, jusqu'à ce qu'il devienne assez chaud et dense pour que la fusion nucléaire commence. Cette fusion nucléaire libère de l'énergie sous la forme de la lumière que nous voyons. Une étoile est née.

Les étoiles subissent une fusion pendant une période de temps déterminée par la quantité d'hydrogène dans le nuage initial. Une étoile plus grande "brûle" plus chaudement, elle utilise donc son combustible nucléaire plus rapidement. Le destin de l'étoile est ensuite déterminé par sa taille. Une étoile plus petite, telle que notre soleil, gonflera en une géante rouge, après quoi le noyau de l'étoile s'effondrera en une étoile naine blanche. Une étoile plus grande, en revanche, deviendra une supergéante rouge, telle que l'étoile Bételgeuse, qui est soit détruite dans une explosion de supernova, soit devient une étoile à neutrons ou un trou noir. Voici une image de la supernova 1987A du télescope spatial Hubble.

Les croyances d'Einstein sur l'univers, quelles qu'elles aient pu être, ne sont pas pertinentes pour savoir si l'évolution est la meilleure explication scientifique de la diversité de la vie sur Terre.

Darwin a expliqué comment l'œil pouvait évoluer dans L'Origine des espèces. Il est très probable que vous ayez été montré une citation particulière de cet ouvrage qui, lorsqu'elle est sortie de son contexte, donne l'impression que Darwin ne peut pas expliquer l'évolution de l'œil. Une discussion sur cette citation frauduleuse et hors contexte de Darwin peut être trouvée Une citation ancienne, hors contexte.

Les "codes" trouvés dans la Bible, tels que ceux décrits par Michael Drosnin dans Le Code de la Bible, ne sont que le produit de coïncidences qui peuvent être trouvées dans tout ouvrage de longueur substantielle. Darren Provine a répondu à une question similaire dans les commentaires d'août 1997, où il a pointé vers la démonstration de Brendan McKay de la découverte de prédictions d'assassinats dans Moby Dick.

Néanmoins, si les preuves fossiles sont la seule chose qui vous convaincra, alors vous voudrez peut-être consulter la FAQ sur les hominidés fossiles et jeter un coup d'œil à toutes les photos de squelettes d'humains ressemblant à des singes. De plus, demandez-vous pourquoi les créationnistes ne peuvent pas même s'accorder entre eux sur quels fossiles d'humains primitifs ressemblent à des singes et quels ressemblent à des humains ? Ne suggère-t-il pas ce fait même à vous que nos ancêtres étaient plus ressemblants à des singes que les modernes ?

Or, le cladisme est une méthodologie formelle de reconstruction des relations évolutives, principalement des organismes modernes, sur la base d'observations des caractères qu'ils affichent. Les cladistes des motifs nient que les arbres résultants puissent logiquement soutenir une particulière phylogénie. Ils ne nient pas que l'évolution se produise, ni que les organismes modernes ont des ancêtres fossiles. Ce qu'ils objectent, cependant, en matière de rigueur scientifique, ce sont les hypothèses sur ce fossile étant l'ancêtre de ce genre ou famille modernes, etc. C'est dans ce sens que Patterson entend

J'ai donné un discours assez tumultueux, arguant que la théorie de l'évolution avait fait plus de mal que de bien à la systématique biologique (classification).

Il ne parle pas de la biologie en général. Il parle de la discipline de la classification, et en particulier d'utiliser les motifs modernes pour inférer l'histoire passée d'un taxon donné (groupe naturel comme une espèce). Le cladisme des motifs n'est pas la majorité des vues, bien qu'il soit une école de pensée assez persistante au cours des 25 dernières années environ.

Néanmoins, même si l'on ne peut pas utiliser la phylogénie comme base pour classer les organismes comme le font les cladistes des motifs sur des bases formelles, aucun d'eux ne nie que l'évolution se produit. Ce qu'ils nient, c'est que nous puissions connaître un certain niveau de détail à ce sujet. L'histoire est une information perdue (que mangeait Julius Caesar pour le petit déjeuner le matin où il a traversé le Rubicon ?), et donc certaines choses qui se sont produites dans le passé évolutif seront cachées à nos yeux pour toujours. Ce que Patterson et ses opposants discutent est la quantité que nous pouvons dire que nous savons.

Il est possible -- et assez courant -- d'être chrétien et évolutionniste.

Quant à votre deuxième question--qui n'a rien à voir avec l'évolution, pour être clair--la position scientifique est celle de l'agnosticisme. C'est-à-dire que les lois de la physique s'effondrent au Big Bang. Nos idées de causalité, de matière, d'énergie et de temps sont basées sur les lois de la physique dans ce univers, et il n'y a aucune raison de penser que de telles choses s'appliquent "avant" le Big Bang. En effet, il peut même n'y avoir aucun tel chose que "avant" le Big Bang. Dans tous les cas, le domaine est au-delà des limites de l'enquête scientifique.

Un athée pourrait aller plus loin et demander d'où vient cette "chose" en dehors de l'univers. Elle dirait que si un Dieu a créé l'univers et est omnipotent et omniscient, alors Il doit être au moins aussi complexe que l'univers lui-même. Si c'est le cas, nous n'avons fait que repousser la question de l'origine à un niveau supérieur, à savoir, d'où vient Dieu ? Mais c'est de la théologie, ou de la métaphysique, pas de la science.

Cette archive est une collection d'articles et d'essais, la plupart ayant paru dans talk.origins à un moment ou à un autre. La raison principale de l'existence de cette archive est de fournir des réponses scientifiques mainstream aux nombreuses questions fréquemment posées (FAQ) et aux affirmations fréquemment réfutées qui apparaissent dans talk.origins.

L'archive vise à présenter les meilleures informations possibles ; et selon notre avis, celles-ci sont presque toujours trouvées au sein du courant mainstream de la science. L'archive n'est pas une collection de toutes les opinions possibles, indépendamment de leur mérite.

Nous encourageons le débat ouvert ; mais nous le faisons avec des liens vers des personnes qui défendent des vues alternatives, plutôt que d'essayer de parler à leur place. Les fichiers individuels au sein de l'archive contiennent fréquemment des liens vers des pages exprimant des vues alternatives directement pertinentes, et notre page other-links possède ce qui pourrait être la plus grande collection de liens anti-évolution sur le web.

Il n'y a aucune différence entre la variation et la spéciation. Absolument aucune différence dans le mécanisme. Il s'agit uniquement d'une question de degré. Voir la FAQ Introduction à la biologie évolutive.

L'évolution ne prédit pas que les espèces « se développent en » d'autres espèces. Elle ne prédit pas que nous devrions voir une libellule naître de mouches fruitières. Si nous observions cela se produire, la théorie de l'évolution serait réfutée, non vérifiée. Nous avons, en revanche, vu de nouvelles espèces se former, tant en laboratoire qu'en milieu naturel. Voir la FAQ Instances observées de spéciation et la FAQ Plus d'instances observées de spéciation.

Toutes les classifications taxonomiques au-dessus du rang d'espèce sont arbitraires. Ce sont des catégories créées par les humains, des noms donnés aux espèces de plantes et d'animaux qui partagent des caractéristiques communes. Ces noms peuvent englober un grand nombre d'espèces, ou ils peuvent englober une seule espèce, mais ces noms sont donnés par les humains et ne sont pas immuables. Si vous ne vous accordez pas avec cela, veuillez alors définir ce qu'est réellement un « type ». Qu'est-ce qui rend un « type » de plante ou d'animal différent d'un autre « type » ?

Gardez à l'esprit que l'évolution se produit sur des périodes de temps beaucoup plus longues qu'une durée de vie humaine. Nous ne verrons pas de changements substantiels importants chez les organismes en un siècle ou moins.

En ce qui concerne les preuves de la descendance commune, vous pourriez consulter la FAQ Évolution du cheval et la FAQ Fossiles de vertébrés transitionnels, entre autres. Il existe plusieurs lignes de preuves indépendantes soutenant la descendance commune, y compris les preuves fossiles, les preuves morphologiques, les preuves ADN, les preuves embryologiques et les preuves immunologiques.

Vous pourriez également considérer les preuves des espèces en anneau, telles que les coyotes, les chiens et les loups, qui peuvent se reproduire dans certaines combinaisons avec des degrés de succès variables. (Si je me souviens correctement, on peut obtenir des « loups-chiens » et parfois des « coyotes-chiens », mais pas des « coyotes-loups ».) C'est exactement le type de preuve que l'on devrait attendre de la descendance commune, et elle est incompatible avec la notion de « types » fixes.

L'évolution, comme toute autre science, commence par le postulat que nos yeux et nos oreilles ne nous mentent pas. Ce ne devrait pas être un postulat très controversé ; après tout, c'est le même postulat que vous utilisez pour traverser la rue afin d'éviter d'être heurté par une voiture.

Vous avez fait l'erreur que tant d'autres ont faite sur l'évolution, et c'est de la confondre avec l'athéisme. L'évolution n'est pas l'athéisme. Elle ne dit pas qu'il n'y a pas de Dieu. Si c'était le cas, pourquoi tant de croyants dévots de toutes les religions accepteraient-ils l'évolution ? Pourquoi la plupart des dénominations chrétiennes mainstream accepteraient-elles l'évolution ? Pourquoi le Pape l'accepterait-il ?

Si vous pensez que les créationnistes ne représentent pas ceux qui acceptent l'évolution comme des ignorants et des fous, alors vous n'avez pas écouté assez de créationnistes. Passez un peu de temps sur le groupe de discussion talk.origins et apprenez autrement. Ou consultez certains sites web créationnistes et voyez ce qu'ils ont à dire.

Il est vrai que les scientifiques ont tendance à se mal sortir dans les débats publics avec les créationnistes. C'est pour plusieurs raisons. Une est que les créationnistes présentent de fausses affirmations simples et des demi-vérités qui ont des réponses compliquées. Une question de trente secondes peut nécessiter une réponse de trente minutes pour la réfuter, quelque chose qui n'est pas autorisé dans les formats de débat. Une question de sticker de pare-chocs est plus facile à retenir qu'une réponse de thèse.

Une deuxième raison est que les scientifiques sont des experts sur un sujet spécifique. Les créationnistes font des points qui nécessitent des réfutations en physique, chimie, biologie, géologie et astronomie. Il est facile pour les créationnistes d'être ignorants de toutes ces sciences ; il est beaucoup plus difficile pour un scientifique d'être formé dans toutes ces disciplines.

Enfin, la raison la plus importante est que les débats sont vus par des personnes qui, pour la plupart, sont ignorantes du matériel du sujet lui-même. La science mène ses propres débats, mais les débats scientifiques sont menés entre des personnes qui sont toutes des experts dans le domaine discuté. Les concepts scientifiques complexes peuvent être réduits à un langage abrégé que tout le monde dans le débat comprend. Ce n'est pas le cas dans un débat public. Certains concepts de la théorie de l'évolution sont difficiles à comprendre et nécessitent un certain bagage et une familiarité avec la biologie. Il est difficile d'enseigner une année de cours de biologie dans un débat d'une heure.

Vous affirmez que « La science ne peut expliquer que les choses matérielles ». Tout à fait. La théorie de l'évolution traite des êtres vivants, plantes et animaux, bactéries et humains. Ce sont des choses matérielles.

Certains créationnistes, principalement Steven Austin de l'Institut de recherche sur la création, ont avancé l'idée que l'éruption du mont Saint Helens fournit une vérification pour certains aspects du créationnisme de la Terre jeune (YEC). La géologie conventionnelle ne dit rien de tel, et les affirmations faites par Austin et d'autres contredisent substantiellement les preuves. Voir le FAQ sur les lits de charbon, le créationnisme et le mont Saint Helens pour un exemple d'erreurs des créationnistes.

(Pour les FAQ répondant à l'argument du déluge global en général, voir les FAQ sur le déluge global.)

La marque déposée du poisson Darwin est détenue par :

Evolution Design Inc.
4005 Machaca Rd # 101
Austin, TX 78724
(512) 338-9671
(512) 442-1771

Ils sont disponibles dans de nombreux endroits sur le Web, y compris Lytha Studios.

Malheureusement, tout ce que l'on peut vous donner en réponse à vos questions est une réponse de science-fiction. Nous savons qu'il y a environ 100 milliards d'étoiles dans la seule galaxie de la Voie lactée, et la nôtre n'est qu'une des milliards de galaxies dans l'univers. Nous n'avons acquis que récemment la technologie nécessaire pour détecter des planètes orbitant autour d'autres étoiles ; cependant, nos modèles et les preuves actuelles suggèrent que les systèmes planétaires devraient être assez courants. Il devrait y avoir un bon nombre de planètes dans cette galaxie seule qui ont une composition chimique similaire à celle de la Terre et orbitent autour d'une étoile similaire à une distance approximativement la même.

La vraie question dans l'équation est à quel point l'existence de la vie, sans parler de la vie intelligente, est un événement exceptionnel. Nous n'avons pas encore une bonne compréhension de la façon dont la vie est apparue sur cette planète ; toute estimation de la probabilité qu'elle se produise à nouveau dans des conditions similaires est purement du devinatoire à ce stade.

Je hésite à parler des motivations et de la logique d'un Dieu éternel et omnipotent, car cela serait également du devinatoire de ma part. Cependant, si vous êtes intéressé par la discussion scientifique sur la vie extraterrestre, vous pourriez consulter cette page et cette page sur l'équation de Drake, puis vous rendre sur le site Web de l'Institut SETI.

Bien sûr, tous les chrétiens ne prennent pas tout la Bible au pied de la lettre. Habituellement, ce sont ceux qui prennent la Bible au pied de la lettre qui ont un problème avec l'évolution, mais comme vous n'êtes pas dans cette catégorie, il reste un mystère pourquoi vous identifiez l'évolution à un manque de foi. Je pense personnellement que les deux sont des sujets différents, et je connais de nombreux chrétiens fidèles qui n'ont aucun problème avec la théorie de l'évolution. Vous pourriez aimer lire la FAQ Dieu et l'évolution pour une perspective d'un écrivain chrétien.

Une légère correction : l'Archive TalkOrigins ne "permet pas l'accès" aux créationnistes, pour ainsi dire, mais fournit plutôt une liste exhaustive de liens vers des sites Web créationnistes afin que les créationnistes puissent présenter leur côté de l'argument sans aucune interférence. Nous, à l'Archive TalkOrigins, estimons que les points de vue de la science dominante peuvent suffisamment résister aux défis des créationnistes et sommes tout à fait disposés à soumettre les vues exprimées ici à l'examen. Votre citation est tout à fait appropriée.

Les "howlerfests" sont des rassemblements organisés de temps en temps par différents membres de la communauté talk.origins. Généralement, une excursion sur le terrain vers un musée ou un événement d'histoire naturelle est impliquée. Le terme "howlerfest" vient du singe hurleur, une race méchante de créature qui hurle et jette ses propres excréments sur les intrus. L'étiquette "singes hurleurs" a été donnée au camp pro-évolution dans talk.origins par Ted Holden il y a quelques années ; elle a ensuite été récupérée par le camp pro-évolution.

Quant à l'Université d'Ediacara, je vous suggère de consulter sa page d'accueil. Les exigences pour l'induction au corps professoral peuvent y être trouvées.

Zecharia Sitchin serait en désaccord, comme vous le soulignez. Sitchin n'a pas été discuté sur talk.origins, bien qu'il soit pertinent. Sitchin a proposé que les Sumériens (qui étaient les sources de beaucoup du matériel dans l'Enuma Elish) étaient conscients de la cosmologie moderne, y compris les planètes Pluton, Neptune et Uranus, et les diverses lunes. Les histoires décrivent des catastrophes planétaires qui ont conduit à la forme actuelle du système solaire, y compris la planète Terre formée par des collisions impliquant une autre planète (actuellement inconnue de la science moderne en raison de son orbite très elliptique de 3600 ans). Cette connaissance est venue d'aliens visitants, et les humains modernes ont été formés lorsque les aliens ont combiné leur ADN avec celui des premiers hominidés.

Les vues de Sitchin sont largement contestées, bien sûr, mais c'est du grain à moudre pour talk.origins. Il existe une bonne revue sceptique disponible sur le web qui suggère peut-être certains des points susceptibles d'être soulevés dans toute discussion étendue.

En tant que partisan de Sitchin, vous pourriez souhaiter proposer une URL appropriée et la soumettre à l'archive, en utilisant les formulaires sur notre page de liens.

Quant aux humains semblables aux singes, consultez leurs fossiles dans la FAQ sur les hominidés fossiles. Pour des exemples de spéciation observée en action, consultez la FAQ sur les instances observées de spéciation.

Enfin, personne ne tente de prouver la Bible fausse. Cependant, il y a suffisamment de preuves pour infirmer de nombreuses affirmations des soi-disant créationnistes scientifiques (par exemple, une Terre âgée de 6000 à 10 000 ans, création spéciale de toutes sortes, un déluge mondial).

En ce qui concerne les livres, vous devriez consulter la Liste de lecture Création/Évolution pour des livres suggérés sur l'évolution et le créationnisme. Une bonne liste de livres peut également être trouvée à la fin de la FAQ Les cinq principales idées fausses sur l'évolution.

Cependant, il y a deux sens dans lesquels l'évolution peut être inversée. Premièrement, il peut y avoir (et a été observé) une rétromutation des gènes, où une nouveauté qui apparaît est inversée. C'est probable dans les cas où une mutation d'une seule paire de bases, appelée une « mutation ponctuelle », se produit, car la probabilité de la mutation inverse est simplement la probabilité de la mutation initiale. Cependant, une mutation n'est importante que sur le plan évolutif si elle se propage à travers une population, et c'est le résultat de processus autres que la mutation elle-même - elle nécessite une sélection ou une dérive. Une fois que le génie est sorti du flacon et dans la population, il ne peut pas être remis dedans. C'est simplement une théorie de la probabilité simple.

L'autre façon est pour les gènes de devenir inactifs, en étant « dérégulés » par la perte de gènes appelés gènes régulateurs. Ces derniers allument et éteignent les gènes lors de la croissance de l'organisme, et parfois les régulateurs sont perdus.

Il y a un autre processus appelé « perte secondaire » par lequel une caractéristique grossière ou un trait, tels que les membres ou les couleurs, etc., sont perdus dans une branche qui a évolué à partir d'espèces qui avaient ce trait. Les organismes de grotte perdent souvent leur vue ou leur coloration, par exemple. Ce n'est pas une « rétroévolution » parce que les yeux et les pigments se développent toujours, mais ne sont pas entièrement développés, menant à des structures incomplètes chez l'adulte fini.

La raison de cela est connue sous le nom de « loi de Dollo », bien qu'il s'agisse plus d'une tendance que d'une loi. C'est que les structures complexes doivent être maintenues par la sélection afin que les mutations non fonctionnelles soient éliminées. La plupart des fécondations ne sont pas viables et sont soit avortées ou meurent avant de se reproduire. Dans des environnements nouveaux comme une grotte, certains de ceux-ci sont viables et parce qu'ils n'utilisent pas de ressources précieuses pour construire complètement des structures inutiles, ils vont légèrement mieux que ceux qui conservent le trait ancestral. C'est tout ce qui est nécessaire pour que l'évolution se produise.

Si vous êtes au courant d'autres cas, veuillez nous faire savoir le fichier FAQ spécifique.

Merci beaucoup. Nous apprécions toujours les réponses telles que la vôtre.

Comme toujours, si vous notez des erreurs dans l'un des FAQ, n'hésitez pas à nous en faire part, ici ou dans le groupe de discussion talk.origins. De plus, n'hésitez pas à écrire sur votre domaine d'expertise biologique et comment il se rapporte à l'évolution. Nous sommes toujours à la recherche de nouveaux FAQ à ajouter à l'Archive TalkOrigins.

Si vous parlez de nouvelles espèces découvertes que nous ne connaissions pas auparavant, oui, tout le temps. Il est hypothesé que nous ne connaissons qu'une petite fraction du nombre total d'espèces sur Terre.

Si vous parlez de nouvelles espèces évoluant, nous avons observé cela aussi, tant en laboratoire qu'en milieu naturel. Voir Instances observées de spéciation et Quelques autres événements de spéciation observés.