Commentaires pour août 1997

En plus des fichiers FAQ de talk.origins, il existe une grande quantité d'informations avec des liens croisés vers d'autres sites dans ma page web. La propagande créationniste voudrait vous faire croire que les scientifiques de l'évolution sont totalement perdus pour contrer les attaques créationnistes. C'est le contraire qui est vrai. Tous les arguments créationnistes standards, y compris ceux que vous avez listés, ont été totalement réfutés.

Il est un peu irréaliste d'exiger un niveau de détail similaire pour tous les autres satellites du système solaire. Ils n'ont pas été examinés avec autant de détail ou de manière aussi directe, ni le corps qu'ils orbitent. Beaucoup est connu sur la Lune grâce à l'examen direct de sa géologie, et sur son histoire orbitale grâce aux traces de son influence passée trouvées ici sur Terre. Cependant, si vous pouvez formuler une question spécifique dans ce domaine et la poster sur talk.origins, quelqu'un essaiera probablement de vous fournir plus d'informations.

Personnellement, je ne trouve pas l'argument de la "croissance démographique" particulièrement convaincant. Il repose sur une extrapolation uniforme d'un taux qui est connu pour varier largement, et souvent cette extrapolation est incompatible avec les preuves. Trois discussions sur divers problèmes peuvent être trouvées dans : mon débats sur l'Âge de la Terre avec Bob Bales ; le FAQ Matson contre Hovind (sous Preuve de la Terre jeune #25) ; et le Feedback de janvier 1997 (la toute dernière entrée, en bas du fichier).

Le lecteur n'indique pas ce qui est la "révélation" correcte de la création, et semble (bien que je puisse avoir tort) accepter que l'interprétation littérale de la Bible est vaincue ; se référant plutôt à des explications théologiques "authentiques" qui ne sont pas davantage expliquées. Dans tous les cas, notez qu'une théorie englobe beaucoup plus qu'un ordre d'événements. Une théorie fournit une base pour former des prédictions testables. Pour plus d'informations, consultez le fichier Questions Stumper pour les créationnistes.

Je sens que le lecteur a les choses à l'envers. L'étude des origines par les méthodes de la science ne commence pas par une attaque sur des idées religieuses ; elle procède de preuves, d'observations, d'hypothèses et de tests. Les conclusions atteintes se trouvent être incohérentes avec certaines croyances religieuses et non avec d'autres ; mais c'est une conséquence, et non le point de départ. Décider si un conflit existe ou non est une question pour le croyant.

Chez les humains, les différences régionales et ethniques ont toujours été assignées à des types par ceux qui dominent dans une société. La classe dominante qualifiera également ces « types » non dominants d'inférieurs biologiquement, les appelant enfantins, subhumains ou primitifs. En fait, tous les humains possèdent des capacités cognitives très similaires, et les différences d'intelligence et de comportement social sont toujours le résultat de différences économiques, culturelles ou politiques. Biologiquement, il n'y a soit pas de races chez Homo sapiens, soit les races ne sont que des variétés superficielles légèrement distinctes. Il n'existe pas de catégorie biologique correspondant à l'étiquette « nègre », par exemple. Il y a plus de variation génétique et externe au sein des groupes ethniques d'Afrique subsaharienne que dans le reste du monde combiné. « Nègre » signifie simplement « non européen et plus foncé que les autres non-européens ».

Dans l'histoire récente, les Européens l'ont été, et sont encore majoritairement dans le monde occidental, en tout cas, la classe sociale et ethnique dominante. Ce n'a pas toujours été vrai, bien sûr, et ne le sera plus à nouveau, très bientôt. Cependant, ceux qui sont les enfants des groupes ethniques le plus récemment soumis au racisme ne sont pas intéressés par l'abus raciste de, par exemple, d'autres groupes levantins par les Juifs il y a 2500 ans, ou des Juifs par les Anglais il y a 1000 ans. Ils sont le plus intéressés par, et le plus critiques envers, les abus racistes des Européens d'il y a 100 ans ou moins. Je ne peux pas les blâmer.

De la même manière, il y a aussi peu de fondement biologique pour l'opinion que tous les « blancs » constituent une race, ou que tous les hommes sont la cause de toute agression et de tous maux, qu'il y en ait pour les racismes plus anciens et les codes moraux discriminatoires. Et la question de la punition est entièrement distincte des questions de ce qui s'est réellement passé dans l'histoire. Comme il se trouve, le créationnisme est tout autant impliqué dans le racisme récent que ces variétés de pensée évolutionniste eurocentrique qui ont précédé Darwin de nombreuses années, et les mouvements d'eugénisme qui ont suivi. Le racisme des fascistes découle de plusieurs milliers d'années de culture et de valeurs. Le fil conducteur est le besoin de découvrir des « types » de personnes plutôt que de les traiter telles que nous les trouvons.

L'erreur des affirmation créationnistes est d'aller plus loin, et de prendre les histoires comme des comptes littéraux et « vrais » de réels événements. Je suis tout à fait d'accord que cela comme une base non fondée pour les croyances scientifiques.

"Quand mes critiques trouveront un message concernant l'assassinat d'un premier ministre crypté dans Moby Dick, je les croirai."

Brendan D McKay, un expert en combinatoire de l'Australie, a fait exactement ce que M. Drosnin lui a défié de faire. Vous pouvez le voir vous-même sur sa page WWW (Assassinats prédits dans Moby Dick)

Veuillez noter que M. McKay ne croit pas que Herman Melville ait vraiment prédit les assassinats qu'il a découverts : ce ne sont que des coïncidences et ils ne prouvent rien.

Si M. Drosnin changera vraiment d'avis maintenant que son défi a été relevé exactement, personne ne peut le dire. Mais il était clair quand il a fait son défi qu'il pensait qu'il serait impossible de faire ce qu'il avait dit -- et cela a été facilement fait.

Les théories peuvent être bonnes, mauvaises ou indifférentes. Les mauvaises théories sont rapidement exposées et rejetées par la communauté scientifique. Un exemple de cela est l'annonce de la « fusion froide » comme source d'énergie atomique sûre. Elle a été rejetée en moins de deux semaines. D'un autre côté, les preuves soutenant l'idée que les espèces actuelles se sont évolutées à partir d'ancêtres primitifs s'accumulent depuis un siècle, et à ce stade, elles sont écrasantes. Les créationnistes ont mené une campagne incessante pour tenter de discréditer ces preuves, mais dans tous les cas, leurs arguments ont été montrés comme étant basés sur des demi-vérités, des distorsions et des mensonges flagrants. Mais ne prenez pas ma parole pour cela : consultez les fichiers FAQ de talk.origins et les informations dans ma page web.

Lorsque les gens affirment que l'évolution est un fait, ce qu'ils veulent dire, c'est qu'elle est basée sur des preuves factuelles écrasantes.

Je pense que partie du problème réside dans l'hypothèse selon laquelle l'évolution ne peut être établie à moins d'avoir la preuve de la compréhension du « mécanisme ». C'est une idée fausse. Que l'on suppose que l'évolution est survenue par la volonté de Dieu ou par simple hasard, les données factuelles soutenant la descendance avec modification restent inchangées.

Cette colonne n'est pas destinée à donner des commentaires sur d'autres pages. Si vous souhaitez des commentaires, vous pouvez poster à talk.origins, qui est le forum approprié pour la discussion sur des points de vue alternatifs. Je recommande de lire d'abord le FAQ de bienvenue de Talk.Origins.

Vous pouvez également envisager de poster à sci.bio.evolution, qui est un groupe modéré. Il ne discute pas du créationnisme, mais il soutient le débat sur des vues conflictuelles au sein de la science. Bonne chance !

Par ailleurs, plusieurs des formations du Grand Canyon sont non ignées (par exemple, des schistes et des calcaires) et ne peuvent donc pas être le résultat d'une « éruption catastrophique ».

L'espace et mes propres compétences ne permettent pas une réponse complète ici. Siegmar a gentiment accepté de discuter de ce sujet plus en détail dans le groupe de discussion talk.origins, ce qui permet une meilleure mise en lumière des questions soulevées. Il y a toujours des discussions en cours au moment où ce retour est écrit. Cependant, quelques points peuvent être notés.

L'archive a maintenant mis à jour la page navigateur sur le catastrophisme, qui comprend une introduction d'un paragraphe à la FAQ sur les carottes de glace, pour retirer une référence incorrecte aux couches annuelles, afin de réfléchir plus correctement à la FAQ.

Il y a également une nouvelle FAQ mise à jour sur les carottes de glace en préparation ; si tout se passe bien, cela sera bientôt publié dans le nouveau groupe pour examen par les parties intéressées. Nous espérons que Siegmar commentera également à ce moment-là, et je lui ferai savoir quand cela se produira.

Comme un point mineur, l'analyse O18/O16 est utilisée pour dater le noyau de Vostok, par comparaison avec d'autres enregistrements de cycles climatiques à long terme, bien que non en utilisant des couches saisonnières. Des couches saisonnières sont utilisées dans d'autres noyaux du Groenland et à d'autres endroits en Antarctique.

Comme une note historique, la FAQ sur les carottes de glace a été écrite à l'origine pour réfuter les théories de Veliskovsky, qui propose un certain nombre de "catastrophes" au cours des 4000 dernières années. Elle réfute également par hasard les créationnistes de la Terre jeune qui proposent que la Terre a environ 6000 ans ; mais ce n'était pas la motivation originale. Nous avons perdu contact avec Matt Brinkman, qui a écrit la FAQ, et aimerions regagner contact avec lui.

Encore une fois, un grand merci pour un retour stimulant et productif.

Les critiques du Dr. Gish dans l'Archive TalkOrigins sont principalement destinées à montrer que ses vues sont saturées d'erreurs fatales.

Si, d'un autre côté, vous souhaitez explorer le point de vue alternatif, vous pouvez consulter d'autres fichiers dans l'Archive qui ne se préoccupent pas particulièrement des erreurs du Dr. Gish. Un bon point de départ est le FAQ Introduction à la biologie évolutionniste. Vous serez également intéressé par le FAQ Évolution et Hasard, qui peut vous aider à voir que l'évolution ne repose pas sur des processus complètement aléatoires. Il existe un bon tutoriel de cosmologie hors site, qui explique les preuves, les données et les tests sur lesquels la théorie cosmologique repose, et explique également que l'hydrogène n'est pas le point de départ.

2) Je pense qu'il n'y a pas encore de fin en vue. Chaque nouvelle insight et réponse mène toujours à de nouvelles et meilleures questions pour une compréhension plus approfondie.

3) Il y a de nombreuses questions sans réponse sur la gravité également, en particulier pour la gravité quantique. Le mot "loi" est utilisé non pas parce qu'elle est terminée, mais parce que ce que nous savons peut être formulé sous forme d'équations. L'évolution, en revanche, est décrite en termes de nombreux processus interactifs, et c'est pourquoi le mot théorie est utilisé. En science, cela n'implique pas "inachevé" ou "hypothétique". Cela signifie simplement un système bien établi ou un ensemble de déclarations qui expliquent un groupe de phénomènes. Donc la réponse à votre question est non ; l'évolution est déjà tout aussi bien confirmée que la gravité, mais ce n'est pas une loi.

(P.S. Je l'aime aussi...)

Pour plus d'informations, consultez l'article Introduction à la biologie évolutive, en particulier la section sur « L'évolution au sein d'une lignée ».

J'ai écrit une revue plutôt longue sur MOM. Vous la trouverez sur ma page web : NBC Program The Mysterious Origins of Man. MOM est plein de distorsions et de faux en toute lettre. Je vous défie de parcourir mon site web, et *ensuite* de pointer où vous pensez que j'ai errement.

Les traces d'"homme" de Paluxy sont si absurdes que même les créationnistes sont embarrassés par les affirmations. Vérifiez talk.origins faq : The Texas Dinosaur/"Man Track" Controversy

La raison pour laquelle nous n'entendons jamais parler de la rétractation de Darwin au lit de mort des scientifiques est qu'elle n'a jamais eu lieu. Ce mythe continue de circuler, malgré avoir été définitivement réfutée. Voir The Lady Hope Story: A Widespread Falsehood.

L'empreinte montrée dans MOM est l'empreinte de Burdick (ils le disent eux-mêmes). La photo de the Burdick print in the talk.origins archive semble être de la même empreinte (l'une des coupes de scie est la même) mais a été probablement prise à une date antérieure lorsque les coupes de scie à travers les orteils n'avaient pas encore été faites.

De nombreux croyants en Dieu n'ont aucun problème avec les preuves que l'évolution s'est produite, et même qu'elle s'est produite d'une manière darwinienne. Voir, par exemple, la FAQ Dieu et Évolution. La véritable question du créationnisme est de savoir si la recherche scientifique devrait être contrainte par les croyances religieuses de certains citoyens, et encore plus important, si les enfants des écoles financées par l'État devraient être exposés à des points de vue, enseignés comme science, que les scientifiques qui travaillent dans le domaine n'ont pas acceptés depuis plus d'un siècle. La question est de savoir si nous allons laisser l'erreur être enseignée à nos enfants et servir de base pour des décisions d'importance publique.

Quant à l'idée que nous sommes tous issus d'une seule femme, je soupçonne que vous faites référence à l'hypothèse de la « Ève mitochondriale », qui stipule que tous les humains actuels partagent une ancêtre maternelle qui vivait en Afrique entre 60 000 et 800 000 ans avant notre ère. (La date de sa vie dépend de qui vous interrogez.) Cette hypothèse est basée sur des mesures de la variation de l'ADN mitochondrial, des organites cellulaires qui contiennent leur propre code génétique indépendant et qui ne sont transmis que par nos mères. Notez que l'hypothèse ne signifie pas que « Ève mitochondriale » était la première femme humaine. Au contraire, elle aurait été simplement un membre d'une très grande population humaine. Elle implique simplement que toutes les personnes vivantes peuvent retracer leur ascendance maternelle jusqu'à une seule femme. Vous devriez savoir que l'hypothèse de Ève mitochondriale fait encore l'objet de controverses et que tous les biologistes ne sont pas d'accord sur sa validité.

Donc, sur la base des considérations de l'archéologie et de la linguistique, je pense qu'il est sûr de dire que la religion, telle que nous la concevons aujourd'hui, a au moins 100 000 ans, et ses racines vont certainement beaucoup plus loin que cela, peut-être même jusqu'aux premiers fabricants d'outils il y a 1 000 000 ou 2 000 000 d'années.

À ma connaissance, il n'existe pas de norme cohérente pour la terminologie ; mais les « lois » ont tendance à être des expressions simples impliquant une équation ou une relation de base. Le terme « loi » ne signifie certainement pas une affirmation d' omniscience ou même d'une précision complète. Un certain nombre de lois physiques sont connues comme étant des approximations. (La loi de Bode en est un bon exemple.) Il a été proposé un certain nombre de « lois » au cours de ce siècle. (Loi de Hubble, loi de Bragg, lois de la mécanique quantique relativiste, etc.)

L'évolution ne se prête pas à une formulation en tant que « loi » ; il s'agit plutôt d'un ensemble de théories qui explique le phénomène de la diversité de la vie dans le présent et le passé. Pour une discussion beaucoup plus détaillée sur ce point, consultez Évolution et philosophie, et en particulier la page Prédictions et Explications.

Le lecteur demande : "Qui fait le changement, Dieu ou l'homme ?" Mais personne ne suggère que l'homme fait le changement (de l'évolution). L'évolution biologique est un processus naturel, aboutissant à certains types de changement. La nature de l'implication de Dieu dans les processus naturels (tels que la météo, la formation des montagnes, la naissance, la croissance et la mort, ou l'évolution) est une question pour les croyants ; beaucoup d'entre eux la résolvent à leur propre satisfaction sans nier les régularités naturelles discernées par la science. Mais je pense que nous nous égarons sur des sujets inappropriés pour talk.origins.

Dans l'article "Replica plating and indirect selection of bacterial mutants", (J. Bacteriol. [1952] 63:399-406), Joshua et Esther M. Lederberg ont commencé avec des cultures dérivées de Escherichia coli souche K-12. K-12 a été isolée en culture pure et est sensible à la streptomycine et au phage T-1 (FWIW - Vous pouvez écrire à le Centre de stocks génétiques d'E. coli et obtenir la souche K-12). Après plusieurs générations dans des milieux liquides et de gélose, ils ont pu isoler des mutants de la population qui étaient résistants à la streptomycine ou au phage. Ils ont même discuté des fréquences à laquelle les mutants résistants spontanés apparaissaient dans les cultures. Donc comme Luria/Delbruck l'ont fait dans leur expérience de fluctuation (Luria a commencé avec E. coli souche B -- également sensible), les Lederbergs ont également commencé avec une souche isolée qui a été démontrée comme étant sensible à l'antibiotique et au phage T-1.

Vous ne pouvez pas dire que la résistance était toujours là au début, placée par Dieu ou quoi que ce soit. Les mutations ont produit la résistance. La variation n'était pas dérivée d'une population diverse de E. coli que quelqu'un a eu la chance de prélever avec un coton-tige.

En d'autres termes, les scientifiques ont pu commencer avec une souche de bactéries non résistante, l'exposer à des antibiotiques et des virus mangeurs de bactéries, et observer son évolution vers de nouvelles souches résistantes via la mutation. Donc il est tout simplement faux que les biologistes n'ont pas observé de mutations bénéfiques. Ils l'ont clairement fait.

J'aimerais ajouter quelques références supplémentaires à ma lettre précédente que le rédacteur en chef a incluse. L'acquisition de nouveaux traits par les bactéries et autres organismes est une nouvelle très ancienne à ce stade. Un bref et très accessible article que j'ai récemment trouvé était dans la série "Methods in Enzymology" (vol 224 - Academic Press, 1993). Chapitre 44, "Acquisition of new metabolic activities by microbial populations" décrit certaines des techniques utilisées pour isoler des souches qui ont muté et développé de nouveaux traits. Barry Hall, l'un des auteurs du chapitre, a été profondément impliqué dans ce domaine de recherche au cours des deux dernières décennies. Cet article fait également référence à un livre plus ancien ("Microorganisms as model systems for studying evolution", RP Mortlock, éd, Plenum Press, NY, 1984), que je pense pourrait entrer dans beaucoup plus de détails. - Tim Ikeda

La question d'une définition pour l'évolution peut être confuse. L'évolution est (par définition) limitée aux changements qui sont associés à l'information génétique héréditaire. Par conséquent, l'évolution peut entraîner des changements de taille et bien d'autres choses ; mais tous les changements de taille ne sont pas évolutifs. Pour autant que je sache, partout dans l'Archive où cette définition est expliquée, le fait de l'évolution historique est également expliqué. C'est-à-dire que, sur de longues périodes de temps, le changement évolutif est impliqué dans la divergence des populations et l'origine de nouvelles espèces.

Il y a toujours un débat en cours concernant la meilleure façon d'expliquer les divers aspects des origines dans le matériel introductif de l'Archive sans confondre les gens ou omettre des aspects essentiels.

Quoi qu'il en soit, si pour une raison ou une autre vous donnez vraiment du poids aux réflexions théologiques des vrais scientifiques, je conseille la prudence : les tendances vont en fait à l'encontre de votre point principal.

En particulier, vous avez grossièrement déformé les vues d'Einstein. Il a eu une forte réaction à une telle déformation. Il a écrit une fois ce qui suit à quelqu'un qui lui avait écrit pour lui demander son avis sur ce point :

« Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était, bien sûr, un mensonge, un mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n'ai jamais nié cela, mais je l'ai exprimé clairement. Si il y a quelque chose en moi qui peut être appelé religieux, alors c'est l'admiration sans bornes pour la structure du monde dans la mesure où notre science peut la révéler. »
Albert Einstein dans Albert Einstein : Le côté humain, édité par Helen Dukas (secrétaire d'Einstein) et Banesh Hoffman, et publié par Princeton University Press.

Les vues d'Einstein sur la science et la religion sont facilement disponibles en livre et sur le web, mais il n'y a aucune obligation pour d'autres scientifiques de s'accorder avec ses vues personnelles.

La dernière ironie est que la remarque d'Einstein Dieu ne joue pas aux dés n'est pas une déclaration sur Dieu, mais sur la mécanique quantique, et c'est un exemple célèbre d'un cas où le grand homme était probablement incorrect. La question reste ouverte et ne sera pas résolue par des appels à l'autorité d'Einstein.