Skip to content
Logo de l'Archive TalkOrigins

archive modernisée

Archive TalkOrigins

Articles, FAQ, bibliographies et réponses aux affirmations sur les origines biologiques et physiques ainsi que sur le débat créationnisme/évolution.

Accueil FAQ Parcourir Index des affirmations Chronologie Dossiers Recherche Retour d'information Liens Tableau de bord Carnet de notes Téléchargements Traductions

Avis de traduction automatique: Cette page a été traduite par un procédé automatisé. Elle peut contenir des erreurs ou des formulations maladroites. Si vous êtes locuteur natif et trouvez un problème, merci de laisser un commentaire afin de nous aider à le corriger. Laisser un commentaire.

Compilation des commentaires

Commentaires pour février 1998

Lettres sélectionnées des lecteurs et réponses de TalkOrigins de février 1998.

PrécédentArchiveIndex par annéeSuivant
Entrée 1

Lettre de retour

De
Miguel A Garcia
Commentaire
Je tiens à vous remercier pour la qualité et l'étendue de votre site. En Australie, avec certaines contraintes levées concernant la création d'écoles sectaires / communautaires, nous assistons à une augmentation de l'enseignement du créationnisme en tant que science valide dans nos écoles. Ce site est en effet une lecture essentielle tant pour les parents que pour les scientifiques et les éducateurs. En tant que futur parent, je suis effectivement alarmé par cette tendance et je fais tout ce qui est en mon pouvoir pour la contrer, bien que je sois très prudent pour ne pas attaquer la religion en elle-même. Votre site (y compris votre zone de retour) a été inestimable pour m'aider à formuler des arguments et des réponses contre l'enseignement du créationnisme en tant que science. Comprends-je correctement que votre site n'est pas 'financé' mais uniquement maintenu par des bénévoles ? J'espère que cette situation ne forcera jamais la fermeture de ce site - il est trop précieux pour cela ! Y a-t-il quelque chose qu'un profane puisse faire pour aider ? Je ne suis pas scientifique mais je m'intéresse beaucoup à la continuation de votre site et à ce qu'il représente. Je ne suis pas sûr de la manière dont je pourrais aider mais je travaille dans une bibliothèque scientifique et si vous avez besoin de recherches (en particulier sur tout ce qui est écrit 'down-under'), je serais heureux de vous aider.

Cordialement,

Réponse

De
Kenneth Fair
Réponse
Merci pour vos aimables commentaires, et nous, au Talk.Origins Archive, sommes ravis que les ressources de ce site vous aient été utiles.

Vous avez raison : le Talk.Origins Archive est financé et maintenu par des bénévoles. Le matériel lui-même est maintenu par Brett Vickers ; il a le contrôle ultime sur le contenu et l'apparence de l'archive. Les FAQ du site sont rédigées et maintenues par leurs auteurs respectifs ; les retours sont traités par plusieurs bénévoles, dont moi-même. Si vous souhaitez apporter un soutien financier au Talk.Origins Archive, contactez M. Vickers.

L'aide principale que vous pouvez apporter au Talk.Origins Archive est de trouver sur le site. Nous nous efforçons très fort de fournir un site contenant des informations exactes et à jour, ainsi qu'un site facile à naviguer et agréable à regarder. Toute suggestion à cet égard est chaleureusement appréciée.

Un bon moyen de s'impliquer dans le débat Évolution/Créationnisme est de participer au groupe de discussion talk.origins. Être un profane scientifique n'a pas d'importance (comme je le suis). Être un participant réfléchi et actif compte.

Nous sommes toujours à la recherche de nouvelles FAQ, même de la part de nous-mêmes "profanes". Les FAQ sur la biologie sont toujours utiles, mais nous avons besoin de FAQ sur la cosmologie, l'histoire, la philosophie et de nombreux autres sujets également. Lisez le groupe de discussion pour voir quelles FAQ pourraient être nécessaires. Même des listes compilées de bons articles de journaux ou de livres populaires peuvent être utiles. Votre association avec une bibliothèque scientifique peut vous donner accès à des matériaux non facilement disponibles ailleurs. Même de bonnes illustrations sont demandées.

Demandez simplement autour dans le groupe de discussion talk.origins. Vous êtes sûr d'obtenir plusieurs suggestions de sujets à rechercher.

Oui, et je ne vous inquiéterais pas de la disparition de l'Archive. Si M. Vickers ne peut plus la soutenir, je suis sûr que la torche sera reprise par d'autres.

Entrée 2

Lettre de commentaires

De
Greg Mason
Commentaire
Quelle est votre réponse aux improbabilités mathématiques et statistiques contre l'évolution ? Quelle est votre réponse à l'absence apparente de formes transitionnelles dans le registre fossile ? Après avoir été enseigné les faits de l'évolution au lycée et à l'université, et après avoir maintenant lu des matériaux créationnistes, votre appel de la science créationniste à la "chance" semble un peu prématuré. La science elle-même semble "évoluer", changeant elle-même à mesure que de nouvelles découvertes sont faites.

Réponse

De
Chris Ho-Stuart
Réponse
Vous ne décrivez aucune improbabilité particulière, donc je ne peux répondre qu'en termes généraux. Les improbabilités mathématiques et statistiques que j'ai vues proposées sont invariablement vaines. Elles procèdent en multipliant beaucoup de nombres ensemble comme si les événements étaient indépendants, ou comme si les formes de vie actuelles en existence étaient le seul résultat possible à considérer, et généralement elles ignorent complètement les effets de tout processus évolutif réel dans l'analyse soi-disant.

Pour les listes de fossiles transitionnels, voir FAQ sur les fossiles de vertébrés transitionnels. Si cela ne répond pas à votre préoccupation, vous devrez être plus spécifique sur ce manque de transitionnels que vous voulez dire.

Vous avez raison sur la science "évoluant", dans le sens que les théories scientifiques changent avec le temps. Cependant, ce genre de changement est adaptatif, dans le sens que les nouvelles théories traitent de nouvelles observations mais doivent continuer à expliquer les mêmes observations et preuves que les vieilles théories. Les vieilles théories continuent de donner une bonne explication approximative. L'évolution en tant que théorie est étendue et changée -- mais ce changement ne rend pas invalide tout ce qui est allé avant. La descendance commune, la sélection et la diversification continueront d'être des aspects importants de toute théorie sur la façon dont les formes de vie apparaissent.

La science créationniste est parfois décrite plutôt durement dans cette archive ; mais en termes retenus, il suffit de pointer que ce n'est pas réellement la science, et elle n'a aucune théorie ou cadre pour expliquer les preuves. Elle a été montrée comme incorrecte par les observations et preuves réelles disponibles.

Je suis sûr que cette réponse sera insatisfaisante pour vous ; je vous recommande de regarder à travers l'archive et les liens vers les sites créationnistes connexes. Toutes vos questions plus spécifiques seront les bienvenues.

Entrée 3

Lettre de commentaires

De
Jim Basler
Commentaire
Intéressant comment il semble que les créationnistes soient devenus le fléau de votre existence en tant qu'évolutionnistes. Vous semblez dépenser beaucoup d'énergie à essayer de dire que les personnes de foi sont incorrectes et pourtant quand on vous confronte sur la question de d'où vient l'univers lui-même et la grande masse énorme qui a fait « bang », vous dites : « Je ne sais pas, mais où qu'il vienne, Dieu ne l'a pas fait ! »

Vous semblez également commodément vous cacher derrière vos masques de « scientifique », proclamant que Dieu n'a pas créé la matière initiale et qu'il n'a certainement pas orchestré le processus de création, mais ensuite proclamant que la science ne peut pas commenter sur Dieu, mais est contrainte d'observer et de commenter ce qui peut être vu. Quelle bêtise ! Vous êtes hypocrite même envers votre propre logique ! Si en tant que scientifique, vous ne pouvez pas commenter sur l'existence de Dieu et ce que Dieu peut ou ne peut pas avoir à faire avec la création, pourquoi êtes-vous constamment à la bataille avec les personnes de foi ? Quel est votre agenda, vraiment ?

Un vrai scientifique ne serait pas si menacé par l'« ignorance ». Vous, en revanche, savez que vous avez un vrai combat en main en essayant de répandre l'évangile de l'évolution à l'humanité. Qu'est-ce que vous gagnez vraiment à tout cela ? Serait-ce une réussite « scientifique » si vous pouviez réfuter la création ? Comment pouvez-vous vous appeler scientifiques ? La science n'est pas si remplie d'émotion et de manque de logique. La science teste tout et évolue constamment à mesure que les connaissances augmentent. Comment pouvez-vous être si sûr que la science actuelle est correcte « cette fois ? » La prémisse de la science elle-même semble dire que demain, quelque chose que nous croyons vrai sera sûrement prouvé faux, ce qui ouvrira de nouvelles portes pour la découverte.

Sachez, je suppose que l'axiome actuel est vrai, je ne comprends tout simplement pas. Peut-être pourriez-vous m'éclairer, hein ?

Réponse

De
Kenneth Fair
Réponse
À mon avis, le fléau de l'existence de la plupart des scientifiques est l'obtention de financements pour leurs projets de recherche. Cela, et les soutenances de thèse, et l'effort pour contrer quatre-vingt-dix autres candidats afin d'obtenir un seul poste de professeur à temps plein avec voie de titularisation.

Vous avez, comme tant d'autres avant vous, confondu la science et l'athéisme. La science ne dit pas : « Dieu ne l'a pas fait. » (Comment expliquer autrement le grand nombre de scientifiques qui sont profondément religieux ?) Ce que la science dit sur le Big Bang, c'est : « Les lois de la physique ne s'appliquent pas nécessairement avant le Big Bang. » Puisqu'elles ne s'appliquent pas nécessairement, nous ne pouvons pas les utiliser pour nous dire, sur le plan scientifique, ce qui s'est passé avant ce point. Il se peut même qu'il n'y ait pas de chose telle que le temps « avant » ce point, puisque le temps est une propriété de cette univers. Tout ce que la science peut dire, c'est que notre compréhension de l'espace, du temps et de la causalité ne sont pas de bons guides pour la création de l'univers. (Comprenez aussi que cela relève de la cosmologie, et non de l'évolution, qui traite uniquement de la diversité de la vie sur Terre.)

Le débat sur l'évolution n'est pas une bataille entre la science athée et la religion. C'est entre certaines affirmations de certaines sectes chrétiennes minoritaires concernant le monde physique et les preuves issues du monde physique qui contredisent ces affirmations. De nombreux scientifiques sont des chrétiens, des juifs, des musulmans, etc., profondément croyants, qui concilient leurs croyances religieuses avec la science qu'ils pratiquent et qui acceptent l'évolution comme explication de la diversité de la vie sur Terre.

Votre affirmation selon laquelle un « vrai scientifique » ne serait pas menacé par l'ignorance est complètement fausse. La pratique de la science est coûteuse. Elle nécessite souvent un équipement coûteux et complexe maintenu par du personnel qualifié. Le financement de cela doit venir d'ailleurs, et dans la plupart des nations démocratiques, le financement scientifique provient principalement du public. Je dois vivre dans une société contrôlée par des électeurs, et je préférerais, pour mon propre bien et celui du pays dans lequel je vis, que ces électeurs soient bien instruits et prennent des décisions sages basées sur la réalité et non sur des mensonges, des demi-vérités ou des pensées pleines d'espoir.

Quant à savoir si la science est « correcte cette fois », je ne peux dire que la théorie de l'évolution dispose de plus d'un siècle d'observations et d'expériences pour la soutenir. Elle est aussi bien établie que toute autre théorie en science. Des millions de pages de revues de biologie racontent des expériences qui dépendent de l'évolution d'une manière ou d'une autre, et si elle n'était pas vraie, elle aurait certainement s'effondrée à ce jour. Malgré les mensonges de certains créationnistes, tout ce que la science fait maintenant, c'est ajuster les bords, pointiller les i et barrer les t. S'il y avait de sérieux trous dans la théorie de l'évolution qui disposaient de bonnes preuves pour les étayer, des jeunes scientifiques entrepreneurs les auraient trouvés à ce jour. Percer des trous dans des théories établies est, après tout, le chemin vers la gloire et la fortune scientifiques.

Malgré ce que vous avez pu être dit sur la science, les nouvelles théories ont tendance à effacer les anciennes théories bien établies et vérifiées expérimentalement. Elles peuvent être plus riches que les anciennes théories, en ce qu'elles expliquent plus de données, mais les anciennes théories restent toujours une bonne approximation dans la plupart des conditions. Donc, même si une nouvelle théorie venait à remplacer l'évolution, l'évolution ne serait pas jetée par-dessus bord dans son intégralité. La nouvelle théorie devrait expliquer le même ensemble de faits que l'évolution, et devrait être suffisamment similaire à l'évolution pour que l'évolution reste une bonne approximation pour les données que nous avons actuellement. Les chances de cela, cependant, sont très faibles.

Le simple fait que la science soit « en constante évolution » avec le temps ne signifie pas que tout est jeté à la poubelle et que nous repartons de zéro.

Entrée 4

Lettre de commentaires

De
Dennis Finlay
Commentaire
Où les Chinois et les Noirs s'insèrent-ils dans l'évolution

Pourrais-je trouver quelque chose sur les Races, Mongoloïdes, Négroïdes, Chinois ou Noirs. Notez que je n'ai pas lu tous les centaines de documents.

Comment et où se sont-ils originés. Merci, Dennis

Réponse

De
John Wilkins
Auteur de
Évolution et Philosophie
Réponse
L'idée qu'il existe quatre races d'humains est maintenant obsolète, et dépend en effet de nombreuses assumptions racistes. Les travaux récents sur le polymorphisme génétique montrent qu'il y a plus de diversité génétique et morphologique dans les groupes ethniques qui sont originaux à la région de l'Afrique au sud du Sahara qu'entre n'importe quels deux autres groupes humains (par exemple, les Aborigènes australiens et les Finnois). Pour en savoir plus, vous devriez essayer de trouver les livres suivants de Luigi Cavalli-Sforza, le grand généticien humain :

Les Grandes Diasporas Humaines : L'Histoire de la Diversité et de l'Évolution par Luigi Luca Cavalli-Sforza, Francesco Cavalli-Sforza, Sarah Thorne, Addison-Wesley Pub Co, 1996, ISBN: 0201442310

L'Histoire et la Géographie des Gènes Humains par L. Luca Cavalli-Sforza, Paolo Menozzi, Alberto Piazza, Publié par Princeton Univ Press, 1996, ISBN: 0691029059

Les humains sont une seule espèce avec une grande diversité, et il n'y a aucune preuve qu'un groupe ethnique ou régional soit plus ou moins adapté qu'un autre.

Entrée 5

Lettre de commentaires

De
April Adamson Fawn Finnerty
Commentaire
Nous pensons que l'évolution est fausse car elle discrédite les religions des gens.

Réponse

De
Kenneth Fair
Réponse
La théorie de l'évolution, comme toute autre théorie en science, est une tentative d'examiner et de décrire le monde naturel que nous voyons autour de nous. Les gens étudiant la nature n'ont pas dit : « Nous n'aimons pas certaines religions, alors créons une théorie pour les démolir. » Au lieu de cela, ils ont dit : « Regardons les preuves que nous voyons et décrivons-les aussi bien que possible. »

On peut être un chrétien, bouddhiste, juif, musulman ou hindou dévot et accepter l'évolution comme la meilleure explication scientifique de la diversité de la vie sur Terre. Beaucoup de gens le font, y compris de nombreux paléontologues, zoologistes et botanistes. Après tout, l'évolution n'a rien à dire sur ce qui constitue un comportement moral et éthique.

Il est vrai que les découvertes de la science contredisent les croyances religieuses de certaines personnes. Ce qui contredit ces croyances n'est pas la science elle-même, mais la réalité sous-jacente à ces découvertes scientifiques. Par exemple, certaines personnes choisissent de croire que le monde est plat et non une sphère, malgré toutes les preuves du contraire. Si les gens choisissent de croire des choses qui contredisent la réalité, il n'y a pas grand chose que la science puisse faire pour éviter de les « discréditer », sauf d'encourager une meilleure éducation scientifique en général.

Entrée 6

Lettre de commentaires

De
William D. Mayercheck
Commentaire
La seule chose qui continue d'évoluer est une nouvelle définition du mot "évolution."

Réponse

De
John Wilkins
Auteur de
FAQ sur la macroévolution
Réponse
Dans une certaine mesure, il est tout à fait vrai que la terminologie scientifique évolue. Le terme "évolution" a subi de nombreux changements depuis qu'il a été adopté pour la première fois lors des débats en embryologie à la fin du XVIIIe siècle, pour s'appliquer aux changements des nouvelles formes de vie par rapport à des formes de vie antérieures et différentes.

Cependant, dans tous les cas, il a signifié que les taxa, et surtout les espèces, changent, et selon les vues des post-lamarckiens, il a signifié que la diversité de la vie moderne s'est développée au fil du temps à partir de formes distinctes précédentes. Darwin a probablement emprunté le terme à von Baer, grâce à l'influence de Spencer, qui a utilisé le terme avant la publication de L'Origine. Je pense que Chambers l'a également utilisé dans le Vestiges.

Dans la FAQ Influences et précurseurs de Darwin, je distingue plusieurs hypothèses de Darwin, dont l'une est l'hypothèse de (pour utiliser l'expression de Darwin) la transmutation des espèces. Ce n'est pas original à Darwin, et peut être trouvé chez de nombreux auteurs antérieurs, y compris les grands biologistes français Buffon et Bonnet. Ce sens de "évolution" est constant.

Dans la FAQ sur la macroévolution, j' esquisse la distinction réellement utilisée par les biologistes évoluzionistes entre la microévolution (évolution au sein des espèces) et la macroévolution (évolution des espèces). Ce n'est pas une nouvelle définition de "évolution" mais une tentative de clarifier comment les mots sont utilisés pour éviter la confusion dans le travail scientifique. Beaucoup de ceux qui donnent au terme "macroévolution" le sens de très grands changements évolutifs (c'est-à-dire, plus grands que l'évolution d'une nouvelle espèce) ne sont pas non plus des darwinistes, tels que Goldschmidt. Cependant, même ces "macroévolutionnistes" sont toujours des évolutionnistes, et tout ce qui est en jeu est le mode.

Entrée 7

Lettre de commentaires

De
Wiley Rittenhouse
Commentaire
J'ai trouvé intéressant que cette archive se fasse passer pour un forum de débat sur la question de l'évolution et de la création. Cependant, après avoir parcouru le site, il est devenu évident que seule la position de l'évolution était présentée sous un jour favorable. Un site web présentant une telle évidence de biais d'un côté ou de l'autre ne devrait pas être étiqueté comme un forum de débat. Dans le cas de TalkOrigins, il devrait être présenté comme un tableau d'affichage pour la pensée évolutionniste naturaliste/darwinienne, car c'est à travers cette lentille que tout le sujet est vu. Il n'a aucune valeur en tant que forum de débat. Qu'on pense ce qu'on veut de la question, on ne verra pas les deux côtés également présentés ici.

Réponse

De
Chris Ho-Stuart
Réponse
Ce n'est pas un forum de débat, ni n'est-il étiqueté comme tel. Les responsables de l'archive ont bien un biais défini -- et le débat est exploré sous cet angle. Cela est clairement indiqué sur la page d'accueil et le FAQ introductif. Nous essayons, en revanche, de maintenir des liens étendus vers des sites fournis par des personnes qui ne sont pas d'accord avec la perspective dominante.

Les pages web sont les meilleures pour présenter des informations. Le débat interactif a lieu dans le groupe de nouvelles talk.origins. Ce site a été créé pour répondre aux questions, confusions et erreurs communes qui reviennent dans ce débat.

Entrée 8

Lettre de commentaires

De
Michael
Commentaire
En réalisant un rapport sur l'évolution versus le créationnisme, j'ai trouvé votre site inestimable. Bien que je ne sois pas d'accord avec la plupart de vos théories, opinions et biais, j'ai été très heureux que vous ayez fourni des liens vers les pages web de vos adversaires, et que vous n'ayez pas été excessivement caustique dans vos critiques des arguments créationnistes. Merci beaucoup d'avoir fourni ce service.

Réponse

De
Chris Ho-Stuart
Réponse
Merci beaucoup, et vous êtes très bienvenu !
Entrée 9

Lettre de commentaires

De
Robert Anderson
Commentaire
Superbe site !

Je cherche à savoir si Carl Linnaeus est vraiment l'espèce type pour Homo sapiens. Y a-t-il des références que je pourrais consulter pour vérifier qui est l'espèce type ? J'ai essayé de le trouver en cherchant sur votre site, sans succès. Je serais reconnaissant de toute piste que vous pourriez avoir.

Merci.

Réponse

De
Kenneth Fair
Réponse
En réponse à une discussion sur l'espèce type de Homo sapiens que j'ai trouvée sur le TAXACOM message board, la réponse suivante de Philip Tubbs, Secrétaire exécutif de la Commission internationale de nomenclature zoologique, a été publiée :

Ces derniers jours, plusieurs commentaires ont été faits sur Taxacom concernant l'"espèce type" de l'espèce nominale Homo sapiens Linnaeus, 1758. Je souhaiterais contribuer à cette discussion, mais uniquement pour souligner que, selon le Code de nomenclature zoologique, il n'est pas nécessaire qu'une espèce ait des espèces types fixées, ni par l'auteur original ni ultérieurement. Dans de nombreux, ou la plupart des cas, il est bien sûr très souhaitable. Tout ce qui est nécessaire, c'est qu'une description du taxon (ou, dans le cas de noms antérieurs à 1931, une illustration), ou une référence à celle-ci, soit donnée par l'auteur original [voir Articles 12 et 13]. Dans le cas de H. sapiens, une description étendue a été donnée par Linnaeus, mais aucune "espèce" n'a été mentionnée (la célèbre remarque "Nosce Te ipsum" - reconnaissez-vous vous-même - ne suffit guère !).

La série type d'une nouvelle espèce nominale consiste [Art. 72b du Code] de tous les spécimens inclus dans l'espèce par l'auteur. Dans le cas de H. sapiens, cela serait toutes les personnes vivant ou mortes (en 1758). Tout tel spécimen (syntype) peut être designé comme lectotype [Art. 74], mais il ne peut sérieusement être soutenu que les "designations" de Carl Linnaeus lui-même ont été faites pour le seul but scientifique pertinent, c'est-à-dire pour différencier H. sapiens (l'homme moderne) d'autres hominoïdes ! Encore moins scientifiques ou valables sont les "designations" d'un "neotype" (telles que E.D. Cope, Raquel Welch(!) ...) qui ont été faites. Aucune designation d'un neotype pour H. sapiens ne répond aux exigences de l'Article 75 du Code.

En bref, il n'y a pas d'espèce type porteuse de nom pour H. sapiens.

Philip Tubbs
Secrétaire exécutif, I.C.Z.N.
Commission internationale de nomenclature zoologique
c/o The Natural History Museum
Cromwell Road
London SW7 5BD
U.K.

Entrée 10

Lettre de commentaires

De
Lester V. Tinnin
Commentaire
Très brièvement. C'est ma première fois ici. Jésus-Christ a contribué beaucoup à la morale de l'humanité. Qu'a contribué la théorie de l'évolution à la morale de l'humanité ? Où l'évolution peut-elle trouver une morale, ou une éthique, sauf dans d'autres philosophies ?

Comme quelqu'un l'a dit autrefois : « Je reviendrai. »

Réponse

De
Chris Ho-Stuart
Réponse
Les théories scientifiques (comme la relativité, la tectonique des plaques, l'évolution, la gravitation et la théorie atomique de la matière) ne concernent pas la morale ou l'éthique. Elles nous donnent une compréhension du monde physique. Bien sûr, nous trouvons tous la morale et l'éthique ailleurs.
Entrée 11

Lettre de commentaires

De
Clivous Olivous
Commentaire
Vous savez ce que je pense que vous êtes plein de n**ia!!! Et vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez

Réponse

De
Chris Ho-Stuart
Réponse
Malheureusement, vous donnez peu d'indication sur ce dont vous parlez. Si vous avez une question spécifique ou un problème à aborder, n'hésitez pas à réessayer.
Entrée 12

Lettre de commentaires

De
Tom .G
Commentaire
Je ne suis en aucun cas un scientifique, ce qui signifie que je n'ai aucun diplôme derrière mon nom. Mais après avoir mené des recherches sur ce débat pendant un certain temps et en me basant sur les faits présentés par les deux côtés, j'ai voté en faveur de la science créationniste et je le fais en tant qu'étudiant impartial de ce sujet.

Réponse

De
Frank Steiger
Réponse
En tant qu'étudiant impartial, il semble que vous ayez étudié les questions. Si c'est le cas, quelles raisons pouvez-vous donner pour justifier vos conclusions ? D'ailleurs, laissez-moi vous inviter à consulter mon site web et ses liens vers les FAQ de t.o. et d'autres sites web.
Entrée 13

Lettre de rétroaction

De
Doug Sergent
Commentaire
D'un organisme unicellulaire à un être humain, il devrait y avoir des centaines, voire des milliers, d'exemples de fossiles transitionnels. Où sont-ils ?

Réponse

De
Kenneth Fair
Réponse
Dans la FAQ sur les fossiles de vertébrés transitionnels, par exemple.
Entrée 14

Lettre de commentaires

De
Isaac Jones
Commentaire
Pourquoi pas un Post du mois (POM) depuis septembre 1997 ?

Réponse

De
Kenneth Fair
Réponse
Brett Vickers, le responsable de l'Archive TalkOrigins, a été très occupé récemment. Il a récemment publié une demande dans le groupe de discussion talk.origins pour que quelqu'un prenne en charge le travail de sélection du Post du mois de talk.origins. Si vous êtes intéressé, veuillez le contacter ou poster un message dans le groupe de discussion.
Entrée 15

Lettre de commentaires

Commentaire
En parcourant vos listes d'articles, j'ai remarqué que l'un d'eux affirmait que les scientifiques créationnistes ne possèdent pas les qualifications nécessaires. Cependant, je tiens à faire remarquer que le seul diplôme de Charles Darwin était un diplôme en théologie. Le fait que la théorie de l'évolution, supposée « scientifique », ait été créée par un groupe d'individus sans aucune formation scientifique m'étonne.

Réponse

De
John Wilkins
Auteur de
Précurseurs et influences de Darwin
Réponse
Darwin a étudié auprès des meilleurs scientifiques de l'époque, incluant Henslow, Owen, Lyell et Grant. Il n'y avait tout simplement pas de diplômes scientifiques à l'époque. Il aurait pu obtenir un diplôme de mathématiques de Cambridge, mais cela ne l'aurait pas formé en tant que naturaliste. Au lieu de cela, pendant les premières années de médecine à Édimbourg, puis les études théologiques à Cambridge, il a acquis la meilleure éducation scientifique qu'on puisse obtenir à l'époque. Et il y a travaillé dur, tellement qu' ses écrits initiaux et les spécimens envoyés depuis le Beagle ont provoqué une vive agitation dans la communauté scientifique de Londres (inconnu de Darwin lui-même), et il avait une excellente réputation en tant que chercheur de première classe à son retour.

Cette critique révèle l'erreur de projeter dans le passé les standards d'aujourd'hui. Les critiques à l'égard des créationnistes qui ont de faux diplômes ou les mauvais diplômes pour parler d'une discipline appliquent les standards d'aujourd'hui aux gens d'aujourd'hui.

Entrée 16

Lettre de retour

De
Thiago Bonfada de Carvalho
Commentaire
Superbe site ! Je tiens à remercier tous ceux qui gèrent ce site. C'est tout simplement merveilleux !

J'étais un chrétien fondamentaliste (ma famille l'est toujours), mais je suis maintenant athée. Je souhaiterais faire quelques commentaires sur « Dieu et l'évolution ». (Notez que je ne prétends pas représenter tous les chrétiens.)

Tandis que j'étais chrétien, je croyais à la Création. Vous pouviez prouver des milliers de fois que l'évolution s'était produite, etc., et je n'aurais pas cru. Je pensais que le Dieu chrétien et l'évolution étaient incompatibles (et je le pense toujours). La croyance fondamentale de la Bible est la chute de l'homme (Adam) et la rédemption de l'homme (Jésus). En d'autres termes, s'il n'y avait pas eu d'Adam, pas de chute de l'homme, il n'y a aucune raison pour l'existence de Jésus ! L'évolution menace les fondements mêmes de la foi chrétienne. Par conséquent, l'évolution et le christianisme ne se mélangent pas. Si l'un de vous est « chrétien et évolutionniste », pouvez-vous répondre à cela ? Désolé pour les éventuelles fautes dans mon anglais, je suis brésilien. Continuez le bon travail !

Réponse

De
Kenneth Fair
Réponse
Votre question est peut-être plus appropriément adressée à un groupe de discussion religieux ou à un site web, mais je vais essayer de répondre ici avec la réponse que certains chrétiens vous donneraient.

Ce n'est pas Adam qui nécessite une rédemption ; c'est le péché. Le péché existe dans ce monde, selon toute définition raisonnable du mot. Parce que les humains péchent, nous avons besoin de rédemption et de salut par Dieu. Comment ce péché est survenu n'est vraiment pas important. L'existence d'une personne réelle nommée Adam, créée à partir de la poussière pour être la première personne sur Terre, n'est tout simplement pas nécessaire au point qui est fait. Après tout, Jésus a parlé en paraboles ; pourquoi la Bible ne peut-elle pas le faire aussi ?

En se concentrant sur la vérité ou la fausseté de détails spécifiques de l'histoire d'Adam, on perd de vue le tableau plus large, à savoir le point de l'imperfection de l'homme et la nécessité de la rédemption et du salut.

Entrée 17

Lettre de commentaires

Commentaire
J'ai lu des commentaires de lecteurs et les vôtres sur le « racisme » dans l'évolution, ainsi que dans la création. Bien que dans la création cela soit évident (Noé maudit les générations de l'un de ses petits-fils), je pense que l'évolution ne répond pas à l'accusation. On m'a dit que les races humaines se « sont séparées » il y a environ 200 000 ans, et ont été soumises, depuis lors, à des pressions environnementales différentes (évident). Comment est-il possible qu'après 200 000 ans de développement presque séparé, elles aient pu arriver exactement au même « endroit » dans l'évolution ? Quelle est la chance mathématique d'une correspondance EXACTE en 200 000 ans ? [Ed. Le texte ici était illisible.] cela peut être, celui qui a été soumis à la plus grande pression environnementale a atteint des « points » plus élevés que d'autres qui « ont été assis inactivement » ? Comment l'évolution répond-elle à l'accusation de racisme ? Je ne dis pas ici, comme on pourrait le penser, que l'évolution a une sorte d'échelle. Mais nous pourrions considérer toute variable donnée qui est importante POUR NOUS, par exemple la taille du cerveau, le QI, etc.

Réponse

De
Kenneth Fair
Réponse
Malheureusement, le texte de votre question était partiellement illisible, mais je ferai de mon mieux pour répondre à votre question.

Je pense que vous avez plusieurs malentendus sur l'évolution et la manière dont elle s'applique à l'humanité. Le premier est qu'il n'existe pas d'échelle de l'évolution, aucun point « plus élevé » ou « plus bas ». Tout ce que nous définissons comme étant « plus élevé » ou « plus bas » n'est que notre point de vue subjectif ; l'évolution ne concerne que les différences, la survie et la reproduction dans un environnement particulier.

Je ne sais pas d'où vous avez tiré la figure de 200 000 ans, et je ne peux pas commenter sa précision ou son inexactitude. Je peux cependant affirmer que les caractéristiques raciales telles que les cheveux et la teint de la peau sont une partie infime du génome humain entier. La grande majorité du génome humain est partagée par nous tous. De plus, il y a plus qu'assez de mélange génétique parmi toutes les populations humaines pour assurer que nous restons tous partie d'une seule espèce. (Il n'y a vraiment pas de tel chose qu'un « endroit » dans l'évolution, mais c'est le plus proche que je puisse venir pour répondre à votre question.) En ce qui concerne vos gènes, la race est de peu d'importance par rapport à d'autres différences génétiques.

La taille du cerveau a beaucoup moins de corrélation avec l'intelligence qu'avec la taille du corps. Voir la section Tailles du cerveau du FAQ sur les hominidés fossiles pour plus d'informations. De plus, malgré les arguments avancés dans The Bell Curve, les différences dans les moyennes de QI parmi les groupes raciaux sont mieux expliquées par des différences sociales et éducatives que par toute disparité mentale innée.

Vous pourriez être intéressé par le livre de 1981 de Stephen Jay Gould The Mismeasure of Man, publié par W.W. Norton, qui traite de nombreuses idées fausses concernant l'évolution humaine et les races. Vous devriez également voir le Creationism Implies Racism? FAQ.

Entrée 18

Lettre de réactions

De
Andy Doerksen
Commentaire
J'ai lu au moins un article sur ce site qui accuse les créationnistes de tromperie. Ma réponse serait la suivante : du point de vue de l'évolution, qu'y a-t-il de moralement répréhensible dans la tromperie ? Un groupe fait ce qu'il peut pour devancer un autre groupe. N'est-ce pas la voie de l'évolution ? L'évolution ne fournit à l'univers aucun but ni responsabilité. Sans but et responsabilité, rien n'est objectivement immoral et tout est permis. Alors, pourquoi se plaindre de la tromperie de quelqu'un ?

Réponse

De
Kenneth Fair
Réponse
D'après votre raisonnement, donc, parce que les choses tombent, la théorie de la gravité dit que nous devrions pousser les gens des hauts bâtiments.

En bref, non, ce n'est pas la « voie de l'évolution ». Pour une chose, le comportement altruiste joue un rôle dans un certain nombre de théories de l'évolution. Mais plus important encore, la théorie de l'évolution, comme toute autre théorie en science, ne fait aucune déclaration sur la morale. Elle ne dit pas que la tromperie est « bonne » plus que ce qu'elle dit que la tromperie est « mauvaise ».

Les personnes qui acceptent l'évolution comme explication de la diversité de la vie sur Terre sont, comme le reste de la population, des gens moraux pour la plupart. En fait, beaucoup d'entre eux sont des adeptes dévots du christianisme, du judaïsme, de l'islam et d'autres religions. Ils reconnaissent que la science n'est pas une source de morale et cherchent cette morale ailleurs.

Il y en a certains qui pourraient essayer de créer une morale philosophique à partir de la théorie de l'évolution. Ce qu'ils font, cependant, n'est pas de la science. Je cite Richard Dawkins, de The Selfish Gene :

Je ne prône pas une morale basée sur l'évolution. Je dis comment les choses ont évolué. Je ne dis pas comment nous les humains devons moralement nous comporter. Je souligne cela, car je sache que je suis en danger d'être mal compris par ces personnes, trop nombreuses, qui ne peuvent pas distinguer une déclaration de croyance en ce qui est le cas d'une promotion de ce qui devrait être le cas.

(Insistance ajoutée.) La tromperie des créationnistes n'est ni bonne ni mauvaise à cause de la théorie de l'évolution. Elle est mauvaise parce qu'elle obscurcit la vérité. Découvrir et diffuser les informations de la science est déjà difficile sans avoir des menteurs répandre de la désinformation et des demi-vérités simplistes.

Entrée 19

Lettre de commentaires

Commentaire
Il y a beaucoup trop d'ordre dans l'univers pour en conclure autre chose que son origine dans un créateur.

L'homme, avec tous ses « accomplissements », ne peut même pas créer une seule cellule véritablement vivante. Tout ce qu'il peut faire, c'est « réviser ». Si je trouvais une montre qui tic-tac dans un lit de rivière isolé, je serais fou si je supposais qu'elle a simplement « évolué ». Et la création vivante de Dieu n'a rien de plus primitif qu'une montre qui tic-tac. La « plus stupide » pousse d'herbe sait comment en faire une autre, et la descendance elle-même sait comment effectuer la photosynthèse et en faire une autre pousse d'herbe. Le superordinateur le plus puissant ne vient pas à la hauteur de ce niveau de sophistication.

Je pense que la raison pour laquelle de nombreux scientifiques et personnes qui « achètent » la théorie évolutionniste veulent tant essayer de réfuter le créationnisme est qu'en profondeur, ils savent que, s'il y a bien un créateur, il est plus intelligent qu'eux et plus puissant. Et ils pourraient devoir lui obéir et rendre compte un jour de pourquoi ils n'ont pas cru ce qui est évident. Et cela va à l'encontre de nos volontés arrogantes.

Voulez-vous prouver la vérité du créationnisme ? Regardez simplement votre main. Regardez votre œil. Wow !

Réponse

De
Chris Ho-Stuart
Réponse
L'ordre est observé pour apparaître tout naturellement dans de nombreux systèmes physiques.

Le fait que nous n'ayons pas créé la vie est sans importance. Nous n'avons pas créé de volcan non plus, et pourtant nous avons une idée assez bonne de leur origine.

Vous avez raison : les montres n'évoluent pas ; elles ne se reproduisent même pas.

L'herbe ne « sait » pas comment faire plus d'herbe. Elle le fait simplement naturellement et inconsciemment, sans aucune indication qu'une intervention spéciale dans le fonctionnement naturel de l'univers soit requise.

Si vous choisissez de croire en un créateur, vous trouverez peut-être utile de considérer que l'activité du créateur est exactement ce que nous voyons lorsque nous étudions le monde. Ainsi, par exemple, vous êtes créé grâce à des processus étudiés en embryologie, et la diversité est créée grâce à des processus étudiés en évolution.

La raison pour laquelle les gens adhèrent à l'évolution est la même raison pour laquelle ils adhèrent à toute autre théorie scientifique : elle est étayée de manière écrasante par toutes les preuves disponibles. Aucun rejet d'un créateur n'est nécessaire : bien que vous puissiez devoir abandonner certaines idées simplistes sur la façon dont le créateur gère le travail.

La main et l'œil sont des structures merveilleuses et complexes, qui donnent une indication claire de leurs origines évolutives.

Entrée 20

Lettre de commentaires

Commentaire
Je rédige un mémoire sur l'évolution versus le créationnisme. Vous m'avez fourni beaucoup d'informations, mais mon seul problème est que j'ai besoin de trouver des raisons pour enseigner le créationnisme dans les écoles, et vous ne m'avez pas aidé à cet égard. Si vous avez des raisons pour lesquelles le créationnisme devrait être enseigné dans les écoles publiques des États-Unis, et que je ne l'ai tout simplement pas trouvé, veuillez me l'envoyer.

Réponse

De
Kenneth Fair
Réponse
Vous n'êtes pas susceptible de trouver de telles raisons sur ce site, pour deux raisons. La raison simple est que la Cour suprême des États-Unis a statué que le créationnisme est une doctrine religieuse, et que l'enseignement de doctrines religieuses dans des salles de classe financées par l'État constitue une violation inconstitutionnelle de la garantie du Premier Amendement contre l'établissement de la religion par le gouvernement. Voir la décision Edwards v. Aguillard, l'une des principales affaires sur ce sujet.

La raison plus complexe est que la science dominante considère le créationnisme comme une combinaison de religion et de mauvaise science. Cela signifie que là où le créationnisme fait des prévisions testables, ces prévisions se sont avérées fausses. Comme l'énonce la page d'accueil de ce site, ce site est dédié à la présentation des points de vue de la science dominante sur les questions de l'origine.

Quant à la raison pour laquelle certaines personnes souhaitent que le créationnisme soit enseigné dans les écoles publiques, les raisons varient selon les individus. Je pense que beaucoup de créationnistes estiment que la théorie de l'évolution (ou du moins leur compréhension de celle-ci) attaque leurs croyances religieuses et qu'ils ne veulent pas que leurs enfants y soient exposés, ou du moins veulent que quelqu'un enseigne leurs points de vue pour « contrecarrer » ce que dit l'évolution. Je ressens personnellement que cela reflète une ignorance de la science, une théologie pauvre et une pédagogie éducative défectueuse, mais c'est juste mon opinion.

Vous pourriez consulter la liste des autres sites web de l'Archive TalkOrigins pour trouver certains sites créationnistes et voir ce qu'ils ont à dire.

Entrée 21

Lettre de commentaires

Commentaire
1. Où a-t-on jamais observé l'évolution macroscopique ? Quel est le mécanisme permettant d'obtenir une nouvelle complexité, comme de nouveaux organes vitaux ? Comment, par exemple, un chenille pourrait-elle évoluer en papillon ?

2. Où sont les milliards de fossiles transitionnels qui devraient y être si votre théorie est juste ? Des milliards ! Pas quelques transitions douteuses. Pourquoi ne voyons-nous pas un continuum raisonnablement lisse entre tous les êtres vivants, ou dans le registre fossile, ou les deux ?

3. Qui sont les ancêtres évolutifs des insectes ? L'arbre évolutif qui se trouve dans le manuel scolaire : où est son tronc et où sont ses branches ?

4. Quelles preuves y a-t-il que l'information, telle que celle contenue dans l'ADN, puisse jamais s'assembler elle-même ? Et quant aux 4000 livres d'information codée qui se trouvent dans une petite partie de chacune de vos 100 billions de cellules ? Si des astronomes recevaient un signal radio intelligent d'une galaxie lointaine, la plupart des gens concluraient qu'il provient d'une source intelligente. Pourquoi alors la vaste séquence d'information dans la molécule d'ADN d'une simple bactérie n'implique-t-elle pas également une source intelligente ?

5. Comment des organes aussi complexes que l'œil ou l'oreille ou le cerveau, même d'un petit oiseau, pourraient-ils jamais survenir par hasard ou par des processus naturels ? Comment un moteur bactérien pourrait-il évoluer ?

6. Si le système solaire a évolué, pourquoi trois planètes tournent-elles à l'envers ? Pourquoi au moins 6 lunes orbitent-elles à l'envers ?

7. Pourquoi avons-nous des comètes si le système solaire a des milliards d'années ?

8. Où est passé tout l'hélium ?

9. Comment la reproduction sexuée a-t-elle évolué ?

10. Si le big bang s'est produit, d'où vient toute l'information autour de nous et en nous ? Une explosion a-t-elle jamais produit de l'ordre ? Ou comme l'a dit Sir Isaac Newton, « Qui a remonté l'horloge ? »

11. Pourquoi tant de cultures anciennes de la Terre ont-elles des légendes de déluge ?

12. D'où vient la matière ? Et quant à l'espace, le temps, l'énergie et même les lois de la physique ?

13. Comment la première cellule vivante a-t-elle commencé ? C'est un miracle plus grand que pour une bactérie d'évoluer en homme. Comment cette première cellule a-t-elle reproduit ?

14. Juste avant l'apparition de la vie, l'atmosphère avait-elle de l'oxygène ou n'en avait-elle pas ?

15. Pourquoi les météorites ne sont-elles pas trouvées dans des roches supposées anciennes ?

16. S'il faut de l'intelligence pour fabriquer une pointe de flèche, pourquoi ne faut-il pas une intelligence bien plus grande pour créer un humain ? Croyez-vous vraiment que l'hydrogène se transformera en êtres humains si vous attendez suffisamment longtemps ?

17. Qu'est-ce qui est venu en premier, l'ADN ou les protéines nécessaires à l'ADN – lesquelles ne peuvent être produites que par l'ADN ?

18. Pouvez-vous nommer une hypothèse raisonnable sur la façon dont la lune est arrivée là – n'importe quelle hypothèse qui soit cohérente avec toutes les données ? Pourquoi les étudiants ne sont-ils pas informés des raisons scientifiques pour rejeter toutes les théories évolutives sur l'origine de la lune ?

19. Pourquoi les évolutionnistes qualifiés ne veulent-ils pas entrer dans un débat écrit et scientifique ?

20. Souhaitez-vous expliquer l'origine de l'une des vingt-et-une caractéristiques suivantes de la Terre :

Le Grand Canyon et autres canyons Crête médio-océanique Plateaux continentaux et pentes Fosses océaniques Seamounts et Tablemounts Séismes Variations magnétiques au fond de l'océan Canyons sous-marins Gisements de charbon et de pétrole Glaciers et les âges de glace Mamouths gelés Grandes chaînes de montagnes Recouvrements Volcans et lave Chaleur géothermique Strates de roches métamorphiques Plateaux Dômes de sel Assemblage puzzle des continents Cimetière de fossiles Si c'est le cas, je pointerai certains problèmes évidents avec votre explication et vous renverrai à 77 pages qui les expliquent tous comme étant le résultat d'un déluge mondial.

Réponse

De
John Wilkins
Auteur de
FAQ sur la macroévolution
Réponse
1. La macroévolution est observée chaque fois que des espèces se divisent. L'FAQ sur la spéciation donne des exemples. Le développement d'un chenille en papillon n'est pas de l'évolution mais de l'ontogenèse, c'est-à-dire la croissance d'un organisme individuel.

2. La théorie de l'évolution prédit qu'il y aura eu des milliards d'organismes transitionnels. Elle ne prédit pas que tous ces organismes auront été conservés comme fossiles. Considérez combien d'animaux qui sont tués par des voitures chaque année ne laissent aucune trace en une question de semaines. Cependant, nous observons un continuum relativement lisse de formes dans le monde vivant et le registre fossile ; l'accent étant mis sur le mot « relativement ».

3. Je ne suis pas en mesure de répondre à cela en détail, mais je comprends qu'il y avait des animaux dans la mer qui correspondaient au plan corporel des insectes. Je suis sûr que le sujet est discuté dans un manuel de paléontologie des insectes.

4. (et 13., 17.) Des nombres comme ceux-ci sont essentiellement dénués de sens. Pour commencer, la probabilité n'est pas qu'une séquence d'ADN complète plus tout le matériel nécessaire pour le faire fonctionner s'auto-assemble, mais plutôt que quelque chose de beaucoup plus simple s'auto-assemble et que des formes plus complexes évoluent au fil du temps. Voir Steps Towards Life par Eigen et Schuster, 1992 pour les détails de la meilleure reconstruction. Voir la FAQ The Probability of Abiogenesis pour une brève discussion et un point vers d'autres sources.

5. Personne ne dit qu'ils évoluent par hasard, donc la question est dénuée de sens. Vous pourriez aimer lire Climbing Mount Improbable de Richard Dawkins, 1996, pour une discussion de ces sujets très particuliers.

9. La reproduction sexuée pourrait avoir évolué d'un certain nombre de façons, mais elle a probablement évolué à partir de la sélection pour la capacité d'échanger du matériel génétique, car les espèces se reproduisant sexuellement semblent résister à l'extinction plus longtemps que les espèces asexuées. John Maynard Smith a écrit un livre appelé (je pense) The Evolution of Sex. Pour ce qui en est, je pense que la reproduction sexuée a évolué initialement comme un accident dû à la nature diploïde du matériel d'ADN, et a été conservée dans les lignées ultérieures, mais je ne suis pas un expert. Je me souviens qu'il est pensé qu'elle a évolué plusieurs fois.

16. Oui, dans les bonnes circonstances, mais ce n'est pas inévitable.

17. Comment sommes-nous sûrs que la seule façon dont les protéines peuvent être produites est par l'intermédiaire de l'ADN ? Il y a des débat sur la chimie primitive probable qui ne sont pas encore résolus. Le désaccord en l'absence de preuves solides est normal en science, sinon en théologie.

19. Oh, ils le font, tout le temps. Mais ils ont tendance à ne pas passer leur temps à débattre de questions mortes.

Le reste des questions : Ce ne sont pas des sujets de biologie évolutive, ou en effet de toute discipline biologique.

Je n'ai jamais même entendu parler d'une « théorie évolutive de l'origine de la lune ». Je soupçonne que vous groupez toutes les sciences qui impliquent une origine naturelle pour n'importe quoi ensemble, et concluez que c'est parce que vous avez déterminé, a priori, de ne croire qu'en des causes divines. C'est votre privilège, mais ce n'est pas un défi pour la science moderne.

Entrée 22

Lettre de rétroaction

De
B. R. Boland
Commentaire
Pour que l'évolution « fonctionne », n'aurait-il pas fallu que la génération spontanée se soit produite ? Louis Pasteur a démontré la fausseté de la génération spontanée à la fin des années 1800.

La théorie moderne de la cellule énonce clairement que toutes les cellules proviennent de cellules préexistantes. Comment, par conséquent, la vie aurait-elle pu commencer par un moyen autre que surnaturel ?

Réponse

De
Kenneth Fair
Réponse
L'évolution est l'étude des changements dans le pool génétique d'une population d'organismes. Puisque l'évolution étudie les changements chez les organismes existants, elle ne peut concerner que les événements survenus après l'apparition des premières cellules primitives sur Terre. En ce qui concerne l'évolution, les premières cellules auraient pu apparaître par magie, être apportées ici par des extra-terrestres, être créées ex nihilo par une puissance divine, ou être survenues via des processus naturels. L'évolution n'en a cure ; elle ne traite que de ce qui s'est produit après ce point.

Ce que vous discutez n'est pas l'évolution, mais la recherche sur l'abiogenèse. Bien que le travail de Pasteur et d'autres ait démontré la fausseté de la génération spontanée, l'abiogenèse n'est pas la génération spontanée. L'abiogenèse prédit que les premières cellules sont venues de l'auto-organisation des molécules et des parties cellulaires (telles que les organites) conformément aux lois des réactions chimiques soumises à l'environnement de la Terre primitive. Pour plus d'informations, vous devriez consulter la FAQ sur l'abiogenèse.

Entrée 23

Lettre de commentaires

Commentaire
Les papillons noirs et blancs sont des exemples d'évolution ? Wow, alors les papillons noirs (j'utilise le terme "papillon" de manière large, car il ne peut plus vraiment être un papillon, il a manifestement évolué au-delà de cela) est une espèce différente du papillon blanc, et le papillon blanc ne porte pas le potentiel génétique (sauf via mutation) pour se reproduire avec des papillons noirs ou vice versa. Super, cela signifie que tous ces rares mouches à yeux blancs "mouches du fruit" issues de générations de mouches à yeux rouges (vous savez, de ces expériences cherchant la macro-évolution) sont une nouvelle espèce (et en tant que telle ne sont plus des mouches du fruit), donc l'expérience était en réalité un succès complet, et non l'écrasant échec qu'il a été rapporté. Et, à un niveau supérieur, cela signifie que les Hispaniques, Chinois, Japonais, Indiens, Indonésiens, Caucasiens, Africains, etc... sont chacun leur propre espèce génétiquement adaptée à leur environnement. L'évolution est validée ! Comment peut-on argumenter avec de telles preuves écrasantes ?! (Veuillez noter que je suis ironique !)

Réponse

De
Chris Ho-Stuart
Réponse
Vous confondez évolution et spéciation. Les espèces peuvent évoluer sans devenir de nouvelles espèces. De nouvelles espèces ont tendance à se former lorsqu'une population diverge et lorsque les changements évolutifs accumulés (un exemple de quoi est le changement de couleurs du papillon de nuit) deviennent suffisants pour la reproduction évolutive. Le changement de couleurs illustre bien l'évolution en action, mais ce n'est pas un exemple de spéciation.

Papillon, d'ailleurs, n'est pas une espèce, mais un très grand nombre d'espèces apparentées.

Les mouches du fruit consistent également en un très grand nombre d'espèces différentes. Les expériences ont été tout à fait réussies à montrer une spéciation incipiente en laboratoire.

Les différentes races humaines sont toutes une seule espèce. Nous nous reproduisons avec ardeur et enthousiasme, et il n'y a pas de frontière claire entre les types raciaux.

L'ironie échouera si elle est fondée sur l'ignorance. Je vous invite à revoir le sens réel de l'évolution, et les preuves écrasantes en sa faveur.

Pour les bases de l'évolution, lisez Introduction à la biologie évolutive et Qu'est-ce que l'évolution ?.

Sur le concept d'espèce et la spéciation, vous pourriez aimer lire la FAQ Instances observées de spéciation, qui liste également un certain nombre d'expériences sur différentes espèces de mouches du fruit, et indique ce qui a été et n'a pas été accompli.

Une partie des preuves pour l'évolution est listée dans Preuves de l'évolution : Une enquête éclectique.

Entrée 24

Lettre de rétroaction

De
Roger Neeb
Commentaire
Cette déclaration est pour vous qui croyez que nous avons évolué à partir de singes. -1. Si vous dites que nous venons de singes, ne devrions-nous pas tous avoir l'air le même ? Par exemple, pourquoi les Chinois ont-ils l'air comme ils le font et pourquoi seules certaines personnes ont-elles la peau noire ? Les gens au Mexique sont à peu près à la même latitude qu'en Afrique, donc ne devraient-ils pas être noirs aussi ? Ah bon ! Dieu est le plus grand artiste d'entre tous !

Réponse

De
Chris Ho-Stuart
Réponse
Le fait que nous soyons issus d'ancêtres ressemblant à des singes au cours des dernières millions d'années ne porte aucune conséquence du tout que nous devrions tous avoir l'air le même : tout le contraire, en fait. Je n'ai aucune idée de pourquoi vous pensez que la couleur de la peau devrait correspondre sur les mêmes latitudes. Il existe une grande variété de couleurs de peau en Afrique. Il n'y a pas une seule couleur de peau africaine : l'Afrique englobe plus de diversité humaine que n'importe où ailleurs dans le monde.

Vous êtes vous-même un être remarquable -- et vous avez grandi à partir d'une minuscule cellule fécondée au cours des dernières décennies. Les processus de votre croissance et de votre développement sont étudiés dans les sciences de la biologie, de l'embryologie, de la génétique, du développement humain et ainsi de suite. Je présume que vous ne considérez pas cette étude comme un déni de l'art de Dieu -- ce qui rend plutôt mystérieux pourquoi vous devriez établir l'étude de l'évolution comme étant en opposition à l'art de Dieu.

Entrée 25

Lettre de retour

De
Marissa Johnson
Commentaire
J'étais en train de faire des recherches sur le sujet de l'évolution et j'ai trouvé l'article « Qu'est-ce que l'évolution ? » de Chris Colby. Je rédige un article informatif sur ce sujet, et cet article m'a énormément aidé. J'ai maintenant développé une compréhension beaucoup plus claire de la définition de l'évolution sans la confondre avec la théorie. Je suis élève en première année au lycée Rancho Bernardo (Californie), et je doute que mes commentaires aient beaucoup d'importance, mais j'ai absolument adoré l'article « Qu'est-ce que l'évolution ? » ! Je ne peux même pas décrire à quel point j'ai aimé le lire.

Réponse

De
Kenneth Fair
Réponse
J'ai pris la liberté de transmettre vos commentaires à Chris Colby. Puisque aucun d'entre nous ne reçoit de rémunération pour maintenir l'Archive TalkOrigins et ses FAQ, vos commentaires ont vraiment beaucoup d'importance pour nous tous. Nous sommes ravis que vous ayez trouvé les informations contenues ici utiles pour vous, et nous espérons que vous n'hésiterez pas à en savoir plus sur l'évolution, la biologie et la science en général.
Entrée 26

Lettre de retour

De
Craig
Commentaire
Bonjour !

D'abord, permettez-moi de féliciter pour l'excellente recherche qui a été menée pour composer ce site web. J'ai récemment engagé une discussion sur la validité de l'évolution avec un athée et nous avons tous deux trouvé votre ressource utile. Néanmoins, nous avons rencontré ce qui semble être une incohérence, et je serais très reconnaissant de recevoir un retour d'information à ce sujet.

Dans votre glossaire, vous avez dit que la macroévolution fait référence principalement "à des changements à grande échelle, principalement au niveau de la SUPERESPÈCE, par exemple, par Niles Eldredge." Cependant, vous avez également dit que : "L'évolution peut être divisée en microévolution et macroévolution. Le type d'évolution documenté ci-dessus est une microévolution. Les changements plus importants, tels que lorsqu'une nouvelle espèce est formée, sont appelés macroévolution" (Introduction à la biologie évolutive.)

Ma question est : la spéciation qui a été observée est-elle considérée comme une macroévolution ou cela se produit-il uniquement à des niveaux supérieurs ?

Aussi, la macroévolution a-t-elle été observée du tout ? Il était de ma compréhension que la macroévolution était par définition inobservable (sauf si vous viviez un million d'années).

Je suis reconnaissant de tout commentaire que vous pouvez m'envoyer.

Cordialement, Craig

Réponse

De
John Wilkins
Auteur de
FAQ sur la macroévolution
Réponse
Il existe une confusion de longue date concernant l'utilisation du terme "macroévolution" par les évolutionnistes qui se prête à ce genre de malentendus. La FAQ sur la macroévolution donne les définitions de base et l'histoire du terme.

Brièvement, la macroévolution est l'évolution au niveau de l'espèce ou supérieur. Cela implique, au minimum, la spéciation - la division d'une espèce en deux. Parce que des variétés dérivées encore plus importantes de l'évolution, telles que l'apparition de nouvelles familles, se produisent au-dessus du niveau de l'espèce, elles sont également "macroévolutives", et le livre d'Eldredge mentionné couvre la dynamique de l'évolution à ce niveau.

Ainsi, puisque la spéciation a été observée, la macroévolution a été observée. Puisque certains types de macroévolution se produisent sur de très longues périodes, certains types n'ont pas été observés. Par exemple, l'ancêtre original d'une nouvelle famille serait très similaire à d'autres espèces avec lesquelles il partageait une espèce ancestrale. Le fait qu'il ait une certaine nouveauté qui forme la base pour un grand nombre d'espèces des millions d'années plus tard ne serait pas (alors) apparent. Il faudrait attendre que le grand nombre d'espèces évolue pour découvrir qu'il s'agissait d'une nouveauté génératrice de familles. Et ainsi de suite pour les taxons supérieurs.

Ainsi, pour observer la macroévolution de ce type, où elle implique des millions d'années de données, il faut creuser, littéralement, dans le passé, et comme certains types d'informations sont perdus au fil du temps (c'est-à-dire comportementaux), il faut inférer plutôt qu'observer. Mais le contraire est également vrai, à savoir que personne ne peut démontrer que les types de changements macroévolutifs à petite échelle que nous observons dans la période de la biologie connue sous le nom de période récente, ou néontologique, ne sont pas capables de produire les modèles paléontologiques que nous trouvons dans le registre fossile, et il y a toutes les raisons empiriques de penser qu'ils le sont.

PreviousArchiveYear IndexNext

Archive TalkOrigins

Édition modernisée préservant la couverture des routes héritées tout en déplaçant la navigation répétée dans la coque du site.

Accueil | Parcourir | Rechercher | Retour d'information | Liens | Téléchargements | File de traduction