Commentaires pour octobre 1997

Comme moyen de "donner quelques commentaires aux créationnistes", nous avons une vaste collection de liens vers des sites web anti-évolution. Le volume total de matériel créationniste disponible depuis notre page de liens est bien supérieur à la taille totale de ce site. Les créationnistes ont un contrôle total sur la taille et le contenu de leurs propres sites, donc ils ne peuvent pas se plaindre d'être censurés ou limités. (Si vous êtes vraiment préoccupé par la présentation de points de vue opposés, je vous recommande de suivre ces liens et de compter combien des sites créationnistes refusent d'inclure des liens vers celui-ci.)

Je suis ravi que vous ayez aimé les pages.

La théorie de l'évolution est tout à fait différente. Comme n'importe quelle théorie scientifique, elle est révisée à la lumière des preuves. Elle a un mécanisme majeur (sélection naturelle) qui a été observé à de nombreuses reprises, et un certain nombre de (plus ou moins) mécanismes mineurs qui ont aussi été observés.

Elle fait plusieurs prédictions sur les séquences d'ancêtres, les types d'adaptations qui peuvent et ne peuvent pas être rencontrés, et à tous les égards pertinents, elle est le véritable paradigme d'une théorie scientifique.

Simple fait qu'un événement est historique (s'est produit dans un lointain passé) ne le rend pas imperméable à l'investigation, ni toutes les spéculations sur le passé ne sont-elles d'une valeur égale. Les hypothèses sur les événements passés sont basées sur et testées par les preuves préservées, les propriétés physiques de situations observables qui sont similaires de manière appropriée, et la cohérence de nombreuses reconstructions bien testées. C'est cela la science. Le créationnisme n'est même pas dans le même domaine.

Quant à votre deuxième question, nous essayons d'inclure des liens vers des pages créationnistes avec nos essais, afin que les lecteurs puissent immédiatement aller voir ce que les dissidents scientifiques ont à dire pour eux-mêmes. Il peut sembler, bien sûr, que ces sites adoptent un point de vue biaisé. Mais la plupart des personnes qui y travaillent sont dans le courant scientifique dominant, donc la vue dominante -- à la fois les conclusions et les preuves et le raisonnement qui les sous-tendent -- est ce que nous présentons. Si vous croyez qu'une erreur de fait ou de raisonnement existe dans l'un de nos fichiers, dites simplement exactement ce qu'il s'agit et donnez une ou deux phrases sur pourquoi vous pensez qu'il est erroné.

La vue scientifique dominante est la vue dominante parce que la plupart de ceux qui travaillent dans les sciences pertinentes l'acceptent. S'il existait des données écrasantes qui soutenaient une autre vue, cette autre vue serait probablement soit dominante maintenant, soit remplacerait la vue actuelle dans le futur. De tels changements ne sont pas rares en science, bien qu'ils ne se produisent pas du jour au lendemain. Ce site présente les preuves et les arguments pour la vue dominante. Généralement, il est considéré comme une bonne idée de donner la priorité aux scientifiques dominants par rapport à ceux sur les franges, que ce soit des preuves judiciaires dans des affaires pénales, des traitements médicaux pour des personnes malades, ou des données géologiques lors de la préparation de forages pétroliers. Pourquoi agirait-on différemment lorsque le sujet tourne vers l'histoire de la Terre ?

Comment cela montre-t-il que nous sommes plus étroitement liés à un poulet ? Plus étroitement liés à quoi ? Quel autre animal est comparé ici ?

Nous pouvons comparer les poulets et les humains avec d'autres animaux, mais les résultats ne sont peut-être pas ceux que le Dr Gish souhaiterait. Par exemple, la lysozyme humaine et celle du chimpanzé sont identiques, tandis que la lysozyme de poulet est substantiellement différente, bien que toujours reconnaissable comme de la lysozyme.

Ce à quoi nous avons affaire est évidemment une obfuscation délibérée de la part du Dr Gish. Les données elles-mêmes correspondent très bien à la descendance commune.

Vous pouvez comparer les protéines de lysozyme et d'alpha-lactalbumine sur le net. Vous pouvez lire à propos des problèmes du Dr Gish avec les données protéiques dans l'Archive TalkOrigins[1] et [2].

[Note de maintenance de l'Archive : Le site auquel Chris a lié n'existe plus et le lien va à une copie de la Wayback Machine. L'organisation qui l'a produit, la Coalition for Excellence in Science and Math Education, existe toujours (septembre 2003).]

Les émissions de télévision ne sont pas de la science. L'objectif principal d'une émission de télévision est d'attirer des revenus publicitaires pour son diffuseur (à l'exception des émissions de télévision publique). Les émissions de télévision le font principalement en fournissant du divertissement. Il y a peu d'incitation pour une émission de télévision à présenter une vérité ennuyeuse plutôt qu'une fausseté excitante.

Une grande partie de la pratique de la science consiste en un travail routinier banal qui ne fait pas de bonne télévision. Une affirmation excitante d'une découverte révolutionnaire fait de bonne télévision ; étayer cette affirmation en fournissant des preuves substantielles et vérifiables ne le fait pas.

Né confondez la télévision avec la vraie vie. Ne confondez certainement pas cela avec la science.

Essayez de lire celui d'Ernst Mayr, La croissance de la pensée biologique : Diversité, évolution et héritage (Cambridge, MA : Belknap Press, 1982). Un excellent livre -- disponible en poche -- par l'un des fondateurs et acteurs clés dans le développement de la biologie évolutive moderne. Dans ce travail, le Dr Mayr se concentre sur de nombreux des mêmes problèmes que vous avez décrits. Bien que Mayr demande un certain effort de la part de le lecteur, il s'adresse aux profanes et aux scientifiques alike. Peu importe l'expérience antérieure et l'exposition à la science évolutive, pratiquement tout le monde repart avec une meilleure compréhension des détails, de l'histoire et des problèmes sous-jacents de l'évolution.

Ou si vous n'avez pas autant de temps, essayez celui d'Elliot Sober's Philosophie de la biologie (Boulder, CO : Westview Press, 1993 - Dimensions of philosophy series). Cela ne fournira pas du tout le même fond que le livre de Mayr (ce qui n'était pas l'intention de Sober), mais il couvre certains des points soulevés.

Suggestion - Arrêtez-vous dans une bibliothèque (université ou métropolitaine, idéalement) et empruntez quelques livres. Deux raisons : 1) Le web est un endroit lamentable pour les informations en profondeur, 2) Il est difficile de justifier de réinventer la roue.

Une grande partie de l'évolution darwinienne consiste à suivre le paysage de fitness à moyen terme, qui est lui-même constitué des interactions des espèces en évolution dans les écosystèmes. Bien qu'on puisse le représenter comme un ensemble de trajectoires à travers un espace d'états selon le mode de la physique thermodynamique, vous ne verrez pas de point attracteur d'équilibre simple ou de comportement simple au sein de l'espace, pour la raison évidente que les flux d'énergie entre les organismes sont incroyablement complexes et non linéaires. Le comportement est plus celui d'un réseau connecté que celui d'un objet sur une surface stable.

Vous devriez consulter les travaux de Manfred Eigen, en particulier son livre de 1992/3. Malheureusement, je ne suis pas en mesure de fournir de meilleures références pour le moment.

Faits ..., Plus de faits ..., Faits supplémentaires ..., & Lotta de lecture approfondie ...

Adoptez le programme.

Les scientifiques et les mathématiciens ne commencent qu'à présent à comprendre comment des systèmes avec des règles simples peuvent développer un comportement hautement complexe. Des exemples de cela incluent les fractales, telles que les ensembles de Mandelbrot et Julia, qui présentent un comportement extrêmement complexe et imprévisible mais dérivent d'équations simples. La recherche sur le "chaos" ou la "complexité" est encore un domaine en croissance, avec beaucoup de travail à faire. Cherchez l'Institut Santa Fe, qui mène des recherches dans ce domaine. Vous pourriez également vouloir lire "Le Quark et le Jaguar" par le lauréat du prix Nobel Murray Gell-Mann.

La Deuxième Loi de la Thermodynamique ne contredit pas l'évolution ; si elle le faisait, les bébés ne pourraient pas se développer à partir d'embryons. Voir l'FAQ sur la Deuxième Loi de la Thermodynamique pour plus de détails.

Cependant, nous devons également garder à l'esprit que la sélection naturelle ne provoquera probablement aucun changement soudain, surtout avec une grande population reproductrice. Laissez-le passer un million d'années ou environ, et voyez ce qui se passe. Je prendrai une devinette audacieuse que dans cette période il y aura quelques effondrements de population ; et que le cours futur de l'évolution humaine sera le plus fortement affecté par ce qui se passe à ces moments-là ; mais que nos descendants à cette époque seront toujours reconnaissables comme humains.

L'évolution darwinienne est celle qui procède via le mécanisme de la sélection naturelle. L'équilibre ponctué spécifie des modèles spatiaux et temporels de changement, mais pas le mécanisme sous-jacent de ce changement. Je suggère de lire la FAQ sur l'équilibre ponctué pour plus d'informations détaillées. PE est basé sur des études de l'évolution observée, spécifiquement étant dérivé en appliquant la théorie de la spéciation péripatrique d'Ernst Mayr au registre fossile. En fait, il existe de nombreuses séquences de fossiles intermédiaires ou transitionnels connues. Dans leur essai original sur PE, Eldredge et Gould ont présenté deux telles séquences comme illustrant PE. Dans leur article de 1977, la plupart des pages sont consacrées à la discussion de séquences transitionnelles. PE est établi sur des bases logiques et empiriques comme une théorie active.

Gould a été cité comme disant que les séquences transitionnelles n'existent pas avant. Voici ce qu'il a eu à dire sur le sujet :

"Depuis que nous avons proposé l'équilibre ponctué pour expliquer les tendances, il est exaspérant d'être cité encore et encore par les créationnistes -- que ce soit par dessein ou par stupidité, je ne sais pas -- comme admettant que le registre fossile ne comprend aucune forme transitionnelle. Les formes transitionnelles sont généralement absentes au niveau des espèces, mais elles sont abondantes entre les groupes plus grands."

(Stephen Jay Gould, "L'évolution comme fait et théorie", dans Dents de poule et sabots de cheval, p. 260, Norton, New York, 1980.)

Les créationnistes ont toujours affirmé, et continuent d'affirmer, que l'évolution viole la deuxième loi de la thermodynamique, ce qu'ils prétendent ne pas permettre à l'ordre d'apparaître spontanément du désordre. Cet argument est réfuté par le fait que la croissance et le développement des êtres vivants représentent clairement un exemple d'ordre apparaissant spontanément du désordre. La réponse des créationnistes a été de postuler arbitrairement un mécanisme extérieur qui "surmonte" la deuxième loi de la thermodynamique. Ce mécanisme extérieur est dit exister dans le cas de la croissance des êtres vivants, mais ne s'applique pas à l'évolution des êtres vivants ! L'affirmation selon laquelle ce mécanisme extérieur est énoncé dans la deuxième loi de la thermodynamique est complètement fausse. Bien que des mécanismes existent pour la thermodynamique afin de fournir un mécanisme pour surmonter les lois de base de la thermodynamique.

Les lois de la thermodynamique sont rigoureusement basées sur le traitement mathématique de quelques axiomes fondamentaux. J'ai démontré, très clairement, que les mathématiques de la thermodynamique ne, répétons-le, ne, n'excluent pas l'ordre apparaissant spontanément du désordre. Si ma position à cet égard est inacceptable pour le critique susmentionné, alors c'est à lui de réfuter les mathématiques de ma présentation. Il ne l'a pas fait, mais a simplement répété des affirmations créationnistes non étayées.

Le commentaire selon lequel la formation d'une structure cristalline n'est pas un exemple d'ordre apparaissant spontanément du désordre est vraiment bizarre. Les ions ou molécules dans un cristal sont clairement plus ordonnés que ceux qui se déplacent aléatoirement en solution. L'affirmation selon laquelle il y a une augmentation de l'entropie dans le cristal lorsque l'eau s'évapore est complètement fausse. Comme je l'ai répété à plusieurs reprises dans ma page web, c'est l'ENTROPIE GLOBALE qui doit augmenter. L'entropie du cristal diminue lors de sa formation, et l'entropie de l'eau augmente lors de l'évaporation. L'augmentation d'entropie de l'eau est supérieure à la DIMINUTION d'entropie du cristal, donc l'ENTROPIE GLOBALE NETTE augmente.

Les termes "réversible" et "irréversible" sont clairement et spécifiquement définis dans tout manuel légitime de thermodynamique. Un processus réversible est celui dans lequel la tendance à aller vers l'avant est exactement équilibrée par la tendance à aller vers l'arrière. En d'autres termes, il est caractérisé par un état de repos. Un changement infinitésimal dans un sens ou dans l'autre fera que le processus soit aller vers l'avant ou dans la direction inverse. Le temps requis pour cela s'approchera de l'infini. Les processus réversibles ne sont pas réels, mais sont utilisés comme outil mathématique pour développer des relations mathématiques spécifiques en thermodynamique. Tout processus réel est irréversible. Comme je l'ai souligné, le terme "irréversible" ne, répétons-le, ne signifie pas nécessairement que le processus ne peut pas être inversé par un moyen ou un autre. Il signifie simplement que la réaction ne s'inversera pas spontanément d'elle-même.

Je ne sais pas si l'évolution démontre que l'idée que l'Homme a été créé à l'image de Dieu est fausse. La plupart des chrétiens traditionnels comprennent cela comme signifiant non que Dieu a deux bras, deux jambes et une tête, mais que les humains possèdent une étincelle d'esprit divin ou d'âme ou de conscience ou d'intelligence donnée par Dieu. Dans cette mesure, l'origine du corps physique de l'Homme est essentiellement irrélevante, du moins en ce qui concerne leur relation avec Dieu.

En effet, on peut considérer la relation de l'Homme avec les primates et toute la vie terrestre comme une confirmation que nous faisons partie de la création de Dieu.

(Veuillez m'excuser ; j'ai pris la liberté de HTMLiser votre commentaire.)

Je suis heureux que le Dr. Gould ait apprécié le matériel que vous lui avez donné. Je doute que le Dr. Gould lise talk.origins, car il est un homme occupé, mais il pourrait le trouver un endroit utile pour orienter les autres.

Le point du Dr. Gould est bien pris ; personne n'aime que son nom soit mal orthographié. J'ai fait une recherche de l'Archive TalkOrigins pour Steven et Gould. La seule orthographe incorrecte du nom du Dr. Gould que j'ai pu trouver sur le site de l'Archive TalkOrigins (sauf dans les commentaires) était dans le Archaeopteryx Challenge FAQ. Je demanderai à l'auteur de corriger cela immédiatement.

Comme l'auteur de l'entrée du Jargon File mentionné, un froid glacial m'a traversé à la pensée que je pouvais être parmi les coupables qui ont mal orthographié le nom de SJ Gould. Un contrôle rapide a montré que ce n'était pas le cas. Phew.

Mon expérience avec les SciCre-istes utilisant la fausse "Gould est un marxiste" pour écarter ses commentaires remonte considérablement plus loin qu'avril 1997. En 1991, Mike Posey sur le service en ligne StarText l'a relayé, et en 1992 Mike Huben l'a utilisé sur talk.origins.

Wesley R. Elsberry

La plupart des chrétiens résolvent cela en réalisant que la "mort" dont la Bible parle n'est pas la mort physique du corps, mais la mort de l'âme due au péché. Après tout, la mort et la résurrection du Christ n'ont pas empêché les gens de mourir ; il est mort pour votre âme, pas pour votre corps.

Avec cette compréhension, il n'y a aucune incompatibilité entre l'évolution et la Bible sur ce point. (En fait, l'affirmation selon laquelle la mort existe depuis des milliards d'années a moins à voir avec l'évolution qu'avec la géologie et l'astrophysique.)

Sur la page d'accueil de l'Archive TalkOrigins:

Cette archive est une collection d'articles et d'essais, la plupart desquels ont paru à un moment ou à un autre dans talk.origins. La raison principale de l'existence de cette archive est de fournir des réponses scientifiques mainstream aux nombreuses questions fréquemment posées (FAQ) et aux affirmations fréquemment réfutées qui apparaissent dans talk.origins.

En tant que tel, c'est la philosophie de l'Archive TalkOrigins que les meilleures personnes pour faire l'argument créationniste sont les créationnistes, surtout compte tenu qu'il existe de nombreuses "variétés" de créationnisme. L'Archive TalkOrigins fournit cependant une grande liste de liens vers des sites web créationnistes. La liste peut être trouvée à Autres liens.